KESKUSTELU

Jätettä riittää vain aivan mitättömän biokaasu- tai -etanolimäärän tms. valmistukseeen.
Se on aivan lapsellista näpertelyä.

Merkittävän bioenergiamäärän tuottaminen vaatii valtavan suuren pinta-alan valjastamista tuotantokäyttöön.
Tämä on aivan liian kallista ja epäeettistäkin, koska myös ruuasta on pulaa.

-myl

Jossain dokumentissa arvioitiin että puolet ruuasta päätyy roskiin. Tässä tosin ilmeisesti on mukana esim. teollisuudesta rehuksi ohjautuva tavara ja peltoon jäävät pienet / rumat perunat yms.

Mutta vaikka laskettaisiin 25 % mukaan niin voidaan sanoa että 25 % viljelypinta-alasta tuottaa jätettä.

On niin vanha ja kulunut tämä aihe, kun 40 vuotta on asiaa jauhettu öljykriisistä alkaen.

Kuuntelin radiosta eilen suuroppineita neroja, jotka ovat oppituoleissaan hämärästi alkaneet käsittää ongelman ratkaisun löytyvän alhaalta ylös, eikä ylhäältä alas. Eli käytännön sovellutusten, ammattitaidon ja moniälyn kautta. Oli muutamia ihan ok ajatuksia jo, joita muuten opiskeluaikoinani oppilastoimikunnassa 70-lopulla muistan kaavaillun. Mutta. Vaikka korkeaoppineet ajoittain saisivatkin käytännön tasolla ajatuksesta kiinni, pitää tämä nopeasti paisuva idioottibyrokratia huolen siitä, että perse edellä mennään puuhun ja vielä rasvataan runko ennen.

Joitakin projekteja on vahingossa ollut Suomessa onnistua, kun kovat ammattilaiset ja liikemiehet ovat pistäneet pystyyn kannattavaa uusioenergian tuotantoa, mutta lähes poikkeuksetta virallinen totuus, tiede, asetukset ovat loppuviimeksi kaataneet projektit. Nyt tässä taannoin esim. Biovakka lähti isoille apajille jossa mukana suuria kaupunkeja ja valtio. Uusmarkka vetoa, että nolosti käy ennen kuin 5-10 v. on kulunut, kun kunta- ja valtioyhteisöjen kanssa kävivät laajamittaiseen yhteistyöhön. Siitä ei ehjänä selviä.

On 30 vuoden praktiikka.

hienoa olet ymmärtänyt asian. sitä et että kyse on niin suurista energiamääristä ettei sitä voi muuten kuin ottamalla osan sieltä toisen täältä perjaatteella korvata. sillä on hintansa.

Käytännössä on kaksi mahdollisuutta, koska maapallolla on vain kaksi ihmiskunnan kannalta loppumantonta energianlähdettä:

1. Aurinko - suoraan tai epäsuorasti
2. Geoterminen energia

Geoterminen tuntuu järkevämmältä, koska suhteellisen pienellä (alle 10km porauskaivoilla) panostuksella sieltä saadaan runsaasti energiaa. Se on myös tasainen energianlähde, toisin kuin aurinko - varsinkin täällä pohjoisessa.

Bioenergiat ovat välivaiheen ratkaisuja. Luonto pitää mahdollisuuksien mukaan jättää rauhaan.

Jos nyt käytettäisiin murto-osa fossiilisista polttoaineista noiden reikien poraamiseen, niin ei tarvitsisi parin kymmenen vuoden päästä puhua enää mistään ydinvoimaloista yhtään mitään.

Määrittele ihmiskunnan kannalta loppumaton. sillä molemmat vaihtoehtosi ovat tietenkin rajallisia ja varsinkin 2 erinomaisen "nopeasti" kriittinen.

Laskelmia, kuinka paljon sähköksi muutetua energiaa pallosta voitaisiin kupata ennen maapallon tuhoutumista? 100 000 vuotta x teholla?

Vai onko vaipan lämpö uusiutuvaa energiaa?

Eikös tuosta fossiilisten tuesta merkittävä osa synny kehitysmaissa? Mm. Kiina, Intia, Indonesia jne. subventoivat voimakkaasti öljytuotteiden hintoja kotimarkkinoillaan ja joissain tapauksissa (esim. Iran) bensa on niin halpaa, että sitä kannattaa käyttää kaikkeen mahdolliseen energian tuotantoon (mm. ruuanlaittoon ja lämmitykseen) eikä energiatehokkuudella ole mitään merkitystä.

Kaikkein järkevintä ilmaston ja öljyn riittävyyden suhteen olisi tietysti lopettaa moiset tukiaiset. Käytännössä yksikään keharimaan johtaja ei moista uskalla ehdottaa, koska halpaan bensaan tottunut kansa olisi välittömästi kadulla. Ehkä tässä ei auta odottaa kuin sitä päivää, että öljyn hinta nousee sen verran korkeaksi, että kehitysmaiden valtioiden kassat tyhjenevät totaalisesti. Sittenpä saadaan näppärä valllankumous ja markkihinnat niihinkin maihin.

Kaikki energiahan on välillisesti jompaa kumpaa noista. Tuuli ja vesivoimakin juontavat juurensa noiden lämpöön.

Jaa mutta vuorovesihän johtuu kuun vetovoimasta. Niin ja tietysti on ydinvoima. HITTO - ei nyt onnistunut tämä saivartelu!

Niin ehkä olisi pitänyt selventää, että noiden suoralla käytöllä on maapallon ekosysteemien tasapainoon hyvin pieni merkitys, toisin kuin biosfääriä hyväksikäyttävillä energiamuodoilla.

Geoterminenhän on periaatteessa ydinvoimaa. Lämpö tulee maapallon vaipasta, jossa tapahtuu radioaktiivisten aineiden hajoamisreaktioita. Sitä lämpöä on tarjolla tolkuttomasti, mitataan zetajouleissa. Joidenkin arvioiden mukaan riittää kaikkeen kuviteltavissa olevaan ihmiskunnan energiankäyttöön.

Tuntuu jotenkin kauhean turhalta tapella jostain energiantuottamiskeinoista, kun tiedetään että tämmöisiä vaihtoehtoja on. Samoin kannattavuuden perusteleminen rahallisesti ontuu pahan kerran. Ihmisen perusolemus on tehdä jotain ja luoda jotain uutta - miksei siis panostettaisiin muutamia vuosikymmeniä geotermisen tekniikan rakentamiseen ja edelleen kehittämiseen.