KESKUSTELU

Joo, tahdot pitäytyä tuossa "jauheteoriassa", joten keskustelu on hyödytön.

Kyllä sillä kerros mulle millä kiinteää ainetta tarttuu mihinkään??

Jos radioaktiviinen aine on kiinteässä muodossa sitä tuskin tarttuu naruihin tai putoaa laiturille kuljetuslaatikostaan..

Joka kaikenlisäksi on umpinainen..

Ydinasetta ei oikeastaan huomata vaikka sitä kuljettaisi kontissa normaalissa rahtialuksessa, kontti kulkee noin kahden metrin päästä mittarista amerikassa. Jos kontissa on HEU ydinase (jotka ovat suosituimpia) mittarin lukema nousee 10% taustasäteilystä siksi ajaksi kun kontti menee ohi. Jälkikäteen ei voida havaita mitään.

'Radiation monitors at U.S. ports cannot reliably detect highly enriched uranium, which onshore terrorists could assemble into a nuclear bomb'
http://www.scientificamerican.com/artic ... ing&page=1

tupla

Oletko miettinyt, miksi käytettyjen polttoainesauvojen kuljetussäiliöt joudutaan hautaamaan ydinjätteenä? Tai miksi ydinvoimalan purkamisessa syntyy keski- ja korkea-aktiivista jätettä 27 tuhatta kuutiota, reaktorin lisäksi?

Edit: joo lisätään vielä: jos jollakin on niin ruusuinen käsitys, ettei ydinmateriaalia kuljetella laittomasti, niin voisi palauttaa mieleensä muutaman vuoden takaisen tapauksen, jossa selvisi, että Saksan ja Ranskan energiayhtiöt olivat luovuttaneet korkea-aktiivisia ydinjätteitä Italian mafian hävitettäväksi.

Miksi vitussa pelastuslaitokselle jaetaan säteilymittareita, jos niitä ei saa käyttää? Miten yksikään laiton ydinmateriaalikuljetus voi selvitä, jos kansalliset viranomiset kieltävät mittaukset? Entäs sitten kun on kyse ympäristölle vaaralllisesta kuljetuksesta, jonka vaikutus on niin paikallinen, ettei se vielä näy kiinteässä Stukin mittarissa? Parempi, ettei mitata?

Kyllä korkeaksi rikastettujen ydinaseiden kuljetus on helppoa. Eri asia kuin ydinjätteen. Satelliittijärjestelmät eivät niitä huomaa, satamien ilmasimet ei huomaa eikä paikalle jää havaittavaa säteilyä jälkeenpäin havaittavaksi.

Tuosta vaikka voi lukea, Detection of Special Nuclear Materials.
http://www.princeton.edu/~aglaser/lectu ... ection.pdf

Tavoitteena 'Global cleanout of civilian highly enriched uranium' koska sen havainnointi on lähes mahdotonta.

Tuo on valitettavasti totta. Plutonium ja uraani molemmat voidaan "peittää" mittareilta, eikä ne jätä ympäristöön havaittavia jälkiä.

Aivan nythänsenitse sanoit..

Yksikään radioaktiivinen aine ei jätä jälkeensä havaittavia jäämiä,jollei itse ainetta päädy johonkin paikkaan!!

Jos mulla on kyydissä ydinase tai ydinjätettä niin millä ilveellä se kyettäisiin laiturilta mittaamaan 3 viikon päästä!!!

Jotta ydinmateriaalia voisi laiturilla olla tulee sen olla jauhemaisessa muodossa joka vuotaa ulos kuljetusastiastaan..

Olisiko kyseisessämittauksessa ollu järkeä..

Luulisin ettäpelastuslaitoksella on muutakin tekemistä kuin tehdä turhia mittauksia..

Ei pelastuslaitoskaan tule neuvomaan STUK:ia niiden mittauksissa, eikä STUK tulipalojen sammuttamisessa,mutta tässätapauksesa STUK säästi pelastuslaitoksen suurelta turhaltatyöltä puuttumallamittaukseen, jolla ei olisi ollutmitään käytännön mahdollisuutta näyttää yhtäänmitään!!

Nyt ei ole puhe jäämistä. Esiinnyt täällä asiantutijana, mutta et osaa vastata, miksi radioaktiivisen kapselin kuljetusastia muuttuu myös radioaktiiviseksi, vaikkei ei ole kosketuksessa itse radioaktiiviseen aineeseen? Tai miksi reaktorin biologinen betonisuoja muuttuu korkeaktiiviseksi?

Kokonaan toinen juttu, joka voisi ansaita oman keskustelunsa, on uusi bisnes, joka on syntynyt laittoman asekaupan ja huumekaupan rinnalle - nimittäin radioaktiivisten aineiden dumbbaaminen esim Somalian rannikolle. Tutkimusten mukaan tätä tapahtuu jo laajasti, kuljetukset hoitaa mafia, jolla on yhteyksiä mm Venäjään ja jopa Gogema/Areva-yhtiöön.

Mutta parempi meille ehkä, ettemme tiedä tästä liikaa ja kiellämme kaiken mittaamisen.

Siksi että se on neutronipommituksen alla ja silloin kentän täytyy olla huomattavan suuri..satoja ellei tuhansia SV/h..

Tällöinkin kaikki säteily jää suojakuoreen..

Jos laivalla olisi ollut niin radioaktiivinen lähde että se olisi laiturin aktivoinut olisi koko laivan ruumahenkilökunta todennäköisesti hengetön tai ainakin vakavan säteilysairauden saaneita..

Laivan ruuma huomattavan säteilevä..

No eihän se neutroni mihinkään kuoreen pysähdy, vaan lävistää ensin kymmeniä senttejä terästä ja uppoaa sitten vielä metrin syvään betoniin.

Jos laivalla on ollut esim korkeaktiivisia jätteitä, niin emme tiedä miten ne pakattu. Mutta ruumassa käynyt krana ja nostolaitteet ovat voineet saada osansa.

Minä en edes tiedä, voisiko jotakin vielä jälkeenpäin näkyä, mutta et tiedä sinäkään, ja varmuutesi on kaikkea muuta kuin uskottavaa. Se on emmänkin peesaamista, ihan niinkuin velvollisuutesi olisi tukea mittaukset kieltävää viranomaista.

Konstan kannattaisi perehtyä reaktorifysiikkaan. Saisi perspektiiviä materiaalien aktivoitumiseen. Tuossa Arctic Seassa tuskin on ollut mitään tehokasta neutronilähdettä. Jäte, aktiiviset aineet tai ydinaseet eivät aktivoi ympäristöä. Edes käytetty polttoaine ei saa spontaaneilla neutroneilla juurikaan merkittävää aktivoitumista edes omaan säilytysastiaansa. Ympäristön aktivoimiseen pitäisi olla käynnissä oleva ydinreaktori erittäin lähellä (maksimissaan metriluokkaa jos jotakin biosuojaa on viitsitty asentaa).

Kuljetusastioista kerrot aika erikoista tietoa. Ei kai niitä mihinkään haudata, ellei astia ole suunniteltu sekä kuljetukseen että loppu (tai paremminkin väli-) varastointiin.

Jos ko. astioita käytetään vain kuljetukseen ja hylätään sen jälkeen, voi kyseeseen tulla vain kontaminaatio. Hylkääminen sillä perusteella olisi aika outoa. Oletko ihan varma asiastasi, vai onko tullut luettua "poliittisesti oikeita" nettisivuja?

Jos on jotakin epäselvää, niin hyvä selvitellä itse.

Mihinkäs Stryke on taas kadonnut? Tylsää kun ei kirjoittele vitsejään enään niin ahkerasti... Tosin tuppaa toistelee vanhoja saarnoja.

Mistä me voisimme tietää, mitä siellä on ollut? Miten paljon arvioisit tarvittavan spontaaneja neutroneja, että ne aiheuttasivat raudassa mitattavaa gamma-säteilyä? Juurikaan merkittävä, tarkoittaa siis mitä?

Miksi reaktorin pitäisi olla metrin päässä? Miksi ruumassa olisi ollut massivinen bio-suoja(reaktorin ympärillä 2 metriä betonia)? Miksi siellä olisi ollut reaktori?

Niin mikä oli vastauksesi? Voisiko löytyä mitattavaa säteilyä, esim kranasta tai nostolaitteista?

Yksinkertaisesti ei..

Ja tämä on se tieto mitä gradun aiheesta säteilyn mittaaminen kirjoittamisesta ainakin saa..

Sinuna opiskelisin hiukan fysiikkaa enen kuin alkaisin väittelemään, sillä jos laivalla todella olisi ollut sellainen lähde että kraana olisi sinä pienenä aikana muuttunut radioaktiiviseksijonka se ruumassa on aina käynyt, niin kokolaivan ruuma säteilisi niin että siellä ei hengissä selviäisi..