KESKUSTELU

ja A. Laurihan on mikroelektroniikan asiantuntija..

Vai lukitsee gammasäteily piitransistorin, milläs tavalla se käytännössä tapahtuu

Ja mitkäs johtimet ja miten se siellä katkaisee

Mikäs kenno sun kamerassas oikeen oli

Ja mistäs materiaaleista se sun kenno on tehty jollei piistä??

Eli ennenkuin aletaan puhua asioista niin otetaanko niistä selvää jookostas...

T: Mikroelektroniikan FM, gradu puolijohdesäteilyantureista..

että silleen..

Joko Styrke sekosi kanssa? Huonosti hänkin todsitelee puheitaan....
Sfnetissä valitettavasti häiriköi vielä...

No ehkei kaatuntunut ydinvoima vielä tähän. Mutta voisiko ydinvoima kaatua johonkin? Tsernobyl pysäytti ydinvoiman rakentamisen enimmässä osassa maailmaa 20 vuodeksi. Voisiko uusi samankaltainen onnettomuus pysäyttää rakentamisen, ehkä lopullisesti?

Uuden onnettomuuden mahdollisuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta ainakin minä pidän sitä melko todennäköisenä. Tsernobylin jälkeenkin on ollut jo monia läheltäpiti-tapauksia, kuten esim Barsebäck 1991, Forsmark 2006 jne. Olkiiluodon voimaloilla on ollut useita iness-luokan tapahtumia viime vuosina. Voimalat vanhenee, niille luvataan lisäkäyttöaikaa, vaikkei varsinaista perustekniikkaa välttämättä uusita( ensiöpiirin komponentit, reaktorin paineastia jne).

Miten sitten käy meille, jos ydinvoimasta tuleekin yhtäkkiä epäsuosittu? Joudutaanko poliisivaltiota vahvistamaan, vai ydinvoimasta luopumaan?

Kaksi vaihtoehtoa a) rakennetaan hiilivoimaloita b) romautetaan kehitysapu, sosiaaliturva, terveydenhoito, koulutuslaitos, vanhustenhoito, kirjastojärjestelmä jen(kaikki mitä ei voida ylläpitää teollisuuden tuottamien verojen muuttaessa maasta pois) ja pistetään ihmiset kävelemään kadulle.

Lisäksi haluaisin korjata yhden vanhan väärinkäsityksen(out of topic), tuossa joku aika esitit että luonnonreaktoreista tullut säteily olisi pitänyt maapallon elämää alkeellisella tasolla miljardeja vuosia. Jos vieläkin olet siinä uskossa niin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nu ... on_reactor

Another factor which probably contributed to the start of the Oklo natural nuclear reactor at 2 billion years, rather than earlier, was the increasing oxygen content in the earth's atmosphere. Uranium is naturally present in the rocks of the earth, and the abundance of fissionable 235U was at least 3% or higher at all times prior to reactor startup. However, uranium is soluble in water only in the presence of oxygen. Therefore, the rising oxygen levels during the aging of earth may have allowed uranium to be dissolved and transported with groundwater to places where a high enough concentration could accumulate to form rich uranium ore bodies. Without the new aerobic environment available on earth at the time, these concentrations probably couldn't have taken place.

Eli tunnetunkaltaiset luonnonreaktorit pystyivä toimimaan ainoastaan kun ilmakehässä oli happea ja tämä tapahtui vasta elämän myöhemmällä aikakaudella(juuri okolon aikakaudella). Ajattelin vain että sinunkin varmaan pitäisi saada tämä yksityiskohta tietoosi.

Anteeksi häiriö jatkakaa.

Erittäin mielenkiinoinen yksityiskohta tosiaan, kiitos siitä, mutta ne elämän kehitystä jarruttaneet miilut käynnistyivät luontaisesti sellaisista uraanipitoisuuksista, jollaisia ei tosiaan enää tunneta.

Ja malttakaa nyt hetki! Ydinvoimateollisuus yhdessä ydinaseiden ylläpidon kanssa, apunaan vielä valtion koneistot, on niin iso kompleksi, että vaikka se on jo kaatumassa, kestää tovin ennen kuin se osuu maahan. Kutkuttavaa ajatella, että olette mukana yhdessä yhteiskunnan käännekohdassa, vaikkakin vastahangassa.

Gammasäde muuttaa piin tai metallin kiderakennetta, osumakohtaan tulee ilmeisesti tunneli, jossa ei sähkö kulje. Kapean johtimen riittävä määrä tämmöisiä eristää kokonaan.

Asioista voi ottaa selvää niinkin, että kysyy mikroelektroniikan FM:ltä, mitä kennoa XL-1 käyttää. Punaiset osuudet olen erotellut laittamalla leveleistä sinisen ja vihreän pois, jolloin tämä pikselijuttu tuli esiin, tai vain korostamalla punaista äärimmilleen.

Voi muuten olla, että se riittää betasoihdun esille saamiseen! Tarvitaan vain pilvinen päivä ja eikun kuvaamaan. Tässä rupukännykällä otettu kuva, josta punainen data tapissa:

http://kuvaton.com/k/Azz.jpg

Olipas aika skitso kuva, bonuksena tuo toinen Olkiluodon laitos oli ilmeisesti revisiossa, niin tämähän näyttää johdonmukaisesti betasoihdun leviämistä piipusta taivaalle! Voisiko se olla niin helppoa? Kokeilkaa joku muukin!

Hehee, voi olla, että tästä lähtien joutuvat pitämään valoja päällä jatkuvasti! Selvisi nimittäin syykin, miksi voimala oli pimeänä silloin, kun betasoihdun sain kuvattua. Annetaan Arton kertoa:

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/ke ... ID=2910851

mos näyttää taloudellisen tietämyksensä

http://www.hilavitkutin.com/keskusteluf ... /post-436/

ja samasta aiheesta sitten hilavitkuttimessa copy/pastena.

ma pidän styrgeä paaaaaaljon parempana ja todella asiallisena keskusteliana verrattuna edellisiin hörhöihin. jatketaan kiinnostuneena mitä uutta tulee tietoon.

Tuossa etsittiin ilmeisesti syytä uraanin rikastumiselle tietyissä paikoissa, jotta reaktio voisi kännystyi. Puoliintumisvakion perusteella tiedämme, että U235:n pitoisuus oli huomattavan korkea luonnouraanissa ilman tuota liukenemisen kautta tapahtuvaa konsentraatiotakin.

En ymmärrä, miksi veden happi ei hapettaisi uraania. Miksi likukenemiseen tarvittaisiin vielä ilmakehän happea? Ehkä näin sitten on, kun oikein wikipediassa sanotaan

Ja toisaalta, ei happikehä meillä ihan niitä myöhäisiä tulkokkaita ole.

Tyhmänä en oikein ymmärrä miten ilmakehän happipitoisuus vaikuttaa syvemmällä kalliossa olevan uraanin suhteen. Osaisiko joku selittää tarkemmin?

Tietysti tiedämme ettei vastaavia reaktoreja ole ollut toiminnassa suuressa mittakaavassa koska maankuoresta sen paremmin kuin tunnetuissa uraanikentistäkään ei löydy plutoniumia(jota okolosta löytyi), mutta rikkaassa kentässäkin "jatkuvan tasaisen" reaktion tapahtuminen okolon kaltaisilla reaktoreilla vaatii että uraania tulee jatkuvasti lisää. Luonnollisesti ilman happea/veteen liuennutta uraania syntynyt lämpö tai jopa räjähdys olisi hajottanut muinaiset reaktorit levittämällä fissiilisen materiaalin joka ei pääse enää kasautumaan johtuen siitä ettei uraani voi liueta veteen. Siis okolon kaltainen reaktori ei voisi toimia ilman happea ja sen takia veteen liuennutta uraania.



Happea ei ollut alunperin edes maaperässä sen puoleen kuin vedessäkään(vapaata happea), hyvin pitkiä aikoja kasvien tuottama happi kulkeutui yksinomaan maaperään.



Hapettumisen katsotaan alkaneen suurinpiirtein okolon aikoihin, mutta okolon kaltaisille luonnonreaktoreille mahdollinen toiminta-aika oli todella rajoittettu toisesta vaatimuksesta eli fissiiliskepoisen uraanin 3% osuudesta. Okolo sattui juuri aikaan jolloin oli sekä 3% pitoisuus että happipitoisuus oli noussut vaaditulle tasolle. Tämän ajanjakson jälkeen, vaikka happipitoisuus säilyikin niin, uraanipitoisuus laski alle 3% ja näin ollen teki vastaavista reaktoreista mahdottomia.

On aivan mahdollista ettemme tunne kaikkia vastaavia reaktoreja ja että niitä historian kuluessa on tuhoutunut, mutta ottaen huomioon että, niin kuin sanoin plutomiumia ei löydy maaperästä tai uraani kentistä, okolon kaltaisten reaktorien toimintaan on mainittuja edellytyksiä ja okolonkaan fissiotuotteen ovat hädintuskin levinneet:

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_nu ... on_reactor

Remarkably, the non-volatile fission products have only moved a few centimeters in the veins during the last 1.5 billion years. This offers a case study of how radioactive isotopes migrate through the earth's crust—a significant area of controversy as opponents of geologic nuclear waste disposal fear that releases from stored waste could end up in water supplies or be carried into the environment.

niin ei ole mitään syytä olettaa että luonnonreaktoreilla okolon kaltaisilla tunnetuilla luonnonreaktoreilla tai muunlaisillakaan olisi mitään tekemistä taustasäteilyn muutosten kanssa.

Ai eikö? En kyllä huomannut, missä kohden sinä perustelit tämän loppukaaneettisi. Enkä sitä oikeastaan edes odottanut, vaan perusteluita sille, että tarvitaan myös ilmakehän happea uraanin liukenemiseen. Toisaalta tämä ei ole edes mikään pointti, koska U235 esiintyi riittävän vahvoina pitoisuuksina ilman mitään rikastumistakin.

Ilmakehän hapettuminen alkoi jo noin 2,5 miljardia vuotta sitten, mutta siitä huolimatta elämä pysyi meressä - melkein 2 miljardia vuotta. Esitin ihan puhtaan hypoteesin, jonka mukaan elämä joutui pysyttelemään hyvin säteilyä absorboivassa vedessä ja alkeellisella tasolla korkean säteilyn takia( liian suuri muutospaine genomille).

Jos luonnonreaktoreita on ollut, niin ei ne ainakaan uraanin puutteeseen ole heti pysähtyneet. Mahdollisesti reaktio on aktivoitunut vain sadeaikana, jolloin "jäähdytyksen" loputtua ne ovat taas sulaneet, kuten Tsernobyl ja päästäneet valtaisan päästön kaasuuntuneina jodeina ja cesiumineina, globaalina päästönä.(ydin sulaa 3000 asteiseksi, osa puoliintumistuotteista kasuuntuu jo 2000 asteessa.)

Plutoniumin puuttuminen ei ole mikään erityisen hyvä todiste, sillä rikkaassa uuranipitoisuudessa syntyisi aina vähän plutoniumia, ehkä noin prosentti koko massasta. Se ettei sitä enää löydetä, on vain puoliintumisen tulosta, sekä myös siksi, että plutonium osallistuu myös fissioon halkeamalla.

Sensijaan poikkeava U235 pitoisuus voisi paljastaa luonnonreaktorin, niinkuin tässäkin tapauksessa kävi.

No en minäkään tästä mitään varmaa väitä. Katsotaan nyt, josko ihmiskunta suuressa viisaudessaan joutuu vielä katsomaan, mitä vaikutuksia korkealla taustasätelyllä on.

Styrgelle, ja vähänmuillekin

XL-1 käyttää 3 CCD kennoa.. Eli charge coupled device kennoa..siinä jokaiselle päävärille on joka pikselissä oma diodi, jonka päällä on ko värin suodin..eli joka pikseliä kohti on kolmediodia..

Eli diodeja eikä transistoreita pikseleinä.

Sitten kirjoitit näin ja kyllä vaan nauratti sun tietämättömyytes

"Gammasäde muuttaa piin tai metallin kiderakennetta, osumakohtaan tulee ilmeisesti tunneli, jossa ei sähkö kulje. Kapean johtimen riittävä määrä tämmöisiä eristää kokonaan."

Voi herrajumala tulee ilmeisesti tunneli,anna mun kaikki kestää.. Opettele ekaks edes PN-rajan eli diodin toiminta ennekuin ryhdyt edes yrittämään ymmärtää transistorin toimintaa..

Ja sellainen kysymys.. Kaikki säteilyanturit mitä Cern käyttää hiukkastutkimuksissaan on muuten diodeihin perustuvia antureita.. Kysynkin sulta että millä ne voivat kestää vuosikausia hiukkaskiihdyttimen kiihdyttämien suurenergisten hiukkasten miljardeja törmäyksiä,mutta sun kamerassa ne eivät kestä edes kymmentäminuuttia yhtä matalaenergistä gammaa??

Ja ainiin jos diodiin tulee riittävästi säteilyvaurioita se ryhtyy vuotamaan eli johtamaan virtaa kokoajan,eli sun kamerassa se tarkoittais sitä että se sun rikkimennyt pikseli näkyisi kaikkein kirkkaimpana koko kennossa koska se lähettäisi signaalia vaikkei siihen osuisikaan valokvanttia....

Pimeät pikselit tulevat yleensä elektromigraatiosta,joka tarkoittaa ettäkäytetyt johtimet ovat liian ohuita käytetyillevirroille ja tämä virta kuluttaa ne puhki..

mitäs siihen sanot.. ja toi tieto löytyy ihan alan kirjallisuudesta..

Ja tosta luonnoreaktorista..

Jos radioaktiivista ainetta on yhdessä paikassa, lue riittävän tiiviinä klönttina, niinpaljon että ko. aineen kriittinen massa ylittyy käynnistää tämä itsereaktion. Tämä fissioreaktio, kestää niin kauan kuin reaktiivista ainetta on jäljellä.

Ja nämä luonnon reaktorit, eivät lisää taustasäteilyä,koska taustasäteily on peräisin tasaisesti koko maapallolle levinneistä radioaktiivisista atomeista ja avaruussäteilystä. Näistä reaktoreista näitä hiukkasia ei kulkeudu ympäri maapalloa eivätkä näin ollen vaikuta taustasäteilyyn kuin paikallisesti,niin kauas kuin siinä syntyneet gammakvantit kulkeutuvat..

Tällainen on tiettävästi tapahtunut

a) Plutoniumia ei löydy luonnosta b) Tunnettujen luonnonreaktorien tiukat toiminta edellytykset ja niitä tunnetaan vain yksi. Ei ole mitään näyttöä siitä että niitä olisi ollut toiminnassa muina- aikoina ja jos niitä toimikin ne toimivat vain lyhyen ajan(erroosio, lämpö) aikana jolloin elämää ei vielä edes ollut c) Tunnetun esimerkin perusteella ei voida olettaa että fissiotuotteet olisivat edes päässeet ympäristöön



En aio perustella sellaista joka on jo perusteltu puolestani.



Ilman veden kasaavaa vaikutusta tällaiset reaktorit olisivat lakanneet toimimasta hyvin nopeasti jo aikana jolloin elämää ei edes ollut eivätkä voi siis olla mikään selitys hypoteettiseen vaikutukseen jatkuvasti tausta säteilyssä miljardeja vuosia.



Niin epäuskottava kun tämä hypoteesi tietojeni mukaan onkin jo lähtökohdiltaan(luonnon radioaktiivisuuden osalta) niin luulisin että esittämilläni perusteilla näiden "luonnon reaktorien" huomattava vaikutus tausta-säteilyyn voidaan ilman omantunnontuskia meidänkin kaltaisella amatööritasollakin sulkea pois.



Muistetaan nyt mikä merkitys vedellä oli? Se siis kasasi uraania fissiokelpoisiksi pitoisuuksiksi jolloin nimen omaan veden vaikutuksesta luonnonreaktorit toimivat ylipäänsä niin pitkiä ajanjaksoja kuin okolo. Luonnollisesti en usko että maanpinnan läheisyydessä ja sadeveden ulottuvissa on voinut olla yhtään pitkään toimivaa reaktoria, erroosio ja kaikki.



Valitan jos en usko, paljon todennäköisempää on että ilman veden rikastavaa vaikutusta varsinkin maanpinnan lähellä olevat esiintymän mm lämpötilan, erroosion etc. vaikutuksesta leviävät niin paljon että fissio lakkaa. Vaikka näitä mielikuvituksellisia päästöjä olisikin joskus muinaisessa menneisyydessä toteutunut(vaikkakin koska plutoniumia ei löydetä niin se on kyseenalaista) niin ne olisivat ollet yksittäistapauksia ja tapahtuneet todennäköisesti ennen elämän syntyä. Ja useimmat kaasumaiset fissiotuotteet omaavat erittäin lyhyen puoliintumisajan joten vaikutuksista taustasäteilyyn on turha puhua varsinkaan MILJARDIEN vuosien ajanjaksoilla edes tällaisissa hypoteettisissa tapauksissa.



Hypoteesia ei tee mitenkään uskottavammaksi se että hypoteesi esittää todisteiden vain "kadonneen". Ei kyllä jotain jälkiä pitäisi olla varsinkin jos lähdetään siitä että tällaiset reaktoarit ovat miljardeja vuosia pitäneet planeetan taustasäteilyn korkealla. Plutoniumin puoliintumisajan pitäisi riittää kyllä siihen että siitä olisi nykylaitteilla havaittavia jälkiä varsinkin kun mittakaava olisi ollut esitetyn valtaisa.



Niin kuin sanoin ne löysivät myös plutoniumia(jos reaktori on tuhoutunut U235 ei enää auta, tarvitaan plutoniumia). On aivan mahdotonta kuvitella että plutoniumia ei löytyisi luonnosta juuri ja juuri parhaalla nykylaitesitolla suorasti tai epäsuorasti havaittavia määriä jos valtaisat luonnonreaktorit olisivat pitäneet planeetan taustasäteilyä huomattavan korkealla miljardeja vuosia.



Meillä on jo tietoa siitä, ei tämä ole mikään sokkoleikki, mutta että ylipäänsä uskallat lähteä liikkeelle noin huonoilla tiedoilla/perusteilla esittämään tällaisia hypoteeseja tai vastaavia jonkinlaisina "argumentteina"(?) säteilyn infernallisuudesta on minulle käsittämätöntä. Aivan samoin mihin ihmeeseen perustat sitten nuo psekulaatiosi ydinvoiman suomen poliisivaltioksi muuttamisesta? Yhtä hyviin tietoihin kuin tämänkin psekulaation? Pitäsi sinun tietää ainakin se että monet valtiot mm saksa eivät ole muuttuneet poliisivaltioksi vaikka ne tukeutuvat ydinvoimaan ja kansan tuki ydinvoimalle on laskenut.

No ohhoh. Yhdellä Wikipedian artikkelilla, jonka siältöä et käsittääkseni edes kunnolla ymmärrä lähdet täällä ylimmäiseksi tietäjäksi, jolla on oikeus haukkua myös teorian esittäjät. Älä viitsi besservisseröidä palstaa noin törkeesti. Aina voi esittää vastaväitteitä, muttei kannata olla ainoana oikeassa, se ei oikein pue sinua.

Ja mitä tulee poliisivaltioon, niin se skenaario on kyllä aina taustalla kummittelemassa ja hyvinkin pelottava. Jos situoudutaa ydinvoimaan, niin silloin valitaan myös riippuvuus. Riippuvuus voi olla hyvinkin kohtalokasta ja vaikeasti parannettavaa lajia, jos yhtäkkiä esim 10 000 megawatin tilalle pitäisi keksiä jokin toinen energialähde. Silloin voi päättäjillä helposti käydä mielessä myös se vaihtoehto, ettei kansan jupinaa tarvitse kuunnella, se voidaan myös vaientaa.

En minä "väitä olevani oikeassa" vaan esitän ainoastaa mielestäni kohtuullisen hyvin perusteltuja argumentteja jotain väitettä VASTAAN en siis minkään väitteen puolesta jolloin minua koskisi positiivisen väitteen esittäjää koskevat perustelu velvollisuudet. Minä en esitä mitään väitettä minä vain esitän että jotkut mainitut hypoteesit eivät välttämättä ole käypiä ja meidän on välttämättä palattava tietämättömyyden tilaan. Halusin vain tehdä tiettäväksi että radioaktiivisten aineiden säteily on huono kandidaatti selittämään elämän kehityksen ounasteltua hitautta(meillä ei ole edes näyttöä siitä että havaittu kehitysnopeus olisi aidosti hidasta on aivan yhtä mahdollista että kehitys oli poikkeuksellisen nopeaa, emme vain voi tietää).



Älä nyt viitsi, saksassa ne tosiaan ovat ainakin esittäneet ydinvoiman alasajoa ja missä on niiden "vihreä" poliisivaltio? Ei saksalla tietenkään ole mitään ydinvoiman tilalle joten ne rakentavat hiilivoimaa, samoin kävisi täällä jos mieletän antiydinvoima hysteria leikkaisi yhtäkkiä kansakunnan. Hiilivoima on NOPEAMMIN rakennettavissa kuin ydinvoima(tai mikään muukaan energiamuoto) joten siihen sitten turvaudutaisiin, kaikissa skenaarioissa voimalat tietysti ajetaan loppuunasti vaikka kansaan iskostusi miten hysteerinen lynkkausmieliala tahansa(tuskin kaikki suomen ydinvoimalat kerralla räjähtävät). Minusta nuo skenaariosi ovat hiukan epärealistisia, johtajat tietysti haluavat tulla taas valituiksi joten ei ole kovin viisasta yksinkertaisesti toimia suoraan kansantahdon vastaisesti ja puolue politiikka muuttuisi maksimi äänimäärän saamiseksi eli jos kansalaiset vaativat niin ydinvoima ajetaan alas(eli sitä ei enää rakenneta lisää) mutta, kompromissi hysteerikkojen ja kaikkien talouden toiminnasta hyötyvien tavallisten äänestävien ihmisten välilä tulee tietysti olemaan hiilivoima. Eli ei riippuvuutta, ei poliisivaltiota vaan paljon ilmansaasteita.

Ei ilmansaasteita. Saksassa toimii jo päästötön hiilivoimala. Täällä Porvoon Nesteellä otetaan myös hiilidioksidi talteen, mikä on niin helppoa että kyseinen polttolaitos kannattaa, vaikkei se edes tuota sähköä samalla. Pari lehtiuutista tästä tekniikasta: http://www.styrge.com/Paastoton.html.

Energiantuotanto on vain tekosyy uraanin kaivuulle. Suomessa sitä toimintaa on suunniteltu 80 000 km² alueelle, mitä ei ikinä hyväksytä; jos kansa silti pakotetaan alistumaan, on kyseessä poliisivaltio. Silloinkaan ei voitaisi sanoa suoraan, että nämä menevät sitten NATO:n ja USA:n ydinaseisiin.

Siksi ydinvoima on niin kriittinen aihe ja halutaan säilyttää millä hinnalla hyvänsä: jos pommit vanhenevat käsiin, ydinasemahti pieraisee tyhjää! Isoimmat vehkeet-kilpailun takia Venäjä pitääkin tästä lähtien itse uraaninsa ja Kiina osti Australian koko tuotannon. Olemme aika isossa myllyssä!

Wikipedia: "Ydinpolttoaineena käytettävästä plutoniumista huomattavia määriä on peräisin ydinaseriisunnasta. Vaikka reaktoriplutoniumia ei käytetä ydinasetuotannossa, on yleistä laimentaa aseplutoniumia niin, että se voidaan hävittää käyttämällä se polttoaineena ydinreaktorissa."

Mitä tekopyhyyttä! Kuivahtaneiden pommien poistamisesta on kyse, eikä mistään aseriisunnasta!


Jotta tämä luonnoreaktori-asia selviäisi, niin laitetaan vähän puoliintumisaikoja esiin:

U-238: 4,5 miljardia vuotta
U-235: 700 miljoonaa vuotta
Pu-239: 24 000 vuotta
C-14: 5 400 vuotta
Ihminen: 70 vuotta

Muinaisreaktorien plutoniumia ei siis ole enää havaittavia määriä jäljellä ja fissioivan uraanin pitoisuudet ovat alle kuudesosan maapallon syntyessä vallinneesta tilanteesta. Luonnonreaktorit jylläävät edelleenkin maan ytimessä ja ilman happea. Taustasäteilyyn se vaikuttaa promilleluokassa; planeetassa on jo sen verran massaa, ettei se virity kokonaan kuten keinotekoista ydinreaktoria ympäröivät rakenteet.

Elonkehässä olevat reaktorit, keinotekoisia tai ei, lisäävät taustasäteilyn määrää. Gamma sen lisäksi, että varastoituu atomien viritystiloihin, muuttaa typen radiohiileksi, joka osaltaan pitää taustasäteilyä koholla tuhansia vuosia. Perustavanlaatuinen radioaktiivisuuden lisääjä on neutronivuo, jota siis jokainen miilu syytää ulos 1,5 kertaa enemmän kuin käyttää. Tämä on unohtunut teiltä niin luonnonreaktorikeskustelussa kun voimalaitoksen sisällä vallitsevasta säteilystä puhuttaessa.

Neutronit leviävät kuin maito lattialle. Osumakohdassa maitoa on varmasti ja ydinvoimaloissa sitä siis suditaan piipusta ulos ennen luontaista hajoamista, joka betasoihdunkin synnyttää. Ensimmäiset pari vuotta voimala on kuin matto, näyttää siltä kuin maito vain katoaisi siihen osuessaan. Mutta kun aikansa lorottaa niin puskurointikyky loppuu ja leviäminen jatkuu yhä kauemmas. Neutroneista tukkeutuneet teräkset ja betonit eivät voimalassa estä enää niiden kulkua. Luonnossa ne taas synnyttävät radioaktiivisia isotooppeja pitkillä puoliintumisajoilla, ja näin taustasäteily lisääntyy.




Ahaa, se voi siis sittenkin olla gammavauriota! Näinhän siinä juuri kävi, kuten videoltakin näkyy! (http://www.youtube.com/v/DtiJJC8SdVg) Palataan asiaan kun siihen perehdyn enemmän.