KESKUSTELU

Bioteknologiassakin? Siinä suunnassa ainakin minä näen todellisia riskejä, joilla on potentiaalia kaataa miljoonia tai jopa miljardi ihmisiä. Tähän tarvittavat raaka-aineet ovat vety, happi, hiili, typpi ja fosfori sekä tieto tai arvaus niiden oikeasta järjestyksestä molekyylissä.

Jostakin syystä ihmiset pelkäävät elontonta luontoa suhteettoman paljon vaikka varsinaiset vaarat löytyvätkin elollisen puolelta.

Jos kerran haluat tuolle linjalle lähteä, niin millä perusteella rajaat riskin juuri "valtion tasolle" ja nostat ydinvoiman muiden riskien yläpuolelle, tai jopa ainoaksi riskiksi joka tarvitsee huomioida?

Jos tarkastellaan ihmisiä pienempinä yhteisöinä tai yksilöinä, niin hyvin paljon suuremmista riskeistä tehdään jatkuvasti päätöksiä vailla mitään moraalisia ongelmia.

Ei se toki ainoa riski ole, eikä edes suurin mahdollinen. Mutta se on riski, jonka otamme tietoisena - siksi se on mielenkiintoinen.

No mutta eikö tätä riskiä pitäisi sitten käsitellä niiden muiden tietoisten ja vielä suurempien riskien rinnalla ja verrata riskiä sen vastapainona saatuihin etuihin?

No ei tietenkään koska tämä on ydinketju! Ainoa etu, mitä ei muuten saataisi, on nämä kirjoitukset.
+ videot, tässä Edwardsilta perusjuttuja.

GMO oli minun riskirankingissani ennen ydinvoimaa, kunnes Arto ilmaantui helikopteri perässään erääseen ydintapahtumaan. Myös ydinskenen kiinnostavuus on moninkertainen hänen ansiostaan. Minulle tärkein ennen plutoniumtaloudesta vääjäämättömästi seuraavaa poliisivaltiota ja sen heti perään tuhoavaa onnettomuutta on ilmastonmuutos-tyyliin kertyvä vahinko.

Voimalinjat hiukkaskeräimenä on nyanssi siinä, mutta ehdottomasti tutkimisen arvoinen: ydinsähkön mukana tuleva säteily on klassikko jo syntyessään! Kun siis alalla ollaan, niin ei jäädä pelkästään toistelemaan samaa vaan etsitään uutta. Toistaiseksi tämä "ydinputkilinja HELSINKIIN" on ollut hämmentävä menestys kun sitä mitataan Arton ja minun keskinäisen sähköpostiliikenteen viivästymisellä. Siis aikana, joka kuluu viestin lähettämisestä sen vastaanottamiseen ja ääkkösten katoamiseen.

Viivettä kertyi huomattavasti enemmän kuin ionidiffuusiolla, mekanismilla, jolla mikä vaan alkuaine voi ryömiä reaktorista. Yllättävää, kun niiden kulkeutumisvaihe, miten ne tieten suunnitellusti ohjattaisiin linjoille, on horjunut kritiikissä. Onko siis toinen mekanismi, joka imuroi kuumia alkuaineita linjoille, vaikka niiden pitäisi levitä piipusta mahdollisimman kauas ja laajalle? Löytyykö hiukkasille myös vauhdittaja nimenomaan kaupunkiin päin?

Mittauksiakin tullaan tekemään. Se tapahtuu vasta kuitenkin sitten joskus, niin tässä vaiheessa täytyy teoretisoida ja laskea mm. Arton bannien määrästä kuinka läheltä liippaa.

Lastauskone punnitsee kuormansa ja kukin nippu on keventynyt reilut puoli kiloa. Näin saadaan 250-300kg kadonnutta massaa.

Pietikäiselle: Yr-jö, vai että multiydinkärkiohjuksia on sittenkin, ikään kuin se olisi enää tarpeen... Siinä pommit täytyy asetella tiettyyn muodostelmaan, vaikka peräkkäin, etteivät kuumentaisi toisiaan. Aseinsinöörit ajattelevat pelkkiä numeroita.

Ja latauskoneen punnitsemaan massaan vaikuttaa veden noste, jota suojakuoren pullistuminen 0.05mm verran kasvattaa tuon puoli kiloa nippua kohden. Fissiokaasujen paineen lisäksi suojakuoren ulkomittaa kasvattaa lämpölaajeneminen, jonka aiheuttaa radioaktiivisen hajoamisen tuottama jälkilämpö.

Jätit jälleen vastaamasta siihen kaikkein olennaisimpaan kysymykseen, eli että millä perusteella kiinteän aineen läpi kulkeva ioni lakkaa noudattamasta Coulombin lakia?

Tuo koko "kanavasäteily" -termi liittyy muuten 1900-luvun vaihteessa tehtyihin tyhjiöputkikokeisiin, joissa löydettiin mm. röntgensäteily ja elektroni. Katodilta irtoavia elektroneja kutsuttiin "katodisäteiksi" ennen kuin niiden rooli atomin rakennusosana keksittiin. Vastaavasti sähkökentän vastakkaiseen suuntaan kiihdyttämiä positiivisia ioneja kutsuttiin "anodisäteiksi" tai "kanavasäteiksi". Suomenkielisellä termillä googlaaminen löytää ainoastaan Arton spammit. Englanninkielinen termi "canal ray" antaa enemmän osumia, joista selviää kyllä myös mm. se että asialla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että ionit kulkeutuisivat kiinteässä aineessa.

Olen pahoillani, mutta teidän teorioistanne ei ole kiinnostunut sen enempää ydinteollisuus kuin minkään valtakunnan viranomaisetkaan. Arton bannit johtuvat siitä että hän on täysin kykenemätön järjelliseen keskusteluun ilman uhoamista ja muiden keskustelijoiden haukkumista, ja siitä että hän tuputtaa teorioitaan jatkuvasti keskustelupalstoille joihin ne eivät kuulu. Monilla moderoiduilla palstoilla on ihan selkeät säännöt joita Arton kirjoitukset rikkovat, eikä asialla ole mitään tekemistä viranomaisten kanssa. Yritä saada Arto kirjoittamaan asiallisesti tiedeaiheisille foorumeille, niin huomaat kyllä että mitään sensuuria ei ole olemassa.

Artoa seuraavat helikopterit ja sähköpostiliikenteen häirintä ovat puhtaasti mielikuvituksenne tuotetta. Jos ymmärtäisit edes tämän, niin osaisit ehkä olla enemmän huolissasi siitä mihin elämäsi on lipsumassa.

Vai että säteilyä lankoja pitkin...kukas ekana kuvaa videon sätelymittauksesta pistorasiansa luota Tulee mieleen nämä "energiakenttäheilurit", jotka paljastaa onko sähkölaitteen töpseli seinässä oikein vai väärin päin

Nyt taidat puhua suprajohtavuudesta. Valitettavasti tämä ilmiö on havaittavissa ainoastaan erittäin matalissa lämpötiloissa (parin kelvinin luokkaa).

Kämmi. Takoitin suprajuoksevuutta.

Styrge - entäs se ydinsukellusvene?

KVG: MIRV

http://fi.wikipedia.org/wiki/MIRV

Mutta, mutta... Katsopa, ne ovat ilmiselvästi tietyssä järjestyksessä, kuten Styrge sanoikin (eivät tosin ihan peräkkäin, tai muuten vain satunnaisessa järjestyksessä).

Voihan muuten olla, että tuonlainen järjestys saattaisi myös olla ihanteellinen Styrgen peräänkuuluttamien Pernajan "Chemtrailsien" aikaansaamiseksi?

Styrge,

Arto on nyt tarkentanut Viherahon keskustelufoorumilla että kanavasäteilyllä ei ole mitään tekemistä ionien kanssa:



(http://www.viheraho.info/index.php/topic,5342.0.html)

Koska sinä olet täällä väittänyt ilmiön johtuvan siitä että elektroninsa menettäneet atomit pääsevät pienen kokonsa takia tukeutumaan kiinteän aineen atomikerrosten läpi, niin voisitko tulkita tuota Arton tekstiä sen verran että me tyhmemmätkin ymmärtäisimme mistä on kyse?

Arto viittaa kommentissaan vuonna 1911 kirjoitettuun "Luonto tieteen valossa" -kirjaan, ja jatkaa polttoaineen massakadosta:



Täsmentäisitkö siis sitäkin että onko se paljon puhuttu parin sadan kilon häviäminen nyt sitten saatu latauskoneella tehdyssä punnituksessa kuten sinä väität, vai kirjasta joka on julkaistu yli 20 vuotta ennen fission löytämistä?

Tuo tekstissä mainittu 1760 vuotta on radiumin puoliintumisaika (joka tosin myöhemmin on tarkentunut n. 1600 vuoteen). Kertoisitko vielä senkin että millä tavalla radiumin hajoaminen liittyy tähän aiheeseen?

Yksi säteilyn määritelmä on hiukkanen, jolla on enemmän kineettistä energiaa kuin potentiaalienergiaa. "Menee kovempaa kuin painaa!" Käyttäisimme kanavasäteilystä ionisäteily-nimitystä ellei se aiheuttaisi niin paljon sekaannusta. Kun ainoat nettihitit tulevat Artolta, tiedätte kyllä, mistä puhutaan!

Ydinpolttoaineen punnituksen täytyy olla hysteerisen tarkkaa IAEA:n valvonnan takia, ettei missään prosessin vaiheessa aktiivista kamaa katoaisi! Vedessä punnitsemista on ääliömäistä edes ehdottaa.

Eemeli: ei, kyllä ionidiffuusio on oma juttunsa, joka puolestaan tapahtuu vain korkeissa lämpötiloissa! Kun koko molekuläärirakenne hytkyy, atomi singahtaa liikkeelle heti kun se jälleen ionisoituu.

Olemme tässä keskustelleet muistakin reittivaihtoehdoista ja siinä tuli ilmi hauska insidenssi (en sarja) voimalan alkuvuosilta. Lauhdutuspiirien sentin kokoisia putkia puhdistellaan sienimäisillä kumipalloilla. Yhtäkkiä huomattiin läjittäin palloja ryöpynneen mereen! Syyksi paljastui messinkiseosputkien puhkeamiset syöpymisen seurauksena.

Tilalle vaihdettiin sitten titaaniset röörit, mutta ne puolestaan katkeilivat heti perään; säästösyistä materiaali oli liian ohutta! Touhussa kuultiin myös pari puhdistuspalloa löytyneen lopulta reaktorin sisältä! Geeh!

Ja taas mennään sivuraiteille ymmärtämättä mistä puhutaan...

Potentiaalienergiaa suhteessa mihin? Potentiaalienergia tarkoittaa työtä jonka konservatiivinen voima tekee kun kappaletta liikutetaan tietty matka voiman vaikutussuunnassa. Et voi määrittää potentiaalienergiaa hiukkaselle määrittelemättä pistettä johon hiukkasen paikkaa verrataan.

Jos et ymmärrä mitä tarkoitan, niin mieti lukiofysiikasta tuttua kaavaa

E = mgh

Potentiaalienergia E riippuu korkeudesta h, joka riippuu siitä mihin korkeuden "nollataso" on valittu. Koko käsitettä ei ole olemassa ilman tätä nollatasoa joka määrittää h:n. Mikä on sinun säteilymääritelmäsi potentiaalienergian nollataso ja h? Koko määritelmä on siinäkin mielessä idioottimainen että gravitaatiolla ei ole tasan mitään merkitystä kun puhutaan atomi- ja ydinfysiikan vuorovaikutuksista.

No sillä miten sinä ja Arto määrittelette säteilyn ei kuitenkaan olen mitään merkitystä, kuten ei myöskään sillä mitä nimiä annatte keksimillenne ilmiöille. Tosin valmiiksi käytössä olevan termin määrittely tarkoittamaan jotain ihan muuta ei taida olla se kaikkein tieteellisin tapa käsitellä asioita.

Sen sijaan haluaisin vihdoin kuulla selityksen sille miten atomit (tai ionit, tai "kanavasäteet", saat päättää itse) pääsevät kulkeutumaan kiinteän aineen läpi ja voimajohtoa pitkin satojen kilometrien matkan Helsinkiin?



Aikaisemmassa viestissäsi sanoit että luku on peräisin latauskoneella tehdystä punnituksesta ennen ja jälkeen ajon. Minä kuitenkin väittäisin että latausvaiheessa käytetty polttoaine pysyy jäähdytyksen ja säteilysuojauksen takia koko ajan veden alla. Mutta kun kerran olet niin varma että asia on toisin, niin kerro ihmeessä se lähde mistä tuo tieto on peräisin niin saadaan asia selvitettyä.

Ja odottelen muuten vieläkin sitä videota joka todistaa että se taannoinen kuvamanipulaatio ei ole sinun käsialaasi.