KESKUSTELU

Ilmeisesti. Itse asiahan ei ole mikään uusi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_yd ... musohjelma
http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_nu ... on_program

Jälkimmäisessä on linkit ruotsinkielisiin dokumentteihin aiheesta. Tässä 83 sivua aiheesta niille, joita Ruotsin ydinaseen historia kiinnostaa enemmän:

Försvarets forskningsanstalt och planerna på svenska kärnvapen,
Thomas Jonter, Mars 2001
ISSN 1104-1374
ISRN SKI-R--01/5--SE
http://web.archive.org/web/200609250353 ... 3/01-5.pdf

Styrge,

Tuo xxx-laitos lienee noissa kfa:n Wikipedia-linkeissäkin mainittu Marvikenin R4-reaktori, jota ei siis koskaan käynnistetty. Minun ymmärtääkseni ongelmat liittyivät siihen että reaktoripiiri oli suunniteltu tuottamaan tulistettua höyryä kierrättämällä putket kahteen kertaan sydämen läpi. Seurauksena oli RBMK:n tapaan positiivinen reaktiivisuustakaisinkytkentä. En tiedä mitä suunnitteluvaiheessa sählättiin, mutta jostain syystä laitos rakennettiin melkein valmiiksi ennen projektin keskeyttämistä. Nykyisin reaktoripiiri on tutkimuskäytössä ilman polttoainetta.

Tuo Ruotsin pommiohjelma on sellaista vähemmän tunnettua ydinvoimatriviaa, mutta ei silti mikään salaisuus (huomasin kyllä ettet sitä varsinaisesti edes väittänyt). Kyseessä oli siis 60-luvun lopulle asti käynnissä ollut puolustusvoimien vetämä hanke, joka liittyi virallisesti puolustuskyvyn kehittämiseen ydinaseiskua vastaan, mutta kulissien takana myös ainakin osittain oman ydinaseen valmistamiseen. Tuo Marviken, sekä Tukholman lähellä sijaitseva Ågestan kaukolämpöreaktori rakennettiin ohjelman puitteissa plutoniumin tuotantoon tähtäävään tutkimukseen. Voi olla että Marvikenin olisi ollut tarkoitus toimia ihan tuotantoreaktorinakin.

Ohjelma ajettiin alas kun Ruotsi liittyi ydinsulkusopimukseen vuonna 1968, ja se tuli julkisuuteen vasta 80-luvulla kun Ny Teknik -lehti alkoi selvittämään asiaa. Tämä aiheutti maassa aikanaan pienen skandaalin. Vastaava ohjelma on ollut samoihin aikoihin käynnissä ainakin Sveitsillä.

Meillä Suomessa kaivettiin vähän niinkuin kokeelisesti joitakin kymmeniä tonneja uraania 60-luvulla ja tuo uraani sitten toimitettiin Ruotsiin. Oliko Suomi näin ikäänkuin mukana Ruotsin ydinaseohjelmassa? No, neukut varmaan helposti huomasivat, että täältä toimitettiin uraania. Silloin kumpikaan, eli Ruotsi ja Suomi eivät tainneet olla allekirjoitaneet ydinsulkusopimusta.

Ydinsulkusopimusta ei ollut edes olemassa ennen vuotta 1968.

Kun puhutaan alan historiasta, niin uraanin louhintaa tai edes raskasvesireaktoriteknologiaa ei voi suoraan rinnastaa ydinaseisiin. Väkevöidyn uraanin saatavuus oli kyseenalaista ja hinta korkea ennen kevytvesireaktoriteknologian yleistymistä. Suomenkin ensimmäisissä ydinvoimaskenaarioissa pohdittiin luonnonuraania käyttävien raskasvesireaktoreiden rakentamista, ja koelouhinnat liittyivät juuri näihin.

Kun väkevöinnin hinta tuli alas ja kansainväliset sopimukset mahdollistivat polttoainetoimitukset, kevytvesireaktoriteknologia jyräsi taloudellisuudellaan muut vaihtoehdot.

Vaikkei voiskaan rinnastaa, niin voidaan sanoa, että uraania tarvitaan plutoniumin tuotantoon. Ja Ruotsi sattumalta oli rakentamssa PU:n tuotantooon sopivaa reaktoria.

Onko muuten totta, että juuri NL vaati uraanin louhintaa Paukkalanvaarassa lopetettavaksi?

No sen verran mitä luin tuota SKI:n selvitystä Ruotsin ydinaseohjelmasta, niin minulle ainakin jäi sellainen käsitys että juuri kotimaisten uraanivarojen hyödyntäminen oli osa strategiaa. En muutenkaan usko että Suomesta löytyy yhtään sen rikkaampia malmioita kuin Ruotsistakaan.



Ei mitään aavistusta. Oli syy mikä tahansa, niin toiminnan jatkaminen tuskin olisi ollut mielekästä enää siinä vaiheessa kun raskasvesireaktoriteknologiasta päätettiin luopua. Kevytvesireaktoreiden polttoaine piti joka tapauksessa hankkia ulkomailta, eikä suomesta löydy niin rikkaita malmioita että uraanin louhinta olisi ollut taloudellisesti kannattavaa.

Ei ole, siitä voin laittaa vaikka pääni pantiksi. Se, että vaatiko vanja toimenpidekieltoa Paukkajanvaaraan, onkin jo toinen tarina.

No hyvä että onnistuit tuosta edes jotakin vääntämään, ilmeisesti kykyjesi mukaan.

Tänään kannattaa olla tarkkana! Maamme vihreät ovat saamassa joukkokohtauksen, kun heille selviää, että Suomeen on ihan vahingossa, huomaamatta ja yllättäen syntymässä uraanikaivos, joka tekee maastamme liki omavaraisen uraanin suhteen

Talvivaara tuottaa näemmä sitten muutakin kuin nikkeliä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010020 ... 8_uu.shtml

Ja kun argumentit loppuvat, turvaudutaan ad hominemiin..

Tämähän olisi hieno juttu jos ottaisivat uraanin jätekiven seasta talteen.

Löytyihän Marvikenistä sentään kuva:

Kohtuullisen hys hys ja öljyvoimalana se tosiaan toimi viime vuoteen asti.

Ågestassa taas oli läheltä piti -tilanne 1969, josta vaiettiin yli 30 vuotta. Hyvin huomaa, kuinka STUK:in selostus on vesitetty ja buginen.

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/yd ... FI/ydin14/

Esim. STUK:"Toimintahäiriöiden takia reaktori pysähtyi", kun todellisuudessa reaktori pysäytettiin manuaalisesti.

Dagnes Nyheterin teksti on paljon parempi:
Near Meltdown in 1969/Sweden

http://www10.antenna.nl/wise/index.html ... /3826.html

Styrge,

Se että sinä tai Arto ette ole aikaisemmin kuulleet jonkin laitoksen olemassaolosta ei tarkoita sitä että asiaa olisi "hyssytelty". Marvikenin turbiinihalli on ollut lämpövoimalan käytössä ja reaktoripiiri palvellut termohydrauliikkatutkimusta. Kaikki ihan julkisesti. Ruotsin ydinaseohjelmakin on ollut julksista tietoa jo yli 20 vuotta.

Tuo Ågestan reaktori puolestaan oli teholtaan 10 MW. Tämä ei varmasti sano sinulle mitään, mutta kun tuollainen reaktori tuottaa jälkilämpöä maksimissaan sen 700 kW, niin mistään "meltdownista" ei kyllä kovin helposti puhuta, vaikka polttoaine jäisi kokonaan ilman jäähdytystä. Ja tuo lähteesi ei muuten ole Dagens Nyheter, vaan "The Peoples' Movement Against Nuclear Power and Weapons", kuten tuolla linkittämälläsi sivulla ihan selvästi sanotaan.

Haluatko jatkaa keskustelua Marvikenin salatusta olemassaolosta, Ågestan meltdownista, vai lopettaa itse sen hyssyttelyn niistä aikaisemmista aiheista jotka olet omasta aloitteestasi tähän ketjuun tuonut, ja jättänyt sen jälkeen vastaamatta kaikkiin niitä koskeviin kysymyksiin?

Jospa vaikka palattaisiin siihen kanavasäteilyaiheeseen kun se kerran on kaikkein tuoreimmassa muistissa ja Arto siihen liittyvää huuhaata edelleen levitää eri nimimerkeillä ympäri keskustelupalstoja?

Styrge,

Katsoin nyt vihdoin nuo videosi a-tuubista. Niissä ei puhuta yhtään samoista asioista kuin mistä sinä ja Arto saarnaatte.

Ensimmäisessä osassa todetaan että ydinvoima voi olla osa ilmastonmuutosratkaisua, mutta ei koko ratkaisu, johtuen siitä että sähkö on vain osa energian kokonaiskulutuksesta.

Toisessa osassa puhuttiin ydinvoiman historiasta ja ydinaseista.

Haluaisitko itse kommentoida että mitä noiden videoiden oli sinun mielestäsi tarkoitus osoittaa?

Tässä hyvä esimerkki kansan syvine rivien säteilypelosta ja uraanisanan pelkäämisestä

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... 01&ext=rss


Tuohan tarkoittaa sitä että nytten kun uraania ei poisteta menee se sakoaltaisiin ja jää sinne. tulevaisuudessa kun se otettaisin pois ei sitä jäisi paikkakunnalle ollenkaan..

Ja paikalliset ovat ihmeisssään että kui ja miks uraania louhittaisin täällä!!


Kaivostuotantoa on Talvivaarassa muutenkin ja ko toimenpide toisi paikkakunnalla lisää työpaikkoja ja poistaisi uraanin paikkakunnalta niin siitä nousee haloo!!

no tuo on normaali reaktio ihmisillä kun puhutaan sanoilla uraani ja säteily.