KESKUSTELU

Siis ei mitään?

Ei mitään, eli kuitenkin se kaikkein tärkein. Mutta siinä taidat olla oikeassa, ettei esteitä enää ole, jos siihen päädytään. Jos et ole sattunut huomaamaan, niin olen itsekkin loppusjoituksen kannattaja, vaikkakin pakosta. Minua häiritsee ruotsalaistutkimus ja pari muutakin tutkimusta, jotka saa ajatteleemaan, että tärkeintä on rauhoitella ihmisten omaatuntoa. Mutta en pysty kestämään ajatusta, että nuo aineet olisivat täällä vielä kiertämässä, joka perkele on tuhat kertaa vaarallisempaa.

Näin sitä meikäläinenkin joutuu sitten hyväksymään hallitun lopullisen ratkaisun.

ookoo eli tuolla valitit että säteilyviranomainen ei jaksa tiedottaa ja nyt sanot et se tieto mitä kaipaan ei ole STUK:n alaa??

Ei jumalauta, Konsta, tuosta tiedotuksesta on väännetty eri ketjuissa iät ja ajat eikä sinulle vaan tunnu kelpaavan mikään. Jos olet tyytymätön siihen miten ydinalan asioista uutisoidaan niin käänny median edustajien puoleen. Olen todennut sinulle moneen kertaan että voimayhtiöt, Posiva tai STUK eivät päätä siitä mistä lehdet kirjoittavat.

Noissa Edwardsin luennoissa ei kerrottu tasan yhtään mitään sellaista mitä ei olisi aikaisemmin käytetty moneen otteeseen argumenttina ydinvoimaa vastaan. Ja kuten yleensä, monesta asiasta kerrottiin vain toinen puoli.

Edwards selittää siitä Styrgenkin postaamasta aktiivisuuskuvaajasta kuinka käytetyn polttoaineen radioaktiivisuus nousee miljoonan vuoden kuluttua, ja kuinka ydinala "sopivasti" katkaisee kuvaajan aina siihen. Samalla hän jättää kertomatta sen että tuo nousu on peräisin uraanin hajoamisketjuista, eli aktiivisuus käväisee ensin luonnonuraanin normaalin tason alapuolella, ja nousee sitten takaisin kun radiumin ja muiden tytärnuklidien konsentraatiot saavuttavat tasapainon. Sanomatta jää myös se että tuon uraanin aktiivisuus päätyisi täsmälleen samalle tasolle vaikka sitä ei olisi säteilytetty sekuntiakaan reaktorissa.

Toinen hyvä kohta oli se missä näytetään kuva pallosta joka esittää plutoniumin kriittistä massaa. Seuraavassa lauseessa puhutaan sitten siitä kuinka kuka tahansa voi varastaa plutoniumia jälleenkäsittelyprosessista ja tehdä siitä pommin. Sanomatta jää se että tuon prosessin plutonium on isotooppikoostumukseltaan ihan eri kamaa kuin pommeissa käytettävä, eikä siitä mitään varsinaista ydinpommia saa edes aikaiseksi. Edwards väittää myös että plutoniumin varastaminen ja salakuljettaminen on helppoa koska plutonium on alfasäteilijä joka ei lähetä lainkaan helposti havaittavaa gammasäteilyä. Tämä väite ei edes pidä paikkaansa.

Luento alkaa sillä tutulla toteamuksella että ydinvoimalla ei voida ratkaista yksin kaikkia maailman ongelmia, ihan kuin joku olisi sitä edes ehdottamassa. Hieman uutta oli se näkökulma että tämä ongelma juontaa osittain juurensa siitä että ydinvoima tuottaa pelkkää sähköä, joka on vain pieni energian kokonaiskulutuksesta. Ratkaisuksi tarjotaan sen sijaan tuulivoimaa, mutta sanomatta jää että sekin tuottaa pelkkää sähköä.

Olet aikaisemmin todennut että haluat asiallista keskustelua ydinvoiman ongelmista. Edwardsin tapainen tilauspopulisti ei tätä asiaa noilla luennoillaan yhtään edistä vaikka titteli olisi minkälainen tahansa.

Hyvä että pääsimme yksimielisyyteen asiasta, eli että loppusijoituksessa ei ole mitään ratkaisemattomia ongelmia.

Uskovaisten käännytyksen takia tuskin on enää 2000-luvun Euroopassa juurikaan syytä vaivaa nähdä.

[quot e="peetu"]ookoo eli tuolla valitit että säteilyviranomainen ei jaksa tiedottaa ja nyt sanot et se tieto mitä kaipaan ei ole STUK:n alaa?? [/quote]

Ehkä sanoin sitten väärin. Stukilla ei varmaankaan ole intressejä kertoa meille, miksi Suomeen hankittiin MOX-valmiudella oleva voimala, siitäkään huolimatta, että se itse valvoo ja antaa luvat. Toivottavasti nyt huomaat, että tässä on kaksi eri intressipiiriä, tai siis ainakin pitäisi olla. Jos siis haluan tietoa tulevaisuudesta ja siitä, mihin suuntaan ydinalaa ollaan viemässä, niin Stukin tiedotteet ovat varmaan hyödytöntä luettavaa, ellei sitten pääjohtajan "mielipiteet" ole kuitenkin jotakin, josta voisi saada irti aavistuksia.

Niin siis esteitä. Enkä minäkään vastusta.

Olisiko STUK:n sitten pitänyt hylätä hakemus sillä perusteella että EPR voi polttaa MOX:ia? Samalla perusteella olisi hylätty sitten kaikki muutkin vaihtoehdot ja samalla viety käyttöluvat nykyisiltäkin laitoksilta.

Reaktorin sydän rakentuu polttoaineesta. Ei siellä ole mitään erillisiä komponentteja jotka joko estäisivät tai mahdollistaisivat MOX:in käytön. Jos reaktoriin ladataan uraanipolttoainetta niin silloin se toimii uraanipolttoaineella, jos MOX-polttoainetta niin MOX:lla. Sellaista reaktoria ei ole olemassakaan jota ei saataisi käyntiin myös MOX:lla.

En voi ymmärtää sitä että näet tässäkin asiassa jotain piilotettuja tavoitteita.

TVO:han piti aiheesta avoimen tarjouskilpailun ja näiden tarjousten perusteella TVO päätti mikä millanen ja kenen voimala rakennetaan.. Mitäs tekemistä STUK:lla oli tämän hakuprosessin kanssa??

Jos STUK olisi siihen vaikuttanut olisi se ollut kilpailulainsäädäännä vastaista..

Tota asiaa sun täytyy kysyä TVO:lta

TVO esitti STUK:lle vaihtoehdon jonka he haluaisivat rakentaa ja STUK antoi lrakeenusluvat, vasta hakuprosessin jälkeen!!

http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydi ... 210105.pdf

http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydi ... joista.pdf

Kun arvostelet minua tästä, niin unohdat täysin, ettei suomalaisille kukaan kerro edes perusasioita. Et kyllä voi haukkua minua siitä, että näen posittivisena sen, että edes jokus tulee vaikka sitten toiselta planeettaa kertomaan sen toisen näkökannan: eli sen minkä kanssa olemme oikeasti tekemisissä. En nyt uskoisi sitä, että sinä kuulut niihin, joiden mukaan kansa on parempi pitää tietämättömänä. Mutta todellisuudessa meille ei kerrota kuin se peruskoulun oppimäärä, neutronin hieno penetraatio, upea ketjurektio - kaikki täysellisen puhtaasti ja luontoa saastuttamattomasti.

Nuo asiat joita esitit, ovat kiistanalisia, eikä nistä välttämättä löydy vain yhtä totuutta. Esim PU239 on aika neutraali säteilytunnistimille, tämän ovat myöntäneet viranomisetkin. Siksi sitä ehkä voitiin käyttää sydämentahdistimen paristoissa.

Yritän olla itsekkin kriittinen ja huomaan kyllä ainakin räikeät ylivedot. Toisaalta, se puoli jota minä edustan, on altavastaajana ja aika paljon juuri siksi, että meiltä ovat puuttuneet nämä "populistit", jotka osaavat kertoa asioita kansantajuisesti. Tiedemaaliman opportimistit kun eivät oikein uskalla avata suutaan.

tohon haluan tarkennuksen.. kuis niin pu239 on neutraali mittaukselle?

Perusteluja kiitos??

En tiedä mihin perustuu, mutta ilmeisesti siihen, että PU239 ei lähetä kovinkaan vahvaa gammaa.

Toki se saadaan varmaan esiin herkillä mittauksilla, mutta miten, jos se on vaikka laivan ruumassa, yhdessä sadoista konteista?

Oikean tiedon levittäminen on ihan todellinen ongelma. Ihmiset eivät ole niin kiinnostuneita luonnontieteistä että jaksaisivat ottaa asioista selvää, eikä sitä väkisinkään voi alkaa syöttää. Tietoa on kuitenkin saatavilla valtavasti jos sitä haluaa etsiä, kuten olet varmasti itsekin huomannut.

Suurin osa radioaktiivisista aineista lähettää gammasäteilyä, minkä takia ne on helppo paitsi havaita, myös tunnistaa, sillä jokaisen isotoopin gammaspektri on erilainen. Sydämentahdistimissa ei käytetä plutoniumin isotooppia 239 vaan 238.

Minunkin mielestäni Edwardsin luennoissa on hyvä perusajatus vaikka en samoja mielipiteitä hänen kanssaan jaa. Ongelma on siinä että asioista kerrotaan yksipuolisesti, eikä tarkoituksena ole jakaa tietoa vaan synnyttää mielikuvia.

No tässä on väkisinkin tietty osapuoliasetelma ja kiista siitä, kummman sanoma on paremmin omaksuttavissa. Yksipuolisuutta voi tosiaankin olla, molemmilla puolilla.

Esteet ovat eri asia kun ratkaisemattomat ongelmat. Että onko ratkaisemattomia ongelmia vai ei?

(Pitää olla huolellinen ettei tule pannuksi sitten kenenkään suuhun mitään sellaisia sanoja mitä tämä ei ole sanonut.)