KESKUSTELU

Eikö tuo mox-valmius tullut lisukkeena, koska energiateollisuus päätti hankkia tehokkaimman mahdollisen reaktoriratkaisun? Sen takiahan tuohon reaktorityyppiin päädyttiin. Jos lupa olisi annettu vaikkapa kahdelle pienempitehoiselle reaktorille, tuskin oltaisiin päädytty valitsemaan epr:rää.

Kun nyt jakuvasti puristat, niin todetaan, että hallituksen periaatepäätöksen perusteluissa olevassa ympäristövaliokunnan sevityksessä kuparikapselille luvattiin vähintään 100 000 vuoden kestävyys, vaikka silloikin oli jo viitteitä, että kapseli voisi syöpyä puhki alle tuhannnessa vuodessa. Nyt viimeiset ruotsalaiset tutkimukset ova törmänneet tulokseen, jonka perusteella kapseli voi syöpyä huomattavasti tätäkin nopeammin.

On siis olemassa viitteitä, ettei hallittu loppusiosjoitus ei olisikaan hallittu ja siitä, ettei kuparikapselille, joka siis on ehdottomasti tärkein vapautumisteste, voi taata vaatimusten mukaista kestoa. Näin ollen hallituksen periaatepäätöskin pitäisi mitätöidä, ellei voida todistaa, että tutkimukset ovat väärässä. Ongelmaksi tullee kuitenkin aina se, että kuparikapseklin 100 000 vuoden kesto on puhdasta mutua, sitä ei voi todistaa.

Ja kuparikapselin puhkisyöpymisestä tuhannen vuoden kuluttua olisi seurauksena mitä?

Olisi aika epäreilua jättää vuotavia kapseleita kallioon jälkipolville, etenkään jos seurauksia ei kunnolla tunnettaisi.

Minä en tiedä, mitä kapselsiden pettäminen tuhannen vuoden päästä tarkoittaisi. Sinun olisi syytä kääntyä viraomaisten puoleen asiassa. Ennen loppusijoitusta olisi kuitenkin käytävä läpi nämä epäonnistumisskanaariot ja kertoa kansalaisille, mikä niiden vaiktus olisi.

Johan tästä samasta asiasta keskusteltiin aikaisemmin. Radionuklidien pidättäminen ei perustu pelkkään kuparikapseliin vaan moniesteperiaatteeseen, josta tuo kapseli on vain yksi osa. Onko tähän aiheeseen vielä tosiaan jotain sellaista lisättävää jota ei niistä vanhoista kommenteista jo löydy?

Haluaisin uskoa sinua, vaikka useimmissa dokumneteissa mainitaan kuparikapseli juuri täkeimmäksi vapautumisesteeksi. Polttoainesauvan kuori olisi vielä heikko este, valurauta kehikko syöpyisi melko nopeasti ja kallio siis on jo biossfääriä, eli silloin vapautumisesteet ovat jo menetetty. 400 metrin syvyys on näennäinen hidaste, ydinjätteellä kun on aikaa hakeutua uusiin paikkoihin.

Valurautakehikko ei ole tiivis vaan se toimii mekaanisena tukena kapselille. Loppusijoitustilan bentoniitti, syvyys ja nuklidien hidas kulkeutuminen ja laimeneminen sen sijaan ovat osa kulkeutumisestettä. Eikä kyse todellakaan ole mistään näennäisistä hidasteista.

Tietysti jos määrittelet itse biosfäärin alkamaan heti kuparikapselin ulkopuolelta niin voit sanoa että päästö on tapahtunut heti kun kapseli on puhki. Luontoa se ei kuitenkaan uhkaa ennen kuin radionuklidit kulkeutuvat pohjaveteen asti.

Kallion huokosissa on tyypillisesti pohjavettä ja esim Olkiluodon kalmisto on ison ja tärkeän pohjavesialueen vieressä. Peruskallio pitää ehdottomasti laskea jo biosfääriksi, jo siksikin, etteivät ydinjätteet kulkeutuisi ilman vettä. Hautahan on vähitellen täyttynyt pohjavedestä sulkemisen jälkeen.

Joo, bentoniitin unohdin, mutten tuota kissanhiekkaa pidä kuitenkaan erityisen merkittävänä vapautumisesteenä.

Hidas vuoto ja laimentuminen voi olla myö paha juttu, koska silloin saastunut alue ehtii laajentua melko isoksi, ennenkuin se haivaitaan juomavedessä.

Olet selvästi ymmärtänyt koko loppusijoituksen idean väärin. Suosittelen tutustumaan esim. Posivan sivustolta löytyviin raportteihin. Tätä asiaa on käsitelty tällä keskustelupalstalla jo niin paljon että en halua alkaa enää toistamaan itseäni.

Mut ku asianomaiset eivät tiedota tarpeeksi, ku ne vaan tekevät jotain julkaisuja, jotka joutuu ite hakemaan ja lukemaan ni se ei oo hyvää tiedottamista

Jos kerran bentoniitin ja kuparin sekaan sotketut ydinjämät ovat niin suuri riski ihmiskunnalle, kuinka luonto on kapseloinut uraanimalmin kallioon? Eikö mitenkään? Miksei se sitten ole jo tappanut meitä? Ai niin, onhan meillä radon joka aiheuttaa ihmisen aiheuttamaan säteilyyn pari kertaluokkaa kovemman säteilytyksen ainakin Tampereen seudulla.

Jotensakin alkaa tuntumaan ettei ydinvoiman vastustajilla ole eväistä kuin muruset rinnuksilla..

Hyviä kysymyksiä. Tavallaan Vihertaaperon kysymyset osoittavat juuri sen, mitä olen täällä aina joskus yrittänyt selittää. Ihmettelen vain sitä, että onko se vain minun, palstahäirikön, tehtävä selittää näitä asioita, vai kuuluisiko osavastuu myös KFA:lle, ZÄP:lle jne?

Jatkan ihmettelyä toteamalla että jos kerran se uraani on niin vaarallista, eikö sen pois louhiminen kallioperästä ole tällöin hyvä asia? Näinhän saamme lyötyä kaksi kärpästä yhdellä iskulla kun saamme maaperää myrkyttämästä uraanin ja vielä bonuksena hurjasti energiaa. Lopuksi palautetaan jämät kallioperään takaisin, mutta syvemmälle ja paremmin pakattuna. Selvä win-win -tilanne.

Omalta osaltani olen fysiikan suuruusluokkakysymyksiä yrittänyt selventää, mutta homma vaikuttaa kohtuullisen turhalta seuraavista syistä johtuen:

1) Kukaan ei halua lukea viestejä, jotka ovat oman maailmankuvan vastaisia. Valistusyritykset torjutaan, lähdeviitteet ohitetaan ja helpostikin saatavissa olevaa materiaalia kartetaan. Jos muuta kättä pidempää ei löydy niin vanha kunnon salaliittoteoria riittää kumoamaan kaikki vastakkaiset väitteet. Todisteiden puute on todiste siitä, että joku pimittää todisteita...

2) Osa keskustelijoista on selvästikin mielenterveysongelmaisia. Olen tehnyt pitkän uran aikanani sfnetin puolella valistaakseni näitä, mutta lopputulos on aina sama: Mortonin demoni jyllää estäen jossakin vaiheessa tiedon pääsyn perille asti.

http://home.entouch.net/dmd/mortonsdemon.htm

Valistusyritys alkaa tuntua turhalta siinä vaiheessa, kun huomaa esitetyn tiedon kilpistyvän jo ennen sen pääsyä aivoihin asti.

3) Samoja asioita ei jaksa vatkata uudelleen ja uudelleen samojen kyselijöiden kanssa. Itse olen aikanani opettanut fysiikkaa ja tottunut siihen, että opetusta seuraavat tekevät muistiinpanoja. Kun sama asia tulee uudelleen vastaan he osaavat palata luento- tai laskuharjoitusten siihen kohtaan jossa sitä viimeksi käsiteltiin. Täällä tuntuu siltä, että jotkut esittävät kysymyksiä vain saadakseen aikaan negatiivisen julkisuuden kuvaa oman ideologisen kantansa vastaisille asioille. Tällöin aiemmat asian käsittelyt pitääkin ohittaa, sillä näin vastapuoli joutuisi taas selittämään. Ajatuksena on, että se joka selittää on jo hävinnyt pelin.

4) Kukaan ei maksa minulle vastailusta. Toisin kuin eräät sfnetin puolella (MOS) ovat väittäneet en saa ydinteollisuudelta ruskeita tai muunkaanvärisiä kirjekuoria, joiden sisältö kannustaisi käyttämään vapaa-aikaani vastailemiseen. Jos siis keskustelun toistuvuus ja äänensävy tympäisee minua niin jätän osallistumatta: Minulla ei ole latin latia sijoitettuna mihinkään nimenomaiseen energiateknologiaan.

++

Mitä kysymykseen ydinjätteiden kapseloinnista ja mahdollisen jätepäästön vaarallisuudesta tulee ehdotan, että katselet ympärillesi. En ihan äkkiä keksi miten haudatut kapselit voisivat vuotaa aiheuttaen vakavamman päästön kuin mitä Tsernobylin onnettomuudesta jo aiheutui. Kun pahin on jo tapahtunut niin keskustelu kymmenen tuhannen vuoden kuluttua kilometrien paksuisen mannerjään aiheuttamista vaurioista kapseloinnille ja siitä aiheutuvat haitat ihmisille (jotka pakenivat mannerjäätä jo tuhansia vuosia aiemmin) on mielestäni aika kaukaa haettua ongelmien etsimistä.

Oklon luonnonreaktoreiden ympäristöstä tiedetään, miten suojaamattoman reaktorin fissiotuotteet leviävät ympäristöön. Viitteet tutkimuksiin on jo annettu, kiinnostuneet tutustukoon niihin.

mää kun Konstalle mainitsin että STUK:lla on julkaisuja asioista oli vastaus että lue itse..

Kun sanoin että hiilidioksidin säilömisen liittyy samoja ellei vielä suuremopia riskejä kuin ydinpolttoaineen, johtuen kaasumaisesta olotilasta, mulle sanottiin et hei ei noita voi verrata ja naurettiin päälle.

Kun laitoin linkin joka käsitteli CO2:n loppusijotusta jossa myös nämä riskit mainittiin sitä ei suostuttu edes kommentoimaan..

http://www.hiilitieto.fi/fi-FI/CCS/

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_and_storage

Kun Konsta sanoi että ydinpolttoaineen loppusijoitus maksaa miljardeja, laitoin että on laskettu että CO2:n loppusijoitus maksaa noin 50e/tonni ja sitä tulee talteenotettua arvioiden n 7 MILJARDIA tonnia vuodessa siihenkään ei sanottu sanaakaan..

Ja kun sanottiin että CO2 vaatii tuhansien ellei satojen tuhansien vuosien loppusijoutuksen se oli siuurta huuhaata.,

Keskustele tässä sitten vaihtoehdoista, kun on vain yksi näkökanta.. Ydinvoima on vaarallista!!

Styrgen mukaan CO2:n talteen otto on ratkaisu kaikken ja hän ihmetteli et miksei sitä Suomessa tehdä ja syytti Arton kanssa suuresta salaliitosta..

Kaikella mitä ihminen tekee on negatiiviset ja postiiviset puolet.. ne laitetaan vaakakuppiin ja se mikä on eniten plussalla voittaa!!