KESKUSTELU

... ja viimeiseksi keskustelu keskustelun säännöistä.



Keskustelun säännöistä voin kirjoittaa ainoastaan omalta osaltani. Jonkun muun säännöt voivat olla toisenlaiset. Kun keskustelet minun kanssani niin sinä sovellat omia sääntöjäsi ja minä omiani. Jos ne ovat keskenään kovin erilaiset niin keskustelu ei ole hedelmällistä. Omalta osaltani en mielestäni ole käyttämiäni sääntöjä muuttanut muuten, kuin ehkä toiston välttämisen kohdalla. Jos se vähentää jatkossa vastauksiani niin olkoon niin. Tässä joitakin ajatuksia aukikirjoitettuna:

Olen ottanut osaa kehää kiertäviin keskusteluihin niin monta kertaa, että enää en viitsi. Ei mun tarvitse kun ei ole pakko eikä se ole enää kivaa.

Jos olen asiat selittänyt kertaalleen niin sen pitäisi riittää. Ne selitykset kun ovat jääneet luettaviksi palstoille ja nyysseihin ja voin antaa niihin linkit. Jos edellisissä selityksissä oli jonkun mielestä vikaa niin ottakoon ne esille, kertokoot omasta mielestään havaitsemat viat ja käsitellään asia siltä osin uudelleen. Samaa en enää viitsi uudelleen kirjoittaa, ellei joku halua siitä maksaa minulle palkkaa. Tähän mennessä tarjokkaita ei ole ollut.

GDI (God Did It) - keskusteluihin en jaksa osallistua. Jos mikä tahansa välivaihe voidaan hypätä yli ilman mekanismia niin mikä tahansa asia voidaan väittää paikkansapitäväksi. Ne puuttuvat kohdat korvaa GDI eli esimerkiksi näin: "kun tapahtuman mahdottomuus ei ole absoluuttisen varma niin sillon voidaan tietenkin olettaa että se tapahtuu varsin todennäköisesti kun ydinvoiman kannattajat kuitenkin valehtelevat riskin paljon todellista pienemmäksi." Jos Act of God on osana riskianalyysiä niin sillekin pitää olla joku todennäköisyys.

En myöskään viitsi ottaa osaa keskusteluihin salaliittoteorioista, sillä salaliittojen olemassaolemattomuutta ei tietenkään voi todistaa (kuten ei mitään muutakaan olemassaolemattomuutta). Salaliittoteorioiden lisämausteena on se, että niiden kannattajien mielestä todisteiden puute todistaa salaliittoon kuuluvien pimittävän todisteet. Tuohon minun on vaikea mitään lisätä joten saa olla.

Ideologiaan tai uskontoon perustuvat keskustelut ovat mielestäni myös tylsiä. Silloin tietää jo etukäteen, että mitkään argumentit, todisteet tai perustelut eivät voi muuttaa keskustelukumppanin mielipidettä asioista edes niiltä osin joissa hän selkeästi minun mielestäni on väärässä. Miksi osallistua keskusteluun, joka määritelmänomaisesti ei johda mihinkään? Jos siis joku on etukäteen päättänyt esimerkiksi ydinenergian tai suhteellisuusteorian olevan p*rkeleestä niin se kannattaa kertoa ajoissa. Näin minä säästän vastaamisen vaivan ja lukijat säästyvät vänkäyskisan seuraamiselta.

Jos keskustelukumppani väittää mustaa valkeaksi tai on löytänyt paljon uusia (mutta pimitettyjä!) fysiikan lakeja niin minun ei kannata hänen kanssaan kiistellä asiasta. Voin oikaista, jos palstalla joku näyttää uskovan hörhöilyyn mutta muuten uusfysiikka - keskusteluun ryhtyminen on hyödytöntä. Tuollaisen henkilön tarvitsema apu ei mene perille nettikirjoittelun kautta. Been there, done that ja vielä aika moneen kertaan ennen kuin opin.

Minun kirjoittamistani viesteistä on varsin helppo päästä eroon. Sen kun kertoo julkisesti palstalla olevansa haluton jatkamaan kanssani keskustelua, jonka jälkeen minä en enää vastauksillani tai kysymyksilläni vaivaa. Ei tarvitse edes perustella tuota haluttomuutta. Yksityisviestinä en pyyntöä noteeraa.

Täällä Tiede- lehden palstalla on toiminto "Ystävät ja Vihamiehet", jolla muillekin osoitetut viestini saa haluttaessa pois näkyvistä. Joku taannoin mainosti sitä kohdallani käyttäneensä, joten se varmaankin toimii. Kun kirjoittelen näköjään keskimäärin noin 0.64 viestiä per päivä niin lainauksistakaan ei pitäisi tulla ongelmaa. Viimeisen viikon runsaammat kirjoitukset kompensoituvat pitkällä hiljaisuudella seuraavaan rupeamaan asti.

Nämä olivat yleisiä ajatuksiani eivätkä erityisesti kohdistu viestiin, johon vastasin tai sen kirjoittajaan.

Hyvä esimerkki KFA:n kaksoisstandardiin on että kun tosiaan otin puheeksi hiilidioksidin talteenoton riskejä,niin ne väistettiin olankohautuksella ja sanottiin että ei niitä voi verrata!

Nyt Styrge pamautti että 100 miljoonaa euroa maksaisi kupari säiliöihin, muuta ei sanallakaan maininnut että hiilidioksidin talteenotto maksaa 50e/tonni !! Ja sitä tule kuitnekin hippasen eri mittakaavasaa.. 7 miljardia tonnia vuodessa on tulevaisuudesa talteenotetun hiilidioksidin määr laksettu olevan per vuosi..

Ja edelleen konsta, kumpaan kuolet nopemamain hengittämällä hiilidioksidia, jota et haista, tunne, tai näe vai siihen että pidtä esim uraania kädessäsi, jonka näet ja tunnet että kädessä on jotain??

Ja mikä riski on että suolakaivoksesta, joita on keskellä Eurooppaa, vapautuisi satoja miljoonia tonneja kaasua ja ajautuisi keskelle isoa kaupunkia.. Se tappaisi välittömästi kaiken elollisen ko. kaupungissa!! Mikä on todennäköisyys tälle??

Jos jonkinlainen kaivos otettaisiin käyttöön hiilidioksidin säilömiseksi, kuinka paljon kaasua saataisiin sellaiseen talteen? Entäpä onko tehty mitään virallista riskiarviota miltä etäisyydeltä mokoma olisi asutukselle vaarallinen mikäli kaasu pääsisi hallitsemattomasti purkautumaan?

Harvoin näin käy, mutta vaihteeksi kansanedustajilta löytyi hieman älyäkin:

http://yle.fi/alueet/oulu/2010/03/pohjoisen_kansanedustajat_lisaydinvoiman_kannalla_1515093.html

laita googleen ccs risks!!

En halua kokonaan päästä niistä eroon, mutta tässä tapauksessa, kun viestisi pituudet vain kasvavat ja ollaan jo kaukana itse aiheesta, väsyn vastaamasta niihin.

Konsta,

Toinen esimerkki kaksoisstandardista on ydinvoimalan normaalien radioaktiivisten päästöjen syöpävaikutus vs. puun tai kivihiilen polton pienhiukkaspäästöjen syöpävaikutus.

Molemmissa tapauksissa puhutaan ilmiöstä jolla ei ole akuuttia terveysvaikutusta, mutta jolle saadaan tilastollinen, paljon epävarmuuksia sisältävä vaikutus helposti laskettua. Syöpäkasvaimissa ei lue päällä joko ydinvoima tai pienhiukkaset, mutta lisäaltistuksen voidaan katsoa kasvattavan tapausten määrää muiden tekijöiden kanssa.

Mekanismit ovat ihan täysin analogiset keskenään, tosin pienhiukkaspäästöissä vaikutukset ovat vielä monikertaiset ydinvoimaan verrattuna.

Yksi argumenttisi ydinvoimaa vastaan on ihan selvästi ollut juuri tuo tilastollinen syöpävaikutus ja siihen liittyvät epävarmuudet. Ratkaisuksi tarjoat ydinvoiman korvaamista bioenergialla, vaikka ymmärrät hyvin että siihen liittyy täsmälleen samoja ongelmia. Bioenergian suhteen syövän lisääntyminen ei kuitenkaan sinulle ole argumentti sitä vastaan, vaikka vaikutus olisi vieläkin suurempi.

Eli toisin sanoen: Toteutuessaan sinun ratkaisusi ei vähentäisi, vaan lisäisi syöpiä, vaikka perustelit ydinenergian korvaamista juuri sen tilastollisella syöpävaikutuksella.

Etkö itse näe noissa perusteluissa mitään ristiriitaa?

Niin Konsta mikä on todennäköisyys kaasupilven karkuunpääsemisaeski ja siirtymiseski johonkin ison kaupunkiin jostain suolakaivoksesta keskellä Eurooppaa??

Ainiin mutta ei näit kahta asiaa voinutkaan verrata ku CO2 ei ole vaarallinen aine!!

Tämä viesti taitaa kuulua kategoriaan

"En halua kokonaan päästä niistä eroon, mutta tässä tapauksessa, kun viestisi pituudet vain kasvavat ja ollaan jo kaukana itse aiheesta, väsyn vastaamasta niihin."

Eli liian pitkä ja käsittelee muuta kuin ydinvoiman vaarallisuutta.



Tämä on ilmeisesti ainoa tapa jolla ydinvoimaa voi vastustaa. Ei verrata mihinkään muihin vaihtoehtoihin.

Peetu, muista että nämä ovat omia fantasioitasi. Itse en ole edes päättänyt, olenko CO2 kaappauksen kannalla. Vielä vähemmän olen esittänyt mitää säilömistä kaivoksiin.

Juu mutta tarkoitinkin sitä että kun puhutaan riskeistä niin ainoat riskit mielestäsi liittyvät ydinvoimaan..

Kun nyt kysyn talteenoton riskeistä niin et kommentoi niitä mahdollisia riskejä sanallakaan..

Ydinvoima vaan tuhoaa maapallo ja on ultravaarallista..

Voisitko selittää tarkemmin. Täällä jo monet puhuvat puolestani, eli tietävät mitä ajattelen ja vastailevat jopa viesteihin, joita en ole kirjoittanut(Norppa poisluettuna, hän patologinen tapaus).

Olen puhunut kyllä siitä saksalaistutkimuksesta ja todennut, että se voisi olla ihan tottakin, että ydinvoimaloista jotakin päsee uloskin. Mutta se ei nyt ole koskaan ollut mikään pääpointti, niinkuin totesin. Keskustelu ei syntynyt siitä, että tutkimus olisi aiheuttanut tarpeen sulkea heti kaikki maailman ydinvoimalat, vaan siitä, että ydinvoiman kannttajajien kaksoisstandardadit ovat sikäli neuroottiset, että yritetään luoda kuvaa täydellisen puhtaasta, hermeettisesti biossfääristä erillään olevasta systeemistä, eikä kestetä pientäkään takaiskua tässä suhteessa(ei vielä yhtään kuollutta: Tsernon uhrit kuolivat tulipalon seurauksena - eli tähän rataan).

Älä nyt viitti. Tän keskustelun aiheena on ydinvoima. Totta kait tuollaiseen isoon operaatioon liittyisi myös riskejä ja ne varmaan voitaisiin myös ennkoida, vaikka silti jotakin voisi mennä pieleen. Mutta kun tämä nyt ei liity oleenkaan aiheeseen, joten en jaksaisi enää kuulla vittuilua siitä, ettei tuo minua juurikaan kiinnosta. Minulla on kaiketi oikeus olla kiinnostumatta siitä.

En tarkoittanut että tuo oli ainoa tai edes tärkein pointtisi, vaan yksi niistä. Ja tässä tapauksessa sellainen joka pitää sisällään tuon kaksoisstandardin josta oli muuten puhetta.

Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa, mutta oma pointtini oli se että et voi tarjota ongelmaan ratkaisua joka johtaa perustelujen kannalta huonompaan lopputulokseen. Myönnetään että esimerkki oli asiayhteydestä erotettuna hieman liian kärjistävä.

en mää vittuile.. Tässä keskustelussa on mainitty moneen kertaan ydinvoiman vaarat sekä hiilidioksidin talteenotto yhtenä tulevaisuuden ratkaisuna

Nyt halusinkin avata keskustelun talteenoton riskeistä ja koska ydinvoiman vastustajat aina korostava ydinvoiman riskejä, nin halusin kysyä teiltä että mitäs riskejä on teidän tarjoamassa vaihtoehdossa ja millä todennäköisyydellää..

Ko. aiheesta ei näköjään saa keskustella!!