KESKUSTELU

Kyllä Suomessa on aika helppo saada huostaaotto aikaiseksi, jos todetaan, että ihminen vaaraksi itselleen ja muille. Huostaanottoja ja pakkohopitoonmääräyksiä tehdään
Suomessa vuosittai noin 10 000.

On oikestaan hyvä, ettei pakkohoitoonmääräyksiä tehdä muista syistä kuin lääketieteelllisistä syistä. Ydinvoiman kannattajat kestävät niin huonosti ydinvoimaan liittyvää kritiikkiä, että jos pakkohoitoon voisi määrätä mielipiteiden takia, olisi mielisairaalat kohta täynnä ydinvoimaan kriittisesti suhtautuvia aktivisteja.

Tälläkin palstalla on muutama ydinvoiman kannattaja jonka toivoisin käyvän tarkastuttamassa päänsä. Mutta onneksi voin vain toivoa tällaista, en määrätä tai käyttää pakkovaltaa. Tavalliset kansalaiset, jotka ovat toimittamassa muita hoitoon, ovat yleensä enemmän tai vähemmän häiriityneitä, mutta eivat välttämättä vielä hoidon tarpeessa.

No Konta käys katsomassa tuon arton kirjoituksia viherahon foorumissa ja tule sitten kertomaan uudestaan mitä nuo kirjoitukset kertovat niiden kirjoittajasta eli artosta.


Ja pari virhettä tuossa konstan kirjoituksessa.Huostaan otto on lastensuojelu toimi eikä sillä ole mitään tekemistä pakkohoitomääräysten kanssa vaan ne ovat eri asioita.

Sfnet nyt sensuroimattomuudessaan on oma lukunsa. Taitaa aika moni olla lopettanut sen lukemisen juuri Arton takia.

Tänäänhän La 28.8. oli mielenosoitus Olkiluodon risteyksessä.
Haastatleltu kypsässä keski-iässä oleva rouva vannoi tuuli- fossiilisien, ym. energiantuotantomuotojen nimeen.
Ilmeiseti ydinvoiman vastustajien pitäisi ottaa asiaan tieteellisempi ja asiantuntevampi asenne.
Tuulivoiman haihattelu on utopista, kokonaisratkaisun kannalta.
Tuulta ei voi säilötä.
Se voi olla hyvä lisä, muttei edes kunnollinen osaratkaisu.
Samaan aikaan valitetaan fossiilisten päästöjen vähentämisen puolesta, eikä vesivoimaa saisi kahlita.
Eneriaa säästäminen ja uudet vähän energiaa kuluttavat laitteet tuskin ovat yksinomainen ratkaisu.
Vihreiden energiaohjelma on myös hyvin idealistinen ja epärealistinen.
Monilla on halu on ilmeiseti mennä Linkolan ihannelinjoille, jolloin maailma siirtyisi takaisin keskiajalle.
Uusi tekniikka on aina mahdollisuus ja sitä tuskin koskaan historiassa on jätetty toteuttamatta.
En tällä tarkoita ydinvoiman yksinomaista käyttöä, mutta sen käyttöä ei saisi pääsääntöisesti sulkea pois, edes periaattellisista syistä.
Jollei hyväksytä ydinvoimaa, niin sitten on oltava realistisia ja hyväksyttävä muita haittaa aiheuttavia tuotantomuotoja.

Vielä yksi (mahdollinen) energiantuotantomuoto jota Vihreät eivät hyväksy on...<drumroll>...

fuusiovoima
Ihan loogista, eiks jeh?

Mitä jos itse harjoittelisit vähän tieteellisempää näkökantaa? Ei ydinvoimaakaan pysty säilömään, eikä suurimpaa osaa energilähteistä.

Miksei tuuli voi toimia kunnollisena osaratkaisuna? Kun kuulutat tieteellisyyden perään, jäämme odottamaan vastaustasi - tieteeliistä erittelyäsi.

Kyllähän sitä häiriintyy kun jatkuvasti häiritään. Ongelma tosin ei ole silloin häiriintyneessä, vaan siinä joka sekoilullaan häiritsee muita.

Hyvinhän se uraani säilyy varastoissa tarvetta varten, tuulta sen sijaan on hankalampi purkittaa.

Uraani loppuu aikoinaan, mutta tuuli ei ja senkin resursseja pystyy arviomaan etukäteen. Tuulta on ikäänkuin varastossa, paljon.

Kyllä koulupsukologia lähtisi ensin tutkimaan sitä, miksi joku häiriintyy vakavasti netti-kirjoittelusta, joiden lukeminenkin on vapaaehtoista.

Varasto, josta saa vain satunnaisesti jotakin ulos jatkuvaan tarpeeseen, on paska varasto.

Paskempi voi enää olla sellainen energiavarasto, joka voi tehdä kolmasosan valtiota asumattomaksi.

Tuulivoiman resurssit voidaan arvioda etukäteen ja se ole koskaan yksinään perusvoiman tuottajana. Ainoastaan Suomessa meillä on näin epätieteellisiä ja tyhmiä kommentteja, kuten sinulla. Mistä johtuu, että meistä on tullut energiateollisuuden takapajula, joka ei enää ymmärrä muuta vaihtoehtoa, kuin ydinpommista kehitettyä, näennäisesti hallittua höyrykonetta?

Jep jep... Onneksi moisia ei taida olla. En tiedä, miten ydinpolttoaineuraani varastoidaan odottamaan käyttöönottoaan, mutta kyse ei taatusti ole ydinreaktori- tai ydinaseolosuhteista.


En ole koskaan väittänytkään, että sitä kukaan järkevä yksin perusvoiman lähteenä pitäisi. Totesin vain tuulivoiman olevan hankalasti hyödynnettävää. Ilmaisu ei ehkä ollut tieteellisen formaalia, mutten huomaa väittämässäni mitään epäkohtaakaan ­­­­­- sähköntarve on jatkuvaa ja epätasainen tehontuotto on haastavaa hyödyntää kunnolla nyky-yhteiskunnassa.
Sitäpaitsi väitän sinun viestisi olevan huomattavasti provokatiivisempi. Jos joku todella pitää ydinvoimaa ainoana energiantuoton vaihtoehtona, niin voisi tosiaan ilmoittautua. Ydinvoimalat eivät ole ydinpommista kehitetyt, ja vaikka olisivatkin, niin mielestäni suunta on erittäin hyvä. Ydinvoimaloissa ei tietääkseni myöskään käytetä mitään höyryturbiineja. Mutta tarkoituksesihan olikin pyrkiä täysin arvolatauksettomaan objektiiviseen ja tieteelliseen ilmaisuun.

Tähän väliinhän konsta voi kertoa mikä on se energiantuotantomuoto joka toimii hienosti perusvoimana, saastuttaa vähemmän kuin ydinvoima ja on taloudellisesti kannattavaa. Siis Suomen oloissa nimenomaan, myöskin pimeimpään ja kylmimpään vuodenaikaan.
Niin ja toimii kivasti säätö- ja varavoimana tuulivoimalle.

Tuulivoima voi toimia säätö-ja varavoimana, ydinvoima ei. Tuulivoima toimii parhaiten silloin, kun sillä korvataan kallista ja likaista lauhdevoimaa tai maakaasua, joka tosin ei niin likaista.

En tuskin ole menttänyt kansalaisoikeuttani epäillä ja arvostella ydinvoimaa, vaikkein pystyisikään järjestelemään koko Suomen energiahuoltoa saasteettomasti. Ja riippuu se myös osittain näkemyksestäkin: jos hiilidioksiidi ei olekkaan se maailmanlopun myrkky, niin silloin vaihtoehtoja on paljon ja melko puhtaitakin.