KESKUSTELU

Kyllä minä yleensä aina kommentoin, niin kuin nytkin. Luulin, että kysessä oli tavallinen häränpylly, kun puhutaan ydinvoimn uhkasta, niin vastapainoksi tuodaan toisenlainen uhkakuva, ikäänkuin se vähentäisi mitenkään ydinvoiman uhkaa.

Nyt kun sinäkin olet noin huolissasi, niin huomaan erehtyneeni. Kyse on varmasti niin jättiläismäisestä riskistä, että kaikki puolijohteet olisi syytä kieltää välittömästi. Eikö tästä kannnattaisi käydä jo ihan oma keskustelu, omassa ketjussa. Perustanet sen tuotapikaa?

Ole hyvä:

tekniikka-ja-energia-f1/energiantuotannon-riskit-t47401.html

Tuolla voidaan keskustella kaikkien energiatuotantotapojen riskeistä.

Nyt kun otsikko ei enää rajoita niin osallistumisesi keskusteluun on enää kiinni sinun omasta tahdostasi. Toivottavasti et koe uutta otsikkoa ideologisesti liian ahdistavaksi.

Nii ja sen ideologismin lempilapsi.. Energiansäästölamppu

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... a&Itemid=4

Siinä on kans yks ideologiasuojattu tuote. Hehkulamppu sentään oli hyötysuhteeltaan 100 %:a

Ja täysin ilman myrkkyjä.. Käsi pystyyn kuka uskaltaa lastenhuoneeseen laittaa tuollaisen..

Nythän kyseeessä on valintatilanne: kansalaiset päättävät (ainakin teoriassa) miten energia Suomessa tuotetaan tulevaisuudessa.

Kai silloin on pakko vertailla kaikkien energiantuotantomuotojen hyötyjä, haittoja ja riskejä? Vai kuinka?

Ei nyt kannata ihan hysterialinjalle heittäytyä Korholan mukana. Korholan asenne faktojen käyttöön on aika löysä, tai valikoiva, kuten ydinvoiman vastustajillakin. Korhola on poliitikko ja elää mielipiteenmuokkauksella. Sanon näin siitä huolimatta, että olen ydinvoiman puolesta nykytilanteessa ja yleensä äänestän vieläpä samaa puoluetta.

Tarvittaisiin ihan oikeita tilastoja pienten elohopeamäärien vaikutuksista. Alkuaineena sen ei pitäisi olla mitenkään huikean vaarallista, oli se sitten höyryä tai sulametallia. Höyrynä se kyllä taitaa muodostaa helpommin myrkyllisiä yhdisteitä. Kaikenkaikkiaan se on yksi raskasmetalli muiden joukossa. Valmistuksessa varmaan turvallisuuskysymykset mättävät, mikäli ne tehdään halpamaissa.

Nuo uutisen kommentit lamppujen kestosta vaikuttavat oman kokemukseni mukaan olevan aika painottuneita. Itselläni ainakin hyvin ovat kestäneet. Valotehot luvattuun nähden ovat kyllä, varsinkin sytyttäessä, aivan puuppaa.

Uskaltaisin kyllä laittaa lastenhuoneeseen. Ihan niinkuin Am241 lähteenkin.

Sen Amerikium lähteen mää voin suositella kaikille laitettavaksi sinne, kosa se on kiinteässä muodossa, mutta elohopeahöyry lapsien niskaan ei kuulosta miltään järin terveelliseltä!!

Ja täytyy edelleen muistaa että hehkulampun hyötysuhde täällä pohjoisessa on 100 %:a

Ja se niistä säästöistä energialampulla..

nyt jo siirtomaksut maksaa enemmän kuin varsinainen sähkö..

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 09/1183694

Jos nyt tässä ketjussa tuonne energiansäästölamppulinjalle mennään niin lapsuudenkodissani on keittiön pöydän yläpuolella lamppu joka on laitettu siihen (muistaakseni huhtikuussa) vuonna 1997. Lamppu on siis ollut varsin ahkerassa käytössä ja veikkaampa että sähköntuotannon päästöt ovat sillä lampulla monta kertaa isommat kuin lampun valmistuksen ja kuljetuksen päästöt.

Tästä on puhuttu jo vuosia, mutta onko kenelläkään olemassa mitään faktaa? Verkon loistehon voi helposti mitata, eli onko tietoa, että se olisi lisääntynyt energiasäästölamppujen takia? Kuinka monta megavaria on joudttu rakentamaan kompensointia? Vai onko kyse samalaisesta "mustamaalaamisesta" kuin tuulimyllyjen kohdalla, verkon parannuskustannukset, joita mm tarvitsee uudet ydinvoimayksiköt, pannaan tuulivoimaloiden piikkiin(siis haamujen piikkiin, koska meillähän ei ole eds tyylivoimaloita).

Asiaa tutkittiin ennen hehkulamppudirektiivin voimaanastumista.

"Energiansäästölamppujen verkkovaikutukset"
http://www.sahkoala.fi/ajankohtaista/ar ... stolamput/

Itse opinnäytetyö on täällä:
http://www.ncp.fi/julkaisut/sahkoinenju ... lander.pdf

Eipä tuossa mitään mustamaalaamista tarvitse harrastaa. Lamppujen tehokertoimet ovat tiedossa (olivat tiedossa myös hehkulamppudirektiiviä sorvanneilla "viisailla") ja loistehon vaikutukset siirtoverkkoon niinikään tunnetaan. Itse arvaisin, että etäluettaviin sähkömittareissa on valmius loistehon mittaukselle. Jossakin vaiheessa sähkölaitokset sitten siirtyvät laskuttamaan teollisuuden lisäksi myös yksityisasiakkaitaan loistehosta.

Mitään dramaattista tuskin tapahtuu. Sähkölaitokset kompensoivat loistehoa kasvattamalla konkkapattereidensa kokoa ja asentamalla paikallisia kondensaattoreita. Kustannukset muutoksista ja lisääntyneistä siirtohäviöistä siirretään kuluttajille sitä mukaa kun niitä tulee.

Tietenkin kaikki maksatetaan meillä sähkönkuluttajilla, mutta millä nimellä? Esimerkiksi pohjoisen verkon parannukset uusine kompensaattoreineen ovat lähinnä vain verkon tehonnostoa ydinsähkön viennin parantamisesksi Ruotsiin. Useat verkkokustanukset korvamerkitään nykyään tuulivoimalle, vaikka meillä sitä edes ole. Vesivoima meillä tuottaa enää 10% perusvoimaa kapasiteetistaan ja se on lähes täysin alistettu ydinvoiman säätö- ja varavoimaksi. En yhtään ihmettelisi, että ohijuoksutuspalkkiot maksatettaaisiin kohonneilla siirtomaksuilla sähkön kuluttajille. Siirtomaksuhuin kun pystyy piilottamaan yhtä jos toistakin, piilosubventointia ja muuta.

Nyt kun siis syyllistetään energiansäästölamppuja, niin olisi syytä laittaa ihan mustaa valkoiselle. Tuossa opinnäytetyössä lähinnä vain kuvaillaan häiriöitä, mutta ei tehdä johtopäätöksiä kovinkaan pitkälle eikä osta sanoa, millainen häiriötaso olisi vielä hyväksyttävä. Olisi tyhmää jättää asia tutkimatta ja todeta vain, että sähköhäiriöt/loisteho lisääntyy. Ne ovat lisääntyneet muutenkin merkittävästi esim kodin powereiden muuttuessa hakkuripowereiksi lähes kaikkessa kodintekniikassa.

Mielenkiintoista oli, että tuossa opinnäytetyössä kauhisterltiin myös energiasäästölamppujen myrkyllisiä aineita, ikään kuin sekin olisi kuulunut tutkittavaan aihereseen. Ehkä tarkoitus oli vain välittää kokonaisnegatiivinen kuva energian säästöstä, eli "hippihörhöilystä".

No ongelmajätettähän ne ovat..

mulla mitään energiansäästöä vastaan oo, siihen pyrin itsekin ku öljyn vaihdoin kaukolämpöön. lisäksi tein kauan laskelmia että miten saisi akvaariovalot korvattua ledeillä itse tehden , tein jopa excelin mikä laskee siihen kaiken tarvittavan, mutta järkevää ratkaisua ei ollut, vielä,

Asioita täytyy konsta vaan jutella niiden oikeilla nimillä, ja kaikki mitä täällä kirjoitetaan ei ole ydinvoiman kannattajien yrtitystä saada ydinvoimaa paremman oloiseksi.

Luulen että kfa ja zäp ovat ko. alan ammattilaisia, jotka haluavat kertoa asioista niinkkuin ne oikeasti ovat. Mää ite olen säteilyn käytön ja mittaamisen ammattilainen ja pyrin kertomaan säteilystä asiat niin kuin ne ovat..

Minkään muun takia en tänne krijoittele.. En ole ydinvoimaa vastaan enkä kannata sitä.. Se on vaan sellanen juttu että nyky-yhteiskunnassa ei ole muuta järkevää perusvoimaa tarjolla, heti kun tulee parempi ni mulla ei oo mitään sitä vastaan!!

Vilkaisin tähän yhteen asiaan liittyen opinnäytettä.
Sivulla 22 ( "4.4 Energiansäästö" ) on tälläinen lause asiaan liittyen:

"Toisaalta energiansäästölampun sisältämä elohopeahippu tekee siitä ongelmajätettä. /4/"

Sivulla 46 lukee kappaleessa "8. Pohdinta" näin:

"Vaikka pakkausmerkinnöistä käykin ilmi, että energiansäästölamput ovat ongelmajätettä, kuluttajat eivät välttämättä asiaa tiedosta, koska ne samaistetaan helposti hehkulamppuihin."

Kertoisitko nyt hieman tarkemmin, millä tavalla ylläolevat kaksi lausetta ovat kauhistelua ja mustamaalaamista. Koko opinnäyte on pituudeltaan kuitenkin 70 sivua.

Pamahti pirstaksi muutama päivä sitten eteisestä öisin palava en.sääst.lamppu. Haisee vieläkin eteinen niin, ettei viittis sinne vaatteita jättää. En tykkää.

E.s.lamppujen loistehon vuoksi siirtoverkon edustajan puolelta esitetty +-5-6x siirtohinnan korotus hiukka huippasi ensilukemalta.

Kun nyt puhutaan energiansäästölampuista, niin jokaisessa keskustelussa tulee ilmi elohopea, vaikea kierrätys ja niiden aiheuttamat häiriöt sähköverkkoon.

Eivätkö normaalit aataminaikuiset LOISTEPUTKIVALOT sisällä elohopeaa ollenkaan?
Aiheuttavatko ne häiriöitä sähköverkkoon? Itse en tiedä, kertokaa viisaammat.
Entä onko niissä miniloistepukti -valoissa samanlainen virtalähde? Yleisesti käytetään esim. plafondivalaisimissa.

Eikö loisteputkellakin ole kuitenkin ihan "ok" hyötysuhde valontuotossa, jos vertaa hehkulamppuun? ESL taitaa kuitenkin mennä edelle mutta miten, jos loisteho otetaan huomioon?

Väittäisin, että normi loisteputkea käytetään aika laajasti julkisissa tiloissa, työpaikoissa, kaupoissa ym. sellaisissa, vaikkeivät kotitiloissa olisikaan se suosituin vaihtoehto.

Hakkurivirtalähteiden määrän luulisi todellakin olevan jo nyt normaaleissa kotitalouksissa aika suuri. Kuinka häiriöön on herätty nyt?


Luonnollisesti on ymmärrettävää sikäli, kun sähköyhtiöiden pitää netota katetta joka vuosi suurempi ja suurempi määrä, jotta ulkomaiset omistajat pysyvät onnellisina, että se keppihevonen, jolla hinta nostetaan, olisi jokatapauksessa löytynyt ilman koko energiansäästölamppu-uudistusta.