Phonylle

o_turunen · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 1:46 pm

Phony!
Voisiko nuo ilmastohörhöjutut ketjuttaa samaan ketjuun. Nyt niitä on niitä niin paljon, ettei näytössä muuta näy.

Phony · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 2:09 pm

Vuosi on kulunut:

geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/ilmastoketjujen-avaamisen-runsaus-ja-tilastoja-palstasta-t47245.html

Lue koko ketju ja sen liitännäiset, kiitos.

o_turunen · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 2:19 pm

Ymmärrän hyvin tilanteen. Olisiko sellainen mahdollista, että ilmastosta keskustelemiseen kehitettäisiin ilmastohörhöille oma palsta jonnekin muut aiheet tai historia ja yhteiskunta tai tiedevitsien seutuville?

Phony · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 2:21 pm

Et sitten lukenut ketjua. OK.

o_turunen · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 2:29 pm

Pääsin kohtaan Hannu Tanskanen. Luovutin.

Phony · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 2:50 pm

Hyppää yli ja jatka tästä viestistä, ja jatkoksi tuossa viestissä oleva linkki tähän ketjuun ja sen jälkeen tuon alkuperäisen ketjun (jota sis et jaksanut lukea) yhteenvetoviestiin!

Mutta enhän minä voi pakottaa sinua lukemaan yhtään viestiä. As You wish.

Äemänkäki · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 3:27 pm

Eihän niitä ketjuja ole pakko lukea jos ahdistaa. Mä käyn joskus kurkkimassa ilmasto-hörhöilyketjuja, mutta kun en mitään tajua niin on parempi olla hiljaa.

Tuosta yhteenvetovietistähän ilmenee että suosituin "paikka" on ollut historia, kulttuuri, yhteiskunta. Sisältäen paljon hörhöilyä, mihis muuallekaan niitä voisi laittaa kuin kulttuuriin tai yhteiskuntaan. Mielestäni historia pitäisi erottaa tuosta jaosta.

Politiikka (-hörhöily) on suosituin aihe täällä?!? Näin minä väittäisin. Onko Phonylla faktaa?

Kauko · **Liittynyt:** Ke Maalis 16, 2005 7:00 pm **Viestit:** 2691

Ilmastokeskusteluista puuttuu kokonaan sen tärkein alue.

Kun ja jos myönnetään molemmat aksiomat oikeiksi, eli ilmaston lämpeneminen ja ihmisen toimintojen vaikutus siihen, pitäisi ilmastotieteilijöiden antamien ennusteiden kohtuuttoman suuren vaihteluvälin herättää asiantuntijoissa keskustelunhalua enemmän. Toisin sanoen mitkä ovat seuraukset, mikäli vähennykset nykyisestä tasosta ovat 0, 20%, tai 50% esim. 20 vuodessa, ja mitkä ovat seuraukset mikäli päästöjen jatkuva kasvu on 20% tai 50% 20 vuodessa. Jälkimmäinen näyttää tällä hetkellä todennäköisemmältä.

Kokousten jälkeen on tietenkin hyvä pitää yllä optimismia tyyliin: on parempi, että tehdään jotain, vaikkei se olisikaan tarpeeksi. On kysyttävä: tarpeeksi mihin? Nyt ylläpidetty 2 asteen lämpenemisen "kriittinen" raja on vain poliittisesti konsensushengessä sovittu tavoite, mutta fysiikka ja ilmasto eivät välitä poliittisesta sovusta tai riidasta mitään. Mikä ihmeen 2:n asteen nousu? Eihän ole tiedossa mitä ja miten suuria toimia meidän tulisi tehdä, jotta 2050 olisi keskimäärin kaksi astetta lämpimämpää kuin 2000, vai tietääkö joku?

henkka50 · **Liittynyt:** La Kesä 25, 2011 12:58 am **Viestit:** 398

Kauko kirjoitti:

Ilmastokeskusteluista puuttuu kokonaan sen tärkein alue.

Kokousten jälkeen on tietenkin hyvä pitää yllä optimismia tyyliin: on parempi, että tehdään jotain, vaikkei se olisikaan tarpeeksi. On kysyttävä: tarpeeksi mihin? Nyt ylläpidetty 2 asteen lämpenemisen "kriittinen" raja on vain poliittisesti konsensushengessä sovittu tavoite, mutta fysiikka ja ilmasto eivät välitä poliittisesta sovusta tai riidasta mitään. Mikä ihmeen 2:n asteen nousu? Eihän ole tiedossa mitä ja miten suuria toimia meidän tulisi tehdä, jotta 2050 olisi keskimäärin kaksi astetta lämpimämpää kuin 2000, vai tietääkö joku?

Erittäin helppoa saad apari astetta lisää, keinot ovat:
1. Lisätään auringon säteilytehoa hieman alle 1% nykyisestä, nythän se on vaihdellut käsittämättömän vähän vain noin 0,3%.
2. Kalibroidaan uudelleen lämpötilamittauksia tai siirretään niitä lähemmäksi jotain lämpökohteita, kuten esim isoihin kaupunkeihin, lentokentille, asfaltin läheisyyteen, lähelle ilmanvaihtokoneita jne. toisaalta muistetaan samalla poistella niitä maaseudulla olevia mittauspisteitä.
3. Jos ym. ei onnistu niin muokkailaan vähän lisää proxyja ja lämpötilatrendejä.

Kolmen kohdan ohjelma joka mielestäni on ehdottomasti toteutettava jotta ihmisiä kuolisi vähemmän kylmiin olosuhteisiin.

visti · **Liittynyt:** Ma Marras 16, 2009 4:56 pm **Viestit:** 3089

henkka50 kirjoitti:

Kauko kirjoitti:

Ilmastokeskusteluista puuttuu kokonaan sen tärkein alue.

Kokousten jälkeen on tietenkin hyvä pitää yllä optimismia tyyliin: on parempi, että tehdään jotain, vaikkei se olisikaan tarpeeksi. On kysyttävä: tarpeeksi mihin? Nyt ylläpidetty 2 asteen lämpenemisen "kriittinen" raja on vain poliittisesti konsensushengessä sovittu tavoite, mutta fysiikka ja ilmasto eivät välitä poliittisesta sovusta tai riidasta mitään. Mikä ihmeen 2:n asteen nousu? Eihän ole tiedossa mitä ja miten suuria toimia meidän tulisi tehdä, jotta 2050 olisi keskimäärin kaksi astetta lämpimämpää kuin 2000, vai tietääkö joku?

Erittäin helppoa saad apari astetta lisää, keinot ovat:
1. Lisätään auringon säteilytehoa hieman alle 1% nykyisestä, nythän se on vaihdellut käsittämättömän vähän vain noin 0,3%.
2. Kalibroidaan uudelleen lämpötilamittauksia tai siirretään niitä lähemmäksi jotain lämpökohteita, kuten esim isoihin kaupunkeihin, lentokentille, asfaltin läheisyyteen, lähelle ilmanvaihtokoneita jne. toisaalta muistetaan samalla poistella niitä maaseudulla olevia mittauspisteitä.
3. Jos ym. ei onnistu niin muokkailaan vähän lisää proxyja ja lämpötilatrendejä.

Kolmen kohdan ohjelma joka mielestäni on ehdottomasti toteutettava jotta ihmisiä kuolisi vähemmän kylmiin olosuhteisiin.

4. Ajetaan laivoilla läpi Koillisväylästä ja sanotaan, että siellä on vähän jäitä.

Phony · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 6:17 pm

Junailu ei kuluta lainkaan energiaa!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011121 ... 8_uu.shtml

Reiska · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 6:17 pm

Keskustelu ilmastokeskustelusta muuttu ilmastokeskusteluks :lol:

Phony · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 6:28 pm

Sry, väärä keskustelu. jatkettaneen toisaalla.

fenomenologi · **Lähetetty:** La Joulu 17, 2011 6:49 pm

o_turunen kirjoitti:

Phony!
Voisiko nuo ilmastohörhöjutut ketjuttaa samaan ketjuun. Nyt niitä on niitä niin paljon, ettei näytössä muuta näy.

Niin, olisihan se tietysti toivottavaa että foorumi olisi monipuolinen, eikä mikään aihe olisi liikaa esillä.

Phony kirjoitti:

Palstalla on kaksitoista aihealuetta, joten TOP15 paneelissa pitäisi olla keskimäärin 1,25 aihetta jokaiselta alueelta. Koska meitä ei tällä hetkellä kiinnosta muut alueet kuin Geologia, maa, meri ja ilma -alue, niin keskitytään hetkeksi siihen. Kuinka monta Ilmastoaihetta TOP15 paneelissa siis keskimäärin on?

Ilmastoaiheita oli TOP15 paneelissa viime viikonloppuna seuraavasti. Lukusarja alla kertoo tunnin aikana TOP15:ssa olleiden ilmastoaiheiden määrän.
... ,

Yhteensä ilmastoketjuja TOP15 paneelissa oli tuona aikana esillä 112 kappaletta.
Laskennallisesti ilmastoketjuja olisi pitänyt tutkimusaikana olla esillä 137,5 kappaletta,

Koska aihealueita on 12, Phonyn mielestä kohtuullinen määrä ilmastoaiheisia keskusteluja on n. 10 % kaikista ketjuista, jos oikein ymmärsin?
Aika moni on varmasti asiasta eri mieltä, mutta mitä muiden mielipiteillä on väliä kun Phonya ja muutamaa fanaatikkoa kiinnostaa ilmastoaiheesta keskustelu.
Tähän saman asian jankuttamiseen tarvitaan jostain syystä mahdollisimman paljon ketjuja, siltikin vaikka kaikissa on lopulta sama sisältö.

JayD · **Liittynyt:** Pe Syys 28, 2007 9:30 pm **Viestit:** 622

fenomenologi kirjoitti:

...siltikin vaikka kaikissa on lopulta sama sisältö.

Oletko sä semmonen ilmastokeskustelurasisti? Kaikki saman sisältöisiä? Vrt. kaikki kiinalaiset on saman näkösii... :oops:

KESKUSTELU

Phonylle

Paikallaolijat