KESKUSTELU

Niin, kuka kaipaa sitä ääretöntä nopeutta kotonaan?
Ei mulle ainakaan tarpeellista. Ennemminkin peittoa ja kahviloita joissa on ilmainen verkko.

http://www.taloussanomat.fi/informaatio ... 0102110/12

Niinpä. Tämä on hyvä uutinen amerikkalaiselle kuluttajalle.

Yhdysvalloissahan ongelmana on ollut muista kehittyneistä maista poikkeava takapajuinen lainsäädäntö, jonka takia nettiyhteyden on käytännössä tuottanut joko puhelin- tai kaapeliyhtiö ja näiden ei ole tarvinnut vuokrata omaa infrastruktuuriaan muille. Kilpailua siis ei ole ollut ja siksi harvalla amerikkalaisella on nettiyhteys kotonaan ja se on keskimäärin hidas sekä kallis.

"nettiyhteyden on käytännössä tuottanut joko puhelin- tai kaapeliyhtiö.."

Missäs tän väitteen pihvi on, puhelin- tai kaapeliyhtiöhän sen meilläkin tekee ???

Kokemukseni mukaan yksityisillä jenkeillä on erittäin hyvät ja kattavat nettiyhteydet. Mistä tietosi on, "Pravdasta" ? (kutsutaan myös Helsingin Sanomiksi, siellähän p...aa USA:sta suoltaa tämä Jyväkylän lahja Suomen medialle ja Kiinasta puolestaan entinen Brysselin sekoilija ).

Siinä, että meillä puhelinyhtiön täytyy lain perusteella vuokrata kaistojaan myös kolmansille osapuolille. Yhdysvalloissa tällaista lainsäädäntöä ei ole, joten kilpailuakaan ei ole.



Tilastojen mukaan ei ole. Vain vähän yli viidelläkymmenellä prosentilla amerikkalaisista on laajakaistayhteys ja hinnat ovat keskimäärin kalliita.



Linkitin sinulla jo aikasemmin Scientific Americanin artikkelin, josta nämä tiedot käyvät ilmi.

SciAm oli vielä Jonathan Piehl´in aikaan arvostettu ja luotettava, vanha tiedelehti, Rennie teki siitä "kantaa ottavan" julkaisun, joka vei uskottavuuden (ainakin minulta,
joka olen lukenut sitä vuosikymmeniä, mm. Kemiran Espoon tutkimuskeskuksessa se oli listallani parinkymmenen muun tiedejulkaisun ohessa, nyt on varaa vain nettiversioon). Sääli ! Vaikkapa "Oregon Petition"-adressia ivatessaan Rennie
otti jotain 30 kpl:een "otoksen" 30 000 allekirjoittajasta ja väitti epäluotettavaksi. Tilastotieteilijät (sitoutumattomat) olisivat ihastuksissaan . Toisaalta jenkeillä on kova itsekritiikki ja siksi tällaisia tutkimuksia esitetään, täällähän
useimmat ovat "väritettyjä", "agendaan istuvia", vaikkapa Venäjän kauppa, joka saatiin suurten joukkoon, kun mukaan
laskettiin henkilöautojen transitoliikenne meidän kaupaksemme .

Ja montako menestyvää internet-operaattoria sinä näet meidän vuokrakaistoillamme? Saunalahti Elisan verkossa? Sehän on Elisan tytäryhtiö ! Verkon vuokraaja voi aina asettaa perushinnan sellaiseksi, ettei vuokraaja todella kilpaile, pelkkää silmänlumetta. Sama kuin sähkössä, kantaverkko pitää antaa "kilpailulle", mutta verkkokorvaus, siirtohinta, on toinen puoli tai enemmän sähkön hinnassa, meilläkin Helsingin Energian ja Fortumin laskut ovat melkein identtisiä. Kilpailuttaminen on tällaisessa kuviossa lähes vitsi, "säästät" 10 euroa vuodessa !

Taas tieteellisen läpikotaiset vastatodisteet.

Se on sitä låhdön tekemistä suuren maailman malliin...

Kuten langan otsikosta selviää on mielipuoli moderaattorit pakottaneet handen lähtemään suureen maailmaan trollaamaan.

En tiedä.

Myönnät siis, että Harvardin raporttiin ja FCC:n lukuihin pohjaava artikkeli on tilastotiedoiltaan oikea. USA on jäänyt jälkijunaan kotitalouksien internet-yhteyksissä, johtuen siitä, ettei kaapeli ja puhelinyhtiöiden ole tarvinnut avata verkkojaan muille toimijoille niinkuin muualla yleisesti.

SciAmin artikkelista:
These decisions limited most Americans to one or two choices of Internet service provider (ISP)—either the cable company or the telephone company. This is not the case in the rest of the industrial world. There so-called open-access policies mandate that the company that owns the physical infrastructure must sell access to those lines on a wholesale market. For example, France Telecom owns the telephone lines, yet consumers can choose from a number of different Internet service providers, each of which leases access from France Telecom’s infrastructure.

Tuolta voit käydä lukemassa koko raportin, niin ei tarvitse mutu-tiedolla ratsastaa. Siinä olet oikeassa, että esimerkiksi Suomi ei ole myöskään onnistunut toteuttamaan kilpailua eri tarjoajien välillä samalla tavalla kuin muut pohjoismaat.

In Denmark, Norway, and Sweden, unbundling and open access worked exactly as they “should” have, according to the underlying theory that supported unbundling. Innovative entrants opened up markets; some continued to operate; others were bought out by pan-European or pan-Nordic players and became the basis for entry by those players. The risks—that incumbents would disinvest, that entrants would
never graduate to independent competitors—did not materialize. Finland is the outlier, and a puzzle.
While it passed unbundling and enforced it, as best we can observe, unbundling has played little role in its development. Finland's fixed-line competition seemed to have developed from the former regional and national telephone monopolists entering the more densely populated parts of their rival's territories with their own fixed-line plant. More recently, these incumbent-entrants seem to have shifted to
extending their reach through mobile broadband only, placing Finland in what its government considers
a mini-crisis on long-term growth and spurring plans for government investment in less densely populated areas.

Minusta tuo on lähinnä mielipide, ei mitään tutkimusta tai tilastoa sitä tukemassa? Todellista kilpailua kai syntyisi sekä
internetissä että sähköverkossa, jos tuo fyysinen infrastruktuuri olisi esimerkiksi valtion omistuksessa (jota voimansiirtoverkon kohdalla Suomessa on esitettykin), joka itse ei toimisi alalla vaan vuokraisi samoin ehdoin kaikille toimittajille verkkoaan. Tosin tämäkin kuulosta jonkinlaiselta sosialismilta, mitä kavahdan.

Linkkasin sinulle kokonaisen raportin aiheesta, kyseessä ei todellakaan ole "mielipide".



Raportista käy selkeästi ilmi, että todellista kilpailua on open access -systeemeillä useassa maassa syntynyt, hinnat ovat halventuneet ja vauhdit nopeutuneet. Ainakaan silloin kilpailua ei synny, kun infrastruktuurin omistajalla ei ole mitään velvollisuutta vuokrata verkkoaan, kuten USA:ssa on ollut.

Onko tutkimus kenties tehty New Orleansin homoslummissa, jossa hesarin kirjeenvaihtajakin tuntuu viihtyvän ?

USA:lla on maapinta-alaa ja harvaan asuttua seutua aivan toisella tapaa kuin täällä. Meillä ei myöskään ole vain pallopeleistä kiinnostunutta rodullista vähemmistöä ja kymmenin miljoonin lukutaidotonta laitonta latinoväestöä.