KESKUSTELU

Mikähän mahtaisi olla kaikkein järkevin vastaus tähän kysymykseen?

Jos ajatellaan kysymystä ihan sellaisenaan, niin tietenkin muna, koska esimerkiksi dinosauruksilla oli munia eikä kanoja silloin vielä ollut. Jos taas ajatellaan kysymystä niin että oletetaan munan olevan nimenomaan kananmuna, niin silloin vastaus onkin hieman kinkkisempi. Mitenhän määritellään kananmuna, onko se muna josta syntyy kana vai kanan munima muna? Voidaan ajatella että joskus on ollut "esikana" joka muni munan, josta sitten syntyi ensimmäinen kana joka täyttää meidän määritelmien mukaiset kanan kriteerit. Oliko se kananmuna vai "esikananmuna"? Mielestäni esikananmuna, josta sitten syntyi kana. Eli kana oli ensin. Se sitten sai poikasia eli munia. Kana oli ensin ja se sai munia eli kananmunia. Mitä te tuumaatte? Tiede-lehti muistaakseni joskus totesi että muna oli ensin, perustuen tuohon evoluutiojuttuun. Mutta se onkin sitten kiinni määritelmistä. Onko kananmuna muna josta syntyy kana vai kanan munima muna?

Kysymyshän on suorastaan paradoksaalinen, joten käytän nillalogisia menetelmiäni ja vastaus on siten nolla.

(Nillalogia ei tunne kuin vastauksia. Menetelmät on ne joita pitääkin tutkia. Muutenhan kyseessä olisi ihan vain nollatutkimus.)

Tuossa pitää vain määritellä milloin kana on oma rotunsa eikä enää esim. dinosaurus.

Ja sehän on oma rotunsa silloin kun se ei pysty enää lisääntymään muiden edeltävien esi-kana muunoksen kanssa. Jossain vaiheessa esi-linnuista on erkautunut kehityshaara jonka ei ole enää pystynyt lisääntymään esi-lintujen kanssa ja näin on kana-rotu saanut alkunsa.
Voidaan kai sanoa että ensimmäinen kana-niminen otus on ollut ensin munassa koska sen vanhemmat eivät ole kana-rotua (koska niillä on viellä ollut mahdollisuus lisääntyä ei-kanojen kanssa).

Ympyrällä ei ole alkua - Jossakin Harry Potterissa.

Oma mietelmäni on, että koska vain kanan munimaa munaa voidaan sanoa kananmunaksi, kana oli ilman muuta ensin.

Ensin oli kukko.

Enpä tiedä. Äskeisen määritelmäni mukaan munasta tulee kuitenkin kana vaikka sitä ei ole kana muninutkaan.

Kananmuna on muna, josta syntyy kana - toki ennen kanan munaa oli oltava kana. Ensin oli siis muna.

Vai olikohan sittenkään.. Todennäköisesti oli.

No tässä ei tarkkaan ottaen edes ole kysymys kananmunasta vaan pelkästään munasta.

Juttu on helppo jos tulkitsee asian niin että ei-kana pystyy munimaan geenimutatoituneen munan josta kehittyy kana joka munii kananmunia.

Ok kerron oman mielipiteeni.

Ensinnäkin on mielestäni kohtuullista olettaa/sopia, että kysymyksellä tarkoitetaan nimenomaan kananmunaa, koska muuten kysymyksessä ei olisi mielekkyyttä. Onhan noita munia nääs ollut jo dinosauruksilla ja vastaus olisi kaikessa yksinkertaisuudessaan liian selviö. Koska kysymys on kuitenkin paradoksinomainen tai sellaiseksi tarkoitettu mietelmälause, voidaan tosiaan olettaa että kyse on kananmunasta. Kumpi siis oli ensin, kananmuna vai kana?

Sitten pitäisi määritellä kananmuna, että onko se muna jonka on kana muninut vai muna, josta kuoriutuu kana? Vai pitääkö sen olla kanan munima muna josta syntyy kana? En tiedä onko tälle ikinä annettu täsmällistä virallista määritelmää, joten asia saattaa jäädä vain tulkinnan varaiseksi. Ongelmaa aiheuttaa myös se, että vaikka voidaan olettaa munan tarkoittavan kysymyksessä kananmunaa, ei sitä kuitenkaan mainita arvoituksessa kananmunana vaan pelkkänä munana. Tämän takia ei välttämättä ole soveliasta tehdä kieliopillisia päätelmiäkään sanan "kananmuna" merkityksestä koska sana oli arvoituskessa vain "muna".

Olen siis tullut siihen johtopäätökseen että on täysin mahdollista ratkaista arvoitus loogisesti, kunhan vain sovitaan mitä mikäkin tarkoittaa. Ilman sovittuja määrityksiä arvoituksella ei ole eksaktia vastausta.

Asian ydinkysymys on selvästi : Onko kanamuna muna josta kuorituu kana vaikka sitä ei olisi kana muninutkaan? Vai pitääkö myös kanamunan munijan olla kana?

Niin. Minun mielestäni kananmuna on kanan munima muna, eikä sillä edes ole väliä kuoriutuuko siitä kana tai jotain muuta. Kunhan kanan munima. Koska eikös se ole kananmuna?

Sovitaanko seuraavista määrityksistä niin on helpompi keskustella :

Kananmuna : kanan munima muna riippumatta siitä mitä se sisältää

Kanamuna : geneettisesti kanan alkion sisästävä muna riippumatta siitä mikä sen on muninut

Muna : minkä tahansa munima kuorellinen säiliö.

Sitten se menee niin että ennen kanaa oli muna, mutta ennen kananmunaa oli kana.

Noh, yksinkertaisin ja minun mielestäni ainut oikea vastaus kysymykseen on:

Ensin täytyy saada tarkat määritelmät (/kriteerit) kanalle ja munalle.

Sitten vain tutkitaan, kumman (munan vai kanan) määritelmä täyttyy ensimmäisenä. Oikeastaan suoraa vastausta tuohon on hankala selvittää, sillä esimerkiksi jos kanan määritelmänä olisi nokka, valkoiset höyhenet, kaksi jalkaa ja siivet, ynnä paljon paljon tarkemmat määritelmät, joudutaan kohta myös selvittämään, mikä on kanan siiven määritelmä, jotta saadaan tietää, minä ajankohtana kanan siipi täyttää määritelmän, ja näin arvoituksen selvittämiseen saattaa kulua loputtomasti aikaa.

MUTTA; jos halutaan välttämättä vastaus, ja annetaan ei-niin-tarkat määritelmät munalle ja kanalle niin:

Kana = Valkoiset höyhenet, kaksi jalkaa ja siivet.
Muna = Valkoinen pieni pallo joka sisältää kanan tarvikkeet.

Tästä voimme päätellä, että koska munan määritelmä ei täyty, ennenkuin se sisältää määritelmän mukaisen kanan tarvikkeet, munan määritelmän pitää täyttyä ensin, jotta kana voi koskaan kehittyä. Vastaus on siis (näiden määritelmien pohjalta) muna!

Vastaus kuitenkin muuttuu kokoajan sitä mukaa, mitä tarkemmaksi määritelmät menevät.

?.

Meillä on ruskeita kanoja, eikö ne olekkaan kanoja, mitä ne on?