KESKUSTELU

Toisin kuin päättäjät uskottelevat, tasavero ei tulisi toteutuessaan olemaan pienituloisille lainkaan eduksi vaan se hyödyttää nimenomaan suurituloisimpia.

Sinisilmäistä Suomen kansaa ollaan jälleen höynäyttämässä pahanpäiväisesti lupaamalla, että tasaveroon siirryttäessä kaikkien verot alenisivat.

Se on mahdoton yhtälö. Valtion ja kuntien tulot romahtaisivat silloin samalla ja se tietäisi paineita vähentää hoitajia, opettajia sekä erilaisia lapsista maksettavia tukia... Valtion ja kuntien on otettava rahat julkisiin palveluihin jostain kuitenkin ja jos rahoja ei saada suurituloisimpien isoista veroista, ne otetaan sitten pienituloisilta vaikka ruuan hinnassa ja korottamalla kunnallisten palveluiden hintoja.

Käy kirjoittamassa adressi osoitteessa:
http://www.adressit.com/eitasaverolle

Allekirjoittaneiden nimet eivät ole julkisesti nähtävillä netissä eli siellä ei pääse naurattamaan kavereitaan turhilla pilakirjoituksilla.

Maailma on sitten hassu - Viro, jossa on tasavero, tutkii mahdollisuuksia siitä luopumiseksi.

Argumenttisi on täyttä paskaa.

Eikö olisi parempi keskittää voimavarat kasvukeskuksiin, jolloin virtaa riittää ja päästään tästä ikuisesta tulevaisuuden huolista joita vasurit ovat meille syöttäneet jo vuosikymmeniä.

Ainoat kunnat mitkä joudutaan lopettamaan on tuppukunnat jossakin perähikiällä, jotka tarjoavat ihmisille ainoastaan työttömyyttä, kurjuutta ja epätoivoa. Miksi tälläisiä rahareikiä pitäisi edes pitää pystyssä???

Makes no sense!!!

Sinä Porvari, sinä Tyhmä!

Voimmehan ajatella koko Suomen olevan yksi kunta, jonka on voitava huolehtia kaikista jäsenistään.

En näe Suomessa olleen vaikeuksia vuosikymmeniä, vaan vain noin vuosikymmenen - siitä alkaen, kun alettiin puhumaan julkisen puolen tehokkuudesta. Kenen arvioisit hyötyneen ja hyötyvän joka paikkaan tyrkytettävästä tehokkuudesta? (Off-topiccia varmaankin, mutta tuli vain mieleen vastauksestasi.)

Ongelmat alkoivat vuosikymmeniä sitten kun joku taulapää keksi, että kuntien taloutta pitää auttaa valtionavustuksilla. Tämä idea perustui tietenkin niinkin pitkänäköiseen ajatteluun, että rajanaapurin kommunismi toimisi ja Suomella olisi aina hyvä kauppa kumppani (on ne vasurit pöhköjä) ja Suomella olisi ikuinen talouskasvu suunnitelmataloudessa. joten sen sijaan että kitukunnat annettaisiin nääntyä itsekseen pois, niin alettiin syöttämään rahaa joka tuuttiin.

Suunnitelmatalouden ansiosta ihmisiä kuolee joka vuosi luoja ties kuinka paljon, kun joka tuppukunnassa pitää olla kaikki palvelut ja kuitenkaan rahaa ei riitä mihinkään ja kaikki kärsivät. Nykyisen kaltaisia ongelmia ei olisi tässä mittakaavassa jos ihmiset asuisivat keskitetymmin, jolloin kaikki on tehokkaammin ja paremmin hoidettu.

Tehostaminen ei ole ongelma vaan ratkaisu, jolla korjataan poliittisia virheitä, jotka perustuivat hyvinvointivaltion uskoon.

En sanonutkaan tehostamisen olevan ongelma. Kysyin vain, kuka hyötyy hyötyy joka paikkaan tyrkytettävästä tehokkuudesta?

Mikäli puhumme tehokkuudesta emmekä "tehokkuudesta" (useiden kuntatyönantajien versio), niin eritoten tavallinen kansalainen. Mikäli palvelut muuttuvat huokeammiksi ja toimivammiksi, niin se on hyvä asia. Tehokkuutta. "Tehokkuutta" puolestaan on esim. oman asuinkaupunkini järjettömät mediahankkeet, turha kalliiden konsulttien käyttö tms. tilanteessa jossa talous on pahasti kuralla. Yritysmaailmasta löytyy usein hyviä malleja tehokkuudelle. Valitettavasti jostain syystä niiden soveltaminen ns. hyvinvointivaltion suodattimien kautta kierouttaa ne "tehokkuudeksi".

Niin se hyötyjä tai hyötyjät. Tehokkuuden tai "tehokkuuden", kunhan sanot kumman tai vaikka sitten molempien

Minä olen jo pitkään epäillyt ettet ymmärrä lukemaasi. Kokeilepa uudestaan. Tässä vastaus:

Mikä on "tavallinen kansalainen"? Vanhainkodissa käytävällä sängyssä lojuva 'kasvi', jolle ylikuormitetut hoitajat tökkää ruokaa suuhun, vaihtavat vaipat ja joskus jopa sanovatkin sille pari sanaa?