KESKUSTELU

Näin sanoo raamattu!


Voiko asiaa enää selkeämmin ilmaista!

Feminismi yrittää kieltää naisen roolin naisena ja äitinä ja se on valheellisesti nähnyt miehen osan naisen osaa arvokkaammaksi ja siksi päättänyt nostaa naiset miesten tasolle. Jumalan edessä naiset ja miehet ovat kuitenkin yhtä arvokkaita, Jeesus kuoli ristillä sekä naisten että miesten puolesta. Naisasialiike on lähtöisin käärmeestä ja saatanasta. Samasta käärmeestä joka houkutteli Eevan tarjoamaan Aatamille omenaa!

Feminismin takia monet naiset ovat hyljänneet arvokkaan osansa naisena ja äitinä kadottaen sen elämänrikkauden, jonka Luoja on heille valmistanut. Tämä sitten ilmenee feministisenä vihana, kakeruutena, itkuna ja hammasten kiristyksenä.

Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/ alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. … Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä (1.Kor.14:34-38).

”Mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva” (1.Moos.3:16).

Jossain määrin mielestäni naiset ovat ampuneet itseään jalkaan vaatiessaan oikeuksiaan sillä ennen heidän piti hoitaa vain kotia, nykyisin heiltä usein vaaditaan sekö työn tekoa työpaikalla + kodin hoitoa after työpäivän. Ei oo helppoo, mutt hei masennuslääkkeitä kuulemma saa nykyisin helposti

Meillä kumpinkin käy töissä ja hoitaa kotiaskareita. Näin sen pitäisi olla joka paikassa - siis absoluuttisen tasa-arvoista. Lapsetkin oppivat oikean tavan elää ja olla siinä sivussa.

Nimimerkki "Saarnaaja" voisi painua <PIIP> täältä saarnaamasta.

[quote="Saarnaaja"]Näin sanoo raamattu!
[quote]

Maailmassa on monta satukirjaa, ei kai kukaan aikuinen lue niitä tosissaan. Kohtuullisen hyvin kirjoitettu satukirja tuo raamattu, tosin paikoitellen toistaa liikaa itseään. Oletko muuten harkinnut hoitoon hakeutumista?

Noh, raamattu on toki kirjoitettu aikana jolloin naisiin ylipäätään suhtauduttiin halveksien. Syy oli se että vanhassa maailmassa elämä oli ankaraa fyysistä taistelua kovassa maailmassa. Miehet olivat isompia ja fyysisempiä kuin naiset, mikä toi heille väistämättä tietyn etulyöntiaseman yhteiskunnassa. Ylipäätään kun tutkitaan vanhojen kulttuurien sukupuolirooleja huomataan se tosiseikka että lähes kaikissa kulttuureissa naisia on aina väheksytty, eikä siis voida väittää että syynä on nimenomaisesti raamattu. Vaikkapa muinaisessa Roomassa ja Kreikassa naisilla ei ollut äänioikeutta ja monin tavoin he olivat b-luokan kansalaisia.

Nähdäkseni syy on juuri elämäntavan ankaruudessa. Työ vaati fyysistä ponnistelua, joten miehet olivat parempia työntekijöitä, miehet olivat myös parempia sotilaita. On muistettava että vanhoina aikoina valta oli nimenomaan väkivaltaa. Muinaisen Rooman mahti rakennettiin sen voittoisien legioonnien varaan, viimekädessä. Valta oli sillä kuka oli isoin, vahvin ja voimakkain ja kuka oli paras sotilas. Tämä suosi miehiä, jotka olivat isoja, vahvoja, agressiivisia ja hyvin kilpailuhenkisiä.

Itsekin kyllä arvostelen feminismiä nimenomaan siitä, että feministit ovat pyrkineet hävittämään kokonaan sukupuoliroolit ja puolustamansa ideologian mukaan he ovat yrittäneet väittää että sukupuolet ovat samanlaisia. Tämän väitteen tarkoituksena on ollut hävittää sukupuoliroolit maailmassa, tämä on kuitenkin valheellista. Monet tutkimustulokset osoittavat että juuri äidinmaito on parasta ruokaa vastasyntyneille samoin lapsen tunne-elämän kehitykselle läheinen yhteys äitiin on äärimmäisen tärkeätä. Tunnetusti miehet eivät voi imettää lapsia vaikka onkin sinänsä hyvä että miehetkin ottavat osaa lasten kasvatukseen ja hoitamiseen. Siis luonto on hoitanut asian niin, että ainakin äitiä tarvitaan lapsen hoitamisessa, miestä ei varsinaisesti tarvita, vaikka hyvä onkin että ottaa siihen osaa.

Nämä feminisit eivät varmaankaan ole ikinä käyneet yhteissaunassa, koska he väittävät että sukupuolien välillä ei ole eroja.





Keskeistä sukupuolten yhdessäelon kannalta on Raamatun käsky olla hedelmällisiä ja lisääntyä (1. Moos. 1:27-28). Naisen vartalo on luotu äitiyttä silmälläpitäen.

Jumala saneli Eevalle rangaistuksen, joka näkyy kahdessa asiassa: hänen suhteessaan lapsiinsa ja hänen suhteessaan mieheensä.

Ja vaimolle hän sanoi: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia; mutta mieheesi on sinun halusi oleva, ja hän on sinua vallitseva" (1.Moos.3:16 RK38).

Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena ; mutta minä en salli, että vaimo opettaa , enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hiljaisuudessa. Sillä Adam luotiin ensin, sitten Eeva, eikä Adamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen, mutta hän on pelastuva lasten synnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa, pyhityksessä ynnä siveydessä" (1.Tim.2:8-15 RK33).

Äiteys on suurin tehtävä pelastushistoriassa. Nainen saa olla paitsi "kaiken elävän äiti" myös Jumalan synnyttäjä. Neitsyt Maria synnytti lapsen, joka polki rikki käärmeen pään.

Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa..." (1.Tim.2:15)
"Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän" (1.Moos.3:15, RK38).

Tämän suurimman tehtävän, äitiyden haluavat feministit naisilta kieltää.

Ei nyt ihan noinka. Raamatun vaikutusta tarvii tutkia myös niin, että mistä raamattu on vaikuttimensa saanu. Juutalaisuus, kristillisyys ja islamilaisuus on kuitenki kaikki samasta siemenestä.

Ajalta antiikin rooma oli heimoja, jotka oli tasa-arvosempia ko länsisaksa 60-luvulla, mutta ne koki ihanan sivistyksen ja lakkas olemasta, taikka omaksu roomalaisen kulttuurin.

PS. Saarnaaja, jos alamaiset ei ole tyytyväisiä johtajiinsa, mitä alamaisilla on ollu tapana tehdä?

Hieman tosiaan ihmetyttää, että saarnaajan kaltaisen ajatusmaailman omaavia tyyppejä vielä keikkuu keskuudessamme. Ajatelma on niin passé.

Ei ääriuskonnollinen roskaväki ole minnekään kadonnut, vaikka onkin hiipunut merkityksemättömäksi kuonaksi (onneksi).

Saarnajan ajatusmaailma taitaa itseasissa olla jokseenkin yleistä noin koko maailman mittakaavalla ellei jopa yleisin tapa nähdä nainen.

Enpä usko. Talibanit ovat kuitenkin mitätön vähemmistö maailmassa.

Mitä ihmettä sen äitiyteen vihkiytyneen naisen on tarkoitus tehdä lopun aikaa elämästään, kun ei niiden lastenn kaitsemiseen ja kasvattamiseen ollenkaan kulu kaikkea ikää? Pyöritelä peukaloitaan?

Äitiys on ihan jees, mutta ei se ole kuin lyhyen aikaa kokopäivähommaa. Ei, vaikka sen ottais tosi tosissaan. Haluatteko, että kaikkien nuorten perässä roikkuu katkeroituneita mammoja, jotka ei keksi muutakaan tekemistä kuin hyysätä itsenäistyviä lapsiaan turhaan? Mihin tarvitsee herra 20 v. äitiään 24 / 7?

avioeroluvut karkasivat käsistä sillä hetkellä kun naisen sallittiin kävellä pois nyrkin ja hellan välistä.

Taidat olla jeesustrolli.

Noh kaikissa 3 maailman maissa naisen paikka on enemmän tai vähemmän huonompi kuin miehen ja monet naiset ns. ovatkin alamaisia miehelleen. Samoin muslimaissa saarnaajan ajatusmaailma lienee vastaava vaikka toki naisilla oikeuksiakin on. Myöskin monet aasian maat ovat vrt vanhoillisempia kuin länsimaat mitä tulee naisten asemaan. Oikeastaan vaan länsimaissa miehet ja naiset ovat täysin tasa-arvoisia ja siltikin usein täälläkin miehen euro on naisen 80senttiä.