KESKUSTELU

Missäs meidän urantiatieteilijä luuraa? Opera-koe jossa havaittiin neutriinoiden kulkevan valoa nopeammin saattaa urantiaskeptikot syvään häpeään? Urantia-kirjassahan kerrotaan miten tähtienväliseen kommunikointiin käytetään juurikin neutriinoja.

Reaktiossa kestää n. 61 nanosekuntia, ennen kun neutriino poistuu, siksi jotkut luulevat että neutriino kulkee valoa nopeammin.

Jos se neutriino kuppaisi 61 nanosekuntia, se vaikuttaisi mitattuun nopeuteen hidastavasti.

Ehdoton lempiteoriani tieteen valtavirran ulkopuolelta on ollut TGD ja sen luoja fyysikko Matti Pitkänen ottaa myös kantaa tähän asiaan:

http://matpitka.blogspot.com/

Mielenkiintoisia ajatuksia kaimalla, mutta nyt ehdottomasti Stefan Tallqvist kertomaan mikä merkitys tällä havainnolla on Urantia-kirjan tieteelliselle tutkimukselle?

Joo, totta, kokeilin huomaako kukaan,

...Enqvistin mukaan neutriinojen ja muiden hiukkasten väliset voimat ovat äärimmäisen heikkoja, ja jos rakennetaan ilmaisinlaite, joka havaitsee neutriinot ja näkee niiden kulkusuunnan, voidaan olla koko lailla varmoja, että havaitut neutriinot tulevat juuri CERNistä.

- Valtaosa tutkijoista varmaan ajattelee, että kokeessa on jotain väärin. Niin uskon itsekin. Aivan oleellinen kysymys on se, kuinka tarkasti pystytään määrittämään se hetki, jolloin CERNissä syntyvät neutriinot lähtevät matkalle kohti Italiaan - tunnetaanko neutriinon synty sekunnin miljardisosan tarkkuudella. Jos siinä menee ihan vähänkin pieleen, tietysti saadaan nopeuskin vähän pieleen. Neutriinon syntyä ei voi nähdä vaan se pitää laskea teoreettisesti.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092 ... 4_uu.shtml

Nanosekunti on hiukkasfysiikassa ikuisuutta pitempi aika. HIukkasten väliset reaktiot tapahtuvat yleensä 1E-20 sekunnissa (tai sinnepäin). En tarkkaan tiedä, mietne ne neutriinot tuotetaan, mutta jos vaikka hiukkasuihku ammutaan 0,1 mm paksuun folioon, hiukkaset ovat levyssä noin 3 ps. Todennäköisesti yksittäisen hikkaspulssin pituus on suurempi ja määrittää ajanmittauksen tarkkuuden. Itse luulen, että matkan mittausvirhe on todennäköisempi selitys anomalialle kuin ajan.

Onhan siinä toisaalta kelloilla välimatkaakin? Liekö miten triviaali juttu pitää CERNin ja Italian kellot samassa ajassa? Tuota matkan mittausvirhettä tarjotaan muuallakin yhdeksi virhelähteeksi. Liekö se sitten todennäköisempi, ehkä niin.

Nykyaikaisilla atomikelloilla kahden kellon tahdistus ja pitäminen nanosekunnilleen samassa ajassa on käsitääkseni helppoa (siinä helppouden skaalassa, kun tuollaisista kokeista puhutaan). Luulen, että lähteen ja detektorin paikkojen määritys on kriittisempi seikka. Siinä pitää ensin mitata tarkat pisteet Maan pinnalle, ja jotenkin mitata Maan läpi etäisyydet tai kulmat syvällä oleville detektoreille. Mutta 60 ns vastaa noin 20 m:n matkaa, mikä sinänsä on tarkkuutena alhainen. Pinnalla paikan (ja etäisyyden) määritys senttimetritarkkuudella on rutiinia., mutta en tiedä miten ne laajentavat mittaukset maan sisään.

Juu, tuo 20 metriä tuntuu kyllä näissä kuvioissa varsin pitkältä matkalta. Olisi se vissiin aika erikoista jos etäisyys noin paljon olisi mitattu pieleen.

Miedän johtava neutriinotutkijamme Jukka Maalampi on kovin skeptinen. Kaveri on päässyt Aamulehden uutiseen tästä aiheesta:

http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/119469 ... eampi.html

Tuossa jo väläytellään oikopolkua jonkun toisen ulottuvuuden kautta. Näyttää siltä, että urantiatutkijoiden lisäksi riemu repee myös ufologien keskuudessa.

Ettäs kehtaakin esiintyä julkisuudessa. Lähetin joskus lukion jälkeisenä vuonna nuorten tiedekilpailuun pitkän esseen, jossa osoitin ettei valonnopeus ole suhteellisuusteorian väittämän mukaan vakio, vaan riippuu havaitsijan nopeudesta. Näin ollen valoa suurempi nopeus olisi mahdollinen, vaikkei valo liikukaan c:tä nopeammin.

Ja mitä teki Jukka Maalampi? Hylkäsi hienon tutkielmani, joka oli kaikkien siihen astisten havaintojen valossa ristiriiradoton ja olisi sulattanut neutriinojen FTL:nkin mukisematta, sanomalla että »on erimieltä» asiasta ilman ainuttakaan perustelua. Sen sijaan hänen olisi pitänyt myöntää minulle tiedekilpailun voitto, opiskelupaikka sekä Nobel palkinto, eikä sanoa että on »eri mieltä» ilman mitään perusteluja.

No tavallaan voi tietenkin sääliä Jukkaa, koska »Jos havainto osoittautuu todeksi, on se ilman muuta merkittävä. Mutta ei tässä vielä aleta fysiikkaa uusiksi pistämään.» on ihan puppua, koska jos havainto osoittautuu todeksi, niin Jukan elämänura muuttaa yhtä kiinnostavaksi kuin Urantia-tutkimus.

Voi kerpele minkä meni sälli sulle tekemään! Kai olet valittanut Ruotsin kuninkaalliseen tiedeakatemiaan tästä huutavasta vääryydestä?