KESKUSTELU

Kylmää vettä kasvihuoneeseen

TV1, maanantaina 29. syyskuuta 2008, kello 20:00

Toimittaja: Martti Backman

Voimakkaan ilmastonmuutosrummutuksen alta on ollut vaikea havaita, että maapallon ilmasto ei tosiasiassa ole lämmennyt 10 vuoteen. Silti ilmaston lämpenemisen aiheuttajana pidettyjen kasvihuonekaasujen päästöt ovat samaan aikaan kasvaneet jopa pelättyä enemmän. Miihin lämpö on kadonnut?

MOT selvitti arvoitusta haastattelemalla kahta amerikkalaista skeptistä ilmastotieteilijää, Alabaman yliopiston tutkijoita John Christyä ja Roy Spenceriä. Eturivin ilmastotutkijoihin kuuluvat Christy ja Spencer tutkivat ilmastonmuutosta satelliitteihin sijoitettujen mittausinstrumenttien avulla avaruudesta.

Tutkijat havaitsivat, että siellä missä ilmastomallien mukaan kasvihuonelämpenemisen pitäisi olla voimakkainta, 5-8 kilometrin korkeudessa, ei lämpenemistä löytynyt juuri nimeksikään. Syyksi lämpökatoon he löysivät "luonnon ilmastointilaitteeksi" nimeämänsä mekanismin: ilmakehän ylikuumentuessa avautuu yläilmakehän cirrus-pilvipeitteeseen aukko, josta liika lämpö pääsee avaruuteen.

Christy ja Spencer arvioivat ilmaston lämpenevän alle yhden celsiusasteen, vaikka ihmiskunta polttaisi loppuun maapallon kaikki öljy- ja hiilivarat.

Tämä ajatus ei oikein kanna. Jos hiilidioksidin tekemä lovi maapallolta lähtevään säteilyyn olisi kasvanut kuten säteilynkulkumallit laskevat, niin tokihan jokin ilmakerros troposfäärissä olisi merkittävästi lämmennyt, jotta lämpöopin säännöt toteutuisivat. Mutta kun mikään kerros ei ole niin tehnyt.

Ainoa selitys on, että säteilynkulkumallit laskevat spektrimuutoksen ns. päin persettä.

Säteily on sinänsä helppo laskea, mutta jos yläilmakehän aerosoleista ei tiedetä tarpeeksi, niin 1-2% virhe tulee helposti.

Tästähän on kyse; hyvin marginaalisista tehon muutoksista, joten tulon tekijätkin pitää tuntea hyvin tarkasti.

Mitenkähän nuo heput selittävät aikaisemmat ilmastonlämpenemiset? Eiks aukko ole toiminut?

Jos joskus päätän luopua TV-luvan maksamisesta ja viedä digiboksin kierrätykseen, syy on MOT.

Onhan se hyvä että joku tuo sen faktan esiin, että ilmasto ei käyttäydy siten kuin mallit ennustavat. Tieteellinen näyttö niiden luotettavuudesta on pyöreä nolla.

Siinä laskuri:

http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgim ... ation.html

Laita CO2 -pitoisuudeksi vaikka 50000 ppm, niin huomaat kuinka spektrin pitäisi muuttua...

Sitten Venuksen mitattu spektri:

http://pfsweb.ifsi.rm.cnr.it/documenti/ ... fs4ven.pdf

Venuksen spektri ei näytä ollenkaan sen suuntaiselta kuin laskurin mukaan pitäisi. Hiilidioksidipitoisuus on valtava, mutta absorptiokaista ei ole laajentunut mihinkään, vaan se vastaa leveydeltään maapallon nykyistä absorptiokaistaa.

Ilmeistä siis on, että säteilynkulkumallit laskevat puutaheinää (nykypitoisuudella tietenkin saadaan mittauksia vastaava tulos).

hyshys, hysteerikot ei tykkää jos joku mollaa niitten raamattua, IPCC:n ilmastoraporttia, faktojen puutteesta

Ellei syynä ole sitten se, ettei kestä sitä että on vuosikausia uskonut epätieteelliseen hypoteesiin. Josta on seurannut moraalinen konkurssi (vrt. taistolaisuus Berliinin muurin sorruttua).

MOT-ohjelmahan on puhdasta rahvaan viihdettä, kutakuinkin Seiskan tasoa ja sitä ei kannata aiemmin nähtyjen rimanalitusten perusteella edes kommentoida mitenkään, ei ole sen arvoinen.

Jos joskus päätän luopua TV-luvan maksamisesta on syynä se että YLE on loukannut verisesti höpsismiä tai professori Hupeloa.

Nostaisin Seiskan Tiedonantajan edelle.

Seiskassa on kyllä enemmän värikuvia. Ja se taitaa ralf 67:ään vedotakin. Onhan se vähän vaativampaa lukemista Aku Ankan ja Korkeajännityksen lisäksi.

Backmanilla on päähänpinttymiä. Hän on jo 90-luvun puolelta tehnyt säännöllisesti ympäristöohjelmia, joiden tendenssi on aina ollut monien ympäristöongelmien kyseenalaistaminen, vähettely ja kiistäminen.

Olisikohan tässä palstan ad hominem argumentointivirheen nopeusennätys?

Maailman tiedemiehistä on aina 0,0001 % sellaisia, jotka eivät usko saatuihin tutkimustuloksiin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin. MOT on ohjelma, joka kaivaa esiin tuosta roskakasasta päällimmäiset ja 'kumoaa' heidän lausuntojensa avulla valtavirran käsityksen. Koska MOT:n kanta asiaan on suurta yleisöä lohduttava ("Ihanaa, mitään ilmastonmuutosta ei tulekaan, voin lisätä kulutustani määrättömästi"), ihmiset haluavat uskoa tämän totuuden. MOT:n kaltaiselle populistiselle ohjelmaformaatille on siis tilaus aina, koska sen rauhoittavaa viestiä on helpottavaa kuunnella ja siihen on mukava uskoa. Vähän kuin äidin lukema iltasatu, kun lapsena mentiin nukkumaan ("Mitään ilmastonmuutosta ei tule, koska ilmakehään aukeaa käytävä, jota pitkin liika lämpö imeytyy avaruuteen... Hyvää yötä ja kauniita unia.")