Lue Tiedettä iPadista
Tiede-lehden irtonumeroita voi ostaa myös iPadiin. Tabletissa lehti kulkee aina mukana, ja kaiken kukkuraksi se tulee paperista edullisemmaksi. Lue lisää täältä!
|
|
KESKUSTELU
Tiede.fi-foorumin päävalikko. Keskustelua kaikille tieteestä kiinnostuneille. Edellyttää rekisteröitymistä.
Näytä vastaamattomat viestit | Näytä aktiiviset viestiketjut
| Kirjoittaja |
Viesti |
|
Vastaaja_s24fi
|
 Lähetetty: Pe Elo 18, 2006 12:32 pm |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Kosh kirjoitti: Vastaaja_s24fi kirjoitti: Vastaaja_s24fi kirjoitti: Vastaaja_s24fi kirjoitti: Teollisuuden omavaraisuusSuomen teollisuus on tätä nykyä noin 50%:sesti omavarainen sähkön hankinnassa. Niin se voi olla myös tulevan vetytalouden vedyn hankinnassa. Joutsenoon valmistuu vetyvoimala, joka saa vetynsä kemikaalitehtaan sivutuotteena. Vedyllä tehdas tuottaa 10% tarvitsemastaan sähköstä. http://www.tekniikkatalous.fi/doc.do?f_id=758164 Lainaa: Joutsenon vetyvoimala aloittaa toimintansa heinäkuussaFinnish Chemicalsin Joutsenon tehtaan vetyvoimalassa aletaan tuottaa sähköä näillä näkymin heinäkuun puolenvälin jälkeen. ... Tehtaanjohtaja Lauri Pällin mukaan kyseessä on polttoaineen puolesta erikoinen energiantuotantotapa. http://194.252.88.3/rsweblpr.nsf/sivut/ ... ntent39566 Laitoksen koekäyttö on alkanut: Talentum.com kirjoitti: Joutsenon puhdas vetyvoimala koekäytössä[Eero Holmila, Tekniikka&Talous 4.8.2006, 08:19] Finnish Chemicalsin (FC) Joutsenon tehtaiden vetyvoimala on otettu tuotannolliseen koekäyttöön. Koekäyttö on tehtaan rakennuttaja FC Power Oy:n mukaan alkanut hyvin ja jatkuu elokuun loppuun. Voimala käyttää polttoaineena tehtaiden prosesseissa syntyvän ylimääräisen vetykaasun. Rakennettu vetyvoimala on yksi maailman puhtaimmista energiantuotantoyksiköistä, sillä vedyn palaessa muodostuu vain vesihöyryä. Laitos ei aiheutakaan hiilidioksidi-, hiukkas- eikä rikkidioksidipäästöjä. Vastaavanlaisia laitoksia on maailmalla vain muutamia. ... http://www.talentum.com/doc.te?f_id=931862&s=r Kehitys kehittyy! Hold your horses! Hmm... siis tehdas pystyy jatkossa tuottamaa 10% energiastaan itse. Kiva. Niin minustakin. hyvä alku. Lainaa: Ei tuolla nyt kyllä maailmaa pelasteta, Ei tietenkään, mutta kunhan kehitys kehittyy ... Lainaa: eikä se tarkoita että vetyteknologiaa jatkossakaan voidaan muualla hyödyntää. Se tarkoittaa, että vetyteknologiaa voidaan jo hyödyntää, eikä käsittääkseni milla tavoin estä vetyteknologian hyöntämistä muualla - pikemminkin päinvastoin. Lainaa: Tietnekin siellä missä ylimääräistä vetyä syntyy sivutuotteena, tämä on mitä oivallisinta, mutta ei tuosta ole johdettavissa että vetyä kannattaa alkaa valmistaa varta vasten energianlähteeksi. Asiantuntijat arvelevatkin, että vetytalous käynnistyy siten, että ensin vetyä tuotetaan hajautetusti. Kun markkinat on olemassa, kannattaa jo tehdö suurempia tuotantolaitoksia. ]quote}Sama kuin juhlisit että puunkuori ja joku sellunkeittoliemi pelastavat maailman, koska moni tehdas saa niistä energiaa.[/quote]En nyt ihan noinkaan sanoisi. _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
 |
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: Ti Elo 22, 2006 12:39 pm |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Keskustelussa "Ydinenergian tilalle"
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 096#254096
Leuka kirjoitti: Vastaaja: Kerro nyt viimeinkin, mikä on sinun ehdotuksesi vaihtoehtoiseksi sähköntuotantotavaksi ydinvoiman tilalle.
Sähköä tarvitaan, piste.
Millä sitä teollisuudelle ja kuluttajille tuotettaisiin ydinvoiman sijaan sinun mielestäsi?
Odotan (ja varmasti moni muukin) vastaustasi. Lyhyesti: uusiutuvat energiat ja vetytalous. Tarkemmin tämän ketjun avausviestissä, jossa olen jo vastannut kysymykseen. Vastaus toisessa, jo mainitussa keskustelussa: Leuka kirjoitti: Lainaa: uusiutuvat energiat ja vetytalous No, viisaammat: miten esim Suomen sähköntarpeen tuottaminen noilla onnistuisi. Vetytalouttahan ei vielä ole olemassa missään. PS. Minäkin haluaisin sähköt tuolla tavalla, fuusiovoimalalla, aurinkopaneeleilla. Mutta: se ei ole realistista vielä lähivuosikymmeninä. Tarve on NYT ja siksi kannatan NYT ydinvoiman voimakasta lisärakentamista. Kannatan myös uusien sähköntuotantotapojen voimakasta tutkimusta ja panostusta siihen. Vetytalouden käynnistymistä odotellessa on syytä kehitellä uusiutuvia energioita. _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: Ti Elo 22, 2006 2:25 pm |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Vastaaja_s24fi kirjoitti: Keskustelussa "Ydinenergian tilalle" http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 096#254096Leuka kirjoitti: Vastaaja: Kerro nyt viimeinkin, mikä on sinun ehdotuksesi vaihtoehtoiseksi sähköntuotantotavaksi ydinvoiman tilalle.
Sähköä tarvitaan, piste.
Millä sitä teollisuudelle ja kuluttajille tuotettaisiin ydinvoiman sijaan sinun mielestäsi?
Odotan (ja varmasti moni muukin) vastaustasi. Lyhyesti: uusiutuvat energiat ja vetytalous. Tarkemmin tämän ketjun avausviestissä, jossa olen jo vastannut kysymykseen. Vastaus toisessa, jo mainitussa keskustelussa: Leuka kirjoitti: Lainaa: uusiutuvat energiat ja vetytalous No, viisaammat: miten esim Suomen sähköntarpeen tuottaminen noilla onnistuisi. Vetytalouttahan ei vielä ole olemassa missään. PS. Minäkin haluaisin sähköt tuolla tavalla, fuusiovoimalalla, aurinkopaneeleilla. Mutta: se ei ole realistista vielä lähivuosikymmeninä. Tarve on NYT ja siksi kannatan NYT ydinvoiman voimakasta lisärakentamista. Kannatan myös uusien sähköntuotantotapojen voimakasta tutkimusta ja panostusta siihen. Vetytalouden käynnistymistä odotellessa on syytä kehitellä uusiutuvia energioita. Nykyisten ydinvoimaloiden tilalle ei välttämättä tarvitse mitään - niistä voi pyrkiä eroon kuten Saksa ja Ruotsi. Sen sijaan uusia ydinvoimaloita ei enää olisi tarpeen rakentaa. Säästyneillä taloudellisilla resuresseilla voimme sitten kehittää sinunkin toivomiasi uusia energiamuotoja. _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: Pe Elo 25, 2006 12:03 pm |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Leuka kirjoitti: Vastaaja... kirjoitti: Lainaa: Nykyisten ydinvoimaloiden tilalle ei välttämättä tarvitse mitään - niistä voi pyrkiä eroon kuten Saksa ja Ruotsi. Sen sijaan uusia ydinvoimaloita ei enää olisi tarpeen rakentaa. Säästyneillä taloudellisilla resuresseilla voimme sitten kehittää sinunkin toivomiasi uusia energiamuotoja. Heh heh... :lol: Eli heittäydymme käytännössä veli venäläisen tuontisähkön varaan... Emme. Lainaa: Ei kiitos, en ole samaa mieltä ollenkaan. Mieluummin omat voimalat hyvässä hoidossa, kuin epävarmaa markkinavoimien sanelemaa tuontia. Viittaatko tällä kenties Ruotsin sähköntuonnin viimetalvisiin yllättäviin hintapiikkeihin? Lainaa: Sähkö on asia, jossa maan on hyvä olla omavarainen ja siihen tänä päivänä on vain yksi kapasiteetiltaan ja hiilidioksidipäästöiltään realistinen ratkaisu - ydinvoima.
Omavarainen etenkin kriisiaikoina, vaim mitä? Siihenhän ydinvoimasta ei ole, ja siksi(kin) sen tilalle on syytä katsoa jotain. _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: La Elo 26, 2006 12:02 pm |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Toisesta keskustelusta ("Ydinvoima/säteily")
Tuulivoima kirjoitti: Norppa kirjoitti: Tuulivoima kirjoitti: Leuka kirjoitti: Tuulivoima kirjoitti: Leuka kirjoitti: Siteeraan taas itseäni, koska en ole tähän päivään mennessä saanut näihin vastausta. Ydinvoiman vastustajat vaihtavat aina ketjua, kun tulee tämä kysymys: Lainaa: Lainaus:
Vastaaja: Kerro nyt viimeinkin, mikä on sinun ehdotuksesi vaihtoehtoiseksi sähköntuotantotavaksi ydinvoiman tilalle.
Sähköä tarvitaan, piste.
Millä sitä teollisuudelle ja kuluttajille tuotettaisiin ydinvoiman sijaan sinun mielestäsi?
Odotan (ja varmasti moni muukin) vastaustasi.
Ja jos ehdotat vetytaloutta ja uusiutuvia energianlähteitä: MITEN ja minkäsuuruinen osa sähköntuotannosta niillä voidaan ratkaista?
Linkki johonkin lukuisista ketjuistasi ei nyt riitä. Kysymys on kyllä todella kinkkinen Suomelle, kun Suomen 4 ydinreaktoria lähenevät sitä ikää, jolloin ne on korvattava. Lisäksi kun Suomen sähkönkulutus on tupannut nousemaan vuosi vuodelta. OL-3 on yksinkertaisesti pakko käyttää loppuun, sen sähköä tarvitaan, eikä sitä voida korvata tappioiden vuoksi. Nyt fossiilisista polttoaineista saatavat hyödyt tulisi käyttää osaksi uusiutuvien vaihtoehtojen tutkimiseen, tuulivoiman investointiin. Biovoimalla voitaisiin Suomessa tuottaa CHP-voimaa enemmänkin esim. 5 % lisäyksen osuus sähkönkulutuksesta. Tuulivoimalla vastaavasti 10%. Nämä olisi noin 15 TWh. Tällä hetkellä sähkövaje on noin 1600 MW, mikä tuodaan mm. Venäjältä. OL-3 paikkaa tämän aukon, mutta tulevat poistumiset ydinvoiman kohdalla tuovat saman vajeen. Siksi ehdotin sähkökaapelin vetoa Norjaan, koska he aikovat rakentaa tuulivoimaa ja heillä on vesivoimaa säätövoimaksi vaikka millä mitalla. Kauhukuva on se, että nyt OL-3:n myötä taas uusiutuvien osuus jää puheasteelle, eikä isot "pelaajat" investoi niihin ja sitten alkaa tämä 6. ydinvoimakeskustelu, joka ajetaan läpi vanhojen korvaamisella. Eli Norjan sähkökaapelilla ja omavaraisella tuulivoima-biovoimaratkaisulla saataisiin korvattua ikääntyvät reaktorit. Ei saataisi. Vaikka jollain ihmeellä saataisiin, mikä olisii tuulivoima-biovoimaratkaisunne backup? Paljonko tuulivoimaloita? Minkälaisia biovoimaratkaisuja voidaan alkaa rakentaa? Ydinvoima on valmista tekniikkaa, jota käytetään ja rakennetaan parhaillaan. Konkreettiset vaihtoehtoiset esimerkkinne jo viimein pöydälle, kiitos.Tuolta löytyy TVO:n raportit: http://www.tvo.fi/754.htmKyllä saadaan. Aikaa tähän on noin 10 vuotta, sillä se aika kuluu, kun ydinvoimakeskustelusta uusi ydinvoimala tuottaa sähköä. Tässä konkreettinen vaihtoehto: yht. 1300 kpl WinWind 3 MW myllyjä, joilla tuotetaan vuodessa sähköä vajaa 9 TWh. Nämä myllyt voidaan rakentaa kymmenessä vuodessa vaikkapa 10 erässä (130 kpl vuosi), niin, että ei tarvita suurta könttäinvestointia. 30 kpl 60 MW biovoimalaitoksia muutamaan kymmeneen kaupunkiin kaukolämpöverkkoihin, joilla korvataan fossiilista kaukolämpöä/sähkölämmitystä. Näitä esim. 3 vuodessa. Sähköä saadaan yli 4 TWh ja lämpöä (käytännössä sähköä) vajaa 8 TWh. Polttoaineena rakennusjätepuu, hake tai yms vastaava. Tekniikka esim tämä: http://projektit.ristola.com/lassila-ti ... stelma.pdf1kpl sähkökaapelia Norjaan, kapasiteetti 1100 MW, sähkönsiirtomahdollisuus vuodessa 10 TWh. Näin tuuli+biovoima tuottaa (9+4+8)TWh=21 TWh vuodessa, jossa sähkökaapelilla säädetään koko tuulivoima (ei tarvittaisi periaatteessa lainkaan koska tuo tuulisähkömäärä sopii Suomen sähköverkkoon nyt jo ihan hyvin). Kuitenkin ahdingossa tuolla paketilla tuotetaan vuodessa yli 30 TWh. Sitten lopuksi investointikustannukset: Uskallan väittää, että tämä vaihtoehto maksaa investointina helposti ydinvoimaa vähemmän ja lisäksi kun otetaan huomioon suomalainen tekniikka/työllisyys, niin kustannus korkeintaan 1/2 ydinvoimasta. Senkin hupsu Lue tämä ensin ennen kuin tet itsestäsi naurunalaisen Lainaa: Mitäpä jos lopetettaisiin TWh:sta puhuminen. Sähköhuolto tarvitsee yksikköä GW.
Jostain kumman syystä tuulivoimaintoilijat kartaavat GW yksikköä.
Montako 1 MW tuulivoimalaa tarvittaisiin tuottamaan 1 GW sähköä? Siihen en ole saanut muuta vastausta kuin että vedetään kaapeli Norjaan.
VTT tuulitilastot sanovat että voimaloita tarvitaan vähintään 30 000 kpl.
Mitkä ovat näiden ympäristövaikutukset? Helsingistä Ivaloon näitä tulisi 30 kpl/km.
1 GW sähkötehon saamiseksi tarvitaan 4096 km2 metsää. Jokainen voi itse päätellä mitkä ovat tämän metsän hakkaamisen ympäristövaikutukset. Tulisi mieleen että puulla voisi tehdä muutakin kuin polttaa se.
Vesivoimasta. Virtaava vesi soveltuu erinomaisen huonosti säätövoimaksi. Ainoastaan nopeisiin vaihteluihin saadaan apua. Jokea kun ei voi pysäyttää eikä Suomessa juuri ole tekoaltaita. Ja mikä ihme tämä on? Lainaa: Sähköä saadaan yli 4 TWh ja lämpöä (käytännössä sähköä) vajaa 8 TWh. Lämpö samaa kuin sähkö? Haluat siis rakentaa kolminkertaisen kapasiteetin. Tuuli+bio+norja. Tämäkö olisi kilpailukykyistä ydinvoiman kanssa? :lol: :lol: :lol: Norppa, käyppä kattomassa mitä Suomen parhaille dippa-insseille opetetaan TKK:ssa, sieltä löydät viimeisintä tietoa tuulivoiman tilanteesta: http://eny.hut.fi/education/courses/Ene ... riaali.htmNoilla 30 000 kpl 3 MW myllyä tuotat enemmän sähköä vuodessa kuin 15 kpl Olkiluoto III:ia:) Kun bio-CHP voimalat toimivat juuri Suomessa kaikkein ankarammissa säissä, silloin kun on pakkasta, niin saadaan 4 TWh sähköä ja samalla 8 TWh lämpöä, joka hyödynnettäisiin kaukolämpöverkoissa kymmenissä taajamissa ympäri Suomea. Näin voit korvata 8 TWh fossiilista polttoainetta tai sähkölämmittäjän sähköä taikka 4/4 molempia. En rakentanut kolminkertaista kapasiteettia vaan noin kolmanneksen suurempaan kapasiteettiin yltävää voimaa, joka korvaisi Suomen 4 vanhenevaa ydinvoimalaa. Akseli tuuli-bio+Norjakaapeli (periaatteessa vesivoimaa) tuottaa tehokkaasti talvella mutta myös kesällä ja Norjan kaapelin avulla tasataan Norpoolin kauppaa ja sähkönsiirtoa luotettavien Pohjoismaalaisten verkkojen parissa. Siirtolinjaa pitkin ei ole pakko ostaa mitään, sitä kautta voidaan myös myydä. Lisäksi sähkökaupassa voidaan tehdä myyntisopimuksia vaikka puoli vuotta eteenpäin taikka vain tunnin tarkkuudella. Tämä johto olisi tasapainoittava tekijä. Mihin huoltoon tarvitset 1GW? Ainiin, tarvitset joka vuosi 1,6 GW kun OL-3:n vuosihuolto alkaa. Omassa vaihtoehdossani voi useata biovoimalaa huoltaa kun muut toimivat (30 kpl). Samoin tuulivoimaloita. Tässä 3-kohdan vaihtoehdossa tuotetaan sähköä puhtaasti ja halvemmalla kuin ydinvoimalla. Lisäksi jos tutuistuit biovoimaloiden polttoainevalikoimaan niin se on laaja. Siellähän oli rakennuspuujäte, hake jne. Voihan sinne laittaa puuta metsistä, mutta jo eilenkin kuultiin kuinka Suomen paperi- ja selluteollisuus älähti kun heille tulee kilpailija, joka pystyy maksamaan puusta parempaa hintaa kuin mitä se paperiteollisuudelle maksaa. Ei ole ihme, että Suomen suuret metsäyhtiöt investoivat Brasiliaan kun siellä sitten päästään "tuhoamaan " halvalla luontoa. Lainaa: Ydinvoima on valmista tekniikkaa, jota käytetään ja rakennetaan parhaillaan. Konkreettiset vaihtoehtoiset esimerkkinne jo viimein pöydälle, kiitos.
Konkreettiset vaihtoehddot konkreettisesti mille? _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: La Elo 26, 2006 1:29 pm |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Keskustelusta "Ydinvoima/säteily":
Norppa kirjoitti: Tuulivoima kirjoitti: Norppa, käyppä kattomassa mitä Suomen parhaille dippa-insseille opetetaan TKK:ssa, sieltä löydät viimeisintä tietoa tuulivoiman tilanteesta: http://eny.hut.fi/education/courses/Ene ... riaali.htmNoilla 30 000 kpl 3 MW myllyä tuotat enemmän sähköä vuodessa kuin 15 kpl Olkiluoto III:ia:) Kun bio-CHP voimalat toimivat juuri Suomessa kaikkein ankarammissa säissä, silloin kun on pakkasta, niin saadaan 4 TWh sähköä ja samalla 8 TWh lämpöä, joka hyödynnettäisiin kaukolämpöverkoissa kymmenissä taajamissa ympäri Suomea. Näin voit korvata 8 TWh fossiilista polttoainetta tai sähkölämmittäjän sähköä taikka 4/4 molempia. En rakentanut kolminkertaista kapasiteettia vaan noin kolmanneksen suurempaan kapasiteettiin yltävää voimaa, joka korvaisi Suomen 4 vanhenevaa ydinvoimalaa. Akseli tuuli-bio+Norjakaapeli (periaatteessa vesivoimaa) tuottaa tehokkaasti talvella mutta myös kesällä ja Norjan kaapelin avulla tasataan Norpoolin kauppaa ja sähkönsiirtoa luotettavien Pohjoismaalaisten verkkojen parissa. Siirtolinjaa pitkin ei ole pakko ostaa mitään, sitä kautta voidaan myös myydä. Lisäksi sähkökaupassa voidaan tehdä myyntisopimuksia vaikka puoli vuotta eteenpäin taikka vain tunnin tarkkuudella. Tämä johto olisi tasapainoittava tekijä. Mihin huoltoon tarvitset 1GW? Ainiin, tarvitset joka vuosi 1,6 GW kun OL-3:n vuosihuolto alkaa. Omassa vaihtoehdossani voi useata biovoimalaa huoltaa kun muut toimivat (30 kpl). Samoin tuulivoimaloita. Tässä 3-kohdan vaihtoehdossa tuotetaan sähköä puhtaasti ja halvemmalla kuin ydinvoimalla. Lisäksi jos tutuistuit biovoimaloiden polttoainevalikoimaan niin se on laaja. Siellähän oli rakennuspuujäte, hake jne. Voihan sinne laittaa puuta metsistä, mutta jo eilenkin kuultiin kuinka Suomen paperi- ja selluteollisuus älähti kun heille tulee kilpailija, joka pystyy maksamaan puusta parempaa hintaa kuin mitä se paperiteollisuudelle maksaa. Ei ole ihme, että Suomen suuret metsäyhtiöt investoivat Brasiliaan kun siellä sitten päästään "tuhoamaan " halvalla luontoa. Ymmärrätköhän itse mitä sanot? Ehdotat että sen sijaan että käytettäisiin puuta käytettäisiin rakennusjätettä ja haketta!!!! Niinhän siinä menee että ellei muita vaihtoehtoja ole niin tukkipuut on myytävä energiapuuksi. Onko se sitten järkevää? Ainakin vientitulot jäävät saamatta. Voitaisiin lopettaa ulkomaan kauppa täysin. Lainaa: Suomen parhaille dippa-insseille opetetaan TKK:ssa Nolottaa puolestasi. Jos pyydät kiltisti voin hankkia sinulle ihan oikean dipan nimmarin. Ihan TKKlla opiskelleen. Varmasti tuottavat energiaa sen verran kuin mitä sanotaan. Nyt pitäisi kuitenkin puhua tehoista. Millä saadaan 1 GW silloin kun vain 3% myllyistä pyörii? Ai niin. Unohdin. Ostetaan säätövoimaa halvalla Norjasta. Miksi me ylipäänsä mitään teemme itse. Miksi kukaan tekee mitään itse? Miksi ei kaikki osteta muualta? Valtio maksaa. Se hän voi aina painattaa lisää rahaa. Luotettavat poihjoismaiset verkot... Niinpä. Se nähtiin viime talvena. Ei ollut naapurin verkkoihin luottamista. Onneksi eivät pettäneet samaan aikaan. Jo nyt erittäin suuri osa Suomen energiasta tuotetaan bioenergialla. Kaikki likenevä hake ja rakennuspuujäte poltetaan jo nyt. Pitäisikö ruveta purkamaan puutaloja? Norppa kirjoitti: Millä saadaan 1 GW silloin kun vain 3% myllyistä pyörii?
Ei tartte mitään, jos toi 3%=1GW. Mutta normaalistihan säätövoimaa verkossa on yllin kyllin. Ydinvoimaloita varten. Siitä tulikin mieleen kysyä:
millä saadaan 1600GW tehoa, kun OL3 pysähtyy viikkotolkuksi jostain tämmösestä syystä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 358#256358
? _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Tuulivoima
|
Lähetetty: La Elo 26, 2006 3:05 pm |
|
Liittynyt: Su Elo 06, 2006 10:05 am
Viestit: 323
|
Norppa kirjoitti: Tuulivoima kirjoitti: Norppa, käyppä kattomassa mitä Suomen parhaille dippa-insseille opetetaan TKK:ssa, sieltä löydät viimeisintä tietoa tuulivoiman tilanteesta: http://eny.hut.fi/education/courses/Ene ... riaali.htmNoilla 30 000 kpl 3 MW myllyä tuotat enemmän sähköä vuodessa kuin 15 kpl Olkiluoto III:ia:) Kun bio-CHP voimalat toimivat juuri Suomessa kaikkein ankarammissa säissä, silloin kun on pakkasta, niin saadaan 4 TWh sähköä ja samalla 8 TWh lämpöä, joka hyödynnettäisiin kaukolämpöverkoissa kymmenissä taajamissa ympäri Suomea. Näin voit korvata 8 TWh fossiilista polttoainetta tai sähkölämmittäjän sähköä taikka 4/4 molempia. En rakentanut kolminkertaista kapasiteettia vaan noin kolmanneksen suurempaan kapasiteettiin yltävää voimaa, joka korvaisi Suomen 4 vanhenevaa ydinvoimalaa. Akseli tuuli-bio+Norjakaapeli (periaatteessa vesivoimaa) tuottaa tehokkaasti talvella mutta myös kesällä ja Norjan kaapelin avulla tasataan Norpoolin kauppaa ja sähkönsiirtoa luotettavien Pohjoismaalaisten verkkojen parissa. Siirtolinjaa pitkin ei ole pakko ostaa mitään, sitä kautta voidaan myös myydä. Lisäksi sähkökaupassa voidaan tehdä myyntisopimuksia vaikka puoli vuotta eteenpäin taikka vain tunnin tarkkuudella. Tämä johto olisi tasapainoittava tekijä. Mihin huoltoon tarvitset 1GW? Ainiin, tarvitset joka vuosi 1,6 GW kun OL-3:n vuosihuolto alkaa. Omassa vaihtoehdossani voi useata biovoimalaa huoltaa kun muut toimivat (30 kpl). Samoin tuulivoimaloita. Tässä 3-kohdan vaihtoehdossa tuotetaan sähköä puhtaasti ja halvemmalla kuin ydinvoimalla. Lisäksi jos tutuistuit biovoimaloiden polttoainevalikoimaan niin se on laaja. Siellähän oli rakennuspuujäte, hake jne. Voihan sinne laittaa puuta metsistä, mutta jo eilenkin kuultiin kuinka Suomen paperi- ja selluteollisuus älähti kun heille tulee kilpailija, joka pystyy maksamaan puusta parempaa hintaa kuin mitä se paperiteollisuudelle maksaa. Ei ole ihme, että Suomen suuret metsäyhtiöt investoivat Brasiliaan kun siellä sitten päästään "tuhoamaan " halvalla luontoa. Ymmärrätköhän itse mitä sanot? Ehdotat että sen sijaan että käytettäisiin puuta käytettäisiin rakennusjätettä ja haketta!!!! Niinhän siinä menee että ellei muita vaihtoehtoja ole niin tukkipuut on myytävä energiapuuksi. Onko se sitten järkevää? Ainakin vientitulot jäävät saamatta. Voitaisiin lopettaa ulkomaan kauppa täysin. Lainaa: Suomen parhaille dippa-insseille opetetaan TKK:ssa Nolottaa puolestasi. Jos pyydät kiltisti voin hankkia sinulle ihan oikean dipan nimmarin. Ihan TKKlla opiskelleen. Varmasti tuottavat energiaa sen verran kuin mitä sanotaan. Nyt pitäisi kuitenkin puhua tehoista. Millä saadaan 1 GW silloin kun vain 3% myllyistä pyörii? Ai niin. Unohdin. Ostetaan säätövoimaa halvalla Norjasta. Miksi me ylipäänsä mitään teemme itse. Miksi kukaan tekee mitään itse? Miksi ei kaikki osteta muualta? Valtio maksaa. Se hän voi aina painattaa lisää rahaa. Luotettavat poihjoismaiset verkot... Niinpä. Se nähtiin viime talvena. Ei ollut naapurin verkkoihin luottamista. Onneksi eivät pettäneet samaan aikaan. Jo nyt erittäin suuri osa Suomen energiasta tuotetaan bioenergialla. Kaikki likenevä hake ja rakennuspuujäte poltetaan jo nyt. Pitäisikö ruveta purkamaan puutaloja? Suomessa riittää biopolttoainevaihtoehtoja vaikka millä mitalla ja jos niitä ei haluta hyödyntää vaan aiot laittaa tukit palamaan, niin vuotuinen ylimääräinen hyödynnettävä metsän kasvu riittää tähän bio-CHP-osuuteen helposti. Ei siis mikään ihme, että kun puusta saa paremman hinnan polttamalla kuin selluksi, niin eräät yhtiöt ovat jo "paniikissa". Sailaskin näkee biokeskusteluissa jotain uskonnollisia asioita. Siis tällä biomäärällä ei tarvitse käyttää mitään jo vientiin tai muuhun käyttöön menevää polttoainetta jos ei haluta. Siksi osuus onkin niin maltillinen eli 4 TWh sähköä vuodessa.
Sitten kun jossain vaiheessa kiinnostut vaikkapa matemaattisista aiheista ja edessäsi on opiskelupaikan haku, niin TKK:hon päästessäsi pääset olemaan se joka jakaa nimmareita (uskon kyllä että sinulla on jo niitä).
Joo tuolla Norjan johdolla saat 1,1 GW taikka vaikka 2 GW, jos uhraat sen investointiin hieman enemmän.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/s ... lman_tila/
Tuolta pääset ihmettelemään sitä, että itärajan kautta meille tulee päivittäin 1,3-1,6 GW teholla sähköä ja viittamaasi talvinen ongelma koski tätä Nordpoolin ulkopuolista verkkoa. Mielestäni parempi sähköjohdon veto tulisi kohdistaa Norjaan eikä Venäjälle.
Norppa selitti:
"Jo nyt erittäin suuri osa Suomen energiasta tuotetaan bioenergialla. Kaikki likenevä hake ja rakennuspuujäte poltetaan jo nyt. Pitäisikö ruveta purkamaan puutaloja?"
Et taida tietää sitä, että 20 % siivu, jolla Suomen bioenergiaa tuotetaan, tulee puoliksi mustalipeän poltosta. Loppuosa koostuu metsätähteistä ja puun poltosta. Meillä on paljon vielä käyttämätöntä bioenergiaa ja hyödynnettävää energiajätettä.
Suomella on merkittävät luonnonvarat uusiutuvissa energialähteissä EU:ssa. Kyse on siitä, halutaanko niitä hyödyntää omavaraisesti vai tuudittautua ydinvoiman varaan.
No, nyt kun olet selvillä tilanteesta ja vaihtoehdosta mitä tarjoan niin otetaan sitten vertailu sinun vaihtoehtoosi:
Kuinka korvaat suomen ikääntyvät ydinvoimalat (4kpl), millä aikataululla, millä laitteilla, millä tekniikalla/tehoilla, mitä se maksaa ja saastuttaa? Katsotaan pystytkö tarjoamaan niitä gigawatteja joita olet ollut hakemassa, katsotaan sinun vaihtoehtosi kyky?
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: Ma Elo 28, 2006 10:19 am |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Vastaaja_s24fi kirjoitti: Toisesta keskustelusta ("Ydinvoima/säteily") Tuulivoima kirjoitti: Norppa kirjoitti: Tuulivoima kirjoitti: Leuka kirjoitti: Tuulivoima kirjoitti: Leuka kirjoitti: Siteeraan taas itseäni, koska en ole tähän päivään mennessä saanut näihin vastausta. Ydinvoiman vastustajat vaihtavat aina ketjua, kun tulee tämä kysymys: Lainaa: Lainaus:
Vastaaja: Kerro nyt viimeinkin, mikä on sinun ehdotuksesi vaihtoehtoiseksi sähköntuotantotavaksi ydinvoiman tilalle.
Sähköä tarvitaan, piste.
Millä sitä teollisuudelle ja kuluttajille tuotettaisiin ydinvoiman sijaan sinun mielestäsi?
Odotan (ja varmasti moni muukin) vastaustasi.
Ja jos ehdotat vetytaloutta ja uusiutuvia energianlähteitä: MITEN ja minkäsuuruinen osa sähköntuotannosta niillä voidaan ratkaista?
Linkki johonkin lukuisista ketjuistasi ei nyt riitä. Kysymys on kyllä todella kinkkinen Suomelle, kun Suomen 4 ydinreaktoria lähenevät sitä ikää, jolloin ne on korvattava. Lisäksi kun Suomen sähkönkulutus on tupannut nousemaan vuosi vuodelta. OL-3 on yksinkertaisesti pakko käyttää loppuun, sen sähköä tarvitaan, eikä sitä voida korvata tappioiden vuoksi. Nyt fossiilisista polttoaineista saatavat hyödyt tulisi käyttää osaksi uusiutuvien vaihtoehtojen tutkimiseen, tuulivoiman investointiin. Biovoimalla voitaisiin Suomessa tuottaa CHP-voimaa enemmänkin esim. 5 % lisäyksen osuus sähkönkulutuksesta. Tuulivoimalla vastaavasti 10%. Nämä olisi noin 15 TWh. Tällä hetkellä sähkövaje on noin 1600 MW, mikä tuodaan mm. Venäjältä. OL-3 paikkaa tämän aukon, mutta tulevat poistumiset ydinvoiman kohdalla tuovat saman vajeen. Siksi ehdotin sähkökaapelin vetoa Norjaan, koska he aikovat rakentaa tuulivoimaa ja heillä on vesivoimaa säätövoimaksi vaikka millä mitalla. Kauhukuva on se, että nyt OL-3:n myötä taas uusiutuvien osuus jää puheasteelle, eikä isot "pelaajat" investoi niihin ja sitten alkaa tämä 6. ydinvoimakeskustelu, joka ajetaan läpi vanhojen korvaamisella. Eli Norjan sähkökaapelilla ja omavaraisella tuulivoima-biovoimaratkaisulla saataisiin korvattua ikääntyvät reaktorit. Ei saataisi. Vaikka jollain ihmeellä saataisiin, mikä olisii tuulivoima-biovoimaratkaisunne backup? Paljonko tuulivoimaloita? Minkälaisia biovoimaratkaisuja voidaan alkaa rakentaa? Ydinvoima on valmista tekniikkaa, jota käytetään ja rakennetaan parhaillaan. Konkreettiset vaihtoehtoiset esimerkkinne jo viimein pöydälle, kiitos.Tuolta löytyy TVO:n raportit: http://www.tvo.fi/754.htmKyllä saadaan. Aikaa tähän on noin 10 vuotta, sillä se aika kuluu, kun ydinvoimakeskustelusta uusi ydinvoimala tuottaa sähköä. Tässä konkreettinen vaihtoehto: yht. 1300 kpl WinWind 3 MW myllyjä, joilla tuotetaan vuodessa sähköä vajaa 9 TWh. Nämä myllyt voidaan rakentaa kymmenessä vuodessa vaikkapa 10 erässä (130 kpl vuosi), niin, että ei tarvita suurta könttäinvestointia. 30 kpl 60 MW biovoimalaitoksia muutamaan kymmeneen kaupunkiin kaukolämpöverkkoihin, joilla korvataan fossiilista kaukolämpöä/sähkölämmitystä. Näitä esim. 3 vuodessa. Sähköä saadaan yli 4 TWh ja lämpöä (käytännössä sähköä) vajaa 8 TWh. Polttoaineena rakennusjätepuu, hake tai yms vastaava. Tekniikka esim tämä: http://projektit.ristola.com/lassila-ti ... stelma.pdf1kpl sähkökaapelia Norjaan, kapasiteetti 1100 MW, sähkönsiirtomahdollisuus vuodessa 10 TWh. Näin tuuli+biovoima tuottaa (9+4+8)TWh=21 TWh vuodessa, jossa sähkökaapelilla säädetään koko tuulivoima (ei tarvittaisi periaatteessa lainkaan koska tuo tuulisähkömäärä sopii Suomen sähköverkkoon nyt jo ihan hyvin). Kuitenkin ahdingossa tuolla paketilla tuotetaan vuodessa yli 30 TWh. Sitten lopuksi investointikustannukset: Uskallan väittää, että tämä vaihtoehto maksaa investointina helposti ydinvoimaa vähemmän ja lisäksi kun otetaan huomioon suomalainen tekniikka/työllisyys, niin kustannus korkeintaan 1/2 ydinvoimasta. Senkin hupsu Lue tämä ensin ennen kuin tet itsestäsi naurunalaisen Lainaa: Mitäpä jos lopetettaisiin TWh:sta puhuminen. Sähköhuolto tarvitsee yksikköä GW.
Jostain kumman syystä tuulivoimaintoilijat kartaavat GW yksikköä.
Montako 1 MW tuulivoimalaa tarvittaisiin tuottamaan 1 GW sähköä? Siihen en ole saanut muuta vastausta kuin että vedetään kaapeli Norjaan.
VTT tuulitilastot sanovat että voimaloita tarvitaan vähintään 30 000 kpl.
Mitkä ovat näiden ympäristövaikutukset? Helsingistä Ivaloon näitä tulisi 30 kpl/km.
1 GW sähkötehon saamiseksi tarvitaan 4096 km2 metsää. Jokainen voi itse päätellä mitkä ovat tämän metsän hakkaamisen ympäristövaikutukset. Tulisi mieleen että puulla voisi tehdä muutakin kuin polttaa se.
Vesivoimasta. Virtaava vesi soveltuu erinomaisen huonosti säätövoimaksi. Ainoastaan nopeisiin vaihteluihin saadaan apua. Jokea kun ei voi pysäyttää eikä Suomessa juuri ole tekoaltaita. Ja mikä ihme tämä on? Lainaa: Sähköä saadaan yli 4 TWh ja lämpöä (käytännössä sähköä) vajaa 8 TWh. Lämpö samaa kuin sähkö? Haluat siis rakentaa kolminkertaisen kapasiteetin. Tuuli+bio+norja. Tämäkö olisi kilpailukykyistä ydinvoiman kanssa? :lol: :lol: :lol: Norppa, käyppä kattomassa mitä Suomen parhaille dippa-insseille opetetaan TKK:ssa, sieltä löydät viimeisintä tietoa tuulivoiman tilanteesta: http://eny.hut.fi/education/courses/Ene ... riaali.htmNoilla 30 000 kpl 3 MW myllyä tuotat enemmän sähköä vuodessa kuin 15 kpl Olkiluoto III:ia:) Kun bio-CHP voimalat toimivat juuri Suomessa kaikkein ankarammissa säissä, silloin kun on pakkasta, niin saadaan 4 TWh sähköä ja samalla 8 TWh lämpöä, joka hyödynnettäisiin kaukolämpöverkoissa kymmenissä taajamissa ympäri Suomea. Näin voit korvata 8 TWh fossiilista polttoainetta tai sähkölämmittäjän sähköä taikka 4/4 molempia. En rakentanut kolminkertaista kapasiteettia vaan noin kolmanneksen suurempaan kapasiteettiin yltävää voimaa, joka korvaisi Suomen 4 vanhenevaa ydinvoimalaa. Akseli tuuli-bio+Norjakaapeli (periaatteessa vesivoimaa) tuottaa tehokkaasti talvella mutta myös kesällä ja Norjan kaapelin avulla tasataan Norpoolin kauppaa ja sähkönsiirtoa luotettavien Pohjoismaalaisten verkkojen parissa. Siirtolinjaa pitkin ei ole pakko ostaa mitään, sitä kautta voidaan myös myydä. Lisäksi sähkökaupassa voidaan tehdä myyntisopimuksia vaikka puoli vuotta eteenpäin taikka vain tunnin tarkkuudella. Tämä johto olisi tasapainoittava tekijä. Mihin huoltoon tarvitset 1GW? Ainiin, tarvitset joka vuosi 1,6 GW kun OL-3:n vuosihuolto alkaa. Omassa vaihtoehdossani voi useata biovoimalaa huoltaa kun muut toimivat (30 kpl). Samoin tuulivoimaloita. Tässä 3-kohdan vaihtoehdossa tuotetaan sähköä puhtaasti ja halvemmalla kuin ydinvoimalla. Lisäksi jos tutuistuit biovoimaloiden polttoainevalikoimaan niin se on laaja. Siellähän oli rakennuspuujäte, hake jne. Voihan sinne laittaa puuta metsistä, mutta jo eilenkin kuultiin kuinka Suomen paperi- ja selluteollisuus älähti kun heille tulee kilpailija, joka pystyy maksamaan puusta parempaa hintaa kuin mitä se paperiteollisuudelle maksaa. Ei ole ihme, että Suomen suuret metsäyhtiöt investoivat Brasiliaan kun siellä sitten päästään "tuhoamaan " halvalla luontoa. Lainaa: Ydinvoima on valmista tekniikkaa, jota käytetään ja rakennetaan parhaillaan. Konkreettiset vaihtoehtoiset esimerkkinne jo viimein pöydälle, kiitos. Konkreettiset vaihtoehddot konkreettisesti mille? Keskustelussa "ydinvoiman tulevaisuus?": Leuka kirjoitti: Vastaaja: Kerro nyt viimeinkin, mikä on sinun ehdotuksesi vaihtoehtoiseksi sähköntuotantotavaksi ydinvoiman tilalle.
Sähköä tarvitaan, piste.
Millä sitä teollisuudelle ja kuluttajille tuotettaisiin ydinvoiman sijaan sinun mielestäsi?
Odotan (ja varmasti moni muukin) vastaustasi.
Ja jos ehdotat vetytaloutta ja uusiutuvia energianlähteitä: MITEN ja minkäsuuruinen osa sähköntuotannosta niillä voidaan ratkaista?
Linkki johonkin lukuisista ketjuistasi ei vieläkään riitä. Konkreettiset vaihtoehddot konkreettisesti mille? Lainaa: Ja jos ehdotat vetytaloutta ja uusiutuvia energianlähteitä: MITEN ja minkäsuuruinen osa sähköntuotannosta niillä voidaan ratkaista?
100%, uusiutuvilla ja uusiutuvilla tuotetun vedyn avulla. _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: Ma Elo 28, 2006 12:03 pm |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Toisessa keskustelussa, " Ydinvoiman tulevaisuus?":
Leuka kirjoitti: Vastaaja: Kerro nyt viimeinkin, mikä on sinun ehdotuksesi vaihtoehtoiseksi sähköntuotantotavaksi ydinvoiman tilalle.
Sähköä tarvitaan, piste.
Millä sitä teollisuudelle ja kuluttajille tuotettaisiin ydinvoiman sijaan sinun mielestäsi?
Odotan (ja varmasti moni muukin) vastaustasi.
Ja jos ehdotat vetytaloutta ja uusiutuvia energianlähteitä: MITEN ja minkäsuuruinen osa sähköntuotannosta niillä voidaan ratkaista?
Linkki johonkin lukuisista ketjuistasi ei vieläkään riitä. Lainaa: Ja jos ehdotat vetytaloutta ja uusiutuvia energianlähteitä: MITEN ja minkäsuuruinen osa sähköntuotannosta niillä voidaan ratkaista? 100%, uusiutuvilla ja uusiutuvilla tuotetun vedyn avulla. Tämä on jo kerrottu moneen kertaan, mm. tämän keskustelun viestissä http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 559#210559Lainaa: Mikäli vety tuotetaan uusiutuvilla energiamuodoilla, sen avulla voidaan toteuttaa globaalisti 100 %:sti uusiutuvilla energialähteillä toimiva yhteiskunta, koska se voi toimia keskeytyvän uusiutuvan energian tuotannon varastona ja siten se sallii tarvittaessa suuren kyseisen energiantuotannon osuuden. http://www.cc.jyu.fi/~ala/Biovety.pdf (JYVÄSKYLÄN YLIOPISTON BIO- JA YMPÄRISTÖTIETEIDEN LAITOKSEN TIEDONANTOJA 82) _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: La Joulu 09, 2006 7:34 am |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Toisesta keskustelusta ("101 tapaa käyttää tuulivoimaa"):
bena kirjoitti: tavu kirjoitti: kerroppas onko teknisesti mahdollista rakentaa vetytuotantolaitos joka ei voi räjähtää? Ihan hyvä pointti, kun vastaaja paasaa tuulisähköstä ja vetytaloudesta, mutta toisaalta taas ydinvoimalan vetyräjähdyksestä. Vetyhän ei tarvi kummoista kipinää esim. tankkauspisteessä että tilalla on pelkkä savuava kraateri. http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 072#329072 Tuntuu turhauttavalta vastailla tuollaiseen kysymykseen tiede-keskustelufoorumissa.
AGA kertoo vedyn turvallisuudesta julkaisussaan http://www.aga.fi/international/web/lg/ ... e_vety.pdf
, ja lisätään pari hajahuomiota liittyen vetytaloudessa vedyn hajautettuun tuotantoon:
- säiliöt pieniä
- siirto- ja kuljetusmatkat pieniä
Vuotava vety hajaantuu hyvin nopeasti
- hyvällä tuuletuksella räjähdysriski saadaan pieneksi
Räjähtäessäänkin vety nousee nopeasti ylös, toisin kuin esimerkiksi bensiini. _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
tavu
|
Lähetetty: La Joulu 09, 2006 8:04 am |
|
Liittynyt: To Loka 27, 2005 9:32 pm
Viestit: 1876
|
Vastaaja_s24fi kirjoitti: Toisesta keskustelusta ("101 tapaa käyttää tuulivoimaa"): bena kirjoitti: tavu kirjoitti: kerroppas onko teknisesti mahdollista rakentaa vetytuotantolaitos joka ei voi räjähtää? Ihan hyvä pointti, kun vastaaja paasaa tuulisähköstä ja vetytaloudesta, mutta toisaalta taas ydinvoimalan vetyräjähdyksestä. Vetyhän ei tarvi kummoista kipinää esim. tankkauspisteessä että tilalla on pelkkä savuava kraateri. http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... 072#329072 Tuntuu turhauttavalta vastailla tuollaiseen kysymykseen tiede-keskustelufoorumissa. AGA kertoo vedyn turvallisuudesta julkaisussaan http://www.aga.fi/international/web/lg/ ... e_vety.pdf, ja lisätään pari hajahuomiota liittyen vetytaloudessa vedyn hajautettuun tuotantoon: - säiliöt pieniä - siirto- ja kuljetusmatkat pieniä Vuotava vety hajaantuu hyvin nopeasti - hyvällä tuuletuksella räjähdysriski saadaan pieneksi Räjähtäessäänkin vety nousee nopeasti ylös, toisin kuin esimerkiksi bensiini. Painetaanpa muistiin, vetytuotantolaitos saattaa hyvinkin räjähtää ja tästä seuraa todennäköisesti ihmisuhreja.
Lisäksi vetytuotantolaitoksia vastaan on paljon helpompi tehdä terrori-iskuja - POKS - Senkin takia koska ne olisivat hajutettuja eli niitä löytyisi lukuisia ympäri maata.
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: La Joulu 09, 2006 8:06 am |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
tavu kirjoitti: Painetaanpa muistiin, vetytuotantolaitos saattaa hyvinkin räjähtää ja tästä seuraa todennäköisesti ihmisuhreja.
Lisäksi vetytuotantolaitoksia vastaan on paljon helpompi tehdä terrori-iskuja - POKS - Senkin takia koska ne olisivat hajutettuja eli niitä löytyisi lukuisia ympäri maata.
Olet ihan oikeassa. _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: La Joulu 09, 2006 8:23 am |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
|
Elämme tätä nykyä fossiilitaloudessa, koska ylivoimainen osuus energiankulutuksestamme perustuu fossiilisten energioiden käyttöön. Etenkin liikenne on lähes 100%:sesti fossiilisten energioiden varassa.
Ehkäpä termi 'vetytalous' määräytyykin liikenteessä pääasialllisesti käytetyn energialähteen mukaan, eli vetytalous toteutuu, kun liikenteen energialähteenä on vety.
En ole näkemässä tuota aikaa, mutta tulen näkemään hiljattaisen siirtymisen sitä köhti. Kotitalouksissa vedyn käytön on arvioitu yleistyvän vuoteen 2020 mennessä.
Ydinvoima jää näiden kahden energiatalouden väliin historian pimeänä vaiheena.
_________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Vastaaja_s24fi
|
Lähetetty: To Joulu 28, 2006 10:00 am |
|
Liittynyt: Pe Maalis 18, 2005 2:26 pm
Viestit: 12572
|
Avasin keskustelun "mitä ydinvoiman tilalle?" sanoilla Uusiutuvat ja vetytalous on se, joita jokaisen luulisi haluavan ydinvoiman tilalle.
Aurinkoenergiaan ja vetytalouteen siirtyminen olisi myös professori Helge Lemmetyisen (Tampereen Teknillinen yliopisto) paras ratkaisu maailman energiaongelmien ratkaisuksi. Molemmat allaolevat lainaukset on sivulta http://www.talentum.com/doc.te?f_id=1086202&s=r
Talentum, UUTISET, "Auringosta ratkaisu energiapulaan?", (STT 28.12.2006, 08:26)
Lainaa: ...
Energian tarve on huimassa kasvussa. Kolmessakymmenessä vuodessa se kolminkertaistuu nykyisestä, arvioi professori Helge Lemmetyinen Tampereen Teknillisestä yliopistosta.
Tähän maailmanlaajuiseen tarpeeseen ei Lemmetyisen arvion mukaan nykymenolla pystytä vastaamaan - ellei ainakin kahta uutta ydinvoimalaa rakenneta joka päivä tulevina vuosikymmeninä. Fossiiliset polttoaineet eivät riitä ja lisäksi ne ovat haitallisia ympäristölle.
Paras ratkaisu löytyy Lemmetyisen mielestä auringosta. Vetytalouteen yhdistettynä aurinkoenergia on käytännössä ehtymätön ja täysin saastuttamaton energiantuotantotapa. Vedyn tuottaminen energian kantajaksi ja polttoaineeksi aurinkoenergiaa hyödyntämällä ei aiheuta minkäänlaisia päästöjä. Vetyä saadaan esimerkiksi vedestä sähkökemiallisesti, ja kun vety palaa, siitä syntyy jälleen vettä.
...
Lainaa: Aurinko- ja vetytalous
Aurinko-, tuuli-, vesi- ja esimerkiksi energiakasveista saatava bioenergia ovat uusiutuvia energianlähteitä. Uusiutumattomia energianlähteitä ovat fossiiliset polttoaineet kuten öljy, hiili, maakaasu, turve ja uraani.
Vetytaloudessa vety on korvannut nykyisen fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan järjestelmän, ja vetyä käytetään energian kantajana ja polttoaineena.
Vety ei ole primäärienergianlähde. Sitä voidaan valmistaa esimerkiksi vedestä sähkökemiallisesti. Tähän tarvitaan kuitenkin energiaa.
Vetytalouden yhdistäminen aurinkoenergiaan on täysin saastuttamaton ja käytännössä ehtymätön energiantuotantotapa.
Auringon säteilyenergiaa voidaan muuttaa sähköksi esimerkiksi kennoista koostuvissa aurinkopaneeleissa. Ilmiö muistuttaa luonnossa tapahtuvaa fotosynteesiä.
Vety voidaan muuttaa sähköksi polttokennoissa. Vety yhdistyy laitteessa happeen, jolloin vapautuu energiaa. Kun vety palaa, siitä syntyy jälleen vettä.
STT _________________ Vastaajalle varoitus 22.5.2008 12:07 viewtopic.php?f=16&t=30635&p=802006#p80200623.5.2008 12:25 Varoituksien taso: 1 Katso myös viewtopic.php?f=16&t=29857&p=801999#p801999
|
|
| Ylös |
|
|
|
Ertsu
|
Lähetetty: To Joulu 28, 2006 10:45 am |
|
|
|
Vastaaja_s24fi kirjoitti: Lainaa: Avasin keskustelun "mitä ydinvoiman tilalle?" sanoilla Uusiutuvat ja vetytalous on se, joita jokaisen luulisi haluavan ydinvoiman tilalle.
Aurinkoenergiaan ja vetytalouteen siirtyminen olisi myös professori Helge Lemmetyisen (Tampereen Teknillinen yliopisto) paras ratkaisu maailman energiaongelmien ratkaisuksi Jos tämä pitää paikkansa, niin mitään vetytaloutta ei tarvita: "http://www.kansalaiskeskustelu.net/ => Energiapolitiikka => Ensimmäinen käyttökelpoinen sähköauto:" Jyrki Rinne-Nirva: "Näin on, Lotuksen tekele. Toimintamatka 250 mailia ja latausaika 3½ tuntia. Tuo sporttikaara ei tietysti tule koskaan olemaan mikään kansanauto, mutta tekniikka on kehittynyt ja sähköautosta siis tulossa uskottava vaihtoehto. On vain (lyhyehkön) ajan kysymys milloin datsunit ja volkkarit tekee samanlaisen ja paremmankin..."Jorma T Toropainen: Lainaa: Lainaus käyttäjältä: Lainaa: Daniel Haarti - Joulukuu 20, 2006, 20:16:53
Näin tuosta autosta juttua BBC:llä. Paljonko sähköä tuollaisen lataaminen vie? Kauanko akku sitten kestää? Voisi jo tulla nuo kehittyneemmät ajoneuvot... Hiljentäisi liikennemelua huomattavasti ja ilmakin olisi puhtaampaa.
Lataaminen vienee energiaa lähes samanverran kuin jollakin bensapihiautolla 250 mailin kituuttaminen, siis kulutettu bensa muutetaan jouleiksi ja sit vaan samanverran energiaa johtoa pitkin akkuun. Ei kai se nyt ihan mahdoton energiapläjäys voin olla, kun 3,5 tunnissa tulee akku täyteen ja töpselin voi kytkeä 220 V:n pistokkeeseen?"
|
|
| Ylös |
|
|
Paikallaolijat |
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: V.A.Littaa ja 18 vierailijaa |
|
Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi
|
|
|
12
Kirjaudu sisään
Rekisteröidy
UKK
Etsi
