Jos ihmiskunta voisi jatkaa elämäänsä auringon sammuttua, energian saanti vaikeutuisi.

Koska lähes kaikki energia on peräisin auringosta, uutta ei syntyisi, joten ihmisten olisi pärjättävä polttoainevarastoillaan.

Kaikilla OECD-mailla on polttoaineiden varmuusvarastoja, mutta määrä vaihtelee maasta toiseen. Suomessa varmuusvarastot kestäisivät nykykulutuksella noin neljä kuukautta, monissa muissa OECD-maissa vähemmän.

Tosiasiassa myös polttoaineiden hyödyntäminen on täysin teoreettista. Niiden muuttaminen käyttökelpoiseksi energiaksi vaatisi sähköenergiaa. Koska sen tuotanto loppuisi heti, polttoainevarastoja ei päästäisi hyödyntämään.


Julkaistu Tiede-lehdessä 2/2006

Sisältö jatkuu mainoksen jälkeen

Vastaaja:


Tapio Pelkonen


tuoteryhmäpäällikkö


Huoltovarmuuskeskus

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä6670

Tämä on kyllä typerimpiä vastauksia mitä tällä palstalla on esitetty! Tapiohan on ihan pihalla aiheesta. Jotkut "varmuusvarastot" nyt eivät liity aiheeseen millään tavalla.

 

Jotta siis voitaisiin arvioida kuinka kauan yhteiskunta pysyy pystyssä ilman romahtamista, mutta jos siitä kahdeksan minuutin jälkeen tapahtuvasta globaalista paniikista yhteiskunta selviää romahtamatta — se olisi saavutus jo sinällään koska tässä puhutaan kuitenkin että >99,9 prosenttia maapallon populaatiosta menehtyy seuraavien kuukausien kuluessa —, niin sitten pitäisi arvioida kuinka monta päivää kestää että maapallo säilyy riittävän lämpimänä. Luultavasti lämpötila laskee pakkaselle globaalisti parissa parissa päivässä ja oma arvaukseni että yhteiskunta ja sähköverkko sen mukana romahtaisi noin kolmen tai neljän päivän kuluessa alkaen Eteläisiltä suurkaupunkialueilta edeten pohjoisen suuntaan.

Suomessa varmaan selvittäisiin pidempää koska pimeään ja kylmään ollaan totuttu. Meret kuitenkin pitävät pintalämpötilan jonkin aikaan siedettävänä ettei aivan heti maailmanloppu tule. 

Pimeyteen kuitenkin totuttaisiin nopeasti ja muutama miljoonaa selviytyjää perustaisi pimeyteen ja kylmyyteen uuden sivilisaation, jossa olisi toimiva sähköverkko ja ruuan ja hapen tuotanto. Fotosynteesin pysähdyttyä, luultavasti ilmakehän happi loppuisi aika nopeasti, joten fossiilisiin polttoaineisiin on turha nojautua. Lähinnä tulee mieleen RTG:t ja maalämpö energianlähteenä. Sekä hapettimen sisältävät polttoaineet, kuten ruuti, jota lienee maapallolla saatavilla varastoituna pienen sivilisaation sähköntuotannon tarpeisiin.

Jos aurinko sammuu, niin luultavasti sääilmiöt olisivat hyvin rauhallisia ilman lumimyrskyjä, joka estäisi liikkuvuuden, joten maapallon jäljellä olevat resurssit voitaisiin melko hyvin kannibalisoida uuden sivilisaation luomista varten. Sääilmiöiden pysähtyminen ja jäätyminen estäisi luultavasti ydinlaskeumien leviämisen laajemmalle, jolloin senkin puolesta maapallo säilyisi elinkelpoisena geotermisen energian varassa.

Lähinnä sitä siis kriittisin tekijä on kuinka kauan maapallon ilmakehässä riittää happea. Jos happi loppuu nopeasti, niin silloin sivilisaation romahtaminen on erittäin raju. Jos taas hapen loppuminen on hidas tapahtuma sitten miljoonien ihmisten sivilisaatio voi jatkaa eristettyä elämää maan alla. 

Maailman lopun skenaarioista, niin tämä kuitenkin olisi luultavasti sadan kilometrin komeetan jälkeen se nopeiten ihmiskunnan tilapäisesti romahduttava skenaario. Ihmiskunta ei kuitenkaan voi kuolla sukupuuttoon, koska aina joku jatkaa eteenpäin. Siitä huolimatta että tältä planeetalta täytyisi lähteä. Auringon sammuessa tosin lähteminen ei paljon auta asian kanssa. 

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

o_turunen
Seuraa 
Viestejä14900
Vatkain

Mutta jos aurinko sammuu, niin ei kai se Marsiin muutto auta? Pitäisi löytää uusi aurinko.

Onhan meillä Putler, Uusi Isä Aurinkoinen.

 

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla