Tutkijat ottivat huomioon sen, miten pellot syrjäyttävät metsiä. Kuva: Juhani Niiranen / HS
Tutkijat ottivat huomioon sen, miten pellot syrjäyttävät metsiä. Kuva: Juhani Niiranen / HS

Saman ruokamäärän tuottamiseen luonnonmukaisesti tarvitaan enemmän peltoalaa.

Luomu kuormittaa ilmastoa joskus huomattavastikin enemmän kuin perinteinen viljely. Tämä johtuu siitä, että luomuviljely vaatii enemmän maa-alaa ja antaa pienemmät sadot, vahvistaa uusi ruotsalaisen Chalmersin yliopiston tutkimus Nature-lehdessä.

”Ruotsissa viljellyillä luomuherneillä on 50 prosenttia suurempi ilmastovaikutus kuin tavallisilla herneillä”, sanoo ympäristön ja maatalouden resurssienhallinnan apulaisprofessori Stefan Wirsenius ruotsalaisesta Chalmersin teknillisestä korkeakoulusta tiedotteessa.

Joillain tuotteilla vaikutus on vielä suurempi. Esimerkiksi luomutalvivehnä kuormittaa Wirseniuksen mukaan ilmastoa 70 prosenttia enemmän kuin ei-luomu.

Sisältö jatkuu mainoksen jälkeen

Wirsenius on yksi neljästä tutkijasta, jotka tarkastelivat luomun ympäristövaikutuksia uudella menetelmällä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Maailman väestön nykyinen kasvuvauhti tarkoittaa, että viljaa pitäisi tuottaa 50 prosenttia nykyistä enemmän ihmisten ruokkimiseksi vuonna 2050. Maidon- ja lihantuotantokin lisääntyvät.

Samalla kuitenkin pitäisi säästää mahdollisimman paljon metsiä ja lisätä metsäpinta-alaa huomattavasti, jotta saadaan lisää maapallon lämpenemistä hillitseviä hiilinieluja. Maapallolla käytettävissä oleva ala ei kuitenkaan lisäänny.

”Ainoastaan tehostamalla viljelyä käytettävissä olevilla maa-aloilla voidaan maailmassa saavuttaa sekä ilmasto- että ruokatavoitteet”, tutkijat kirjoittavat.

Wirsenius ja kollegat Yhdysvalloista, Ranskasta ja Saksasta kehittivät niin sanotun hiilihyötyindeksin. Sillä voidaan mitata maankäytön tehokkuutta ja hiilen sidontaa hehtaaria kohden.

Kaava huomioi sen, miten paljon hiiltä metsiin on sitoutunut ja miten paljon metsien hakkuu peltojen tieltä lisää ilmakehään päätyvää hiilidioksidia.

Luomuviljelyn suurempi maankäyttö lisää Wirseniuksen mukaan epäsuorasti hiilidioksidipäästöjä, koska metsiä hakataan pelloiksi.

”Merkitystä on myös sillä, miten Ruotsissa viljellään, koska kansainvälinen kaupankäynti säätelee ruoantuotantoa. Jos saman ruokamäärän tuottamiseen meillä vaaditaan enemmän peltoalaa, lisäämme epäsuorasti metsien katoa muualla maailmassa.”

Tutkijat käyttävät esimerkkeinä luomupapuja ja vehnää, mutta heidän mukaansa sama pätee myös esimerkiksi luomulihaan ja maitotuotteisiin. Luomurehun tuottaminen eläimille vaatii myös enemmän peltoalaa suhteessa tuotettuun määrään.

Tutkijoiden tarkoitus ei ole leimata luomua. Viljelymenetelmän lisäksi on tärkeää sekin, mitä viljellään, Wirsenius huomauttaa.

Esimerkiksi luomupapujen tai luomukanan syöminen on huomattavasti parempi valinta kuin perinteisesti kasvatetun lihan. Luomu on myös parempaa esimerkiksi eläinten hyvinvoinnin kannalta.

”Mutta kun katsotaan kokonaisvaikutuksia, luomu on yleisesti ottaen ilmaston kannalta huonompi vaihtoehto”, Wirsenius sanoo.

Ylipäänsä olisi tärkeää vähentää lihansyöntiä ja korvata sitä kasviksilla. Sika, kana ja esimerkiksi kalat ja kananmunat kuormittavat myös ympäristöä huomattavasti vähemmän kuin naudan- ja lampaanliha.

Tutkijat soveltavat laskukaavaa myös bioenergian ympäristövaikutuksiin.

Biopolttoaineet kuten vehnästä ja sokeriruo’osta tehtävä etanoli sekä palmuöljystä saatava biodiesel kuormittavat ilmastoa ja lisäävät metsien hakkuita, kun niiden viljelyyn käytetty peltoala kelpaisi myös ruoantuotantoon.

Ab Surd Oy
Seuraa 
Viestejä12350

Kyllähän tämä luomuhömpän typeryys on ollut valveutuneille selviä jo ainakin 15 vuotta. Aikanaan tiedettäpalstallakin on asia pohjamutia myöten käännelty kuin haiseva komposti, ja pahaa löyhkää kummempaa sieltä tosiaan ei paljastunut. Luomu tuhlaa arvokasta viljelyalaa, tuhlaa resursseja, tuottaa laadultaan arveluttavaa satoa ja aiheuttaa vesistö- sekä ilmastopäästöjä. 

On selvää, että tehokas viljely, jossa käytetään parasta tunnettua teknologiaa ja muunnetaan rahanarvoiset tuotantopanokset maksimimääräksi laadukasta satoa, on oikea valinta kun ekologiset ongelmat ja ruokapula pahenee väestön kasvaessa globaalisti. Hyvässä lykyssä huonompituottoiset viljelyalat voidaan siirtää ekologiseen käyttöön ja kohdentaa suojelutoimia juuri sinne, missä niistä saadaan suurin hyöty, kun valitaan parhaat viljelyalat ja parhaat menetelmät ruoantuotantoon. 

Kuomu on vain anekauppaa hömppäuskomuksilla markkinoituna. Luonnonmukaisuuskin on täysin keinotekoinen rajaus joka liittyy lähinnä noin 60-luvun vallinneisiin käytäntöihin ja niiden osalta tehtyihin täysin mielivaltaisiin luddiittisiin linjanvetoihin, joiden mukaan on eroteltu teknisesti edistynyt luonnottomaksi ja alkeellinen luonnonmukaiseksi, vaikka viljely itsessään on aina ihan yhtä luonnollista tai luonnotonta, näkökulmasta riippuen. Se on yhtäältä aina villin luonnon täysin syrjäyttänyttä tkenistä maankäyttöä ihmistarpeisiin tai toisaalta jos ajatellaan ihminen ja ruoantuotantomme osana luonnon kiertokulkua ja evoluution suomaa kehitystä, huomioiden se, että ihminen on teknologiassaan vain piirun verran harakkaa ja simpanssia nokkelampi, täysin luonnollista. 

I see...

  • ylös 15
  • alas 9
Brainwashed
Seuraa 
Viestejä15858

Ikävä todeta, mutta vaikuttaisi siltä että moni nk. viherpiiperrysmalli tuottaa loppupelissä käänteisen tuloksen kuin mitä jalon tarkoituksen lähtökohtaisesti oli, eli että on loppupelissä pikemmin luontoa enempi ”rasittava”, esimerkkeinä vaikkapa tämä luomuilu per se ja sähköautoistaminen nykytekniikan ja konseptin mukaan toteutettuna.

”Juomisen suhteen ilmaantuva alemmuudentunne ja kykenemättömyys johtavat siihen, että ennen niin säyseä ja mukava alkoholisti alkaa olla ylimielinen ja riidanhaluinen. Hänellä alkaa olla mahtipontisia ja suureellisia ajatuksia, mikä alkaa eristää hänet muista – kukaan ei siedä kenessäkään sellaisia piirteitä, vähiten alkoholistissa.”

  • ylös 13
  • alas 4
Sisältö jatkuu mainoksen alla