Metaania on ilmakehässä enemmän pohjoisella pallonpuoliskolla. Mallissa suurempi pitoisuus näkyy punaisempana värinä. Kuva: Airs / Aqua / Nasa
Metaania on ilmakehässä enemmän pohjoisella pallonpuoliskolla. Mallissa suurempi pitoisuus näkyy punaisempana värinä. Kuva: Airs / Aqua / Nasa

Syytä kasvuun ei tiedetä.

Metaanin määrä ilmakehässä on kasvanut nopeasti kymmenen viime vuoden aikana. Se on yllättänyt ilmastotutkijat.

Metaanipäästöjen kasvu vaikeuttaa yrityksiä hillitä ilmastonmuutosta. Metaani lämmittää planeettaa noin 28 kertaa niin paljon kuin vastaava määrä hiilidioksidia. Toistaiseksi metaanin osuus globaaleista kasvihuonepäästöistä on noin 16 prosenttia, mutta se voi nousta.

Metaanin kasvu ilmakehässä kiihtyi vuonna 2007. Se on kiihtynyt entisestään vuosina 2014 ja 2015.

Metaanin pitoisuus ilmakehässä on 2,5-kertaistunut esiteollisen ajan jälkeen. Maailman metaanibudjetin laatijat totesivat raportissaan, että 2000-luvun alkuvuosina metaanin pitoisuus kohosi ilmakehässä vain 0,5 miljardisosaa vuodessa verrattuna 10 miljardisosaan vuosina 2014 ja 2015.

Uusi tutkimus julkaistiin Environmental Research Letters -tiedelehdessä

Metaanin päästöjä ei ole seurattu yhtä tarkasti kuin hiilidioksidin. Ilmastotutkijat eivät siksi ole varmoja siitä, mistä juuri äskettäin lisääntynyt metaani on tullut ilmakehään.

Metaani on hajutonta ja ilmaa kevyempää. Se on voimakas kasvihuonekaasu.

Metaania syntyy, kun eloperäinen aine mädäntyy hapettomissa oloissa. Näin käy eläinten ruuansulatuksessa, riisipeltojen vesissä ja kaatopaikoilla.

Ilmastotutkijat pohtivat, että maatalous voi olla suurin syy metaanin määrän kasvuun.

Tärkeä aiheuttaja ovat myös fossiiliset polttoaineet. Noin kolmannes metaanista tulee fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Laskelmassa ovat mukana kaasun- ja öljynsärötys, öljynporaus ja hiilikaivokset. Niissä metaania pidetään jätekaasuna. Se päästetään ilmakehään tai joskus poltetaan.

Hiilidioksidin päästöjä on seurattu monin eri tavoin jo 1950-luvulta lähtien. Metaanipäästöt tunnetaan paljon huonommin. Metaanin elinikä ilmakehässä on onneksi vain noin kymmenen vuotta.

Tundran sulaessa sen alta paljastuu varastoitunutta metaania. Arktisten alueiden lämpeneminen voi johtaa isoihin metaanipäästöihin.

”Hiilidioksidipäästöjen lähteet on kuvattu hyvin. Sen sijaan maailman metaanibudjetti on hajanainen. Nautojen, kosteikkojen ja riisipeltojen ja muita osuuksia metaanin kierrossa ei tunneta niin hyvin”, sanoo maapallon systeemien professori Robert Jackson Stanfordin yliopistosta Guardian-lehdelle.

Hän oli yksi metaanibudjetin kirjoittajista. Jacksonin mukaan metaani pitää nostaa myös keskiöön, jos yritetään hallita ilmastonmuutosta.

Esimerkiksi uudet riisilajikkeet ja rehulajikkeet voisivat vähentää metaanipäästöjä riisipelloilta ja naudoista. Tiedetään myös keinoja napata metaania karjankasvatuksesta. Kuitenkin vain harvoja keinoja käytetään.

”Metaanin nykyinen kasvuvauhti ei ole ennen näkemätön. 1970- ja 1980-luvuilla metaanipitoisuus kasvoi vielä nopeammin”, muistuttaa fyysikko ja ilmastotutkija Jouni Räisänen Helsingin yliopistosta.

”Syyt metaanipitoisuuden kasvun hitaudelle 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa tunnetaan myös puutteellisesti. Yhtenä syynä on pohdittu sitä, että kun sosialistinen järjestelmä romahti, pienensi se ihmiskunnan metaanipäästöjä maailmanlaajuisesti”, sanoo Räisänen.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä36448
Liittynyt6.12.2009

Metaanin pitoisuus ilmakehässä on kasvanut nopeasti

Sanppa kirjoitti: Ennustan ja tunnustan. Tsunamit ja hurrikaanit ovat vähentyneet määrällisesti ja voimakkuudellisesti 2000 luvun puolivälin paikkeilta, joten ei mitään peloteltavaa sielläkään. Semmosta se on kun uskoo omia uskomuksiaan. "Climate change has made deadly heatwaves and hurricanes, along with droughts and flooding, both more frequent and more intense in recent years, according to a UN report released Tuesday." Read more at: http://phys.org/news/2016-11-climate-extreme-weather-...
Lue kommentti
SamBody
Seuraa 
Viestejä5932
Liittynyt3.5.2008

Metaanin pitoisuus ilmakehässä on kasvanut nopeasti

Windspeed kirjoitti: No niin....USAssa ei joissain osavaltioissa enää edes sanoa ääneen AGWtä. Sinulla ei ilmeisesti ole käsitystä USAn hallintojärjestelmästä(kään). Ei presidentillä ole ole valtaa osavaltiotasoilla, eli Trump on antamassa huutia ilmastohihhuleille vain liittovaltiotasolla ;-) Trump vaatii nimiä – ketkä olleet ilmastonmuutoksen vastaisissa talkoissa?
Lue kommentti

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Eurooppalaiset miehet taas ovat kolme kertaa todennäköisemmin mustatukkaisia kuin naiset.

Herrasmiehet pitävät vaaleaveriköistä, kuuluu kuuluisan Marilyn Monroe -elokuvan nimi. Ilmeisesti todella pitävät. Muuten olisi vaikea selittää, miksi vaaleahiuksisuus on naisilla luontaisesti paljon yleisempää kuin miehillä.

Miehillä taas on huomattavasti todennäköisemmin mustat hiukset. Se voi puolestaan selittyä naisten viehtymyksellä tummahiuksisiin miehiin.

Tätä päätyi ihmettelemään tutkijaryhmä, joka selvitti laajassa tutkimuksessa hiusten väriin vaikuttavia geenejä.

Nature Genetics -tiedelehdessä ilmestyneessä tutkimuksessa monikansallinen ryhmä onnistui kartoittamaan 124 uutta geeniä, jotka vaikuttavat hiusten väriin. Aiemmin hiusväriin vaikuttavia geenejä oli löydetty noin tusina.

Tutkimus on toistaiseksi laajin aiheesta tehty: siinä tutkittiin yhteensä 300 000 eurooppalaistaustaisen ihmisen geeniperimää Euroopassa ja Amerikassa.

Tutkimuksessa paljastui monta mielenkiintoista asiaa. Ensinnäkin naisilla vaaleat hiukset ovat kaksi kertaa yleisemmät kuin miehillä. Miehet taas ovat kolme kertaa todennäköisemmin mustatukkaisia kuin naiset.

Tämä pätee sekä perimältään eurooppalaistaustaisiin ihmisiin sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa. Löydös oli tutkijoille yllätys.

Tutkijat hakevat syytä parinvalinnasta.

”Osa voi johtua evoluutiosta, sillä vaaleahiuksiset naiset saavat miehiä helpommin, ja vastaavasti tummahiuksiset miehet menestyvät paremmin parisuhdemarkkinoilla vaaleahiuksisiin miehiin verrattuna”, sanoo geneettisen epidemiologian professori Tim Spector Lontoon King’s Collegesta BBC-uutiskanavan haastattelussa.

Hiusten väriin kohdistuu siis sukupuolivalintaa, mikä auttaa pitämään ominaisuutta yleisenä populaatiossa. Spector kuitenkin korostaa, että tämä on spekulointia.

Itse geeneissä ei nimittäin näytä olevan eroa. Jostain syystä ne kuitenkin ilmenevät eri tavalla miehissä ja naisissa.

Vaaleatukkaisia poikia syntyy yhtä paljon kuin tyttöjä, mutta vaaleahiuksisuutta aiheuttavat geenit kytkeytyvät useammin pojilla pois päältä heidän kasvaessaan ja väri tummuu.

Tätä kutsutaan epigenetiikaksi. Ei tiedetä, miksi geenien ilmeneminen muuttuu tällä tavalla. Siihen vaaditaan jatkotutkimusta. Tutkijoita kiinnostaisi sekin, onko taustalla jokin nykyajan kulttuurillinen muutostekijä.

Ihmisen geenit ovat soluissa kiveen hakattuja, mutta epigeneettinen taso on altis ympäristön aiheuttamille muutoksille.

Minijehova
Seuraa 
Viestejä1483
Liittynyt10.10.2011

Naiset ovat paljon useammin blondeja kuin miehet

" Itse geeneissä ei nimittäin näytä olevan eroa. Jostain syystä ne kuitenkin ilmenevät eri tavalla miehissä ja naisissa. Vaaleatukkaisia poikia syntyy yhtä paljon kuin tyttöjä, mutta vaaleahiuksisuutta aiheuttavat geenit kytkeytyvät useammin pojilla pois päältä heidän kasvaessaan ja väri tummuu." Hiusten väri voi vaihtua montakin kertaa elämän aikana. Esimerkiksi ihan vauvana tumma, lapsena vaalea ja tummuu taas vanhetessa, kunnes vaalenee ja lopulta harmaantuu tai putoaa. Tuota värinvaihtelua...
Lue kommentti

Ah, this is obviously some strange usage of the word 'safe' that I wasn't previously aware of.

Tutkijan mielestä presidentti Donald Trumpkaan ei vaikuta tietävän paljon, vaikka laukookin vankasti mielipiteitään. Kuva: Paul D. Williams/The White House
Tutkijan mielestä presidentti Donald Trumpkaan ei vaikuta tietävän paljon, vaikka laukookin vankasti mielipiteitään. Kuva: Paul D. Williams/The White House

Niin sanottu ylivertaisuusvinouma saa epäpätevän ihmisen yliarvioimaan omaa osaamistaan ja pätevän vähättelemään itseään.

Mitä vähemmän ihminen asiasta tietää, sitä enemmän hän luulee tietävänsä. Asioista oikeasti perillä olevat taas saattavat olla taipuvaisia vähättelemään omaa osaamistaan.

Tähän psykologiassa tunnettuun ylivertaisuusvinoumaan eli Dunning–Krugerin vaikutukseen törmää esimerkiksi internetin kommenttipalstoilla. Uusi tutkimus osoittaa, että se vaikuttaa myös poliittisessa ajattelussa.

Politiikan tutkimuksen apulaisprofessori Ian Anson Marylandin yliopistosta havahtui tutkimaan asiaa seuratessaan sosiaalisessa mediassa käytyjä keskusteluja Yhdysvaltain vaalien aikaan. Anson ja muut tutkijat kiinnittivät huomiota siihen, että sosiaalisessa mediassa paljon seuraajia saaneet kommentaattorit esittivät vaalikamppailusta varsin voimakkaita ja itsevarmoja näkemyksiä.

”Vaalien jälkeen jotkut alkoivat puhua jopa Dunning–Kruger-presidentistä, sillä Donald Trump laukoo voimakkaita mielipiteitä asioista, joista ei kuitenkaan vaikuta tietävän paljon mitään”, Anson sanoo Psypost-verkkolehdessä.

Anson huomasi, että ylivertaisuusvinouman vaikutusta ei juurikaan ollut selvitetty politiikan tutkimuksessa. Häntä kiinnosti myös, ovatko erityisen vahvasti johonkin poliittiseen siipeen sitoutuvat ihmiset alttiimpia sille.

Anson kehitti yksinkertaisen koeasetelman testatakseen asiaa. 2600 täysi-ikäistä amerikkalaista vastasi verkkokyselyyn, jossa kartoitettiin heidän tietojaan Yhdysvaltojen politiikasta. Lomakkeessa kysyttiin esimerkiksi, kuka on Yhdysvaltain energiaministeri, kumpi puolue hallitsee tällä hetkellä edustajainhuonetta ja mihin hankkeisiin hallitus käyttää vähiten rahaa.

Koehenkilöitä pyydettiin samalla arvioimaan, miten hyvin he kokevat olevansa perillä politiikasta.

Todellinen osaaminen osoittautuikin kuviteltua vähäisemmäksi. Mitä huonommat tiedot politiikasta ihmisellä testin mukaan oli, sitä paremmaksi hän omat tietonsa arvioi. Ylipäänsä koe osoittautui valtaosalle vaikeaksi.

”Moni amerikkalainen vaikuttaa todella itsevarmalta omista tiedoistaan, koska he eivät tiedä itse, kuinka vähän he oikeastaan tietävät.”

”Vaikutus näyttää myös vahvistuvan, kun ihmiset kohtaavat toisen poliittisen laidan edustajia”, Anson kertoo.

Kokeen toisessa osassa jompaankumpaan poliittiseen laitaan vahvasti samaistuvat osallistujat pantiin pisteyttämään muiden vastauksia. Heille annettiin valmiiksi täytetty lomake, jonka kerrottiin olevan toista poliittista laitaa edustavan henkilön täyttämä. Vakaumukselliset republikaanit siis luulivat arvioivansa vankkojen demokraattien vastauksia ja toisin päin.

Vinouma vaikutti tässäkin. Mitä huonommin henkilö oli itse pärjännyt testissä, sitä todennäköisemmin hän pisteytti muiden testivastaukset puhtaasti omien poliittisten luulojensa mukaan.

”Tulokset viittaavat siihen, että amerikkalainen poliittinen keskustelukulttuuri on laajasti epäonnistunut. Kun yhden laidan edustaja kohtaa omaan puolueeseensa kuulumattoman, on varsin todennäköistä, että hän arvioi sekä omansa että toisen ihmisen poliittisen ymmärryksen väärin. Ja usein vielä niin, että hän pitää itseään pätevämpänä”, Anson sanoo.

Ansonin tutkimus julkaistiin Political Psychology -lehdessä.

Kasvisruoka2
Seuraa 
Viestejä4236
Liittynyt29.8.2015

Tietämätön luulee tietävänsä politiikassakin

Olen pohtinut asiaa jokseenkin näin... Ei sitä välttämättä kannata löiittyä/fanittaa jotain puoluetta ellei tosissaan voi uskoa siirtyvänsä jonkinlaiseen parempaan tietoisuuteen. Sama pätee puolueen perustamiseen. Tuskin esim. Harkimo uutta puoluetta perusteiais ellei voisi itse uskoa jonki9nlaiseen parempaan visioon ja tietoisuuteen maailmasta, johon kukaan muu ei kykene. ---> Seuraa automaattisesti kritiikkivoittoinen suhtautuminen muihin, eniten varmaan tässä Hjalliksen tapauksessa...
Lue kommentti

Ruhollah.