Kuva: Kiwiev / Wikimedia Commons
Kuva: Kiwiev / Wikimedia Commons

Toisin kuin yleensä luullaan, mieshormoni vahvistaa muutakin kuin aggressioita.

Irlantilaisten tutkijoiden laboratoriokoe osoitti, että testosteroni voisi lisätä myös myönteistä käytöstä.

Testosteronin on aiemmin todettu lisäävän monen lajin urosten keskinäistä ärhentelyä. Miehessä testosteronin on nyt todettu edistävän käytöstä, joka parantaa hänen sosiaalista asemaansa, oli se aggressiivista tai ei.

Tutkija Jean-Claude Dreher Dublinin Trinity College -yliopistosta testasi kollegoineen oletuksen paikkansapitävyyttä 40 vapaaehtoisella nuorella miehellä.

Sisältö jatkuu mainoksen jälkeen

Osa koehenkilöistä sai pistoksen testosteronia, osa sai pelkän lumeruiskeen. Sitten miehet pantiin pelaamaan pareittain rahapeliä, jossa toiset saavat ehdottaa, miten potti jaetaan ja toiset joko hyväksyvät tai hylkäävät tarjouksen. Jos ehdotus hylätään, kumpikaan pelaajista ei saa mitään.

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Tällä kertaa koehenkilöt pelasivat vain tarjouksen vastaanottajan roolissa. Lisäksi he saivat rankaista tai palkita vastapelaajiaan – omalla kustannuksellaan.

Kävi ilmi, että testosteronitujauksen saaneet rankaisivat vastapelaajaa herkemmin ja ankarammin kuin omilla hormoneillaan pelaava. Erityisen hanakasti testosteronibuustin saanut napautti sellaista pelaajaa, joka esitti hänelle surkeaa diiliä.

Toisaalta testosteroni lisäsi myös alttiutta palkita vastapelaaja anteliaista ehdotuksista.

Tutkijoiden mukaan tulos osoittaa, että testosteroni tosiaan ärhäköittää miehen reaktiota tahalliseen ärsyttämiseen. Samalla se vahvistaa, ettei testosteronin yhteys käyttäytymiseen ole niin suoraviivaista kuin usein otaksutaan.

Testosteroni voimistaa esimerkiksi anteliaisuutta, jos siitä on oman aseman kannalta hyötyä, tutkimusryhmä kirjoittaa Pnas-lehdessä julkaistussa tutkimuksessaan.

Keijona
Seuraa 
Viestejä22943

Juu, tottakai mieshormoni tekee anteliaaksi,   onhan siitä lajitovereiden  hyvinvoinnista  hyötyä.  Oma ja yksityinen ei ole ihmiselle välttämätöntä, mytta yhteinen on. Ihminen pysyy kyllä järjissään ja inhimillisenä ilman yksityistä, mutta ilman yhteistä tulee hulluksi.

Vähä freudmaisuutta: Seksi se ihmistä, arvoja ja käytöstä vahvasti ohjaa, seksissä nainen sulkee sisäänsä ja saa itselleen, mies taas antaa siementä naiselle. Joten tietenkin nainen tykkää enemmän omasta ja yksityisestä, sitten sielä luolassa ja  pesässä  voluution ajan enemmän kehittyneenä tietenkin yksityistä,omaa ja itseään priorisoi, viikunnanlehdellä ja meikeillä häpellistä itsekkyyttään  muilta pimittää. 

Naiset ja lapset ensin, mies ei kavereita jätä, tuohan tarkoittaa että mies ei priorisoi itseään, vaan yhteistä. samasta syystä testosterini, tuo  mieshormoni aiheuttaa anteliaisuutta. 

Ei se mikään sattuma ole. että naisten vallankasvun myötä kaikki halutaan yksityistää ja siksi yhteiskunta murenee. 

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

MooM
Seuraa 
Viestejä13470

Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:
Lainaus:
Keijona kirjoitti:
Lainaus:

Sinun pitää tutustua hormonitoimintaan paremmin.

Sinussa on enemmän estrogenia kuin keskimääräisessä 66-vuotiaassa naisessa. Samaa kamaa ovat pohjimmiltaan.

Semmonen tunnetilasta avautuminen, kun "sinusta tuntuu että minun pitää". Henkilökohtaisuudet ja asiattomuudet sopisi paremmin ja ovat suositumpia estrogeeniosastolla. Voihan se jokainen halutessaan havaita: https://www.menaiset.fi/

Voishan tuosta testosteroni, siis mieshormoni asiasta  punoa yhteyden  egoismiin minminäkeskeiseen arvomaailmaan ja sitäkautta maailmankatsomukseen. 

Tuskin kukaan selväpäinen kiistää, etteikö naiset ole evoluution aikana viettäneet enemmän aikaa kodissa, pesässä ja luolassa? Miehet taaskulkivat isompine lihaksineen laajemmin metsällä tai ulkomaanmatkailivat  ekologisesti, yhdessä soutaen tai marssien, tutustuen muihin kulttuureihin.  Noh, jos naiset , nuo naishormonin tuotteet ovat viettäneet koko evoluution ajan miehiä ja mieshormonisukupuolta enemmän yksityisalueilla ja henkilökohtaisen ympäröimänä, niin kumpikohan sukupuoli on oikeasti minäkeskeisempi, siis egoistisempi?  Eikä puolusrefleksien traumatisoimien vastarannan kiiskisten kannata persustella vastakkaista "näkemystään" modernin länsimaalaisuuden käyttäytymismalleilla, sillä  tasa-arvoisten sukupuoliroolien kasvateilla on sekaisin sukupuoliroolit   joten  sekaisin on  myös  mies- ja naishormoonitasot. Vaan sitähän ei hyväminäminä luuloterveet pysty edes havaitsemaan.

Ensinnäkin isot lihakset ja muu ylimääräinen massa lähinnä haittaa metsästystä - etenkin väsytysjuoksussa, joka lienee se vanhin tapa metsästää.

Toisekseen sukupuoliroolit eivät vaikuta kropan hormonien biosynteesiin, koska ne mekanismit ovat lyhytaikaista kulttuurillista altistusta syvemmällä olevia mekanismeja. Ravinto vaikuttaa, sukupuoliroolit tuskin.

Olen monesti sanonut Kekelle tästä, mutta ei vaikuta mitenkään: ihminen ei ole ollut laji, joka elää parina tai ydinperheenä omalla reviirilläään, vaan yhteisössä tiiviisti vuorovaikuttava elukka. Ja varsinkin ne naiset, jotka olivat siinä suurperheessä ja laajemmin laumassa jakoivat resurssit ja työtehtävät ja ylipäätään viettivät arkensa yhdessä. Metsästys ja muu vaeltaminen on enemmän yksin olemista ja oman tehtävän suorittamista, vaikka laumana liikutaankin. Elinpiiri toki oli miehillä isompi.

Jaa, feminiinisille ku jokin on  tärkeää, että ihan henkilökohtaisesti  osoitettu ja korvaan supatettu.

Parina tai yksi "mies ja yksi nainen" ydinperheenä eläminen kaytänössä on niin uusi keksintö, ettei sen aiheuttamista vaurioista ole vielä kuin varoittavia esimerkkejä.  kauen se aatamieeva ihannointi kesti, ennenkuin saatiin lyhyeksi hetkeksiä kattavaksi käytännöski toteutettua.

Mainittiinhan tuosta enemmin:   

"Eikä puolusrefleksien traumatisoimien vastarannan kiiskisten kannata persustella vastakkaista "näkemystään" modernin länsimaalaisuuden käyttäytymismalleilla, sillä  tasa-arvoisten sukupuoliroolien kasvateilla on sekaisin sukupuoliroolit   joten  sekaisin on  myös  mies- ja naishormoonitasot."

Ei siis ollut mitään vasta-argumenttia tarjota. Ok.

Loppuosa meni taas soperteluksi, kuten yleensäkin, kun itse asiaan ei pysty kommentoimaan.

Vasta argumettia mihin?

Tähänkö: "Metsästys ja muu vaeltaminen on enemmän yksin olemista ja oman tehtävän suorittamista, "

Erikoinen refleksi jonka taustalla ja motiivi  vallanahneus,  perustella naisten  oikeutta yhteiskunnalliseen valtaan.  Vai että  metsästys ja vaellus on yksin olemista ?

Älä viitsi valehdella siitä, mitä kirjoitin.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Sisältö jatkuu mainoksen alla