Kirjoitukset avainsanalla politiikka

Cas9-proteiinin rakenne. Cas9 sitoutuu nukleiinihappoon ja voi leikata sitä. Kuva: David Goodsell / RCSB

Heinäkuu ei ollut onnellinen kuukausi genomimuokkaukselle, eli eliöiden genomin tarkalle ja tavoitteelliselle muuttamiselle.

Ensin brittiläinen tutkimusryhmä julkaisi artikkelin Crispr-Cas9 -menetelmän toimintakyvystä: kun alkion perimää yritetään muokata hyvin tarkasti tietystä kohtaa, muokkausmenetelmä aiheuttaa muutoksia myös muualla perimässä. Osa muutoksista oli isoja merkittäviä: muun muassa laajojen geenialueiden poistumia.

Sanomattakin lienee selvää, että tämä on ongelma kliinisille sovellutuksille, eli sille että ihmisen perimää voitaisiin helposti muokata. Ihmisten perimää ei voida lähteä korjaamaan, jos sillä on mahdollisia haittavaikutuksia.

Ei tämä tietenkään mikään kuolinisku ole, sillä vastoinkäymiset on tehty voitettaviksi. Lähinnä tämä tarkoittaa, että matka kliinisiin sovelluksiin on vielä pitkä, ainakin jos vertaa uutisotsikoiden viime vuosina esittämään optimismiin. Muutama vuosi sitten arvioitiin, että sikiön genomimuokkauksen kliiniset testit voisivat alkaa vasta 10-15 vuoden päästä. Tämä oli ehkä optimistinen arvio.

Crispr-Cas9 -genomimuokkausta ollaan jo kohta käyttämässä ihmisen somaattisiin soluihin, eli niihin soluihin, jotka eivät periydy seuraaville sukupolville. Huhujen mukaan Kiinassa on käynnissä useampia tutkimusprojekteja. Yhdysvalloissa ja Euroopassa nähtävästi yksikään kliininen koe ei ole vielä päässyt koehenkilöiden rekrytointia pidemmälle. Somaattisten solujen hoidolla pyritään vaikuttamaan syöpäsoluihin ja verisolujen kantasoluihin sirppisoluanemian hoidossa.

 

Viikkoa myöhemmin EU:n tuomioistuin otti kantaa pitkäaikaiseen kiistaan: pitäisikö EU:n alueella geenimuokattuja lajikkeita säädellä samoin kuten sellaisia lajeja, joihin on siirretty geneettistä materiaalia muilta lajeilta?

Lopputulos oli selkeä kyllä. Päätös oli suuri pettymys tutkijayhteisölle ja elintarviketuottajille.

Tuomioistuimen päätös ei sinänsä ollut yllätys.

EU:n GMO-lainsäädännössä periaatteena on (tuomion mukaan) hyvin tiukka sääntely, paitsi jos menetelmä on pitkään käytetty ja turvalliseksi todettu. Tämä johtaa omituiseen lopputulokseen: esimerkiksi säteilyttämällä tuotetut lajikkeet on vapautettuja tiukasta sääntelystä, koska säteilytystä on tehty 50-luvulta lähtien. Sen sijaan huomattavasti tarkemmat perimänmuokkausmenetelmät on tiukasti säädeltyjä, koska ne ovat uusia, vaikka ne olisivatkin sinänsä turvallisempia.

Jännä lisä on tietenkin se, että GMO-lajikkeet, jotka on luotu siirtämällä geenejä lajilta toiselle pystytään tunnistamaan, mutta geenimuokkauksen kautta luotuja lajikkeita ei välttämättä pysty erottamaan muilla jalostustavoilla syntyneistä lajikkeista. Tämä tekee elintarvikkeiden tuonnista ja viennistä entistä vaikeampaa.

Tuomiosta on mielestäni turha syyttää tuomioistuinta. Tuomioistuimet kun toimivat "roskaa sisään - roskaa ulos" -periaatteella. Ongelmat piilevät EU:n lainsäädännössä, joka on vuodelta 2001. Tämän jälkeen on paljon vettä virrannut Vantaajoesta. Käsityksemme kasvinjalostuksesta on nykyään aivan toinen.

Uusien genominmuokkausmenetelmiä sääntelyn pitäisikin olla poliittinen päätös. EU:n jalostussääntely kaipaa selkeyttämistä ja uudistamista, mikä tahansa sitten tulevaisuuden sääntelyn muodoksi halutaankin.

 

Kolmas, ja yhä jatkuva haaste, genomimuokkauksen käytölle on jatkuva patenttitaistelu. Crispr-Cas9 -menetelmästä on jo pitkään jatkunut oikeustaistelu MIT:n ja Harvardin yliopiston Broad-instituutin ja Kalifornian yliopiston Berkeleyn yksikön välillä.

Genomimuokkausmenetelmälle on vaikea kehittää kaupallisia sovelluksia niin kauan kuin ei ole selvää, kuka omistaa peruspatentit.

Patenttikiista on tällä hetkellä yhdysvaltalaisessa vetoomustuomioistuimessa, joka kuunteli suulliset argumentit huhtikuun lopussa. Tuomio on odotettavissa lähiaikoina, ja kommentaattorit pitävät epätodennäköisenä, että kiista etenisi enää korkeimpaan oikeuteen asti.

Asiasta tekee tietenkin mielenkiintoisemman sen, että siinä missä yhdysvaltalaiset patenttiviranomaiset ovat suosineet Broad-instituutin patenttia, eurooppalaiset ovat myöntäneet Berkeleyn ryhmälle laajemman patenttioikeuden. On siis todennäköistä, että eri yritykset myyvät Crispr-Cas9 -patenttia Euroopassa ja Yhdysvalloissa.

 

Patenttikiistan hyvä puoli on siinä, että se ainakin näyttää hitaasti mutta varmasti kulkevan kohti päätöstä. Samaten perustutkimus epäilemättä tehostaa jatkuvasti menetelmän varmuutta ja toimivuutta. Euroopan unionin poliittiset päättäjät ovat sen sijaan olleet hitaita parantamaan tai kokonaan uudistamaan GMO-lajien sääntelyä.

Kommentit (0)

Italialainen parodia eheyttämisterapiasta Milanossa vuonna 2012. Kuva: G.dallorto / Wikimedia Commons

Pori Jazzin toimitusjohtajan valintasekoilun yhteydessä on pinnalle taas noussut eheytys. Aki Ruotsala flirttaili eheytysterapian kannattamisen kanssa KD-nuorten puheenjohtajana vuoden 2011 aikana, ja kun häneltä kysyttiin uudestaan mielipidettä aiheeseen, hän ei oikein osannut ottaa aiheeseen kantaa. Lopputuloksena Ruotsala sai potkut.

Eheytyksen idea on simppeli: ihmisen seksuaalista suuntautumista voidaan muuttaa psykologisella tai hengellisellä terapialla. Eheytyksen taustalla voi olla joko ajatus siitä, että homous on tauti, josta voi parantua, tai käsitys, että homous on käyttäytymisen vinouma, joka jumalan avulla voidaan eheyttää.

Tässä faktalaatikko Aki Ruotsalalle ja muille, joiden on vaikea muotoilla mielipidettään aiheeseen: eheyttämisterapia ei toimi, koska seksuaalisuuttaan ei voi muuttaa terapialla. Pahimmillaan eheyttäminen on hengenvaarallista.

Suomalaisen oikeistokristillisyyden pohjamudista tietenkin nousivat niin räsäset kuin huhtasaaretkin esille. He tuomitsivat kohun syntymisen ja Ruotsalan potkut – uskokaa tai älkää! - fasismina.

 

Homous ei ole ollut sairaus pitkään aikaan. ICD10-tautiluokituksessa on vielä jäljellä diagnoosi ”itseä häiritsevä sukupuolinen suuntautuminen”, mutta uudemmassa ICD11-luokituksessa siitä on jo luovuttu hyödyttömänä.

Seksuaalinen suuntautuminen on vahvasti synnynnäinen ominaisuus. Nykykäsityksen mukaan lapset syntyvät homoina, heteroina, aseksuaalisina ja kaikkena siinä välistä. Identiteetti voi tietenkin muovautua elämän kuluessa ja käyttäytymisen suhteen voidaan tehdä valintoja, mutta perusbiologia, joka ohjaa sukupuolista kiinnostusta, ei niinkään. Joskin tässä vaikuttaa olevan sukupuoliero: naisten seksuaalisuuden kehitys vaikuttaa joustavammalta.

(Kyllä, tämä on monimutkainen asia. Itse olen sitä mieltä, että se, että haluaa harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevien ihmisten kanssa ei vielä tee ihmisestä homoa, koska homous on ennen kaikkea identiteetti.)

Nykyäänkin ympäri länsimaiden  sukupuolisen kiinnostuksensa kanssa kipuilevia nuoria lähetetään kristillisten järjestöjen eheytysleireille. Siellä heille kerrotaan, että he ovat sairaita ja heidän tunteensa ovat väärin.  Hyvän kuvan eheytysterapian käytännöstä saa Antti Pikkasen Helsingin Sanomien kuukausiliitteeseen vuonna 2012 kirjoittamasta jutusta. Tämä ei ole fasisminvastaista toimintaa vaan suoranaista väkivaltaa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa arviolta 20 000 seksuaalivähemmistöihin kuuluvaa nuorta alistuu eheyttämiselle ennen 18 ikävuottaan (pdf).

”Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä”, Twitterin mölyäjät huutavat. "Arvomaailman perusteella ei saa syrjiä!"  He ovat tietenkin siinä oikeassa. Ei kannata kuitenkaan yllättyä, jos väkivaltaa ihannoiva mielipide ei ole täysin yhteiskuntakelpoinen ja saattaa johtaa seuraumuksiin ja vastalauseisiin.

Pori Jazz toimi nopeasti ja teki mitä voi ratkaistakseen oman kriisinsä. Toivottavasti kuitenkin aiheesta keskustelu jatkuu. Seksuaalivähemmistöihin kohdistuva vaino ja painostus johtaa esimerkiksi suurempaan itsemurhariskiin tai riskiin kohdata väkivaltaa (pdf). 

 

Tämä on hyvä ja yleispätevä sääntö: jos Satakunnan Kansan toimittaja tulee kysymään mielipidettäsi eheyttämisterapiasta, tuomitse.

 

Muokattu 11.6.2018, klo 16.57: Tekstin termistöä korjattu.

 

Kommentit (39)

Huonoihin juttuihin kyllästynyt

Voihan Madonna santa,

kannattaa lukea tuo lähdeaineisto kunnolla.
Tämä homo-juttujen kirjoitusmuoti saisi jo mennä ohi.  Tiede-lehden pitäisi olla ajan hermolla, eikä apinoida kaikkien muiden juttuja. Ei näitä kukaan jaksa enää lukea.

Ja tämän tason blogien vuoksi moni tuttuni on jo alkanut miettiä tilauksen katkaisemista.
 

Vierailija

Enpä se viitsi klikata linkkiäsi. Tätä homoustuputusta on muutenkin niin paljon, että se alkaa täyttää häirinnän tunnusmerkit.

Grow Up

Olisihan se varsin kamalaa, jos vaikka oppisi jotain ja siirtyisi muutaman vuoden kohti nykyaikaa.

Oikeus eheytyä ja olla hetero

Aivan. Jatkuvaa tuputusta ja seksuuaalistahäirintää ja manipulointia, miten kasvurauha taataan lapsille ja nuorille enään tässä yhteiakunnassa - no ei mitenkään. Yhden mielipiteen mallin ei ole demokratiaa tai suvaitsevaisuutta, vaikka siihen tässä homohypetyksessä vedotaan.

Mielensä pahoittanut syrjitty

Tämä viimeinen lause:

"Tämä on hyvä ja yleispätevä sääntö: jos Satakunnan Kansan toimittaja tulee kysymään mielipidettäsi eheyttämisterapiasta, tuomitse."

on hyvin kuvaava tämän hetkiselle puna-viher-kirjoittelulle ja myös kaikenkarvaisten pääkirjoitusten tavasta harrastaa propagandaa.
Ko kirjoittajat asettuvat ikäänkuin yli-ihmisiksi ja ovat tietävinään kaiken kaikesta. Sillä uskolla he sitten antavat ylhäisyydessään neuvoja, kuinka ajatella ja käyttäytyä. Kuvottavaa.  Todella sivistyneet ihmiset eivät tuollaiselle jalustalle itseään nosta, vaan ymmärtävät, että mielipiteitä on aina erilaisia.

Tuollaisen agitaation edelleen lisääntyminen on vaarallinen tie ja johtaa lisääntyvään sensuuriin, ajattelun kahlitsemiseen jne, joista on historiassa karmisevia esimerkkejä.
Monien sanomalehtien pääkirjoituksissa tuo vaikuttaminen on tuttu ilmiö esim Brexitin, USAn presidentinvaalien, sote-uudistuksen, Suomen eduskuntavaalien, pakolaisturismin, överiksi menneen suvaitsevaisuuden ym yhteydessä. Onneksi kyllä ko kirjoittelu ei juurikaan ole toistaiseksi tuottanut kirjoittajien toivomia tuloksia.
Kuvaavaa on, että pääkirjoituksissa kyseinen neuvominen tehdään vielä usein nimettömänä. Kirjoittajat eivät siis kehtaa kertoa, kuka sepustuksen on tehnyt. Tiede-lehti kylläkin kertoo ja siitä plussaa.

Vierailija

Yhtään tutkimusta ei tietenkään kirjoitukseen ole viitsitty liittää, eikä sitä miten vähän aikaa tämä on ollut "oikea" mielipide.

Vierailija

Minun on vaikea ymmärtää, että samaan aikaan korostetaan, ettei kukaan ole täysin hetero (tai homo), tunnistetaan bi-seksuaalisuus mahdolliseksi, puhutaan sukupuolen ja seksuaalisuuden liukumista, mutta ei voida mitenkään hyväksyä, että joku, joka on tavalla tai toisella päätynyt määrittelemään itsensä homoksi, voisi enää koskaan tätä tilaansa muuttaa. Miten on, kun vankiloissa esim. tunnetusti homoseksuaalisuus lisääntyy, mistä tämä johtuu, siitäkö, että vankila on sopiva paikka tulla kaapista ulos? Mistä johtuu, että jotkut heterosuhteessa eläneet ihmiset päätyvät myöhemmin homoiksi? Vai voisiko ehkä olla, että kyse ei ole pelkästä biologiasta? Miksi, jos ihminen itse haluaa, hän ei saa osallistua eheytystoimintaan? Onko liberaaleille niin kova pala, että joillekin se voi jopa toimia? 

Käyttäjä3615
Liittynyt20.1.2017
Viestejä2

Aivelo olisi tietenkin voinut mainita pääkirjoituksessaan, että psykoterapeuttien ja sielunhoitajien (pappien) antamat eheytyshoidot on todettu hyödyttömiksi jo yli 20 vuotta sitten ja että viime vuosina niiden on havaittu olevan ilmeisesti haitallisia. Ehkä hän arveli että se tieto kuuluu yleissivistykseen. Niin minäkin arvelin. Alla alkajaisiksi pari lääketieteellistä viitettä.

http://psycnet.apa.org/record/1994-34347-001

http://ijme.in/articles/conversion-therapy-for-homosexuality-serious-vio...

Vierailija

Eräs ystäväni on homo. Hän eli aiemmin homosuhteissa ja osallistui ahkerasti seurakunnan tilaisuuksiin. Hän ei kokenut, että kukaan seurakuntalainen olisi tuominnut häntä. Sitten hän koki kotonaan henkilökohtaisen kohtaamisen Jumalan kanssa hänen mukaansa Jumala itse (ei ihmiset) vakuutti hänet siitä, että hänen ei tulisi elää homosuhteissa. Tämän jälkeen hän päätti elää selibaatissa, vaikka kokee yhä olevansa homo. Onko hänen kokemuksensa sallittu, vai tulisiko se tuomita? Tulisiko hänet eheyttää pois tästä kokemuksesta? Saako tästä puhua, vai onko se henkistä väkivaltaa? Voisiko näin käydä jollekin toisellekin? 

Vierailija

Jokainen saa vapaaehtoisesti tehdä, mitä lystää ja uskoa joulupukkiin, jumalaan ja hopeaveteen, mutta tiedeyhteisölle altistettuja faktoja pitäisi jokaisen ymmärtää kunnioittaa. Mistä muuten kumpuaa tämä ihmisten melko yleismaailmallinen tarve yrittää muuttaa toista ihmistä itsensä kaltaiseksi? Tästä lukisin mielelläni artikkelin vaikkapa Tiede-lehdestä

Vierailija

Ehkäpä se muutoshalu homouden osalta johtuu ihan luonnonlaeista. Luonnossahan kaikki eliöt pyrkivät lisääntymään. Ja siihen tarkoitukseen heterous on se luonnonmukainen asia, siis sananmukaisesti luonnollinen asia.

Vierailija

Jos jokainen saa vapaaehtoisesti tehdä, mitä lystää, niin varmasti saa myös osallistua eheyttämisterapiaan tai järjestää tällaista terapiaa, mikäli siihen osallistuminen on vapaaehtoista, eikös juu? Jos joku kaipaa tällaista terapiaa, niin miksi tuomita?

Grow Up

Ainoa syy miksi joku voisi kokea tarvitsevansa eheytysväkivaltaa, on uskovaisten taholta tuleva henkinen potkiminen ja leimaaminen vääräksi ja syntiseksi. Mikäli joutuu kokemaan tällaista yhteisössän lapsuudesta asti (mm. Kuuntelemaan sitä miten homous on synti ja joutuu helvettiin, kun itse tietää jo olevansa homo, mutta on vielä kaapissa), onko mikään ihme että haluaa koittaa kuulua epätoivoisesti yhteisöön, tai että vanhemmat pakottavat "eheytykseen", kun kaapista tulee.

Ilman uskovaisten yhteisöjen vääristyneitä arvoja ja henkistä väkivaltaa ja muottiinpakottamista ei kenelläkään olisi pakotettua tarvetta koittaa muuttaa sitä mitä on.

Vierailija

Mutta pointtini tässä alkuperäisessä kommentissa oli juuri se, että ystäväni ei kokenut, että ihmiset olisivat mitenkään tuominneet häntä. Hän kertoi osallistuneensa liberaalin luterilaisen seurakunnan tilaisuuksiin, joissa häntä suorastaan kannustettiin elämään homona. Nyt näen, että pohjimmiltaan ongelma on se, että jotkut eivät voi käsittää, että me ihmiset koemme asioita hyvin eri tavoin. Monet homot varmasti kokevat eheyttämisterapiat loukkaavina eivätkä voi ymmärtää, että joku toinen homo tahtoisi omasta tahdostaan osallistua tämmöiseen. Minusta on todella loukkaavaa ja vähäytelevää lähteä selittämään jonkun toisen puolesta, että tietää täsmälleen miksi hän tahtoo terapiaan osallistua. Asiat ovat harvoin niin mustavalkoisia kuin oman pään sisällä tuntuu.

Vierailija

Minä en ole millään tavalla uskonnollinen. Mutta minusta heterous on luonnollinen seksuaalisuuden muoto ja kannatan sitä. Ei homouden vierukseminen pääosin liity millään tavalla uskonnollisuuteen. Kyllä heterous suosivat ihan tavalliset ja kaikenlaiset ihmiset. Ei se syntiin mitenkään liity, vaan siihen mikä on luonnon ja lisääntymisen kannalta se oikea juttu.

Vierailija

Uskon, että suurin osa ihmisistä ei pidä homoutta luonnollisena. Mutta samaan hengenvetoon on todettava, että suurin osa ihmisistä ei uskalla sanoa sitä. Koska jos sen sanoo, joutuu äänekkään vähemmistön järkyttävän pahennuksen ja teilauksen kohteeksi. Joka vähemmistö vielä pyrkii kaikin voimin pilaamaan homoutta ymmärtämättömien maineen ja elämän. Kuten tässäkin Porin keississä. No ehkä ajat vielä joskus normalisoituvat.

Rotia

Perehdyitkö ollenkaan käyttämääsi lähdetekstiiin?! Suora lainaus lähteestä, johon viittaat sanoessasi, että homous on synnynnäistä:

"Identical twins share the same genes and the same womb, and yet when one is gay, the other is usually straight. That means things likely aren’t set at birth. Those environmental factors — mostly nonsocial ones, the researchers think — do matter."

Vähän vähemmän ideologista rummutusta ja enemmän asiallista journalismia, kiitos! Etenkin Tiede lehdessä! Nakerratte oikeasti kansan luottamusta tutkijoihin ja toimittajiin.

Vierailija

"Eheytyksen idea on simppeli: ihmisen sukupuolista suuntautumista voidaan muuttaa psykologisella tai hengellisellä terapialla. Eheytyksen taustalla voi olla joko ajatus siitä, että homous on tauti, josta voi parantua, tai käsitys, että homous on käyttäytymisen vinouma, joka jumalan avulla voidaan eheyttää."

Jos asia on simppeli niin termien käytön pitäisi olla hallussa. Jos puhutaan homoseksuaalisuudesta termi on seksuaalinen suuntautuminen. Totta toki on että eri tahojen eheytyshoitoja suunnataan kyllä niin seksuaali- kuin sukupuolivähemmistöillekin.

Tarkkuutta tieteellisiin termeihin.

ThiNguyen
Liittynyt14.8.2016
Viestejä41

Olen sitä mieltä että jos ihminen itse haluaa, tässä ns. eheyttämisessä ei ole mitään väärää. Pakottaa ei tietenkään saa.

Jos kyseessä olisi ollut toimitusjohtaja Aki Ruotsalan sijaan tavallinen työntekijä, irtisanominen olisi ollut laiton ja työntekijä oikeutettu korvauksiin. Toimitusjohtajilla on hiukan erilainen työsopimus.

Vierailija

Mistä koloista näitä peikkoja kömpii. Vai että suurin osa ihmisistä ei pidä homoutta luonnollisena. No, sitä esiintyy luonnossa ihan tavallisesti, joten kyllä se on luonnollista.

Vierailija

Miten homous palvelee luonnon perimmäistä päämäärää eli lain lsääntymistä ja säiöymistä? Ei kai mitenkään. Eli siinä mielessä ei ole luonnollosta tai ainakaan luonnon etujen mukaista.
Ja kyllähän tuo Porin erottamisjupakka oli mieleipiderasismia pahimmasta päästä.
Homot ovat muutenkin päässeet asemaan, jossa heitä ei voi mitenkään arvostella, sillä homo-kortti heilahtaa heti. Jos siis homo ja hetero tekevät vaikka yhtä huonoa työtä, hetero siinä kärsii eli tulee syrjityksi.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1632

Seuraava tutkimus  on esimerkki mahdollisuudesta vaikuttaa kohdistetusti genomiin määrättyjen tavoitteiden aikaan saamiseksi. Tiedon genomin toimintaperiaatteista ja muista ominaisuuksista syventyessä alla oleva tutkimus voi ehkä toimia prototyyppinä monien muiden ominaisuuksien ehtojen kartoituksessa.

https://groups.oist.jp/fao/event/nature-vs-nurture-drosophila-courtship-...

Koiraspuolisen banaanikärpäsen seurustelusuuntaus (naaras vai koiras) valiutuu yksinomaan P1-neuronien toimesta, mistä syystä ympäristötekijöiden vaikutusta seurustelusuuntauksen valintaan voidaan tutkia keskittymällä tähän geeniryhmään. Ympäristö näyttää  moduloivan epigeneettisesti geeni-ympäristö -vaikutusta banaanikärpäsen lapsuudessa ja nuoruudessa.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/02/160217091406.htm

Yamamoto tarkasteli näköärsykkeiden vaikutusta homoseksuaalisiin kärpäsiin, jotka siis halusivat kiihkeästi seurustella vain urospuolisten kanssa hyläten sukupuolisesti kokonaan naaraat. Tutkittaville kärpäsille näytettiin filmi, joka esitti käveleviä naaraita valonvälähdysten seuraamina. Tällöin osa homoseksuaalisista banaanikärpäsistä alkoi kiivaasti osoittaa halua päästä  sukupuoliyhteyteen naaraiden kanssa, kun taas osa ei ollut kiinnostunut. Ero selittyi tutkittavien banaanikärpästen kasvuolosuhteilla. Yhteisöllisesti ryhmässä kasvatetut homoseksuaaliset yksilöt kiinnostuivat naaraista kun taas yksinäisyydessä kasvaneet eivät kiinnostuneet. 

Koska banaanikärpäsen aivot ja mm. sukupuolielämä muistuttavat ihmisen vastaavia,  voitaisiin Yamamoton tuloksista tehdä ihmisen sukupuolisuuden suuntautuneisuutta koskevia arvioita, varsinkin monesti jo arvioidusta kasvuolosuhteiden vaikutuksesta yhtenä sukupuolisen suuntautuneisuuden tekijänä.

Ihmiseen kohdistuvien muutosmenettelyjen mielekkyys voidaan kuitenkin vakavasti  kyseenalaistaa.

Vierailija

Kuka kuuluu syrjittyyn vähemmistöön ja kenen itsemäärittelyoikeutta kunnioitetaan ja kenen ei? Kuulostaa siltä, että vain homoseksuaali voi kuulua syrjittyyn vähemmistöön ja hänen tai hänen puolestaan loukkaantuvien kuullen ei voi kertoa kokemuksista, joissa joku muu tai itse kertoja on eheytynyt, ellei eheytyminen ole tapahtunut ns. "poliittisesti korrektiin" suuntaan. Ex-gay on vähemmistön vähemmistö, joka pyritään vaientamaan olemattomiin, vaikka kuinka ihminen olisikin eheytynyt omasta aloitteestaan ja halustaan, tai vaan ihan vahingossa. Terapiassa, itsekseen rukoillessa tms. Hän joka on eheytynyt entisestä sukupuolestaan, on osannut valita poliittisesti korrektimman suunnan ja sanaa eheytyminen hän voi käyttää ihan vapaasti kokemuksestaan, ilman että kukaan älähtäisi, että sehän tarkoittaa sitä, että hänen entinen sukupuolensa olisi ollut jotenkin rikki. Sehän on loukkaavaa kaikkia edelleen ko. sukupuolta edustavia kohtaan... Joku on eheytynyt traumaattisesta synnytyksestä saaden uuden korjaavan ja eheyttävän synnytyskokemuksen. Kukaan ei valita väärän sanan käytöstä, eikä se ole loukkaavaa heitä kohtaan, jotka eivät ole traumatisoituneet samanlaisesta synnytyksestä tai vielä kaoottisemmasta / kivuliaammasta / obstetrista väkivaltaa enemmän sisältävästä.

Str8

Ottamatta kantaa eheytyksen järkevyyteen yleisestikään en löytänyt kuvausta missään kohdin, että millä tavoin tuo eheyttäminen on väkivaltaa? Lyödäänkö eheytyksessä nenä poskelle vai potkitaanko maassa makaavaa homoa mahaan? Vai käyttävätkö jotain kättä pidempää, kuten mailoja väkivallan välineenä? Tuo retoriikka on juuri feministien käyttämää aatteenkannattajiensa aivopesua. Feminismi on syöpä.

Tämän blogitekstin tyylinen marxistinen kommunistijäte saa ihmiset blockaamaan ideologiaa jakavat sivustot. Tarkoitus heillä onkin saada hajotettua yhteiskuntarauhaa, mutta eivät ymmärrä menettävänsä omat vapautensa samalla. Tiede-lehti menee nyt omalle block-listalle, kunnes esitätte jossain julkisesti estävänne vastaavanlaiset poliittisen huuhaan kirjoittelijat jatkossa.

Vierailija

Mielestäni Ruotsala ei kyllä ihannoinut väkivaltaa:) Kuka tämä Toope on joka täällä kirjoittaa. Onneksi en Tiedettä tilaa.

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä206

Rotia kirjoitti:
Perehdyitkö ollenkaan käyttämääsi lähdetekstiiin?! Suora lainaus lähteestä, johon viittaat sanoessasi, että homous on synnynnäistä:

"Identical twins share the same genes and the same womb, and yet when one is gay, the other is usually straight. That means things likely aren’t set at birth. Those environmental factors — mostly nonsocial ones, the researchers think — do matter."

Vähän vähemmän ideologista rummutusta ja enemmän asiallista journalismia, kiitos! Etenkin Tiede lehdessä! Nakerratte oikeasti kansan luottamusta tutkijoihin ja toimittajiin.

Perehdyitkö ollenkaan käyttämääni lähdetekstiin?

Eihän tuo tutkimustulos "Identical twins share the same genes and the same womb, and yet when one is gay, the other is usually straight" mitenkään johda tuohon toimittajan väitteeseen. Identtiset kaksoset ovat jo voineet syntyä homona ja heterona. Ongelmana on, että vastasyntyneiden seksuaalista suuntautumista on hyvin vaikea tietää. Seuraavassa kappaleessa tutkija sanoo: 

"Bailey’s current view is that male sexual orientation is probably more or less set by birth, but for females, who in general exhibit a bit more fluidity with regard to sexual orientation, postnatal factors could be important."

Vierailija

Kyseisen linkkin otsikko oli " vahvasti synnynnäinen" , on täysin harhaanjohtava. Kyseinen tutkimus antaa aivan toisenlaisen kuvan,tuossa edellämainitussa kohdassa.  Koska varmuutta  vastasyntyneiden  seksuaalisesta suuntautumisesta ei ole, ei  voida voida sanoa että geenit vaikuttaisivat asiaan, tai jos halutaan antaa joitakin todennäköisyyksiä niin muistaakseni joku vanha ruotsalaisten tekemä tutkimus päätyi prosenttilukuun 10. Identtisillä kaksosilla. Tästä voi vetää johtopäätöksen että kyseessä on enemmän ulkopuoleisten tekijöiden aikaansaama ominaisuus. 

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä206

Vierailija kirjoitti:
Yhtään tutkimusta ei tietenkään kirjoitukseen ole viitsitty liittää, eikä sitä miten vähän aikaa tämä on ollut "oikea" mielipide.

Tuossa tekstissä on linkki PAHO:n lausumaan (https://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&view=article&id=6803&Itemid=1926). PAHO:n lausumassa viitataan muun muassa APA:n työryhmän raporttiin (http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/therapeutic-response.pdf), jossa viitataan eheyttämisterapian haittoihin: "These negative side effects included loss of sexual feeling, depression, suicidality, and anxiety. -- Overall, those in this recent research who indicated that they were harmed reported feelings of distress, anxiety, depression, suicidal ideation, selfblame, guilt, and loss of hope among other negative feelings."

Homoudesta voi eheytyä

Sitten on niitä tutkimuksia joissa aidon eheytymisen on todettu parantavan ja muuttavan ihmistä, positive effect. Et oikein osaa ottaa kantaa koko asiaan muuten kuin yhdenlaisten silmälasien läpi. Sano mitä sano.

Vierailija

Mietin, että onko sillä teologiselta kannalta mitään väliä, onko olemassa "homogeeni" tai hormonien vaikutusta kohdussa jne. ympäristön vaikutuksen lisäksi? Teologisesti ajateltuna ihminen on jokatapauksessa vastuussa omasta käytöksestään Jumalan edessä, vaikka hänellä olisi johonkin käytökseen altistavia geenejä, hormoneja jne. Ihminen voi myös olla monenlaisen kaltoinkohtelun kohde ja vaikka monenlaiset kaltoinkohtelevat käytösmallit "periytyvät", se ei vapauta ihmistä omasta vastuustaan. Teologisesti ajateltuna vain Jeesus voi auttaa näissä vastuukysymyksissä sovitustyönsä takia. Samoin Hän voi auttaa monissa sairauksissa riippumatta siitä, oliko se itseaiheutettua, perinnöllistä tai ihan mitä vaan. Teologiaan kuuluu ajatus, että koko luomakunta on langennut, joten geenivirheet, perinnölliset sairaudet, ihmisen taipumus vahingoittaa toisia on kaikki seurausta syntiinlankeemuksesta. Jeesus tuli korjaamaan syntiinlankeemuksen seuraukset, joten sillä samalla rukoilemisella ihminen Raamatun mukaan "eheytyy" heteroseksuaalisista rikkinäisyyksistä, itsetunto-ongelmista, ylensyönnistä jne. sen homoseksuaalisuden lisäksi. Sekä voi parantua fyysisitä sairauksista niiden  tieteellisestä alkuperästä riippumatta.

Vierailija

Jos joku homo haluaa eheytyä homoudestaan, se hänelle sallittakoon ja siihen häntä myös voi kannustaa. Ihan tasa-arvon vuoksi.

August

Minusta on surullista että tiedelehti sallii tämänkaltaisen yhden ihmisen vihantäyteisen kirjoituksen. Homoseksuaalisuudesta on todistetusti vapauduttu, huolimatta siitä että lakiin kirjataan ettei homoseksuaalisuus ole sairaus. Tämä on täysin totta vaikka sitä et hyväksy. Surullista on myös se että tämäntasoisilla kirjoituksilla lietsotaan kristittyjen vainoa. Mikä siinä on väärin jos uskot elävään Jumalaan joka kykenee uudistamaan ihmisen?

Vierailija

Sellaista politisoitua trendiroskaa. Kaikkien kannattaisi lukea, Libido Dominandi: sexual liberation and political control, niin selviää tämän jatkuvan pakottamisen todelliset syyt.
Pidetään tiede (lehtikin) objektiivisena kiitos.

jokunen

"..Nykykäsityksen mukaan lapset syntyvät homoina, heteroina, aseksuaalisina ja kaikkena siinä välistä..."

Aikuiset ovat kuitenkin 98 % selkeästi heteroja. Noin prosentti on homoja ja vajaa prosentti lesboja. Sitten on vielä siinä välissä ehkä 0,2% kromosi- tai sikiön kehityshäiriöisiä, joilla on epämääräinen sukupuoli. Varmaan muitakin pieniä erityisryhmiä.

Käyttäjä8201
Liittynyt29.5.2018
Viestejä2

moni asia voi olla synnynäistä. down syndrooma, sokeus, aids, herpes, skitsofrenia... se että niitä tutkitaan tai että löydetään niihin hoito ei tarkoita sitä että ne ihmiset olisi huonompia. tiede tutkii asioita puolueettomalta kannalta. se että niiistä tulee tabu niin häiritsee tutkimista ja hoitamista... Miksi tämä on tiede lehdessä? tulee mieleen keskiaika...

Make

Jotenkin tuntuu hassulta, että Tiede-lehden neutraalisuus (jota olen arvostanut) floppaa tämän aiheen ympärillä.

Ennemmin tämä postaus olisi voinut löytyä esimerkiksi jonkun vapaasti ajattelevan Facebook-postaukseata, jossa samalla tuomitaan trendikkäästi hevon helvettiin kaikki satuolentoihin uskovat.

Kuten näissä sekä myös kirjoituksen Tiede -lehden Facebook -postauksenkin kommenteissa todetaan eivät lähteet ole tainneet olla nyt ihan kohdallaan ja mutkia oiottu (että voidaan tehdä kyseinen juttu johtopäätöksineen).

Ketään ei Suomessa pakoteta mihinkään eheytymisleireille. Jos näin väitetään toivoisin silloin kertomaan useammalta taholta faktaa, että pakotusta esiintyy.

Tuo kirjoitus saattoi olla nykyaikaista mediaseksikästä öhötystä, mutta itselleni tuli varmasti monen muun tavoin myötähäpeä Tiede-lehden puolesta.

Äänestystulos: ei jatkoon

N-2

”Miehelle käy kaikki muu paitsi siilit ja kaktukset.” - Enkä ole varma kaktuksista.
Synnynnäiset taipumukset suuntaan tai toiseen vaatisi kyllä vähän perusteellisempaa tutkimuskatsausta ainakin normaalin kromosomiston suhteen.

Cold Spring Harborin tutkimuslaitos joutui kohun keskelle. Kuva: AdmOxalate / Wikimedia Commons.
 

Viime perjantaina Biology of Genomes –konferenssi oli päättymässä. Kokouksen päätteeksi MIT-yliopiston biologian professori, ja eräs maailman johtavia geneetikkoja, Eric Lander nousi lavalle ja nosti maljan 90-vuotiaalle James Watsonille.

James Watson, lukiobiologiasta tuttu nimi, on yksi keskeisimmistä geneetikoista. Hän oli toinen osa Watson ja Crick –parivaljakkoa, joka sai nimiinsä DNA:n rakenteen selvittämisen ja hän sai vuonna 1962 Nobelin palkinnon tästä löydöstään. Suurimman osan tutkimusurastaan hän johti Cold Spring Harborin tutkimuslaitosta.

Maljan nostosta nousi hienoisesti muotoillen kohu geneetikkojen keskuudessa.

Ensimmäisenä maljan nostoa kritisoi Caltechin laskennallisen biologian professori Lior Pachter. Hänen kritiikkinsä kohdistui siihen, että nostamalla maljan Watsonille geneetikot normalisoivat seksismin ja rasismin.

Tämän jälkeen geneetikot – hämmentävän yksimielisesti – tuomitsivat tapahtuneen. Paikalla olevat tutkijat pahoittelivat sitä, että olivat osallistuneet maljan nostoon. Lopulta Eric Landerkin pyysi anteeksi maljan nostamista.

 

Miksi James Watsonin syntymäpäivän muistaminen sitten johti tällaiseen palauteryöppyyn ja tuomitsemiseen? Siitä yksinkertaisesta syystä, että James Watson on rasisti ja seksisti. Hänen historiastaan löytyy niin yleisiä kommentteja naisten pätevyydestä tieteen tekoon (”Naiset työpaikalla ovat kyllä iloksi miehille, mutta työskentely on varmaan tehottomampaa”) kuin yksittäisten tutkijoidenkin haukkumisia (”Oli helppo kuvitella [Rosalind Franklin] tyydyttämättömän äidin tuotteena, joka kohtuuttomasti painotti sitä, että työelämä voi pelastaa fiksut tytöt avioliitolta tylsämielisten miesten kanssa.”).

Watson joutui jättämään paikkansa Cold Spring Harborin kanslerina, kun vuonna 2007 hän sanoi haastattelussa olevansa lähtökohtaisesti epäileväinen Afrikan tilanteen kannalta, koska ”sosiaalipolitiikkamme perustuu oletukseen, että heidän älykkyytensä on sama kuin meidänkin – vaikka testitulokset osoittavatkin muuta. -- Ihmiset, jotka joutuvat tekemisiin mustaihoisten työntekijöiden kanssa tietävät tämän.”

Watson on onnistunut myös loukkaamaan irlantilaisia (”Vaikutatte todella tyhmiltä, koska ette tiedä mitään”), ylipainoisia (”Kun haastattelet lihavia ihmisiä, tuntuu pahalta, koska tiedät, ettet tule kuitenkaan palkkaamaan heitä”) ja homoja (”Jos löytyy homousgeeni ja nainen päättää ettei halua synnyttää homoseksuaalia lasta, antakaa naisen tehdä abortti.”)

Lisäksi useilla tutkijoilla vaikuttaa olevan henkilökohtaisia tarinoita siitä, miten he olivat kohdanneet Watsonin ja todistaneet miehen yleistä epämiellyttävyyttä. Tarinoissa toistuu into kohdata yksi johtavista geneetikoista – todellinen nero – ja toisaalta kyvyttömyys reagoida neron huonoon käytökseen. Watson on saanut jatkaa vihamielisten mielipiteidensä kertomista, koska hänen on annettu tehdä se.

 

Surullista on, että Watson on asemansa turvin pystynyt tekemään tuhoa tiedeyhteisölle. Neron on annettu kertoa mielipiteitään, ajattelematta mitä kaikkea siitä seuraa kasvaville tutkijapolville. Emme ehkä koskaan tiedä, kuinka monta lahjakasta naistutkijaa on lähtenyt tiedemaailmasta toiselle uralle kohdattuaan Watsonin seksismin.

Lohdullinen puoli Watsonin tarinassa on, että nyt muut tutkijat vihdoinkin ääneen myöntävät, että Watson on rasisti ja seksisti ja kaikin puolin huono esikuva tutkijaksi. Sosiaalisen median avulla voidaan jakaa tarinoita siitä, kuinka kyseessä ei ole yksittäiset vanhuudenhöperön tutkijan kommentit, vaan pitkään jatkunut käytösmalli. Vastaavasti Watsonin kohteeksi joutuneet löytävät vertaista tukea.

Neromyytti on tieteessä hyvin ongelmallinen.  Koko tieteen historialliseen tarinaan kuuluu yksittäisten nerojen korostaminen. Tieteen järjestelmä korostaa joka tasolla yksilöitä: yksittäisten tutkijan ansioluettelo koostuu ansaitusta rahoituksesta ja tehdystä julkaisuista. 

Tiede on kuitenkin suurissa määrin yhteisöllinen projekti. Kukaan ei pysty tekemään tiedettään yksin ilman muiden apua, ja toisaalta tieteen uudet oivallukset rakentuvat vanhojen löytöjen päälle.

Mielestäni on oikein ja kohtuullista tiputtaa tiedettä nakertavat nerot pois jalustoiltaan. Tieteen todellisia sankareita ovat ne, jotka kannustavat, auttavat ja edistävät tieteellisten yhteisöjen kasvua ja hyvinvointia.

Kommentit (6)

Geenikasa

No nero on nero, ihan riippumatta siitä, mitä mieltä hänen ajatuksistaan ollaan. Joten taidanpa nostaa maljan, jota nuo mainitut luultavasti vähäpätöisemmät tiedemiehet eivät uskaltaneet tehdä.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1632

Luonnontieteiden alalla ei liene monta poikkeavan luovaa mutta James Watsonin kaltaista ärsyttävää tutkijaa. Sivumennen sanottuna DNA:n keksijäryhmän jäsenten maailmankatsomukset poikkesivat jännittävästi toisistaan:  Watson oli (ja on) julistava ateisti, Crick muuten vain ateisti, Franklin agnostikko ja Wilkins aktiivinen uskovainen. Vaikka Franklinin osuus jäi varjoon, kun miehet ottivat mitään puhumatta (?) hänen keskeisen tärkeät DNA:sta ottamansa röntgenkuvat. 

Hänen pyhyytensä
Liittynyt13.5.2005
Viestejä27855

Hyvä kirjoitus Aivelolta. Tästä pitäisi pitää meteliä enempikin. Yhteistyön merkitystä yhä monimutkaisempien tai isompien asiakonokonaisuuksien tieteellisessä selittämistä ei voi liiaksi alleviivata.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija

Ainoa tapa ajatella on toisinajattelu. Olemalla yhtä mieltä muiden kanssa saa aikaan vain perinteitä. Vain ajattelemalla eri lailla voi saada jotain uutta aikaan. 

Vierailija

 Sekä todistaa ettei  kyseiseen mafian kuulumattomia hyväksytä vaan heitä pyritään kauhistelemaan kaikin mahdollisin teoin kuten tässäkin hesarin sivujulkaisun toimittaja ala-arvoisesti tekee. Kyllä oli noissakin lainatuissa lauseissa niin kamalaa tekstiä, että ihan tulee kyynel silmään ja pitää alaa ja kansalaisuutta ainakin abortti-irkkujen vaihtaa. Helsingin sanomien kulttuuritoimitus jatkaa tästä.

Laura Huhtasaaren vaaliteltta vuoden 2018 presidentinvaalissa. Kuva: Arto Alanenpää / Wikimedia Commons.
 

Jyväskylän yliopisto on saanut loppuun Laura Huhtasaaren gradun plagiointisyytösten tutkimuksen. Rehtorin päätöksellä todettiin, että Laura Huhtasaari on syyllistynyt hyvän tieteellisen käytännön loukkaukseen. Huhtasaari puolustautui sillä, että lainatut osuudet oli jätetty merkitsemättä huolimattomuuden takia, mutta rehtorin päätöksessä alleviivataan, että ohjeissa ei erotella tahallista tai tahatonta hyvän tieteellisen käytännön rikkomista.

Yleisesti ottaen Jyväskylän yliopiston rehtorin päätös on hyvin epämääräinen, sillä se ei varsinaisesti erittele miten Huhtasaari rikkoi hyvää tieteellistä käytäntöä. Hyvän tieteellisen käytännön rikkomukset jaetaan piittaamattomuuten hyvästä tieteellisestä käytännöstä ja vilppiin, joka puolestaan jaoitellaan sepittämiseen, vääristelyyn, luvattomaan lainaamiseen (eli plagiointiin) ja anastamiseen. Vuoden 2002 HTK-ohjeen mukaan vilppiepäilyt pitää aina käydä varsinaisen tutkinnan läpi, joten tämän pohjalta Huhtasaarin rikkomus ei ainakaan ollut plagiointia.

Päätös vaikuttaa kompromissilta: yliopiston saati Huhtasaaren etu ei ole, että prosessi jatkuu varsinaiseen tutkintaan, joten rehtorin päätös on jätetty tarkoituksella riittävän epämääräiseksi, eikä plagioinnista puhuta siinä suoraan. Jonkinlaisen torun Huhtasaari kuitenkin on ansainnut esiselvityksen perusteella. Niinpä yliopiston rehtori puhuu "viitteitä tehdyistä suorista lainauksista", joiden suhde plagiointiin jää ainakin minun mielessäni epäselväksi.

 

Ulkopuolinen selvittäjä, kasvatustieteen emeritusprofessori Jarkko Hautamäki oli vastaavan epämääräinen. Hänen mielipiteensä on, että hyvää tieteellistä käytäntöä oli loukattu useissa kohdin jättämättä viittaamatta alkuperäiseen lähteeseen, mutta plagioinnista hänkään ei puhu. (Kumpikaan Hautamäki tai rehtori ei viittaa kertaakaan HTK-ohjeeseen!) Hautamäki lisäksi selvitti, että gradun tarkastajien ei ole voinut olettaa huomaavaan suoria lainauksia, joihin ei ollut viitattu.

Huhtasaaren vastine puolestaan oli huomattavasti varmemmin muotoiltu, nähtävästi koska sitä on ollut mukana valmistelemassa perussuomalaisten "hovijuristi" Kari Uotin lakiasiaintoimisto. Huhtasaari puolustautuu usein tavoin. Ensinnäkin, hänen mielestään asian esiselvitys on "poliittisen asemani perusteella minua syrjivä". Toisaalta, syypäänä on ollut Huhtasaaren ohjaajat, jotka eivät ohjeistaneet häntä oikeanlaiseen viittaustekniikkaan. Kolmanneksi, Huhtasaari sanoo viittausten puuttumisen johtuvan huolimattomuudestaan ja että se on jo huomioitu gradun arvioinnissa. Neljänneksi, epäillystä rikkeestä on viisitoista vuotta, eikä Huhtasaari voi enää tehokkaasti puolustautua syytöksiltä.

Huhtasaaren puolustautuminen vaikuttaa enemmänkin julkisuuteen kuin tiedeyhteisöön suunnatulta. Rehtorin päätöksessä todetaan, että hyvän tieteellisen käytännön rikkomukset ovat niitä riippumatta tarkoituksellisuudesta tai siitä miten hyvin tutkija on ollut perillä eettisistä vaatimuksista. Samaten Hyvän tieteellisen käytännön rikkomukset eivät vanhene.

 

Huhtasaaren gradukalabaliikki onj hyvä esimerkki opinnäytetöiden eettisestä suosta. Yliopistojen arkistoissa on varmasti monia enemmän tai vähemmän epämääräisiä graduja, jotka ovat sujahtaneet väsyneiden ohjaajien ja tarkastajien sormien läpi. Ne ovat kuitenkin nyt osa tieteellistä kirjallisuutta, joten niitä pitää voida epäillä, kritisoida ja jopa tutkia niiden eettisiä standardeja, kuten minkä tahansa muun tutkimuksen. Näiden gradujen todellinen merkitys tiedeyhteisölle on kuitenkin monesti marginaalinen, joten erityistä intoa vanhojen kaiveluun ei kenelläkään ole. Niinpä yliopistojen lakimiehet joutuvat keksimään luovia ratkaisuja, miten luovitaan ohjeiden, ideaalien ja asioiden yleisen mitättömyyden kanssa.

Mitä lohdullista tarinassa sitten on? Huhtasaari lupaa lausunnossaan, että "Vastaavat huolimattomuusvirheet eivät tulisi toistumaan, mikäli palaisin tiedeyhteisöön."

Kommentit (5)

Eusa
Liittynyt16.2.2011
Viestejä15154

Suorien lainausten käytön ilman lähdemerkintää kohtuullisuuden perusteluksi tuo osaamattomuus on kuitenkin varsin osuva silloin, kun ko seikka on huomiotu opinnäytteen arvioinnissa ja se on silti saanut sentään hyväksytyn arvosanan.

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Käyttäjä1200
Liittynyt2.1.2016
Viestejä140

Eusa kirjoitti:
Suorien lainausten käytön ilman lähdemerkintää kohtuullisuuden perusteluksi tuo osaamattomuus on kuitenkin varsin osuva silloin, kun ko seikka on huomiotu opinnäytteen arvioinnissa ja se on silti saanut sentään hyväksytyn arvosanan.

Hyvän maun mukaan jokaisesta suomen kielen sanasta vosi jatkossa olla lähdeviiuttaus Kielitoimiston sanakirjaan, muutenhan voisi vaikka luulla että tämä plagioi luvatta toisen käyttämiä sanoja. Vaikka sarkasmikin on yhtä naurettavaa.

Käyttäjä1200
Liittynyt2.1.2016
Viestejä140

Olisiko niin että hyvä gradu ei sisällä sitä ainuttakaan sanaa jota onjo käytetty jonkun toisen gradussa. Näin voisi välttyä sana blagioinnilta. Itse yläasteella sain omaan niskaan syytteet kopioinnista, kun olin kirjoittanuut esseeseen kohdan joka oli sanasta sanaan identtinen Wikipedia artikkelin kanssa. Joskus siis voi käydä tosi huono säkä. Huhtasaaren gradussa kuitenkin lienee kysempi isommasta tapauksessta ja ihan aidosta blagionnista?

Petri Sakkinen

Onko Huhtasaari joskus ollut tiedeyhteisön jäsen? Hän puhuu palaamisesta. 

Eusa
Liittynyt16.2.2011
Viestejä15154

Petri Sakkinen kirjoitti:
Onko Huhtasaari joskus ollut tiedeyhteisön jäsen? Hän puhuu palaamisesta. 

Kai pitäisi ensin pystyä määrittelemään käsite "tiedeyhteisö". Pystytäänkö? Ellei, kukin käyttää sitä tarkoitusperiensä mukaan...

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Seuraa 

Kaiken takana on loinen

Tuomas Aivelo on ekologian ja evoluutiobiologian tutkijatohtori Helsingin yliopistossa. Hän karkaa arjestaan tutkimaan Helsingin viemärirottia, punkkeja ja metsämyyriä Alpeille, pohtimaan biologian oppimista tai ihan vain ihastelemaan loisia.

Teemat

Blogiarkisto

2017
Heinäkuu
2016
2015
2014