Kirjoitukset avainsanalla politiikka

Kuva: Jorge Royan / Wikimedia Commons

Helsingin Sanomat dumppasi eilen lastillisen kuraa opetuksen nykytuulien päälle. Nettijutun otsikko oli räväyttävä: ”Tutkimus paljastaa: Koulujen uudet menetelmät heikentävät oppimista merkittävästi

Jutun sisältä paljastui Liisa Keltikangas-Järvisen uusi tutkimus, joka kritisoi vahvasti koulumaailman digitalisaatiota ja ilmiöoppimista. Tämä tematiikka ei tietenkään ole koulukeskustelua seuranneelle mikään yllätys: Keltikangas-Järvinen on aiemminkin kritisoinut näitä opetuksen trendejä, mutta häneltä on puuttunut niin sanotusti kättä pidempää. Tutkimus, jossa oppimistulokset liitetään näihin trendeihin, on ollut suhteellisen vähäistä.

Odotinkin innolla, että mitä uusi tutkimus paljastaa. Mutta:

”Tällaiset johtopäätökset Keltikangas-Järvinen tekee muun muassa tuoreesta mutta vielä julkaisemattomasta tutkimuksesta. HS sai tiedot tutkimustuloksista ennakkoon.”

Omasta mielestäni tutkimus on mitä eniten julkaistu, jos niiden tulokset esitellään Helsingin Sanomien sivulla A12. Ongelmana vain on, että Helsingin Sanomat eivät yleensä esitä tieteellisen tutkimuksen tuloksia ja menetelmiä aivan sillä tavalla kuin mitä tieteellisen yhteisön konventiot toivovat. Tutkimus tietenkin herättää kysymyksiä: mitä oppimistuloksia tutkimuksessa on tarkasteltu, miten digilaitteiden käyttöä on mitattu ja ilmiöoppimisella tarkoitetaan tässä tapauksessa.

Epätyypillisen julkaisutavan ansiosta monet kasvatusalan tutkijat pääsivätkin spekuloimaan, että millä menetelmillä näihin tuloksiin on päästy ja että voiko näillä spekuloiduilla menetelmillä saavuttaa mainittuja tuloksia.

Tämä on tietenkin absurdia monilla tavoin. Kaiken huipuksi tämän aamun Hesariin oli hankittu Opetushallituksen pääjohtaja kommentoimaan kyseistä tutkimusta, jota hän ei ole tietenkään nähnyt.

Tiedemaailmassa tätä toimintatapaa kutsutaan nimellä ”science by press conference”. Se viittaa siihen, että tutkija saattaa tutkimustuloksensa maailmalle ilman, että tutkimuksen vertaisarviointiin on mahdollisuuksia. Tässä tapauksessa tutkimuksen tekijät pääsivät sanelemaan tutkimuksessa tehtävät johtopäätökset ilman että kukaan muu tutkija voi perehtyä tutkimukseen. Kirjoitin itse ilmiöstä jo aiemmin, kun strategisen tutkimuksen Oma linja –hanke ja Lukukeskuksen Suomen uusi lukutaito pari vuotta sitten käyttivät samaa julkaisutaktiikkaa.

 

Tiedotustilaisuustiede ei ole mikään erityisen suuri ongelma. Tutkijat paheksuvat sitä hyvin vahvasti, joten tiedemaailman sisäinen paine pitää sen yleensä kurissa.

Nykyään myös tarve odottaa tutkimuksen julkaisun kanssa on kadonnut. Preprint-julkaiseminen on yleistä ja kätevä tapa saada tutkimuksen tulokset ulos maailmalle heti, kun tutkimus on valmis. Preprintillä tarkoitetaan tutkimusjulkaisun sitä versiota, jota ei ole vielä vertaisarvioitu (mutta joka on yleensä lähetetty vertaisarvioitavaksi). Vertaisarviointi ja varsinainen julkaisu tiedejournaaleissa voi viedä vuosia, joten tutkimustulokset saadaan nopeasti tutkimusyhteisön huomioon.

Suomalaisessa koulutuskeskustelussa tiedotustilaisuustiede sen sijaan vaikuttaa yleiseltä. Tämä on tietenkin sikäli ymmärrettävää, että koulutus on laajalti yleisöä kiinnostava aihe, joten median kannattaa uutisoida siitä. Tutkimustuloksista uutisoiminen kuitenkin niin, ettei kukaan tutkimuksen ulkopuolinen tutkija voi sitä kommentoida on laiskaa.

Tiedotustilaisuustieteen seuraukset ovat kuitenkin ikäviä. Koulukeskustelu on monin paikoin polarisoitunut, etenkin liittyen uusiin peruskoulun opetussuunnitelmien perusteisiin, jotka tulivat voimaan vuonna 2016. Juuri Keltikangas-Järvisen kritisoimiin osa-alueisiin, digitalisaatioon ja ilmiöoppimiseen, on liittynyt hyvin räiskyvä keskustelu, jossa toisaalta näitä osa-alueita pidetään koulutuksen uudistuksen merkkipaaluina ja toisaalta niiden tuonnin tapaa ja hyötyä kyseenalaistetaan oppimistulosten näkökulmasta. Hesarin uutisoima tutkimus osuu siis juuri ristiriitaisimpaan osaan koulukeskustelua.

Kun kukaan ei kuitenkaan tiedä, mitä tutkimus on oikeasti mitannut, kukin näkee tutkimuksessa mitä haluaa. Kyseessä on joko esimerkki siitä, miten sokea digitalisaation ja ilmiöoppimisen ihannointi tuhoaa suomalaisen koulutusihmeen tai esimerkki harhaisesta muutosvastarinnasta. Koulutuskeskustelun kahtiajako vain syvenee.

Suomalainen koulutuskeskustelu ansaitsee parempaa. Tarvitsemme tutkimusta niin opetuksen käytänteiden kuin ylemmän tason päätöksenteonkin tueksi. Tieteellistä tutkimusta ei kuitenkaan ole olemassa ilman tutkijayhteisön keskustelua ja se vaatii avointa julkaisemista.

Kommentit (1)

Käyttäjä16030
Liittynyt24.10.2018
Viestejä2

Onko Suomessa tehty vertaisarvioituja tutkimuksia ilmiöpohjaisuudesta ja digitaalisten oppimisympäristöjen vaikutuksesta?

Pakolaisia Makedonian ja Kreikan rajalla. Kuva: Dragan Tatic / Itävallan eurooppaministeriö.

Olin kaksi viikkoa sitten Helsingin kirjamessuilla puhumassa Loputtomat loiset –kirjastani. Haastattelija kysyi minulta, että alkaako Suomessa esiintymään paljon lisää tauteja, jos ilmastopakolaisten määrä kasvaa. Tuovatko pakolaiset mukanaan tauteja?

Vastaus on selkeä: kyllä, ihmisten liikkuessa alueelta toiselle tauteja tietenkin leviää, mutta ei, pakolaiset eivät ole erityisen tehokkaita tautien levittäjiä.

Suomi on maa, jossa tartuntatautitilanne on erittäin hyvällä tolalla. Tautien ilmaantumista tarkkaillaan jatkuvasti ja terveysviranomaisilla on hätäsuunnitelmat monille erilaisille tartuntatautiuhille. Jos Suomeen saapuu uusia taudinaiheuttajia, ne osataan ottaa vastaan. Lisäksi Suomessa on korkea rokotuskattavuus monelle tartuntataudille, mikä parantaa suojaamme.

Pakolaiset ovat tietenkin vaarassa saada tartuntatauteja – ja muitakin tauteja – ennen kaikkea sen takia, että he ovat köyhiä, eikä heillä ole välttämättä pääsyä terveydenhuoltoon. Ravinto ja hygienia ennaltaehkäisevät tartuntatautien saamista ja nopea sairaanhoidon puuttuminen tartuntatapauksissa estää tartuntatautien leviämistä. Tilanteissa, joissa yhteiskunnan suoja pettää, tartuntataudit ovat todellinen uhka.

Sen sijaan pakolaisten liikkumisen ja tautien leviämisen välillä ei ole yhteyttä. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että ihmiset liikkuvat joka tapauksessa. Suomalaiset tekivät vuonna 2017 yhteensä yli 10 miljoonaa ulkomaan vapaa-ajan- tai työmatkaa. Suomalaisissa majoitusliikkeissä yöpyi vuonna 2017 yli 3 miljoonaa ulkomaista ihmistä. Pakolaisten määrä on tähän verrattuna olematon.

 

Ulkopuolisten luoma tautiuhka ei ole tietenkään uusi pelko. Läpi ihmiskunnan historian on saastaisia ”muita” pelätty. Mustan surman aikaan 1300-luvulla ruttoepidemioita saatettiin syyttää esimerkiksi juutalaisten magian aiheuttamaksi. 1800-luvun lopussa, kun sosiaalidarwinismi oli nousussa ja taudinaiheuttajien luonne elävinä eliöinä oli tajuttu, Yhdysvaltoihin tulevien maahanmuuttajien lääkärintarkastukset muuttuivat yhä monimutkaisemmiksi. Ei-valkoiset maahanmuuttajat joutuivat useammin pisimmän kaavan tarkastuksen kohteeksi.

Pakolaisten tautitilanne nousi Yhdysvalloissa taas välivaalien edellä otsikoihin. Presidentti Trump oli jo oman ehdokkuutensa aikana varoitellut pakolaisten tuomista taudeista. Viime kuussa Fox-kanavalla entinen maahanmuuttovirkailija David Ward sanoi, että pakolaiset tuovat mukanaan isorokon, taudin jota ei enää esiinny vapaana.

Tautiuhka tuntuu olevan kuitenkin enemmän rasismia kuin aitoa kansanterveydellistä vastuunkantoa. Suomalaiset kun osaavat tuoda ihan itse tauteja maailmalta Suomeen.

Esimerkiksi seksitaudit ovat melko usein ulkomailta hankittuja. Suomessa vuonna 2017 todetuista tippuritartunnoista yli 30 prosenttia ja kuppatartunnoista yli 40 prosenttia oli ulkomailta saatuja. Seksiteitse levinneistä HIV-tartunnoista tautitapauksista yli 70% oli ulkomailla saatuja, THL:n tartuntatautirekisteri kertoo.

Syyskuussa Helsingin Sanomissa oli pelottava artikkeli eteläkarjalaisten miesten seksiseikkailuista: monet paikalliset käyvät Venäjän puolella harrastamassa maksullista suojaamatonta seksiä, eivätkä välttämättä käy tämän jälkeen seksitautitesteissä. Suomen maakunnista Etelä-Karjalassa on viimeisen kahden vuoden aikana ilmennyt eniten uusia HIV-tartuntoja väkilukuun suhteutettuna.

Tämä on monin tavoin tarpeetonta: Lääkityksellä pystytään laskemaan HI-virusten määrä niin matalalle tasolle, ettei se voi enää tarttua eteenpäin. Samaten lääkityksellä pystytään estämään HI-viruksen tartunta. Tärkeintä onkin tietää tilanne: kun testissä on saatu positiivinen tulos, tartuntaa voidaan lähteä hoitamaan.

 

Nykymaailmassa taudit leviävät, ilman pakolaisia tai pakolaisten kanssa. Taudit ilmaantuvat ja leviävät siellä missä terveydenhuolto on heikkoa tai yhteiskunnat sortuvat. Epäsuorasti tämä voi aiheuttaa uusia riskejä meillekin: aiemmin kirjoitin siitä, kuinka Syyrian sisällissota mahdollisti polion uudelleen ilmaantumisen.

Todellinen kansanterveydellinen hätä on kuitenkin pakolaisilla ja heidän lähtömaissaan. Pakolaiset ovat kuitenkin hitaita liikkeissään. Me matkustelevat ja vauraat länsimaalaiset olemme varsinaisia tautien levittäjiä.

Kommentit (1)

Lintukoto

Entä onko tutkittua tietoa/korrelaatiota täiden ja luteiden määrän kasvusta päiväkotien ja koulujen kansainvälistyessä. Lomamatkoilta niitä varmasti tulee mukaan kotimaahan, mutta varmasti maahanmuuttajien mukana myös. Kyllä somessa valitetaan jos jonkin matkanjärjestäjän kohteessa luteet purisivat. Myös abresistentit bakteerit saavuttavat suomen laajasti, jos muissa maissa on käyttö ollut vapaampaa.

Cas9-proteiinin rakenne. Cas9 sitoutuu nukleiinihappoon ja voi leikata sitä. Kuva: David Goodsell / RCSB

Heinäkuu ei ollut onnellinen kuukausi genomimuokkaukselle, eli eliöiden genomin tarkalle ja tavoitteelliselle muuttamiselle.

Ensin brittiläinen tutkimusryhmä julkaisi artikkelin Crispr-Cas9 -menetelmän toimintakyvystä: kun alkion perimää yritetään muokata hyvin tarkasti tietystä kohtaa, muokkausmenetelmä aiheuttaa muutoksia myös muualla perimässä. Osa muutoksista oli isoja merkittäviä: muun muassa laajojen geenialueiden poistumia.

Sanomattakin lienee selvää, että tämä on ongelma kliinisille sovellutuksille, eli sille että ihmisen perimää voitaisiin helposti muokata. Ihmisten perimää ei voida lähteä korjaamaan, jos sillä on mahdollisia haittavaikutuksia.

Ei tämä tietenkään mikään kuolinisku ole, sillä vastoinkäymiset on tehty voitettaviksi. Lähinnä tämä tarkoittaa, että matka kliinisiin sovelluksiin on vielä pitkä, ainakin jos vertaa uutisotsikoiden viime vuosina esittämään optimismiin. Muutama vuosi sitten arvioitiin, että sikiön genomimuokkauksen kliiniset testit voisivat alkaa vasta 10-15 vuoden päästä. Tämä oli ehkä optimistinen arvio.

Crispr-Cas9 -genomimuokkausta ollaan jo kohta käyttämässä ihmisen somaattisiin soluihin, eli niihin soluihin, jotka eivät periydy seuraaville sukupolville. Huhujen mukaan Kiinassa on käynnissä useampia tutkimusprojekteja. Yhdysvalloissa ja Euroopassa nähtävästi yksikään kliininen koe ei ole vielä päässyt koehenkilöiden rekrytointia pidemmälle. Somaattisten solujen hoidolla pyritään vaikuttamaan syöpäsoluihin ja verisolujen kantasoluihin sirppisoluanemian hoidossa.

 

Viikkoa myöhemmin EU:n tuomioistuin otti kantaa pitkäaikaiseen kiistaan: pitäisikö EU:n alueella geenimuokattuja lajikkeita säädellä samoin kuten sellaisia lajeja, joihin on siirretty geneettistä materiaalia muilta lajeilta?

Lopputulos oli selkeä kyllä. Päätös oli suuri pettymys tutkijayhteisölle ja elintarviketuottajille.

Tuomioistuimen päätös ei sinänsä ollut yllätys.

EU:n GMO-lainsäädännössä periaatteena on (tuomion mukaan) hyvin tiukka sääntely, paitsi jos menetelmä on pitkään käytetty ja turvalliseksi todettu. Tämä johtaa omituiseen lopputulokseen: esimerkiksi säteilyttämällä tuotetut lajikkeet on vapautettuja tiukasta sääntelystä, koska säteilytystä on tehty 50-luvulta lähtien. Sen sijaan huomattavasti tarkemmat perimänmuokkausmenetelmät on tiukasti säädeltyjä, koska ne ovat uusia, vaikka ne olisivatkin sinänsä turvallisempia.

Jännä lisä on tietenkin se, että GMO-lajikkeet, jotka on luotu siirtämällä geenejä lajilta toiselle pystytään tunnistamaan, mutta geenimuokkauksen kautta luotuja lajikkeita ei välttämättä pysty erottamaan muilla jalostustavoilla syntyneistä lajikkeista. Tämä tekee elintarvikkeiden tuonnista ja viennistä entistä vaikeampaa.

Tuomiosta on mielestäni turha syyttää tuomioistuinta. Tuomioistuimet kun toimivat "roskaa sisään - roskaa ulos" -periaatteella. Ongelmat piilevät EU:n lainsäädännössä, joka on vuodelta 2001. Tämän jälkeen on paljon vettä virrannut Vantaajoesta. Käsityksemme kasvinjalostuksesta on nykyään aivan toinen.

Uusien genominmuokkausmenetelmiä sääntelyn pitäisikin olla poliittinen päätös. EU:n jalostussääntely kaipaa selkeyttämistä ja uudistamista, mikä tahansa sitten tulevaisuuden sääntelyn muodoksi halutaankin.

 

Kolmas, ja yhä jatkuva haaste, genomimuokkauksen käytölle on jatkuva patenttitaistelu. Crispr-Cas9 -menetelmästä on jo pitkään jatkunut oikeustaistelu MIT:n ja Harvardin yliopiston Broad-instituutin ja Kalifornian yliopiston Berkeleyn yksikön välillä.

Genomimuokkausmenetelmälle on vaikea kehittää kaupallisia sovelluksia niin kauan kuin ei ole selvää, kuka omistaa peruspatentit.

Patenttikiista on tällä hetkellä yhdysvaltalaisessa vetoomustuomioistuimessa, joka kuunteli suulliset argumentit huhtikuun lopussa. Tuomio on odotettavissa lähiaikoina, ja kommentaattorit pitävät epätodennäköisenä, että kiista etenisi enää korkeimpaan oikeuteen asti.

Asiasta tekee tietenkin mielenkiintoisemman sen, että siinä missä yhdysvaltalaiset patenttiviranomaiset ovat suosineet Broad-instituutin patenttia, eurooppalaiset ovat myöntäneet Berkeleyn ryhmälle laajemman patenttioikeuden. On siis todennäköistä, että eri yritykset myyvät Crispr-Cas9 -patenttia Euroopassa ja Yhdysvalloissa.

 

Patenttikiistan hyvä puoli on siinä, että se ainakin näyttää hitaasti mutta varmasti kulkevan kohti päätöstä. Samaten perustutkimus epäilemättä tehostaa jatkuvasti menetelmän varmuutta ja toimivuutta. Euroopan unionin poliittiset päättäjät ovat sen sijaan olleet hitaita parantamaan tai kokonaan uudistamaan GMO-lajien sääntelyä.

Kommentit (0)

Italialainen parodia eheyttämisterapiasta Milanossa vuonna 2012. Kuva: G.dallorto / Wikimedia Commons

Pori Jazzin toimitusjohtajan valintasekoilun yhteydessä on pinnalle taas noussut eheytys. Aki Ruotsala flirttaili eheytysterapian kannattamisen kanssa KD-nuorten puheenjohtajana vuoden 2011 aikana, ja kun häneltä kysyttiin uudestaan mielipidettä aiheeseen, hän ei oikein osannut ottaa aiheeseen kantaa. Lopputuloksena Ruotsala sai potkut.

Eheytyksen idea on simppeli: ihmisen seksuaalista suuntautumista voidaan muuttaa psykologisella tai hengellisellä terapialla. Eheytyksen taustalla voi olla joko ajatus siitä, että homous on tauti, josta voi parantua, tai käsitys, että homous on käyttäytymisen vinouma, joka jumalan avulla voidaan eheyttää.

Tässä faktalaatikko Aki Ruotsalalle ja muille, joiden on vaikea muotoilla mielipidettään aiheeseen: eheyttämisterapia ei toimi, koska seksuaalisuuttaan ei voi muuttaa terapialla. Pahimmillaan eheyttäminen on hengenvaarallista.

Suomalaisen oikeistokristillisyyden pohjamudista tietenkin nousivat niin räsäset kuin huhtasaaretkin esille. He tuomitsivat kohun syntymisen ja Ruotsalan potkut – uskokaa tai älkää! - fasismina.

 

Homous ei ole ollut sairaus pitkään aikaan. ICD10-tautiluokituksessa on vielä jäljellä diagnoosi ”itseä häiritsevä sukupuolinen suuntautuminen”, mutta uudemmassa ICD11-luokituksessa siitä on jo luovuttu hyödyttömänä.

Seksuaalinen suuntautuminen on vahvasti synnynnäinen ominaisuus. Nykykäsityksen mukaan lapset syntyvät homoina, heteroina, aseksuaalisina ja kaikkena siinä välistä. Identiteetti voi tietenkin muovautua elämän kuluessa ja käyttäytymisen suhteen voidaan tehdä valintoja, mutta perusbiologia, joka ohjaa sukupuolista kiinnostusta, ei niinkään. Joskin tässä vaikuttaa olevan sukupuoliero: naisten seksuaalisuuden kehitys vaikuttaa joustavammalta.

(Kyllä, tämä on monimutkainen asia. Itse olen sitä mieltä, että se, että haluaa harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevien ihmisten kanssa ei vielä tee ihmisestä homoa, koska homous on ennen kaikkea identiteetti.)

Nykyäänkin ympäri länsimaiden  sukupuolisen kiinnostuksensa kanssa kipuilevia nuoria lähetetään kristillisten järjestöjen eheytysleireille. Siellä heille kerrotaan, että he ovat sairaita ja heidän tunteensa ovat väärin.  Hyvän kuvan eheytysterapian käytännöstä saa Antti Pikkasen Helsingin Sanomien kuukausiliitteeseen vuonna 2012 kirjoittamasta jutusta. Tämä ei ole fasisminvastaista toimintaa vaan suoranaista väkivaltaa. Esimerkiksi Yhdysvalloissa arviolta 20 000 seksuaalivähemmistöihin kuuluvaa nuorta alistuu eheyttämiselle ennen 18 ikävuottaan (pdf).

”Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä”, Twitterin mölyäjät huutavat. "Arvomaailman perusteella ei saa syrjiä!"  He ovat tietenkin siinä oikeassa. Ei kannata kuitenkaan yllättyä, jos väkivaltaa ihannoiva mielipide ei ole täysin yhteiskuntakelpoinen ja saattaa johtaa seuraumuksiin ja vastalauseisiin.

Pori Jazz toimi nopeasti ja teki mitä voi ratkaistakseen oman kriisinsä. Toivottavasti kuitenkin aiheesta keskustelu jatkuu. Seksuaalivähemmistöihin kohdistuva vaino ja painostus johtaa esimerkiksi suurempaan itsemurhariskiin tai riskiin kohdata väkivaltaa (pdf). 

 

Tämä on hyvä ja yleispätevä sääntö: jos Satakunnan Kansan toimittaja tulee kysymään mielipidettäsi eheyttämisterapiasta, tuomitse.

 

Muokattu 11.6.2018, klo 16.57: Tekstin termistöä korjattu.

 

Kommentit (39)

Huonoihin juttuihin kyllästynyt

Voihan Madonna santa,

kannattaa lukea tuo lähdeaineisto kunnolla.
Tämä homo-juttujen kirjoitusmuoti saisi jo mennä ohi.  Tiede-lehden pitäisi olla ajan hermolla, eikä apinoida kaikkien muiden juttuja. Ei näitä kukaan jaksa enää lukea.

Ja tämän tason blogien vuoksi moni tuttuni on jo alkanut miettiä tilauksen katkaisemista.
 

Vierailija

Enpä se viitsi klikata linkkiäsi. Tätä homoustuputusta on muutenkin niin paljon, että se alkaa täyttää häirinnän tunnusmerkit.

Grow Up

Olisihan se varsin kamalaa, jos vaikka oppisi jotain ja siirtyisi muutaman vuoden kohti nykyaikaa.

Oikeus eheytyä ja olla hetero

Aivan. Jatkuvaa tuputusta ja seksuuaalistahäirintää ja manipulointia, miten kasvurauha taataan lapsille ja nuorille enään tässä yhteiakunnassa - no ei mitenkään. Yhden mielipiteen mallin ei ole demokratiaa tai suvaitsevaisuutta, vaikka siihen tässä homohypetyksessä vedotaan.

Mielensä pahoittanut syrjitty

Tämä viimeinen lause:

"Tämä on hyvä ja yleispätevä sääntö: jos Satakunnan Kansan toimittaja tulee kysymään mielipidettäsi eheyttämisterapiasta, tuomitse."

on hyvin kuvaava tämän hetkiselle puna-viher-kirjoittelulle ja myös kaikenkarvaisten pääkirjoitusten tavasta harrastaa propagandaa.
Ko kirjoittajat asettuvat ikäänkuin yli-ihmisiksi ja ovat tietävinään kaiken kaikesta. Sillä uskolla he sitten antavat ylhäisyydessään neuvoja, kuinka ajatella ja käyttäytyä. Kuvottavaa.  Todella sivistyneet ihmiset eivät tuollaiselle jalustalle itseään nosta, vaan ymmärtävät, että mielipiteitä on aina erilaisia.

Tuollaisen agitaation edelleen lisääntyminen on vaarallinen tie ja johtaa lisääntyvään sensuuriin, ajattelun kahlitsemiseen jne, joista on historiassa karmisevia esimerkkejä.
Monien sanomalehtien pääkirjoituksissa tuo vaikuttaminen on tuttu ilmiö esim Brexitin, USAn presidentinvaalien, sote-uudistuksen, Suomen eduskuntavaalien, pakolaisturismin, överiksi menneen suvaitsevaisuuden ym yhteydessä. Onneksi kyllä ko kirjoittelu ei juurikaan ole toistaiseksi tuottanut kirjoittajien toivomia tuloksia.
Kuvaavaa on, että pääkirjoituksissa kyseinen neuvominen tehdään vielä usein nimettömänä. Kirjoittajat eivät siis kehtaa kertoa, kuka sepustuksen on tehnyt. Tiede-lehti kylläkin kertoo ja siitä plussaa.

Vierailija

Yhtään tutkimusta ei tietenkään kirjoitukseen ole viitsitty liittää, eikä sitä miten vähän aikaa tämä on ollut "oikea" mielipide.

Vierailija

Minun on vaikea ymmärtää, että samaan aikaan korostetaan, ettei kukaan ole täysin hetero (tai homo), tunnistetaan bi-seksuaalisuus mahdolliseksi, puhutaan sukupuolen ja seksuaalisuuden liukumista, mutta ei voida mitenkään hyväksyä, että joku, joka on tavalla tai toisella päätynyt määrittelemään itsensä homoksi, voisi enää koskaan tätä tilaansa muuttaa. Miten on, kun vankiloissa esim. tunnetusti homoseksuaalisuus lisääntyy, mistä tämä johtuu, siitäkö, että vankila on sopiva paikka tulla kaapista ulos? Mistä johtuu, että jotkut heterosuhteessa eläneet ihmiset päätyvät myöhemmin homoiksi? Vai voisiko ehkä olla, että kyse ei ole pelkästä biologiasta? Miksi, jos ihminen itse haluaa, hän ei saa osallistua eheytystoimintaan? Onko liberaaleille niin kova pala, että joillekin se voi jopa toimia? 

Käyttäjä3615
Liittynyt20.1.2017
Viestejä2

Aivelo olisi tietenkin voinut mainita pääkirjoituksessaan, että psykoterapeuttien ja sielunhoitajien (pappien) antamat eheytyshoidot on todettu hyödyttömiksi jo yli 20 vuotta sitten ja että viime vuosina niiden on havaittu olevan ilmeisesti haitallisia. Ehkä hän arveli että se tieto kuuluu yleissivistykseen. Niin minäkin arvelin. Alla alkajaisiksi pari lääketieteellistä viitettä.

http://psycnet.apa.org/record/1994-34347-001

http://ijme.in/articles/conversion-therapy-for-homosexuality-serious-vio...

Vierailija

Eräs ystäväni on homo. Hän eli aiemmin homosuhteissa ja osallistui ahkerasti seurakunnan tilaisuuksiin. Hän ei kokenut, että kukaan seurakuntalainen olisi tuominnut häntä. Sitten hän koki kotonaan henkilökohtaisen kohtaamisen Jumalan kanssa hänen mukaansa Jumala itse (ei ihmiset) vakuutti hänet siitä, että hänen ei tulisi elää homosuhteissa. Tämän jälkeen hän päätti elää selibaatissa, vaikka kokee yhä olevansa homo. Onko hänen kokemuksensa sallittu, vai tulisiko se tuomita? Tulisiko hänet eheyttää pois tästä kokemuksesta? Saako tästä puhua, vai onko se henkistä väkivaltaa? Voisiko näin käydä jollekin toisellekin? 

Vierailija

Jokainen saa vapaaehtoisesti tehdä, mitä lystää ja uskoa joulupukkiin, jumalaan ja hopeaveteen, mutta tiedeyhteisölle altistettuja faktoja pitäisi jokaisen ymmärtää kunnioittaa. Mistä muuten kumpuaa tämä ihmisten melko yleismaailmallinen tarve yrittää muuttaa toista ihmistä itsensä kaltaiseksi? Tästä lukisin mielelläni artikkelin vaikkapa Tiede-lehdestä

Vierailija

Ehkäpä se muutoshalu homouden osalta johtuu ihan luonnonlaeista. Luonnossahan kaikki eliöt pyrkivät lisääntymään. Ja siihen tarkoitukseen heterous on se luonnonmukainen asia, siis sananmukaisesti luonnollinen asia.

Vierailija

Jos jokainen saa vapaaehtoisesti tehdä, mitä lystää, niin varmasti saa myös osallistua eheyttämisterapiaan tai järjestää tällaista terapiaa, mikäli siihen osallistuminen on vapaaehtoista, eikös juu? Jos joku kaipaa tällaista terapiaa, niin miksi tuomita?

Grow Up

Ainoa syy miksi joku voisi kokea tarvitsevansa eheytysväkivaltaa, on uskovaisten taholta tuleva henkinen potkiminen ja leimaaminen vääräksi ja syntiseksi. Mikäli joutuu kokemaan tällaista yhteisössän lapsuudesta asti (mm. Kuuntelemaan sitä miten homous on synti ja joutuu helvettiin, kun itse tietää jo olevansa homo, mutta on vielä kaapissa), onko mikään ihme että haluaa koittaa kuulua epätoivoisesti yhteisöön, tai että vanhemmat pakottavat "eheytykseen", kun kaapista tulee.

Ilman uskovaisten yhteisöjen vääristyneitä arvoja ja henkistä väkivaltaa ja muottiinpakottamista ei kenelläkään olisi pakotettua tarvetta koittaa muuttaa sitä mitä on.

Vierailija

Mutta pointtini tässä alkuperäisessä kommentissa oli juuri se, että ystäväni ei kokenut, että ihmiset olisivat mitenkään tuominneet häntä. Hän kertoi osallistuneensa liberaalin luterilaisen seurakunnan tilaisuuksiin, joissa häntä suorastaan kannustettiin elämään homona. Nyt näen, että pohjimmiltaan ongelma on se, että jotkut eivät voi käsittää, että me ihmiset koemme asioita hyvin eri tavoin. Monet homot varmasti kokevat eheyttämisterapiat loukkaavina eivätkä voi ymmärtää, että joku toinen homo tahtoisi omasta tahdostaan osallistua tämmöiseen. Minusta on todella loukkaavaa ja vähäytelevää lähteä selittämään jonkun toisen puolesta, että tietää täsmälleen miksi hän tahtoo terapiaan osallistua. Asiat ovat harvoin niin mustavalkoisia kuin oman pään sisällä tuntuu.

Vierailija

Minä en ole millään tavalla uskonnollinen. Mutta minusta heterous on luonnollinen seksuaalisuuden muoto ja kannatan sitä. Ei homouden vierukseminen pääosin liity millään tavalla uskonnollisuuteen. Kyllä heterous suosivat ihan tavalliset ja kaikenlaiset ihmiset. Ei se syntiin mitenkään liity, vaan siihen mikä on luonnon ja lisääntymisen kannalta se oikea juttu.

Vierailija

Uskon, että suurin osa ihmisistä ei pidä homoutta luonnollisena. Mutta samaan hengenvetoon on todettava, että suurin osa ihmisistä ei uskalla sanoa sitä. Koska jos sen sanoo, joutuu äänekkään vähemmistön järkyttävän pahennuksen ja teilauksen kohteeksi. Joka vähemmistö vielä pyrkii kaikin voimin pilaamaan homoutta ymmärtämättömien maineen ja elämän. Kuten tässäkin Porin keississä. No ehkä ajat vielä joskus normalisoituvat.

Rotia

Perehdyitkö ollenkaan käyttämääsi lähdetekstiiin?! Suora lainaus lähteestä, johon viittaat sanoessasi, että homous on synnynnäistä:

"Identical twins share the same genes and the same womb, and yet when one is gay, the other is usually straight. That means things likely aren’t set at birth. Those environmental factors — mostly nonsocial ones, the researchers think — do matter."

Vähän vähemmän ideologista rummutusta ja enemmän asiallista journalismia, kiitos! Etenkin Tiede lehdessä! Nakerratte oikeasti kansan luottamusta tutkijoihin ja toimittajiin.

Vierailija

"Eheytyksen idea on simppeli: ihmisen sukupuolista suuntautumista voidaan muuttaa psykologisella tai hengellisellä terapialla. Eheytyksen taustalla voi olla joko ajatus siitä, että homous on tauti, josta voi parantua, tai käsitys, että homous on käyttäytymisen vinouma, joka jumalan avulla voidaan eheyttää."

Jos asia on simppeli niin termien käytön pitäisi olla hallussa. Jos puhutaan homoseksuaalisuudesta termi on seksuaalinen suuntautuminen. Totta toki on että eri tahojen eheytyshoitoja suunnataan kyllä niin seksuaali- kuin sukupuolivähemmistöillekin.

Tarkkuutta tieteellisiin termeihin.

ThiNguyen
Liittynyt14.8.2016
Viestejä43

Olen sitä mieltä että jos ihminen itse haluaa, tässä ns. eheyttämisessä ei ole mitään väärää. Pakottaa ei tietenkään saa.

Jos kyseessä olisi ollut toimitusjohtaja Aki Ruotsalan sijaan tavallinen työntekijä, irtisanominen olisi ollut laiton ja työntekijä oikeutettu korvauksiin. Toimitusjohtajilla on hiukan erilainen työsopimus.

Vierailija

Mistä koloista näitä peikkoja kömpii. Vai että suurin osa ihmisistä ei pidä homoutta luonnollisena. No, sitä esiintyy luonnossa ihan tavallisesti, joten kyllä se on luonnollista.

Vierailija

Miten homous palvelee luonnon perimmäistä päämäärää eli lain lsääntymistä ja säiöymistä? Ei kai mitenkään. Eli siinä mielessä ei ole luonnollosta tai ainakaan luonnon etujen mukaista.
Ja kyllähän tuo Porin erottamisjupakka oli mieleipiderasismia pahimmasta päästä.
Homot ovat muutenkin päässeet asemaan, jossa heitä ei voi mitenkään arvostella, sillä homo-kortti heilahtaa heti. Jos siis homo ja hetero tekevät vaikka yhtä huonoa työtä, hetero siinä kärsii eli tulee syrjityksi.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1718

Seuraava tutkimus  on esimerkki mahdollisuudesta vaikuttaa kohdistetusti genomiin määrättyjen tavoitteiden aikaan saamiseksi. Tiedon genomin toimintaperiaatteista ja muista ominaisuuksista syventyessä alla oleva tutkimus voi ehkä toimia prototyyppinä monien muiden ominaisuuksien ehtojen kartoituksessa.

https://groups.oist.jp/fao/event/nature-vs-nurture-drosophila-courtship-...

Koiraspuolisen banaanikärpäsen seurustelusuuntaus (naaras vai koiras) valiutuu yksinomaan P1-neuronien toimesta, mistä syystä ympäristötekijöiden vaikutusta seurustelusuuntauksen valintaan voidaan tutkia keskittymällä tähän geeniryhmään. Ympäristö näyttää  moduloivan epigeneettisesti geeni-ympäristö -vaikutusta banaanikärpäsen lapsuudessa ja nuoruudessa.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/02/160217091406.htm

Yamamoto tarkasteli näköärsykkeiden vaikutusta homoseksuaalisiin kärpäsiin, jotka siis halusivat kiihkeästi seurustella vain urospuolisten kanssa hyläten sukupuolisesti kokonaan naaraat. Tutkittaville kärpäsille näytettiin filmi, joka esitti käveleviä naaraita valonvälähdysten seuraamina. Tällöin osa homoseksuaalisista banaanikärpäsistä alkoi kiivaasti osoittaa halua päästä  sukupuoliyhteyteen naaraiden kanssa, kun taas osa ei ollut kiinnostunut. Ero selittyi tutkittavien banaanikärpästen kasvuolosuhteilla. Yhteisöllisesti ryhmässä kasvatetut homoseksuaaliset yksilöt kiinnostuivat naaraista kun taas yksinäisyydessä kasvaneet eivät kiinnostuneet. 

Koska banaanikärpäsen aivot ja mm. sukupuolielämä muistuttavat ihmisen vastaavia,  voitaisiin Yamamoton tuloksista tehdä ihmisen sukupuolisuuden suuntautuneisuutta koskevia arvioita, varsinkin monesti jo arvioidusta kasvuolosuhteiden vaikutuksesta yhtenä sukupuolisen suuntautuneisuuden tekijänä.

Ihmiseen kohdistuvien muutosmenettelyjen mielekkyys voidaan kuitenkin vakavasti  kyseenalaistaa.

Vierailija

Kuka kuuluu syrjittyyn vähemmistöön ja kenen itsemäärittelyoikeutta kunnioitetaan ja kenen ei? Kuulostaa siltä, että vain homoseksuaali voi kuulua syrjittyyn vähemmistöön ja hänen tai hänen puolestaan loukkaantuvien kuullen ei voi kertoa kokemuksista, joissa joku muu tai itse kertoja on eheytynyt, ellei eheytyminen ole tapahtunut ns. "poliittisesti korrektiin" suuntaan. Ex-gay on vähemmistön vähemmistö, joka pyritään vaientamaan olemattomiin, vaikka kuinka ihminen olisikin eheytynyt omasta aloitteestaan ja halustaan, tai vaan ihan vahingossa. Terapiassa, itsekseen rukoillessa tms. Hän joka on eheytynyt entisestä sukupuolestaan, on osannut valita poliittisesti korrektimman suunnan ja sanaa eheytyminen hän voi käyttää ihan vapaasti kokemuksestaan, ilman että kukaan älähtäisi, että sehän tarkoittaa sitä, että hänen entinen sukupuolensa olisi ollut jotenkin rikki. Sehän on loukkaavaa kaikkia edelleen ko. sukupuolta edustavia kohtaan... Joku on eheytynyt traumaattisesta synnytyksestä saaden uuden korjaavan ja eheyttävän synnytyskokemuksen. Kukaan ei valita väärän sanan käytöstä, eikä se ole loukkaavaa heitä kohtaan, jotka eivät ole traumatisoituneet samanlaisesta synnytyksestä tai vielä kaoottisemmasta / kivuliaammasta / obstetrista väkivaltaa enemmän sisältävästä.

Str8

Ottamatta kantaa eheytyksen järkevyyteen yleisestikään en löytänyt kuvausta missään kohdin, että millä tavoin tuo eheyttäminen on väkivaltaa? Lyödäänkö eheytyksessä nenä poskelle vai potkitaanko maassa makaavaa homoa mahaan? Vai käyttävätkö jotain kättä pidempää, kuten mailoja väkivallan välineenä? Tuo retoriikka on juuri feministien käyttämää aatteenkannattajiensa aivopesua. Feminismi on syöpä.

Tämän blogitekstin tyylinen marxistinen kommunistijäte saa ihmiset blockaamaan ideologiaa jakavat sivustot. Tarkoitus heillä onkin saada hajotettua yhteiskuntarauhaa, mutta eivät ymmärrä menettävänsä omat vapautensa samalla. Tiede-lehti menee nyt omalle block-listalle, kunnes esitätte jossain julkisesti estävänne vastaavanlaiset poliittisen huuhaan kirjoittelijat jatkossa.

Vierailija

Mielestäni Ruotsala ei kyllä ihannoinut väkivaltaa:) Kuka tämä Toope on joka täällä kirjoittaa. Onneksi en Tiedettä tilaa.

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä206

Rotia kirjoitti:
Perehdyitkö ollenkaan käyttämääsi lähdetekstiiin?! Suora lainaus lähteestä, johon viittaat sanoessasi, että homous on synnynnäistä:

"Identical twins share the same genes and the same womb, and yet when one is gay, the other is usually straight. That means things likely aren’t set at birth. Those environmental factors — mostly nonsocial ones, the researchers think — do matter."

Vähän vähemmän ideologista rummutusta ja enemmän asiallista journalismia, kiitos! Etenkin Tiede lehdessä! Nakerratte oikeasti kansan luottamusta tutkijoihin ja toimittajiin.

Perehdyitkö ollenkaan käyttämääni lähdetekstiin?

Eihän tuo tutkimustulos "Identical twins share the same genes and the same womb, and yet when one is gay, the other is usually straight" mitenkään johda tuohon toimittajan väitteeseen. Identtiset kaksoset ovat jo voineet syntyä homona ja heterona. Ongelmana on, että vastasyntyneiden seksuaalista suuntautumista on hyvin vaikea tietää. Seuraavassa kappaleessa tutkija sanoo: 

"Bailey’s current view is that male sexual orientation is probably more or less set by birth, but for females, who in general exhibit a bit more fluidity with regard to sexual orientation, postnatal factors could be important."

Vierailija

Kyseisen linkkin otsikko oli " vahvasti synnynnäinen" , on täysin harhaanjohtava. Kyseinen tutkimus antaa aivan toisenlaisen kuvan,tuossa edellämainitussa kohdassa.  Koska varmuutta  vastasyntyneiden  seksuaalisesta suuntautumisesta ei ole, ei  voida voida sanoa että geenit vaikuttaisivat asiaan, tai jos halutaan antaa joitakin todennäköisyyksiä niin muistaakseni joku vanha ruotsalaisten tekemä tutkimus päätyi prosenttilukuun 10. Identtisillä kaksosilla. Tästä voi vetää johtopäätöksen että kyseessä on enemmän ulkopuoleisten tekijöiden aikaansaama ominaisuus. 

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä206

Vierailija kirjoitti:
Yhtään tutkimusta ei tietenkään kirjoitukseen ole viitsitty liittää, eikä sitä miten vähän aikaa tämä on ollut "oikea" mielipide.

Tuossa tekstissä on linkki PAHO:n lausumaan (https://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&view=article&id=6803&Itemid=1926). PAHO:n lausumassa viitataan muun muassa APA:n työryhmän raporttiin (http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/therapeutic-response.pdf), jossa viitataan eheyttämisterapian haittoihin: "These negative side effects included loss of sexual feeling, depression, suicidality, and anxiety. -- Overall, those in this recent research who indicated that they were harmed reported feelings of distress, anxiety, depression, suicidal ideation, selfblame, guilt, and loss of hope among other negative feelings."

Homoudesta voi eheytyä

Sitten on niitä tutkimuksia joissa aidon eheytymisen on todettu parantavan ja muuttavan ihmistä, positive effect. Et oikein osaa ottaa kantaa koko asiaan muuten kuin yhdenlaisten silmälasien läpi. Sano mitä sano.

Vierailija

Mietin, että onko sillä teologiselta kannalta mitään väliä, onko olemassa "homogeeni" tai hormonien vaikutusta kohdussa jne. ympäristön vaikutuksen lisäksi? Teologisesti ajateltuna ihminen on jokatapauksessa vastuussa omasta käytöksestään Jumalan edessä, vaikka hänellä olisi johonkin käytökseen altistavia geenejä, hormoneja jne. Ihminen voi myös olla monenlaisen kaltoinkohtelun kohde ja vaikka monenlaiset kaltoinkohtelevat käytösmallit "periytyvät", se ei vapauta ihmistä omasta vastuustaan. Teologisesti ajateltuna vain Jeesus voi auttaa näissä vastuukysymyksissä sovitustyönsä takia. Samoin Hän voi auttaa monissa sairauksissa riippumatta siitä, oliko se itseaiheutettua, perinnöllistä tai ihan mitä vaan. Teologiaan kuuluu ajatus, että koko luomakunta on langennut, joten geenivirheet, perinnölliset sairaudet, ihmisen taipumus vahingoittaa toisia on kaikki seurausta syntiinlankeemuksesta. Jeesus tuli korjaamaan syntiinlankeemuksen seuraukset, joten sillä samalla rukoilemisella ihminen Raamatun mukaan "eheytyy" heteroseksuaalisista rikkinäisyyksistä, itsetunto-ongelmista, ylensyönnistä jne. sen homoseksuaalisuden lisäksi. Sekä voi parantua fyysisitä sairauksista niiden  tieteellisestä alkuperästä riippumatta.

Vierailija

Jos joku homo haluaa eheytyä homoudestaan, se hänelle sallittakoon ja siihen häntä myös voi kannustaa. Ihan tasa-arvon vuoksi.

August

Minusta on surullista että tiedelehti sallii tämänkaltaisen yhden ihmisen vihantäyteisen kirjoituksen. Homoseksuaalisuudesta on todistetusti vapauduttu, huolimatta siitä että lakiin kirjataan ettei homoseksuaalisuus ole sairaus. Tämä on täysin totta vaikka sitä et hyväksy. Surullista on myös se että tämäntasoisilla kirjoituksilla lietsotaan kristittyjen vainoa. Mikä siinä on väärin jos uskot elävään Jumalaan joka kykenee uudistamaan ihmisen?

Vierailija

Sellaista politisoitua trendiroskaa. Kaikkien kannattaisi lukea, Libido Dominandi: sexual liberation and political control, niin selviää tämän jatkuvan pakottamisen todelliset syyt.
Pidetään tiede (lehtikin) objektiivisena kiitos.

jokunen

"..Nykykäsityksen mukaan lapset syntyvät homoina, heteroina, aseksuaalisina ja kaikkena siinä välistä..."

Aikuiset ovat kuitenkin 98 % selkeästi heteroja. Noin prosentti on homoja ja vajaa prosentti lesboja. Sitten on vielä siinä välissä ehkä 0,2% kromosi- tai sikiön kehityshäiriöisiä, joilla on epämääräinen sukupuoli. Varmaan muitakin pieniä erityisryhmiä.

Käyttäjä8201
Liittynyt29.5.2018
Viestejä2

moni asia voi olla synnynäistä. down syndrooma, sokeus, aids, herpes, skitsofrenia... se että niitä tutkitaan tai että löydetään niihin hoito ei tarkoita sitä että ne ihmiset olisi huonompia. tiede tutkii asioita puolueettomalta kannalta. se että niiistä tulee tabu niin häiritsee tutkimista ja hoitamista... Miksi tämä on tiede lehdessä? tulee mieleen keskiaika...

Make

Jotenkin tuntuu hassulta, että Tiede-lehden neutraalisuus (jota olen arvostanut) floppaa tämän aiheen ympärillä.

Ennemmin tämä postaus olisi voinut löytyä esimerkiksi jonkun vapaasti ajattelevan Facebook-postaukseata, jossa samalla tuomitaan trendikkäästi hevon helvettiin kaikki satuolentoihin uskovat.

Kuten näissä sekä myös kirjoituksen Tiede -lehden Facebook -postauksenkin kommenteissa todetaan eivät lähteet ole tainneet olla nyt ihan kohdallaan ja mutkia oiottu (että voidaan tehdä kyseinen juttu johtopäätöksineen).

Ketään ei Suomessa pakoteta mihinkään eheytymisleireille. Jos näin väitetään toivoisin silloin kertomaan useammalta taholta faktaa, että pakotusta esiintyy.

Tuo kirjoitus saattoi olla nykyaikaista mediaseksikästä öhötystä, mutta itselleni tuli varmasti monen muun tavoin myötähäpeä Tiede-lehden puolesta.

Äänestystulos: ei jatkoon

N-2

”Miehelle käy kaikki muu paitsi siilit ja kaktukset.” - Enkä ole varma kaktuksista.
Synnynnäiset taipumukset suuntaan tai toiseen vaatisi kyllä vähän perusteellisempaa tutkimuskatsausta ainakin normaalin kromosomiston suhteen.

Seuraa 

Kaiken takana on loinen

Tuomas Aivelo on ekologian ja evoluutiobiologian tutkijatohtori Helsingin yliopistossa. Hän karkaa arjestaan tutkimaan Helsingin viemärirottia, punkkeja ja metsämyyriä Alpeille, pohtimaan biologian oppimista tai ihan vain ihastelemaan loisia.

Teemat

Blogiarkisto

2017
Heinäkuu
2016
2015
2014