Sars2-koronavirus elektronimikroskopiakuvassa tunkeutumassa ulos viljellyistä soluista. Kuva: NIAID / Wikimedia Commons

Nyt lienee selvää, että koronaviruspandemia tulee olemaan riesanamme pitkään ja vaikutukset arkeemme tulevat kestämään kuukausia ja pidempään.

Olen mielenkiinnolla seurannut brittien toimintaa koronaviruspandemian kanssa. Iso-Britannia on maa, jossa politiikka voi olla äkkiväärää, mutta tutkimuksen vaikutus päätöksentekoon hyvin organisoitunutta. Briteissä on parhaat tautimallintajat ja siellä on vahvat mekanismit, miten tutkimustieto taipuu päätöksenteon tueksi.

Viime viikkoina hämmästelinkin brittien sekoilua, kun he eivät halunneet aloittaa voimakkaampia toimia koronaviruksen leviämistä vastaan. He myös edistivät teoriaa siitä, että liian tehokkaat toimet heti alkuun ovat haitallisia. Suomenkin THL esitteli Lancet-lehdessä ollut kuvaajaa, jossa esitettiin, että tiukat toimet nyt johtaisivat rajumpaan epidemiaan myöhemmin. Briteissä syyksi sanottiin muun muassa, että syynä on crisis fatigue, se että ihmiset eivät jaksa tiukkoja rajoitustoimia pitkään. Yritin kaivaa, mutta en löytänyt tämän ilmiön tueksi tutkimuskirjallisuutta. Psykologitkin olivat kriittisiä käsitettä kohtaan.

Eilen peli muuttui, kun britit julkaisivat uusimmat mallinnuksensa. Niissä on selkeä viesti: virusta ei voida yrittää hillitä, sen leviäminen pitää tukahduttaa (suppress). Puolivillaiset hillitsemiset johtavat tehohoitoyksiköiden valtavaan ruuhkautumiseen. Ainoa tapa pitää sairaalat toiminnassa on estää viruksen leviäminen mahdollisimman hyvin.

Viruksen leviämisen estämisessä on yksi ongelma: se tulee kestämään pitkään, koska meillä ei ole poistumissuunnitelmaa. Tai onhan meillä, tavallaan: rokote. Tuo rokote nyt ei ole vain olemassa, ja aikaisintaan se on käytössä 12-18 kuukauden päästä.

Brittien mallinnus alleviivaa vaikeaa todellisuutta: tilanne tulee kestämään pitkään. Pitkä tarkoittaa kuukausia, yli vuoden. Voimme hakea lohtua siitä, että brittien mallinnus oli vain yksi mallinnus ja voi olla väärässä siinä missä kaikki muutkin mallit. Se on kuitenkin järkevä mallinnus, eikä parempaakaan meillä ole.

 

Pelailin viime viikolla Richard Neherin tutkimusryhmän tekemän koronavirusepidemiasimulaattorin kanssa. Siinä voi kokeilla valmiiksi parametrisoiduilla malleilla, miten koronavirus leviäisi erilaisissa populaatioissa. Tuon helvetinkoneen sanoma oli aika selvä: joko Suomessa kuolee tautiin 20 000 - 50 000 ihmistä tai sitten koronaviruksen leviäminen pitää estää mahdollisimman tehokkaasti. Tätä taustaa vasten oli omituista kuunnella THL:n viime viikon sanoman muuttumista siihen, että, noh, 35 prosenttia suomalaisista tulee samaan tämän taudin. Käytännössä tämä ajatus tarkoittaa suoraan sitä, että ainakin 10 000 suomalaista kuolee koronaviruksen aiheuttamaan tautiin.

Eilisessä A-studiossa STM:n kansliapäällikkö kävi vielä puhumassa siitä, kuinka pitää kehittää laumaimmuniteettia virusta vastaan. Sanotaan tämä suoraan: ei ole olemassa mitään realistista mahdollisuutta, millä suurin osa kansasta sairastaisi koronavirustaudin niin, että pystyisimme suojaamaan yli 70-vuotiaat tehokkaasti.

Brittien mallinnus näytti hyvin samansuuntaiselta kuin mitä Neherin tutkimusryhmän simulaattori tuotti ulos. Tämä on hyvä asia, koska se ainakin kertoo, että eri mallit antavat samanlaisia ennusteita. Toisaalta tämä on huono asia, koska tulokset ovat aika lohduttomia.

Jos taudin annetaan levitä vapaasti Iso-Britanniassa, tehohoitopaikkoja vaativia tapauksia on noin 35 kertaa enemmän kuin tehohoitopaikkoja on. Jos tautitapauksia tunnistetaan ja eristetään sekä heidän kontaktinsa asetetaan karanteeniin ja yli 70-vuotiaat vähentävät rajusti fyysisiä kontakteja muiden ihmisten kanssa, tehohoitotapausten määrä on vain kymmenkertainen hoitokapasiteettiin nähden.

Ainoa tehokas tapa pitää tautitapaukset rajattuna on kokoelma erilaisia rajaustoimia lähtien tautitapausten tunnistamisesta ja eristämisestä ja päätyen kaikkien kansalaisten kohtaamisten rajuun vähentämiseen. Tämän lähestymistavan ongelma: kun rajoituksia vähennetään, kuukauden sisällä tautitapaukset ovat taas jyrkässä kasvussa.

Britit mallinsivat myös sen voisiko epidemiaa levittää hallitusti läpi populaation. He suunnittelivat lähestymistavan: rajoituksia kevennetään aina kun tehohoidossa on alle 50 koronaviruspotilasta ja tiukennetaan, kun tehohoidossa on yli 100 potilasta. Tällä menetelmällä tehohoidon kapasiteetti ei tule missään vaiheessa vastaan, mutta epidemialle ei myöskään näy loppua kahden vuoden kuluessa ja suurimman osan ajasta rajoitukset olisivat voimassa.

Rajujen rajoitusten ongelma on se, ettei niissä ole poistumissuunnitelmaa: rajoituksia voidaan lieventää vain hetkeksi, ja virus taas lähtee leviämään. Ainoa mahdollisuus normaaliin elämään palaamiseksi on rokotteen kehittäminen, joka asiantuntija-arvioiden mukaan kestää noin 12-18 kuukautta. Rokotteen onnistuminenkaan ei ole tietenkään mikään ehdoton varmuus.

 

Kaikkein tehokkain tapa toistaiseksi hillitä viruksen leviämistä on ollut Etelä-Korean ja Singaporen kaltaiset tehokkaat toimet, jolla tartunnan saaneet tunnistetaan ja eristetään sekä heidän kontaktinsa jäljitetään ja asetetaan karanteeniin. Näihin ei Euroopassa riittänyt valmius ja virus pääsi leviämään laajalti.

Tässä on ilmiselvä ristiriesa: joko me tiedämme missä tauti leviää ja kohdistamme siihen tarkkoja rajattuja toimenpiteitä tai sitten me emme tiedä ja rajoitamme taudin leviämistä laajoilla, koko yhteiskuntaa koskevilla kielloilla ja sulkemisilla.

Suomessa tartuntatautilaki antaa myös vahvat työkalut toimia alueellisesti eri tavoin. Suomessahan tartunnat ovat keskittyneet tietyille alueille kuten Uudellemaalle, kun taas esimerkiksi Kainuussa ei ole tapauksia vielä havaittu. Maan sisäisen liikkumisen vähentäminen voisi hyvinkin mahdollistaa sen, että kaikilla alueilla ei tarvita rajuja rajoitustoimenpiteitä ainakaan samaan aikaan. Alueellista lähestymistapaa ei Suomessa taidettu edes ehtiä suunnitella.

Itä-Aasiassakaan ei vielä kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa. Monet maat tuntuvat selviävän siellä hyvin, mutta emme tiedä mikä strategia on toimivin pitkässä juoksussa. Parhaat ratkaisut paljastuvat vasta vuosien päästä. On hyvä myös pitää mielessä, että eri maat ovat erilaisia. Se mikä toimii Etelä-Koreassa, ei välttämättä toimi Italiassa tai Suomessa.

Brittien mallinnuksen loppulausahdus on syytä kirjoittaa tähänkin auki suomeksi:

Johtopäätöksemme on, että epidemian tukahduttaminen on ainoa toimiva strategia tällä hetkellä. Tämän saavuttamiseksi tarvittavien toimien sosiaaliset ja taloudelliset vaikutukset tulevat olemaan rajuja. Monet maat ovat jo aloittaneet tällaiset toimet, mutta myös niiden maiden, jotka ovat epidemian aikaisessa vaiheessa (kuten Iso-Britannia), pitää aloittaa toimet heti. -- Painotamme kuitenkin, ettei ole lainkaan varmaa, että tukahduttaminen toimii pitkän ajan kuluessa; mitään kansanterveydellistä toimenpidettä, jolla on niin suuret häiritsevät vaikutukset yhteiskuntaan, ei ole aiemmin yritetty käyttää näin pitkiä aikoja. Miten väestöt ja yhteiskunnat reagoivat tähän on vielä epäselvää.

Hallituksen valmiuslain on suunniteltu olevan voimassa kuukauden, mutta tämä on vasta alkusoitto. Neuvoni on, että kannattaa varautua siihen, että tilanne tulee jatkumaan pitkään: kuukausia, ensi vuoteen. Lähitulevaisuus ei tule olemaan yhtään samanlaista kuin arkinen elämä on tähän asti ollut. Pitäkää huolta itsestänne ja toisistanne.

Viruksen leviämisessä on siirrytty sikäli uuteen vaiheeseen, että nyt ei ole enää tärkeintä se mitä virus tekee, mikä on viruksen biologia tai leviämisen ekologia. Olemme siirtyneet alueelle, jos tulevaisuutta määrittää vahvasti se, miten ihmisen mieli ja politiikka tulee selviämään lähiajoista. Mitä tehokkaammin toimet toimivat nyt, sitä paremmat mahdollisuudet meillä on yrittää jotakuinkin normaaliin elämään palaamista lähiaikoina.

Toivon, että suomalainen väestö ja yhteiskunta kohtaa tulevat rajoitukset ja toimet päättäväisyydellä ja sietokyvyllä. Tulemme tarvitsemaan toistemme apua, on se sitten käytännöllistä arjen apua, henkistä auttamista tai taloudellista tukea. Olkaa anteliaita apunne kanssa.

Kommentit (25)

Vierailija
2/25 | 

Pari mahdollista yksittäistä keinoa vaikuttaa asiaan:

Olen kiinnittänyt huomiota että eri maista löytyvien aineistojen mukaan koronavirustartuntariskin hallinnassa myös ilmanvaihdolla on oma roolinsa. Mielestäni yhtenä toimenpiteenä voisi nyt eri paikoissa (työpaikoilla, kouluissa, päiväkodeissa, kaupoissa jne.) pistää ilmastointia vähän suuremmalle teholle. Vaikutusta on varmaan vaikea todistaa, mutta olettaisin että jos tämä tehtäisiin kattavasti, se omalta osaltaan laskisi koko maan tasolla tartuntoja. Haittojahan toimenpiteestä olisi varsin vähän. Energiakulutus hiukan lisääntyisi ja vedosta kärsivät joutuisivat pistämään päällensä vähän enemmän.

Kun koulut nyt sulkevat ovensa, on esitetty että sen vaikutukset jäävät heikoiksi, jos koululaiset siirtyvät muihin tiloihin viettämään aikaa keskenään. Yksi keino tämän hillitsemiseksi voisi olla se, että koululaisille tarjottaisiin enemmän mahdollisuuksia sähköisiin peleihin, sähköiseen kommunikointiin jne. Tässä voisivat peliyritykset ja operaattorit toteuttaa yhteiskuntavastuutaan ja tarjota ratkaisuja tilanteeseen.

Vierailija
3/25 | 

Jossain vaiheessa ihmiset varmaan turtuvat tilanteeseen ja alkavat elää kuten ennenkin. Korona raiskaa väestön globaalisti muutaman kierroksen voimin ja sitten sen kanssa varmaan jäljellä oleva populaatio löytää jonkinlaisen symbioosin jonka myötä vain tarpeeksi pieni määrä ihmisiä kuolee vuosittain.

Vierailija
4/25 | 

Jutun perusteella rajoitustoimet ovat turhia.

Yhteiskuntia ei voi kuristaa kahta vuotta esitetyllä tavalla. Talous ei sitä kestä ja lopulta yhteiskunnat romahtavat.

Ei eristys edes voi pitää kahta vuotta, kyllä se virus siinä ajassa jokaiseen vanhainkotiin livahtaa. Ja haluavatko vanhukset elää loppuelämänsä yksin ja eristyksissä? Onko kukaan kysynyt heiltä?

Eli jos lopputulos on lopulta kuitenkin jotakuinkin sama kuolleiden määrän osalta niin kannattaisiko kurjistaminen lopettaa alkuunsa ja päästää virus vapaaksi? Ainoaksi kärkeväksi toimeksi jäisi tuottaa kahdessa kuukaudessa kaikin voimin hengityskoneita, jolloin sen ajan jarrutus olisi paremmin perusteltua mutta sellaista kai ei ole suunnitelmissa.

Vierailija
5/25 | 

Suomeen kannattaisi nyt perustaa suoraan valtioneuvoston alaisuuteen kokonaisuudesta vastuussa oleva tehokkaasti toimiva koronaepidemiaprojektiorganisaatio, jolla on riittävät valtuudet ja tahtotila toimia. Esim. THL ilmiselvästi ei ole tähän rooliin sopiva organisaatio.

Vierailija
6/25 | 

Tämä osuu kovimmin suuriin ikäluokkiin ja sillä ryhmällä on valtaa Suomessa. Jos virus leviäisi vapaasti, elinajanodotteet menisivät uusiksi ja eläkkeitä ei enää leikattaisi. Sinällään jännä skenaario.

Vierailija
8/25 | 

1) Oletat siis, että suomalainen terveydenhuolto ja mm. asuntojen kunto / lämpöisyys ovat tasolla Kiinan köyhät osat, tai edes Italia?

2) Miksi et ota ollenkaan esiin ilmeistä, eli että kaikentyyppiset karantteenit tulevat aiheuttamaan ihmisten kuolemisia mekanismilla luontainen vastustuskyky heikkenee, joka normielämään palatessa aiheuttaa sairastumisen?

3) Miksi tätä ei ollenkaan peilata tavalliseen influenssaan? Jossa myös nuoria kuolee, jos osuu oikein huono tuuri yhdistettynä usein vaikkapa siihen, että ottaa sairastumisen vitsinä ja aiheuttaa itselleen sitä kautta keuhkokuumeen.

4) Talousjärjästelmämme perustuu itsekkyyden ilosanomaan. Aivanko tosissani vakavalla naamalla esität, että kaikki nyt kiltisti toisiamme käsistä pitämällä autamme kollektiivina toisiamme hädän hetkillä. Lähtien mistä? Äärietuoikeutetun ihmisen epäreallistisista päiväunista?

5) Ilmeinen: fasisti. Ei muuta tilannetta, vaikka oletkin vallanpitäjien puolella, jotka tekevät jatkuvasti kaikkensa lisätäkseen omaa valtaansa ja tuhotakseen muut.

Vierailija
9/25 | 

Espanjan tautiin kuoli Suomessa 1918 25 000 ihmistä. Mikäli hoitona olisi ollut edes lämmin asunto ja ruokaa niin, ettei elä nälkärajalla olisi kuolleitten määrä ollut murto-osa tuosta. Mikä saa olettamaan, että korona on massiivisesti ärhäkämpi virus, kuin mikään muu globaali virus sataan vuoteen?

Vierailija
10/25 | 

"3) Miksi tätä ei ollenkaan peilata tavalliseen influenssaan?"

Eiköhän perussyy siihen ole sairauteen liittyvä suuri sairaalahoidon ja tehohoidon tarve. Erityisen tappavalta koronavirus ei vaikuta, jos tarjolla vain on länsimaista terveydenhoitoa.

Ongelma on nimenomaan se, että suhteessa länsimaiden resursseihin sairaalahoitoa tarvitsevia on aivan huikean paljon liikaa. Tehohoito on mitoitettu tietylle tarpeelle, mutta koronavirus uhkaa jopa monikymmenkertaistaa tehohoidon määrän. Mitä sitten tehdään?

Asian hoitamista myös hankaloittaa se, että länsimainen ihminen on opetettu saamaan hädässä apua. Jos perhe joutuu auto-onnettomuuteen ja perheen lapsi loukkaantuu vakavasti, isän ja äidin on vaikea hyväksyä sitä, että lapsen annetaan kuolla vain siksi, että kaikki laitteet ovat jo käytössä. Jos ihmiset osaisivat ajatella laajemmin, että elämä antaa ja elämä ottaa, tilanteen hallitseminen olisi helpompaa. Nyt kuitenkin ihmiset olettavat sairaalassa saavansa hoitoa, mikä on tilanteen hallinnassa huono lähtökohta. 

Tero-Petteri
11/25 | 

Jos tarkoitus on suojata riskiryhmiä, niin miksei toimenpiteitä kohdisteta heihin. Nyt koko yhteiskunta laitetaan kiinni ja sen kerrannaisvaikutukset tulevat olemaan paljon pahemmat, kuin pahimpaan riskiryhmään kuuluvien perussairaiden ihmisten saama hyöty. Tällä hetkellä THL:n mukaan todellinen tartuntamäärä voi olla 20-30 kertainen todettuihin 300 tartuntaan verrattuna. Eli  6000-9000 tartuntaa ja yksi ihminen tehohoidossa. Ei vaikuta oikein kovin tappavalta taudilta.

Italiaan vertaaminen on turhaa, koska siellä on helposti 3-4 sukupolvea saman katon alla, joten vanhusten tulee ihan itsestään. Suomessa sen sijaan suurin osa vanhuksista kärsii kroonisesta yksinäisyydestä, joten tartuttavat lähikontaktit on jo luonnostaan vähissä. Lisäksi Italiassa todennäköisesti myös terveydenhuollossa kärsitään korruptiosta, eli vaikka inventaario näyttää 300 hengityskonetta, niin todennäköisesti niitä oikeasti on vain 30.

Käyttäjä22015
Liittynyt17.3.2020
Viestejä2

Muuten samaa mieltä mutta täytyy muistaa että eivät ihmiset joudu tehohoitoon samana päivänä kun saavat viruksen. Tällä hetkellä on se 6000-9000 tapausta mutta suurimalla osalla näistä korona on ollut vasta muutaman päivän. Moni näistä 6000-9000 sairastuneesta tulee joutumaan vielä tehohoitoon.

Nuo nyt tehohoidossa olevat ovat saaneet viruksen jo siis aiemmin jolloin tapauksia oli vielä hyvin vähän.

Vierailija
12/25 | 

Malli, jonka perusteella tämä blogi on kirjoitettu, ei toimi. Muuttujat 'hospital beds' ja 'ICU' eivät vaikuta ollenkaan lopputuloksiin. Vaikka hospital bed tai ICU olisi 1 tai 100000 menehtyneiden tulos on aina sama. Tuomaksella on taipumus julkaistaa juttuja huolimattomasti ilman, että hän edes tarkistaisi kunnolla faktat tai olisi tietoa, toimiiko tämä malli oikeasti. 

Minusta Tuomas Aivelo vesittää sanan asiantuntija. Tuntuu siltä, että hän hakee vain huomiota itselleen ja lisää Twitter seuraajia yrittämällä jokaisessa asiassa olemaan 'asiantuntijana'. Tämä on hyvin vaarallista touhua kun esim. samana päivänä THL julkaisee hyvin erilaisia arvioita. Suuri osa ihmisiä eivät tiedä että Tuomas ei ole alan asiantuntija ja hän  voi lietsoa paniikkia kun ihmisten usko viranomaisiin horjuu. Suosittelen vahvasti, että Tuomas ja Tiedelehti lopettavat tällaiset kirjoitukset, jotta kansa kuuntelisi  oikeita virologieja ja terveysalan asiantuntajoita.

Marko Grönroos
13/25 | 

Hallitus perustaa ratkaisunsa siihen, että todellinen kuolleisuus koronavirukseen on 0,05 – 0,1 % tartunnan saaneista eli kausi-influenssan luokkaa. Ks. https://yle.fi/uutiset/3-11261761 . Tämä on noin kymmenesosa aiemmista kansainvälisistä tieteellisistä arvioista 0,5 – 0,94 %, joissa niissäkin oli huomioitu, että todetut tapaukset olisivat vain 1/7 – 1/3 todellisista tartunnan saaneista eli todettujen tapausten kuolleisuudesta 3,4 %.

En tiedä mitä muuta mallissa on huomioitu. Siinä on esimerkiksi jo saatettu huomioida vanhusten eristämisen vaikutus, mutta lienee vaikea arvioida, paljonko siihen sisältyy toiveajattelua.

Aivelon kirjoitus vastaa pitkälti sitä mitä huolia itsellänikin on tässä ollut. Ks. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/magi/koronavirus-on-pyrittava-taltuttam...

Tässä on kyllä varmasti suuria epävarmuuksia, enkä suoraan haluaisi kyseenalaistaa THL:n ja yliopistojen mallinnuksia, mikäli ne oikeasti ovat asiantuntijoiden laatimia. Itseäni on huolettanut se, että äänessä ovat olleet lääkärit, siis diagnoosin ja hoidon asiantuntijat, joilla ei välttämättä ole mitään asiantuntemusta epidemioiden hallinnasta. Epäilemättä THL:llä on hallintatiiminsä, mutta huolestuttaa mitä siellä on nyt taustalla.

T_Z
14/25 | 

En ole mikään alan asiantuntija, mutta tuossa linkitetyssä simulaattorissa infectuous-ajan lyhentäminen jostain syystä lisää voimakkaasti kuolleisuutta Suomessa. Jotenkin ajattelen että se aika jonka henkilö on tartuttava, pidempänä lisäisi kuolleisuutta, toisin kuin tässä mallissa... Liittyisikö siihen että Annual Average R0 on kuitenkin Kiinan tilastojen mukainen 2,7, joka tarkoittaisi taudin olevan hyvinkin herkkä tarttumaan, lyhyessä ajassa?

Pirkkakoira
15/25 | 

Ne oikeat elektronimikroskooppikuvat noin pienistä orgaanisista aineista ovat järjestään mustavalkoisia. Ne ikäänkuin kuultavat läpi. Tuo artikkelin kuva on tietokoneella muokkailtu, niin kuin väritetty mustavalkofilmi. Väärennös siis.

Karike
Liittynyt18.8.2011
Viestejä38

SARS-CoV-2 viruksen maksimikoko on 200 nm. Näkyvän valon aallonpituus on 380–750 nm. Koronaviruksen mikroskooppikuvat eivät siis voi "luonnostaan" olla  minkään värisiä. Koronaviruksesta otetut, ihmissilmälle näkyvät kuvat ovat aina "väärennöksiä", oli kyse mustavalkoisesta tai värillisestä kuvasta.

ykskivi
Liittynyt27.3.2006
Viestejä1962
16/25 | 

Tämä pitää täysin paikkaansa. Suomessa on tehohoitopaikkoja alle 1000, ja tehohoitoa vaatii 5-15% tapauksista. jos lasketaan 10 prosentilla kapasiteeti ei kestä kuin 10000 samanhetkistä sairastavaa, jolloin kaikki suomen tehohoitopaikat olisivat varattuna. Jos tautitapaukset jotenkin tähän saataisiin rajoitettua ja pidettyä, kestäisi yli 11 vuotta ennenkuin suomessa saataisiin laumasuoja, eli 3 miljoonaa sairastamisen kauttaa saatua immuniteettia.

Ja näistä 3 miljonasta olisi 1-2% kuoleisuudella menetetty 30000-60000. Ilman tehohoitoa luku olisi tietysti suurempi, varovaisesti arvioiden yli 100000.

Ei ole muuta mahdollisuutta kuin tukahduttaa tauti karanteenilla ja odotella rokotetta.

To refuse a hearing to an opinion, because one is sure that it is false, is to assume that one's own certainty is the same thing as absolute certainty. All silencing of discussion is an assumption of infallibility. - John Stuart Mill -

Vierailija
17/25 | 

Minulle on jäänyt erilaisista kommenteista se mielikuva, että koronatestauksen yksikkökustannukset HUS:issa olisivat enemmän kuin yksityisten toimijoiden nyt julkistamat potilashinnat. Edelleen HUS on kertonut kapasiteetin rajallisuudesta. Yksityisten toimijoiden mukaan tulo on tervetullutta. Toivottavasti sen avulla saadaan Suomessakin testaustoiminnan määrä ja ketteryys paremmalle tasolle.

Käyttäjä21997
Liittynyt16.3.2020
Viestejä3
18/25 | 

Lontoossa hallitus ilmoitti 17.3. valtion takaamien yritysten hätäluottojen olevan kuusi ensimmäistä kuukautta toimitusmaksu- ja korkovapaita. Kun yrittäjät menivät 18.3. aamulla kunigaskunnassa pankkiin, niin pankinjohtaja tarjosi hätäluottoja heti alkavalla 5 % korolla ja tuhannen punnan toimitusmaksuin. Samalla tavoin pankit toimivat 12 vuotta sitten pankkikriisin aiheuttamissa yritysten rahoitusongelmissa.

Suomessa hätätilaa koskevan pika-asetuksensa perusteella hallituksen tulisi nyt kieltää reilun 6000 julkisessa kokopäivävirassa sairaaloissamme ja terveyskeskuksissamme työskentelevän lääkärin ja 440 armeijan upseerin ja 40 korkeimpien oikeuksiemme (KHO ja KKO) tuomareiden sivutoimioikeudet poikkeustilan mukaisten työvoimareservien turvaamiseksi. 

Hallituksella on nyt velvollisuus kieltää nämä virkalääkärien, virkatuomareiden ja virkaupseerien sivutoimet. Nämä privelgiot kun eivät edes perustu lakiin vaan lain virhetulkintaan, "maan tapaan".

Virkalääkäriensä sivutoimista ei kuntatyönantajat, tai lääkäriesimiehet, eivät ole koskaan pitäneet lukua tai rekisteriä.

Kukaan ei valvo, onko virkalääkärin sivutoimi lojaalisuusvelvoitetta tai virkatyönantajan oikeutta rikkova, tai sitä, onko ilmoitettu 6 tai 8 viikkotunnin kuutamourakointi totta vai onko sivutoimi tunteja todellisuudessa 20 tai 40 tuntia viikossa. Ja on maan tapa, että vakuutusyhtiön, lääkefirman tai kansainvälisten sijoittajien  omistamalle terveysasemalle tai yksityissaalaalaan lähdetään virkapaikalta jo puolelta päivin.

Pääesikunta ilmoitti äskettäin puolustusministeriön tiedusteluun ”ettei pääesikunnalla  ole tarkkaa tietoa armeijan virassa olevien johtavien upseerien sivutoimien määristä tai siitä, mitä nämä sivutoimet ovat.”

Pääesikunta arvioi taannoin puolustusministeriölle “noin 440” julkisessa valtion kokopäivävirassa olevalla armeijan johtavalla upseerilla olevan sivutoimi.

Kukaan ulkopuolinen Suomen viranomainen ei ole pystynyt valvomaan vuosikymmeniin armeijan johtavien upseerien salaisten sivutoimien asianukaisuutta ja laillisuutta.

Suomen korkeimpien oikeuksien tuomarit ovat toimineet vuosikymmenet sivutoiminaan salaisina välimiehinä riidoissa, joissa on osapuolina ovat olleet pankit, sijoittajat,vakuutusfirmat, lääkefirmat, suurteollisuus ja rakennusliikkeet.

Välimiestuomarit ovat sitten virkatuomrarina päättämässä, kenen riita- tai rikosjutuille he antavat  KHOssa tai KKOssa muutoksenhakuluvat.

Kun virkatuomarin välimiestoimet, ja niistä saatavat tulot veroparatiiseihin, ovat salaisia, kukaan ei valvo tai pysyt valvomaan, hoitaako tuomari virkaansa KHOssa tai KKOssa laittomasti esteellisenä tai jäävinä. Kyse on rakenteellisesta korruptiosta tuomioistuimissa, sairaanhoitopiireissä ja armeijassa.

Martti Pelho

suuhygienisti

Kuopion KOn lautamies virkarikosjutuissa 1993-97

Saundersfoot

Cymru (Wales)

Kiinnostunut historioitsija
19/25 | 

Osaako Aivelo selittää sitä, että miksi esimerkiksi Alankomaissa tehohoitoon joutuneet ovat tietojen mukaan suurimmaksi osaksi alle 50 vuotiaita? Ymmärtääkseni Italiassa he suurimmaksi osaksi ovat vanhempaa väestöä.

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2330
20/25 | 

Marko Grönroos kirjoitti:
Hallitus perustaa ratkaisunsa siihen, että todellinen kuolleisuus koronavirukseen on 0,05 – 0,1 % tartunnan saaneista eli kausi-influenssan luokkaa. Ks. https://yle.fi/uutiset/3-11261761 . Tämä on noin kymmenesosa aiemmista kansainvälisistä tieteellisistä arvioista 0,5 – 0,94 %, joissa niissäkin oli huomioitu, että todetut tapaukset olisivat vain 1/7 – 1/3 todellisista tartunnan saaneista eli todettujen tapausten kuolleisuudesta 3,4 %.

En tiedä mitä muuta mallissa on huomioitu. Siinä on esimerkiksi jo saatettu huomioida vanhusten eristämisen vaikutus, mutta lienee vaikea arvioida, paljonko siihen sisältyy toiveajattelua.

Aivelon kirjoitus vastaa pitkälti sitä mitä huolia itsellänikin on tässä ollut. Ks. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/magi/koronavirus-on-pyrittava-taltuttam...

Tässä on kyllä varmasti suuria epävarmuuksia, enkä suoraan haluaisi kyseenalaistaa THL:n ja yliopistojen mallinnuksia,... Epäilemättä THL:llä on hallintatiiminsä, mutta huolestuttaa mitä siellä on nyt taustalla.

THL:n määrärahoja ja väkeä leikattiin ed. hallituks(i)en aikana. En tiedä huomasiko kukaan mutta minä ainakin huolestuin.

(Googlella otsake-tasolla on että 2013 yt-neuvottelu, 2014 THL leikkaa laajalla rintamalla, 2016 THL leikkaa 219 työpaikkaa.

"Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen käytettävissä oleva rahoitus supistuu 9,8 miljoonalla eurolla vuosina 2017–18."-Kauppalehti

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Vierailija
21/25 | 

Miksi puhutaan 70- vuotiaista sairastuvista, kun tilastot näyttävät että heitä kuolee vain vähän. Riskiryhmään kuuluvat 40-60-vuotiaat ovat tuleva suurin uhriryhmä. Työikäisten sairaiden suojelusta ei puhu kukaan!

JA
23/25 | 

Kiinassa tilanne saatiin lyhyessä ajassa hallintaan. Eikö heidän toimintamalleista ole opittu tai saada informaatiota miten tulisi toimia..

Vihainen lintu
24/25 | 

Voi hyvä jumala, miten edesvastuutonta on Tuomaksen kirjoittelu tällaisessa tilanteessa, jossa ollaan ja mistä puhutaan. Tuossa asemassa ilmaisun pitäisi perustua faktoihin, koska jotkut saattavat pitää hänen mielipiteitään jopa uskottavina. Tiedän mistä puhun ja siksi NIIN edesvastuutonta häneltä!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraa 

Kaiken takana on loinen

Tuomas Aivelo on ekologian ja evoluutiobiologian tutkijatohtori Helsingin yliopistossa. Hän karkaa arjestaan tutkimaan Helsingin viemärirottia, punkkeja ja metsämyyriä Alpeille, pohtimaan biologian oppimista tai ihan vain ihastelemaan loisia.

Teemat

Hae blogista

Blogiarkisto

2018
2017
Heinäkuu
2016
2015
2014