Aloitin tasan vuosi sitten blogini Tieteen sivuille. Tavallaan tämä on ollut seikkailu, johon lähdin suhteellisen valmistautumattomana. Internetin antoisa - ja samalla myös hieman pelottava - ominaisuus on, että keskustelu on vellonut useimmiten rauhallisesti, mutta joskus suorastaan valtoimenaan. Olen kiinnostuksella seurannut keskustelua ja osallistunutkin siihen, kun olen kokenut, että minulla on jotain annettavaa.
Tiedän suurin piirtein kuinka monta lukijaa kullakin postauksellani on ja minkä verran kirjoitukset saavat jakoja sosiaalisessa mediassa. Sen sijaan en tiedä kuka blogikirjoituksiani lukee. Varastan häpeilemättömästi Ed Yongin blogissaan harrastaman perinteen: Yong kysyy vuosittain lukijoiltaan ketkä lukevat hänen blogiaan ja miksi hänen blogiaan luetaan.
Niinpä: Kuka olet? Miksi luet blogiani? Oletko täällä sattumalta vai tarkoituksella, satunnaisesti vai säännöllisesti? Mistä pidät, mistä et pidä blogissani? Mitä haluaisit enemmän?
Sana on vapaa.
Minä! En juurikaan muita blogeja lue. Kammoan kaiken maailman loisia ja pöpöjä, lukeminen niistä lievittää pelkoa kai...
~ Jonkun tärkeän henkilön joku tärkeä lause ~
Olen aktiivinen keskustelija tiedelehden keskustelupalstalla, ja lueskelen näitä tiede-lehden blogeja vaihtelevalla menestyksellä. Kriittisen ajattelun ja rationaalisen sekulaarin humanismin harrastelijana luen useinmiten blogejasi silloin kun aiheet liippaavat läheltä jotain tiedettä sivuavaa yhteiskunnallista tai tieteen sisäistä keskustelua. Lukion opetussuunnitelmaa koskenut blogimerkintäsi samoin kuin sekoilevia professoreita käsitellyt blogimerkintäsi olivat enemmän tai vähemmän juuri tällaisia. Toki luen silloin tällöin myös loisia käsitteleviä blogimerkintöjäsi, sillä loisia koskevaa yleistietoa minulla ei ole juuri lainkaan.
Riittoisampi keskustelukumppani.
Sama vika Rahikaisella. Luen yhteiskunnalliset ja tieteen sisäiset jutut aina, muita säännöllisen epäsäännöllisesti. Tutkijan sidonnaisuudet oli hyvä bloggaus ja antoi ajattelemisen aihetta. Koulussakin aiheesta on puhuttu, viestinnän sivuaineopinnoissa enemmän kuin pääaineeni opinnoissa historiassa. Vaikka sielläkin aihetta on sivuttu.
Muita hyviä bloggauksia mielestäni olivat miksi toinen tauti on vaarallisempi kuin toinen, kädellisten eläinkokeet ja evoluutiopsykologiakritiikki. Muutamia mainitakseni.
Hyvä blogi! Ansaitsee ehdottomasti olla Tieteen sivuilla ja tykkään tyylistäsi pukea ajatuksesi sanoiksi.
Jos saa esittää toivomuksia, niin biologiaa voisi olla enemmänkin. Siis eläimistä. Ja humanistille yhteiskunnallisia aiheita ei tietenkään voi olla liikaa. Virukset, bakteerit ja arkit on myös jänniä!
Hämmentää.
Tälläisen oman blogin mainostuksen jälkeen en ajatellut edes tutustua.
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Seuraan blogia semi-säännöllisesti. Tahtoo sanoa että että useinmiten klikkaan otsikon Tiede-lehden kautta esiin, kun sivuilla kuitenkin suht säännöllisesti kuitenkin käyn. Esiinklikkaus ei kuitenkaan aina merkitse läpilukemista, nämä kun kun vertautuvat lähinnä kanavasurffailuun telkussa. Tuohon RSS-syötteeseen en ole sortunut, ei nyt vain ole todellista mielenkiintoa seurata near-realtime yhtikäs mitään blogia, eivät ne kuitenkaan sen arvoisia ole - IMHO.
Itse blogi(e)n sisällöstä: kannattaa panostaa laatuun ennemmin kuin säännöllisyyteen. Noita jälkimmäisiä kun netti pursuilee joka puolelta. Laatu ei suinkaan merkitse "totuuksien" toitottamista, vaan vain perustellusti tehtyä ajatuksien ja keskustelun herättämistä.
http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.
Minä luen, joskus myös kommentoin. Tosin tämän uuden palstajärjestyksen myötä olen alkanut lukea kaikkien muidenkin blogeja, aikasemmin en lukenut. Eli aina kun blogipäivitys tulee pääsääntöiseti luen sen oli bloggaaja tai aihealue kuka tai mikä tahansa.
Itse pidän siitä että blogin kirjoittaja osallistuu keskusteluun.
Bakteerit ei ole kauheasti mun juttu, vaikkakin suolistobakteerit ja niiden vaikutus ihmiseen kyllä erityisesti kiinnostaa.
Lukisin blogeja, jos joku kirjoittaisi oman alansa asioista ja kommentoisi niitä tarvittaessa.
Ihmettelen miksi esimerkiksi Teppo Matson ei kirjoita kosmologiasta, vaan ihan eri asioista, asioista, joista pystyy kirjoittamaan kuka tahansa.
Mitä on blogi? Jotain etnistä syötävää?
Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.
Tuomas Aivelon tyyli on sopivan viihdyttävä, mutta blogi täyttä asiaa. Mielenkiintoinen!
Tiede.fi:n parasta tarjontaa.
http://kauas.asentopaikka.fi/
http://pathoskeptic.com/
Ainakin seuraavat kirjoitukseni käsittelevät kosmologiaa:
Mistä fysiikan lait ovat peräisin?
Painovoiman aalloilla kohti kaiken teoriaa?
Onko pimeä energia harha?
Juoruja ja faktoja kosmoksesta
Juoruja ja faktoja suhteellisuudesta
Kiinnostusmittarien (avaukset, kommentit, tykkäykset) perusteella juuri muut kuin kosmologiaa käsittelevät kirjoitukseni ovat olleet suosituimpia.
Minä luen. Aivelo suhtautuu hienon avoimesti käsittelemiinsä asioihin.
Ongelma ei ole se, että hän kirjoittaa aiheista, joista kykenisi kirjoittamaan kuka tahansa vaan se että hän kirjoittaa niistä kuin kuka tahansa.
Suosiotako täällä olet vain kalastamassa?
Yleensä kun uusi blogi tulee joudun väkisin pidättelemän itseäni, etten heti syöksyisi kommentoimaan. Luettuani blogin useana päivänä myös oma kommentti on ehkä vähän kypsyneempi.
Esimerkiksi loisten elämästä lukemani on lisännyt suuresti ymmärrystäni tästä elämänalueesta. aggris aggris/psv/P.S.V./Pentti S. Varis
Ei minulle kuulu, mutta kyllä kai sitä kuitenkin haluaa kirjoittaa asioista jotka saa aikaan jonkinlaista vastakaikua? Tekee ne suutarin hommat, mutta voi sörkkiä vähän räätälinkin puolelle jos sieltä tulee paremmin tilauksia. Ei kai nää rajat nyt niin kiveenhakattuja ole.
En katsoisi tuota suosion kalasteluna vaan ihan normaalina vuorovaikutusjuttuna. Tosin on täällä bloggareitten kesken ehkä pientä kilpailuhenkeäkin havaittavaissa, eikä ole huono juttu sekään.
Täytyy nyt vielä nostaa hattua sille joka tän uuden blogitiimin on pistäny pystyyn ja hommannu kirjoittajat. Melkosen hyvin tuntuu homma pyörivän.
Joskus kun on ollut jokin todella hyvä blogiteksti, on tehnyt mieli peukuttaa ylöspäin, mutta sehän ei ole mahdollista blogeille. Ehkä tässä olisi pieni parannusehdotuksen paikka? Silloin bloginpitäjä saisi palautetta veilä enemmän.
Se, että blogin kommenttiosastolla on hiljaista ei välttämättä tarkoita sitä, että blogiteksti olisi huono. Voihan se jopa olla päinvastoin, teksti on voinut olla niin hyvä, ettei ole mitään, mitä kommentoida, oikaista, tarttua, kysyä. Toisaalta runsas kommentointi kyllä voi kertoa myös mielenkiinnostakin.
Se on aina hauskaa, jos bloginpitäjä osallistuu keskusteluun, se tekee heti keskustelusta kiinnostavampaa.
Olen aika aktiivinen kirjoittaja keskustelufoorumin puolella. Minusta blogien taso ja kiinnostavuus, ja koko Tiede-lehden imago parani huomattavasti, kun Aivelo, Kaaro ja Mattson korvasivat Hamilon, jonka blogissaan esittämistään poliittisista mielipiteistä en pitänyt. Sääli toisaalta, että Syksy Räsänen lopetti.
Useimmiten tulee luettua kaikki Aivelon tekstit, usein Kaaron tekstit, ja satunnaisemmin Mattsonin, Ruukin ja muiden.
Pidän Aivelon tavasta kirjoittaa, ja aiheet ovat usein huippukiinnostavia. Kaikista eniten kiinnostaa biologiaan, loisiin liittyvät aiheet, ja lääketieteen sovellukset esimerkiksi liittyen loisiin. Yhteiskunnalliset aiheet ehkä kiinnostavat vähemmän.
En tiedä, kuka olisi oikea hemmo/hemmotar kirjoittamaan, mutta primatologiasta, ihmisen esihistoriasta, neandertalilaisista, genetiikasta, biologiasta, evoluutiopsykologiasta/käyttäytymisekologiasta, neurotieteestä, kognitiotieteestä, psykologiasta, lääketieteestä lukisin mielelläni enemmän.
Painovoiman aalloilla kohti kaiken teoriaa-kommenteissa oli vain 1 peukutus.
Kun jonkun alan asiantuntija kertoo oman alansa asioista, ei siitä erikseen kukaan kerro tykkääkö vai ei, koska se on tässä yhteydessä ehkä lapsellisen tuntuista ja on itsestään selvää, että tykkää, jos joku tänne vaivautuu aiheesta kirjoittamaan.
Fysiikasta ja kosmologiasta kiinnostuneet peukuttelevat ehkä vähemmän, kuin esimerkiksi naiset ja muut, joita kiinnostaa vähemmän tieteelliset jutut.
Suurin osa on kiinnostunut muusta kuin fysiikasta, mikä vaikuttaa lukijamääriin muissa aiheissa.
En ole huomannut linkittämiäsi juttuja, koska en ole seurannut juurikaan blogiasi, luulin ettei siellä ole mitään kiinnostavaa.
Aivelon blogia luen, jos sinne ilmestyy jotain, mitä en jo ennestään tiedä.
Minä olen kans miettinyt, että peukkunappi voisi olla kiva. Bloggareille voisi olla pelkkä peukku ylöspäin. Sillä saisi tavallaan "kuitattua" asian. Eihän tämä nyt mitenkään hengen tärkeä ole, mutta kun tänne on näitä koristeita ympätty muutenkin niin miksei sitten blogiin?
Joo! Nämä on kans mielenkiintoisia aiheita.
Hämmentää.
Hyviä pointteja! Ainakin minua motivoi se, että tiedän jonkun lukevan kirjoituksiani ja saavan niistä jotakin uutta ajattelemisen aihetta. Kannattaa muistaa, että Teppo tai minä emme ole ammattikirjoittajia eikä kirjoituksiamme editoida - ei minulla ainakaan ole mitään yleistä otetta siihen, mitä lukijat arvostavat ja mitä eivät. Palaute jonka saamme perustuu hyvin pitkälle klikkeihin, keskusteluun tai tykkäyksiin (joiden kaikkien problematiikkaa on tässä avattu). Onhan minulla oma käsitykseni siitä, mihin teksteihin olen tyytyväinen ja mitkä ovat blääh. Lisäksi osa teksteistäni ovat henkilökohtaisesti hyvin tärkeitä - asioita jotka haluan erityisesti kirjoittaa auki ja keskeisiä oman tieteenalani ymmärtämiseksi - ja osa ei niinkään. Tällä ei yleensä ole korrelaatiota em. mittareiden kanssa.
Kiitos siis kaikille jotka ovat tähän mennessä kommentoineet. Kasvatustieteen opinnoista opin, että avoin kysymys on monasti informatiivisin kyselyn muoto - tässäkin tapauksessa se toi juuri sitä tietoa mitä kaipasin. Tiiserina mainittakoon, että kaipaamianne aihealueita myös käsitellään, sillä kolme tulevaa kirjoitustani ovat jo odottamassa jonossa: raskaus ja epigenetiikka, sukupuolitautien ehkäisy ja antibioottiresistenssi. Omasta tutkimuksestani olisin halunnut kirjoittaa enemmän, mutta viime vuosi oli hieman välikautta, kun en ollut kentällä, mutta uusia julkaisujakaan ei tullut. Tulevaisuudessa valottanen enemmän itse tieteen tekemisen arkea (ja toivottavasti myös juhlaa).
Tuomas Aivelon blogi on ehdottomasti Tiede-lehden parhaimmistoa. Olen lukenut suurimman osan blogeista. Ne ovat olleet todella hyvin kirjoitettuja. Kaikesta huomaa, että asioihin on hyvin perehdytty. Asiat on usein esitetty tiiviisti ja mielestäni selkeällä tavalla.
Monet blogit on kirjoitettu aiheista, jotka liittyvät omiin mielenkiinnon kohteisiini. Monet niistä ovat sisältäneet itselleni paljon uutta tietoa ja olen saanut niistä uusia oivalluksia ja ajattelemisen aihetta. Jotkin kirjoitukset ovat jopa saaneet itseni etsimään aiheeseen liittyvää lisätietoa internetistä.
Kuten nytkin luen blogit usein vasta useita päiviä niiden ilmestymisen jälkeen. Aktiivinen keskustelu on saattanut jo siirtyä uudempien blogijulkaisujen ympärille tai blogin keskustelu on eksynyt kovin kauaksi itse blogikirjoituksen aiheesta.
Miten mahtaako kukaan enää lukea viikon vanhaan blogikirjoitukseen tulevia kommentteja.
Lisää hiirimakeja!!!
Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris
"Fysiikasta ja kosmologiasta kiinnostuneet peukuttelevat ehkä vähemmän, kuin esimerkiksi naiset ja muut, joita kiinnostaa vähemmän tieteelliset jutut.
Suurin osa on kiinnostunut muusta kuin fysiikasta, mikä vaikuttaa lukijamääriin muissa aiheissa."
Olkoonkin, että tämä H.Kinnunen kommentoi Teppo Matsonin artikkeleita, niin täällä on yksi nainen räjähdyspisteessä. Mikä helvetin "vähemmän tieteellinen juttu" naisia kiinnostaa? Mene pusikkoon mielipiteinesi. Tuomas Aivelon jutut ovat äärimmäisen kiinnostavia, kuten kaikki muutkin Tiede-lehden aihepiiriin kuuluvat. Loiset ovat ällöttävintä, mitä voin kuvitella, mutta tässäpä se Tuomaksen kanssa tietämys kasvaa ja myös loisten hyödyt tulevat esille.
Tiede on lempilehteni ja Aivelo erinomainen tyydyttämään omalla erikoisalallaan uteliaan ihmisen tiedonhalua. Peukuttamisella tai peukkuttamattomuudella ei tässä lehdessä ole mitään merkitystä.
Shoppailu, onks tukka hyvin, meikkaaminen, tissien esittely ohikulkijoille ja nalkuttaminen.
Noh noh, onko tämä nyt ihmisoikeuksiin erikoistuneelle sananvapausjuristille sopivaa kielenkäyttöä?
Hämmentää.
Eikös tiedefoorumissa saa kertoa totuudenmukaisesti asioita?
Naisia kiinnostaa miehiä vähemmän tieteelliset jutut, mikä ei tietysti tarkoita, etteikö olisi naisia, joita tieteet kiinnostaa.
Vain 12 % naisista on hyvin kiinnostuneita tieteistä.
http://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/miksi-tiede-ei-muka-kiinnostaisi-naisia/
Jos nyt sitten joku on räjähdyspisteessä vain siksi kun kerron totuuden jostain asiasta, on hyvä testata provosoimalla kuinka lisä"totuudet" vaikuttavat. Samalla näkee ehkä onko täällä ahdasmielistä porukkaa. Räpätäti taisi ymmärtää asian väärin.
Ei kun se halusi nalkuttaa, anteeksi, oli ihan pakko.
Minun mielestä noin.
Räpätätiä todennäköisesti ei lainkaan ärsyttänyt totuus vaan kommenttisi implikatuurit. Tilastollisesti kiinnostus tieteitä kohtaan varmasti vaihtelee erilaisissa ihmisryhmissä. Jonkun mielestä voi olla ärsyttävää se, että sinä valitsit juuri dikotomian miehet/naiset. Mitä kirjoitit, voi olla totta, mutta herää kysymys, miksi valitsit nimenomaan tämän viiteryhmän. Onko sinulla kenties jokin agenda? Yritätkö saada viestisi lukijoita tekemään mielessään joitain tietynlaisia päätelmiä?
Jos tämä on mielestäsi saivartelua (kerroithan vain totuuden), niin voit miettiä miltä olisi samassa yhteydessä vaikuttanut kommentti, että ehkä syntyperäiset, valkoihoiset, suomalaiset miehet peukuttavat vähemmän kuin romanit, mustaihoiset, maahanmuuttajat ja muut, jotka ovat vähemmän kiinnostuneita tieteistä.
Tuli mieleen yksi kommentoimattomuuden syy: jos sattuukin olemaan ainoa kommentoija, tai ensimmäinen kommentoija, foorumisofta tunkee keskustelut virheellisesti kirjoittajan Omat-listaan. Tämä on minun mielestäni bugi foorumisoftassa, ja ainakin itselläni saattaa joskus inhiboida kommenttihaluja.
Tieteestä kiinnostunut.
Puolisäännöllisesti käyn keskustelufoorumilla, satunnaisemmin uutisia, mutta itse asiassa Aiveloa tulee lukeneeksi eniten koska
- mielenkiintoiset uudet otsikot
- asiantuntemus
- aihepiiri (josta luulin jo jotain tietäväni mutta täällä tulee aina uutta ja semmosta mitä ei norm. oppikirjoissa)
Siis en mene varta vasten lukemaan blogia vaan se tarttuu minuun aina tuosta vierestä. :D
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Olen 21 vuotias ulkosuomalainen.
Seuraan blogiasi säännöllisen epäsäännöllisesti, koska olen kiinnostunut tieteistä ja ekologiasta.
Minulla ei ole sen kummempaa kritiikkiä tai ehdotuksia blogille.
Ei se oo Hannu ku Fenomenologi.
Hämmentää.
Arvostan asiantuntemusta, eivätkä loistutkimuksetkaan säikäytä. Harvoin osallistun keskusteluun.