Laura Huhtasaari, perussuomalaisten ensimmäisen kauden kansanedustaja, paljastui kreationistiksi. Samalla Huhtasaari otti myös rohkean askeleen pidemmälle ja väitti, ettei ihminen ole eläin. Oletan, että tätä väitettä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, koska hän ei varmaankaan vihjaa, että ihminen olisi kasvi, sieni tai vaikkapa ameeba.

Huhtasaari ei ole pelkästään kansanedustaja, vaan myös pätevä luokan-, uskonnon- ja erityisopettaja, sekä sivistysvaliokunnan jäsen. Huhtasaari on siis ihminen, jonka pitäisi tietää paremmin, sekä koulutuksensa että vaikutusvaltansa ansiosta.

Huhtasaari ei ole ensimmäinen kreationisti kansanedustajana. Päinvastoin, heitähän on ollut runsain mitoin. Tällä vuosituhannella muun muassa James Hirvisaari (ps->m11) on tuonut useasti esiin kyseenalaisia näkemyksiään luonnontieteestä. Sauli Ahvenjärvi (kd), Maria Tolppanen(ps) ja Matti Saarinen (sd) kertoivat Vapaa-ajattelijoiden vaalikoneessa 2011 kreationistisista taipumuksistaan. Mika Niikko (ps) ja Leena Rauhala (kd) ryhtyivät oikein käytännön toimiin kreationismin edistämiseksi, jos edustajien kirjallisia kysymyksiä voi siksi kutsua. Näistä Ahvenjärvi ja Rauhala ovat olleet opettajia (joskin teknisen alan ja sairaanhoidon), Rauhala, Saarinen sekä Niikko valtionvarainvaliokunnan sivistys- ja tiedejaoston jäseniä ja Rauhala ja Niikko lisäksi sivistysvaliokunnan jäseniä ja Rauhala vielä tulevaisuusvaliokunnan Uusi oppiminen –jaoston jäsen.

Ei siis mitään uutta auringon alla.

Oikeastaan, kuka yllättyi tästä ”paljastuksesta”? Minä en ainakaan jaksanut, en edes närkästyä, siitä että kristillis-sosiaalisen populistipuolueen edustaja on kreationisti. Epäilenpä, että eduskunnassa on myös useampia kaappikreationisteja: Tiedebarometri 2013:n mukaan kuitenkin vain 69% suomalaisista ainakin jokseenkin kieltävät kreationismin.

Laura Huhtasaarella on enemmän äänestäjiä kuin tällä blogikirjoituksella todennäköisesti tulee olemaan lukijoita, enkä usko että heistä monikaan välittää edustajansa mielipiteestä evoluution suhteen. Henkilökohtaisesti kirpaisee, että oman synnyinseutuni Porin Liinaharjan ja Tuorsniemen alueelta Huhtasaari keräsi kokonaisäänistä reilu 12 prosenttia. Suhtautuminen tieteeseen ei liene tärkeimpien äänestyspäätösten takana olevien tekijöiden joukossa porilaisella omakotilähiöalueella.

Ja ei, en halua väheksyä Liinaharjaa tieteellisenä kehtona – esimerkiksi Yrjö Helariutta ponnisti sieltä huippututkijaksi.

 

Mutta entä sitten? Miksi pitäisi välittää siitä mitä yksittäinen kansanedustaja ajattelee evoluutiosta? Huhtasaaren kreationismi voi olla ongelmallinen ainakin kahdesta näkökulmasta: opettajana tai poliittisena vaikuttajana.

Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö Huhtasaari olisi opettanut evoluutiobiologiaa tilanteen sitä vaatiessa. Valtakunnalliset opetussuunnitelmat velvoittavat siihen, ja niiden ohittaminen Huhtasaarelta olisi virkarikos. (Ja todellakin – evoluutiokeskustelussaan Huhtasaari myös kertoo noudattavansa opetussuunnitelmaa.)

Kannattaa kuitenkin huomata peruskoulun epäsuhta: evoluutio ja elämän synty mainitaan biologian opetussuunnitelmissa vasta luokilla 7-9, kun taas uskonnon puolella luominen ja alkukertomukset tulevat jo luokka-asteilla 1-5. Luokanopettajalle Raamatun alkukertomus saattaa näyttäytyä helposti relevantimpana kuin evoluution moderni synteesi.

Lähtökohtaisesti Huhtasaaren lausahdukset, kuten

”Kehitysopin mukaan nytkin pitäisi olla kehitysvaiheessa olevia ‘puoli-apina-ihmisiä’ jossakin”  ja

”Mutta olen jo kerran sanonut, että jos sammakosta tulee prinssi se on satua, mutta jos sammakosta tulee prinssi vuosien ja vuosien päästä se onkin tiedettä.”

kertovat, että Huhtasaari ei tiedä yhtään mistä puhuu. Kuten Tiina Raevaara muotoili blogissaan, tässä on kyse sivistyksestä ja sen puutteesta. Samalla aukeaa kuitenkin syvällisempiä biologian opetukseen liittyviä kysymyksiä.

Voiko opettaja opettaa evoluutiobiologiaa, jos ei hyväksy sen lähtökohtia? Onko opettaja aidosti tajunnut evoluutiobiologiaa, jos hän ei hyväksy evoluutiota? Voiko opettaja opettaa hyvin evoluutiobiologiaa, jos hän ei tajua evoluution pointtia? Kuinka hyvin muiden aineiden kuin biologian opettajien pitäisi ymmärtää evoluutiobiologia? Paljon hyviä kysymyksiä, joihin minulla ei rehellisesti sanottuna ole vastauksia. Näitä olen pyöritellyt aiemminkin, kuten naapuriblogistinikin.

 

Toisesta suunnasta: voiko Huhtasaari kansanedustajana jotenkin vaikuttaa evoluutiobiologian asemaan? Huhtasaari ei ole tähän mennessä osoittanut millään tavoin, että hänen evoluutiobiologianvastaisuutensa vaikuttaisi päätöksentekoon. Rivikansanedustajan mahdollisuudet hyökätä yksittäistä tieteenalaa kohtaan ovat hyvin vähäiset. Osa perussuomalaisista kansanedustajista vaikuttaa tiedevastaisilta, mutta nämäkin ovat – ehkä – yksittäistapauksia. Päätökset opetussuunnitelmien sisällöistä ja tieteen rahoituskohteista syntyy lähinnä asiantuntijoiden, siis opettajien ja tutkijoiden, valmistelusta. Sinne väliin yksittäinen kansanedustaja ei pääse sörkkimään.

Ehkäpä kyseessä on vain suhteellisen vähäpätöinen osa kansanedustajan maailmankuvaa, josta ei seuraa mitään pahaa maailman suhteen. Oire, ei varsinainen uhka. Lähinnä syy meille biologeille katsoa peiliin ja kysyä, että missä meni vikaan.

Ironiantajuinen voi saada hieman hupia Huhtasaaren nettietusivun ajatuksessa: ” Politiikassa viisaus merkitsee mielestäni kykyä hahmottaa todellisuus ja tehdä tämän realismin pohjalta hyviä päätöksiä.”

Kommentit (36)

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6960

No voi hyvää päivää sentään.

Kiinnostava blogiteksti jälleen.

ps. Ehdotus tägiksi blogimerkintään: Opettaminen.

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2278

2000-l alussa RKP:n Nils-Anders Granvik (1999-2007) osoittautui silmissäni YE-kreationistiksi, tv-toimittajien haastattelussa puhui Mooseksen laista tai 6000 vuotta

vanhasta maasta. (Muistelen tajunneeni hänen pointin mutta evodebattiin tottumaton toimittaja oli pihalla kuin lumiukko, ja hiukan muistelen Granvikin halunneen oppikirjaan tms muutoksia).
Ainakin jonkinlainen kreationisti, ja se valitettavasti näkyi myös siten muutama vuosi myöhemmin, että FST:n susi- ja hyljedebatissa kanta oli "mannen är härskare". "Ihminen on valtias ja eläimet alistettuja" eli melko raamatullinen pohja päätöksilleen. (2004 FST debatti).

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

grimgnaw
Liittynyt28.2.2014
Viestejä33

Uskonnollisilla arvokonservatiiveilla on mielenkiintoinen suhde biologiaan. He ovat hyvin kiinnostuneita siitä silloin, kun puhutaan seksuaalisuudesta ja sukupuolista, tai perheistä ja avioliitosta. Kun puhe kääntyy elämän syntyyn ja evoluutioon, he muuttuvat trendikkäiksi tieteen sosiologeiksi. Biologia onkin yhtäkkiä vain modernin kulttuurin synnyttämä diskurssi, jonka epäreilun hegemonian he haluavat kyseenalaistaa.

Uskonnollinen arvokonservatiivi

"Kun puhe kääntyy elämän syntyyn ja evoluutioon"...
Voisiko johtua siitä, että elämän synty ei ole ollenkaan biologiaa? Ja toisaalta, jos "evoluutiolla" tarkoitetaan muuntelua, kuten biologian sisällä luulisi, niin ei luulisi olevan konservatiivillakaan ongelmaa. Ongelma lienee siis vain siinä, jos biologi alkaa puhumaan muka asiantuntijana tieteensä ulkopuolisista metafyysisistä ja elämänkatsomuksellisista asioista muka biologisina asioina.

Kasvisruoka2
Liittynyt29.8.2015
Viestejä4412

Eräällä mielenkiintoisella tavalla nimenomaan Huhtasaaren paljastuminen kreationistiksi on merkittävä.

Näet tälläkin palstalla olen törmännyt väitteeseen, että mitä enemmän "luonnontieteilijä" eli mitä kovempia tieteitä ymmärtää ja taitaa sitä todennäköisemmin on maahanmuuttokriitikko/halla-aholainen, you name it.

Vaikka tämä ei selkeästikään pidä paikkansa, niin sillä on selkeä psykologinen funktio... 

* Mikäli maailma pitää jakaa älykkäisiin ja tyhmiin ja mitä kovempia tieteitä harrastaa, niin sitä älykkäämpi ihminen, mitä pehmeämpiä (taiteilijat pahimpia) sitä tyhmempi ihminen.

* Mikäli luonnontieteilijät (ei harhassa elävät, älykkäät ihmiset) ovat kaikki järjestäen halla-aholaisia, niin sitä myötämielisemmin pitää suhtautua juttuihin, jotka kertovat tarinaa islamin ja somalien pahuudesta.

Näin saadaan ihmisille itseluottamusta, kun he linkittävät raiskaustilaston (jossa numeroita) ja näin saadaan myös vähennettyä mielikuvien avulla kriittisyyttä näitä tilastoja ja niistä tehtyjä tulkintoja kohtaan.

Ruhollah.

Kasvisruoka2
Liittynyt29.8.2015
Viestejä4412

Huomauttaisin, että tuollainen "me ollaan älykkäiden puolue" ei ole mitään uutta alla auringon. Vaikka sellaista ei kovin vahvasti aja juuri mikään taho Suomessa, niin mm. Yhdysvalloissa randilainen libertarismi nojaa tähän "me ollaan tätä mieltä, koska ollaan älykkäitä" kikkaan hyvin voimakkaasti. Tyypillisellä sivustolla voi vilahdella suurten tiedemiesten nimiä, ennen kaikkea tutkimuksia liberaalien ja konservatiivinen älykkyyeroista yms.

Politiikka on mielenkiintoinen oma maailmansa.

Ruhollah.

Jaana Nyström

Laura Huhtasalo, Suomen Sarah Palin.

Ihan totta ihmiset, taivaassa asuva partahemmo joka huhun mukaan loin maapallon kuudessa päivässä n. 6000 vuotta sitten on yhtä tosi kuin joulupukki.

Raamattu on aikuisten satukirja, miesten höpinöistä alkuunpantu ja miesten toimesta kirjattu.  Uskontoa on kautta aikain käytetty kansan kurissa pitämiseen.

 Kuka teistä "tosikristityistä" noudattaa raamatun sanomisia kirjaimellisesti?  Eikö pitäisi jos kerran uskotaan, myös niitä höhliä kohtia?  Eli imeväiset käärmeen kanssa leikkimään!

"And the sucking child shall play on the hole of the asp, and the weaned child shall put his hand on the cockatrice' den."

— ISAIAH 11:8

http://www.dumbshitthebiblesays.com/

Veritas

Kuka ihmeen Huhtasalo? Eikö blogi käsitellytkään Laura Huhtasaarta? Miksi sinä Janne Nylund muuntelet nimiä. Miltä tuntuu, kun oma nimi väännetään vääräksi? Joulupukin näköjään tunnet, mutta mikäs mies se Raamatun Esterin kirjan kirjoittaja on? Jesajan kirja, jota lainasit, ei ole satua, se kuuluu Vanhan Testamentin profeetallisiin kirjoihin. Olet näköjään näistä asioista pihalla kuin lumiukko. Tiede vaatii faktaa, teologiakin.

jukka

Mielenkiintoista väittää, että kovien tieteiden ymmärtäjät olisivat maahanmuuttokriittisiä, rasisteja jne. Itse seuraan muutamia palstoja (skepsis ym) ja olen tullut ihan päivastaiseen tulokseen. Useimmat palstalaisista taitavat kuulua "punaviherkuplaan" (sanan hyvin laajassa ja yleisessä mielessä). Toki korrlaatio lienee melko heikko suuntaan tai toiseen.

Ajattelen

Ehkä opettajakoulutuksen saaneen pitäisi perehtyä hieman syvällisemmin ihmisen historiaan. Raamatun opetuksetkin avautuisivat aivan uuteen ikkunaan. Todistamme joka päivä käsittämättömiä seurauksia siitä kuinka uskontojen lähinnä kristinuskon eli juutalaisen historian hyväksikäyttö valtapyrkimyksissä aiheuttaa. Huhtasaaren tapauksessa lienee kysymys pelosta että olisi sukua apinalle. Kun hän on katsonut peiliin hän on tullut entistä vakuuttuneemmaksi asiasta. 

klasu

Suvaitsevaisuus koskee myös sitä että joku saa olla kreationisti, eikä häntä pidä syrjiä työelämässä sen takia.

Vaikka tässä päädyttiin että hän voi jatkaa kansanedustajana, kun näkemys ei vaikuta päätöksentekoon, en malta olla lisäämättä että Joskus suvaitsevaisuus nykyisin on näennäistä.

ensin määritellään miten suvaitsevainen ihmisen tulee ajatella ja sitten poikkeamat lynkataan tiukkapiposina.

Ari Karjalainen

”Mutta olen jo kerran sanonut, että jos sammakosta tulee prinssi se on satua, mutta jos sammakosta tulee prinssi vuosien ja vuosien päästä se onkin tiedettä.” Huhtasaarelta on tainnut jäädä sikiön kehitys "sammakosta" prinssiksi tai prinsessaksi vain reilussa yhdeksässä kuukaudessa, täysin huomaamatta.

Jaska Jokunen

Meilläkin oli yläasteella luokanopettaja 7-9 luokilla(biologia ja geologia olivat hänen alaansa ), joka myös sanoi, ettei ihminen ole eläin. Eläimet olivat tuon opettajan mielestä kuten koneet, joilla ei ole tunteita tai ajatuksia. Siinä vaiheessa lopahti kyllä oma mielenkiinto ko. henkilön opetukseen. Elettiin kuitenkin jo 2000-lukua! Eihän eläintä voi verrata edes hyönteisiin, jotka jossain määrin ovatkin konemaisia ja ns. aivottomia. On huima vaikutus opettajan auktoriteettiin yms. sekä oppilaaseen, kuinka tämä asiansa ilmaisee ja onko tämä oppilaan mielestä itse lähinnä ameeba tai vastaava. Noh molemmat aineet menivätkin penkin alle, vaikka sittemmin mielenkiinto mm. harrastusten kautta onkin kasvanut. On kiinnostanut chilien kasvatus ja matkailu maineen ja kulttuureineen. En usko olevani ainoa, joka on saanut tuta huonolaatuisesta opetuksesta ja siksi jättänyt koulun vähemmälle nykyisessä Suomessa.

tyy
Liittynyt21.11.2009
Viestejä844

Off topikkia, josa sallitaan: Kunnioitan suuresti Tuomas Aivelon kaltaisia tutkijoita siitä, että he uskaltavat ja nimenomaan jaksavat asettua hömppää vastaan.

On ymmärrettevää, että monet tutkijat eivät tätä tee,  on muutakin tekemistä.

Tietämättömyyttä on kuitenkin yhtä helppo levittää kuin tietoa. Olen sitä mieltä, että jokaisen tieteentekijän velvollisuus on taistella tietämättömyyttä vastaan, tavalla tai toisella.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1716

Ehkäpä kyseessä on vain suhteellisen vähäpätöinen osa kansanedustajan maailmankuvaa, josta ei seuraa mitään pahaa maailman suhteen. Oire, ei varsinainen uhka. Lähinnä syy meille biologeille katsoa peiliin ja kysyä, että missä meni vikaan.

Enemmistö kiistämättä uskoo evoluutioilmiöön, mutta juuri kellään ei ole asianmukaista näkemystä siitä, miten evoluutio on tapahtunut. Asianmukaisin näkemys "makroevoluution" mekanismeista ja osasta biodiversiteetin moninaisuutta lienee tietämättömyytensä reilu tunnustaminen. 

Että uskomiseen se jää melkein kaikilla niilläkin, jotka uskovat hieman eri tavalla kuin kreationistit, joita heitäkin on paljon eri asteisia ja eri tavalla tieteen tuloksiin suhtautuvia.

Minä minä ajattelija

"Oikeastaan, kuka yllättyi tästä ”paljastuksesta”? Minä en ainakaan jaksanut, en edes närkästyä, siitä että kristillis-sosiaalisen populistipuolueen edustaja on kreationisti."

Tuntuu jotenkin ristiriitaiselta lauseelta koska tuon perusteella tätä koko kirjoitusta ei pitäisi olla olemassa.

Evoluutioteorian opetus menee siinä vikaan että sen mukaan eliöt kehittyvät jopa taianomaisesti. Tiedeuutisissakin lukee "ihminen kehittyi", "dinosauruksista kehittyi lintuja", "bakteerit kehittyivät resistanteiksi" jne.

Onhan se kyllä kehitystä, mutta kehitys antaa liian positiivisen ja tarkoituksen mukaisen kuvan evoluutiosta, kuin elämä oikeasti osaisi kehittyä pärjätäkseen maailmassa. Todellisuudessa evoluutio on puhdasta sattumaa: bakteeri mutatoituu ja sille "kehittyy" resistanssi antibioottia vastaan, todellisuudessa tämä bakteeri variaatio ei enää reagoi jonkin tietyn antibiootin kanssa koska pintaproteiinin rakenne on mutatoitunut. Tosin mutaatio ja mutantit eivät kuulosta kovin kauniilta verrattuna kehitykseen.

Evoluutiossa "vahvin" selviytyy, vahvin voi tarkoittaa myös sitä että ei ole fyysisesti vahvin vaan eliöltä löytyy jokin ominaisuus jota tarvitaan selviytymiseen sillä hetkellä. Voimme olla fyysisesti heikoimpia, mutta sekin että jos istumme päivät luolassa koska olemme laiskoja ja heikkoja, voi pelastaa meidät esim. tuhoisalta asteroidi-iskulta - se on puhdasta sattumaa, ei kehitystä, mutta myös evoluutiota koska ahkerat ja luolia kammoavat variantit eivät selviytyisi tällaisesta luonnonkatastrofista.

Mitä elämä sitten on? Elämä on ainoastaan selviytymistä, eli lisääntymistä, ilman lisääntymistä ei voisi olla elämää yhtä lajia kohden ainakaan kovin montaa sukupolvea :)

Kaikki mikä ei toistu identtisesti luupilla aina uudelleen ja uudelleen - on sattumaa.

hetaxi

Darvin, evoluution "isä", tuli toisiin ajatuksiin julkaistuaan asiaa koskevan kirjan. Evoluutio on ei asia, kuin luonnonvalinta.Evolutionistit väittävät, että eri lajien sukusolut yhtyvät ja "syntyy" "uusi "... Näin ei tapahdu, koska luonto on "sulkenut" ei lajien sukusolujen sekoittumisen. Ja jos te tarkastelisitte esim. itikkaa. Huomaisitte, että kuinka noin pieneen eliöön on kaikki elämän tarvittava informaatio ja toiminta on saatu sopimaan. (esimerrkkejä olisi kosolti). Jos evoluutio olisi asialla, ei varmaan vieläkään kaikissa olioissa olisi paikoillaan siipi, silmä, käsi, jne!!! Voitte siis täysin rauhassa lopettaa suvaitsematon kantanne ja mennä nukkumaan.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1716

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedet...

Sivulla on kommentoituna monta uutta tutkimusta, joiden mukaan evoluution kulku (erityisesti konvergentti evoluutio) ei johtuisikaan puhtaasta sattumasta, vaan sitä ohjaisivat monenlaiset tekijät. Havainto voi olla uuden evoluutionäkemyksen alkutahteja.

Alkutahteihin voi kuulua myös havainto, että genomin rakenteeseen ja toimintaan voivat vaikuttaa genomin usein hyödykseen käyttämän horisontaalin geenisiirtymän ohella systemaattisesti hyvin monet muutkin tekijät.

Seuraavassa Chicagon yliopiston mikrobiologi James A. Shapiro pohtii, miten kreationistia voitaisiin opastaa löytämään ote evoluutiobiologiasta (ei kuitenkaan uusdarwinismista; mielestäni sen tasolle pysähtyminen ei juurikaan älyllisesti poikkea kreationismista ):

http://www.huffingtonpost.com/james-a-shapiro/evolution-debate_b_1425133...

Käyttäjä86
Liittynyt26.9.2015
Viestejä2

Laura Huhtasaaren entisenä kollegaana ja porilaisena voin jonkin verran valottaa joitakin asioita.

Ensinnäkin tulee mieleen kysymys kuinka moni tunnistaa kansanedustajaehdokkaan ja sitten valitun kansanedustajan samaksi  ihmiseksi?  Huhtasaaren tapaukseksessa pitää kyllä sanoa ettei näillä saman  ihmisen kahdella eri persoonalla  ole paljonkaan  yhteisiä ominaisuuksia.  Uskon  että sen olevan aika yleistä suomalaisessa politiikassa. Puolue (siis puheenjohtaja) sanoo mitä puhut kansanedustajana. Omat  mielipiteet ovat kiellettyjä jos mielit edistyä  politiikassa.

Huhtasaarihan nimenomaan pääsi kansanedustajaksi rohkealla  ns sorrettua kansaa suosivalla rohkealla esiintymisellä. Hän oli ns kansan ääni kaupungin valtuustossa. Ja mikä tärkeintä ei hiiskattanut sanallakaan pakolaisvastaisuudestaan, tasa-arvoisesta  avioliitosta,  ei kreationistismistaan, eikä edes Kuukkarissa asumistamisestakaan! Hän vain oli olevinaan aivan tavallinen porilainen.  Todellisuudessa Poriin muuttanut elintasopakolainen muualta Suomesta!

Naurettavinta hänen  nettisivuillaan on väite: "Olen aina halunnut haastaa itseäni kasvamaan ihmisenä"  Kansanedustajavalinnan jälkeen suunta on kyllä ihan muuta!

Kaapelijehu
Liittynyt13.4.2009
Viestejä384

Se, että Suomessa on kreationisteja, ei tietenkään ole mikään ihmeellinen asia sinänsä. Itsekin voin kertoa, että minulla oli eräs työkaveri, hyvin korkeasti koulutettu ja pätevä henkilö omalla alallaan ja vieläpä henkilönä ja persoonana hyvin mukava ihminen ja satun tietämään, että hänkin oli ja on kreationisti. Periaatteessa asiahan menee niin, että esim. hyvän putkimiehen ei tarvitse olla hyvä muurari, puhumattakaan että tarvitsisi olla hyvä biologi. Voi jopa olla niin, että liian suuri määrä tietoa oman alansa ulkopuolelta saattaa häiritä ihmisen oman ammatin harjoittamista ja kehittymistä hyväksi alallaan, eli jos yrittää tietää kaiken kaikesta, ei useinkaan tiedä mistään kovin paljon, vaan tieto on pinnallista. Kreationismin houkutus on mielestäni sen helppoudessa, se on ikäänkuin riittävän hyvä selitys monille ihmisille. Mutta se mikä huolestuttaa, on se, että poliittisten päättäjien pitäisi nykyaikana tehdä päätöksiä tiedon ja tosiasioiden pohjalta. Vähän kylmää ajatus, että esim. ilmastopolitiikasta olisi päättämässä henkilöitä, jotka pitävät raamattua luonnontieteenkin perustana. Sinänsä Darwinistisella evoluutiolla, uskooko siihen vai ei, ei mielestäni ole kovinkaan isoa merkitystä yhteiskunnan kannalta. Perustelen tätä väitettä sillä, että darwinismistakin voidaan tehdä hyvin erilaisia poliittisia tulkintoja. On sosiaalidarwinisteja, joiden mukaan darwinismi todistaa, että vahvimilla on oikeus runnoa allensa heikkoja yksilöitä ja sitten on olemassa myös täysin päinvastaisia tulkintoja. Darwinismista ei mielestäni voi oikeutetusti tehdä mitään ehdottomasti päteviä poliittisia tulkintoja, koska ihmisenä oleminen on aina myös jotain muutakin kuin vain biologiaa. Mutta jos sitten pohditaan sitä, että mikä meni vikaan suomalaisessa biologian opetuksessa? Itse vastaan näin: Mielestäni ei biologian opetuksessa sinänsä mikään vikaan mennyt, mutta se mikä Suomessa on pielessä, on tieteenseen liittyvä ideologinen kiihkoilu. Suomessa menneinä vuosina vaikutti Skepsis r.y, vapaa-ajatelijat ja tietyt tieteen popularisoijat, jotka hyökkäsivät hyvin voimakkaasti uskontoa vastaan. Luulen, että moni uskonnollinen ihminen koki tämän hyvin loukkaavana ja myös tavallaan ristiriitaisena: Tiede markkinoi ensin itseään objektiivisena ja kuitenkin sen nimissä kiihkoillaan ja esitetään väitteitä joita itseasiassa ei kyetä todistamaan todeksi, moni koki tämän tunnetasolla omaan katsomukseensa kohdistuvana hyökkäyksenä. Eli kun opetetaan tiedettä, niin asiat pitäisi aina perustella mahdollisimman hyvin ja kattavasti. Siis lähestyä aina perustelut ja tosiasiat etunenässä, eikä niin että asetetaan maailmankatsomukset vastakkain. Nämä tietyt järjestöt ovat mielestäni tehneet tieteelle suuren karhunpalveluksen, koska heidän toimintansa esitti tieteen ideologiana, jolla on aina kaikkiin asioihin valmiit vastaukset. 

Kaapelijehu

kriittinen_matkailija

Vaikka tovi on jo kulunut tämän aloituksen julkaisusta, en voi olla kommentoimatta. Laura Huhtasaari osoittaa rauhallista harkintaa ja kriittisyyttä vallitsevaa evoluutioteoriaa kohtaan. Ja ehdottomasti aiheellisesti. On käsittämätöntä, miten itseään viisaana pitävät valtavirtapuolueiden ja valtavirtatieteen kannattajat sokeana uskovat evoluutioteoriaan ilman kunnon näyttöjä ja todisteita. Huhtasaari tuskin on eri mieltä ns. mikroevoluution aikaansaamista muutoksista luonnossa, mutta makroevoluutioon hän ei usko. Siis että jokin eliöryhmä olisi kehittynyt täysin uudeksi eliöryhmäksi. Esimerkkinä vaikkapa oletettu kehitys matelijasta nisäkkääksi tai apinasta ihmiseksi. Huhtasaaren näkemyksen ymmärtää. Faktahan on, että evoluutioteoria perustuu suurimmaksi osaksi oletuksiin ja hypoteettisiin arvioihin. Esimerkiksi seuraaviin evoluutioteorian ongelmia ei kukaan ole kyennyt tieteellisesti, siis toistettaviin havaintoihin perustuen todistamaan. On vain oletuksia.  
 

- Solu kehittyi vähitellen

- Yksisoluinen kasvi kehittyi vähitellen monisoluiseksi kasviksi

- Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi

- Eliö voi saada lisää rakenteita mutaatioiden kautta

- DNA on kehittynyt vähitellen

- Fotosynteesi kehittyi vähitellen

- Silmä kehittyi vähitellen

- Kambrin eliöstö kehittyi vähitellen

Jokainen vakavasti otettava geenitutkija tietää, että satunnaiset mutaatiot eivät ole luonnon biodiversiteetin takana. Siksi evoluutioteorian kannattajat puhuvat pelkistä 'mutaatioista', muutoksista genomissa. On selvää, että muutoksia tapahtuu. Elämme aikoja, jolloin tutkijoilla alkaa olla paljon näyttöä siitä, että genomin muutoksia aiheuttavat molekyyli/atomitason mekanismit, jotka eivät ole satunnaisia. Esim.
http://phys.org/news/2013-02-evolution.html
http://phys.org/news/2015-02-squid-recode-genetic-make-up-on-the-fly.html
Alamme oppia, että genomi on luku-kirjoitus-tyyppinen tiedon tallennusvarasto, jota eliön solut voivat muokata adaptoituessaan ympäristöön. Satunnaiset mutaatiot solu korjaa erittäin tehokkaasti useiden korjausmekanismien avulla. Jos jokin kopiointivirhe jää korjaamatta, johtaa se yleensä solun kuolemaan. Jos useampi solu alkaa kommunikoida virheellisesti ja kopiointivirhe yleistyy, aiheutuu kudoksiin häiriöitä tai sairauksia.

Satunnaiset mutaatiot eivät mitenkään voi selittää uuden proteiinirakenteen muodostumista. Yksinkertaisessakin proteiinissa on helposti yli 100 aminohappoa 20 aminohapon valikoimasta, joten kombinaatioiden määrä on vähintään 20^100. Nykyisellä mutaatiotaajuudella ei olisi vielä muodostunut edes yhtä yksinkertaista proteiinia universumin oletetusta alkuhetkestä laskien. 

Evoluutioteoria on siis pelkkä hypoteettinen malli. Se on pseudotiedettä, koska se ei perustu toistettaviin ja havaittaviin tosiasioihin. Kuka on siis loppujen lopuksi se yksinkertainen, joka nielee pseudotieteelliset teoriat massan mukana? Enemmistön ratkaisu ei tee evoluutioteoriaa sen totuudenmukaisemmaksi.

Vierailija

Ensimmäinen ketjun kirjoitus jossa oli jo vähän oikeata tietoakin. Lisää faktaa ns. "evoluutiosta" löytyy kirjasta J. C . Sanford: Eliömaailma rappeutuu. Kirjan luettua ei jää epäselväksi että evoluutio on täysi mahdottomuus.

huhkaja

Koko höpötys on turhanpäiväistä. Kukaan ei todellakaan TIEDÄ , mistä kaikki on saanut alkunsa. Kaikenlaisia teorioita on ollut aina ja tulee olemaan. Eiköhän meistä jokainen kuitenkin tule autuaaksi omalla uskollaa. Annetaan siis asian ollakin jokaisen oma valinta.

Kyseenalaistaja

Minulle oli uutta että ministeriksi ei kelpaa jos on kreationisti. Kuitenkin oikeudenkäynneissä pöydällä on kyseisen uskon oppikirja, jonka kautta vannotaan jne. Ilmiselvää on että kehitysoppi on osin oikeassa. Kehitystä tapahtuu, mutta uusia lajeja ei vain putkahtele edes vuosituhansien kuluessa. Kehityksessä kyse on paremminkin olosuhteisiin sopeutumisesta ja hitaasta rappeutumisesta.Tiedemiehen pitää uskaltaa kyseenalaistaa jos aihetta on. Kyllä sieltä takaa jokin luoja löytyy, ei me apinoita olla eikä rannalle ryömijöitäkään. Mutta tottakai apinat saavat pitää uskonsa kunhan eivät lapsilleni sitä tyrkytä.

Kaiknpuolinen tasa-arvo

Huh huh. Oletteko kuulleet ikinä YK:n Ihmisoikeuksien julistuksesta, johon Suomikin on ollut jo pitkään sitoutunut? Siinähän aivan selkeästi kielletään kaikki mm. rotuun, uskontoon, ihonväriin jne. perustuva syrjintä. Eli täällä törmää aivan avoimeen syrjintään, ihminenkö ei muka voisi olla uskontonsa takia kansanedustaja tai jopa presidentti, vaikka vieläpä demokratiassa äänestäjät olisivat näin päättäneet. Miten voi olla tällaista syrjintää Suomessa 2010-luvulla? Aivan outoa ja ihmisoikeuksien vastaista.

Veritas

Suomi on yksisilmäisen evoluutiouskon luvattu maa. En allekirjoita Huhtasaaren kansallismielisimpiä ja maahanmuuttovastaisimpia näkemyksiä, mutta ihmettelen hänen kreationisminsa herättämää syrjintäsävyistä kielenkäyttöä: "paljastui kreationistiksi". Kuinkahan moni tieteentekijä on "paljastunut ateistiksi" tai "hurahtanut evoluutiouskoon"? Tällainen suhtautuminen muistuttaa itänaapurissa synkimpänä neukkuaikana harjoitettua uskonnonvastaista syrjintää. Tällainen kielenkäyttö ei ole tieteellistä vaan demagogista. Vihapuhe kätkee sisäänsä vainon siemenen. Laura Huhtasaarella on oikeus olla kreationisti, kuten kenellä muulla tahansa tässä vapaassa maassa.

Ei rasismillle

Eli tällä perusteellahan yksikään muslimi (vaikka kuinka olisi Suomessa syntynyt!) ei ikinä voisi päästä kansanedustajaksi tai presidentiksi. Muslimit nimittäin uskovat, että Jumala (jota he Allahiksi kutsuvat) on luonut ihmisen. Jos annetaan ymmärtää, ettei näin uskova kelpaa, niin siinähän ei syrjitä pelkästään maahanmuuttajia, vaan myös heidän jälkeläisiäänkin, eli tällaiset väitteet vaikuttavat myös rasistisilta kannanotoilta.

Homo sapiens

Kreationistit näyttävät kaapanneen kommenttiketjun. Evoluutio on tiedettä, ei uskon asia. Kreationismi on uskonnollista humpuukkia. Kreationistit voivat vauhkota kuinka paljon tahansa, mutta se ei muuta tosiasioita.
Opetuslaitoksiin ei pitäisi hyväksyä ihmisiä jotka kieltävät tieteen ja uskovat esim. kreationismiin. Tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi poistaa kouluista kokonaan. Uskontojen historiaa, kaikkinen eri uskontojen päättömyyksineen, voisi opettaa mutta sitäkin vasta yläasteella.

Samaa jankutusta

Siis evoluutiohan on ainoastaan teoria ja korkeintaan pseudotiedettä, ei siis oikeaa "kovaa" tiedettä. Etkä ottanut edes kantaa tähän rasismikysymykseen.

Tolkkua puheisiin

Eihän kommenttiketjua voi "kaapata", kun tänne voi ihan vapaasti kirjoittaa kuka tahansa, jota tiede kiinnostaa.  Outoa puhetta. Ilmeisesti vaan on niin, että kreationisteja kiinnostaa enemmän tiede ja sen kommentointi...

epäilevä tuomas

Kyseisessä uutisessa ei ole kyse evoluutiosta  jossa syntyy uusia rakenteita vaan lajien sisäisestä muuntelusta. Kyseessä on periaatteessa samasta asiasta kuin että sudesta on jalostettu eri koirarotuja. Jos sudesta jalostuksen tuloksena vaikka syntyisi kahdella jalalla kävelevä "koira"jolla olisi etutassut alkaneet kehittyä tarttumaelimiksi vaikka käden tapaan voisi alkaa jo puhua evoluutiosta . Esim suden geeneissä on laaja muuntelumahdollisuus erilaisiin  olosuhteisiin kuten myös Galapagos saaren alkuperäisillä sirkuilla oli mutta evoluution edellyttämää esim uusien rakenteiden syntymahdollisuutta ne ei sisällä. Mitä enemmän biologit ovat tutkineet sitä ongelmallisemmaksi ja ratkaisemattomammaksi evoluutioteoria on osoittautunut. Ydessäkään tieteellisessä tutkimuksessa ei ole löytynyt mekanismia miten evoluutio olisi voinut tapahtua. Evoluutiokritiikistä löytyy runsaasti asiallista kirjallisuutta jopa suomeksi jos haluaa asiasta faktatietoa. On hienoa että elämän syntyä ja kehittymistä tutkitaan mutta olisi myös hyvä jos tuloksissa pitäydyttäisiin tosiasioissa eikä vain hypoteeseissa ja teorioissa jota ei ole voitu todistaa.

epäilevä tuomas

epäilevä tuomas vahingossa laittoi edeltävän kommentin Galapagos saarten sirkkujen evoluutiosta AIVAN  VÄÄRÄÄN paikkaan. Ko uutinen johon viitasin oli eilen ylen sivuilla. Sorry!

Seuraa 

Kaiken takana on loinen

Tuomas Aivelo on ekologian ja evoluutiobiologian tutkijatohtori Helsingin yliopistossa. Hän karkaa arjestaan tutkimaan Helsingin viemärirottia, punkkeja ja metsämyyriä Alpeille, pohtimaan biologian oppimista tai ihan vain ihastelemaan loisia.

Teemat

Hae blogista

Blogiarkisto

2017
Heinäkuu
2016
2015
2014