Monet lintulajit peittelevät munat pesästä lähtiessään pitääkseen ne lämpiminä ja piilottaakseen ne munarosvoilta. On vaikea uskoa, että tässäkään tapauksessa olisi kyse muusta. Tuskinpa koiras ihan noin helposti olisi huijattavissa.

Pine

17.03.2014 klo 21:13

Monet lintulajit peittelevät munat pesästä lähtiessään pitääkseen ne lämpiminä ja piilottaakseen ne munarosvoilta. On vaikea uskoa, että tässäkään tapauksessa olisi kyse muusta. Tuskinpa koiras ihan noin helposti olisi huijattavissa.

Niin, en nyt viitannut munien jemmaamiseen vaan siihen että molemmat vahtaa tilaisuutta häippästä.

BCK

17.03.2014 klo 22:32

SamikoKu

17.03.2014 klo 07:45

Harvinaisen vastuuntunnottomia vanhempia mokomat pussitiaiset.

Sikäli mielenkiintoista että joku laji pyrkii toimimaan kaiken järjen ja logiikan vastaisesti.
Mitä selityksiä tuollaiselle toiminalle ylipäätään pystyisi hakemaan?
Onko tässä taas yksi lajike joka toimii oman etunsa vastaisesti ja lopulta tuhoutuu?

Ei tuo kyllä ole järjen ja logiikan vastaista yksilön kannalta, tai siis itsekkään geenin kannalta (vrt. R. Dawkins). Se lintuvanhemmista, joka onnistuu livistämään, saa tavallaan omien geeniensä levityksen ilmaiseksi, kun puoliso jää yksinhuoltajaksi ja joutuu tekemään kaikki uhraukset jälkeläisten eteen. Too bad, että tuossa pussitiaisen tapauksessa molemmat lintuvanhemmat voivat lähteä lätkimään. Koska näin ei tapahdu 60% tapauksissa, ilmeisesti tuosta on niin paljon hyötyä yksilön omille geeneille, joten sellainen käyttäytymistaipumus ei ole karsiutunut geenippoolista. Ihmisellähän se ei olisi mahdollista, ainakaan ennen synnytystä. Taitaa olla tuikiharvinaista, että nainen jättäisi lapset miehen niskoille ja häipyisi itse, mutta päinvastainen ei ole niin harvinaista.

Jälkeläisten selviytymisen kannalta olisi aika paljon parempi jos molemmat pysyisi paikalla, nythän suuri osa munista tuhoutuu. Totta, osa ihmisistäkin käyttäytyy nurinkurisesti. Panevat pennut itämään ja sitten häippäsevät. Vaikka jälkeläisten kehityksen ja kasvun kannalta on perempi että molemmat ovat läsnä. Eli edelleenkin evoluutio pyrkii karkailemaan satunaisesti ja järjenvastaisesti eri suuntiin. Ei siihen suuntaan mikä olisi lajikehityksen kannalta parasta vaan satunaisiin suuntiin.

Kyllä noita omat muksunsa jättäneitä naisiakin löytyy vaikka harvinaisempaa se kuitekin on. En kuitenkan menisi sanomaan että olis tuikiharvinaista.

Kaikki tuohan vaikuttaa evoluution kannalta lajia heikentävältä häiriökäyttäytymiseltä. Eli evoluutiossa käynistyy lajin kannalta heikentävät toimet kun olosuhteet tai populaatio kasvaa liian suureksi. Lopussa sitten tullaan kohtaan että lisääntyminen ei käytännössä voi jatkua ja väärällä tavalla eriytynyt laji tuhoutuu.

Äärimmäisen kiinostavia ilmiöitä!

Nyt herää kysymys missä on piillyt ylipäänsä mahdollisuus tuollaisten liki kaikkiallisten älyllisyyden esimuotojen, joista varmaan on vasta osa löydetty, ilmenemiselle käyttäytymisessä. Samaa voisi kysyä eläintenkin yhä yleisemmin ymmärretyn älyllisyyden ja tietoisuuden suhteen.

Kun muistaa, että oppi luonnonvalinnasta evoluution pääasiallisena suuntaajana on jo täysin hylätty evoluutiobiologiassa, siihen vetoaminen muuttuu herkästi perusteettomien Just-So-Storyjen sepittelyksi.

Ensi kuulemalta varmaan outo ehdotus on nähdä mm. erityiset käyttäytymispiirteet valmiina jossakin tuntemattomassa "ulottuvuudessa", josta ne absorboituvat eliöihin muokaten niitä voimallaan. Kuitenkin esimerkiksi universaali seksi, jota esiintyy kaikilla bakteereista alkaen, on aika helppoa hahmottaa sellaiseksi, mielestäni.

Onko sitten piilevien "henkisten" valmiuksien toteutuminen eliössä solun toiminnasta vastaavien tuhansien erilaisten molekyylikoneiden toimintaa? Eli onko hengen ja materian välillä piilevä vastaavuus niin, että "henkiset" valmiudet ja materian mahdolliset muodot sopivat yhteen kuin jalka kenkään? Eli olisiko niillä yhteinen alkuperä (ikään kuin fysiikassa perusvoimilla..)?

http://www.tiede.fi/keskustelu/56571/ketju/solut_taynna_moottoreita/sivu/2#comment1997366

Mutta vanhan, jo hylätyn, luonnonvalintaan perustuvan "modernin synteesin" valossa edellä olevalla pohdiskelulla ei tietenkään ole mitään relevanssia. Luonnonvalintakeskeisen evoluutionäkemyksen asiantuntijoiden tavoin hylkäävä näkemys antanee niille jotain relevanssia.

Kopioin tähän yhden kirjoituksen yhdestä ketjustani, kun en löytänyt sitä heti Sandwalk-blogista. Siitä pitäisi ilmetä, että huippubiologien näkemykset ovat muuttuneet ja luonnonvalinta on joutunut jalkautumaan valtaistuimeltaan, mikä sillä oli modernissa synteesissä:

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta/sivu/84#comment4023076

Random genetic drift keksittiin jo 30 vuotta sitten (muistelen nähneeni perustavanlaatuisen artikkelin Naturessa). Sen suurta vaikutusta evoluution mekanismeihin ei kuitenkaan yleisesti tajuttu. Itseänikin se vain lähinnä hermostutti, enkä ymmärtänyt siitä mitään. Seuraavassa siitä kertoo biokemian professori Larry Moran:

http://sandwalk.blogspot.fi/

What Neutral Theory tells us is that a huge number of mutations are neutral and there are far more neutral mutations fixed by random genetic drift that there are beneficial mutations fixed by natural selection. The conclusion is inescapable. Random genetic drift is, by far, the dominant mechanism of evolution.

The revolution is over and strict Darwinism lost. We now know that random genetic drift is an important mechanism of evolution and there's more to evolution than natural selection. Unfortunately, this blatantly obvious fact is not understood by the vast majority of people and teachers. There are even many scientists who don't understand evolution.

Sitä ennen kirjoitin samassa ketjussa (siteeraten arkkievolutionisti, biokemian professori Larry Morania):

Monimutkaisuuden evoluutiosta. Voitko siirtyä yksinkertaisesta ominaisuudesta kompleksimpaan turvautumatta luonnonvalintaan? Kyllä voit. Kompleksit ominaisuudet voivat kehittyä ilman luonnonvalinnan vaikutusta. Suositeltavaa luettavaa on Michael Lynchin kirja "The Origins of Genome Architecture".

Haluatko yksinkertaisemman esimerkin? Lue P.Z.Myersin uusin kirjoitus "Monimutkaisuus ei tavallisesti ole tulos luonnonvalinnasta 1".

Asia on tärkeä. Et voi tuosta vain otaksua, että joku kompleksi kyky on sopeutuma ja luonnonvalinnan tuote. Sama pätee sekä komplekseihin rakenteisiin että kompleksiin käyttäytymiseen.

On the Evolution of Complexity
Can you go from some simple character to a more complex feature without invoking natural selection? Yes, you can. Complex features can evolve by nonadaptive means. Just think of our complex genome and read The Origins of Genome Architecture by Michael Lynch.
Want a more simple example? Read the latest post by PZ Myers: [αEP: Complexity is not usually the product of selection1.
This is an important point. You can't just assume, without question, that a complex trait must be an adaptation and must have arisen by natural selection. That applies to molecular complexes and also to complex behavior.

Mouho 2014

19.03.2014 klo 06:31

Ihmisellä sen sijaan on mahdollista naisilla hakea eri pelimiehet jokaisen lapsen isäksi ja elätyttää ne yhdellä betavässykällä tai miehellä siitellä lehtolapsia sinne sun tänne. Lisäksi ihmisellä on mahdollista livistää pentujen ollessa pieniä ja jättää ne toisen vanhemman (usein äidin) niskoille.DNA-testit ovat ihmisillä vaikeuttaneet ensinnä mainittua toimintaa. Ennen DNA-testejä kiinnijäämisen riskiä ei ollut, jollei sitten jäänyt housut kintuissa kiinni.

Lisäksi ihmisnaarailla on mahdollista hankkia pennut ensin jonkun pelimiesrentun kanssa, sen jälkeen heivata se renttu ja hankkia kunnollinen betavässykkä pennuilleen elättäjäksi. Tai vastaavasti ihmisuroksella on mahdollisuus saattaa joku neitokainen siunattuun tilaan ja livistää sekä jättää elatusmaksut yhteiskunnan hoideltavaksi.

Lisäksi ihminen on tietoinen tekemisistään ja usein ainakin jonkinlaisen moraalisen kasvatuksenkin saanut. Vaikka noita tapauksia eläinmaailmasta löytyy jos jonkinlaista, niin vaikea on ihmiselle kieroudessa voittajaa löytää. Ihmiselle isoksi plussaksi laskettakoon kuitenkin se, että useimmiten joku ottaa ne muksut kasvatettavakseen.

Kyllä, ihmiselle on kaikki nuo lisääntymismallit mahdollisia. Se on sitten eri asia, kuin tietoista tuollainen toiminta on. Ihminen on harvoin tietoinen kaikista seikoista, jotka säätelevät hänen käyttäytymistään, esimerkiksi vaistoista, jotka lähinnä ovat tiedostamattomia käyttäytymistaipumuksia. Ihmisen motivaatioapparaatti ei ole täysin tietoinen, ihminen ei aina tiedä, miksi tekee sitä, mitä tekee. Tähän liittyy sitten jotenkin se, kuin tuomittavaa tuollainen toiminta on.

Myös näkökuntakin vaikuttaa: hakeeko nainen tietoisesti "paremmat" geenit pelimieheltä (ja antaa betavässykkämiehensä hoitaa huoltamisen), vai päinvastoin huiputtaako pelimies naimisissa olevaa naista rakastumaan itseensä teeskentelemällä sitoutuneempaa kuin on (pelimieheyden ydin?) ? (Samalla pelimies huiputtaa myös naisen vässykkämiestä.) Voihan sen nimittäin nähdä myös "toisen pesään munimisena", vrt. käki, joka tosiaankin munii toisen linnun pesään (jolloin yhtään geeniä ei ole yhteistä), ja kaiken lisäksi käenpoika vielä surmaa muut poikaset työntämällä ne ulos pesästä.  Toisaalta pelimiehenkin käyttäytymisen motivaattorina voivat olla tiedostamattomat seikat, eikä huiputus välttämättä ole tietoista sekään, jos sitten ei ole varta vasten opiskellut auervaaraksi.

BCK

19.03.2014 klo 09:46

Mouho 2014

19.03.2014 klo 06:31

Ihmisellä sen sijaan on mahdollista naisilla hakea eri pelimiehet jokaisen lapsen isäksi ja elätyttää ne yhdellä betavässykällä tai miehellä siitellä lehtolapsia sinne sun tänne. Lisäksi ihmisellä on mahdollista livistää pentujen ollessa pieniä ja jättää ne toisen vanhemman (usein äidin) niskoille.DNA-testit ovat ihmisillä vaikeuttaneet ensinnä mainittua toimintaa. Ennen DNA-testejä kiinnijäämisen riskiä ei ollut, jollei sitten jäänyt housut kintuissa kiinni.

Lisäksi ihmisnaarailla on mahdollista hankkia pennut ensin jonkun pelimiesrentun kanssa, sen jälkeen heivata se renttu ja hankkia kunnollinen betavässykkä pennuilleen elättäjäksi. Tai vastaavasti ihmisuroksella on mahdollisuus saattaa joku neitokainen siunattuun tilaan ja livistää sekä jättää elatusmaksut yhteiskunnan hoideltavaksi.

Lisäksi ihminen on tietoinen tekemisistään ja usein ainakin jonkinlaisen moraalisen kasvatuksenkin saanut. Vaikka noita tapauksia eläinmaailmasta löytyy jos jonkinlaista, niin vaikea on ihmiselle kieroudessa voittajaa löytää. Ihmiselle isoksi plussaksi laskettakoon kuitenkin se, että useimmiten joku ottaa ne muksut kasvatettavakseen.

 

Kyllä, ihmiselle on kaikki nuo lisääntymismallit mahdollisia. Se on sitten eri asia, kuin tietoista tuollainen toiminta on. Ihminen on harvoin tietoinen kaikista seikoista, jotka säätelevät hänen käyttäytymistään, esimerkiksi vaistoista, jotka lähinnä ovat tiedostamattomia käyttäytymistaipumuksia. Ihmisen motivaatioapparaatti ei ole täysin tietoinen, ihminen ei aina tiedä, miksi tekee sitä, mitä tekee. Tähän liittyy sitten jotenkin se, kuin tuomittavaa tuollainen toiminta on.

Myös näkökuntakin vaikuttaa: hakeeko nainen tietoisesti "paremmat" geenit pelimieheltä (ja antaa betavässykkämiehensä hoitaa huoltamisen), vai päinvastoin huiputtaako pelimies naimisissa olevaa naista rakastumaan itseensä teeskentelemällä sitoutuneempaa kuin on (pelimieheyden ydin?) ? (Samalla pelimies huiputtaa myös naisen vässykkämiestä.) Voihan sen nimittäin nähdä myös "toisen pesään munimisena", vrt. käki, joka tosiaankin munii toisen linnun pesään (jolloin yhtään geeniä ei ole yhteistä), ja kaiken lisäksi käenpoika vielä surmaa muut poikaset työntämällä ne ulos pesästä.  Toisaalta pelimiehenkin käyttäytymisen motivaattorina voivat olla tiedostamattomat seikat, eikä huiputus välttämättä ole tietoista sekään, jos sitten ei ole varta vasten opiskellut auervaaraksi.

Joo, ilmaisin itseni huonosti. Tarkoitin, että esim. nainen on varmasti tietoinen siitä, että jos on harrastanut pelimiehen kanssa seksiä noin 9 kuukautta ennen lapsen syntymää, mutta jättää mainitsematta asiasta miehelleen seuraavat 20 vuotta. Tai jos pelimies on ollut hommissa jonkun vaimon kanssa noin 9 kuukautta ennen lapsen syntymää (jos tämä mies siis on vielä maisemissa/kuuluu lähipiiriin), niin varmasti mielessä käy, että mahtaiskohan sitä olla isukki.

Asian voi toki nähdä "toisen pesään munimisena", jos pitää naista aivottomana pesänä. Etenkin jos homma toistuu useamman muksun kohdalla.

Tuon moraalin mainitsin vain siksi, että useimmiten ihmisillä on kai sellainen moraalikasvatus, että pettäminen ja valehteleminen on väärin. Minulla on omat moraalikäsitykseni, mutta noin yleisesti ottaen olen tällaisten asioiden tarkastelemisessa (muiden tekemisten suhteen) immoralisti, eli tapanani ei ole, eikä tässäkään ollut, ottaa mitään moraalista kantaa mitään käyttäytymismallia kohtaan. Siis pyrin tarkastelemaan asiaa puhtaan evoluutiobiologisesti.

Itse sairastan sellaista paskaa sairautta kuin omatunto, joka yleensä myös määrittää käyttäytymistäni. Ilman sitä elämä voisi olla paljon jänskempää, tai sitten ei. Mutta en tällaisissa asioissa halua tyrkyttää omaa moraaliani muille, koska moraali ei ole mikään Spagettihirviöltä syntymässä saatu vakio, vaan ihmisillä on erilaisia moraalikäsityksiä ja hyvä niin. Toinen asia on esim. ihmisoikeudet, kuolemantuomio, tms. asiat, joissa kyllä tyrkytän mielelläni omia moraalikäsityksiä muillekin.

Mouho 2014

19.03.2014 klo 11:43

Tuon moraalin mainitsin vain siksi, että useimmiten ihmisillä on kai sellainen moraalikasvatus, että pettäminen ja valehteleminen on väärin.

...

Itse sairastan sellaista paskaa sairautta kuin omatunto, joka yleensä myös määrittää käyttäytymistäni. 

...

Eiköhän tuo päde useimpiin ihmisiin,  paitsi psykopaatteihin. Onhan ihminen laumaeläin, jonka elinehto on ollut pystyä toimimaan yhteisössä.