Ketjukirjeistä varoitellaan, mutta tunnistatko kavalimmat?
Kuvittele ketjukirje, joka valloittaa maailman miljardeilla kopioillaan. Kirje kiihottaa ihmiset raaimpiin kuviteltavissa oleviin hirmutekoihin. Sen kantta koristaa ihmiskunnan historian julmin kidutus- ja teloitusväline, jonka kirjettä levittävät julistavat pyhäksi symbolikseen.
Tässä otteita ketjukirjeestä:
1. Jos et levitä tätä kirjettä, peruuttamaton rangaistuksesi on ikuinen ja ääretön kärsimys helvetissä.
2. Peruuttamaton rangaistuksesi on ikuinen ja ääretön kärsimys helvetissä myös, jos epäilet tässä kirjeessä kerrottujen, yliluonnollisten ihmeiden pyhää totuutta.
3. Tätä kirjettä ehdoitta totteleva ja levittävä palkitaan ikuisella ja äärettömällä onnella paratiisissa.
4. Jos ystäväsi tai läheisesi epäilee tämän kirjeen sanomaa, sinun tulee säälittä ja armotta tappaa hänet.
5. Jos kaupungissa asuu tätä kirjettä epäileviä ihmisiä, tulee kaikki kaupungin asukkaat ja eläimet surmata kostoksi.
6. Oma lapsi tulee tappaa kostoksi, jos hän kiroaa tai sanoo vastaan vanhemmilleen.
7. Hääyön jälkeen sulhasen tulee järjestää morsiamensa teloitus kivittämällä hänet kivuliaaseen kuolemaan appiukon kotipihalle, ellei morsian pysty todistamaan neitsyyttään.
8. Orjien on toteltava nöyrästi ja ehdoitta tämän kirjeen nimeen vannovien isäntiensä julmimpia ja perversseimpiäkin käskyjä.
9. Naisen tulee alempiarvoisena palvella miestä kuin orja isäntäänsä. Nainen ei saa opettaa, vaan hänen on pysyttävä vaiti. Tyttärensä myyminen seksiorjaksi on jokaisen miehen oikeus.
10. Homoseksuaalit, miehelleen uskottomat ja taikuudesta epäillyt tulee tappaa. Heidän peruuttamaton rangaistuksensa on ikuinen ja ääretön kärsimys helvetissä.
11. Jokaiselle pyhäpäivänä vähänkin työtä tekevälle tulee kostaa kuolemalla.
12. Järki ja kaikki tätä kirjettä vastaan esitetty todistusaineisto tulee tuhota, eikä kirjeeseen saa tehdä minkäänlaisia muutoksia.
13. Maailmanloppu tulee elinaikanasi, merkkinä tälle kirjeelle uskollisten palkitsemisesta ikuisessa paratiisissa. Jokaiselle muulle se merkitsee kostoa, joka on ikuinen kärsimys helvetissä.
Miten sivistyneen yhteiskunnan tulisi suhtautua tällaiseen ketjukirjeeseen?
Tulisiko ketjukirjeen suojelemiseksi säätää erityislakeja? Tulisiko jokaisen yrityksen maksaa erityisveroa, jolla ketjukirjeen levittämistä rahoitetaan? Tulisiko verovaroin rakentaa joka kylään pyhättö, jossa korkeapalkkaiset virkamiehet lukevat kansalle otteita ketjukirjeestä? Tulisiko lain oikeuttaa ketjukirjeen arvostelijoiden tuomitseminen vankilaan? Tulisiko lain oikeuttaa vastasyntyneiden liittäminen ketjukirjeen kannatusjäseneksi ilman ero-oikeutta? Tulisiko kaikkia ihmisoikeuksia ja lakeja ohjata järjen ja tieteen sijaan ketjukirje?
Kuvitellaan, että ketjukirjeessä on myös inhimillisempiä kohtia. Lieventävätkö ne kirjettä sen enempää kuin juutalaisten kansanmurhaa se, että Hitler rakasti koiria ja lapsia?
Jos ketjukirjeen levittäjät väittävät, että julmuudet eivät ole sen oikea sanoma, miksei pahoja kohtia yksinkertaisesti leikata pois ja levitetä pelkästään hyvää kirjettä?
Miten Sinä suhtaudut ketjukirjeeseen?
Puhut ilmiselvästi Raamatusta. Tutustuin nimittäin tässä hiljattain sen tämäntyyppisiin kohtiin.
Kristinuskoa on turha kritisoida sen perusteella, mitä Raamatussa sanotaan. Aikaisemmin osaa tai jopa kaikkia näistä kohdista on sovellettu ja ne on tarkoitettukin alunperin kirjaimellisesti tulkittaviksi, mutta menneisyyttä ei voi muuttaa. En ole kuullut kuitenkaan yhdestäkään nykypäivän kristitystä, jonka mielipiteet olisi mitään tämäntapaisia, vaikka hän kuinka väittäisi suhtautuvansa Raamattuun kirjaimellisesti.
Teppo Mattson
Kirjoitit:
”Tulisiko jokaisen yrityksen maksaa erityisveroa, jolla ketjukirjeen levittämistä rahoitetaan?”
Lienet huomannut, että esimerkiksi Suomen Luterilainen Kirkko ei opeta jäseniään toimimaan noiden Vanhan Testamentin määrysten mukaan. Käsittääkseni kirkon virallinen kanta, jos selaista on, on, että Raamattu on ihmisen kirjoittama ja heijastelee kirjoitusajankohdan (siis noin 800 e.a.a. – 200 j.a.a.) maailmaa. Tuota kirjoituskokoelmaa ei siis kirkonkaan oppien mukaan tule ottaa sanatarkasti.
Selvennän vielä, että minunkin moraalini mukaan on väärin, että yritykset rahoittavat kirkkoja yhteisöveron kautta (yrittäjänä kärsin tuosta itsekin). Luonnollisesti vastustan myös uskonnon opetusta koulussa verovaroin. Ja teologisia tiedekuntia yliopistoissa. Silti mielestäni juttusi on hieman vastenmielinen.
Itse keskittyisin paheksumaan sellaisia uskovaisia, mistä vaan uskontokunnasta, jotka oikeasti toteuttavat tuon kaltaisia määräyksiä tai opettavat ihmisille tuollaista moraalia. Sitä porukkaa kyllä löytyy, muttei juurikaan Suomesta. Verovarojamme myös käytetään tuollaisten ajatusten edistämiseksi, muttei Suomessa.
Osaatko täsmentää, mikä jutussa tuntui vastenmieliseltä?
Teppo Mattson
Kirjoitit:
”Osaatko täsmentää, mikä jutussa tuntui vastenmieliseltä?”
Osaanpa hyvinkin.
Raamatussa on tuollaisia otteita, joita esimerkkinä listäsit. Raamatulla on rooli kristinuskossa (kristinuskon eri haarat sisältävät kuitenkin paljon muutakin, kuten esim. Nikean Kirkolliskokouksen kolmijumalaisuusopin). Luterilainen kirkko määritellään kristilliseksi kirkoksi. Luterilainen Kirkko (kuten Katolinen ja Ortodoksinenkin) saavat valtiolta rahoitusta.
Silti ei voida sanoa, että verorahoilla ajetaan listaamasi kaltaisia asioita.
Ymmärrät tämän varmasti älykkäänä ihmisenä. Pidän vastenmielisenä, että asioita, mitä vaan asioita, ajetaan valehtelemalla tai asioita tarkoituksella vääristävällä tavalla.
Et taida tuntea antiikin historiaa kovinkaan hyvin? Osaako joku antaa jotain hyvää linkkiä, jossa historiantutkijat olisivat yrittäneet selvittää minkälaista elämää Israelin sen ajan vierusheimoissa elettiin.
Yhtenä kohtana asiaan tulee raamatun jyrkkä homovastaisuus. Antiikin Kreikasta tulleena perintönä aikalaisten keskuudessa oli hyvin yleistä raiskata poikalapsia. Kreikkalaisen kulttuurin mukaanhan häpeä oli sillä, joka antautui penetraatioon ja penetraation tehneen arvo vain nousi yhteisön silmissä. Toki homovastaisuuteen on myös hengellinen syy, johon voi perehtyä halutessaan mm. buddhalaisia kirjoituksia aiheesta lukemalla. Toki kaikki nuo voi sivuuttaa huuhaana, joka on ok mutta silloin on naurettavaa kritisoida uskontoa johonkin uskomisesta.
2500 vuotta sitten järjestään lähes kaikissa kansoissa harrastettiin sekä ihmisuhreja että hallinnon yläportaan suorittamia vastustajien mielivaltaisia mestauksia.
Nykyään perseeseen poikana raiskatuista pikkupojista jotka ovat saaneet nähdä silmitöntä väkivaltaa ympärillään kasvaa useimmiten väkivaltaisia, päihderiippuvaisia ja mielenterveysongelmaisia. Niin mutta mitäpä niistä väliksi, kun oma vikahan se on jos ei ole voittajaksi jolla on varaa elvistellä syntynyt.
Noista lähtökohdista on täysin hyväksyttävää asuessaan heimossa, jossa viereinen heimo janoaa sotaa tehdä sota tappaa heidät ja jatkaa rauhallista eloa. Ei sen ajan tyypillinen aggressiivisuuteen taipuvainen heimo neuvotellut tai puhetta kuunnellut.
Huuhaata
Kirjoitit:
”Antiikin Kreikasta tulleena perintönä aikalaisten keskuudessa oli hyvin yleistä raiskata poikalapsia. Kreikkalaisen kulttuurin mukaanhan häpeä oli sillä, joka antautui penetraatioon ja penetraation tehneen arvo vain nousi yhteisön silmissä.”
Ollaan hieman aiheesta sivussa, mutta en voi olla korjaamatta.
Kuvaamasi homma ei liity Antiikin Kreikan pederastiaan. Wiki:
”Pederasty in ancient Greece was a socially acknowledged erotic relationship between an adult male (the erastes) and a younger male (the eromenos) usually in his teens. It was characteristic of the Archaic and Classical periods. Some scholars locate its origin in initiation ritual, particularly rites of passage on Crete, where it was associated with entrance into military life and the religion of Zeus.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Pederasty_in_ancient_Greece
Homoseksuaalinen raiskaus on kautta historian ollut yleinen nöyryytyksen muoto. Olet oikeassa myös siinä että joissakin kulttuureissa homoseksuaalista penetraatiota ei paheksuta niin kuin sitä toista juttua. Mistään kreikkalaisesta erikoisuudesta ei kuitenkaan puhuta.
Oletko tutustunut lähetystyön vaikutuksiin Afrikan HIV-epidemiaan?
Minulle ei kuitenkaan selvinnyt, millä tavalla kirjoitukseni valehteli tai vääristeli?
Mennyttä ei voi muuttaa, mutta tulevaa voi: Jos uskonnon pyhät tekstit sisältävät julmuuksia joita ei ole tarkoitettu opetettavaksi, miksi niitä ei väärinkäsitysten välttämiseksi leikata pois ja levitetä pelkästään sitä oikeaa hyvää sanomaa?
Teppo Mattsson
Kirjoitit:
”Minulle ei kuitenkaan selvinnyt, millä tavalla kirjoitukseni valehteli tai vääristeli?”
Varmasti selvisi. Kirjoitit aluperin:
”Miten sivistyneen yhteiskunnan tulisi suhtautua tällaiseen ketjukirjeeseen?
Tulisiko ketjukirjeen suojelemiseksi säätää erityislakeja? Tulisiko jokaisen yrityksen maksaa erityisveroa, jolla ketjukirjeen levittämistä rahoitetaan? Tulisiko verovaroin rakentaa joka kylään pyhättö, jossa korkeapalkkaiset virkamiehet lukevat kansalle otteita ketjukirjeestä? Tulisiko lain oikeuttaa ketjukirjeen arvostelijoiden tuomitseminen vankilaan? Tulisiko lain oikeuttaa vastasyntyneiden liittäminen ketjukirjeen kannatusjäseneksi ilman ero-oikeutta? Tulisiko kaikkia ihmisoikeuksia ja lakeja ohjata järjen ja tieteen sijaan ketjukirje?”
Paheksut sitä, että verorahoilla edistetään tuollaisia ajatuksia. Se ei pidä paikkaansa. Luterilainen (tai Ortodoksinen tai Katolinen Kirkko Suomessa) eivät tuputa tuollaisia ajatuksia ihmisille verorahoilla.
Kirjoitit thelinille:
”Oletko tutustunut lähetystyön vaikutuksiin Afrikan HIV-epidemiaan?”
Puhut varmastikin nyt yksityisestä lähetystyöstä. Vai onko näyttöä siitä, että verorahoja menee kondomien vastaiseen kampanjointiin?
Näyttää siltä, että olet vain yeisesti paheksumassa kristinuskoa ja etenkin sen Suomessa tyypillisiä esiintymismuotoja. Jos uskontoja haluaa kritisoida, löytyy varmasti paheksuttavampaakin uskonnollisuutta.
Teppo Mattsson
Kirjoitit thelinille:
”Jos uskonnon pyhät tekstit sisältävät julmuuksia joita ei ole tarkoitettu opetettavaksi, miksi niitä ei väärinkäsitysten välttämiseksi leikata pois ja levitetä pelkästään sitä oikeaa hyvää sanomaa?”
Tuo olisi hyvin rationaalinen tapa toimia.
Huomaathan kuitenkin, että puhumme uskonnosta, emme rationaalisista asioista. Lisäksi ihmiselle luonnollinen konservatismi on erityisen voimakasta uskonnollisissa ja kulttuurisissa asioissa.
Parasta, mitä käytännössä voimme toivoa, on, että papit ja muut sellaiset selittävät ihmisille, että raamatussa on juttuja, joita ei tarvitse eikä saa ottaa kirjaimellisesti.
Raamatun mukaisesti mentäessä se itse ilmoittaa ettei sitä tule kristityn muuttaa. Toki ei uskovat voivat näin tehdä vapaasti. Pyrkiä valitsemaan eri uskomuksista hyviä juttuja itselleen jos niitä löytää. Kristinuskon harjoittamista se ei kuitenkaan tietenkään silloin ole.
Väkivallasta vielä sen verran, että on vieläkin ihmisiä jotka ovat niin seonneita että vapaana kulkiessaan olisivat jatkuva hengenvaara kanssaihmisilleen. Nykyaikana heitä on toki vähemmän kuin aiemmin ja voimakkaalla lääkityksellä yhdistettynä loppuelämän jatkuvaan suljetulla osastolla oloon ongelmaan on löydetty "ratkaisu". Muussa tapauksessa tietenkin myös kristinuskon mukaan ratkaisu olisi heidän osaltaan kuolemantuomio yhteisön edun takia.
En yksityiskohtaisesti, mutta tiedän kyllä katolisen kirkon ehkäisyvastaisesta toiminnasta. Tarkoitin sitä, että nykypäivän kristityt kannattavat harvoin enempää kuin paria Raamatun julmista ja typeristä säännöistä, vaikka väittäisivätkin suhtautuvansa kirjaan kirjaimellisesti. Homovastaisetkaan kristityt eivät nykyään kannata homojen teloitusta. Ainakin orjuus on sellainen asia, jota kukaan nykypäivän kristitty ei käsittääkseni sano kannattavansa Raamatun takia. Sanoisin homo- ja ehkäisyvastaisuuden ja muun vastaavan olevan pikemminkin historiallinen jäänne kuin oikeasti Raamatusta johtuvaa. Kristinuskon yleinen kritiikki Raamatun perusteella on huono idea, koska kristityt eivät oikeasti perusta toimintaansa Raamattuun. Olisi myös ihan järjetöntä kritisoida kristinuskoa ja niputtaa suomalaiset tapakristityt ja paavi samalla yhteen.
Suosittelen lämpimästi Sam Harrisin kirjaa Kirje kristitylle kansalle (suom. Kimmo Pietiläinen). Kirjaa löytyy kirjastoista kiitettävästi. Nopea lukea (83 sivua) ja hyviä viitteitä, joista aiheesta enemmän kiinnostunut voi jatkaa. Sam Harrisin argumentit ovat teräviä ja osuvia, mutta reiluja.
Thelin huomaa että tappaminen on jo alkanut kristinuskon merkeissä tässä ketjussa. Onko tässä nyt käytännön esimerkki "kiertokirjeen" voimasta?
Itse myös koin blogikirjoituksen vastenmieliseksi ja tarkoitushakuiseksi. En ole törmännyt tuonkaltaiseen uskonnonopetukseen Suomessa, tosin en ole missään pirkkojalovaarapiireissä pyörinytkään vaan ihan ev.lut. srk-nuorissa.
Itse kritisoin myös erään vanhollislestadiolaisen lähetysjärjestön toimintaa Länsi-Afrikassa, joka ymmärtääkeseni saa osan rahoituksestaan ev.lut. kirkolta. En ole perehtynyt lsd-piireihin, mutta tiedän, että siellä ollaan voimakkaan ehkäisyvastaisia. En kuitenkaan usko lsd-piireissäkään opetettavan yllä listattuja vanhatestamentillisia asioita.
Shokeeraaminen tehokeinona on ihan jees. Mutta tässä nyt vaan on koottu monta ikävää kohtaa raamatusta. Jokainen meistä nykyaikana tietää nämä idioottimaisuudet ja kirkon virallisen kannan niihin, joten tämä kauhugalleria on jo vähä passée.
Jos taas halutaan kritisoida vanhollislestadiolaisten lähetystyötä Afrikassa, niin miksi ei sitten tehdä niin sen sijaan että kootaan ne samat vanhat päättömydet, joiden olemassa olon jokainen jo tietää? Vai oliko tämä lähetystyökortti nyt joku yritys paikkailla hutimennyttä kirjoitusta?
Ev. lut. kirkon piispa sanoi television ajankohtaisohjelmassa, että raamattu ei ole jumalan sanaa vaan sana jumalasta.
Laitetaan tähän loppuun vielä eräs Kissi Vähä-hiilarin dieeteistä.
Mitä tarkoitusta koit kirjoituksellani hakevan?
Minulle tuli mieleen, että blogin kirjoittaja on alkanut nähdä painajaisia ikuisesta kärsimyksestä helvetissä ja haluaa tehdä jotain saadakseen etäisyyttä asiaan. Saattaapi vain tulla entistä voimakkaammin uniin...
Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹
Kirjoitus kuulostaa aika lailla samalta, mitä joskus parikymppisenä festareilla aamun sarastaessa saarnasin muille hereillä olijoille humalan ja nukahtamisen välisessä tilassa. Eli vimpan päälle harkittua järkitekstiä.
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288766645913.html?pos=crosspromo
Hyväksyisitkö sinä tämän kohdallesi?
Tässähän on kyse Raamutusta ja siitä saadusta "käskystä"?
Onneksi Viljon ei tarvitse synnyttää. Helppo vaatia Raamatun lain noudattamista hänen. Kysymyshän on myös siitä kykeneekö yhteiskunta suojelemaan näiden naisten oikeuksia vai onko he Viljon kynsissä ja tuomion alla?
Oli kyllä aikamoinen rimanalitus.
Kannattaa Teppo käydä joskus kirkossa, ei siellä ketään tervata.
Ja itse taistelin ET:n takia koululaitosta vastaan, kun ei heillä ollut varaa opettaa minua erikseen. Oli joku luku 20 seiskalla, kun repes perse kun otsikko oli tyyliin Jumalan pettämätön huumorintaju ja esimerkkinä käytettiin Joonaa valaan kidassa.
Olen myös tutkinut raamattua vasten tahtoani Jehovan todistajien kanssa, eikä se mitenkään kauheeta ollut. Kyselin niiltä kaikkea mitä ei opettajalta olisi kehdannut.
Kirkko on ehkä vähiten tuomitseva instituutio ainakin Suomessa. Ei pahimmatkaan vatipäätkään etsi homoja keskuudestaan.
Haluatko perustella?
Voiko sadistisempaa keksintöä olla kuin ikuiseen äärimmäiseen kärsimykseen tuomitseminen ja tämän tuomion langettaa kuka muu kuin ihana rakastava Jumala joka yllätys yllätys tuomitsee sinut jos et vain häntä ylistä ja kumarra päivästä toiseen.
Tätä tyypillistä nykymuotiahan tämä on: pilkataan kristittyjä ja kristinuskoa oikein olan takaa ja rankalla kädellä.
Elekääkä ymmärtäkö väärin. Totta kai kristinuskoa ja eritoten kirkon erityisasemaa Suomessa saa ja pitää arvostella. Mutta asioita voi myös tehdä a) hyvällä maulla, b) raikkaasti ja tuoreesti klisheisiin sortumatta, c) tekemättä ylilyöntejä, joista kristityt itse alkavat Suomessa päästä eroon.
Asioista pitää voida puhua niiden oikeilla nimillä. Jos halutaan käyttää jonkinlaista retoriikkaa kirkon erityisaseman poistamiseksi, niin kuten tuossa jo totesin, näiden järjettömyyksien kaivelu alkaa todellakin olla jo so last season. Niillä ei ensinnäkään ole enää kaivattua shokkiarvoa ja toisekseen ne eivät käsittele itse asiaa.
Sen sijaan jos halutaan keskustella kiristinuskon eksegetiikasta, niin silloin blogikirjoitus tämänsisältöisenä on ihan paikallaan. Mutta silloinkaan ei pidä unohtaa sitä viitekehystä, jossa tulkinta tapahtuu.
Hassua, että teologia oppiaineena on kehittyneempää kuin ateistiset herjakirjoitukset. Tai toisaalta eihän siinä mitään hassua ole, herja ei koskaan ole kehittynyttä. Herjaamalla ei rakenneta, siksi se ei ole synonyymi rakentavalle kritiikille.
Mutkat suoraksi asenteella. Ihmiskunnan muisti on South Parkin mukaan 20 vuotta ja ei se nyt ihan hatusta ole vedetty. Kasvaminen tekee kipeää ja maailma olisi varmasti parempi paikka, jos ihmisille istuttaisi muistikuvia nälkävuosista ja sodista niin, etteivät ne olisi henkilökohtaisia tragedioita.
Ja mitä sä sanoisit sille pienelle kulttuuriantropologille sisälläni joka käskee heittämään ensimmäisen kiven?
Ehkä ironisinta on, että käytännössä se olet sinä joka levittää vihaista ketjukirjettä.
Tuli mieleen, ja jollain juoppohulluus ja rimanalitus. Mielikuviahan tuossa Teppo pyrki herättelemään. Äänellään se variskin raakkuu.
Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹
Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹
Tuossa ylempänä implikoin, että voit esittää kaikki maailman todisteet anteeksiannon merkityksestä, mutta jos et ymmärrä mitä se tarkoittaa, ei niillä todisteilla ole mitään merkitystä.
Me voidaan polttaa kaikki maailman kirjat parantamatta yhtäkään sekopäätä.
Ketjun aihe/aloitus on tarvittava ja tarpeellinen vähintäänkin siinä merkityksessä että se paljastaa jo tässä vaiheessa keskustelua kuinka vaikea meidän on käsitellä tällaisia asioita objektiivisesti. Mahdollisesti mukana on aimo annos intutiivista geeneissä mukana kulkevaa apinahierarkiaa, pelkäämme arvostella lauman johtaja-apinaa vaikka se olisi projisoitu taivaisiin.
Tuosta olen samaa mieltä. Hierarkittomuus vapauttaa. Jos elämä perustuu arvoasteikkoihin, on helvetti löytynyt.
Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹
Itselleni yksi päräyttävimmistä blogeista on teologin pitämä.
http://www.teoblogi.fi/2009/02/32-mika-ihmeen-mimesis/
Jos kritisoin täällä jonkun professorin kirjoittamaa mallikkona niin ei mene kuin hetki kun joku muistuttaa että minä alempiarvoisena ja tyhmänä junttina en voi kritisoida laumassa korkeammalla olevaa. Itse asiaa mitä olen sanonut tai väittänyt ei käsitellä vaan primääri on hierarkia ja nokkimisjärjestys. Teen tätä joskus ihan tarkoituksella ja testin vuoksi.
Siksi näitä uskontoja pitää myös käsitellä ja analysoida miten ne mahdollisesti manipuolivat väittäisin tarkasti suunnitelluilla uskomusrakenteillaan meidän eläimellisiä viettejämme jatko ovat yleensä alitajuisia. Tehokkasti ne manipuoloivat, sen näkee uskontojen yleisyydestä ja levinneisyydestä.
Blogissa sanotaan: "Jos ketjukirjeen levittäjät väittävät, että julmuudet eivät ole sen oikea sanoma, miksei pahoja kohtia yksinkertaisesti leikata pois ja levitetä pelkästään hyvää kirjettä?"
Aika moni näyttää torjuvan blogin pointin vetamalla sellaisiin tahoihin, jotka käytännössä ovat leikanneet julmuudet pois (eivät tosin aivan täysin loppuun asti), minkä jälkeen todetaan, että "ketjukirje" ei sinällään ole ongelma. Sehän ei ole ongelma näissä tapauksissa sen takia, että nämä tahot ovat käytännössä leikanneet nämä julmuudet pois. Joten ollaanko noista ongelmista samaa mieltä vai ei?
Kaikkihan eivät nimittäin ole tehneet niin ja se näkyy: http://www.godhatesfags.com/
Niin. Kristinusko on semmoinen tuttu ja turvallinen vihollinen minkä kimppuun on helppo käydä.
Mutta harvemmat uskaltavat tylyttää niitä 2 muuta abrahamilaista uskontoa.
Uskonnot vetoavat ihmisiin juuri sen takia etteivät ne määrittele sinusta riippumattomia hierarkioita. Se voimaannuttaa ihmisiä ja voimaannuttaminenhan on jo ihan peruskäsite muutenkin. Nyt kun latelet aforismeja, niin voimaantuminen vaatii aina tulta, eikä se ole siten koskaan hyvä asia, mutta usein tarpeellista ja jopa välttämätöntä.
Tekisi mieli linkata Unabomberin manifesti, mutta minusta tuntuu, ettei sitä osata lukea rivien välistä, vaan siinä jaettu myrkky on vailla vastinetta.
Lännessä kaikki hyvä on määritelty heikkouksiksi. Idässä kun panda syö bambua, se pieraisee ja sanoo jin jang.
(Ja muuten sen takia luotan vain poliisiin kaikista viranomaisista.)
Eli vaadit asenteiden koventamista kautta linjan, jotta se olisi mielestäsi oikeudenmukaista. Meinaat että varsin sekulaarit maat ovat radikalisoituneet, koska heitä ei olla tylytetty tarpeeksi. Eli turpaan vaan, niin ymmärtävät kuinka huonoja ihmisiä he ovat.
Petri Walli ratkaisi tämän ongelman omalta osaltaan, muttei ymmärtänyt oivalluksensa seurauksia. Tai ehkä hän ymmärsi. Ken tietää.
https://www.youtube.com/watch?v=zv2La0NoBKM
http://youtu.be/Wp2rW-rNgC0?t=57m2s
Ja onhan näitä tuhansittain lisääkin..
Totta sinänsä, mutta kyynikkona väitän, että ne, joita asia kiinnostaa ja jotka ovat siihen jotenkin perehtyneet, ovat taivastelleet aloituksen numeroituja kohtia ikävuosina 15-20. Myöhemmin varmaankin useampi on huomannut, että ne kuvaavat kristinuskon toteutumista nykymaailmassa huonosti tai eivät ollenkaan ja niistä mesoaminen ei palvele ketään.
Kirjoituksen kärkihän oli kuitenkin Raamatun siistimen haitallisista ohjeista ja opeista, joita pääasiassa nykykristityt eivät kannata. Se on ihan järkevä ajatus, mutta ne, jotka sellaista vastustavat, nousevat tuollaisesta tekstistä vain takajaloilleen, eivätkä ala pohtimaan tosissaan Raamatun uusimista.
Provohan tuo on, muttei mielestäni onnistunut.
Huono ajatus se on. Yhdessä elokuvassa muistaakseni Al Pacino sanoi että näytä minulle pantava nainen ja minä näytän sinulle miehen joka on kyllästynyt panemaan häntä.
Suosittelen Adam Curtisin kolmen tunnin dokkarisarjaa The trap. Eka osa on nimeltään Fuck you buddy ja siinä käydään läpi Nashin kanssa hänen harhojaan. Seuraava osa kertookin siitä kuinka ihmiset kahlitsevat itsensä negatiivisella vapaudella ja kolmannen osan lopussa puhutaan positiivisista vapauksista. Positiiviset vapaudet ovat niitä jotka vaativat tilaa.
http://vimeo.com/91091359
Laittakaapa muuten kohtia, joissa raamattu muka on selkeästi väärässä "oikeinajattelevien" mielestä.
Mm. orjuuteen siinä ei kehoteta vaan annetaan ohjeita isännälle jolla on orja. Orjuus taas Israelilaisessa muodossaan oli täysin väistämätön ja välttämätön ominaisuus sen ajan maailmassa. Ja orjuus juutalaisilla oli tosiaan jotain ihan muuta kuin tyypillisen heimon orjuutus siihen aikaan. Sisältäen seitsemän vuoden välein riemuvuoden jolloin sai vapauden useimmiten velkaa jäämisen seuraksena seuranneesta orjuudesta.
Seksuaalimoraali ja homous toki ovat raamatussa kohtia, joista suurin osa ihmisistä länsimaissa nykyään ajattelee eri tavalla. Eri tavalla ajattelemisen rinnastaminen huonompaan ajatteluun on kuitenkin aika halpaa.
Ihmisten reagointi kirjoitukseen on mielenkiintonen. Tiedefoorumilla missä uskonto ja uskovaisuus saakin yleensä huutia on asenne nyt kääntynyt päälaelleen kun rima on alitettu. Eli juuri mielikuvien maalaaminen vaikuttaa suhtautumiseen kirjoitukseen. Väistämättä myös tulee mieleen että iskikö tämä myös piilevään kohtaan ihmisten käsityksestä uskonnosta ja uskonnoista.
Uskontoa ei opeteta suomessa noin, eikä kristityt raamattua myöskään lue noin.
Tässä kuitenkin on laitettu vastakkain uskonto ja tiede. Adolf Hitler ja juutalaiset. Vaan onhan keskitysleireissä tehty tieteenkin nimissä "tutkimuksia" jotka vetää vertoja "ketjukirjeen" kirjoituksille.
(Juutalaiset hyvä + Aatu paha)-(Uskonto paha + Tiede hyvä)= Juutalaiset hyvä, tiede hyvä.
Ei menny ihan nappiin toi yhtälö vai ymmärsinko jotain väärin?
Minä olisin jättäny natsikortin pois vai oliko tässä nyt takoitus yhdistää "ketjukirje" ja propakandakoneisto? Reilummalta olis tuntunu käsitellä noita juttuja erikseen.
Eli mielestäni tämä kirjoitus herättää negatiivisia ajatuksia koska se tunnetaan epäreiluksi.
Eli se vetelee rajan yli jossa omantunnon ääni ja vaistot sanoo jotain muuta. Eli oman käsitykseni mukaan mennään alueelle joka lopultakin on "uskonnon" syntysija ja sorkitaan sitä. Siitä ei ihmiset tykkää.
Ehkä tarpeettomasta kärjistyksestäänkin huolimatta aiheellinen blogiteksti.
Ja mitä olen siitä virinnyttä keskustelua seurannut, voisi sarkastisesti todeta, että jos joku listaa uskonnon pyhissä kirjoituksissa (tai yleisemmin opeissa) mukana olevia sellaisia moraalittomia opetuksia, joiden mukaan osa uskonnon seuraajista mahdollisesti erehtyvät käyttäytymään vielä tänäkin päivänä ja kyselee, pitääkö moisia tekstinpätkiä ihmisille edelleen jaella, on listaaja-kyselijän listaus niin ala-arvoinen, että listan yhteydessä esitetyihin kysymyksiin ei tarvitse vastata.
Jos vielä hieman lisään vettä myllyyn, reaktiot seuraavat toki yhtäältä kriittistä islamkeskustelua, sillä siinäkin monet loukkaantuvat jos Koraanin pyhien kirjoitusten tai muiden uskonnon oppien ongelmakohtia nostetaan erikseen esiin ja kysellään onko niiden jakelussa mitään järkeä.
Mutta tietysti tällaiset ongelmien listaamisetkin menevät joskus - kuten nyt hieman Mattssonillakin - samanlaiseksi materiaalin demonisoinniksi kuin väkivaltatietokonepelien tai -sarjakuvienkin kritiikki on mennyt pohdittaessa sitä, kuinka paljon vastuu mahdollisesti syntyneistä ongelmista on ongelmamateriaalin kuluttajilla tai olosuhteilla, joissa he elävät ja kuinka paljon vastuu on lopulta itse materiaalin ongelmakohdilla. Se mikä on varmaa, riippumatta siitä, kumpaan ääripäähän keskustelussa kuuluu, syyllinen näytetään tietävän aina varmasti.
Tosin väkivaltaviihdettä tarjotaan fiktiona ja sen totuutena tulkitsemista ei pidätä välttämättä edes lähtökohtaisesti kovinkaan terveenä kun taas uskontoa tarjotaan tulkintatapaa erikseen kyselemättä totuutena, jonka aiheuttamia ongelmia ihmetellään vasta sitten jos käyttäytyminen selvästi poikkeaa yhteisön vakiintuneista käyttäytymistavoista. Eli viihteeseen suhtaudutaan yhteiskunnassa kriittisemmin kuin totuuksiin vaikka se ei tietysti takaa sitä, etteikö itse totuutenakin tarjotun materiaalin vastuullistamisessa mentäisi toisinaan yli.
Mattsson olisi tietysti voinut tuoda paremmin esille sellaisia oppeja kristinuskosta tai vaikkapä yleisemminkin uskonnoista, joita yleisesti noudatetaan tai kannatetaan ja jotka ovat ongelmia ihmisoikeuksien toteutumisen kannalta tänäkin päivänä ja jättää tässä nyt esillä olleiden räikeästi lähes kaikkien arvomaailmoista poikkeavien oppien käsittely vähemmälle koska ne nyt vain menivät hieman yli.
Samalla olisi voitu tuoda esille sitäkin puolta kristillisestä kulttuuriperimästämme, että sen oppeja noudatetaan tänä päivänä varsin laajalla rintamalla sekulaarihumanististen silmälasien läpi varsinkin täällä Suomessa, eli että uskonnon oppien ongelmat ovat olleet selvästi vähenemään päin jos nykyistä tilannetta verrataan jonnekin historiaan. Ja vaikka ongelmallisia oppeja vieläkin on, nekin tullaan nykykehityksellä tulkitsemaan jossain vaiheessa yksittäisiä kaistapäitä lukuunottamatta muuten kuin kirjaimellisina totuuksina.
Kristinuskon opeista nostetaankin tällä hetkellä esiin ja usein kirkon virallistenkin tahojen toimesta hyvin paljon juuri sellaisia puolia ja äänenpainoja, joissa kirkon käsitykset ihmisoikeuksista heijastelevat aika hyvin kansan enemmistön käsityksiä. Mutta siitä huolimatta kirkko suhtautuu ihmisoikeuksiin konservatiivisesti eli, että ihmisoikeuksia se ei ole ollut koskaan omaehtoisesti varsinaisesti kehittämässä vaan enempi tyytynyt kuulemaan enemmistön mielipiteitä ja taipunut nykyisiinkin tulkinoihinsa ilmeisesti enempi toimintaympäristönsä saneleman paineen alla. [1]
En toki halua väittää, etteikö esimerkiksi kirkon piirissä toimivat ihmiset kuten monet papit ja muu henkilökunta olisi olleet monta kertaa ihmisoikeuksien suojelijoita ja niiden aktiivisia kehittäjiäkin ja etteikö kirkko olisi virallisine linjauksineenkin toiminut ihmisoikeuskysymyksissä eri diktaattorien tarjoamien vaihtoehtojan valossa varsin edistyksellisestikin, mutta kun toinen puoli kirkon henkilökunnasta kuten kirkon virallinen linjakin laahaavat melkolailla ihmisoikeuskäsityksineen ihmisoikeustyön kehittämisen jäljessä kirkon käsitys ihmisoikeuksista kehittyy mielestäni liian hitaasti.
Tosin ongelma uskonnoissa on kyllä hieman sekin, että ihmisoikeuskehitys, joka tällä hetkellä on meneillään, ei ole välttämättä mitenkään väistämätön. On nimittäin mahdollista, että jos tämän laman seurauksena yhteiskunnan olot kurjistuvat riitävästi, uskonnon oppien kirjaimellinen tulkinta voi herättää taas laajempaa kannatusta. [1] Mikä voi olla nykyisiä jo saavutettujakin ihmisoikeuksia ajatellen kurja juttu, mikäli oppikokoelma sisältää ihmisoikeuksien kannalta liikaa kielteistä materiaalia.
Eli kuten aluksi totesin, blogitekstissä esitellyt kysymykset ovat mielestäni aiheellisia.
En kuitenkaan ole täysin varma siitä, missä määrin ongelma on uskontoa käyttävissä ihmisissä tai heidän muualta mukaan tuomista ongelmistaan ja missä määrin kyse on uskonnosta, jonka nimissä ongelmakäyttäytyminen mahdollisesti sitten eskaloituu. Joten en osaa sanoa lopullista kantaani siihen, onko uskonnollisen tekstin stilisointi kuinka olennaista vai päästäisiinkö parempaan lopputulokseen jättämällä uskonnollinen liturgia selaiseksi kun se on ja tekemällä työtä uskonnollisen tekstin fiksumpien tulkintojen eteen. Nykyiset kirkon kannattamat ja Raamatun opeista poikkeavat ihmisoikeudet lienevät kuitenkin enemmän tai vähemmän sen tulosta, että juuri tulkintojen eteen on tehty työtä, kuin litusrgiaa korjattu ja mielestäni se vaikuttaisi olevan ihan toimiva linja.
[1] http://www.hs.fi/tiede/a1407728191589
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Voi höpön löpön löpsistä noita juttuja, kuka ottaa Eino Leinon runouden kirjaimellisesti (voiko kirjaimia oikeastaan muuten lukia kuin kirjaimellisesti, normaalien kielioppisääntöjen mukaan)? Haihtuuko nuoruus kuin vierivä virta? Raamattua tulee lukea sen kirjallisen lajityypin mukaan, historiatekstejä historiateksteinä, apokalyptiikka pitää ymmärtää apokalyptiikan mukaan jne. Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa, mutta ihmisen tulkinta ei välttämättä erehtymätöntä ole. Jo paholainen yritti johdattaa itseään Jeesusta harhaan käyttäen Raamattua:
Matteus 4
6 ja sanoi hänelle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi'."
7 Jeesus sanoi hänelle: "Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'."
Näin siis perkele ja Jeesus lainaavat Vanhaa Testamenttia, mikä tarkoittaa sitä, että Raamattu tulee ymmärtää sellaisena kuin se kokonaisuudessaan ilmoitetaan.
Tarkemmin Raamatun tulkitsemisesta tässä:
Café Raamattu : Voiko Raamattua tulkita miten vain?
Raamatussa mainitut julmuudet ovat ovat ihmisen itsensä syytä, Jumala toteuttaa ylimpänä tuomarina sen, minkä ihminen on syntiensä myötä ansainnut. Jumala rankaisee Israeliakin sen syntien tähden. Evolutionismin pyhän tekstin, Lajien synnyn, seurauksena päädyttiin holokaustiin ja toiseen maailmansotaan, kun maailmankuvassa tapahtui sellainen muutos, että ihminen on uskomuksen mukaan apinasta kehittynyt ja taistelee jatkuvasti olemassaolostaan toisiaan vastaan.
Café Raamattu : Sodat ja hävityskäskyt Vanhassa testamentissa
Johanneksen ilmestys 22
18 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19 ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
Kuinka kirjamellisesti Darwinin väitteet Afrikan neekereistä, villi-ihmisistä ja villikansoista tulisi ottaa, kuten hän teoksessaan Lajien synty kirjoittaa?
Raamattu on Jumalan sanaa, sellainen kirkko, joka ei Jumalan sanaa kunnioita, ei ole Jumalan sanan arvoinen. Raamattu sisältää syytösten mukaan ikäviä asioita, idioottimaisuuksia ja kauhua, siis syntisen ihmisen koko kirjo paljaimillaan, mutta mitä sisältää kaikkien aikojen suurin viihdetuote, GTA 5:
Anarkiaa, hieman suloista laittomuutta, murhaa, tappoa, kidutusta, pahoinpitelyä yms. Mutta mikäs siinä, videopelihän on vain satua, jonka puitteissa saa leppoisasti ajan kulumaan, mutta niin on evolutionistien mukaan Raamattukin satua.
Helvetistä puhuu Raamatussa eniten Jeesus itse, Jumala on rakkaus, mutta rakkaus ei muuten ole Jumala, ei rakkaudesta voi tehdä mitään Jumalaa. Pasi Turunen antaa hyvän esimerkin: "Roistot tulevat taloosi, ryöstävät sen putipuhtaaksi, jonka jälkeen tappavat koko perheesi. Menet poliisilaitokselle, koska tekijät on saatu kiinni, perillä kuitenkin todetaan, että tekijät vapautettiin. Henkilö hämmästyy, "miksi ihmeessä?", poliisista todetaan, "no katso, me olemme vain tällainen rakkauden valtio".
Café Raamattu : Onko helvetti oikeudenmukainen?
No toki tiedän, että harva vaivautuu noita linkkejä katsomaan, Raamatussa Jumala antaa hävityskäskyn sellaisista kansoista, joilla on ollut aikaa kääntyä Jumalan puoleen satojen vuosien ajan. Noiden kansojen tavoista sen verran, että niiden keskuudessa uhrattiin lapsia Moolok-nimiselle jumalalle, lasten verta juotiin, eläimiin sekaannuttiin, samaa sukupuolta olevat harjoittivat luonnonvastaisesti seksiä keskenään yms. Luonnonvastaisuus-argumenttia käytti muuten myös Charles Darwin. Meidän aikanamme lapsia ei vielä uhrata Moolokille, sen sijaan syntymättömät lapset voidaan murhata jo äidin kohtuun, sitä sanotaan abortiksi.
Tarkoittanet nyt jeesuskiihkon revisioimaa historiaa, jonka tuntemus kieltämättä on nykyään vähän huonommalla tolalla.
Ei se Jahveakaan paljon kiinnostanut. Porukka vain sattui olemaan tiellä. Verenhimoinen äkäpussijumalasi ukasi tappaa oman kansansakin, kun nämä kehtasivat valittaa nälkäänsä. Miksi hänen liipasinsormensa olisi vierasta taivassetää palvovien kohdalla yhään sen jäykempi?
Tämän L jo korjasi. Mutta jos oletetaankin, että kaikki tuosta pitää paikkansa, miksi kaikkiviisas jumalkuvatuksesi ei vain kehottanut kansaansa olemaan raiskaamatta? Miksi juuri homoseksuaalisuus piti kieltää? Ettei Jahven maku vain olisi hieman raiskausmyönteinen. Ehkä siksi koko Raamatussa ei lausuta sanan vertaa raiskausta vastaan. Ehkä siksi Jahve käskee kansaansa pitämään neitsyet sotasaaliina. Voisiko olla, että tämä jumalasi vain sattuu olemaan harvinaisen ikävä tyyppi?
Tällaisia ihmisuhrejako tarkoitat? (Tuom. 11:30-31):
Ja Jefta teki lupauksen Herralle ja sanoi: "Jos sinä annat ammonilaiset minun käsiini, niin tulkoon kuka tulkoonkin minua vastaan taloni ovesta, kun minä voittajana palaan ammonilaisten luota, hän on oleva Herran, ja minä uhraan hänet polttouhriksi".
Ja Herralle maistui. Veriset valtataistelut taas ovat aivan yhtä suuri osa niin kristillistä kuin pakanallistakin perinnettä.
Älä muuta sano. Kuinka siis olisi, jos pappistyötä vähän vähennettäisiin? Ehkä pienet pojat eivät tarvitse Jeesusta suoleensa ihan niin paljon kuin kirkoissa tunnutaan luulevan.
Täh? Ihan vain suomi riittää minulle, jos se pyhälle hengellesi sopii.
Paitsi että lähtökohdat eivät olleet, mitä väitit, eikä Raamatussa muutenkaan ole sen ensimmäistä mainintaa, että tapetut heimot olisivat olleet erityisen sotaisia. Jahve käski tappaa ne, koska Vanha testamentti on fiktiivinen sotaisen kansan historia. Ei ole mikään yllätys, että jumala on kansansa näköinen.
Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"
Tässä hiertää ihmiskuvassa tapahtunut täydellinen muutos, raamatullinen ihmiskuva on sellainen, että Jumala loi ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen, evolutionistinen on taas sellainen, että ihminen on apina, sosiaalinen elukka, tuolta pohjalta seuraa väistämätön yhteentörmäys. Evosatua alkuräjähdyksineen pakkosyötetään ala-asteelta lähtien, eivätkä perinteiset kristityt kouluissa tapahtuvaa ateistista aivopesua hyväksy, konfliktin suuruus riippuu siitä, tehdäänkö koko peruskoulu/koulujärjestelmä vapaaehtoiseksi vai luovutaanko evon ja alkuräjähdyksen pakkotuputuksesta valinnaisuuden hyväksi.
Ihan niin kirjaimellisesti kuin kaikki muukin mainitussa opuksessa. Darwin oli ajalleen tyypillinen rasisti ja väärässä mustaihoisten suhteen. Kukaan ei myöskään kiistä tätä. Yrittäisit nyt jo käsittää, että Darwinia ei nähdä minään autuaana ja erehtymättömänä profeettana kuin hihujen olkiukkopainajaisissa. Hihuna se tietysti voi olla vähn vaikeaa.
Joko sitten olet päättänyt, saavatko lapsesi kuoleman palkan vanhemmilleen kiroilusta, kuten Jeesus opettaa? (Matt. 15:1-6):
Silloin tuli fariseuksia ja kirjanoppineita Jerusalemista Jeesuksen luo, ja he sanoivat: "Miksi sinun opetuslapsesi rikkovat vanhinten perinnäissääntöä? Sillä he eivät pese käsiään ruvetessaan aterialle." Mutta hän vastasi ja sanoi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyn perinnäissääntönne tähden? Sillä Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman'. Mutta te sanotte: Joka sanoo isälleen tai äidilleen: 'Se, minkä sinä olisit ollut minulta saapa, on annettu uhrilahjaksi', sen ei tarvitse kunnioittaa isäänsä eikä äitiänsä. Ja niin te olette tehneet Jumalan sanan tyhjäksi perinnäissääntönne tähden.
Täytyy aina silloin tällöin tarkistaa, josko hihulan kolehtiin jo olisi tipahtanut vastauksen verran rohkeutta. Toistaiseksi eivät ole varat näyttäneet riittävän.
Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"
Näh. Kauanko nämä kurittomat lapset muutenkaan joutavat elää, eiks je? Hai faif!
Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"
"miksei pahoja kohtia yksinkertaisesti leikata pois ja levitetä pelkästään hyvää kirjettä?"
Tähän kohtaan täytyy vielä hieman tarttua. Itse olen täälläkin usein tuonnut esille että aikojen saatossa uskonto kehittyy ja tiede sekä uskonto lähetyvät toisiaan. Tuosta lähentymisestä on jo useita merkkejä olemassa, esimerkiksi tieteelliset tutkimukset buddhistisilla munkeilla ja paavin viimeaikaiset lausunnot. En pidä ollenkaan mahdottomana että raamatusta tultaisiin poistamaan tulevaisuudessa joitain tekstejä.
Eli tässäkin blogissa tiedeihminen ja tieteen kannattaja toiminnallaan lähentää uskontoa ja tiedettä vaikka itse olisikin "uskontokielteinen". Jo tuonkaltaiset ehdotukset ovat tiedettä ja uskontoa lähentäviä vaikka konkreetttisia poistoja ei tapahtuisikaan. Se valmistaa ihmisten mieliä.
Filosofin ja nojatuolifilosofin erottaa noissa teeseistä ja antiteeseista siinä, ettei nojatuolifilosofi kykene hyväksyttävään synteesiin.
Metaforana Salomonin vauvan pilkkojaiset.
Silloin fundikset vain tyrmäisivät uuden Raamatun harhaoppisena ja vääristeltynä ja jatkaisivat vanhempien versioiden käyttöä. Onhan jo nykyinenkin luterialisen kirkon käännös liian "tulkittu" osalle suomalaisista yhteisöistä, vaikka siitä ei varsinaisesi ole poistettu mitään.
Tässä on sama vanha tilanne siitä, että ne, jotka tuota muutosta tarvitsisivat, eivät sitä hyväksy/omaksu ja ne, jotka jo nyt näkevät metsän puilta (=ison kuvion noiden yksityiskohtien ja ohjeiden sijaan), eivät muutoksia tarvitse.
"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...
Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. https://www.tiede.fi/comment/3147702#comment-3147702
Tuputtaapas, koska se on instituutio joka myy tuota kyseistä opinkirjaa ihmisille leikkaamatta siitä Tepon mainitsemien asioiden kaltaisia juttuja pois.
Eli tuputus on siis mennyt kristikansaan perille, kun kerran julmien ja typerien sääntöjen kannattajia löytyy. Eikö niin?
Ei ne mitään maksa. Irakiinkin dumpattiin aivan järjetön määrä raamattuja nuoremman presidentin säestyksellä, josta ihmiset eivät olleet kauhean hyvillään.
Myymisellä tarkoitin jotain ihan muuta kuin rahan liikkumista. Myydään oppia, jonka keskiössä on kirja, joka sisältää alkukantaisia julmuuksia, joiden joukosta ihmiset sitten tarvittaessa poimivat eduskuntaan asti meneviä kannanottoja vaikkapa homojen avioliittoihin. Mistä me tiedämme, mitä tulevaisuudessa tapahtuu? Maailma liukuu jatkuvasti fundamentalistisempaan suuntaan, ja seuraavaksi voidaan oikeastikin kaivella esiin noita kirjoituksessa mainittuja juttuja, vaikka ajatus tuntuisi nyt kuinka hullulta tahansa. Jokin Isis tekee oman oppikirjansa kanssa niin jo nyt.
Tuo on ihan totta. Suomen kaltaisessa maallistuneessa Pohjoismaassa muutos hyväksyttäisiin tapauskovaisten keskuudessa varmaankin sukupolvessa, muttei luultavasti kristillisissä maissa Pohjoismaiden ulkopuolella.
USA:ssahan on malliesimerkkinä KJB, King James Bible, jota moni uskovainen pitää oikeampana Jumalan sanana kuin myöhemmät ja varhaisemmat Raamatun käännökset. Tajauamatta tietenkään itse mielipiteensä mielettömyyttä.
http://www.tiede.fi/keskustelu/4001835/ketju/is_uhka_vai_mahdollisuus/sivu/46
Tarkoitin tuolla lisäyksellä juuri IS syntymistä. Liittoutuneet tuhosi infrastruktuurin, määritti hallinnon, ryösti luonnonvarat ja lopuksi vielä lähti levittämään rakkauden ilosanomaa. Joku ei nyt yhtälössä ihan täsmää. Ihan samalla tavalla heidänkin perseensä repesi kuin omani aikoinaan ja sota siitäkin silloin syttyi.
Sun maskuliininen ylikompensointisi ei mua hirveästi kiinnosta.
http://media.wix.com/ugd/2f07d4_fde65daec7f24d409456aa92ac418555.pdf
Tosta vielä kuva
Hieno veto taas Tepolta.
Kukaan ole näköjään vielä huomannut kirjoituksen latenttia vertausta muslimiendemonisointikeskusteluun, jossa muslimeja syytetään milloin mistäkin Koraanista kaivetusta kauheudesta.
Hyvä Teppo, arvostan tapaasi panna ihmiset ajattelemaan toisin!
ED: Hupsista, viestejä olikin tullut hirmu määrä lisää lyhyessä ajassa. Viimeeksi kun katsoin oli vain muutama ja niiden perusteella kommentoin. Olen pahoillani, jos joku oli jo huomannut tekstin viittauksen Koraanin käytöön muslimeja vastaan samalla tavoin, kuin tämä kirjoitus hyökkää kristittyjä vastaan.
Minä vähän ihmettelinkin, miksi Mattsson on valinnut tyylin ja argumentointitavan, jotka ovat yleisessä käytössä ihan muunlaisilla foorumeilla.
Mitä olet mieltä olet pitäisikö Jumalasi hävittää sinut, vai onko se niin mielessäsi että jotkut muut pitää Jumalasi hävittää?
Miksi ne muut on niin paljon itseä pahempia että ne pitää hävittää?
Assertiveness may be practiced in an unbalanced way, especially by those new to the process: "[One] problem with the concept of assertiveness is that it is both complex and situation-specific. ... Behaviors that are assertive in one circumstance may not be so in another".[19] More particularly, while "unassertiveness courts one set of problems, over-assertiveness creates another."[20] Assertiveness manuals recognize that "many people, when trying out assertive behaviour for the first time, find that they go too far and become aggressive."[21]
In the late 1970s and early 1980s, in the heyday of assertiveness training, some so-called assertiveness training techniques were distorted and "people were told to do some pretty obnoxious things in the name of assertiveness. Like blankly repeating some request over and over until you got your way".[22] Divorced from respect for the rights of others, so-called assertiveness techniques could be psychological tools that might be readily abused: The line between repeatedly demanding with sanctions ("broken record") versus coercive nagging, emotional blackmail, or bullying, could be a fine one, and the caricature of assertiveness training as "training in how to get your own way ... or how to become as aggressive as the next person"[23] was perpetuated.
http://en.wikipedia.org/wiki/Assertiveness
Selvällä suomenkielellä määrätietoisuutta ei ole olemassakaan, vaan se on holistinen näkemys aggressiivisuuteen ja passiivisuuteen.
CNN NEWS - APOCALYPSE NOW ? (APRIL 2012)
http://www.youtube.com/watch?v=AiA3bX9jGXQ
Teksteistä saa käsityksen ettei tällaisia käytännössä enään ole.
Siellä sitä hännystellään tappajien takana. Molemmat varmaan rakkaudesta puhuu. Ja todellisuudessa veri lentää. Mutta tällaista ei saa sano koska haluamme elää valheessa itsemme ja oman typeryytemme suhteen.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014111218828718_ul.shtml
Kuinkahan kauan kestää että ihmisten silmät aukeaa tälle massojen kyykyttämiselle?
Eipä noi sun messiaaniset puheenvuorosi ole yhtään sen rationaalisempia. Osoittelet ihmisiä sormella pyrkimättä ymmärtämään heidän tekojensa motiiveita. Jokainen kommenttisi on tähän saakka ollut naturalistinen virhepäätelmä ja tarkemmin essentialismia.
Kokeileppa kirjoittaa jotain otsikkoon liittyvää ja osoita meille että pystyt keskittymään siihen mitä kirjoitat.
Niinhän minäkin tarkoitin. Tuossa on kaksi fundamentalista asennetta uskontoon törmäyskurssilla, ja molemmat provosoivat toisiaan. Sinun vastineesi ei millään tavoin poissulje sitä, mitä sanoin.
Sanoo henkilö, jonka nimimerkki on Hercules. En tiedä mitä havainnollasi tarkoitat.
Annoit kaksi esimerkkiä ja niiden perusteella Suomi on täynnä? Hienoa.
Uskonnon verukkeella tehdään Suomessakin ääliömäisyyksiä, en tietenkään sitä kiellä. Mutta onko keskustelemallamme blogiteksillä tai muilla samankaltaisilla kirjoituksilla mitään saumaa vaikuttaa ongelmaan? Mielestäni ei.
Eipä varmaankaan, mutta kuten havaitsemme, keskustelua ne herättävät.
Riippuu, keneltä kysytään. Mutta jos esimerkiksi ajatellaan kristittyjä (luterialisia) ryhmiä, jotka ovat Raamatun tulkintansa vuoksi vahvasti eri mieltä joistain periaatteista luterilaisen kirkon kanssa (abortti, homojen parisuhteet, naispappeus, ehkäisy yms), puhutaan varmaan kymmenistä tai ehkä sadoistakin tuhansista ihmisestä. He itse eivät varmastikaan koe tarvitsevansa muutosta, mutta ymmärtääkseni ovat niitä, joita tuollaisella raamatun nykyaikaistamisella haluttaisiin tavoittaa (?).
Suoranaisten lahkojen osuus on varmasti paljon pienempi. Mieleen tulee esim. se espoolainen Koivuniemen lahko http://fi.wikipedia.org/wiki/Tapani_Koivuniemen_uskonlahko: "Tapani Koivuniemen kultti ja Maitobaarin opetus pohjautui Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan ja autoritääriseen johtamiskulttuuriin, joskin myöhemmin mukaan tuli opetusta, jonka voidaan katsoa olevan liberaaliteologian näkökulmasta hyvin erikoislaatuista Raamatun tulkintaa". Näitä ei varmasti jonkun toimikunnaan tekemä tekstimuutos hetkauta.
"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...
Logiikka on vaikeaa empiristeille ja naisille. https://www.tiede.fi/comment/3147702#comment-3147702
Anteeksi ranskani, mutta kuka vittu sä oot?
Minkä verran on näitä ääliömäisyyksiä Suomessa?
Kyllä tällä keskustelulla on vaikutusta. Osa keskustelijoista ei kykene vastaaman edes yksinkertaisiin kysymyksiin. Kertoo että jumitusta on asian käsittelyn suhteen omassa mielessä. Katsotaan saadanko potkittua vastauksia ilmoille.
Haha. Ai että nimi miestä pahentaa. Kolmannen kerran kerron että nimeni on lainattu koiralta.
Ja mun pointti on lähinnä se, ettei soppa parane kokkia vaihtamalla.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/sinuhe_egyptilainen_-kuunnelma_247...
Voisitko eritellä minulle, että mikä kohta kirjoituksessa oli sinusta kritiikkiä ja mikä kohta analyysiä? Itse en siitä onnistunut kumpaakaan löytämään. Niin kuin aiemmin jo kirjoitin, itse koen kritiikin hieman erilaisena kuin mitä blogitekstissä kirjoitettu.
Blogikirjoitusta ilmeisesti pidetään ärsyttävänä, koska sen sisältö vaikuttaa niin ilmeisen helpolta. Nuo fraasit on kaivettu esiin miljoona kertaa ja niillä on käyty uskontoa vastaan.
Siitä huolimatta päivi räsäset ja timo soinit perustelevat (joitakin) näkökantojaan näillä väkivaltaisilla opeilla, uskovat niihin täyttä päätä ja haluavat muidenkin uskovan.
Ei se, että lievennetään omaa sanomistaan, eli että homous on edelleenkin tuomittavaa, koska raamattu, mutta että enää homoja ei kuitenkaan kuulu sentään tappaa, koska moderni kirkko, muuta sitä tosiasiaa, että nämä ihmiset perustelevat sanomisiaan jumalan sanalla, ja että tuo jumalan sanana pidetty ehdoton totuus sisältää myös nämä tappamiset ja kaiken blogissa mainitun.
Jos valtion virallinen uskonto ja valtavan suuri instituutio kauppaa ihmisille uskontoa, jossa jumala tuhoaa kaupunkeja haureuden vuoksi jne., niin onhan se melko suora tapa valtiolta sanoa ihmisille, että tämä tässä on se, mikä on pohjimmiltaan oikein, vaikka me nykyään suvaitaankin vähän enemmän. Tuomitseminen leijuu silti kaiken yllä.
Raamatun vanhakantaisuuden ja modernin yhteiskunnan välillä on valtava ristiriita. Tai ainakin pitäisi olla. Kysymys kuuluu: onko?
Jos kokki saa aloittaa sopan valmistuksen alkutekijöistä, voi kummasti parantua.
Ei mulla ole tollaselle grandioosille kusipäälle mitään hyvää sanottavaa.
Ei kritiikin tarvitse olla nerokasta.
Antaa kokin kokata.
Mutta eipä sen tarvitse olla herjaavaakaan. Miksi kritiikkiin pitäisi sisältyä, tai miksi siinä tulisi hyväksyä, epäkunnioitus?
Jos blogin "kritiikin" esittää neutraalisti ja ketään loukkaamatta ja totuudessa pysyen, niin häviääkö siitä silloin se kritiikki? Mitä jää? Ja eikö sen jäljelle jäävän voisi esittää niin, että se kiinnostaa?
Eikö muita journalistisia tehokeinoja ole kirjoittajalla hallussa? Eikö kapasiteetti riitä aiheesta kirjoittamiseen? Mm. tällaisia kysymyksiä itsellä heräsi.
Totta, ja keskustelu on tietty parempi kuin ei mitään.
Toinen puoli kolikosta onkin niin sanottu container-kapasiteetti, joka tarkoittaa sitä ettei tiettyyn pisteeseen asti tuollaisella pitäisi olla mitään merkitystä.
Ei se kyse ole siitä loukkaako toista, vaan saako siitä lisää pontta purjeeseen.
Nyt kysyt ja aiemmin väitit, että niitä/heitä on Suomi täynnä?
Miksi kenestäkään pitäisi potkia mitään ilmoille? Mitä tuollainen reikäpäinen asenne palvelee?
Isä oli kiinalainen, äiti oli japanilainen, poika oli vinks vonks.
No tämä selvensi asian ihan juuriaan myöten.
Tuossa käytiin sellaisia asioita vastaan, joista on aika hankala kirjoittaa kauhean neutraalisti.
Ehkä sen natsikortin olisi voinut silti jättää käyttämättä.
Aika sumeetahan se on.
https://www.youtube.com/watch?v=r804UF8Ia4c
No ei se ylitsepääsemättömän vaikeaa ole. Jos on hankalaa, niin niin on moni muukin työ, mutta tuskin tässä tyylilajia valittiin sen takia, että muunlainen lähestyminen olisi ollut hankalaa.
Vai tarrataanko tuohon etiäpäin sanaan ja jäädään siihen jumittamaan?
Oliko kirjoituksessa jotain, mikä ei pitänyt paikkaansa?
Ei. Onko se kirjoituksen sävyn tai sen tarkoitusperien ja niiden saavuttamismahdollisuuksien arvioinnissa olennaista?
Voisin tietysti tarrata jokaiseen kolmeen edelliseen viestiisi. Tarkoitin, että tuolla asenteella ei voita kukaan mitään.
Jos on halua selvittää jotain, miksi esittää älytön väittämä, kun voisi vain kysyä? Potkiminen on tietysti kuvainnollinen ilmaisu, mutta jos vastapuoli on haluton vastaamaan, veikkaatko, että kuvainnollisesti potkimalla asia etenee?
Mielipiteesi ja maailmankuvasi ovat tietysti tärkeitä ja luultavasti vastaavat omiani, mutta niin ovat muidenkin, vaikka mielestämme väärässä olisivatkin. Ei hyökkäys väärässä/eri mieltä vastaan olevia kohtaan mitään selvitä, se on pahimmillaan vain oman arvomaailman pönkitystä. Henkistä runkkausta löysällä munalla.
Tosiasioita sieltä täältä keräilemällä ja yhdistelemällä voi hyvinkin luoda epätodellisen kuvan.
Siinä ei ollut mitään, mikä olisi pitänyt paikkaansa. Siinä ei väitetty mitään, vaan käskettiin kuvitella ketjukirje joka...
Onko kyseessä herja, jos ei sanota mitään sellaista, mikä ei pitäisi paikkaansa?
Niin. Se oli täysin kuvitteellinen eikä perustunut mihinkään olemassaolevaan.
Sitä minä en osaa sanoa, mutta itse kirjoitus ei sisältänyt ainoatakaan väitettä.
Eihän siinä sellaista sanota ollenkaan, että Herralle maistui. Paluumatkalla vastaan tuli Jeftan tytär, jonka hän lupauksensa mukaisesti sitten joutui polttouhraamaan. Rangaistuksena tottelemattomuudesta tuo tulee nähdä, eikä jonain Jumalan himoitsemana polttouhrina hänen täydelliseltä palvelijaltaan.
Historiallisesti tuomarien kirja sijoittuu aikaan 1 100 eKr. Mooses ja kymmenen käskyä oli tätä aikaa ennen muutamia satoja vuosia. Yksi käskyistä on: älä tapa. Ei älä tapa, paitsi polttouhrina Jumalallesi.
Mooseksen aikana kymmenen käskyä ja ilmoitus siitä että Jumala on yksi ja muuttumaton. Koko tuomarien kirja taasen on kapinointia Jumalaa ja kymmentä käskyä vastaan. Josta seuraksena israelilaiset kävivät kiivaina lähi-idän asukkeina jatkuvaa sotaa vierusheimojensa kanssa rauhanelon sijaan.
Teppo muuten voisi jokaiseen kohtaan ilmoittaa tarkan raamatunkohdan, jossa niin sanotaan. Koska jokainen väitteen kohta perustuu pääasiassa heikkoon sisälukutaitoon.
Ja Suomen kutsuminen sivistysvaltioksi on muuten massiivinen vitsi.
Ei. Oletan, että kysymyksesi ei liity minun kommentteihini, koska en ole alkuperäistä tekstiä väittänyt herjaksi. Tämä tietysti herättää kysymyksen, että miksi tuota yleensä minulta kysyt.
Mielestäni aloituksen epäoleelliset kohdat ovat hiukan yksinkertaisille ateisteille lyömäaseita kuvittelemaansa pahaa uskontoa kohtaan, jota todellisuudessa ilmenee vain äärilahkoissa ja kehittymättömissä maissa. Tätä ikävää ilmiötä vastaan ei taistella Tiede-lehden verkkosivulla julkaistulla vahavasti asenteellisella blogikirjoituksella.
Koska katsoit aiheelliseksi kommentoida herjausta käsittelevää viestiäni, joka oli vastaus Vatkaimelle.
Minun mielestäni blogikirjoituksessa mainitut kohdat ovat samaa ilmastoa, joka on päivänpolttava aihe suomalaisessa homojen parisuhdetta käsittelevässä keskustelussa, aborttikielloissa ym.
Miksi tätä ilmiötä vastaan ei voisi taistella myös Tiede-lehden verkkosivuilla? Toki tuota taistelua kannattaa ja täytyy käydä kaikilla foorumeilla.
Höpöä. Suurin osa on Raamatussa aivan suorina käskyinä - kuten ne kymmenen, jotka varmasti itsekin muistat.
Kenties täällä vielä on hieman liikaa uskontoa, mutta tilanne on korjaantumassa.
Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"
Mielestäni mainitut kohdat sivuavat päivänpolttavia aiheita, mutteivät ole lainkaan samaa ilmastoa.
Ilmiötä vastaan voi taistella myös Tiede-lehden verkkosivuilla niinkuin missä tahansa muuallakin.
Minun mielestäni, ja tämä on oikeastaan ainoa kontribuutioni tähän keskusteluun, hyökkäävä asenne aiheeseen, vihaa sitä sitten kuinka paljon tahansa, on väärä, jos tavoitteena on saavuttaa jonkinlaista parannusta vääräksi kokemaansa tilaan.
Jos tavoitteena on vain intoilla samanhenkisten kanssa, kuinka uskonto on haitarista, niin siihen tuollainen lähestymistapa on omiaan.
Jussipussi näyttää olevan kovin huolissaan keskittymisestä. Liekö hänellä adhd?
Kun näyttää täällä olevan varsin runsas tapa keskustella enemmän keskustelijoista kuin aiheesta, niin teinpä nyt minäkin tilastomerkinnän.
Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹
Ihminen ei elä tyhjiössä, vaan käyttäytyminen määräytyy aina yksilön ja ympäristön vuorovaikutuksesta (fysiikan lakien mukaisesti). Uskonnollisen väkivallankin aiheuttaja on siis aina sekä uskonto että siihen uskova ihminen yhdessä. Koska haluamme maksimoida ihmisten (ja kaikkien tajunnallisten olentojen) hyvinvoinnin, kaikki turhat vaaratekijät on järkevintä poistaa ympäristöstä ettei satu vahinkoja. Turhiin vaaratekijöihin lukeutuvat niin huonekalujen terävät kulmat kuin uskontojen julmuuksiin yllyttävät opinkappaleetkin.
Tässä mukailemani ote suosittelemastani Sam Harrisin kirjasta Letter to a Christian Nation:
Syyskuun 11. päivän terroristit olivat korkeasti koulutettuja, keskiluokkaisia ihmisiä jotka eivät olleet poliittisen sorron kohteena. Sen sijaan he viettivät huomattavasti aikaa paikallisessa pyhätössään puhumassa vääräuskoisten turmeluksesta ja marttyyreitä odottavista nautinnoista paratiisissa.
Monenko arkkitehdin ja insinöörin täytyy vielä lentää kaappaamansa matkustajakone pilvenpiirtäjän seinään, ennen kuin myönnämme että uskonnollinen välivalta ei selity pelkästään koulutuksen puutteella, köyhyydellä ja politiikalla? Totuus, niin käsittämättömältä kuin se kuulostaakin, on tämä: vuonna 2014 henkilö voi omata riittävän älyn ja resurssit rakentaa ydinase, ja silti uskoa että hänen itsemurhaiskunsa palkitaan ikuisella onnella paratiisissa. Tätä tosiasiaa maallistuneiden länsimaalaisten, liberaalien ja maltillisten on ollut hyvin vaikea ymmärtää ja hyväksyä. Heidän ymmärtämättömyydelle on yksinkertainen selitys: he eivät vain tiedä millaista on, kun todella uskoo uskonnon oppeihin täydestä sydämestään.
Ajattelin, että siinä on varmaan tullut sinulla joku ajatusvirhe, koska en ole missään kohtaa hyväksynyt ehkäisykieltoa ja olen päinvastoin ilmoittanut, että en hyväksy lestadiolaisten ehkäisykiellon levittämistä lähetystyön avulla Länsi-Afrikassa. Tietenkään en hyväksy sitä myöskään omalle kohdalleni.
Vastaisitko nyt?
Venäjän ortodoksinen krikko on yhä selvemmin Putinin politiikan väline.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288767771580.html?pos=ksk-trm-uutu-ostu
Olellinen kysymys on mitä tapahtuu lapsen mielelle jos ja kun sinne upotetaan uskontojen hirmutyöt ja helvetit? Olisiko parempi siirtyä uskonnoissa aiakaan K-18?
The Passion of the Christ - Crucifixion & Resurrection
http://www.youtube.com/watch?v=9-z9k_qUHOc
http://www.livescience.com/16339-culture-racism.htmlhttp://medicalxpress.com/news/2014-10-evidence-unconscious-impacting-conscious-decision.html
http://medicalxpress.com/news/2014-11-beliefs-soul-afterlife-children.html
Korjaan sanomaani sen verran, että Heprean kielen sana jota tappamisesta käytetään tarkoittaa murhaamista. Tottahan toki esimerkiksi itseään tai ympäristöään suojellakseen ihminen erityisesti historiassa on joutunut tappamaan.
En nyt ole kanssasi oikeastaan millään tasolla samaa mieltä, mutta ehkä nyt räikein epäkohta on Sam Harrikseen vetoaminen. Hänhän on ihan tärähtänyt henkilö, joka näkee salaliittoja joka puolella ja selittää mitä sylki suuhun tuo. Eikä se vielä haittaisi niinkään, mutta kun hän joukkomurhaa ehdottaessaan puolustautuu sanoen, ettei hän koskaan sano mitään, minkä voisi tulkita väärin, on hänen sanomisiaan vääristelty.
Olen jonkin verran seurannut hänen juttujaan, eikä häneltä kyllä oman alansa ansioita tunnu löytyvän. Tuntuu pikemminkin ratsastavan koulutuksellaan, kuten fyysikoillakin on tapana, kuten juuri redusoit ihmisten välisen vuorovaikutuksen fysiikan lakien alaisiksi, siinä missä itse toin aiemmin esille synteesia ja annoin esimerkkinä määrätietoisuuden, jota ei voida pilkkoa osiin, ilman että menetetään osa informaatiosta. Fysiikka ei tällä haavaa moista holistista näkemystä kykene selittämään. (Esimerkkinä nyt osittain järjestäytyneet joukot ja sumea logiikka. Matemaattisesti siis mistään ektoplasmasta ei ole kysymys. Ja siten siis on pakko vetää vähän yli, jotta ymmärtää mistä pakoista niitä kortteja vedetään.)
Jos sua Teppo pelottaa, niin ehkä sun kannattaa hakea apua siihen. Ja syy miksi menen henkilöön, on, ettei tätä aihetta ole olemassakaan ilman ihmisiä, etkä osoita kiinnostusta ottaa heistä selvääkään.
Kasvatustieteessä on varsin keskeisessä roolissa se, ettei ihmisten toimintaa kykene muuttamaan, jos ei ota ihmistä huomioon. Pseudoaltruismi on ehkäpä suurin radikalisoiva tekijä maailmassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Competitive_altruism
Itse en esimerkiksi ymmärrä edes penkkiurheilua, mutta siitä huolimatta kykenen assosioitumaan fiilikseen. Ei sen takia että sillä olisi itselleni mitään merkitystä, voittaako Suomi vai ei, mutta monelle sillä on huomattavan suuri elämää rikastuttava funktio.
Ja noin ylipäätään kuinka flipannut ihmiskäsitys teillä on, jos te pidätte ystävinänne heitä jotka inttävät joka asiaan vastaan. Itse ainakin toivon että minua kuunnellaan jopa silloin kun olen väärässä, koska minulla oman käsitykseni mukaan on siihen oikeus.
Summa summarum tämä muistuttaa minun silmissäni sulhasen angstia puhjenneesta immenkalvosta. On se niin väärin.
Jahve otti mukisematta polttouhrin vastaan, joten kyllä hänelle maistui. Muutenhan hän olisi voinut tehdä vaikkapa kuten Abrahamin kanssa - mikä ei tosin myöskään ole ihan inhimillisimmästä päästä. Eipä kuitenkaan tehnyt, vaan täysin syytön tyttö jouti roviolle.
Mistä tottelemattomuudesta? Mitä ihmettä Jeftan tytär oikein teki ansaitakseen tulla poltetuksi? Tai edes Jefta? Hän ennemminkin oli varsin myötämielinen entisille kaltoinkohtelijoilleen suostuessaan näiden sotapäälliköksi. Pahasti hän kuitenkin myös sattui vannomaan käristävänsä kenet ikinä näkee ovestaan astelevan, jos Jahve suo hänen lahdata ammonialaiset. Jahvella ei selvästikään ollut mitään ongelmia tämän valan suhteen, koska hän hyväksyi sen. Kaikkivoipana ja kaikkitietävänä hän tietysti kykeni järjestämään voiton ja näki ennalta, kuka ovesta tulee kävelemään. Miksi hän siis hyväksyi tuon valan? Miksei hän yksinkertaisesti kieltäytynyt moisesta barbarismista ja luvannut Jeftalle voittoa ilmankin? Olivathan hänen sympatiansa muutenkin jo Jeftan puolella. Oikeastaan koko sotaa ei olisi tarvinnut käydä, vaan Jahve olisi voinut muuttaa ammonialaisten mielen samalla magialla, jolla hän "paadutti faaraon sydämen" ja sai tämän pyörtämään päätöksensä israelilaisten vapauttamisesta. On tuhat ja sata keinoa, joilla moraalisesti normaali henkilö olisi voinut välttää väkivallan kokonaan. Jahven kuitenkin sattui olemaan jumalaksikin harvinaisen vittumaista sorttia, jolloin porukkaa piti listiä edestä ja takaa.
Kuudes käsky on nimenomaan "älä tapa, paitsi..." -mielessä annettu. Sille on samaan syssyyn listattu paljon muitakin poikkeuksia:
Joka lyö ihmistä, niin että tämä kuolee, se rangaistakoon kuolemalla.
Joka lyö isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.
Joka varastaa ihmisen ja joko myy hänet tahi pitää häntä hallussansa, se rangaistakoon kuolemalla.
Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.
Velhonaisen älä salli elää.
Joka uhraa muille jumalille kuin Herralle, ainoalle, olkoon vihitty tuhon omaksi.
Jos joku makaa äitipuolensa kanssa, paljastaa hän isänsä hävyn; heidät molemmat rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Jos joku makaa miniänsä kanssa, rangaistakoon heidät molemmat kuolemalla; he ovat tehneet iljettävyyden, he ovat verivelan alaiset.
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Jos joku ottaa vaimoksi naisen ja hänen äitinsä, on se iljettävyys; sekä hänet että ne molemmat poltettakoon tulessa, ettei mitään iljettävyyttä olisi teidän seassanne.
Jos joku sekaantuu eläimeen, rangaistakoon hänet kuolemalla, ja se eläin tappakaa.
Jos joku makaa setänsä vaimon kanssa, on hän paljastanut setänsä hävyn; he joutuvat syynalaisiksi, lapsettomina he kuolkoot.
Kuka ikinä tekee työtä sapatinpäivänä, rangaistakoon kuolemalla.
Mutta jos joku menettelisi niin julkeasti, ettei kuulisi pappia, joka siellä seisoo palvelemassa Herraa, sinun Jumalaasi, tai tuomaria, niin se mies kuolkoon.
Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha Israelista.
Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan, niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.
Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.
Tappamattomuuskäsky koski aivan selvästi vain oman heimon jäseniä muissa kuin em. olosuhteissa.
Jep. Jahve manipuloi - ilmeisesti nyt sillä faaraon tuntemalla mielimagialla - muut heimot sotajalalle israelilaisia vastaan, koska nämä olivat tehneet liiton mainittujen heimojen kanssa eivätkä "kukistaneet näiden alttareja". Ja vaikka tämäkin älyttömyys hyväksyttäisiin oikeutettuna casus bellina, ei Jeftan tyttärellä ollut mitään hiton syytä maksaa siitä hengellään. Kukaan muu kuin fiktiohistorian vittumaisin jumala ei voisi moista hyväksyä.
Hankkisit vain jo parempaa palvottavaa.
Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"
Ihminen luo jumalansa kaltaisekseen, ei päinvastoin.
Ei olisi mielekästä opettaa koulussa satuja, mielikuvitusolentoja, subjektiivisia mielipiteitä (kaikillahan on omanlaisensa). Eikä uskontoakaan ole mielestäni mielekästä opettaa (mitään niistä tuhansista uskonnoista) - tehkööt vanhemmat sen omalla kustannuksellaan ja vastuullaan. Uskontohan saastuttaa ihmismielen hömpällä ja huuhaalla, ja on edesvastuutonta altistaa lapset esimerkiksi kristinuskon sadistiselle kammojumalalle, joka on pahempi kuin yksikään elukka, pahempi kuin yksikään ihminen on koskaan ollut, mukaan lukien Pol Pot, Stalin ja Hitler. Nämä viimemainitut sentään "vain" tappoivat ja kiduttivat ihmisiä, mutta vain rajallisen ajan, ei iänkaikkisesta iänkaikkiseen.
Onneksi on olemassa teologia, joka on ihmiskäsityksen muuttuessa implementoinut vähemmän radikaaleja rangaistuksia. Usko ei ole siitä muuttunut, mutta käsitykset ovat.
Ehkä sopiva vertaus olisi se, mikä tekee koirista susia, mutta ehkäpä parempi lähtökohta olisi; mikä tekee susista koiria. Vertauksen oikeutuksen perustelen sillä, että lampaat ruokaympyrästään jättävä susi on 'luonnoton', mutta lammaskoiran tehtävä on suojella luonnotonta laumaansa. Luonnoton siksi, ettei koirakaan pidä lampaita tovereinaan, vaan suhtautuu niihin kuin Stalin idiootteihin. Kolmas kategoria onkin susi joka ei huoli lampaita ateriakseen. He ovat kesyttäneet itsensä, kuten ihminenkin. Kannibaalisusi onkin ehkä graafinen olento, mutta mitään pahaa en siinä näe. (Kaikkihan sellaista sutta pelkää, paitsi toinen kannibaalisusi. Kysymys siitä miksi susi valitsisi vaarallisemman olennon ateriakseen on aika typerä. Huvin ja urheilun vuoksi. Koska se voi. Ekologinen lokero on olemassa joka tapauksessa, koska lampaat ovat saaliseläimiä.)
Ja jälleen, jos ei korret kelpaa, niin ei kannata kantaa niitä kekoonsa. Kyllä näitä riittää sen verran, ettei niille kaikille tarvitse löytää paikkaansa.
Tossa jätkä joka utilisoi trikotomiaa. En keksi oikeastaan muuta ratkaisua, kuin se, että leijonat kelaa (ilman antropomorfismia) että tossa on jätkä joka vetää hyeenoita aamupalaksi, ja hyeenat kelaa että tossa on jätkä joka vetää leijonia aamupalaksi. (haju)
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/kevin-richardson-hugs-lions-hyenas-3014414
Olet oikeassa, Darwin todella erehtyi "teoriansa" suhteen, koska se on roskaa. Kaikki eivät todellakaan olleet tuohonkaan aikaan rasisteja, vaikka tahdotkin tehdä tuollaisen yleistyksen. Darwinin teoria on kyllä rasistinen, jos noin voi sanoa, konkreettisena esimerkkinä Natsi-Saksa, liikkeellepaneva voima oli ajatus "kamppailu olemassaolosta". Darwinin rasismi juontui älymystöpiireistä, joissa eurooppalainen sivistyneistö nähtiin olevan korkeammalla tasolla muiden kansojen "villeihin" nähden, sen vuoksi harjoitettiin mm. kallojen mittausta:
Fyysinen antropologia ja ”tieteellinen rasismi”
Kukaan profeetta ei ole kristillisessä uskossa erehtymätön paitsi kuin Jeesus, profeetatkin ovat yhtä syntisiä kuin kuka tahansa meistä.
Konteksti ennen kaikkea, farisealaisuus oli ns. herätysliike, nimi tarkoittaa erottautujaa. Keskeinen ajatus oli tehdä ero syntisten ja hurskaiden välillä. Juutalaisten perinnäissäännöt rajoittivat ihmisten elämää monin tavoin, mutta niiden tulkinnassa melkein mikä tahansa oli mahdollista. Koska tulkinnan vapaus oli suuri, poika saattoi antaa omaisuutensa "ennakkoperintönä" temppelille päästäkseen eroon velkojista. Käyttöoikeus omaisuuteen säilyi kuitenkin koko elämän ajan, mutta velkojilleen hän saattoi sanoa (myös vanhemmille), että: "en voi antaa teille mitään, kaikki on jo annettu temppelille". Näin perinnäissääntöjen ensimmäisen käskyn sovellutus teki tyhjäksi neljännen käskyn, joka kuuluu 4. "Kunnioita isääsi ja äitiäsi". Tuo ei liity mihinkään teiniangstailuun. Kymmenen käskyä on juutalaisuuden ydintä, Jeesus osoitti, että niitä ei noudatettu niin kuin olisi pitänyt, vaikka hengelliset johtajat olivat olevinaan hyvinkin hurskaita.
Tiedätkö edes, mistä tuossa on kyse? Käännösperiaatteesta, uusin suomenkielinen käännös noudattaa liberaaliteologien näkemyksiä. Liberaaliteologit taas kyseenalaistavat Raamatun aseman Jumalan sanana, käännöksissään he noudattavat pohjimmiltaan täysin toista ihmiskuvaa ja maailmankatsomusta kuin peruskristityt ja heidän suhteensa Raamatun selittämiseen ja sen tulkitsemiseen. Jos Raamattu selitetään ja kirjoitetaan päin mäntyä, niin silloin Raamatun tulkintakin menee päin mäntyä, hyvänä esimerkkinä eroista:
1933/38
Job 40
15 (40:10) Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas.
16 (40:11) Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa.
17 (40:12) Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut.
23 (40:18) Jos virta hätyyttää, ei se säikähdy, se on huoleton, kuohukoon vaikka itse Jordan sen kitaan.
1992
Job 40
15 Näetkö virtahevon*? Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut. Se syö ruohoa niin kuin lehmä,
16 mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet, näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
17 Sen häntä on kuin setrin runko, reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
23 Se ei säiky, vaikka virta on väkevä, se lepää kaikessa rauhassa, vaikka vesi tunkeutuu suuhun.
Eli kaikesta olkinukkeilusta huolimatta kyseessä on erilaiset käännösperiaatteet, liberaaliteologit kääntävät behemotin virtahevoksi, koska materialistisen maailmankatsomuksen mukaan tuohon maailmanaikaan ei voinut olla behemotin kaltaisia hirviöitä, vaan ne elivät miljoonia vuosia sitten, joten liberaariteologin järkeilyn mukaan kyseisessä kohdassa kerrotaan virtahevosta.
Jumala tekee minun mielipiteistäni välittämättä sen, mikä on oikein, minä en tee oikein.
No, lapsia uhrattiin Moolokille, heidän verensä juotiin, eläimiin sekaannuttiin, insestiä harjoitettiin, miehet makasivat miesten kanssa jne. Voi kysyä, miksi natsit olivat meitä muka niin paljon pahempia, että heitä vastaan piti sotia, kaupunkeja pommittaa jne. Jos ihminen ihan luontojaan tekee tuota, niin tokihan Jumalalla ylimpänä moraalisena toimijana on oikeus pistää tuomionsa täytäntöön, muu olisi luonteen heikkoutta.
Noin sinun uskomusmaailmasi mukaan, minä olen kuten sinäkin Jumalan kuvaksi luotuja.
Eiks tuo sotaisuus ole itsestään selvää Darwinin teorian pohjalta, olemassaolon kamppailu, jos nuo ydinaseita käyttävät, niin kyllä se joidenkin olemassaoloa pahasti uhkaa. Suuremmassa mittakaavassa Venäjä lienee suunnitellut vuosien ajan kaikki viimeistä piirtoa myöten, vaikka sen toimet näyttäisivät joltain muulta. Raamatun valossa kaikki on kuitenkin täysin selvää, sanomat sodista, maanjäristyksistä, nälänhädästä yms.
Materialistisessa uskomuksessa ilmeisesti on kyse "rationaalisuudesta"? Natsi-Saksa oli oli kylmän rationaalinen, juutalaisten joukkotuhon tahdottiin olevan niin suuri kuin se rationaalisesti oli ylipäätään mahdollista, Stalinin Neuvostoliittoa pyrittiin rakentamaan materialistisesta, ateistisesta, rationaalisesta ja tieteellisestä kommunismista käsin. Aatuhan juuri vetosi rationaalisuuteen, olemassaolon kamppailuun.
Evo-uskonnon opetus ei kuitenkaan ole mielestäsi ongelma, koska se kolahtaa hyvin naturalistiseen maailmankatsomukseen m.o.t.
Suomessa on uskonnonvapaus ja siihen nähden on posiitivinen oikeus vaatia saadakseen opetettevaksi sitä uskontoa, johon kuuluu Suomessa n. 80% väestöstä, maassa siis maan tavalla tai maasta pois. Ei vähemmistö päätä mielipiteineen sitä, miten enemmistön tulisi elää.
Positiivinen syrjintä Suomessa
Suomen perustuslain mukaan "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Sinä haluat vaikuttaa vähemmistön asemassa siihen, mitä koulussa tulisi opiskella ja asettaa minut uskovaisena erilaiseen asemaan evolutionisteihin nähden, kun he evo-opetusta kouluissa jo saavat. No vähemmistöstä käsin minä sanon, että evosadun tuputus olisi tehtävä valinnaisaineeksi, jokainen saa sitten vapaaehtoisesti tankata päähänsä materialistista maailmankatsomusta tyhjästä syntymisineen ja evoluutioineen.
Jos tässä mielipiteiden pohjalta mennään, niin kuinkahan moni tahtoo opiskella esim. ruotsia, matematiikkaa, kemiaa jne. koska kyseiset aineet voivat loukata niitä, jotka eivät niitä osaa tai halua vakaumuksestaan johtuen opiskella, evoluutiota ei ole mielestäni mielekästä opettaa, koska se loukkaa oikeastaan kaikkien maailman eri uskontojen edustajien vakaumusta ja sen opetusta tulisikin välittömästi pahoitella tai pyytää anteeksi.
Kun Jumala pani tuomionsa noita kansoja kohtaan täytäntöön, niin väkeäkään ei koko maailmassa ollut edes yhtä nykyajan Ranskan väestön vertaa, Stalin tapatti kymmeniä miljoonia, Hitler miljoonia, Pol Pot miljoonia, eli jossain tilanteessa saattaisit jopa äänestä Hitleriä, Stalinia tai Pol Potia? Kun islamin ekspansio toteutui Euroopankin puolella keskiajalla, niin Eurooppa oli vähällä tuhoutua islamin tieltä, olisitko ottanut muslimit silloin avosylin vastaan sekä Allahin? Otatko nyt muslimit suvaitsevaisesti vastaan sekä Allahin sekä puolustat islamia että evolutionismia yhdessä kristillistä uskoa vastaan?
Jos ihminen olisi syönyt elämän puusta ennen karkoitusta, niin voisi olla, että me kiduttaisimme kaikki toisiamme iänkaikkisesta iänkaikkiseen tällä hetkellä, helvetti olisi ainoa todellisuutemme, ilman toivoakaan mistään muusta.
Meidän maailmankatsomuksemme ovat lopulta niin eriävät, että turhaan minä tässä yhteydessä tuon totuutta esille, mutta tässä hyvä linkki, jossa käsitellään aihetta helvetin oikeudenmukaisuudesta:
Café Raamattu : Onko helvetti oikeudenmukainen?
Oletko yleisestikin kiinnostunut kirjoittajien vainuista tai muista mitenkään aiheeseen kuulumattomista seikoista?
Uskoisin, että äitisi käy ostamassa tikkarisi, jota tälläkin hetkellä imeskelet.
Tulisi sinulta roskan lisäksi edes kohtuu hyviä taruja tai tarinoita, jokaisesta roskiksesta löytyy roska ja lapset saattavat levitellä niitä ympäriinsä.
Surullista tässä on se, että Zaibowski määritellään Suomessa terveeksi. Jos hän julistaisi samalaisella antaumuksella Aku Ankkaa, olisi hän ainakin lääkityksellä.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Ohhoh, -:)lauri näyttää kannattavan Neuvostoliiton mallia, kiihkoilkaa keskenänne. Surullista tässä on se, että -:)lauri ei todellisuudessa ole surullinen puolestani, vaan näennäissuvaitsevasti tuo esille vakaumuksestaan juontuvaa ylimielisyyttään ja inhoa, mitä hän kokee teistejä kohtaan ja kaikkea niitä kohtaan, jotka eivät ajattele kuin hän itse ajattelee.
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288769184286.html
Maa kutsuu, ei foorumikirjoittelu ole muuta kuin foorumikirjoittelua, kääntäen voi todeta, että et sinä tai kukaan muukaan saa motiiviarvaillen ketään "saalistettua". Ihminen on sitä paitsi synnin orja, ei minkään muun, tästä orjuudesta seuraa sitten evouskomukset alkuräjähdyksineen. Alkuräjähdysteorian mukaan materialla on kaikki samat jumalan ominaisuudet kuin Jumalalla itsellään, ero on siinä, että materia ei (ainakaan vielä) ole persoona, tuo materia pystyy käytännössä kaikkeen siihen, mihin kristittyjen Jumala pystyy, mutta silti tuo kristittyjen Jumala, elävä persoona ja äly, on sitä tyhmää satua, jota rationaalisuuteen vedoten kritisoidaan.
Luonnonvalinnan suhteen hän oli täysin oikeassa, mustaihoisten ominaisuuksien kohdalla ei niinkään.
Sanoin, että rasismi oli tuohon aikaan tyypillistä, kuten se olikin.
Höpöä. Luonnonvalinnan teoriassa itsessään ei ole mitään rasistista, ja juutalaisvihalla on pitkälti kristilliset juuret. Maailman kuuluisimman tekosyyn mukaan juutalaiset olivat vastuussa Jeesuksen kuolemasta, jos satut muistamaan. Hitlerkään ei ehtinyt Mein Kampfissa alkua pidemmälle ennen kuin ilmoitti tekevänsä luojan työtä. Gott mit uns ja niin edespäin.
Darwin ei koskaan kannattanut frenologiaa, ja hänen rasisminsa oli ihan perinteistä alkuperää: ajan yleiset ennakkoluulot yhdistettynä tiedonpuutteeseen vieraista kulttuureista.
Jep, jep. Lapsenmurhafanitus on aina selvä erehtymättömyyden merkki.
Kuinkas nyt kokonaan lipsahti välistä se toinen käsky, jonka noudattamatta jättämisestä Jeesus fariseuksia moitti? Varmasti ihan täysi vahinko (noin kymmenettä kertaa peräkkäin), joten muistutetaanpa vähän. Tuo käsky oli: Joka kiroaa isäänsä tai äitiänsä, sen pitää kuolemalla kuoleman. Jeesus verifioi tämän kirjaimellisesti samassa virkkeessä kuin edellä mainitun neljännen käskynkin. Miten siis on? Tuleeko lapset todella tappaa vanhemmille kiroilusta, vai oliko Jeesus väärässä?
Tässä muuten on yksi hyvä esimerkki siitä, miksi Mattsonin blokikirjoitus ei ole mitenkään kohtuuton. Lammasmainen tapakristillisyys näyttää päälle päin hyvältä, mutta katraaseen edelleen mahtuu aivan tavallisen oloisia määkijöitä, joille kuitenkin tuottaa suuria vaikeuksia päättää, pitäisikö vanhemmilleen kiroilevat lapset tappaa vai ei. Usean muslimimaan esimerkistä voi nähdä, että tämä ei ole enää triviaali akateeminen ongelma.
Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"
Hedelmistään puu tunnetaan.
On todella surkuhupaisan naurettavaa kuinka nykyään muodikkaasti ns. rationalistit julistavat materialismin ilosanomaa rakkauden sanomana.
Vähän niinkuin parodiasta parodiaa. Vihollinen tulee rationalistien mielestä ryöstää, murhata ja raiskata, mutta sanoma on rakkauden sanoma. Ne jotka ovat erimieltä ovat vain väärinymmärtäneet suuret nerot, jotka ovat ihan suojatyöpaikkaan päässeet kiipimään suurena elämänsä saavutuksena. Nyt yhdessä paremminvointivaltiota rakentamaan!
Jopa paavi on myöntänyt evoluutioteorian oikeaksi. Muistaakseni myös alkuräjähdyksen.
I am a new user here but I can not read your post with keen interest because your posting language is not English and google is not translating it ,
https://www.theacademicpapers.co.uk/coursework-writing-service.php