Tieteen ansiosta ihminen elää 30 vuoden sijasta 70 vuotta.
Luonnollinen, luonnonmukainen, luontaistuote. Rahakkaita sanavalintoja kun myydään mielikuvia, mutta mikä on luonnollista?
Tieteilijälle luonnollinen tarkoittaa vain todellista eli sanakirjan mukaan "luonnonlaein selitettävissä olevaa", jonka vastakohta on yliluonnollinen eli kuviteltu. Mutta tämä ei ole se merkitys, josta luomukaupan miljardibisnes saa käyttövoimansa.
Kun kaupitellaan luonnollista, halutaan sanoa että tarjolla on jotain hyvää, terveellistä ja moraalisesti oikeaa. Jotain, joka on luonnottoman, pahan ja väärän vastakohta.
Jo sana luonto sisältää mielikuvan luojasta, joka oletettavasti kaikessa mahtavuudessaan tietää ihmistä paremmin mikä on oikein ja mikä väärin. Tässä katsannossa luonto nähdään samalla sekä ihmisestä erillisenä että ihmistä varten suunniteltuna palvelijana. Ihmisen (vapaasta tahdostaan!) tuottama on silloin sitä luonnotonta ja pahaa, jota torutaan sanakääntein "ei ole tarkoitettu" ikään kuin luonto ilman ihmistä olisi jokin ihanteellinen paratiisi.
Todellisuudessa jako luonnottomaan ihmiseen ja luonnolliseen luontoon on tietenkin vain ihmiskeskeinen harha, jota totena levitetyt myytit ja aivojemme sisäsyntyiset vinoumat pitävät yllä.
Ensinnäkin ihminen on yhtä lailla osa luontoa kuin kaikki muukin. Me olemme sen saman sokean kellosepän luomuksia kuin siat, tatit ja luomuperunatkin. Jalostusta kutsutaan usein luonnottomaksi, mutta sekin on vain luonnonvalintaa, missä geenien valintapainetta hallitsee ihmisen tavoitteet muiden ympäristötekijöiden asemasta.
Toiseksi luonnossa esiintyy paljon toimimattomia tuotoksia, joissa ei ole merkkiäkään älykkäästä suunnittelusta mutta sitäkin enemmän menneiden aikojen sopeumista. Kiivin siiventyngät, valaan jalkaluut ja ihmisen umpilisäke osoittavat, että luonnonvalinta ei osaa ennakoida tulevaa vaan sen luomat sopeumat kertovat aina menneistä olosuhteista. Evoluutio on kuin laivan rakentamista avomerellä, jossa uudet osat on kehitettävä vanhoista.
Luomukaipuu on myös uuden ja vieraan pelkoa. Usein pelkkä sana riittää pelokkeeksi: E300 on tietysti hirveää myrkkyä, mutta luomu-C-vitamiini verraton terveystuote, vaikka ovatkin täysin samaa ainetta.
Hiljattaisessa amerikkalaistutkimuksessa neljä viidestä vastaajasta kannatti pakollista varoitusmerkintää siitä, että ruoka sisältää geenimuunneltua tuotetta. Samassa yli tuhannen henkilön otoksessa neljä viidestä kannatti myös varoitusmerkintää siitä, että ruoka sisältää DNA:ta. Ei tarvitse olla Pekka Routalempi pitääkseen tulosta jännänä – ruokahan sisältää aina DNA:ta, koska sitä on joka solussa!
Jos neljä viidestä pelkää jo DNA:ta, uskaltaako edes ajatella, moniko kannattaisi varoituksia tai suoranaisia pelotteita siitä, että ruoka sisältää kemikaaleja tai peräti isotooppeja.
Samaan aikaan kun DNA, kemikaalit ja isotoopit – siis aine josta kaikki elävä koostuu – herättävät kauhua, sairaita luomueläimiä "hoidetaan" homeopatialla eli pelkällä vedellä.
Vanhaa hyvää luomuelämää haikaillessa kannattaa katsoa kokonaiskuvaa: vielä sata vuotta sitten ihminen eli keskimäärin kolmikymppiseksi kuten oli tehnyt jo esihistoriamme hämäristä, mutta nykyaikaisen tieteen ja teknologian kehityksen myötä elinikämme on noussut hetkessä maailmanlaajuisestikin jo yli 70 vuoteen. Ja tähän keskilukuun on laskettu mukaan niin janoisimmat naapurimme kuin sairauksien ja puutteen kanssa kamppailevat afrikkalaisetkin.
Rokotteiden, sähkölaitteiden ja ydinvoimaloiden kaltainen teknologia esitetään suurena mörkönä, vaikka juuri se mahdollistaa hyvinvointimme ja pitkän ikämme. Geenitekniikan, tietokoneiden ja neurotieteen kehityksen myötä vielä parempaa on luvassa.
Tai voi olla: lupausten toteutuminen edellyttää, että opimme kanavoimaan vanhakantaiset pelkomme todellisiin tulevaisuuden uhkiin.
Tässä yksi. Mm hömppäruoka tekee tehtävänsä.
http://yle.fi/uutiset/amerikkalaiset_pulskistuivat_entisestaan_jo_kolmannes_liikalihavia/8023163 http://thinkprogress.org/health/2013/02/05/1541661/baby-boomers-sicker-o...Jenkeissä kelkka on kääntynyt negatiiviseen suuntaan.
Suomessa lihominen on pysähtynyt.
Onneksi Vihreät ja Vasemmisto ovat jo onnistuneet väistämään perinteiset hömppäilyt sekä luomu että ydinvoima-asiassa.
Geenimanipuloinnin vastustaminen on sidottu suurempiin ympyröihin, kuten sen ongelmallisuuteen, että sitä kaupallistetaan ja ydinvoiman vastustaminen sekä yleiseen kuvaan tarpeesta siirtyä uusiutuvampaan energiamuotoon sekä uraanin louhintaan.
Eri asia taas onkin, että saako se sitten enää kannatusta?
Tässä muuten pitää ja kannattaa huomioida, että geenimanipuloinnin vastustamisessa siis ei ole enää kyse siitä, että luomu olisi terveellisempää, itseasiassa, itse geenimanipulaatiota ei sinällään enää edes vastusteta, ainoastaan sen käyttötapaa. Samoin ydinvoiman kohdalla, lopulta kyse ei enää ole itse ydinvoimasta tai ydinvoimalaoiden vaarallisuudesta kuin osittain, kyse on enemmänkin siitä, että motivoidutaanko säästämään energiaa ja siirtymään uusituvampiin ja parempiin energiaratkaisuihin.
Tiedätte kyllä kuka.
http://www.degrowth.fi
Seuraava vihreä utopia.
Ihan mielenkiintoinen ajatus, kyseessä siis on talousmalli, jonka ei olisi pakko kasvaa, mutta saa tietenkin kasvaa, ja tästä huolimatta talous ei kriisiydy. Nykyinen talousmalli siis on sidottu ikuiseen kasvuun, jopa kasvun kasvuun. Teoriassa tämä on mahdollista, jos erottelee arvon ja hinnan, mutta onko käytännössä, sitä emme vielä osaa sanoa...
Vinkkinä, degrowth on vielä pahasti kehittelyasteella, sitä olisi paljon hankalampi ottaa käyttöön kuin esimerkiksi jälkikeynesiläistä aktiivista kysynnänsäätely- ja finanssipolitiikkaa.
Tiedätte kyllä kuka.
Luonnotontahan se on, että ihmiskunta pidentää elinikäänsä keinotekoisesti. Alkaa syntymästä jos sattuukin tulemaan komplikaatioita tai vaikka syntyy vaikeasti vammaisena ja luonnollinen vaihtoehto olisi kuolema lähitulevaisuudessa ja loppupäässä myöskin riudutetaan niin pitkään kuin henki vaan korisee. Sairauksien parantamisesta en viitsi edes aloittaa. Evoluutio ei koske kaikilta osin ihmistä, eikä luonnon säätelymekanismitkaan. Ihminen on siltä osin luonnoton luontokappale.
Jos ihminen keksii jotakin, miten voisi mitenkään olla luonnotonta?
Kokonaan oma keskustelunsa on siten se mitä on "hyvä" ja miten tarkalleen määritellään "hyvä" ihmisen mielessä/mielissä.
http://www.gmovapaa.fi
Tuossa tietoa siitä mistä gmo:ta kritisoidaan... Terveellisyydestä sanotaan, että ei olla todistettu, että on terveellisempää kuin... Joka siis viittaa siihen, että vanha luomu-hype on lopullisesti ottamassa turpiinsa, kun ei enää gmo-vastustajatkaan ole sen takana.
Se mikä itseäni häiritsee on se, että gmo ei ole vain paha paha, vaan voisi olla ratkaisu maailman ruokakriisiin. Jos olisi helposti kasvatettavia lajikkeita, jotka menestyisivät sielläkin missä muuten ei kasva, niin sehän tietäisi ruokaa. En väitä, että sekään ongelmatonta olisi, mutta ongelmat on luotu voitettaviksi, eikös?
Tiedätte kyllä kuka.
Tämä on varmasti niin sanottu rajanvetokysymys. Voi hyvin olla, että näin vähän patriarkaalinen yhteiskunta on "luonnotonta" kuten koko kapitalistinen järjestelmäkin, mutta sitten taas, kyky voittaa primitiivireaktioita ja muutenkin oppiminen ja reflektioiden seurauksena käytöksensä parantaminen on ollut evoluution tuotos. Ihminen kykenee näin vastustamaan yllykkeitään, kiitos evoluution, jossa on sopeutumina tullut välineitä tähän.
Siis kenties sopeutumina, kuten Aivelokin jossain viittasi, niin nykyisin on tarkat rajat sille mikä on adaptaatio ja mikä ei, pitäisi olla vielä niitä todisteita, siispä pidättäydfyn siinä, että tuo on järkevää spekulaatiota, että evolutiivinen komponentti löytyy väkisinkin taustalta.
Tiedätte kyllä kuka.
Kivikauden eliniänodote on alhainen suurimmaksi osaksi lapsikuolleisuuden vuoksi. Lisäksi sodat ja pedot rokottivat populaatiota. Jos näistä selviää elää kivikaudellakin hyvin terveenä 60-70-vuotiaaksi. Tämä fakta unohtuu aina kivikauden kriitikoilta. Muinainen ruokavalio ja liikunta pitää kaikki elintasosairaudet loitolla aivan varmasti.
Luonnonmukainen on ainakin siinä mielessä parempaa, että sitä on testattu kauemmin. Geenimuunneltujen viljelykasvien vaikutuksia ei ole testattu satoja vuosia normaalissa kasvuympäristössään. Kun ihmisten ymmärrys on rajallista, on geenimanipulaation käyttö ilman muuta riski. Varsinkin, jos muuntogeenisten lajikkeiden leviämistä ympäröivään luontoon ei voida estää.
Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe
Unohdit kenties, että moniakaan sairauksia ei osattua parantaa. Tai että jo pieni haava saattoi tulehtua ja aiheuttaa kuolemaan johtavan verenmyrkytyksen. Tai että raajan murtuminen saattoi olla kohtalokasta jne. jne. Joskus noitatohtorin puoskarointi eli "hoito" saattoi tappaa. Uskaltaisin väittää että ruokavaliolla oli hyvin pieni osuus pitkäikäisyydessä, vaan tärkeintä oli että ravintoa oli riittävästi ja ei saanut sairastua/loukkaantua kuolettavasti.
"Pyhä yrttirohdos
Kansanlääkinnässä tunnettu yrttirohdos, jota on käytetty jo tuhansien vuosien ajan. Intiaanien Pyhä Yrtti, jolla on rauhoittavia ja virkistäviä ominaisuuksia. Itse J.S.Bach ja Elias Lönnrot suosittelivat tätä rohdosta, jota pystyy kasvattamaan kotipuutarhoissa.
Tämän Solanaceae-heimon rohtoa, jonka tunnetuimpia serkkuja ovat chili, paprika ja tomaatti, ovat länsimainen lääketiede ja valtakirkot asettuneet jyrkästi vastustamaan. Kuitenkin jo sadat miljoonat kiinalaiset uskovat tämän pyhän yrtin parantaviin ominaisuuksiin."
Mikä tuo yrtti on? Se on Nicotiana tabacum eli tupakka. "Suosittu ja ikivanha kansanrohdos" "Miljoonat uskovat parantaviin ominaisuuksiin" jne ei ole mikään tae turvallisuudesta. Tuo ikivanha pyhä yrtti on tappanut yksin Suomessakin 100 000 suomalaista syöpiin sotien jälkeen, siis enemmän kuin talvi- ja jatkosodassa kaatui yhteensä. (Tällä aiheella ja tekstillä muuten osallistuin pieneen juliste-blogikilpailuun).
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Höpö höpö. Kasvinjalostusta on tehty kokoajan eikä vain satoja vuosia sitten. GM on vain uusin tekniikka kasvinjalostuksessa, ei sen kummallisempi asia.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Jotain tuon tapaista on pelätty, geenimanipuloinnilla voidaan jalostaa kasvi liian tehokkaaksi paljon nopeammin kuin risteyttämällä, että siitä voi tulla kaiken alleen tuhoava rikkakasvi.
http://www.gmovapaa.fi/gmo-tietoa/gm-saastuminen/
On muuten vähintään tekopyhää, että tuolla gm-vapaa sivustolla sovelletaan jonkinlaista kaksoisstandardia Luomu-teollisuutta kohtaan. Näet vaikka gmo on big business, niin niinpä on myös luomu.
Jos toisessa on tällaisia saastumis- ja perhostentappohaittavaikutuksia, niin toinen ratsastaa valheellisilla terveyslupauksilla (niin muuten tekee gmo:kin ainakin osittain) ja tehottomalla viljelyllä (luomu).
Gmo:ta ei voi mitenkään pitää minään absoluuttisena mörkönä, se vain vaatii parempia pelisääntöjä ja lisäkehitystä, jotta vältetään muunlaisia lieveilimiöitä.
GMO voi olla jopa joskus avain ihmiskunnan ruokapulaan.
Tiedätte kyllä kuka.
http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/
Tässä muuten vielä selvitys miksi ainakin tietyt tahot vastustaa ydinvoimaa...
Ydinvoiman keskeiset turvallisuus- ja ympäristöongelmat ovat:
Uraanin louhinnan ja rikastamisen ympäristövaikutukset
Voimalaitos- ja kuljetusonnettomuudet
Ydinjäte
Kaupallisen ydinvoiman ja ydinaseiden yhteys
Ydinvoiman tuotannon edellyttämät yhteiskunnalliset erityissäännöt
Tiedätte kyllä kuka.
http://www.ydinvoima.fi/mita-tilalle/ratkaisumallit/
Siellä mitä ydinvoiman tilalle...
Lopulta muuten ongelmaksi muodostuu sekin, että mm. tuulivoimateollisuuskin on big business...
Mutta onkohan nämä niitä ongelmia, jossa puhutaan miten asiat voisi organisoida?
Tiedätte kyllä kuka.
Tupakka itsessään ei ole tappava. Oikein käytettynä se voi olla jopa terveellinen. Intiaanit käyttivät tupakkaa vain piristeenä. Laajamittainen tupakkateollisuus alkoi vasta 1800-luvun lopulla, jonka jälkeen terveyshaitatkin tulivat laajemmin esiin. Vasta tupakan luonnoton käyttötapa tekee siitä epäterveellisen.
Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe
Minulla on se mielikuva, että nälkään kuoleminen oli se suurin tappaja myös metsästäjä-kerääjillä? Ainakin Grönlannin eskimoilla nälkään kuoleminen oli yleistä vielä viime vuosisadalla, jos pyynti epäonnistui. Tämä on kyllä vain mielikuva, enkä tiedä, pitääkö paikkansa. Mihin sinä perustat tuon väitteesi kivikauden elinajanodotteesta?
Minä olen jo vuosia sitten tehnyt ratkaisuni: En koske mihinkään ruokaan, jonka väitetään olevan luomua.
Sain penskana (joskus 6 v.) sellaisen kammon lämpimään vihertävään luomumaitoon, että pystyin vasta armeijassa juomaan ensimmäisen kerran kylmää kaupan pastöroitua. Joka ilmeisesti pistää hörhöjen vatsat yhtä sekaisin kuin päänsä jo on. Tilannettaan pahentaa tietysti kaikenlainen maa-, mikroaalto- ym. säteilyt. Erittäin vahingollista on vaihtovirtasähkön erilaiset olomuodot, paitsi tuulimyllyjen tuottaman. Onneksi tavalliset kestomagneetit kenkiin laitettuna tai rannekkeessa kuulemma estävät pahimmat vauriot.
Korva- ja perävalolaitteisiin kannattaa panostaa myös, jos haluaa vaalia terveyttään.
Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.
Kivikauden ihmiset ovat olleet nykyihmisen kokoisia joka todistaa runsaasta ravinnosta. Maanviljelyn myötä alkoivat terveys ja keskipituus laskea.
Kyse on Amerikkalaisesta hyvin laajasta tutkimuksesta, voin ehkä illalla kaivaa sen tänne.
Lapsikuolleisuus ennen 12 vuoden ikää oli hyvin korkea. Tämän jälkeen eliniän odote on huomattavasti suurempi, muistaakseni +30v normaali ennusteeseen joka tosiaan on ollut n.35v.
Ovat ihmiset todistettavasti selvinneet luun murtumista myös kivikaudella. Lisäksi ovat osanneet keittää vettä(sterilointi) ja laittaa vaikka antibakteerista pihkaa haavaan ym. Tartuntatauteja on ollut huomattavasti vähemmän kuin nykyään. Kyllä sairaista on osattu huolehtia silloinikin.
Ei minulla lääketiedettä vastaan mitään ole, olen sitä itsekin tarvinnut. Se vaan suurimmaksi osaksi hoitaa niitä sairauksia/vaivoja mitä ei ennen ollut. Ja se tulee todella kalliiksi.
Ja mitä ruokavalioon tulee, olen osittain samaa mieltä että ei se "hyvä" ruokavalio tee autuaaksi, vaan "huonon" puute on merkitsevämpi.
Emme voi eikä pidä palata kivikaudelle, mutta olemme liian kaukana siitä minkälaiseen ympäristöön olemme kehittyneet.
Itse asiasta olen toki samaa mieltä, luonnollinen ei välttämättä ole mikään tae hyvästä tai hyödyllisestä. Onhan monet myrkyt täysin luonnontuotteita puhumattakaan sairauksista tai vaikka jo itse kuolemasta.
Muuta muuten tälläinen kirjoitus kertoo enemmänkin ateistihipsterin omasta ideologiasta, jossa kirjoittaja ilmeisestikin uskoo ettei ihminen koskaan pysty tekemään mitään valintoja, kun luonto (jota hän pitää eräänlaisena jumalana) päättää kaikesta ihmisen puolesta. Kirjoituksessahan tuli esille kaikki nämä kliseet: vapaa tahto on ongelma, koska se tuo mukanaan sen että luonto ei päätäkään kaikesta.
Kirjoituksesta huokuu läpi ilmeinen ristiriita, ensin kerrotaan ettei luonnollinen takaa mitään hyvää ja heti sen jälkeen väitetään, että GMO on ihan oikein, koska geenimanipulointi on itseasiassa luonnollista. Kirjoittaja siis itse väittää että GMO on hyvää, koska se on luonnollista, miksi? Eihän luonnollinen takaa, että se on hyvää ja hyödyllistä!
Kaapelijehu
Kyllä se nyt vain on tappava, muutama gramma tupakanlehteä tappaa jo. Nikotiini on hyönteismyrkky, sydänmyrkky ja syövänkasvua edistävä (due to angiogenesis and neovascularisation). Kun atsteekit polttivat tupakkaa niin syntyi karsinogeenisiä PAH-yhdisteitä kuten bentsoapyreeniä ja natsi-saksan keskitysleirillä myrkkykaasutukseen käytettyä syaanivetyä. Vai tapahtuiko 1800-luvulla joitain taikamenoja joilla noi yhdisteet vasta muuttui yhtäkkiä myrkyiksi ? (Steinerilaisista biodynaamisista piireistä oleva henkilö muuten kertoi minulle että radioaktiivisuus syntyi maan päälle vasta Jeesuksen jälkeen - heh).
Plutonium on muuten "oikein käytettynä"(nieltynä) sentään vähän terveellisempi kuin azteekin tupakkasylinteri tai modernit tupakat. (Lähde: 80-luvun TIEDE-lehden artikkeli by Hemanus).
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Luomua ja kansanperinteitä lähellä olevat tuppaavat käyttämään vaihtoehtolääkintää kuten:
- Ayerveda joka voi määrätä potilaalle raskasmetalleja, lyijyä, elohopeaa..
- Homeopatia joka voi määrätä jopa lapsipotilaalle mm. plutoniumnitraattia(plutonium nitricum), uraania virtsavaivoihin (koska keltainen väri), tai elohopea valmistetta.
Luonnollisiahan ne alkuaineetkin on, vai mitä ?
Tullissa Ayerveda valmisteet/yrtit tuppaavat vaan silloin tällöin kärähtämään raskasmetalleista..
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Määrä tekee myrkyn, taisi sanoa Paracelsus. Vesikin on tappavaa, jos sitä liikaa juo.
Tupakkaesimerki on hyvä siinä mielessä, että luonnonmukaisuus positiivisena määreenä sisältää muutakin kuin pelkkiä teknisiä kysymyksiä. Luonnonmukaisuuteen liitetään tasapainoon pyrkiminen ja kohtuuden ajatus. Asioita ei ajatella pelkästään taloudellisen tai muunkaan hyödyn näkökulmasta. Syviä arvokysymyksiähän nämä lopulta ovat, vaikka pelkkä luomuruoan suosiminen tuntuukin ehkä aika pinnalliselta.
Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe
Typerää puhua eduista jos ihmiset vetää posket lommolla itseään ennenaikaiseen hautaan. 10v ennenaikaiseen, keskimäärin. Ja sen on äärimmäisen kallis polku myös yhteiskunnalle.
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/maailmankaikkeuden-pikselimaisyydelle-saatiin-maariteltya-raja.html
Tässä muuten voisi olla seuraava bloggaus-aihe Tepolle.
Ja jos jaksaa, niin voisi ruotia sitäkin, että miten paljon universumia voisi ajatella tietokonesimulaationa!
Tällainen pieni ja kaino toive.
Tiedätte kyllä kuka.
Eihän 10cl punaviiniäkään päivässä tee pahaa eikä siitä voi punaviiniä syyttää, että suurin osa ihmisistä ei omaa minkäännäköistä selkärankaa ja itsekuria.
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Mutta edelleen: tupakka on myrkyllinen, vesi ei. Kuulin eräältä tutulta että nuorena oli tehnyt sen virheen että ajattelemattomuuksissaan nälkäiselle vuohelleen oli syöttänyt tupakkaa, oli maistunut (niille kait maistuu kaikki) mutta sairastui kuolettavasti korkeaan kuumeeseen ja joutui viemään eläinlääkäriin. Selvisi hengissä vaivoin. Vedellä ei olisi näin tapahtunut.
No, onko minkään polttaminen ylipäätään "luonnollista" tai "luonnonmukaista"? Eläimet ei tee.
Paahdan raaka-ainetta tehtaassa 180-240 C-asteessa, jossa tapahtuu kemiallisia muutoksia, katkoo luonnollisia tärkkelysmolekyylejä palasiksi ja tuhoaa luonnollista sukroosia, jota joudutaan korvaamaan usein puhdistetulla sakkaroosilla ja tuote sisältää sitten kolloidisia nanokoon hiukkasia jotka voivat kokkaroitua. Tuote on genotoksinen ja mutageeninen, pääosin sen sisältämien vetyperoksidien ja metyylioksaalin takia. Kyseessä on kahvi.
taucalm: "Eihän 10cl punaviiniäkään päivässä tee pahaa eikä siitä voi punaviiniä syyttää, että suurin osa ihmisistä ei omaa minkäännäköistä selkärankaa ja itsekuria."
Mutta kun kohtuukäyttökään ei pelasta - nimittäin syövältä.
1 viinilasi / d = lisää + 10 % rintasyöpä- ja suolistosyöpäriskiä,
ja + 50%-100% suun, nielun, kurkunpään ja ruokatorvensyöpäriskiä.
Alkoholi on karsinogeeni aine aivan kuten luonnon alkuaineet uraani, radon, arseeni..
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Minkälaista olisi mrrkatilainen elämä?
Kuvailepa lyhyesti päiväsi kulku, ruokailuineen ja muine tapahtumineen. Arvioin sitten pitäisikö siitä tehdä kansalaisaloite: Mrkat-menetelmä pakolliseksi!
Näin kaikki eläisimme 110-vuotiaiksi ja kaikki olisi hyvin.
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Viestintuojan elämä ? Ketä se kiinnostaa? Eikö ennemmin kiinostaisi mitkä on Nature, Science ja British Medical Journalin elämät ?
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Tarpeeksi kun vettä juo, voi saavuttaa hieman humalatilaa muistuttavan sekavuuden. Polydipsia lienee nimitys tällaiselle vesijuoppoudelle. Ja kyllä, siihen voi kuolla, eikä se vesijuopottelu hyvää tee pitemmän päälle vaikkei heti kuolisikaan. Mielestäni myrkyn määritelmä pitäisi kirjoittaa uusiksi, koska kaikki aineet voidaan tosiaan nykyään todeta myrkyiksi eikä se silloin tarkoita oikein mitään. Myrkky voisi olla aine, jota ei elämiseen tarvita, ja joka suhteellisen pieninä määrinä aiheuttaa terveyshaittoja tai kuoleman. Tuo suhteellisen pieni määrä on tietysti kinkkinen juttu. Alkoholia pitää ottaa huomattavasti suurempia määriä kuin vaikka dimetyylielohopeaa, saavuttaakseen terveyshaittoja. Ja kuitenkin, miksi mieltää myrkyksi sellaista ainetta, jota pitäisi vetää tynnyrikaupalla kuollakseen? Mihin se raja? Muutenhan meillä olisi niin, että kaikki ne aineet, joita emme elämiseen tarvitse, olisivat myrkkyjä. Se määrä pitää jotenkin huomioida. Tai sitten emme kirjoita määritelmää uusiksi ja hyväksymme sen että annos ratkaisee. Aine muuttuu myrkyksi tietyn annoskoon jälkeen.
Luonnollisesta vielä, komppaan toteamusta että luonnollisen hyviä puolia on mm se että siitä on monesti kokemusta pitkältä ajalta ja täten turvalliseksi todettua. Kaikki mikä on uutta ja epäluonnollista, on potentiaalisesti vaarallista, riskaabelia, koska emme mitenkään voi ymmärtää etukäteen, minkälaisia vaikutuksia niillä voi olla kehossamme, vaikka ehkä kuvittelemmekin niin. Pelkkä stereoisomeria voi olla äärimmäisen kriittinen tekijä, kuten aikoinaan jouduttiin toteamaan erään valitettavan "ihmiskokeilun" seurauksena. Kuvittelemme tietävämme tarpeeksi kaikesta ja luulemme pystyvämme tieteen avulla päättelemään mistä tulee olemaan haittaa ja mistä ei. Se siinä on ongelmana. Epäluonnollinen ei tarkoita että se olisi pahasta, mutta siihen sisältyy aina riskinsä, jos sitä ei testata tarpeeksi.
くそっ！
Luomukaupan vesipulloonkin siis laittaisit tämän merkinnän ?
Vaiko sittenkin et ? Eikö pikemmin tupakkajauhe-astiaan tai nikotiinisavutus-hyönteismyrkky astiaan ?
Vai haluatko laajentaa inflatorisesti myrkyn ja myrkyllisen määritelmän kaikkiin koska keskiajan Paracelsus? Mitä järkeä siinä on jos se sotkee merkintäsäännöt ja koko toksikologian.. ?
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Tutkitaan, korjataan virheitä ja mennään eteenpäin. Mitään lahkoja eikä uskontoja kannata perustaa asioiden ympärille.
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1432865574122.htmlMielestäni asiantuntija titteliä saisi käyttää vain Mikael tässä. Vain yhden epätarkkuuden bongasin asiantuntijan (Mikael) väittämistä:
Teollisuusmargariineissa on edelleen transrasvahappoja, Suomessa "kuluttajamargariineissa" ei ole. http://www.fineli.fi/topfoods.php?compid=2158&fuclass=all&specdiet=none&items=10&from=top&portion=100g&lang=fi"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Skeptikkojen pääskeptikko Carl Sagan varoitti tuommoisesta "todisteiden puute on todiste puutteesta"-päättelystä. Eli tuossa todisteiden puutteesta (valkoinen mies ei ole diagnosoimassa syöpiä, emfyseemoja) tehdään todiste (terveyshaittojen) olemattomuudesta.
Toiseksi, intiaanien tupakka [Nicotiana rustica] (eli Suomessa kessu, Siperiassa mahorkka) nikotiiniltaan on jopa 9x vahvempaa kuin tehdastupakka (virginiantupakka). (Suomalaiset vangit valitti Siperiassa että mahorkka on hirveää myrkkyä). Eli toisinkuin lähteesi väittää niin intiaanitupakka sisältää enempi nikotiinia (pääaddikti) joka on myrkkyä verisuonille. Lisäksi lähteesi kohtuuköyttö-päättelyn mukaan satunnainen passiivinen tupakointi tahi muutama savuke/d pitäisi olla vaaratonta. Ei ole.
Historiasta tulee pikemminkin mieleen se, että koska länsimaiset perusflunssatkin kellisti intiaanikansat petiin kuoliaaksi kuin kärpäset, niin oisko heidän jopa 9x vahvempi tupakka koitunut heidän keuhkojensa kohtalokseen, viimeiseksi naulaksi arkkuunsa. Täkäläisetkin tupakoitsijatkin ja lapsensa kärsii muita enempi taudeista.
Nicotiana Rusticasta erikseen on vaikea löytää syöpätutkimuksia, mutta tässä alla sudanilaiset kasvattaa itse tupakkaa ja tekee itse ja nuuskaavat eivätkä käytä valkoisen miehen myrkkyjä, näyttäisivät kärsivän mm. suusyövästä. Kemiallinen tutkimus osoitti että heidän tupakkansa sisältää jopa 100x enempi TSNA:ta joka on pahimpia nuuskan karsinogeenejä.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7855117
Kaakkois-Turkissa käytetään Marash Powder joka on myös kessua [Nicotiana rustica] ja käytetään tupakanvieroitukseen "nikotiinipurkkana", on havaittu myös karsinogeenisiä, geneettisiä muutoksia limakalvoilla.
Luomuisuus voi rikastaa näköjään paitsi vitamiineja niin myös myrkkyjä..
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Ei vaan eri viruskannat, joille ei ole immuniteettisuojaa lapsuudessa kehittynyt yhdessä puutteellisen sen aikaisen ravinnon kanssa. Nykyään ei ole pulaa ravinnosta, joten siedätämme paremmin muualtapäin tulevia tartuntatautejakin. Nuuskaaminen ja tupakointi ovat kaksi täysin eri asiaa. Terveellistä nuuskaaminen ei ole koskaan ollut ja jokainen nuuskaa käyttävä tietää, että ihokudosta tuhoutuu vuosi vuodelta ja nuuska menee ylemmäs limakalvoilla.Ehkäpä luonnollisesta tupakasta on vaikeaa löytää syöpätutkimuksia, koska se ei taida syöpää aiheuttaa. Sellaiset tutkimukset olisivat myrkkyä sekä tupakkateollisuudelle, että lääketeollisuuden tupakasta irti tuotteille.
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Missä kohdassa väitän, että "geenimuuntelu on oikein, koska se on luonnollista"?
Arvostelu on huomattavasti hyödyllisempää, kun sen kohdistaa tekstiini eikä omaan tulkintaansa.
Luomussa tuotetaan samoja keinotekoisesti jalostettuja tuotteita kuten tavallisessakin roan tuotannossa ja luomusta pyydetään korkeampaa hintaa, jotta luomuruoan tuotanto olisi samalla tavalla kannattavaa liiketoimintaa kuin on tavallisenkin ruoan tuotanto.
Eikös luomu eroa tavallisesta ruoasta käytännössä vain tehottoman tuotantotapansa vuoksi? Muutenhan luomuravinnolla ei ole mitään selkeää eroa tavalliseen ravintoon, ainakaan loppukäyttäjän näkökulmasta?
Ei sillä, nuo luomuun liittämäsi positiiviset konnotaatiot ovat ainakin näin äkkiseltään ajateltuna ihan puolusteltavia arvoja ja tavoitteita sinänsä, mutta en ole nyt täysin vakuuttunut, että nuo toteutuisivat luomussa merkittävästi paremmin kuin tavallisessa ruoan tuotannossa tai että noiden arvojen ja tavoitteiden toteutuminen edellyttäisivät erityisesti ravinnon luomutuotantoa.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Jos lehmälle ei syötetä torjunta-aineita eikä glyfosaatteja, niin onko se silloin luomulehmä?
Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi. Jos olet eri mieltä kanssani olet ilman muuta väärässä.
Se mitä elukka syö ja miten se saa elää, vaikuttaa sen elukan koostumukseen. Vaikuttaahan se ihmiselläkin. Joku pikapikaa viljalla/maissilla lihotettu tehoeläin, jonka ei anneta edes kääntyä häkissään, on rasvakoostumukseltaan paljon huonompi kuin luomueläin, joka saa syödä luonnollista ravintoaan ja kirmata vapaana, ei siitä ole kahta kysymystä. Tosin en tiedä, elääkö ne luomueläimet noin, mielikuvissani ainakin.
くそっ！
Miksi tuo on niin itsestään selvää?
En ole luomutuotannon asiantuntija, mutta ainakin kaupallisten lannoitteiden käyttö on ongelmallista, jos raaka-aineita ei saada takaisin kiertoon. Luomutuotannossa käytetään ilmeisesti kierrätettyä fosforia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fosfori#Fosfori_kasviravinteena
Tavallista luomutuotantoakin luomumpi vaihtoehto permakulttuuri, jossa koko maanviljely suunnitellaan ympäristön kestävyyden ehdoilla.
Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe
Puolustit kuitenkin kirjoituksessasi geenimanipulointia mm. näin: ”Jalostusta kutsutaan usein luonnottomaksi, mutta sekin on vain luonnonvalintaa, missä geenien valintapainetta hallitsee ihmisen tavoitteet muiden ympäristötekijöiden asemasta”. Sitten myöhemmin viittaat amerikkalaiseen tutkimukseen, jossa 4/5 osaa vaatii pakollista varoitusmerkintää siitä, että ruoka sisältää geenimuunneltua ruokaa.
No tietenkään et väittänyt geenimuuntelua luonnolliseksi, mutta mikäli käsityksesi geenimuuntelusta on todellakin se, että geenimuuntelu on täysin luonnollista luonnonvalintaa, koska ihminen vain toimii valintapaineen aiheuttajana, niin silloin käsityksesi geenimuuntelusta on virheellinen. Ei luonnonvalinnassa geenejä noin vain siirretä lajilta toiselle. Luonnonvalinta tapahtuu aina saman lajin sisällä.
Silti sinun ei pidä luulla, että itse kiivaasti vastustaisin geenimuuntelua, mutta en missään nimessä sallisi sitä täysin vapaastikaan, enkä ymmärrä miksi tuotteissa ei saisi olla merkintää geenimuuntelusta, onhan niissä kaikenlaisia muitakin merkintöjä mm. alkuperämaasta.
Yksi asia mikä geenimuuntelukeskustelussa minua ärsyttää on mm. se, että luonnontieteilijät ovat huolissaan vieraslajien leviämisestä uusille asuinalueille. Mutta miksi sitten ei saisi olla huolissaan geenimuunneltujen lajien leviämisestä ympäristöön?
Muuten, en ymmärrä lainkaan käsitystäsi siitä, että jako luonnottomaan ihmiseen ja luonnolliseen luontoon on vain evoluution tuottama harha! Ensinnäkään ei kukaan väitä ihmistä luonnottomaksi, mutta jo tieto-opin, oikeustieteen ja kielen kannalta on aivan pakko jakaa maailmaa luonnolliseen ja keinotekoiseen. Vai pitäisikö alkaa pitämään autoja ja muita ihmisen luomia rakennelmia luonnonvalinnan tai luonnon aikaansaannoksina? Keinotekoinen onkin parempi sana luonnottoman sijaan, en edes ymmärrä mistä oikein sen oikein koplasit. Luonnoton on käsitteenä hyvin outo, se kun viittaa johonkin sellaiseen mitä oikeastaan ei voi olla olemassa. Samasta syytä, esim. väite: ”homoseksuaalisuus on luonnotonta tai luonnonlakien vastaista” on uppo-outo. Ollaan varmaan samaa mieltä siitä, että maailmassa voi olla olemassa vain luonnollisia asioita. Väite, että jokin on luonnotonta lähinnä tarkoittaa vain sitä, että tuo jokin rikkoo jonkun arvoja ja käsitystä sitä mikä on oikein ja mikä väärin.
Kaapelijehu
Mielestäni Luomua tai luonnonmukaista ravintoa/tuotantoa voi kyllä puolustaa myös täysin järkevin argumentein. Tietenkin markkinointiväittämiin tulee aina suhtautua kriittisesti. Mutta voidaan hyvin esittää väitteitä, että miljoonien vuosien evoluutio on koulinut ihmisen käyttämään ravinnokseen sitä mitä löytyy luonnosta ja jos ravinto kovin pitkälle prosessoitua, niin se ei ole välttämättä kovinkaan hyvä asia. Tästä esimerkkinä on vaikka keinotekoisesti kovetetut kasvirasvat, jotka ovat osoittautuneet paljon pahemmiksi sydän- ja verisuonitautien aiheuttajiksi kuin eläinrasvat. Sitten voidaan puhua tuotannon ympäristövaikutuksista, ruokatuotanto on yksi pahimpia vesistöjen pilaajia. Koska pelloille levitetään fosforia, jota louhitaan maaperästä, on hyvin helppo ymmärtää että seurauksena on vesistöjen rehevöitymistä. Joten pitäisikö silloin käyttää mm. karjanlantaa sen asemesta, tällöin ravinteiden määrät eivät lisääntyisi, koska ne kiertäisivät. Sitten voidaan tietenkin puhua ihan rahasta: Viljelijä on yrittäjä, joka pyrkii saamaan tuotteestaan parhaan mahdollisen hinnan ja toisaalta minimoimaan tuotantokustannukset. Luomu-tuotteesta voi saada paremman hinnan ja vaikka sadot jäävät pienemmiksi, niin tuotantokustannukset voivat alentua, jos kaikki lannoitteet saadaan omasta takaa sen sijaan, että niitä täytyy ostaa ulkopuolelta. Suomesta voi löytyä jopa kansantaloudellinen näkökulma: Vaikka Suomessa sadot pyrittäisiin maksimoimaan, niin Suomalainen ruoka ei kuitenkaan voisi kilpailla maailmanmarkkinoilla hinnalla, koska olosuhteet eivät meillä kuitenkaan ole tuotannolle niin otolliset. Jos siis meillä olisi ylituotantoa, niin todennäköisesti sen vientiä ulkomaille veronmaksajat joutuisivat kuitenkin tukemaan.
Kaapelijehu
Intiaanitpa eivät vain polttaneet.. käsittääkseni söivät ja nuuskasivat myös.
Ehkäpä ja ehkäpä, pelkän ehkäpän varassa ei annettaisi luomutupakankaan tulla kauppoihin tai lasten suuhun ja julistettaisi terveellisiksi "koska luomu". Ja sitäpaitsi se on yhtä lailla, sanoisin biokemian luonnonlaein (rotta tms biokem. kokein), pääteltävissä syöpävaaaralliseksi. Ei tarvita tappavia ja pitkiä ihmiskokeita sen päättelemiseen.
Edes (luomu)puun polttaminen ei ole ok vaan se tappaa ja karsinogeenisenä terveydelle haitallista. Ja Suomen metsäthän on aikalailla luomua. Yhtä paljon karsinogeenejä ilmaan kuin fossiilisia polttoaineita käyttävästä liikenteestä. Bentsoapyreenejä tuloo kuten tupakasta..
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Sinä et saa kaupasta mitä vain luonnosta löytyy vaan kaikki mitä ostat kaupasta, on ihmisen itselleen ravinnoksi jalostamaa tavaraa, kutsuttiin sen tuotantotapoja sitten luomuksi tai ei, joten tämä järkeily meni nyt osaltasi vihkoon.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.
Oliko se Mattsonin käsitys ? Keinotekoinen=luonnoton -koplaus on juuri näiden teknokammoisten luomuihmisten käyttämää rinnastusta, jota monenlaiset itseänsä nostattaneet luomuhörhöiset ravinto-opettajat lehdissä kirjoissa ja tv:ssäkin käyttävät:
Kurri(rasvaton maito) = "luonnotonta litkua" (koska mm. säilyy luonnottoman kauan eikä maistu)
Voi = "aito luonnontuote", "luonnollista"
Margariini = keinotekoinen = "luonnotonta ravintoa".
(Skeptikko tässä muuten ihmettelee: Kurri ja voin rasva eroteltiin ja siis tehtiin osin samalla teknolaitteella sukulaisen kotona jo ennen sotia, joten miksi toinen olisi luonnontonta ja toinen ei ? Voita jalostettiin pitemmälle ihmislaittein, sekoitettiin suolaakin ..eikä sitä tipu suoraan suuhumme lehmien utareista..).
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Tässä sellainenkin näkökulmavinkkeli, että mitä tarkoittaa prosessoitu (keinotekoinen), esimerkkinä einesruoat.
Nuo kiireisen perheenäidin pikku apulaiset kaataa ihmiskuntaa hautaan kuin viikate ja sairastuttaa loput. Herääkin kysymys että miksi noin. Siksi koska teollisen valmistajan tarkoitus ei suinkaan ole auttaa kiireistä perheenäitiä tuottamaan nopeasti terveellinen ja ravaitseva ateiria hänen perheelleen, vaan tuottaa rahaa joillekin päästään vinksahtaneille. Einesruokiin sotketaan kaikkea sellaista halpaa jota ihminen ei suuhunsa pistäisi kuin äärimmäisessä hädässä ja silloinkin pitkin hampain. Tarkoitus kun on vain tuottaa rahaa keinottelijoille, ei tuottaa terveellistä ja ravaitsevaa ruokaa, asia joka minua kummastuttaa kovin, harkitusta murhasta kun on määrätty melkoiset sanktiot normaalisti.
Minun mielestä noin.
Tieteellisesti tutkia mikä on hyödyksi ja mikä haitaksi. "Luonnollinen" ja "luonnoton" sanoilla leikkimisen voisi lopettaa.
http://yle.fi/uutiset/saamelaisilla_esiintyy_syopaa_vahemman_kuin_muulla_vaestolla__perinteinen_elintapa_on_hyvaksi/8004271 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7830030Minullekin tuli mieleen einesruoka tässä yhteydessä.
Ja kyllä niillä - anteeksi ilmaisu - luonnollisen ja luonnottoman aste-eroilla on väliä; minä syön mieluummin kotimaisen (luomu)omenan kuin Hollannista tuodun, jota on sen kehittyessä saatettu ruiskuttaa torjunta-aineilla jopa kymmenen kertaa...
Puunpoltosta olen kyllä erimieltä. Puusta lähtee haitallisia yhdisteitä vain takan syttyessä, kun palaminen saa alkunsa jättää takka taivaalle vain vettä ja hiilidioksidia, joista kumpikaan ei ole vaarallista.
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
"Toiseksi luonnossa esiintyy paljon toimimattomia tuotoksia, joissa ei ole merkkiäkään älykkäästä suunnittelusta mutta sitäkin enemmän menneiden aikojen sopeumista. Kiivin siiventyngät, valaan jalkaluut ja ihmisen umpilisäke osoittavat, että luonnonvalinta ei osaa ennakoida tulevaa vaan sen luomat sopeumat kertovat aina menneistä olosuhteista."
Minusta yksi parhaita esimerkkejä älykkään suunnittelijan olemattomuudesta tulee neurobiologian puolelta: Se kuinka ihminen koukistaa sormensa tapahtuu siten, että ensin lähtee käsky koukistaa käden kaikkia sormia ja välittömästi perään kaikille muille kuin halutulle sormelle lähtee käsky unohtaa tuo annettu koukistuskäsky. Jos tuon on joku/jokin suunnitellut, niin suunnittelijan adjektiivilistaan pitää lisätä "mielenvikainen" tai "teekkarihumoristinen".
"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."
Kuolenko mä nyt sitte saarioisten maksalaatikkoon?
Voi paska.
Miten niin vähiten haitallista ?? Mutulla, koska intiaaneja ja luomua lähellä?
Höpön höpön. Puu on täynnään elämän alkuaineita (typpi, rikki, kloori..) ja monimutkaisia orgaanisia yhdisteitä eikä mikään yksinkertainen propaani tai etyleenimuovi-hiiliyhdiste. Alun jälkeenkin puun poltossa syntyy häkää(CO), typen oksideja(NOx) ja hiilivetyjä(CxHy) ihan kuin fossiilistenkin poltossa.
Ja lisäksi puun poltossa syntyy dioksiineja 10..160 ug / poltettu puukilo.
http://burningissues.org/car-www/medical_effects/dioxin.htm
[Science, Vol. 266 Oct. 21, 1994,T.J. Nestrick and L.L. Lamparski, Anal. Chem. 54, 2292 (1982)]
"Wood burning is the third largest source of dioxin in the United States."
Intiaanien kitunuotiot tuskin oli terveellisempiä kuin modernit piipulla varustetut takat.
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
En osaa sanoa. Olisko kumminkin yli pari prosenttia?
"Jalostusta kutsutaan usein luonnottomaksi, mutta sekin on vain luonnonvalintaa, missä geenien valintapainetta hallitsee ihmisen tavoitteet muiden ympäristötekijöiden asemasta."
Ei voi olla totta. En enää tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.
Luonnonvalinnalla ja rodunjalostuksella ei ole mitään yhteistä. Se on kerrottu kaikissa biologian koulukirjoissakin.
On yhteistä. Otsikko nimeltä Evoluutio.
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Leena Soinisen tuossa tuoreessa väitöskirjassa on jättipommi karppaajille ja luomuihmisille sivulla 42. Sen taulukossa nro 3 (Table 3:ssa) on vuodelta 1965 tutkimus lappalaisten dieettikoostumuksesta ja sen mukaan saamelaisten ruoan energiasta jo tuolloin 12-21% tuli margariinista ! Vain 0.5-3% voista !
Saamelaiset olivat siis ainakin 20 vuotta Puskaa ja THL:ää ja muuta Suomea edellä (leivällämme margariini syrjäytti voin vasta 1980-luvulla), kun olivat hylänneet voin margariinin hyväksi.
Mutta ehkä enempi käytännön syistäkö? Halvempaa ja pakkasessa pehmeämpää jne ? Lisäksi heillä on muihin suomalaisiin nähden paljon enempi laktoosi-intoleranssia geneettisenä perintönä, joten maitojutut ei muutenkaan liene olleet monelle mieluisia. Se taisi samalla suojella sydäreiltä..
Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU
Onpas huono otsikko. Ihmistä ei voi erottaa luonnosta bioversiteetin takia. Luonto ei ole ihmiselle haitallinen vaan erittäin hyödyllinen. Toki luonnossakin on ihmiselle uhkia, aivan kuten tieteellisesti tutkitussa mäkkihesehampurilaisessakin joita ihmiset syö päivittäin, sairastuu ja menee tiedelääkäriin syömään tieteellä tehtyjä pillereitä joissa on huimat sivuvaikutukset, joita lääkitään taas eri tiedepillereillä. Myöskin mainitsemasi luomukaupan tuotteet ovat tieteen saavutuksia. Ja minulle sana luonto ei tuo "luoja" mielikuvaa, vaan sen, että luonnossa syenergia säilyy, toisin kuin eristetyissä kemikaaleissa. Suosittelen katsomaan https://www.youtube.com/watch?v=OjkzfeJz66o