Harva alkoholipoliittinen keino on niin liberaali ja terveyshaittoihin tehokkaasti vaikuttava kuin alkoholivero. Näyttäisi kuitenkin siltä, että lisääntyvä tuonti Virosta alkaa syödä tämän keinon tehoa. Mutta katsotaanpa tarkemmin.

Miksi alkoholivero on mielestäni liberaali? Toisin kuin saatavuuden rajoittaminen se ei kohdistu liiallisesti kohtuukäyttäjiin. Kohtuukäyttäjä haluaisi käydä ostamassa sunnuntaiaamun kävelyllä sunnuntailounaalle kuuluvan viinipullon, mutta sehän ei käy. Saatavuuden rajoittaminen on keino, joka kohdistuu usein yhtä pahasti kohtuukäyttäjään kuin suurkuluttajaankin. Alkoholiveroa kohtuukäyttäjä sen sijaan maksaa vähän, suurkuluttaja paljon, joten se ei tavattomasti holhoa niitä, jotka pysyvät juomisessaan kohtuudessa.

Alkoholi aiheuttaa kustannuksia muun muassa terveydenhuollossa, joten alkoholiveron välityksellä suurkuluttaja kantaa itse osavastuun juomisensa aiheuttamista kustannuksista - kuten liberaalista näkökulmasta kuuluukin (aidosti liberaalissa yhteiskunnassa ei olisi julkista terveydenhuoltoa, mutta alkoholin suurkuluttajan terveysvakuutusmaksu voisi olla korkeampi). Alkoholivero on sama kaikille valmistajille, joten se ei vääristä kilpailua. Alkoholiveron ansiosta liberaalin yhteiskunnan ehkä suurin vihollinen, tulovero pystytään pitämään kevyempänä kuin ilman alkoholiveroa. Lisäksi alkoholin hintajousto on vuosikymmenet tunnettu taloustieteellinen fakta. Korkea hinta vähentää kokonaiskulutusta ja sen mukana alkoholihaittoja.

Vertailun vuoksi: alkoholimainonnan rajoittaminen asettaisi kotimaiset ja ulkomaiset tuottajat eri asemaan, koska merkit brändit ovat maailmanlaajuisesti tunnettuja ja mainostettuja. Lisäksi tutkimusnäyttö mainonnan rajoitusten vaikuttavuudesta on, toisin kuin hinnan kohdalla, hyvin kyseenalainen, kuten heinäkuun Tiede-lehdessä kirjoitin.

Mutta onko tuonti Virosta nyt niin suurta, että alkoholin veronkorotuksista tulisi luopua? Vielä keväällä sosiaali- ja terveysministeriön hallitusneuvos Ismo Tuominen väitti, että matkustajatuonti ei kasva ollenkaan. Panimoteollisuus oli silloin eri mieltä, mutta muutos näyttäisikin tapahtuneen vasta kesän aikana.

Helsingin Sanomien eilisen uutisen mukaan "hallitus säikähti viinarallin kasvua. Jutun grafiikan mukaan "alkoholin tuonti kasvoi voimakkaasti". Grafiikassa matkustajien tuoman alkoholin määrän 12 kuukauden liukuva summa sataprosenttiseksi alkohoiksi muutettuna näytti nousseen vajaasta kahdeksasta litrasta vajaaseen yhdeksään litraan. Ilmeisesti grafiikassa on virhe, koska eihän tuonti voi suomalaista kohden olla 8-9 litraa, kun kokonaiskulutus on sitä suuruusluokkaa. Ehkä kyse oli tuonnista matkustajaa kohden vuodessa?

Joka tapauksessa muutos on suuruusluokkaa hieman yli kymmenen prosenttia. Oman tuonnin osuus alkoholin kokonaiskulutuksesta taas on jotain kymmentä prosenttia sekin. Viron-tuonnin lisääntymisen aiheuttama muutos kokonaiskulutuksessa on siis prosentin tai korkeintaan parin prosentin suuruusluokkaa, eli noin 0,1 litraa henkeä kohden vuodessa, kun kokonaiskulutus henkeä kohden on kymmenen litran tuntumassa.

Hallituksen suunnitteleman ja nyt puolittaman veronkorotuksen alkoholinkulutusta hillitsevä vaikutus todennäköisesti on vähintään samaa suuruusluokkaa. Terveyspoliittisista syistä veronkorotuksen puolittaminen ei ehkä olisi ollut perusteltua, ellei tuonti nosta kokonaiskulutusta prosenttia enempää.

Vastaavasti valtion alkoholiverokertymä ei näyttäisi supistuvan. Hesarin mukaan "väkevien al­ko­ho­li­juo­mien hin­ta nou­see uu­den pää­tök­sen pe­rus­teel­la 2,2 pro­sent­tia, oluen ja vii­nin kes­ki­mää­rin 2–2,5 pro­sent­tia ja vä­li­tuot­tei­den kes­ki­mää­rin 3,7 pro­sent­tia. Hin­nat nou­se­vat kes­ki­mää­rin 2,3 pro­sent­tia. Vä­hit­täis­myyn­nin hin­nat nou­si­si­vat hie­man tä­tä enem­män ja an­nis­ke­lu­myyn­nin hin­nat vä­hem­män."

Tuollaisilla veronkorotuksilla kompensoi hyvin prosentin tai parin supistumisen veropohjassa, puhumattakaan jos korotukset olisivat olleet isommat.

Lopuksi vinkki niille, jotka haluavat käydä hakemassa alkoholia Virosta omalla veneellä. Helsinkiä lähin paikka käydä ostoksilla on Pranglin saari, jossa on vierasvenesatama ja siitä kilometrin kävelymatkan päässä pieni kyläkauppa. Kävin ystäväni purjeveneellä Pranglissa elokuussa: sinne oli kotisatamasta Vuosaaresta vain 35 merimailia, kun Tallinnaan olisi ollut 50.

Kyläkaupassa oli muutamia viinejä, hieman kylmää olutta ja joitakin viinapulloja. Mitään viinarallia ei näyttänyt olevan siellä päällä.

Todennäköisesti alkoholiveroa voi vielä kiristää joitakin prosentteja, mutta kieltämättä rajat lähestyvät. Jos hintaero kasvaa tästä vielä merkittävästi, ehkä Pranglin kyläkauppakin perustaa satamaan ison viinamyymälän.

Kommentit (20)

Jari Mustonen

Olen kummastellut miksi kaikista yksinkertaisin tapa puuttua liialliseen alkoholinkäyttöön ei ole pöydällä: Säädetään absoluuttinen promilleraja eli säädetään esimerkiksi laki, jonka mukaan suomessa on laitonta olla esimerkiksi yli 1.8 promillen humalassa.

Tässä mallissa on useitakin hyviä puolia. Valvonta kohdistuisi voimakkaaseen humalahakuiseen juomiseen. Alkoholin keskeisimmät ongelmat sivullisille aiheutuvat kovassa humalassa (ilkivalta, pahoinpitelyt, tapot) ja ne vähenesivät. Yöelämä mukavoituisi, kun poliisi keräisi talteen (ja sakottaisi) pahimmat ördaajat. Ennen kaikkea, kaikenmuotoinen kohtuukäyttäjien kiusaaminen voitaisiin lopettaa.

Timo

Ei poliiseja riitä nyt tärkeisiinkään asioihin. Se vielä puuttuisi, että he olisivat yhtenään jahtaamassa juopuneita.

Pentti S. Varis

Taannoin eräs Ruotsin kansanedustaja ilmoitti jättävänsä alkoholin - ei siksi, että hänellä olisi ollut alkoholiongelmaa, vaan hän koki epäeettisenä osallistua elämänmuotoon, jonka seurauksena hyvin suuri joukko ihmisiä, erityisesti lapsia, joutuu elämään usein ahdistuneena. Tutkimuksen mukaan lapset ahdistuvat jo vanhempiensa "kohtuukäytöstä". Näin on ainakin niissä tapauksissa, jolloin käyttäjän persoonallisuus on alkoholista johtuen muuttuvaa lajia.

Itselläni ei ollut mitään jaloja vaikuttimia lopettaessani 70-luvulla. Huomasin vain, että ihmissuhteet sujuivat paremmin ja tunsin itseni muutenkin vapaammaksi. Olin toki läheltä nähnyt alkoholin moninaisia haittavaikutuksia ja joutunut myös niistä johtuviin hoivaamistehtäviin. Myöhemmin olen tiedostanut alussa mainitun kansanedustajan vaikuttimien ilmeisen jalouden, ja pitäisin sitä mahdollisena esimerkkinä muillekin, joille se on mahdollista.

Joskus 60-luvulla ja 70-luvulla ei vielä tiedetty sitäkään, että alkoholi toimii useiden sairauksien , mm. monien syöpien taustatekijänä. Harvat tietävät tätä nykyäänkään. Lääkäritkään joitakin harvoja lukuunottamatta eivät näe valistamista vaivan arvoisena. Dosentteja miellyttää pelotella mieluummin vitamiinien käyttäjiä! Yleisemmin tiedostettuna nämä uudet näkökohdat varmaan vaikuttaisivat esim. Bottalla ja muissa osakunnissa alkoholi-ilmapiiriä hieman muuntavasti. (En tosin tiedä, millainen se nykyään onkaan..) Tässä vaiheessa käyttö lienee useimmin vain tapa, ei vielä riippuvuusongelma, joksi se tosin muuttuu vain "valituille".

Joskus olen kauhistuttanut oppilaita kertomalla muutaman ihmisen äskettäin kuolleen metanolimyrkytykseen. Sitten olen lievittänyt heidän kauhistustaan kertomalla etanolin johtavan joka vuosi kahteen tuhanteen ennenaikaiseen kuolemaan. Raskauden aikana nautitusta alkoholista johtuviin lapsen kehityshäiriöihin en ole puuttunut lainkaan..

Olennainen tekijä alkoholikulttuurissa on monen elannon riippuminen siitä, ostetaanko heidän tuotteitaan. Tämä on johtanut sellaisiin "luonnottomiin" ilmiöihin kuin salmiakkikossuun ja muihin vastaaviin alkoholin maun korvaamisiin makeilla sekotuksilla. Tällaisilla vedotaan tietysti ennen muuta nuorisoon (nykyään jopa lapsiin). Yleisen nykyaikaisen valistuksen ohella tällaisten tuotteiden kieltäminen olisi kenties ensimmäinen tehtävä alkoholikulttuurin haittojen vähentämisessä. Myös alkoholin tuominen ulkomailta voitaisiin ehkä kieltää, joskin samalla joidenkin laivojen matkustajamäärät pienenisivät ja konkursseja seuraisi. Tämä johtaisi ehkä myös salakuljetukseen, ellei kotimaisia tuotteita saisi edullisemmin. Aluksi pitäisikin hintaa vähän laskea.

Valikoimaa voisi myös supistaa korottamalla hienojen konjakkien ja muiden sellaisten hinnat pilviin. Kohtuuhintaiseksi jätettäisiin vain yksi punaviini ja yksi valkoviini, yksi siiderin väkevyinen samppanja sekä yksi kirkas, esimerkiksi Koskenkorva tai Pöytäviina. Moni lapsi ja nuori ei ehkä olisi liian ihastunut valikoimaan, jossa ei olisi siideriäkään. Olut laimennettaisiin kolmoseksi ja ykköseksi, jonka hyvä maku esim. saunajuomana nykyään on jokseenkin unohdettu. Onhan varmaa, että juuri alkoholiliikkeiden esillä pitämät pitkät rivit erivärisiä pulloja toimivat monelle kiihottimena mennä tekemään valintoja...

Myös viinakortin uudelleen käyttöön otto voisi auttaa hallitsemaan kulutustaan. Täysin raittiille voitaisiin myös myöntää joitakin etuja vakuutuksissa, terveydenhoidossa jne. Resveratroli ja muut punaviinin edut saataisiin myös esimerkiksi laskemalla pysyvästi tummien rypäleitten hintaa.

Kuvatut rajoitukset auttaisivat tiedostamaan toimintansa kuitenkaan rajoittamatta olennaisesti niiden vapautta, jotka kokevat saavansa alkoholista positiivisia vaikutuksia. Alkoholi on kuitenkin joillekin koiraan verrattava yhteisen kiintymyksen kohteena ihmissuhdetta syventävä tekijä.Kenties myös alussa mainitun kansanedustajan jalous voisi olla sellainen.

Neutroni

Nyt aletaan lähestyä ongelman kovaa ydintä. Teinithän tosiaan aloittavat alkoholinkäytön hienoilla konjakeilla, viskeillä ja laatuviineillä, joten ne on syytäkin kieltää. Halvan perusvalkoviinin tai keskikaljan vieminen nuorisoporukkaan johtaa vain kiusaamiseen. Kyllä se vitutti itseäkin persaukisena nuorena koluta kotikunnan rikkaiden roskiksista tyhjiä XO -konjakki ja single malt -viskipulloja, jotka saattoi täyttää värjätyllä isältä varastetulla pöytäviinalla ja sitten piti vältellä erinäisin tekosyin antamasta maistiaisia kavereille.

MrrKAT

Kukaan ei lähde Viron viinaralliin Kainuusta. Matkakulut olisi paljon suurempi kuin säästöt (ja suurkuluttajat muutenkin köyhiä).
Autoihin ehdotettu vyöhykkeittäinen tietulli/vero voisi yltää viinoihin. Porrastettaisiin jouhevasti pullon hintaa ylöspäin sitä enempi mitä kauempana Virosta..

Viina virtaa kaduilla

Ongelma on siis 1) suomalaisten juomahalut, 2) halpa virolainen viina ja 3) käytännössä vapaa viinaongelmien tuontioikeus Virosta.
Kohtaan 1 emme pysty järkevästi tai järjellä vaikuttamaan. Kohtaan 3 emme pysty EU:n takia vaikuttamaan. Kohtaa 2 voimme yrittää vaikuttaa.
Skenaario kohdan 2 muuttamiseksi:
Kopioidaan suomalaisen (elintarvike)vientiteollisuuden idea halpaviennistä Viroon. Valtion tukemana ilmaista viinaa voitaisiin Viroon rahdata miljoonia litroja kuukaudessa. Miten tämä auttaisi suomalaisten viinaongelmaa? Välillisesti.
Viroon rahdattua viinaa joko jaettaisiin ilmaiseksi (tai sentin litrahintaan) kaikille janoisille virallisille virolaisille (=Viron kansalaisille) tai halpaa (euron litrahinta) viinaa jaettaisiin kaikille janoisille, kunhan se nautittaisiin paikan päällä (=juotava heti tai kaadettava viemäriin). Miten tämä auttaisi suomalaisten viinaongelmaa? Kahdella tapaa:
1. Suomalaiset janoiset kävisivät sikailemassa Virossa. Suomen pahin juoppo-ongelma siirtyisi lahden yli etelään.
2. Virolaiset havahtuisivat suureen juoppo-ongelmaan ja terveystuhoihin, jolloin jopa he saattaisivat taipua nostamaan viinaveroa. Se taas vähentäisi suomalaisten himoa hakea ei-niin-halpaa viinaa Virosta.

On olemassa toinenkin tapa estää virolaisten myrkkybisnes: Romahdutetaan Viron talous tai pyritään nostamaan sen hintatasoa. Silloin joko viinatehtailu romahtaa, tai viinan hinta nousee elintason ja palkkojen nousun myötä.

Pekka Ylistaro

Markolla hyvä kommentti, miksi alkoholivero on liberaali. Kannatan itsekkin sitä.
Mutta nämä ehdotukset ovat kyllä melko surkuhupaisia. Tuohon yllä mainittuun ongelma kohtaan yksi voimme juurikin vaikuttaa. Ja se onkin ainut ja oikea vaihtoehto. Yksilöllä tulee olla oikeus kohdella elimistöään niinkuin haluaa. Kaikkein parhainta olisi antaa tämän holhoamisen jo olla. Valistus on kyllä hyvästä, mutta kaikki lähinnä yksilön vapautta rajoittavat teot ajautuvat päin vastaiseen tulokseen. Hetkeen ei ole tapahtunut mitään mainittavia saannin rajoituksia. Suunta on ollutkin se että alkoholin kulutus on ollut suomessa laskeva ja mikä parhainta nuorison juominen on vähentynyt. http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tilastot/aiheittain/paihteet_ja_riippuvuu...
Ainut korjausliike minkä valtio saisi suorittaa olisi alkoholiveron kevennyksen ravintoloille. Tämä lisäisi työllisyyttä, kun ravintoloissa käytäisiin enenmän. Myöskin alkoholin kerta kulutus määrät saattaisi laskea, kun ei jengi vetäisi niin tukevia pohjia ennen kalliimpaa alkoholia myyvää ravintolaan menoa.

Yksi vaihtoehto olisi myös ollut se kun hintoja 2004 laskettiin ja kulutus hetkellisesti kasvoi. Puistot siistiytyivät, niin täälläpäin että sitä oikein telvisiossa uutisoitiin. Olisi ollut alentaa hintoja lisää, evoluutio kun karsii vieläkin sopeutumis kykenemättömimmät pois.

"Ainut ja oikea - se on minun ...

Pekka kirjoitti ALV-alennuksista yrityksille ja niiden tuomista 'hyödyistä' asiakkaille ja ravintola-alan työntekijöille: "Ainut korjausliike...alkoholiveron kevennyksen ravintoloille...lisäisi työllisyyttä...kerta kulutus määrät saattaisi laskea, kun ei jengi vetäisi niin tukevia pohjia"
Varsin ristiriitainen lausunto, jota ei ole selitetty tarpeeksi ja joka ei taida perustua mihinkään faktoihin tai tilastoihin. Tutkitaan väitettä lähemmin.
0. Viinaveroalen seuraus: "kerta kulutus määrät saattaisi laskea, kun ei jengi vetäisi niin tukevia pohjia"? Miten veroale vähentäisi kertakulutusta? Halvempaa viinaa, enemmän kysyntää, tukevammat pohjat.
1. Viinaveroale lisää työllisyyttä. Kysymys: mitä työllisyyttä? Terveyskeskusten ja poliisin?
2. Viinaveroale lisää työllisyyttä. Ravintola-alan työntekijöidenkö? Miksi se lisäisi työllisyyttä, jos veroale ei siirry asiakkaalle? Siirtyisikö veroale asiakkaalle? Todennäköisyys, että siirtyisi on varsin pieni. Veroalen siirtymisestä suoraan yrittäjän kukkaroon asiakkaan lomapakon sijasta on esimerkkinä parturi-kampaamojen veroalekokeilu.
Lisäpohdintoja veroalenvaikutuksista:
a) Veroale vähentää harmaata työtä ravintola-alalla? Kyllä, jos ravintola-alan kokonaisveroiksi määrätään 0 %.
b) Miten ravintoloihin saadaan lisää asiakkaita jopa taantumassa/lamassa, ja samalla EHKÄ lisätty ravintola-alan työntekijöiden lukumäärää? Auttaako veroale? Entä kuka kustantaa veroalen? Onko veroalen jälkeen asiakkaiden verot korkeampia ja heillä vähemmän rahaa käytössä? Miten asiakkaita saadaan ravintoloihin? Vastaus: Valtio jakaa potentiaalisille ravintola-asiakkaille ravintola-alennuskuponkeja, joissa on viimeinen käyttöpäivämäärä ja joiden alennus on merkittävä, esim. 90 % ale. Seuraus: Jotkin ravintolat voivat saada runsaasti lisäasiakkaita, jolloin ravintola voi nostaa hintoja merkittävästi ja savustaa liiat asiakkaat pois.

Pekan teesi 2: "Kaikkein parhainta olisi antaa tämän holhoamisen jo olla...yksilön vapautta ..."
Vastateesi 1: Valtio holhoaa kuitenkin kansalaisiaan. Miksi viinan juojat ja alkoholistit olisivat erityisasemassa ja suojassa holhoukselta?
Vastateesi 2: Miksi yksittäisellä yksilöllä olisi vain vapauksia? Eikö vapauksia pitäisi olla myös yksittäisten yksilöiden muodostamilla yhteisöllä, kuten valtiolla ja kunnilla? Jos yksittäinen kansalainen toimii tietoisesti itsetuhoisesti vapauteen vedoten, miksi valtiolle ja kunnille - maan kansalaisille - ei ole myönnetty samanlaista vapautta lopettaa tietoisesti itsetuhoisen juomarin ilmaislääkäripalvelut, sosiaaliset tuet alkoholihankinnoille ja muut hyysäämiset? Miksi yksittäinen yksilö voi pompottaa suurempaa joukkoa yksilöitä?

Pekan arvopohdinta: "Olisi ollut alentaa hintoja lisää, evoluutio kun karsii vieläkin sopeutumis kykenemättömimmät pois"
Miten evoluutio karsii, kun viina vähentää estoja ja tappa nuorena vain sivullisia vastaantulijoita ja itse käyttäjän vasta vanhana? Siis miten evoluutio karsii viinageenejä, kun alkoholisti lisääntyy kuin rotta ja ulkoistaa lastenhoidon yhteiskunnalle? Miten evoluutio pienentää viinageeni / ei-viinageeni -suhdetta, kun alkoholistiörveltäjä puukottaa vain sivullisia ei-viinageenillisiä ohikulkijoita eikä suinkaan itseään?

Pekka Ylistaro

>0. Viinaveroalen seuraus: ”kerta kulutus määrät saattaisi laskea, kun ei jengi vetäisi niin tukevia pohjia”? Miten veroale vähentäisi kertakulutusta? Halvempaa viinaa, enemmän kysyntää, tukevammat pohjat.enenenmän ravintola työntekijöitä.
2. Tämä on ikävä kyllä totta. En osaa sanoa voisiko asiaa mitenkään paremmin valvoa, että veronalennus tuntuisi myös asiakkaan lompakossa.
muutettiin ruuan alviakin moneen otteeseen ja sen sanottiin tutkimusten mukaan vaikuttaneen ravintola ruuan hintaan. No ainakin korottavasti kyllä.

>Vastateesi 1: Valtio holhoaa kuitenkin kansalaisiaan. Miksi viinan juojat ja alkoholistit olisivat erityisasemassa ja suojassa holhoukselta?Vastateesi 2: Miksi yksittäisellä yksilöllä olisi vain vapauksia? Eikö vapauksia pitäisi olla myös yksittäisten yksilöiden muodostamilla yhteisöllä, kuten valtiolla ja kunnilla? Jos yksittäinen kansalainen toimii tietoisesti itsetuhoisesti vapauteen vedoten, miksi valtiolle ja kunnille – maan kansalaisille – ei ole myönnetty samanlaista vapautta lopettaa tietoisesti itsetuhoisen juomarin ilmaislääkäripalvelut, sosiaaliset tuet alkoholihankinnoille ja muut hyysäämiset? Miksi yksittäinen yksilö voi pompottaa suurempaa joukkoa yksilöitä?Miten evoluutio karsii, kun viina vähentää estoja ja tappa nuorena vain sivullisia vastaantulijoita ja itse käyttäjän vasta vanhana?<
Alkoholistit kuolevat nuorempina:
http://www.hs.fi/elama/a1305607905702
Myöskin alkoholi laskee hedelmällisyyttä:
http://www.kohtuullisesti.fi/alkoholi-ja-hyvinvointi/hedelmallisyys/

Se että joku riehuu kadulla, ei ole mikään syy. Sen voi tehdä ihan selvinkinpäin ja siihen meillä on jo lakimme. Se ei ole mikään syy demonisoida jotain päihdettä.

Pekka Ylistaro

Hemmetti. osa alusta leikkantui pois. Otetaas uusiksi.
>0. Viinaveroalen seuraus: ”kerta kulutus määrät saattaisi laskea, kun ei jengi vetäisi niin tukevia pohjia”? Miten veroale vähentäisi kertakulutusta? Halvempaa viinaa, enemmän kysyntää, tukevammat pohjat. Enenmän väkeä kapakoissa-> Enenmäm työntekijöitä ravintoloissa.

Loput löytyneekin yllä olevasta viestistäni. Olen pahoillani, kun sekoitin lainaukset ja osa jäi pois.

Seppo

Jos alkoholin hinta vaikuttaisi juopotteluun, pitäisi Saksassa, Ranskassa, ym. olla kovasti juoppoa porukkaa. Siellä kun alkoholi on kovasti halpaa.

Pitäisikö jo vihdoin alkaa ajatella toisin?

Miemiemie

Se, että Hamilon mielestä näyttö alkoholimainonnanvaikutuksista bnuoriin on kyseenalainen, ei siitä tee kyseenalaista. Ylipäänsä tuollaisia asioita on hankala ja vaivalloinen tutkia ja on jo melko vahva näyttö, jos useammassa suurinpiirtein kelvollisessa tutkimuksessa on saatu yhteys mainonnan ja kulutuksen välille.

Hamilolle tyypillistä ymmärtämättömyyttä ihmisten käyttäytymisen tutkimisen tiedettä kohtaan. Siinä kun ei ikinä saada mitään varmoja tuloksia,vain jonkinlaisia totuuden haarukointeja tietyillä rajaehdoille, ja aina löytyy kritisoitavaa. Harmi, että mies itse ei tiedetoimittajana huomaa oman ajattelunsa vaikuttavan tosiasioiden tulkintaan.

Heinäkuiseen jutuun liittyen, niin kielletään saman tien alennukset ja muut myynninedistämistempaukset esim. sosiaalisessa mediassa. Jos yritys rikkoo lakeja,kielletään siltä myynti vaikka vuodessa. Simppeliä. Rupeaisi luovuus uusien markkinointikikkojen keksimisessä karisemaan.

Ja mistähän ukko on saanut päähänsä, että tulovero on liberaalin yhteiskunnan vihollinen? Taitaa olla eri määritelmä liberaalille yhteiskunnalle kuin meikäläisellä tai 90% suomalaisista. Muuten olen verotuksesta samaa mieltä.

cope

Viinan kulutuksen vähentäminen on melko helppoa. Säädetään laki, jonka perusteella alko ei saa olla 2 km lähempänä ruokakauppoja. Meidän perheen kauppareissuviinipullot jäisivät ostamatta...

esa

Itse muutin jo kolme vuotta sitten Viroon. En osaa pitää alkoholia mitenkään erityisen edullisena täällä, kun naapurimaissa on paljon edullisempaa.
Jos jonnekin alkoholistin tasolle lähdetään Virossa, niin pitäisi tietää että tulot voivat jäädä alle sataan euroon kuussa.
Virossa on jatkuvasti kolmen vuoden aikana nostettu hintoja myös alkoholin hintaa, mutta vaikka suomalaisten näkökulmasta viina ja olut ovat edullisia, niin hinnat ovat suurkuluttajilla jo kipurajoilla.
Paljon ei ole varaa nostaa, kun laiton alkoholi on Virossa siinä asemassa kuin kieltolain aikaan Suomessa.

Jollottaja

Oman tuonnin osuus on saman verran kun koko alkoholikulutus 60-luvulla, tämän vähättely toki sopii populistin logiikkaan. Oletko yhtään miettinyt mitä sosiaalipoliittisia seurauksia on sillä, jos viinan hintaa nostetaan vainn 25 %? Ja mitä se merkitsee pimeälle tuonnille?

Armitage

Niin kauan kuin laki sotii itseään vastaan, on se todiste yhteiskunnan kyvyttömyydestä puuttua juridisesti kyseiseen asiaan. Ja aivopesty yhteiskunnan tai yhteisön jäsen (ero on riippumaton yhteisön lukumääräisestä massasta) tulee puolustamaan oppiamiaan arvoja ikuisesti, kunhan on geneettisesti fanaattista sorttia. Siksi en tänne enää kirjoittele kauheasti. Äärimmäisyys on vienyt kollektiivisen tajunnan keskivirrasta loitommalle.

Miemiemie

Kommentoijille, liekö se nimimerkkillä Seppo.

Tarkistapa Ranskan maksakirroosiluvut.

Siellä ihan oikeasti kuollaan viinaan(tai siis sivistyneeseen keski-juu-rooppalaiseen viiniin) vielä useammin kuin Suomessa.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009