Pariakin eri juttua tehdessä törmäsin äskettäin hurjaan väittämään, jonka muistan kyllä kuulleeni aiemminkin muutama vuosi sitten. Silloin väite jäi joidenkin kiireiden takia tarkistamatta, mutta kyllä se ihan uskottava oli. Tai jos ei suoranaisesti uskottava, niin ainakin mahdollinen kaikessa äärimmäisyydessään.

Modernin ympäristöpolitiikan pioneeria Rachel Carsonia pidettiin vastuullisena kymmenien miljoonien ihmisten kuolemisesta malariaan. Logiikka meni jotakuinkin näin: Carson esitti 1960-luvulla väitteitä, joiden mukaan DDT aiheuttaa ympäristöongelmia. Tämä johti alarmistiseen DDT:n vastaiseen politiikkaan, jonka seurauksena DDT kiellettiin myös sellaisissa kehitysmaissa, jossa DDT:n hyödyt olisivat ainakin malarian vastaisessa taistelussa haittoja suuremmat.

Väitteessä on väärin melkein kaikki. Kuitenkin muun muassa biologin koulutuksen saanut suuresti arvostamani kollegani oli muutama vuosi sitten omaksunut tämän käsityksen sen kummemmin kyseenalaistamatta. Miten me saatoimme mennä niin halpaan?

Yksi syy tähän on se, että ympäristöalarmismia aivan oikeasti on olemassa. Skeptikkona riemastun aina, kun jokin itsestäänselvyytenä pidetty asia kyseenalaistetaan, varsinkin silloin kun kyse on jostakin yleisesti hyväksytystä pessimismistä. Kuten tämä tapaus osoitti, niin käy kuitenkin valitettavan harvoin.

Todellisuudessa

- DDT kiellettiin kyllä kokonaan Yhdysvalloissa, mutta sen käyttö on pysynyt sallittuna malarian vastaisessa taistelussa alueilla, joissa malaria on endeeminen

- DDT alkoi menettää tehonsa malariaa vastaan jo ennen kuin Carson kirjoitti kirjansa Hiljainen kevät 1962. Malariaa levittävät sääsket kehittivät resistenssin DDT:tä vastaan.

- DDT ei aiemminkaan ollut tehokas malariaa vastaan ellei sitä yhdistetty muihin hyviin toimenpiteisiin. Näitä toimenpiteitä yhdisti se, että ne edellyttivät toimivaa infrastruktuuria (esimerkiksi väestön koulutusta), joka puuttui sieltä, missä malaria tappoi ja edelleen tappaa ihmisiä.

Itse DDT-väitteitä on käsitellyt muun muassa Aaron Swartz ja Bug Girl.

Hyökkäys Carlsonia vastaan on siis niin naurettava ja perustuu niin helposti tarkastettaviin virheellisiin väitteisiin, että ainoa oikeasti mielenkiintoinen asia, jonka parissa kannattaisi käyttää muutama tunti nettiä tutkien, onkin että miksi ihmeessä tällaisia kampanjoita oikein kehitellään?

Yksi vastaus on, että vääristelemällä ei vain nykytutkimusta (kuten ilmastodenialistit ovat tehneet), vaan myös historiaa ympäristöpolitiikan viholliset onnistuvat horjuttamaan luottamusta ympäristötieteeseen ympäristöpolitiikan perustana. Jos Rachel Carson oli väärässä, kuinka väärässä ovatkaan ilmastotutkijat? Varmaan pahempia kuin Hitler, Stalin, Mao ja Pol Pot yhteensä.

Näin ajattelevat tieteenhistorioitsijat Naomi Oreskes ja Erik Conway kirjassaan The Merchants of Doubt.

Yhdysvalloissa on uskonnollisen kulttuurikonsevatiivisen tiedevastaisuuden ohella myös talousliberaalia tiedevihaa. Itselleni on mennyt kohtuuttoman kauan sen tunnistamiseen - olen uskonnoton kulttuuri- ja talousliberaali - mutta pakkohan se on myöntää, että sekin osa amerikkalaista oikeistoa, johon joiltakin osin voisin samaistua, ei joko ymmärrä tieteestä mitään tai sitten se on taktisista syistä uhrannut tieteen puolustaakseen taloudellisia vapauksia sellaistakin sääntelyä vastaan, jolle on järkevät perusteet.

Kommentit (30)

Hannu Hinkka

Et millään tavalla perustele, esitä lähteitä jne pyrkiessäsi kumoamaan Rachel Carson kritiikkiä. Mihinkä lähteeseen esimerkiksi perustuu väiteesi, että, "DDT alkoi menettää tehonsa malariaa vastaan jo ennen kuin Carson kirjoitti kirjansa Hiljainen kevät 1962"

Marko Hamilo

Oreskesin ja Conwayn kirjassa on kerrottu koko tarina, nuo linkit eivät olleet lähteitä, viittasin niihin koska kirjaan ei voinut linkata.

Matti Virtanen

No ei varmaan Carsonia tarvitse syyttää, mutta DDT:n käytön ja malarian insidenssin välillä vallitsee aivan selvä käänteinen yhteys eri puolilla maailmaa. DDT:n ansiosta miljoonat lapset ovat pelastuneet kuolemalta. Tämähän on ihan wikipedia-tason tietoa, eikä tämä artikkeli edes ole "disputed".

Effectiveness of DDT against malaria

When it was first introduced in World War II, DDT was very effective in reducing malaria morbidity and mortality.[14] The WHO's anti-malaria campaign, which consisted mostly of spraying DDT, was initially very successful as well. For example, in Sri Lanka, the program reduced cases from about 3 million per year before spraying to just 29 in 1964. Thereafter the program was halted to save money and malaria rebounded to 600,000 cases in 1968 and the first quarter of 1969. The country resumed DDT vector control but the mosquitoes had acquired resistance in the interim, presumably because of continued agricultural use. The program switched to malathion, which though more expensive proved effective.[18]

Today, DDT remains on the WHO's list of insecticides recommended for IRS. Since the appointment of Arata Kochi as head of its anti-malaria division, WHO's policy has shifted from recommending IRS only in areas of seasonal or episodic transmission of malaria, to also advocating it in areas of continuous, intense transmission.[84] The WHO has reaffirmed its commitment to eventually phasing DDT out, aiming "to achieve a 30% cut in the application of DDT world-wide by 2014 and its total phase-out by the early 2020s if not sooner" while simultaneously combating malaria. The WHO plans to implement alternatives to DDT to achieve this goal.[85]

South Africa is one country that continues to use DDT under WHO guidelines. In 1996, the country switched to alternative insecticides and malaria incidence increased dramatically. Returning to DDT and introducing new drugs brought malaria back under control.[86] According to DDT advocate Donald Roberts, malaria cases increased in South America after countries in that continent stopped using DDT. Research data shows a significantly strong negative relationship between DDT residual house sprayings and malaria rates. In a research from 1993 to 1995, Ecuador increased its use of DDT and resulted in a 61% reduction in malaria rates, while each of the other countries that gradually decreased its DDT use had large increase in malaria rates.[30]

http://en.wikipedia.org/wiki/DDT_and_malaria#Effectiveness_of_DDT_agains...

Moskiitto

"Malariaa levittävät sääsket kehittivät resistenssin DDT:tä vastaan."

Onko tutkittu, mistä tämä johtuu? Sietävätkö malariasääskien elimistöt nyt paremmin DDT:tä, karttavatko ne myrkyttäjiä ja myrkkyjä entistä paremmin vai pystyvätkö ne peräti hajottamaan DDT:n niille vaarattomammiksi yhdisteiksi? Jos sääsket pystyvät hajottamaan DDT:n muiksi yhdisteiksi, niin silloin ympäristöjärjestöt voivat kopioida hajoituksesta vastuussa olevan geenin ja ympätä sen maaperän yleisimpiin bakteereihin. Sillä tavoin saadaan DDT lopullisesti historian kirjoihin.

MrrKAT

Vasta äskettäin,v 2008, näyttää selvitetyn mekanismi (, tai ainakin 1 niistä). Schuler+Chiu+Rupasinghe huomasivat, että Anopheles-moskiitoilla sytokromi P450 hemi(rauta)-pitoiseen hapetusaineenvaihdunnan proteiiniperheeseen kuuluva enstyymi CYP6Z1 lisää DDT-molekyylin klooriosaan happiatomin(tai -atomeita?) ja tekee näin DDT:n toimimattomaksi.
Samalla tavalla hyönteiset muuttavat kasvien myrkkyjä, "luonnon hyönteismyrkkyjä", vaarattomiksi hapettamalla P450 proteiineilla, arveli Schuler.

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2008-06/uoia-tfk061308.php

Hannu Tanskanen

Herra psykologian yo taitaa kurkata blogiani aika-ajoin ;-)?

Kyllähän DDT bannin seurauksista on huomautettu hyvinkin korkealla taholla:

Robert Gwadz of the National Institutes of Health said in 2007, "The ban on DDT may have killed 20 million children."

Rachel Carsonin osuus asiassa on ratkaiseva, hän aloitti tämän yksityissodan kemian teollisuutta vastaan kirjallaan
"Silent Spring". Nyttemmin maailman terveysjärjestö WHO suosittelee DDT:n käyttöä.

Mutta kun Carson on "viherliikkeen äiti", eihän teidän viherpoikien/tyttöjen "äiti" toki voi mitään pahaa tehdä. Mitä
nyt Aatu surkealla kuudella miljoonallaan kalpenee kateudesta rinnallaan!

pikavippi

"Kyllähän DDT bannin seurauksista on huomautettu hyvinkin korkealla taholla:"

milloin?

Jänis

Kirjoituksesi ei ole neutraalin skeptisyyden henkinen. Niputtelet toisiinsa kuulumattomat asiat korreloimaan ja näyttämään vieläpä näennäisesti kausaalisilta. Ei hyvä. Liikaa uskomuksia ja omaa maailmankuvaa verhottuina skeptisyyden ja "tieteellisyyden" kaapuun.

nauris

@jänis
Hamilon tekstissä on selkeitä väitttämiä, joista olet ilmeisesti eri mieltä. Eikö kannattaisi kumota ne sen sijaan että kirjoittaa tuollaista diibadaabaa.

Matti

No kirjotas vielä yks blogi tosta sikainfluenssa rokotteesta, se sun viimeks lukemani oli tosi hyvä. Kiinnostaisi vielä tietää antaisitko sen piikin kaikille suomen lapsille, jotta he saavat riskin sairastua narkolepsiaan, vain että eivät saisi riskiä sairastua harmittomaan influenssaan, jota lääkeyhtiöt eri valtioden kanssa on liioitellut.

tärkeimpänä:
Haluaisin kysyä minkä verran olet saanut rahaa, jotta valehtelet sikainfluenssasta ja sen riskeistä. Oletko vielä sitä mieltä että ne jotka kieltäytyy rokotteesta heidät olisi pakko rokottaa, jotta he eivät riskeeraisi jo rokotettujen "terveyttä". Jos lääkeyhtiöt ovat lahjoneet sinut alle 1000e voin yrittää maksaa vähän enemmän, jotta lopetat valehtelun, jos vaadit enemmän, en vain yksinkertaisesti tienaa varastossa niin paljon, jotta voisin lahjoa sinut "hyvien" puolelle. Jos taas kirjoitat influenssasta omien ajatuksiesi perusteella, voin vain toivoa sydämestäni että sinut otetaan hoitoon, muiden THL:N ja ihan sairaanhoitajien mukana.

El Duderino

Olen samaa mieltä kuin edellinen kirjoittaja, katsotaan miten sujuu valtakunnan spektikolta oman huuhaa-näkemyksen puolustelu.

Marko Hamilo

Olen julkisesti kannattanut sikainfluenssarokotusten keskeyttämistä, kun tuli tietoon, että rokotteella voi olla yhteys narkolepsian yleistymiseen. Se tapahtui muuten tällä blogilla.

Ne, joiden mielestä Pandemrix ei ollut riittävän testattu, voisivat pohtia mitä hyötyä olisi ollut siitä, että tietoa olisi ollut niistä maista, joissa suuret määrät lapsia saivat rokotteen mutta eivät sairastuneet normaalia enemmän narkolepsiaan.

Sikainfluenssan ensimmäiseen aaltoon testatumpaa rokotetta ei ollut olemassa millään tarjouskilpailulla. Ja nyt näyttää siltä, että mikään testaus Suomen ja Ruotsin ulkopuolella ei olisi auttanut löytämään tätä yhteyttä, joka näyttää edelleen erittäin omituiselta. Eikö terveydenhuolto muissa maissa tunnista narkolepsiaa? Ovatko suomalaiset ja ruotslaiset geneettisesti herkempiä tavalla, joka yhdistyy rokotteeseen? Vai onko diagnooseissa bias meillä? Vai oliko täällä jokin muu infektio, joka sai aikaan narkolepsiaepidemian?

Vaikka sikainfluenssaepidemia jäi lieväksi, se aiheutti kuolemia, joita rokote esti.

Ismo Suksi

Tässä keskustelussa puhutaan nyt vain hyönteisistä ja ihmisistä. Sen sijaan keskustelun ulkopuolella ovat kokonaan ne linnut joista Carsonkin oli huolissaan. En tiedä vastausta, mutta mikä vaikutus DDT:n käytöllä on tänä päivänä lintukantoihin. Keskustelua aikoinaan seuranneena olen aina ymmärtänyt, että DDT:n käytön kieltäminen johtui sen rikastumisesta ravintoketjussa. Tätä kautta se vaikutti mm. petolintukantoihin. Jos sitä edelleen käytetään sillä täytyy olla jokin vaikutus niin käyttöpaikalla kuin muuallakin maailmassa muuttolintujen kautta. Jos hyönteisiä syövät linnut häviävät tai vähenevät olemattomiin taitavat ongelmat paljon suurempia kuin DDT:n käyttämättömyys malaria-alueilla. Kummallisen paljon muuten uskotte wikipediaan. Eikö ainoa luotettava lähde ole tieteellisesti arvioidut artikkelit ja niihinkin pitää suhtautua epäillen.

Marko Hamilo

Wikipediasta lähteenä ja linkkinä: olen linkannut täällä usein wikipediaan, jotta lukija pääsisi alkuun tutustumisessa johonkin uuteen ilmiöön. Ne lähteet, joiden varassa muodostan oman käsitykseni, ovat useimmiten juuri vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita ja käytännössä niihin perustuvia populaarimpia tekstejä wikipediaa luotettavammissa julkaisuissa.

Käytän kuitenkin itsekin wikipediaa usein kun aloitan perehtymisen johonkin uuteen asiaan. Ällistyttävän usein wiki jälkikäteen osoittautuu hyvin luotettavaksi.

Alan Dorkin

Matti kirjoitti:
"No kirjotas vielä yks blogi tosta sikainfluenssa rokotteesta, se sun viimeks lukemani oli tosi hyvä. Kiinnostaisi vielä tietää antaisitko sen piikin kaikille suomen lapsille, jotta he saavat riskin sairastua narkolepsiaan, vain että eivät saisi riskiä sairastua harmittomaan influenssaan, jota lääkeyhtiöt eri valtioden kanssa on liioitellut."

Jälkiviisaus on aina suurinta viisautta. Sikainfluenssan rokotuspäätökset v. 2009 tehtiin olosuhteissa, joissa uusi virus oli osoittautunut potentiaalisen vaaralliseksi koko ihmiskunnalle. Itse asiassa sama virus on aiheuttanut Iso-Britanniassa viime viikkoina isoja ongelmia; yli 400 potilasta on kuollut ja lasten teho-osastopaikat ovat olleet ylikuormitettuja. Miksi vain Englannissa toistaiseksi tänä keväänä? Seurataan nyt tilanteen kehitystä kevättalven kuluessa täällä pohjolassa, ja sitten taas olemme hieman viisaampia...

Narkolepsian syy-yhteyksiä rokotteeseen tutkitaan kaiken aikaa kuumeisesti, mutta vieläkään positiivista korrelaatiota ei ole tieteellisesti voitu osoittaa; saattaa olla, että sitä ei edes koskaan voida osoittaakaan.

Marko Hamilo

THL:n sivuille ei juuri nyt pääse. Hesarin mukaan yhteys on nyt selvä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/THL+Sikainfluenssarokotus+kasvatti+ri...

Tautiin sairastui 8 rokottamatonta 4-19-vuotiasta. Rokotettuja oli kaksi kertaa enemmän kuin rokottamattomia, joten 16 tapausta menee jonkin muun kuin rokotteen piikkiin. 36 lasta ja nuorta sairastui narkolepsiaan rokotteen takia, eli he eivät olisi saaneet narkolepsiaa nyt, jos eivät olisi saaneet rokotettakaan.

Tämä on se luku, jota pitäisi verrata rokotteen hyötyihin. Tosin on mahdollista, että rokote vain joudutti narkolepsian puhkeamista riskiryhmällä.

Meillä siis on ollut Pandemrixistä riippumatta narkolepsiaepidemia. Pandemrix on pahentanut tuota epidemiaa. Surullinen juttu sekä niille, jotka sairastuivat narkolepsiaan ilman rokotuksia että niille, jotka sairastuivat rokotusten jälkeen - joista osa olisi sairastunut joka tapauksessa, osa ei.

Kaikkein surullisinta on, jos tämän rokotetragedian takia ihmiset myöhemmin jättävät rokotteita ottamatta ja siksi sairastuvat narkolepsian kaltaisiin tauteihin, narkolepsiaa vakavampiin tauteihin tai jopa kuolevat rokotteilla estettäviin tauteihin.

Alan Dorkin

Kirjoitin edellisen kommenttini 31.1. Tänään, 1.2. THL julkisti infon, jossa rokotteen ja narkolepsian syy-yhteys hämmentää.
Pekka Puska kommentoi muun muassa:
- Sitä nyt kovasti tutkitaan ja selvitetään. Väliraportti viittaa siihen, että rokotetuilla on selvästi enemmän narkolepsiaa ja ehkä, että todella tämä rokotus olisi myötävaikuttanut tähän. Siitä tarvitaan nyt varmennus.

On todella (toistaiseksi) käsittämätöntä, että esim. Kanadassa tarkalleen saman (Pandemrix) rokotteen sai yli kaksi miljoonaa ihmistä, mutta narkolepsian lisääntymistä siellä ei ole todettu. Olen edelleen sitä mieltä, että lopullisten johtopäätösten aika tästä asiasta ei ole vielä koittanut.

Marko Hamilo

Poistin vahingossa viestin, joka oli tarkoitus julkaista. Se koski minun aiempia kommenttejani, jossa olen kyseenalaistanut kritiikin viranomaisten ja lääkeyhtiöiden kytköksistä yms.

En edelleenkään oikein ymmärrä, mitä hyviä vaihtoehtoja viranomaisilla oli. Oliko joku toinen yhtiö, jolla olisi ollut tutkitumpi tuote? Pandemian ensimmäinen aalto tuli kun se tuli. Ei sitä voinut panna odottamaan, että jossain tehdään koe kokonaisella väestöllä, että seuraako rokotteesta erittäin harvinaisia sivuvaikutuksia. Ja jos olisi, vastaus olisi ollut, että täysin turvallinen.

THL:ssä näköjään Puska pitää tiukemmin kiinni siitä, että näyttö ei vielä riitä. Mikä ihme selittää ettei Kanadassa tapahtunut mitään?

THL:n viestintä ei ole ollut kauhean onnistunutta. En muista mitä rokotteen riskeistä tarkkaan ottaen sanottiin vuosi sitten. Jos THL on väittänyt rokotetta täysin riskittömäksi, väite tietysti on ollut väärä. Toivottavasti en ole itse sellaista väittänyt. Tuskin mikään lääketieteellinen hoito on täysin riskitön. Rokote koostui osista, joita erikseen oli tutkittu kauan, eikä haittoja ollut ilmennyt. Rokotteiden vaarallisuutta perusteltiin väitteillä, jotka eivät kestäneet mitään kriittistä tarkastelua. Asiantuntijoilla oli täysi työ kumota niitä. Mutta ehkä siinä olisi kuitenkin voinut muistuttaa, että hyvin pieiä riskejä aina on. Nyt sellainen ehkä realisoitui Suomessa.

hybrid

Miksei mediaa kiinnosta kuin narkolepsian ja rokotteen yhteys?
Ilman rokotetta olisi sairastunut viime vuonna 4-19 vuotiaiden ikäryhmästä 8 / 0.3 = n. 27 ihmistä narkolepsiaan.(70% rokotekattavuus, 8 rokottamatonta sai narkolepsian)
Normaali vuotena tuosta ikäryhmästä sairastuu narkolepsiaan vain muutama. Mikä rokotteesta riippumaton tekijä on nostanut riskin sairastua narkolepsiaan näin suuresti.
Monissa lehdissä on väitetty rokotteen lisänneen riskiä rokottamattomiin verrattuna 9-10kertaiseksi mutta tämähän ei pidä alkuunkaan paikkaansa näiden lukujen valossa. Oikea riski olio kolminkertainen kun suhteutetaan määrät.

Marko Hamilo

Olen ihmetellyt samaa, eli kertokaa mikä fakta on väärin. Onko se rokotekattavuus sittenkin pienempi tuossa ikäryhmässä?

Alan Dorkin

Hybrid kirjoitti: "Mikä rokotteesta riippumaton tekijä on nostanut riskin sairastua narkolepsiaan näin suuresti?"

Yksi tekijä saattaa liittyä genetiikkaan, mutta sekin on tässä vaiheessa vielä vain arvaus: Hesarissa (2.2.) olleen artikkelin mukaan 28% suomalaisista kantaa geeneissään alttiutta sairastua narkolepsiaan. Eli nyt vain sattuma ja huono tuuri kenties aiheutti syy-yhteyden, joka laukaisi narkolepsian näinkin monelle.

Olipa lopullinen syy mikä tahansa, suomalaiseen mentaliteettiin kuuluu syyllisten etsintä ja rankaiseminen, vaikka kaikkien pitäisi käsittää se, että rokotusprosessissa jokaisen Suomen kansalaisen etua ja terveyttä on pyritty turvaamaan ja suojelemaan kaikin tavoin.

Mie

"Olipa lopullinen syy mikä tahansa, suomalaiseen mentaliteettiin kuuluu syyllisten etsintä ja rankaiseminen, vaikka kaikkien pitäisi käsittää se, että rokotusprosessissa jokaisen Suomen kansalaisen etua ja terveyttä on pyritty turvaamaan ja suojelemaan kaikin tavoin."

Aivan. THL saa nyt tutea suomalaisen herravihan kaikessa voimassaan. Huolimatta siitä, että rokotuspäätös oli perusteltu ja tehtiin tieteen sääntöjen mukaan.

Erinomaisia huomiota myös Hybridiltä. Tosin emmeköhän me kaikki tiedä sen, miksei mediaa (etenkin iltapäivälehdistöä) kiinnosta kys. seikka ...

Boris Winterhalter

Palaan alkuperäiseen aiheeseen eli malariaan.

Lena Huldén väitteli Helsingin Yliopistossa lokakuussa 2008 aiheenaan pohjoisen malarian hiipuminen ja populaatio dynamiikka "The decline of northern malaria and population dynamics of Plasmodium Vivax". Kyseessä oli meillä aiemmin esiintynyt horkkatauti, eli malaria, joka oli 1900 luvun alkupuolella lähes hävinnyt mm Suomesta, mutta palasi sotavuosina ns. juoksuhautamalariana. Syynä malarian lisääntymiseen johtui ahtaasti korsuissa (juoksuhaudoissa) asuvista sotilaista. Kun nämä horkkasääsken pistämät sotilaat tulivat kotikonnuilleen sääsket pistivät, saivat lepotilassa (sporotsoiitteja) tai jo aktivoituneita loisia, joita levittivät samassa taloudessa eläviin ihmisiin, jne.

Huldén totesi, että malariatartunnan saaneet ihmiset sairastuivat malariaan vasta toisen veriaterialla olleen sääsken pistoksesta, jossa lepovaiheen loisalkiot aktivoituivat kehittyäkseen tautia aiheuttavaksi loiseksi. Tartunta tai taudin puhkeaminen todettiin kaksivaiheiseksi, joka voi toteutua lähinnä vain ahtaissa oloissa elävien ihmisten keskuudessa.

Huldén oli sitä mieltä, että malarian leviämisen estämiseen asuntoje suuruus ja mm Afrikassa majojen siirtäminen kauemmaksi toisistaan olisi tehokas torjunta keino.

Lena Huldénin väitöskirja löytyy: http://www.metla.fi/dissertationes/df73.htm

Boris Winterhalter

Lisäisin vielä edelliseen, että Huldénin vastaväittäjänä oli Ranskan Pasteur Instituutin tri Paul Reiter, maailman johtaviin hyönteisvälitteisten sairauksien kuuluva asiantuntija, joka joutui oikeusteitse vaatimaan nimensä poistamista IPCC:n ilmastoraportin mm malaria-aihetta koskevasta osasta, koska hän ei voinut hyväksyä raporttiin ympäristöaktivistien vaatimia väitteitä malarian ja ihmisen aiheuttamaksi väitetyn ilmastonmuutoksen (lämpenemisen) levittävän tautia, missä sitä ei ole "aiemmin" esiintynyt kuten Eurooppaan.

MrrKAT

"Rokote on turvallinen" kuultiin THL:n edustajien (Ruutu ym) suusta median kautta v. 2009, löytyy googlaten. Googlaten löytyy myös että parasetamoli kuten "Panadol on turvallinen" (kunhan noudattaa ohjeita). "Turvallinen" voidaan kyllä ymmärtää: suhteellisen turvallinen muttei täysin riskitön ? Voi olla selvää lääkäreille muttei yleisölle.

Terveyskirjasto.fi:ssä lukee paremmin: "Parasetamoli on turvallisempi" ja tarkoittaa että turvallisempi kuin aspiriini ja ibuprofeeni mm. raskaana oleville ja maha-haavapotilaille.

KUITENKIN ihmisillä on variaatioita vierasaineiden metaboliaa säätelevässä isoentsyymi CYP2D6-geenissä. Niillä joilla tuo esiintyy tuplaten ja siis ultranopea metabolia (jota tavallista useammilla esiintyy Pohjois-Espanjassa, P-Afrikassa, Etiopialaisilla), niin heillä kipulääke kodeiini muuttuu nopeammin morfiiniksi (imettävällä lapsi saa morfiinimyrkyksen) ja on epäilty, että parasetamoli aiheuttaa heillä herkemmin myrkytyksen jo normaalilla "turvallisella" annostuksella. (NAPQI myrkkyä keräytyy nopeasti ja tuhoaa maksaa).

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009