Kävin perjantaina Ilmatieteen laitoksella kuulemassa, mitä uutta hallitustenvälisen ilmastopaneelin (IPCC) viidennen raportin luonnontieteellisessä osaraportissa mahtaisi olla. Eipä siinä juuri mitään ollut. Kaikki olennainen oli sitä samaa mitä neljännessäkin raportissa seitsemän vuotta sitten. Kirjoitin tilatun nettipätkän Suomen Kuvalehteen, mutta en oikein löytänyt uutiskärkeä. Sellaista kun ei ollut.

Ihmettelin illalla sekä Mtv3:n että Ylen uutisia katsellessa ja lauantaina Helsingin Sanomia lukiessa, kuinka paljon paremmin kollegani olivat onnistuneet. Olihan siellä tarjolla uutista!

Myös Yleisradion ilmastonmuutokseen erikoistunut tiedetoimittaja Pasi Toiviainen luki lehtiä. Toiviainen kirjoittaa blogissaan otsikolla Suomi lämpenee!:

Raportin julkistusiltana 27.9. YLE aloitti tv-uutistensa päälähetyksen näin: ”Ilmastonmuutoksen seuraukset ovat luultua vakavampia. Suomessa ilmasto voi lämmetä jopa 6 astetta.” Vastaavaan tapaan Iltalehden IPCC-jutun (28.9.) keskeiseksi sanomaksi hahmottui tämä tummennetuin kirjaimin painettu lause: ”Suomen keskilämpötila voi nousta jopa kuudella asteella vuosisadan loppuun mennessä”.

Ihan totta. Kyllä siellä lehdistötilaisuudessa nuo luvut esitettiin. Mutta luultua vakavampia? Mihin luuloon tässä nyt uusinta tutkimusta verrataan? Minä en kehdannut nostaa otsikkoon sellaista, mitä on kerrottu lehdissä ja jopa oppikirjoissa jo vuosikausia. 

Toiviainen jatkaa:

Uutisarvoltaan tämä tieto ei tosin ole – tai sen ei pitäisi olla – kovin merkittävä. Mieleen tulevat esimerkiksi yhdeksän vuoden takaiset FINSKEN-skenaariot (2004), jotka ennustivat Suomen lämpenevän noin 2080 luvun puoliväliin mennessä 2,4–7,4 astetta. Lisäksi, jo 21 vuotta sitten Suomalainen Ilmakehänmuutoten Tutkimusohjelma SILMU (1992) ennusti, että Suomi lämpenisi noin 4,5–6,5 astetta.

Nyt IPCC:n raportin yhteydessä julkistetut Ilmatieteen laitoksen laskelmat siis vain vahvistivat sen, mitä on entuudestaan tiedetty jo pitkään – ainakin liki yhden sukupolven ajan!

Minua ja Toiviaista ei ole tavattu haukkua ilmastodenialisteiksi. Mutta nyt tässä taisi käydä niin, että me molemmat ärsyynnyimme kollegoidemme alarmistisesta uutisoinnista. Jos tarkkoja ollaan, eihän noissa siteeratuissa uutisissa ollut mikään pahasti väärin - mitän nyt jossain meni kyllä sekaisin se, mikä merkitys on sillä, että hiilidioksidia menee meriin ja sillä, että lämpöenergiaa menee meriin - eivätkä ne liioitelleet sitä, mitä tutkijat esittävät.

Mutta kyllä ne antoivat väärän kuvan siitä, mitä näyttöä ilmastotutkimus on edellisen raportin jälkeen saanut kartutetuksi. Maapallon tulevaisuus näyttää suurin piirtein yhtä pahalta nyt kuin seitsemän vuotta sitten, ei pahemmalta. Ilmasto reagoi hiilidioksidiin nykykäsityksen mukaan kutakuinkin sillä tavoin, kuin aiemminkin uskottiin. Hiilidioksidia on tosin päästetty ilmakehään viime vuosina enemmän kuin otaksuttiin, joten päästöjen vähentämisellä on jatkossa hieman enemmän kiire kuin miltä vielä kymmenisen vuotta sitten näytti.

Tällainen alarmistinen otsikointi on vaarallista, koska se syö ilmastojournalismin uskottavuutta. Ennakkoon ilmastodenialistit pyrkivät luomaan mielikuvaa, että uusi raportti osoittaisi ilmastotutkijoiden aiemmat käsitykset virheellisiksi. Näin ei käynyt, vaan päinvastoin epävarmuus on vähentynyt ja tutkimuksen antama kuva on yhä tarkempi ja luotettavampi, ja sen luotettavuutta voi entistä paremmin kvantitatiivisestikin arvioida. Tämä on tärkeä viesti. Nyt se saattoi hukkua alarmistiseen kauhisteluun, joka ehkä keräsi enemmän otsikointia kuin maltillisempi uutisointi, ja joka vähentää jälleen kerran yleisön luottamusta siihen, että journalistit ovat lukijoidensa, katselijoidensa ja kuuntelijoidensa asialla eivätkä omaa agendaansa ajamassa.

Klikkausbisneksessä vuosikymmeniä tunnetuista, lehdissä ja oppikirjoissa tuhansia kertoja toistetuista asioista voi tulla hiljaisena uutispäivänä "yllättävää informaatiosisältöä". Ilmastoraportin uutisoinnista tuli mieleen Ilta-Sanomat, joka Helsingin Sanomiin viitaten kertoi, että

Voyager 1 -luotain pääsi viime viikolla lopulta ulos Aurinkokunnasta.
Ihmiskunta lähetti sen mukana avaruusolioiden nähtäväksi muun muassa kuvia sukupuolielimistään. Luotaimen yllättävästä informaatiosisällöstä kertoi Helsingin Sanomat.

Voyagerin pippeli- ja pimppikuvat ovat tässä: (KATSO KUVAT!). Kontekstina isompi kuvakokelma

Hurja uutinen. Mutta eivätkö kaikki 1970-luvulla eläneet muka muista jo varhaisemman Pioneer 10-luotaimen alastonkuvat (ja koulupoikahuumorin siitä, kuinka ne ovat mahtaneet järkyttää tekopyhiä amerikkalaisia kristittyjä), ja eivätkö 1980-luvulla ja myöhemmin syntyneet sukupolvet ole nähneet ne jo muutamaan kertaan oppikirjoissa, sanomalehdissä ja vaikka wikipediassa?

Kommentit (13)

xe

Missähän kohtia se epävarmuus on oikeasti käytännössä vähentynyt?

Muutama esimerkki olisi mukava kuulla, koska vaikkapa WG1:n raportin lopullisesta draftista saa sen helposti sen käsityksen, että virherajoja mm. ilmastopakotteiden osalta on entisestään kasvatettu. Lisäksi IPCC on lakannut puhumasta tasapainotilan ilmastoherkkyyden (ECS) lukuarvoista, koska alaviitteen mukaisesti riittävää tieteellistä konsensusta asiasta ei enää olekaan.

Vai jäikö luotettavuuden lisääntyminen ainoastaan IPCC:n soittokunnan vaunuissa matkaavien "tutkijoiden" ja aktivistien uskon vahvistumiseen?

Ajattelija2008

Tärkein uusi tieto viimeisen 7 vuoden ajalta on se, että ilmasto ei ole tuona aikana lämmennyt, vaikka ilmeisesti kaikki tärkeät 1990-luvulla tehdyt ilmastomallit ennustivat melko nopeaa lämpenemistä. Tuolla tietoa vanhoista ennusteista:
http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs...

Tuolta voitte katsoa HadCRUT4:n käyrät ja datan:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
Samaan tulokseen tulevat GISTEMP, RSS MSU ja UAH MSU. Mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut 10 vuoteen.

Rehellinen tiedemies tekisi tästä datasta johtopäätöksen, että 1990-luvulla ei ymmärretty ilmaston toimintaa. Eikä mitään sellaista läpimurtoa ole tullut sen ajan jälkeenkään, että nyt ymmärrettäisiin ilmaston toiminta.

IPCC syyllistyi pahaan harhaanjohtamiseen, kun se puhui "konsensuksesta". Ei mitään konsensusta voi olla ilmiöstä, jota ei ymmärretä.

On aika tiedotusvälineiden tuoda esiin IPCC:n väitteiden onttous. Rehellinen tutkija sanoisi: "en ymmärrä ilmaston käyttäytymistä enkä osaa sitä ennustaa".

Täysin ilmeinen syy IPCC:n harhaanjohtavalle tiedottamiselle on se, että ilmastotutkijat saavat enemmän rahoitusta, kun tulee "tuloksia". Todella irvokasta toimintaa tiedemiehiltä.

Sambody

"Tällainen alarmistinen otsikointi on vaarallista, koska se syö ilmastojournalismin uskottavuutta."

Olisi muuten korkea aika tehdä taasen tässäkin maassa kattava ja biasoimaton tutkimus siitä kuinka vakavasti kansalaiset ottavat ilmastouhan ja pitävätkö he ylipäätään AGW-teoriaa kuten IPCC sen esittää uskottavana. Sehän kertoisi myös paljon "ilmastojournalismin" uskottavuudesta.
Biasoimaton tarkoittaa että kysymykset EIVÄT mene tähän tyyliin:

a) Uskon ilmastotieteeseen
b) Olen ilmastodenialisti

maxp

Ajattelija:

Ensimmäinen linkkisi on jonkin hihhulin henk.koht. blogiin jossa harjoitetaan cherry-pickausta sekä datan alkupisteiden että lokaalien tulosten suhteen.

Toinen linkki vaikuttaa asiallisemmalta. Mutta muutaman viimeisen vuoden heilahtelu ei mielestäni vielä mitenkään riko malleja:

http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/201...

Eli heilahtelu edes-takaisin on normaalia. Sitten jos se korjausliike takaisin ylöspäin jää puuttumaan niin sitten voidaan sanoa että mallit ovat väärin, mutta sitä saanee taas odotella 10-20 vuotta. Ikävä kyllä näitä tuloksia joutuu odottamaan.

Joka tapauksessa IPCC näyttää tehneen ihan hyvin työnsä jos nuo 90-luvun mallitkin ovat toteutuneet tähän asti ihan ok, kuten tuossa Guardianin lehtijutussa väitetään. Toivotaan että ipcc on sittenkin väärässä :)

Ajattelija2008

maxp,
tuo "hihhuliksi" nimittämäsi kaveri käsittääkseni on se mies, joka vastaa UAH MSU -lämpötilakäyrästä, eli yhdestä maailman neljästä arvostetusta lämpötilamittarista. Ei siis mikään hihhuli vaan alan tunnetuimpia tutkijoita.

"Asiallisemmaksi" nimittämäsi linkki on Hadley Centerin lämpökäyrä, joka on maailman arvostetuin.

Sanot, että lämpötilassa on jopa 30 vuotta kestäviä luonnollisia heilahduksia - asia jota ei kylläkään tiedetä, vaan joka on edelleen pelkkä hypoteesi. Ongelmaksi tulee se, että jospa koko lämpötilan nousu 1975 - 2000 oli tuollainen luonnollinen heilahdus, eikä johtunutkaan hiilidioksidin lisääntymisestä?

Odotelkaamme vuoteen 2020 asti. Veikkaukseni on, että lämpenemistä ei tapahdu siihenkään mennessä. Silloin viimeistään kaikki tärkeimmät 1990-luvun ilmastomallit on tullut osoitettua vääriksi.

Luonnontieteessä tieteen tärkein mittari on se, pystyykö tiede esittämään luotettavia ennusteita ilmiöille. Tässä suhteessa 1990-luvun ilmastomallit ovat onnistuneet surkeasti. Rehellinen luonnontieteilijä tuossa tilanteessa myöntää, että ei tunne ilmiötä kunnolla. Tyypillinen ilmastotieteilijä sen sijaan keksii kaikki mahdolliset tekosyyt, että ei tarvitsisi myöntää tietämättömyyttään. Fysiikan puolella tuollaiset tutkijat olisi naurettu ulos jo kauan sitten.

xe

maxp? Arvostelet muiden antamia linkkejä ja hakut lähteitä hihhuleiksi - ja samalla itse tarjoilet likkiä jokseenkin kahjoimpien alarmistien kirjoitukseen?

Lämpenemistauon merkityksestä, kun löytyisi ihan oikeiden ilmastotutkijoidenkin näkemyksiä:
http://www.academia.edu/4210419/Can_climate_models_explain_the_recent_st...

Näytää mallien kannalta vähän heikolta: "we find that the continued warming stagnation over fifteen years, from 1998 -2012, is no longer consistent with model projections even at the 2% confidence level."

maxp

Olisko esittää linkki paperiin joka on vertaisarvioitu? Tai vaikka lehtijuttuun lehdestä jonka voi olettaa tarkistavansa taustat?

Lukematta paperia pistää tosin silmään taas toi intervallin alkupään cherry-pickaus. Ehkä siellä sisällä voisi olla relevantimpaakin tavaraa mutta turha maallikon sitä lukea jos ei se mene vertaisarvioinnista läpi - ilmoita toki jos menee: eihän niitä uusia tuloksia ja parannuksia malleihin muuten tulisikaan.

Arvo Turinge

Denialistien kirjoittamia kommentteja on mukava lueskella. Jotta niitä saataisiin tänne lisää, niin kerron oikean vastauksen kommentoinnin visaiseen CAPTCHA-kysymykseen "Millä luvulla 9 tulee kertoa, jotta saadaan 81". Arvon denialistit, olkaa hyvä: oikea vastaus on 9. Sitten vaan kommentoimaan!

Gunvor

No, ei kyllä mikään ylläri, että Hamilo on lisäksi ilmastoskeptisisti, joka näkee tieteessä "alarmismia". Hamilo, etkä voisi mennä agendasi kanssa johonkin Persu-lehteen, tämä on Tiede-lehti.

Antivihreä luontoa kunnioittava

Tässä on nyt käynyt niin, että tietyt hihhulit löysivät 20 vuotta sitten keinon saada valtaa ja tehdä bisnestä. Alkuperäinen ajatus saattoi olla hyvä, säästää ja jopa pelastaa luontoa. Kävi kuitenkin niin, ettei tosiasiat menneetkään niin, kuin nämä hihhulit halusivat. Tiedemiehet olisivat muuttaneet teorioitaan, mutta hihhulit eivät - koska kyse on heidän elannostaan ja bisneksestään. Alkoi vääristely ja tutkimusten osto, Epärehellisyys, poliittinen ohjaus, jota tieteellisissä piireissä ei katsota hyvällä. Ja nyt ollaan syvällä.
Ekologisuus on kovaa bisnestä. Esimerkiksi autoissa on käynyt niin, että yhä pienempiä ja huonompia autoja myydään kalliimmalla, kun ne ovat olevinaan ekologisia. Ilmoitetut kulutuslukemat ovat noin 1,5 kertaa pienemmät, mihin normaalisti päästään. Tämä on kaikki sitä laillistettua ekohuiputusta, jolla rahastetaan ihmisille myyty vihreys.

JA

Etkö tosiaan ymmärtänyt? Hän arvosteli sanomalehtien alarmistista *otsikointia*, joka juuri lisää skeptisyyttä ja vie pois huomiota itse asiasta. Lue tämä kohta hitaasti ja ajatuksella. Toivottavasti sitten ymmärrät vähän hävetä purkaustasi.

"Tällainen alarmistinen otsikointi on vaarallista, koska se syö ilmastojournalismin uskottavuutta. Ennakkoon ilmastodenialistit pyrkivät luomaan mielikuvaa, että uusi raportti osoittaisi ilmastotutkijoiden aiemmat käsitykset virheellisiksi. Näin ei käynyt, vaan päinvastoin epävarmuus on vähentynyt ja tutkimuksen antama kuva on yhä tarkempi ja luotettavampi, ja sen luotettavuutta voi entistä paremmin kvantitatiivisestikin arvioida. Tämä on tärkeä viesti. Nyt se saattoi hukkua alarmistiseen kauhisteluun"

Anttoni Vatti

"Kuka hyötyy" on aika usein johtanut sylttytehtaaseen. Ilmatieteenlaitoksella on noin 50-60 henkilöä töissä tutkimassa nimenomaan ilmastonmuutosta (ei enää ilmaston lämpenemistä heh heh) ja sieltä on tietenkin aikakalilla kannattavaa maalailla hurrjan kamalia tulevaisuudennäkymiä - muuten loppuu ennenpitkää suojatyö. Sama pätee toki monen muunkin maan tutkijoihin mutta niiden palkkoja ei sentään meidän tarvitse maksaa.

Olen muuten sitä mieltä että jos Suomessa on tällä interglasiaalilla ollut lehtipuumetsiä Oulun korkeudella asti niin niitä voi sinne ilman peruuttamatonta maailmanloppua tulla sinne uudestaankin. Ikävä kyllä näyttää ennemminkin siltä että aurinko on päättänyt vaipua pitkään uneen ja saadaan olla todella onnellisia jos siitä ei sitten palata siihen _normaalitilaan_ tällä pallolla joka on jääkausi.

Pidetään peukkuja että meillä pikkuisilla on keinot lämmittää tätä palloa koska jos ei ole niin siitä tulee sitten ennenpitkää vastaus siihen yllikansoitukseen - paljonkohan ravintoa pallo pukkaa biosfääristä kun napajäät on 45. leveysasteella...

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009