Japanin maanjäristyksestä ja tsunamista tulee kohta kuluneeksi viikko. Tämän viikon aikana olemme saaneet suomalaisesta mediasta lukea aivan käsittämättömiä möläytyksiä Fukushiman ydinonnettomuudesta. Soininvaara epäili blogillaan, että reaktorin sydän sulamisensa jälkeen jatkaisi matkaansa pallon toiselle puolelle Brasiliaan. En tiedä, oliko pohdinta kymmenien miljoonien japanilaisten uudelleenasuttamisesta valtavien alueiden saastumisen seurauksena myös ironiaa.

Säteilyturvakeskuksesta toimittajat ovat saaneet aivan erilaisia näkemyksiä riippuen siitä, kenet on arvottu antamaan lausunto. Pääjohtaja Jukka Laaksonen antoi perjantaina lausunnossaan vaikutelman ettei mitään ole tehtävissä ja reaktorisydämet sulavat. Keskiviikkona Laaksonen oli sitä mieltä, että jäähdytys olisi ihan helppo nakki, jos suomalaiset saisivat ottaa komennon.

Lehdissä menevät reaktorin paineastia, suojarakennus ja reaktorirakennus iloisesti sekaisin. Vetyräjähdystä suojarakennuksen ulkopuolisessa reaktorirakennuksessa on kutsuttu ydinräjähdykseksi reaktorissa. Reaktoreita on jäähdytetty grafiitilla ja grafiittia on käytetty hidastamaan ydinreaktiota. Stukin nettisivusto tukkiutui ja ihmiset jonottavat apteekista jodia. Ei tästä nyt kovin hyviä pisteitä voi antaa viranomaisviestinnälle eikä kyllä journalismillekaan.

Lehdistö kulutti superlatiivinsa loppuun jo onnettomuuksen ensimmäisten päivien aikana. Kun viime viikonloppuna jo julistettiin Tshernobyliä, on vaikea uskottavasti enää kertoa, että itse asiassa nyt on jo aivan oikeasti menty huonompaan suuntaan.

Syy, miksi Tshernobylin kaltaista onnettomuutta ei ole tiedossa, perustuu reaktorityyppien eroihin. Tshernobylissä reaktorin teho monikymmenkertaistui, Fukushimassa yritetään jäähdyttää niin sanottua jälkilämpöä. Se on tuhannesosan suuruusluokkaa Tshernobylin tehopiikistä, joka höyry- ja vetyräjähdyksen kanssa pamautti reaktorin paineastian hetkessä tuhannen päreiksi. Fukushimassa ei myöskään ole grafiittia, joka voisi palaa päiväkaupalla savuttaen radioaktiivisia aineita yläilmakehään.

Fukushimassa näytti alkuun siltä, kuin jäähdytystaistelussa olisi kyse vain kamppailusta Harrisburgin kaltaista ytimen sulamista vastaan. Harrisburgissa päästöt ympäristöön jäivät mitättömiksi, sen sijaan reaktorin jälkisiivous tuli yhtiölle kalliiksi ja kesti pari nuosikymmentä. Fukushimassa on jo jouduttu päästämään radioaktiivisia aineita jonkin verran lähialueille, vaikka polttoaine ei ole vielä sulanut. Siivottavaa saattaa olla siis kaupungeissakin, vaikka tietysti johonkin Tshernobyliin verrattuna mitättömän vähän.

Tällä viikolla on lisäksi ilmennyt uusi uhkakuva. Käytetyn polttoaineen varastoallas on reaktorirakennuksen tuhouduttua taivasalla ilmeisesti neljässä reaktorissa, joista nelosyksikössä vedenpinta on ilmeisesti laskenut huolestuttavasti. Jos on ajatellut, että pahimmassakaan tapauksessa pysäytetty ydinreaktori ei saa aikaan sellaista painetta, että se rikkoisi kokonaan reaktoripaineastian ja paksun suojarakennuksen, on voinut tuudittautua siihen, että massiivisia määriä reaktorin sydämestä ei voi päästä ympäristöön. Mutta mitä voi tapahtua käytetylle polttoaineelle, jota ei eristä ympäristöstä enää mikään leviämiseste?

Ymmärtääkseni suomalaisissa ydinvoimaloissa käytetyn polttoaineen ensimmäinen varastoallas ja nosturit, joilla polttoaineniput siirretään reaktorista altaaseen, on sijoitettu suojarakennuksen sisään. Eikä tässä ole kyse ainoasta tekijästä, jossa suomalaiset voimalat ovat turvallisempia.

Ennen kuin japanilaisista ydinvoimaloista tekee mitään yleisiä ydinvoimaa koskevia johtopäätöksiä, kannattaisi muistaa, että

- Suurin osa Japanin ydinvoimaloista kesti valtavan tsunamin ja yhden historian voimakkaimmista maanjäristyksistä, eikä Fukushimassakaan ole vielä tapahtunut mitään katastrofaalista muille kuin voimayhtiölle ja mahdollisesti joillekin sen työntekijöille.

- Japanin yhteiskunnan infrastruktuuri on hajalla. Onnettomuusreaktorit ovat joutuneet toimimaan ilman ulkoista sähköä ja makeaa vettä jo melkein viikon. Melkoinen testi!

- Onnettomuusreaktorit on suunniteltu 1960-luvulla ja rakennettu 1960- ja 1970-luvulla. Niillä on ikää 40 vuotta. Kaikenlaisten nippelien ja röörien kulumista merkittävämpää on turvallisuusajattelun muuttuminen. Ne voimalat, joiden rakentamisesta Suomeen nyt käydään poliittista keskustelua, ovat jotain sata kertaa turvallisemmat kuin nyt käytössä olevat yksiköt, jotka nekin ovat takuulla japanilaisia turvallisempia - puhumattakaan siitä että ne sijaitsevat geologisesti vakaalla alueella, jonne tsunamit eivät kovin todennäköisesti koskaan lyö.

- Japanin ydinturvallisuudella oli huono maine jo ennestään. Aasialainen kulttuuri, jossa ongelmia kasvojen menettämisen pelossa peitellään, ei ole kovin hyvä perusta turvalliselle... millekään. Vastaavia ongelmia oli esimerkiksi 1990-luvulla Etelä-Korean lentoyhtiöillä. Siinä missä Finnairin perämies sanoisi kapteenille, että tuosta sumusta ei voi lentää läpi, aasialainen vihjaa, että hyvä kun meillä on nämä uudet laitteet, niin näkyy tuo edessä oleva sadealue ennakkoon (ja toivoo kapteenin ymmärtävän että kurssia on vaihdettava, mutta vielä enemmän pelkää kapteenin loukkaantuvan). Suomalaisen kulttuurin mutkaton suhtautuminen auktoriteetteihin on hyvä pohja minkä tahansa asian tekemiselle luotettavasti. Lisäksi meillä on säteilyturvaviranomainen, jonka huumorintajuttomaan pilkunviilaukseen eräät ranskalaiset ovat törmänneet monta kertaa.

- Fukushiman onnettomuudessa ei paljastunut ainakaan reaktorin osalta mitään kovin yllättävää, jota ei ennestään tiedettäisi. Noinhan reaktorit käyttäytyvät, jos niitä ei jäähdytetä.

Näillä näkymin Fukushiman onnettomuudesta saattaa tulla hieman vakavampi kuin Harrisburgista, joka sai INES-luokituksessa luokan 5 (Tshernobyl oli 7), vaikka sydän ei sulaisikaan. Jos sähköt saadaan takaisin, kiertovesipumput toimivat ja primääripiiri on ehjä, ties vaikka reaktorit saataisiin vielä haltuun siinä kunnossa, että polttoaineen saa ulos normaaliin tapaan.

Tulevien uutisten seuraamista helpottaa, jos fysiikan perusteet ja englannin kieli ovat hallussa. Silloin voi nimittäin unohtaa suomalaiset viestimet kokonaan ja lukea esimerkiksi
Brave New Climaten päivityksiä.

Muutama asia on jäänyt ihmetyttämään, joihin en ole löytänyt selitystä edes tasokkaimmilta englanninkielisiltä saiteilta:

- Miten on mahdollista, että japanilaiset ovat sijoittaneet kaikki varadieselinsä rannalle? Ei sitten kenellekään käynyt mielessä sijoittaa ainakin yhtä varavoiman lähdettä jonnekin hieman korkeammalle tai johonkin kestävään bunkkeriin tai maan alle?

- Olisiko kaikelta tältä vältytty, jos voimaloita ei olisi automaattisesti hätäpysäytetty maanjäristyksen alettua? Laitoshan kesti itse järistyksen ja tsunamin. Jos laitos olisi jatkanut sähköntuottoa, se olisi voinut pyörittää jäähdytystä ihan kuin ennenkin. Hätäpysäytys tehdään tietysti turvallisuussyistä, varmuuden vuoksi. Melkoista kohtalon ivaa, jos ilman tuota turvatoimenpidettä olisi vältetty historian toiseksi tai kolmanneksi pahin ydinonnettomuus!

Kommentit (184)

Kvesti

Minua hieman ihmetyttää ydinvoiman kannattajien hehkutus siitä, miten turvallista ydinvoima on, vaikka tilanne on vielä päällä. Siellä on ihmisiä, jotka vaarantavat terveytensä pelastaakseen tilanteen. Säteilyrajoja piti muuttaa, että tarvittavat työt saadaan tehdyiksi. Vuosien päästä nähdään mitä vaikutuksia näille henkilöille tästä on.

Kieltämättä uutisoinnissa on ollut ylireagointia. Mutta mistä lähtien media olisi osannut käsitellä tieteellisiä asioita. Vaikka onnettomuus ei ole aiheuttanut vielä suurempia tuhoja, ei se muuta ydinjätteiden aiheuttamia ongelmia. Ydinjäte on monelle tärkein syy vastustaa ydinvoimaa.

Martti

MTV: Kansainvälinen atomienergiajärjestö luonnehtii Japanin Fukushiman ydinvoimalan tilannetta edelleen hyvin vakavaksi. Pahimmassa tapauksessa Fukushiman katastrofista voi seurata yhtä voimakas ydinlaskeuma kuin Tshernobylin onnettomuudessa.

Hard rain

Jollain olisiko vältytty -pähkäilyllä ei pitäisi olla mitään merkitystä, koska ainoa laki ihmisen rakentamassa maailmassa on Murphyn laki. Maapallo on liian kallisarvoinen hullujen tiedemiesten ydinkoelaboratorioksi.

Marko Hamilo

Loviisa I on 40-vuotias vuonna 2017. Minusta on aivan yhtä perusteltua ajatella, että aikaistetaan vanhojen ydinvomaloiden korvaamista uusilla kun nyt olemme nähneet, millaisia nuo ikäloput voimalat ovat.

Minusta on edelleen hyvin vaikea uskoa, että puolet reaktorista saataisiin taivaalle millään Murphyn laillakaan. http://www.tiede.fi/artikkeli/1033/tsernobyl_ei_toistu_

Osmo Soininvaara

Hei haloo Marko.
Brasilia-ilmiö oli sanaleikki amerikkalaisten käyttämästä "Kiina-ilmiöstä", jota en todellakaan ole keksinyt. Kiinailmiön käyttö ytimen sulamisesta olisi ollut vähän huvittavaa, kun se on siinä vieressä. Olen kyllä tietoinen, ettei sula ydin kovin pitkälle pääse. Valitettavasti, sillä maapallon keskipiste olisi sille turvallisin paikka.

Marko Hamilo

Arvelinkin että Brasilia on sanaleikki, siksi kirjoitinkin että onkohan "pohdinta kymmenien miljoonien japanilaisten uudelleenasuttamisesta valtavien alueiden saastumisen seurauksena myös ironiaa". Se ilmeisesti kuitenkin oli tarkoitettu otettavaksi vakavissaan.

Vakavasti puhuen minusta tuota Loviisan voimaloiden jatkoaikaa voisi pohtia uudestaan, jos haluaa jotenkin reagoida poliittisesti tähän onnettomuuteen. Ykkösyksikön käyttölupa on 2027 loppuun ja kakkosen 2030 loppuun. Diili voisi olla että jos saatte uuden niin vanhat ajetaan alas kun uusi tuottaa sähköä.

Vaikka ne Pietarin RBMK:t tässä nyt kiireellisimmin pitäisi saada pois pelistä.

Janne Alanen

Oma osansa onnettomuuteen on kyseisen yhtiön ja Japanin viranomaisten suhtautumisessa voimaloiden turvallisuuskysymyksiin. Minkään nyt tapahtuneen ei olisi pitänyt tulla aivan puun takaa: Japania oli varoitettu voimaloiden heikosta varautumisesta tämän kaltaiseen onnettomuuteen.

Järistyksen ja tsunamin "ennalta arvaamaton" voimakkuus ei sekään todellisuudessa ole voinut olla asia josta Japanin viranomaiset ja energiayhtiöt olisivat olleet täysin tietämättömiä: sitä on odotettu kauan ja tiedetty, että se päivä on yhä lähempänä.

Voimaloita ei ilmeisestikään ollut juurikaan toimintansa aikana modernisoitu vaan mentiin sillä mitä oli, 40 vuotta sitten.

Ei tänä päivänä ydinvoiman riskit ole enää tekniikassa jos niin vain halutaan vaan taloudellisten intressien ja turvallisuuden yhteensovittamisessa. Tässä tämä realisoitui nyt ikävimmällä mahdollisella tavalla. Tapaus olisi voitu ilmeisesti estää suhtautumalla vakavasti IAEA:n huomautuksiin voimaloiden puutteista ja geologien varoituksiin.

On ehkä liikaa kansallista päätäntävaltaa sen suhteen millaisia turvallisuus standardeja voimaloiden tulee noudattaa, asiaan kun vaikuttaa sitten paikallinen kulttuuri ja vaikkapa energiayhtiöiden ja virkamiesten suhteet tai lobbaus.

Tapauksesta otetaan varmasti opiksi, ainakin Japanissa ja turvallisuuskulttuuri tulee paranemaan. Valitettavan usein nämä asiat otetaan kuitenkin huomioon vasta kun riski on realisoitunut. Ikävän tästä tapauksesta tekee juurikin se, että riskit tiedettiin ja niistä oli varoitettu.

Radioactivity

Toivottavasti tällä onnettomuudella ei ole vaikutusta Suomen tulevaan ydinvoimaan. Suomessa on osaamista tehdä maailman turvallisimmat ydinvoimalat ja olisi sääli, jos tämän insidentin vaikutuksesta Suomen ydinvoima ottaisi takapakkia. Luonnonkatastrofitkaan ei meitä uhkaa. Niinkuin edellä pariin kertaan jo taidettiin mainita, niin mielummin uudet huipputurvalliset voimalat korvaamaan vanhoja.

Olisi mielestäni jotenkin ironista, jos tämän tapauksen johdosta jäisivät nuo Suomen suunnitteilla olevat ydinvoimalat rakentamatta. Eli jatkossakin sitten tuotaisiin sähköt juurikin noista Venäjän RBMK-reaktoreista. Nythän pitkin maailmaa on tullut hysteerisiä lausuntoja valtioiden johdoilta lisäydinvoiman rakentamista vastaan ja vaatimuksia nykyisten projektien keskeyttämiselle.

Seppo T

MTV3:n Saraste on Tokiossa tekemässä suomalaista medialimboa. Eilen hän uutisoi, että japanilaisten luottamus viranomaisiin on nollassa ja tänään, että tokiolaiset ovat todellisessa kuoleman vaarassa (sätelytasot ovat nousseet nelinkertaiseksi eli samalle tasolle kuin Suomen radon-alueilla). Suosittelen MTV3:lle toimittajan evakuointia "turvallisuussyistä".

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/03/1292862/mtv3n-toimitta...

Alan Dorkin

Historiallisessa mielessä ydinvoimaloita on ollut olemassa vain pienen hetken, eli muutamia kymmeniä vuosia. Alusta alkaen ydinvoimayhtiöt ovat painottaneet niiden moninkertaisia ja ehdottoman luotettavia turvajärjestelmiä, eli tällaista ei vain kertakaikkiaan voi tapahtua, mitä nyt juuri Japanissa tapahtuu. Ihmisikään suhteutettuna Fukushima ympäristöineen on jo nyt menetetty, lopullisesti. Pysyvästi tuhoutuneen alueen laajuus paljastuu vasta joskus myöhemmin, kun reaktorien ytimet on saatu taltutettua. Kysymys on joka tapauksessa vähintäänkin satojentuhansien ihmisten vakituisesta elinympäristöstä. Tshernobyl on jo niin vanha tapaus, että sitä ei juuri enää edes muistella; siellä asustelevat nykyisin vain rotat ja mutageeniset rikkakasvit, ja Suomenkin osakseen saama laskeuma oli niin vähäinen, ettei sen edelleenkin aiheuttamia syöpätapauksia kyetä edes varmasti yksilöimään.

Ydinvoimaloiden turvallisuutta korostavat tahot eivät jostain syystä puhu koskaan esim. terrorismin uhasta. Miksiköhän ei? Onko todellakin absoluuttisen varmaa se, että voimaloiden sabotaashintorjunta toimii aina ja kaikissa olosuhteissa? Terroristithan eivät koskaan, eivät milloinkaan, pystyisi vahingoittamaan ydinvoimalaitosta. Eiväthän?

Marko Hamilo

Saraste tosiaan sanoo:

"Eri lähteistä saatujen tietojen mukaan Tokion alueella säteilymäärät ovat jo nelinkertaiset. Tämä tarkoittaa sitä, että kaupungissa on jo hyvin vaarallista olla.

– Jos säteilyarvot ovat sitä luokkaa jota Yhdysvallat ja EU esittävät, niin täällä on todellakin pian kuoleman vaara."

Miksei Sarasteella ole dosimetriä mukana? Olisi voinut havaita esimerkiksi säteilyn laskevan lennon jälkeen, vaikka olisikin normaalia enemmän säteilyä Tokiossa.

Marko Hamilo

Alan Dorkin:

"Alusta alkaen ydinvoimayhtiöt ovat painottaneet niiden moninkertaisia ja ehdottoman luotettavia turvajärjestelmiä, eli tällaista ei vain kertakaikkiaan voi tapahtua, mitä nyt juuri Japanissa tapahtuu."

Kuka noin on sanonut?

Olen itse kirjoittanut Tiede-lehteen jutun (http://www.tiede.fi/artikkeli/1033/tsernobyl_ei_toistu_), jonka mukaan Tshernobylin tapahtumat eivät toistu - ellei sitten Pietarin voimalaitoksessa, alle 200km Kotkasta ja Haminasta, jotain 300km pk-seudulta. Harrisburgin tapahtumat voivat toistua huonoissa voimaloissa, huonoissa olosuhteissa.

Harrisburg oli sikäli pahempi kuin mitä Japanissa on tähän mennessä sattunut, että reaktori puoliksi suli. Japanissa polttoaineessa ja sen zirkoniumkuoressa on vaurioita, mutta polttoaine ei ole sulanut laavaksi. Harrisburgia pahempi Japanin tilanne taas on siksi että mukana on myös ongelmat käytetyn polttoaineen altaissa, ongelmayksiköitä on enemmän jne. Syykin on selvä: kaikki alkoi tsunamista ja maanjäristyksestä. Harrisburgissa yhteiskunta voimalan ympärillä oli normaali eikä station blackoutia koskaan tapahtunut. Päästöt ympäristöön, joskin olemattomat Tshernobyliin verrattuna, ovat isommat kuin Harrisburgissa, eli evakuointi oli perusteltua.

En ole lukenut mistään, että pitkäikäisiä isotooppeja olisi niin paljon lähialueilla, että sinne ei voisi muuttaa takaisin. Isoimmat säteilylukemat saattavat voimala-alueella olla suoraa gammaa ja laskeuma lähialueilla säteilee lähinnä lyhytaikaisten isotooppien takia.

Marko Hamilo

Terrorismista: kyllähän laitoksia nyt tehdään kestämään ison täyteen tankatun lentokoneen törmäykseen.

Japanin yksikkö on kyllä ollut aika haavoittuvainen terrorismillekin, jos ajattelee että kaaokseen ei tarvita kuin se että ampuu voimalinjan poikki ja räjäyttää pari dieselaggregaattia.

Esimerkiksi Loviisassa sähköä saa dieseleistä, kaasuturbiinista ja on jopa oma linja vesivoimalaan lähistölle.

Vesa Kari

Tuli mieleen noiden säilytysaltaiden sijoittamisesta sellainen ihan pieni fysikaalinen yksityiskohta, että miksi niitä ei ole sijoitettu syvemmälle, merenpinnan alapuolelle. Tällaisessa tapauksessa ne automaattisesti täyttyisivät vedellä ja pysyisivät täynnä. Toki, kuten Marko kirjoitti, nuo japanin voimalat on rakennettu meidän ollessamme lapsukaisia kauan sitten.

Ehkäpä tänä päivänä tällainenkin mahdollisuus otetaan huomioon ellei siihen ole laitoksen fysikaalisen toiminnan kannalta estettä.

Tosin tällaisessa keskitetyssä energiantuotannossa, riskien toteutuessa, syntyy suuria ongelmia. Energiantuotannon hajauttamisella
pienempiin yksiköihin voitaisiin saavuttaa hyvinkin merkittävää toimitusvarmuutta. Mutta - kyllä - ainakin suomalaiset voimalat ovat tähän asti olleet suhtkoht toimintavarmoja.

Alan Dorkin

Länsimaissa tehtävät arviot ydinvoiman käytön turvallisuudesta perustuvat ns. todennäköisyyspohjaiselle turvallisuusanalyysille, jossa määritetään ensin edellytykset väestölle vaarallisen tilanteen syntymiselle, ja sitten arvioidaan todennäköisyys näiden edellytysten yhtäaikaiselle ilmenemiselle. Näitä analyysejä tehtäessä riskejä pikemminkin liioitellaan kuin vähätellään. Näin vaaditaan, koska ydinvoimalan suunnitteluun kuuluvat suuret turvallisuusmarginaalit, moninkertainen suojaus ja lukuisat toisistaan riippumattomat varajärjestelmät. Silti Japanissa on käynnissä katastrofi, jonka ei olisi pitänyt olla mahdollinen edellämainitut turva-analyysit huomioiden.

Mitä vielä terrorismiin tulee, lentokonekin alkaa olla jo vanhanaikainen keino. Tehokkain tapa ydinvoimaterroristeille on kouluttaa lahjakkaimmat yksilöt ydinvoimainsinööreiksi, jotka sitten soluttautuvat kohteeksi valitun yksikön operatiiviseen johtoon. Tämä on vuosia kestävän suunnittelun tie, mutta niin olivat WTC-iskutkin.

Marko Hamilo

Ei kun Japanissa vain lähtökohtaisesti hyväksyttiin enemmän riskejä. Kyllä siellä tiedettiin että tällaisia tsunameja tulee silloin tällöin. Tällaisen onnettomuuden riski oli japanilaisten mielestä hyväksyttävä. He olisivat voineet päättää, että vallien pitää olla korkeampia, jolloin turvallisuutta olisi saatu kertaluokka tai kaksi lisää, mutta eivät katsoneet tarpeelliseksi.

Alan Dorkin

Marko kirjoitti muun muassa: "Ei kun Japanissa vain lähtökohtaisesti hyväksyttiin enemmän riskejä. Kyllä siellä tiedettiin että tällaisia tsunameja tulee silloin tällöin."

Kyllä tsunami osattiin ennustaa, samoin kuin sitä edeltänyt vedenalainen maanjäristyskin. Vaan siihen ei suunnittelijoiden mielikuvitus jostain syystä riittänyt, että molemmat tulivat kertalaakista, lyhyellä varoajalla ja vieläpä samalle, suhteellisen rajoitetulle ydinvoimala-alueelle. Kysymys oli (japanilaisten turvallisuusasiantuntijoiden mielestä) hyvin epätodennäköisestä tapahtumaketjusta.

Linja-auton tai kerrostalon kokoisia meteoriitteja suhahtelee maapallon läheltä joka vuosi. Kuuta lähempää ohittavat järkäleet katsotaan jo "hipaisuksi" Maata ajatellen. Näin pienet ohittajat havaitaan yleensä vasta 1-2 päivän varoajalla; vain kilometrien luokkaa olevien asteroidien ratoja pystytään laskemaan useampia vuosia etukäteen. Näitä "läheltä piti"-ohittajia havaitaan vuosittain, mutta niiden uhka on tietysti tilastollisesti olematon, käytännössä mahdoton. Vai onko?
Ensi vuonna tulee kuluneeksi vasta 100 vuotta Siperian Tungushkan törmäysräjähdyksestä. Sen jälkeen on tapahtunut useita pienempiä kosmologisia törmäyksiä, toistaiseksi ei kuitenkaan vielä ydinvoimalaitoksien lähelle...

Marko Hamilo

Toki tsunami osattiin ennustaa. Tiedettiin että tietyn kokoisia tulee kerran vuosikymmenessä ja tietyn kokoisia kerran vuosisadassa. Japanilaisten mielestä kerran vuosisadassa oli niin havoin ettei sellaisesta niin tarvinnut välittää.

Maanjäristyskin taisi olla yli sen mitä laitos oli suunniteltu kestämään mutta sen se kuitenkin kesti. Tsunami meni vallin yli koska japanailaiset olivat ottaneet tietoisen riskin että isoimpia tsunameja vastaan ei varauduta.

Pulu

Tuntuipa mukavalta lukea ensimmäistä kertaa suomenkielistä fiksua tekstiä aiheesta. On aivan uskomatonta, että miten huonosti Suomen kärkimediat ovat tätä asiaa uutisoineet. Alkaen YLE:stä ja Hesarista on jokapaikka ollut täynnä enemmän ja vähemmän tuubaa. Keltaista lehdistöä ei tietysti kannata edes mainita. STUK:n käsittämättömät tiedotteet ovat kyllä yllättäneet, luulisi nimittäin että jonkin moinen asiantuntija olisi laitettu antamaan niitä haastatteluja.

Toisekseen vaikuttaa siltä, että suurella osalla suomalaisia on kaikki suhteellisuuden taju aivan sekaisin. Tänään viimeksi luin hesarista, kuinka HS:n arvovaltaisessa raadissa puhuu Anne Moilanen ydinvoiman edustavan menneisyyttä, tuhoa ja kuolemaa, ja toisaalla mainittiin kuolemanreaktorit. Tshernobylin onnettomuudessa kuoli 2 ihmistä, ja välittömiin säteilyseurauksiin kuoli samana vuonna 28 ihmistä. Lisäksi vuoteen 2004 mennessä 134:stä akuuttiin säteilysairauteen sairastuneista henkilöistä 19 kuoli. Eli Yhteensä välittömien kuolonuhrien määrä historian kauheimmassa ydinturmassa jää 49:ään, joista 30 kuoli hyvin pian.
Japanissa ei Fukushiman takia ole kai vielä kukaan kuollut, joskin muutamalla ihmisellä lienee säteilyoireita. Tshernobyl on siis yksinään vastuussa kaikista kuolonuhreista, joita ydinonnettomuudet ovat aiheuttaneet tähän mennessä. Kuitenkin Hyvin usein ydinvoima rinnastetaan kuolemaan, kun samaan aikaan yksi pieni kaivosonnettomuus, ja 19 kaivosmiestä kuolee laakista.
Hiilikaivokset ovat maailman vaarallisin työpaikka, ja kaivoksilla kuolee työntekijöitä jatkuvasti. Chileläiset pelastuivat nipinnapin, mutta monet muut eivät. Uhrien lukumäärä on jokatapauksessa moninkertainen verrattuna ydinvoiman aiheuttamiin kuolemiin. Tshernobyl toki aiheutti alueen pilaantumisen hyvin pitkäksi aikaa, mutta tässä vaiheessa täytyy muistaa, ne faktat, jotka Marko jo hyvin kokosi niistä eroista, jotka erottavat nykyaikaiset reaktorit Tshernobylistä, ja näin ollen estävät vastaavanlaisen tilanteen syntymisen.

On luonnollisesti totta, että yhtään kuolonuhria, eikä yhtään sairastunutta pitäisi päästä tulemaan, mutta suhteutettuna hiilikaivoksiin, on ydinvoima vielä melko pieni tekijä. Lisäksi hiilenpoltto aiheuttaa voimalan läheisyydessä selvästi suurempia säteilymääriä, kuin ydinvoimala, johtuen savun mukana leviävistä radioaktiivisista isotoopeista.

Jokainen ydinvoimala, joka vähentää kivihiilen polttoa on hyvä ydinvoimala. Ydinvoimalla ei mielestäni pitäisi lisätä energian tuotantoa, vaan korvata kivihiiltä mitä pikimmiten, jotta ilmastonmuutos saataisiin lopulta jotenkin hidastumaan. Eritoten ydinvoimaa pitäisi hyödyntää täällä Suomessa, jossa meillä on oikeasti erittäin vakaa kallioperä, eikä tsunameja tai trooppisia hirmumyrskyjä pääse mitenkään syntymään. Japanin kaltaiset riskialttiissa sijainnissa olevat valtiot voivat hyvin hyödyntää ydinvoimaa, mutta se täytyy hoitaa huomattavasti Fukushimaa paremmin. Vika ei ole tekniikassa vaan toteutuksessa.

Richard Dawkins mainitsi mielestäni hyvin kirjansa lopussa että keskivertobritti vetää ilmeisesti historialliset johtopäätöksensä ennemmin Kivisistä ja Sorasista, kun hän esitti tilastot siitä kuinka moni kansasta uskoo ihmisten eläneen dinosaurusten kanssa samaan aikaan. Nyt näyttää vahvasti siltä, että keskiverto kansalainen vetää ydinvoimaa koskevat johtopäätöksensä ennemmin Simpsoneista kuin asiallisista lähteistä.

Takka ilman valkeeta

Ydintuhoissa ja -onnettomuuksissa tuhoalueen korjaantuminen (tai korjaaminen) voi kestää ihmisen mittapuulla ikuisuuden ja onnettomuuden tuhoja estävät työntekijät saattavat päätyä ikuisuuten muutamassa silmänräpäysessä. Vaikka voimalat olisivatkin huippulaatua, niin onnettomuuksien korjaamiseen vaadittavat työkalut perustuvat edelleen esihistorialliseen biologiaan. Ei ole olemassa yleiskäyttöisiä, säteilyä kestäviä tuhontorjuntarobotteja. Kannattaisiko rakentaa korjaustyökalut samalla, kun rakentaa itse tuotteen?

Varmasti japanilaisilla on jo voimaloiden rakennusvaiheessa ollut varsin kattava käsitys erilaisista katastrofiuhkakuvista. Niihin kaikkiin ei vain ole lopulta varauduttu, koska kulttuuri ja hierarkia on estänyt tiedon tehokkaan eteenpäin viemisen tai koska voimalan omistajien kannattavuusraporttien mukaan se ei ole ollut kannattavaa. Voi olla, että suomalaisia ei hengenvakavissa asioissa pelota kasvojen, ammatillisen uskottavuuden tai työpaikan menetys, joten asioista voidaan puhua avoimemmin ja huimien visioiden tai skenaarioiden esittely on helpompaa. Kuitenkin lopulta Suomessakin raha määrä, mitä tehdään ja miten tehdään.

Säteilyturvaviranomaisetkaan eivät ole täysin puolueettomia. Heitä sitovat velvollisuus palkanmaksajaan ja työllistäjiinsä. Palkanmaksaja eli valtio edellyttää, että yhteiskunta toimii vakavissakin kriiseissä. Siis paniikkia ei saa lietsoa, vaan pikemminkin hillitä. Työllistäjät eli ydinvoimalaitosten omistajat ja säteilevien aineiden tuottajat ja käyttäjät edellyttävät, että homma toimii ilman ylimääräisiä esteitä. Heidätkin kannattaa pitää tyytyväisinä, sillä muuten on vaarana, että tiedonkulun avoimuus vaikeutuu ja vastaavasti byrokratia ja lainsäädäntö lisääntyy.

Suomessa tehdään tietenkin suomalaisten ydinvoimalarakennuttajien mielestä maailman parhaimmat riskianalyysit. Varmasti ne kattavatkin monipuolisesti erilaisten poikkeavien tapahtumien arvioinnin rakennus- ja käyttövaiheen sekä ydinjätteen loppusijoitusten osalta. Entä miten niissä varaudutaan rutiinihuolloissa ja 'testiajoissa' tapahtuviin riskeihin? Eikö Tshernobylin onnettomuus lähtenyt liikkeelle voimalahenkilökunnan suorittamista turvallisuustesteistä?

Entä kannustaako 'halpa' ydinvoima energiatehottomuuteen? Jos teollisuudella on käytössään yllin kyllin kohtalaisen edullista energiaa, niin kiinnostaako sitä tosissaan kehittää prosessejaan energian kulutuksen suhteen tehokkaammiksi? Jos ydinenergian lisäämisen pääasiallinen tarkoitus on kustannusten sijasta ilmastonmuutoksen ja hengitysilman saastumisen ehkäisy, niin silloin voidaan varmaan samalla pyrkiä ohjeistuksella ja paremmilla käytännöillä pienentämään energiankulutusta ja ohjata lisää rahoja myös uusiutuvien, saasteettomien energianlähteiden kehittämiseen ja käyttöönottoon. Ja koska kuitenkin tiedämme, että moottoriliikenteen päästöt tappavat kaupunkilaisia enemmän kuin ydinvoimalapäästöt, niin miksi emme ole kehitettäneet kolarin- ja näpelöinninkestävää, ydinvoimalla toimivaa henkilöautoa? Fossiilisia polttoaineita kannattaa polttaa keskitetysti korkeapiippuisissa voimalaitoksissa eikä jokapojan kulkuneuvoissa. Silloin tappavat hiukkaspäästöt leviävät vähemmän tappaviksi ja vielä mielellään naapurin puolelle.

Satunnainen lukija

Pari pointtia, joita ei viime aikaisissa keskusteluissa ole järin nostettu esiin.

Eli toisin sanoen "Ennen kuin japanilaisista ydinvoimaloista tekee mitään yleisiä ydinvoimaa koskevia johtopäätöksiä kannattaisi muistaa että":

1. Vain ja ainoastaan sen ydinvoimaan liittyvän hyvin epätodennäköisen mutta korkean riskin toteuduttua, säteilyvaaran vuoksi, evakuoitiin Fukushiman ydinvoimalan läheisestä sairaalasta 100 vanhusta joista 12 kuoli evakuointipaikalle, 2 jo matkalla. Toki voidaan esittää teoreettinen spekulaatio siitä, olisivatko nämä 14 kuolleet muutenkin juuri samaan aikaan sairaalassa. Näitä kuolemia ei kuitenkaan nosteta esiin ydinvoimaloiden turvallisuudesta puhuttaessa, muistutetaan siitä että suoria säteilystä johtuvia kuolemia on toistaiseksi ilmeisesti "vain vähän" vai onko lainkaan. Itse räjähdyksissä lienee ainakin kadonnut ihmisiä, ainakin kaksi. Blogin kirjoittaja kirjoittaa "eikä Fukushimassakaan ole vielä tapahtunut mitään katastrofaalista muille kuin voimayhtiölle ja mahdollisesti joillekin sen työntekijöille." En tiedä oliko tämä vanhusten tapaus kirjoittajalla tiedossa. Tapausta ei mielestäni voida selittää ei-ydinvoimalan-toimintaan-ja-suunnitteluun-kuuluvaksi asiaksi. Tiedetään että nämä hyvin epätodennäköiset riskit ovat korkeat ja nyt seurakset olivat mm. nämä.
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Ulkomaat/1194670875284/artikkeli/va... (oli myös Hesarissa)

2. "Wall Street Journalin (1990) mukaan vuonna 1986 tapahtunut Tshernobylin onnettomuus maksoi Neuvostoliitolle yli kolme kertaa enemmän kuin kaikki Neuvostoliiton atomivoimalat olivat vuosien 1954-1986 välisenä aikana tuottaneet." Kyseessä ei ole Japani vaan Tshernobyl, mutta jos tuo arvion suuruusluokka pitää vähäänkään paikkaansa niin kyllä tämäkin vähemmän julkisuudessa ollut seikka kannattaa muistaa tehtäessä yleisempiä ydinvoimasta tehtäviä johtopäätöksiä tämän Japanin katastrofin seurauksena.
http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ernobylin_ydinvoimalaonnettomuus

Marko Hamilo

Fukushima II:ssa on kuollut yksi työntekijä nosturionnettomuudessa, kaksi I:ssä kadonnutta lienevät kuolleet. Säteilysairauksien oireita on siis... yhdelläkö tähän mennessä?

Kuulin tänään että joitakin vanhuksia on evakuoitu vaikka olisi ilmeisesti ollut järkevämpi jättää evakuoimatta. Viime kädessä syys tietysti on onnettomuus, vaikka ilman säteilyhysteriaa noiltakin kuolonuhreilta olisi saatettu välttyä.

Alan Dorkin

Lienee hyödytöntä spekulointia alkaa tässä vaiheessa laskemaan Fukushiman vaurioituneiden reaktorien aiheuttamia kuolonuhreja, koska todellista ja lopullista uhrimäärää ei pystytä laskemaan todennäköisesti milloinkaan, ja laskeuman vaikutukset tulevat kestämään ympäristössä satoja vuosia.
Tshernobylin räjähdys 25 vuotta sitten nosti erilaisten syöpätapausten lukumäärää "muutaman prosenttiyksikön verran" Pohjois-Eurooppaa ja Scandinaviaa myöten, mutta yksilötasolla on mahdotonta arvioida sitä, mitkä syöpätapaukset tarkkaan ottaen johtuvat Tshernobylin laskeumasta. On mahdollista, että Fukushiman ympäristövaikutukset jäävät suppeammalle alueelle, mutta katastrofin aiheuttamien kuolonuhrien lukumäärää on helpompi alkaa arvioimaan esimerkiksi 50:n vuoden kuluttua.

Marko Hamilo

Jaa montakohan manSievertiä Fukushima I:n reaktoreista tulee, kun päästöt ovat olleet hyvin paikallisia ja alue jonne ylipäätään nyt on kummempaa säteilyä tullut, on evakuoitu. Lisäksi pienten säteilyannosten vaikutusten lineaarisuus - että kymmenen keuhkokuvaa yhdelle lisää syöpiä yhtä paljon kuin yksi keuhkokuva kymmenelle - on vahvistamaton hypoteesi. Järkevä sellainen, mutta ei mitään evidence-based medicine.

Alan Dorkin

Marko kirjoitti:
"Jaa montakohan manSievertiä Fukushima I:n reaktoreista tulee, kun päästöt ovat olleet hyvin paikallisia ja alue jonne ylipäätään nyt on kummempaa säteilyä tullut, on evakuoitu."

Sen tiedon mukaan, mikä minulla on, tilanne Fukushimassa on vielä pahasti kesken.

Alan Dorkin

Lisäänpä tuon edellisen kommenttini jatkoksi vielä YLE:n uutisen tältä päivältä:
”Säteilyturvakeskuksen ryhmäpäällikkö Keijo Valtonen arvioi, että ydinpolttoaine pystytään poistamaan Fukushiman käyttökelvottomiksi vaurioituneista reaktoreista aikaisintaan 2030-luvulla. Ydinturman jälkihoidossa tärkeintä on saada voimala-alueelle toimiva sähköverkko, jonka avulla reaktoreja pystytään jäähdyttämään hallitusti seuraavien vuosien ja vuosikymmenten aikana. Tämä antaa aikaskaalan, milloin tuhoutuneet reaktorit voidaan purkaa”, Valtonen kertoo. Hänen mukaansa tärkeintä on nyt saada jäähdytys toimimaan siten, ettei mitään yllättävää tapahdu. ”Sitten voidaan vain odottaa ja jäähdyttää jäähdyttämisen jälkeenkin”, Valtonen sanoo

Eli jäähdytys PITÄISI saada toimimaan niin, että mitään yllättävää ei TAPAHTUISI; senkin jälkeen voitaisiin vain jäähdyttää vuosia, kenties vuosikymmeniä, ja toivoa parasta…

Millä perusteilla Marko Hamilo vähättelee nyt Fukushimassa päällä olevaa tilannetta?

Valto Ensio

Koetin lukea tätä kuin skeptikon päiväkirjaa, mutta skeptisyyttä en siitä, enkä jälkikommenteihin vastaavalta skeptikolta juurikaan havaitse. Päin vastoin Marko Hamilo näyttää tämän valossa mitä syvällisemmältä uskovaiselta jonka jumalia ovat ydinvoima, tiede ja tekniikan kaikkivoipaisuus. Tämä on tietenkin selvää koska niiden palveluksessa hän on. Vähättely radioaktiivisuudesta, pahimpien ydinvoimalaonnettomuuksien (3kpl) tähänastisista uhreista, laajoista saastuneista maa-alueista ja suunnattomista puhdistuskustannuksista on hyvin silmiinpistävää. Eikä sanaakaan siitä, mitä hirvittävää tuhoa ja korvaamattomia vahinkoja on aiheutunut, ja edelleen aiheutuu, ydinvoiman kehityskaaren aikana kaikkine Mururoan atollien, Nevadan autiomaan ja venäläisten omalla maankamarallaan suorittamien kokeiden jäljiltä -puhumattakaan tämän näytelmän ensi-illoista Hiroshimassa ja Nagasakissa.

Minä suosittelisin nyt, kun kaikki tiedotuskanavat maailmaan ovat auki Japanin vuoksi ja ehdotuksen voisi näin laittaa hyvin menemään kaikkialle, että sammutetaan koko "sivistyneestä" maailmasta kaikki sähkötoimiset vempaimet ja sytytetään sen jälkeen vain ne, jotka välttämättä tarvitsemme. Sitten vasta voimme arvioida, tarvitaanko minkäänmoisia voimanlähteiden lisärakentamisia, vai puretaanko nekin, joita on ja alamme toimia polkupyörien dynamojen valossa, että edes vähän saisi luontokin levähtää ihmisen hengästyttävän paahtamisen lomassa.

Risto

Satunnainen lukija:

En ymmärrä miten sait väännettyä asian tuohon muotoon. Ydinvoimahysteria sai siis uhrikseen 25 vanhusta Fukushiman evakuointialueella, koska hoitohenkilökunta oli paniikissa lähtenyt lätkimään ja jättänyt vanhukset (128 kpl) sairaalaan kuolemaan. Sotilaat myöhemmin löysivät nämä vanhukset.

Fukushimassa säteilyyn kuolleita toistaiseksi 0 kpl.

Fukushimassa säteilyhysteriaan kuolleita toistaiseksi 25 kpl.

Tshernobyliä ei tule aliarvioida. On ilmeisesti totta, että enemmän tai vähemmän suoraa kuolleita oli vain noin 50, mutta välillisiä uhreja oli paljon enemmän.

Risto

Alan Dorkin:

Fukushiman (ja Tshernobylin) vaikutuksia on vaikea tarkkaan arvailla, mutta lienevät joka tapauksessa yhteensäkin pienemmät, kuin nykyiset maanjäristyksen ja tulvien aiheuttamat tuhot Japanissa juuri nyt. Että hieman mittasuhdetta näihin juttuihin.

Alan Dorkin

Pulu kirjoitti tuossa edellä käsittämättömän kommentin:
"Tshernobylin onnettomuudessa kuoli 2 ihmistä, ja välittömiin säteilyseurauksiin kuoli samana vuonna 28 ihmistä. Lisäksi vuoteen 2004 mennessä 134:stä akuuttiin säteilysairauteen sairastuneista henkilöistä 19 kuoli. Eli Yhteensä välittömien kuolonuhrien määrä historian kauheimmassa ydinturmassa jää 49:ään, joista 30 kuoli hyvin pian."

Nykyisten, todellisten arvioiden mukaan Tshernobylin räjähdyksen jälkeen lisääntyneitä syöpäkuolemia on luokkaa 200.000, ja lisää tulee kaiken aikaa. Vammautuneita ja tulevia kuolemantapauksia on moninkertainen määrä. Googleta vaikkapa "Tshernobylin uhrit" ja lueskele noin 55.000 hakutulosta kuvien kanssa, jos psyykesi kestää sitä kaikkea lukea ja katsoa; veikkaan, että lopetat sen järkyttävän selailun alkuunsa.
(Tämä kommentti vain sen vuoksi, jotta Pulu ja kumppanit eivät kirjoittelisi tänne mitä tahansa soopaa!)

Kaj Luukko

Kyvä kirjoitus, muu media on tosiaan aivan sekaisin ja kirjoittaa vähän mitä sattuu.

"Olisiko kaikelta tältä vältytty, jos voimaloita ei olisi automaattisesti hätäpysäytetty maanjäristyksen alettua? Laitoshan kesti itse järistyksen ja tsunamin. Jos laitos olisi jatkanut sähköntuottoa, se olisi voinut pyörittää jäähdytystä ihan kuin ennenkin. "

Mielenkiintoinen kysymys. Periaatteessa mahdollista, mutta mehän emme tiedä, mitä muuta siellä on hajalla varavoimakoneiden lisäksi.

Tässä laitosten kantaverkkoliityntää käsittelevä diplomityö:

http://webhotel2.tut.fi/units/set/opetus/pdf%20julkiset%20dtyot/Latva_Ja...

Siellä sanotaan mm:

"Ydinvoimalaitokset on suunniteltava siten, että ne voivat turvallisesti siirtyä omakäytölle jännite- ja taajuuspoikkeamien ylittäessä aiemmin esitetyt vaatimukset. "

Se on siis suunnittelukriteerinä, ja tietääkseni tuollaiset kokeet on Suomenkin y-laitoksilla tehty, jossa verkkokatkaisija avataan täydessä tehossa ja laitos jää omakäytölle.

Yksi ongelma: Höyryturbiineilla on taipumuksena, paradoksaalista kyllä, ylikuumentua ajettaessa hyvin pienellä teholla. Muutaman tunnin kuluessa voi tapahtua vaurioita, mutta olisihan siitä ollut apua, ja varmasti olisi kannattanut ajaa niin pitkään kuin turbiini kestää.

Jälkiviisautta joka tapauksessa.

Ville

The Energy Collectivessa on myös tutustumisen arvoisia blogeja ydinlaitosten turvallisuuden ja Fukushiman ympäriltä, mm. Barry Brooken: http://theenergycollective.com/user/48910

Laitosten automaattisella hätäpysäyttämisellä on sinänsä turha tämän onnettomuuden osalta spekuloida - pysäytyshän oli nimenomaa automaattinen. Lisäksi ilmeisesti laitoksen ympärillä olleet laitteet kärsivät tsunamista sen verran ettei reaktoreita olisi voitu kuitenkaan pitää toiminnassa, mm. kaikki merivesipumput olivat hajonneet eikä käynnissä olevaa reaktoria olisi siten voitu tarpeeksi jäähdyttää.

Lisäksi on tosiaan muistettava, että tilanne kaikkien reaktoreiden osalta kuitenkin nyt on se, että vakavimmalta onnettomuudelta on vielä vältytty. Reaktoreiden moninkertaiset suojarakenteet ovat antaneet aikaa tarvittaviin korjauksiin ja muihin lisätoimiin, että tilanne myös lopulta saataneen hallintaan. Voimakasta pitkäaikaista säteilysaastumista ei näyttäisi laitoksen ulkopuolelle levinneen, eikä säteilyn takia ole kukaan kuollut tai edes vakavasti loukkaantunut. Lopullinen tilanne selvinnee lähipäivinä.

Eli moninkertaiset ja kerrokselliset turvarakenteet näyttäisivät riittävän lopulta estämään Tshernobylin tasoisen onnettomuuden laitokselle, vaikka sekä maanjäristys että tsunami ylittivät voimassaan moninkertaisesti mihin 70-luvun laitoksen suunnittelussa oli varauduttu. Lisäksi ne iskivät yhtäaikaa ja tuhosivat vielä kaiken yhteiskunnan infrastruktuurin laitoksen lähistöltä. Eivät ne terroristitkaan ihan tähän pääse sillä että "ampuu voimalinjan poikki ja räjäyttää pari dieselaggregaattia".

Ehdottomasti eniten kuolonuhreja tämäkin onnettemuus aiheuttanee välillisesti - ydinvoimaa kun ei voi vielä vuosiin käytännössä korvata kuin vain oikeasti saastuttavilla energiamuodoilla. Näiden energiamuotojen saasteet paitsi tappavat joka vuosi enemmän ihmisiä kuin historian kaikki ydinvoimaonnettomuudet yhteensä, mutta lisäksi näyttävät myös oikeasti aiheuttavan käsittämättömän suuren maailmanlaajuisen katastrofin ilmaston lämpenemisen myötä.

Alan Dorkin

Marko kirjoitti: "Miten nollaa kuolemaa voi vähätellä?"
Sitä aiemmin Marko kirjoitti: "Fukushima II:ssa on kuollut yksi työntekijä nosturionnettomuudessa, kaksi I:ssä kadonnutta lienevät kuolleet. Säteilysairauksien oireita on siis… yhdelläkö tähän mennessä?"

Järistys ja tsunami tapahtuivat viikko sitten. Fukushiman ydinreaktorien osalta tilnne on edelleen kriittinen ja kaikkea muuta kuin viranomaisten hallinnassa. Vakavissa ydinvoimalaonnettomuuksissa yhteenvetoja kuolleiden ja vammautuneiden lukumääristä voidaan tehdä vasta vuosikymmenten, kenties vuosisatojen kuluttua, mutta Marko tuntuu tekevän niitä jo nyt, ikään kuin homma olisi jo hanskassa.
Ei Tshernobylissakaan viikko räjähdyksen jälkeen ollut kuin pari kuollutta, mutta nykyisin (Tshernobylin säteilyn aiheuttamiin syöpiin) kuolleiden ja vammaisina syntyneiden lukumäärä lasketaan jo sadoissa tuhansissa.

Janne Alanen

Hamilo pohtii katastrofia hyvin teknologia keskeisesti kumarellen sitä, kuinka tekniikka kesti niinkin hyvin mitä kesti.

Olisiko onnettomuus sitten ollut vältettävissä? Olisi jos turvallisuuskulttuuri olisi ollut toisenlainen. Japanissa ei piitattu varoituksista, riskianalyyseissa ohitettiin tapahtuma joka oli enemmän kuin todennäköinen jossakin vaiheessa.

Voimalat olivat jo aikalailla käyttöikänsä ehtoopuolella mutta tämän tyyppisen onnettomuuden mahdollisuus on ollut olemassa koko niiden olemassaolon ajan.

Jälkiviisautta? Kyllä. Japanilaisilla oli kuitenkin tieto riskeistä jo ennalta. Jälkiviisasteluun ei yhtiöllä ja Japanilaisilla viranomaisilla ole siis varaa. Riskinotto oli tietoinen.

Japanilaisten asenteella ydinturvallisuuteen alueella joka on niinkin epävakaa kuin se on onnettomuus olisi voitu ehkäistä vain taloudellisilla investoinneilla turvallisuuteen tai tuurilla. Luotettiin viimeiseen, sitä ei ollut.

Tapahtumaa ja siihen johtaneita syitä pitää ajatella kokonaisuutena, ei teknologian riemuvoittona tai tappiona vaan teollisuuden alana jolla on oma toimintakulttuurinsa, liiketaloudelliset intressit tulostavoitteineen ja melkoista riskinottohaluakin ilmeisesti.

Mie

"Nykyisten, todellisten arvioiden mukaan Tshernobylin räjähdyksen jälkeen lisääntyneitä syöpäkuolemia on luokkaa 200.000, ja lisää tulee kaiken aikaa. Vammautuneita ja tulevia kuolemantapauksia on moninkertainen määrä. Googleta vaikkapa “Tshernobylin uhrit” ja lueskele noin 55.000 hakutulosta kuvien kanssa, jos psyykesi kestää sitä kaikkea lukea ja katsoa; veikkaan, että lopetat sen järkyttävän selailun alkuunsa.
(Tämä kommentti vain sen vuoksi, jotta Pulu ja kumppanit eivät kirjoittelisi tänne mitä tahansa soopaa!)"

Nimimerkki "Alan Dorkin"in kannattaa nyt kaataa itselleen vain. Tsernobylin välittömien kuolinuhrien lisäksi UNSCEAR ja IAEA ovat arvioineet syöpätapausten (siis huom! tapausten!) lisääntyneen joillakin tuhansilla. Suurin terveysriski olivat itseasiassa evakuoinnin, huhujen ja epätietoisuuden sekä yleisen pelotteluilmapiirin aiheuttaman stressin tuottamat eriasteiset mielenterveysongelmat - ja tästä johtuneet alkoholiongelmat tms. ongelmakäytös - ukrainalaisväestön keskuudessa.

Väite sadoista tuhansista kuolonuhreista on silkkaa fiktiota, poliittisista/ideologisista tarkoitusperistä kumpuavaa sellaista.

Abiturientti_A

Alan Dorkin: "Nykyisten, todellisten arvioiden mukaan Tshernobylin räjähdyksen jälkeen lisääntyneitä syöpäkuolemia on luokkaa 200.000, ja lisää tulee kaiken aikaa. Vammautuneita ja tulevia kuolemantapauksia on moninkertainen määrä. Googleta vaikkapa “Tshernobylin uhrit” ja lueskele noin 55.000 hakutulosta kuvien kanssa, jos psyykesi kestää sitä kaikkea lukea ja katsoa; veikkaan, että lopetat sen järkyttävän selailun alkuunsa."

Syöpään sairastuneita ei kai tosin voi kutsua välittömiksi kuolonuhreiksi, joista Pulu puhui?

Alan Dorkin

Mie kirjoitti:
"Väite sadoista tuhansista kuolonuhreista on silkkaa fiktiota, poliittisista/ideologisista tarkoitusperistä kumpuavaa sellaista."

Kunpa olisikin.

"Chernobyl Radiation Killed Nearly One Million People"
NEW YORK, New York, April 26, 2010 (ENS) - Nearly one million people around the world died from exposure to radiation released by the 1986 nuclear disaster at the Chernobyl reactor, finds a new book from the New York Academy of Sciences published today on the 24th anniversary of the meltdown at the Soviet facility.

The book, "Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment," was compiled by authors Alexey Yablokov of the Center for Russian Environmental Policy in Moscow, and Vassily Nesterenko and Alexey Nesterenko of the Institute of Radiation Safety, in Minsk, Belarus.

http://www.ens-newswire.com/ens/apr2010/2010-04-26-01.html

silmäilijä

Eikö tuossa ole ollut onneakin mukana? Vähän huonommalla tuurilla olisi polttoaine voinut sulaa jopa ydinreaktio käynnistyä boorivedestä huolimatta uudelleen. Jos olisi viikon verran tuullut koillisesta kohti Japanin ydinalueita ja Tokiota, olisi tuhon ainakin taloudellinen hinta käynyt kovin paljon korkeammaksi. Tilanne näyttää olevan päällä siellä edelleen ja tuulen suunnan ennustetaan kääntyvän. Tähän saakka tuo on ollut Kamikaze - jumalten tuuli Japanin kannalta.

Alan Dorkin

Risto kirjoitti:
"Fukushiman (ja Tshernobylin) vaikutuksia on vaikea tarkkaan arvailla, mutta lienevät joka tapauksessa yhteensäkin pienemmät, kuin nykyiset maanjäristyksen ja tulvien aiheuttamat tuhot Japanissa juuri nyt. Että hieman mittasuhdetta näihin juttuihin."

Mitä mahtaa Risto tarkoittaa tuolla kommentillaan? Jos jokin onnettomuus on pienempi kuin joku toinen, miksi pienemmästä ei voisi/saisi kirjoittaa?

Abiturientti_A kirjoitti:
"Syöpään sairastuneita ei kai tosin voi kutsua välittömiksi kuolonuhreiksi, joista Pulu puhui?"

Joo. Eivät ole syöpäkuolemat välittömiä kuolemia, mutta jos lasketaan ydinvoimalakatastrofien seurauksia, on mielestäni hyvin erikoista menehtyneiden tilastointia sellainen, että laskelmissa otetaan huomioon ainoastaan onnettomuuspäivänä tapahtuneet kuolemat. Kun lasketaan sodissa kaatuneita, kuolleiksi on luettu myös vammoihinsa myöhemmin (esim. sotasairaaloissa) menehtyneet; ei pelkästään niitä, jotka ovat saaneet tarkka-ampujan luodin suoraan otsaansa juoksuhaudassa.

Mie

"Kunpa olisikin."

Siteeraat sitten kirjaa joka ei ole läpikäytynyt minkäänlaista vertaisarviointia? Huolimatta siitä, että kirjassa käsitellään ilmeisesti ennen tarkastelemattomia neuvostoajan rapotteja, tilastoja tms., niin koko uhriarvio nojaa käytännössä tyystin epidemiologiseen dataan ja sen ekstrapolointiin - mikä on tämänkaltaisen tilanteen suhteen erityisen haastavaa, ottaen huomioon että muita muuttujia ei kyetä/kyetty vakioimaan edes lähialueilla, saati sitten laajemmalla alueella.

Titta Ny

Alan Dorkinillekin luettavaa!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pienhiukkanen

Näillä lukemilla, 24 vuotta & Eurooppa vs. koko maailma ja 350 000 kappaletta per vuosi Euroopassa, päästäämkin jo selvästi yli sadan miljoonan ennenaikaisen kuoleman tasolle. Tosin eipä taida tämäkään tutkimus päästä kaikista kriteereistä kunnialla lävitse.

Alan Dorkin

Nimimerkille Mie:

Lyttäämäsi (linkittämäni) kirjan, joka siis on julkaistu huhtikuussa 2010, on kustantanut The New York Academy of Sciences, mikä ei liene kovin turhanaikainen laitos näistä aiheista puhuttaessa. Kirjan on toimittanut lääketieteen tohtori Janette Sherman M.D., joka on ansioitunut erityisesti säteilysairauksien tutkimuksissa. Kirjan pääasiantuntijat ovat Alexey Yablokov of the Center for Russian Environmental Policy in Moscow, and Vassily Nesterenko and Alexey Nesterenko of the Institute of Radiation Safety, in Minsk, Belarus.

Mikäli yhtään jaksat olla aiheesta kiinnostunut, seuraavassa on linkki kirjassa viitattuun laajempaan tutkimusaineistoon. Nimimerkki Titta Ny voisi myös lueskella sitä, jos vain aika riittää:

http://books.google.fi/books?id=g34tNlYOB3AC&pg=PA5&lpg=PA5&dq=Alexey+Ya...

Mie

"Lyttäämäsi (linkittämäni) kirjan, joka siis on julkaistu huhtikuussa 2010, on kustantanut The New York Academy of Sciences, mikä ei liene kovin turhanaikainen laitos näistä aiheista puhuttaessa. Kirjan on toimittanut lääketieteen tohtori Janette Sherman M.D., joka on ansioitunut erityisesti säteilysairauksien tutkimuksissa. Kirjan pääasiantuntijat ovat Alexey Yablokov of the Center for Russian Environmental Policy in Moscow, and Vassily Nesterenko and Alexey Nesterenko of the Institute of Radiation Safety, in Minsk, Belarus."

Muodollista pätevyyttä kyllä riittää. Siksi onkin valitettavaa, että taso on se mikä on. Kokeneiden tutkijoiden ja tiedemiesten ei pitäisi sortua tällaiseen.

"Mikäli yhtään jaksat olla aiheesta kiinnostunut, seuraavassa on linkki kirjassa viitattuun laajempaan tutkimusaineistoon. "

Linkittämäsi kohta käsittelee laskeuman maantieteellistä jakaumaa. Vasta myöhemmin tullaan itse asiaan eli terveydellisiin vaikutuksiin. Tsekkaapa s. 42 alkaen, niin argumentaation ongelmat tulevat ilmeiseksi. Esim. Valko-Venäjän ja Ukrainan kohdalla tarkastelussa ei edes yritetä erottaa mahdollisen laskeumaongelman vaikutusta muiden riskitekijöiden (paheneva saasteongelma, alkoholismi, puutteellinen ruokavalio jne. jne.) vaikutuksesta, riskitekijöiden jotka ovat entisten neuvostotasavaltojen kohdalla ilmeisiä ja hyvin tunnettuja.

Korrelaatio ei ole sama asia kuin kausaatio. Kirja ei kykene (eikä edes vakavasti yritä) esittämään kausaalisuhdetta.

Alan Dorkin

UUTINEN/YLE/13.12.2010:
”Ukrainan hätätilaministeriö ilmoitti eilen maanantaina avaavansa Tshernobylin ydinvoimala-alueen turisteille ensi vuoden (2011) aikana. Ministeriön mukaan tarkoituksena on opettaa halukkaille lisää Tshernobylin onnettomuudesta.
Viranomaisten mukaan eristetty alue on nyt (25 v. jälkeen) sellainen, että siellä voi vierailla. Räjähtäneen reaktorin ympärille on myös määrä rakentaa uusi, 108 metriä korkea betoninen holvi vuoteen 2015 mennessä. Lähes 700:n miljoonan euron projektin rahoittavat kansainväliset rahoittajat. Tshernobylin neljäs reaktori räjähti 26. huhtikuuta 1986. Radioaktiivista säteilyä levisi laajalle alueelle Pohjois-Eurooppaan ja sadattuhannet ihmiset jättivät kotinsa voimalan lähialueilla. Säteilytaso nousi kaikkiaan 34:n valtion alueella. Reaktori peitettiin vuonna 1986 betonirakennelmalla, mutta rakennelma on nyttemmin halkeillut ja siksi se halutaan uusia. Vain rahoitus on viivästyttävä tekijä.

Voimala-alueen pohjoispuolella sijaitseva Prypjatin kaupunki on suurten säteilymäärien takia pysyvästi täysin autio. Prypjatissa on turvallista liikkua hetkellisesti säteilymittari mukanaan, mutta pitkäaikainen oleskelu voi olla haitallista. Pääsy kaupunkeihin edellyttää täysi-ikäisyyttä, ja varusteina on oltava pitkät housut ja pitkähihainen paita. (Tämä kaikki siis neljännesvuosisata itse tapahtuman jälkeen/A.D.) Kummassakin kaupungissa on tarkat rajat alueille, joilla saa liikkua, ja muun muassa nurmikolle astuminen on kielletty.”

Alan Dorkin nimimerkille ”Mie”:
Lupaan näin julkisesti kustantaa osan nimimerkki ”Mien” Tshernobyl-opintomatkasta, mikäli hän tekee sen matkan vuoden 2011 aikana. (Valtuutan tässä tapauksessa Tiede-lehden toimituksen antamaan e-mail yhteystietoni nimimerkille ”Mie”.)

Maaliskuulla Anno Domini 2011 Alan Dorkin

kse

Mie: "Väite sadoista tuhansista kuolonuhreista on silkkaa fiktiota, poliittisista/ideologisista tarkoitusperistä kumpuavaa sellaista."

Noihin lukuihin voi päästä, kun huomioi Greenpeacen ja muiden ympäristöterroristien lietsoman säteilyhysterian vuoksi tehdyt parisataatuhatta turhaa aborttia.

Dorka: "Lyttäämäsi (linkittämäni) kirjan, joka siis on julkaistu huhtikuussa 2010, on kustantanut The New York Academy of Sciences, mikä ei liene kovin turhanaikainen laitos näistä aiheista puhuttaessa."

Kummasti vain NAS on julkisesti irtisanoutunut täysin kirjan sanomasta ja sisällöstä. Arvostelijoiden mukaan kirjoittajat syyllistyvät pahimman luokan selektiivisyyteen lähdeaineiston valinnassa - vain heidän fantasioitaaan tukevat lähteet on kelpuutettu mukaan (ja niistäkin vedetty aivan omat johtopäätökset) ja kaikki vähänkin poikkipuoliset julkaisut on täysin sivuutettu.

kse

Dorka: "Voimala-alueen pohjoispuolella sijaitseva Prypjatin kaupunki on suurten säteilymäärien takia pysyvästi täysin autio. Prypjatissa on turvallista liikkua hetkellisesti säteilymittari mukanaan, mutta pitkäaikainen oleskelu voi olla haitallista. Pääsy kaupunkeihin edellyttää täysi-ikäisyyttä, ja varusteina on oltava pitkät housut ja pitkähihainen paita."

Prypjatin kaupungissa normaali keskimääräinen säteilyn annosnopeus vastaa 1 µSv/h eli luokkaa 2,5 kertainen normaalin verrattuna ja esim. viidesosa siitä mitä saa lentokoneessa 12 km korkeudessa. Prypjatissa oleskelu onkin huomattavasti turvallisemapaa kuin vaikkapa radonsaneeraamattomassa pispalalaisessa pientalossa.

Prypjatin varsinaisena ongelmana ovat nk. kuumat hiukkaset, joita maastosta ja rakennuksista löytyy edelleen. Ilman niitä alue voitaisiin ihan hyvin ottaa uudelleen asutuskäyttöön. Koska ukrainalaisilla ei kuitenkaan vielä ole pula maasta ja kuumien hiukkasten puhdistus olisi hyvin kallista, niin asian annetaan olla.

PS. minä voin lähteä Mien kanssa opintomatkalle paikan päälle, jos kustannat matkan.

lektu

Tsernobylissä ei ollut paineastiaa. Ei voisikaan olla, koska rbmk:t on suunniteltu tekemään plutoa ydinpommeihin. Se on paineputkilaitos, jota voidaan ladata ja tyhjentää sen ollessa käynnissä. Toki siinä oli säteilysuoja, josta käytetään nimeä biologinen suoja. Se oli pelkkä kansi, ei astia, ja se kiertää nyt maapalloa.

Mie

"Alan Dorkin nimimerkille ”Mie”:
Lupaan näin julkisesti kustantaa osan nimimerkki ”Mien” Tshernobyl-opintomatkasta, mikäli hän tekee sen matkan vuoden 2011 aikana. (Valtuutan tässä tapauksessa Tiede-lehden toimituksen antamaan e-mail yhteystietoni nimimerkille ”Mie”.)"

Oliko tämän tarkoitus olla jonkin sortin argumentti?

Marko Hamilo

Lukioaikainen luokkakaverini juuri palasi Tshernobylistä, oli ollut elämysmatkalla. Jakoi hienoja kuvia Facebookissa. Harmittaa etten itse ole päässyt käymään, muistaakseni Stukin Säteilyn Salat -toimittajakurssi, joka on järjestetty muutamien vuosien ajan, kävi jonain vuonna siellä. Itse pääsin käymään vain Sosnovyi Borissa, hieno keikka sekin.

Alan Dorkin

kse kirjoitti: ”Noihin lukuihin (satoihin tuhansiin kuolleisiin) voi päästä, kun huomioi Greenpeacen ja muiden ympäristöterroristien lietsoman säteilyhysterian vuoksi tehdyt parisataatuhatta turhaa aborttia.”

Olipa kyyninen kommentti. Minulla on pieni kesämökki keskisessä Suomessa. Saman järven rannalla on erään seurakunnan leirikeskus, jossa pari vuotta sitten vieraili viikon ajan suomalaisten keräysvarojen turvin bussillinen ukrainalaisia nuoria, jotka kaikki olivat jollain tavalla vammaisia tai epämuodostuneita; he olivat syntyneet Tshernobylin turman jälkeen.
Vierailin sattumalta leirikeskuksessa juuri sinä päivänä, kun vieraat pakkasivat tavaroitaan ja he olivat lähdössä kotimatkalle. Monet nuorista leiriläisistä itkivät. Kysyin retkenjohtajalta, miksi jotkut itkevät? – He eivät haluaisi lähteä täältä kotiin, kuului vastaus. Retkelle pyrkijöitä olisi ollut valtavasti enemmän, mitä pystyttiin ottamaan.
kse:n mielestä nämäkin poloiset olisivat ilmeisesti abortoitu ”ympäristöterroristien lietsoman säteilyhistorian vuoksi turhaan”, jos siihen olisi ollut mahdollisuus.
Syöpään sairastuu edelleen ja vammaisina syntyy edelleen lapsia Ukrainan saastuneimmilla alueilla. Miksikö? Jossainhan ihmisten on asuttava.

kse kirjoitti lisäksi: ”Kummasti vain NAS on julkisesti irtisanoutunut täysin kirjan sanomasta ja sisällöstä.”
Tuohon väitteeseen haluaisin linkkiä tai muuta faktaa tueksi. En ole ennen kuullutkaan, että joku laitos ensin kustantaa ja julkaisee kirjan, ja sanoutuu sen jälkeen irti kaikesta sen sanomasta ja sisällöstä! Ettei vain asialla olisi joku kateellinen kollega, joka on syrjäytetty jossakin nimitysprosessissa tms.
Kirjan toimittanut säteilysairauksiin erikoistunut lääketieteen tohtori Janette Sherman on ollut asiantuntijavieraana Japanin tv:ssa ja radiossa viime viikolla Fukushiman tilanteen vuoksi. Jos häntä pidettäisiin huuhaa-tieteilijänä, tuskin tällaisia tehtäviä hänelle annettaisiin.

Alan Dorkin

Mie: "Oliko tämän tarkoitus olla jonkin sortin argumentti?"

Ei. Se oli vain hyvän tahdon osoitus sinua kohtaan :-)

Marko: "Lukioaikainen luokkakaverini juuri palasi Tshernobylistä, oli ollut elämysmatkalla. Jakoi hienoja kuvia Facebookissa."

Minäkin olen nähnyt kuvia Tshernobylistä. Näissä asioissa "hienous" on katsojan silmässä; minut autioitunut aavekaupunki teki lähinnä surulliseksi.

kse

Dorka: "Olipa kyyninen kommentti. Minulla on pieni kesämökki keskisessä Suomessa..."

Niinpä - loistava esimerkki siitä, miten minkä tahansa katastrofiskenaarion saa aina kuulostamaan pahemmalta lisäämällä siihen vielä bussilastillisen lapsia.

Dorka: "Tuohon väitteeseen haluaisin linkkiä tai muuta faktaa tueksi. En ole ennen kuullutkaan, että joku laitos ensin kustantaa ja julkaisee kirjan, ja sanoutuu sen jälkeen irti kaikesta sen sanomasta ja sisällöstä! Ettei vain asialla olisi joku kateellinen kollega, joka on syrjäytetty jossakin nimitysprosessissa tms."

No, näkeehän tuon vaikkapa NYAS:n omilta sivuilta - siellä kerrotaan ihan selvästi, ettei NYASilla ole mitään tekemistä kirjan sisällön kanssa vaan kyseessä on kokoelma aiemmin ilmestyneitä juttuja, jotka edustavat kirjoittajien ja painostusryhmien omia mielipiteitä asiasta. NYAS kertoo sekaantuneensa asiaan vain ja ainoastaan siksi, että se tuntee velvollisuudekseen tarjota forumin asiasta käytävälle keskustelulle. Eli jutut ovat pääosin käännöksiä muualla julkaistuista venäjänkielisistä yms. raporteista jne.

Mie

"Tuohon väitteeseen haluaisin linkkiä tai muuta faktaa tueksi. En ole ennen kuullutkaan, että joku laitos ensin kustantaa ja julkaisee kirjan, ja sanoutuu sen jälkeen irti kaikesta sen sanomasta ja sisällöstä! "

Tsekkaa täältä:

http://www.nyas.org/Publications/Annals/Detail.aspx?cid=f3f3bd16-51ba-4d...

"The Annals of the New York Academy of Sciences issue “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment”, therefore, does not present new, unpublished work, nor is it a work commissioned by the New York Academy of Sciences. The expressed views of the authors, or by advocacy groups or individuals with specific opinions about the Annals Chernobyl volume, are their own. Although the New York Academy of Sciences believes it has a responsibility to provide open forums for discussion of scientific questions, the Academy has no intent to influence legislation by providing such forums."

Sinällään kys. kommentointi ei kirjan sisältöä diskvalifioi, vaan kyse on edelleenkin kirjan puutteista.

"Kirjan toimittanut säteilysairauksiin erikoistunut lääketieteen tohtori Janette Sherman on ollut asiantuntijavieraana Japanin tv:ssa ja radiossa viime viikolla Fukushiman tilanteen vuoksi. Jos häntä pidettäisiin huuhaa-tieteilijänä, tuskin tällaisia tehtäviä hänelle annettaisiin."

Sherman ei liene ainut vanhoilla päivillään kyseenalaisiin projekteihin mukaan lähtenyt. Vrt. Kary Mullis, joka promotoi HIV-denialismia.

Alan Dorkin

kse: ”Eli jutut ovat pääosin käännöksiä muualla julkaistuista venäjänkielisistä yms. raporteista jne.”
Mie: ”Sinällään kys. kommentointi ei kirjan sisältöä diskvalifioi, vaan kyse on edelleenkin kirjan puutteista.”

So what? Jos katastrofi on tapahtunut Venäjällä, ja tutkimukset ovat alkujaan pääosin venäjänkielisiä, kirjan täytyy olla huuhaata, niinkö? Kylläpä löytyy tieteellis-loogisia johtopäätöksiä!
Voisin linkittää tähän useiden tutkijoiden kiitossanoja ko. teoksen johdosta, mutta teille kahdelle ne arvostelut lienevät kuin vettä hanhen selkään, joten jätän sen asian toiseen ajankohtaan.
Omasta puolestani lopetan keskustelun näistä ydinkatastrofiasioista tähän. Kiitos aktiivisuudestanne.

MrrKAT

Suomi vs Japani

Suomessa oli 1986 Tsernobylin laskeuman takia monin paikoin:
Jodi-131 : 800 000 - 2400 000 Bq / m2 , (puoliintumisaika 8 päivää)(määrät arvioin siitä että oli 10..30x Cesiumin määrä)
ja Cesium-137 : 80 000 Bq / m2 (puoliintumisaika 30 vuotta)
Mm. Pieksämäellä ja Tampereen lähellä monin paikoin on vielä tänäänkin Cesium-arvot jopa 40 000 Bq/m2.
Ulkona taustasäteily oli silloin jopa 50-kertaistunut toukokuun alkupäivät.

STUK tiedote 22.3.2011 tänään Japanista:
"Laskeuman radioaktiivisen jodin (jodi-131) pitoisuudet vaihtelevat muutamasta sadasta aina noin 90 000 becquereliin neliömetrillä. Suurimmat laskeumamäärät on mitattu Ibarakin maakunnassa Fukushiman eteläpuolella, sekä Yamakatan alueella Fukushiman läänin pohjoispuolella. Tokion alueella laskeuma on 2900 becquereliä neliömetrillä.
Vastaavasti cesiumpitoisuudet ovat olleet viidesosasta kymmenesosaan jodipitoisuuksista eli 13 000 becquereliä neliömetrillä Ibarakissa ja 560 Tokion alueella."

Eivät ole vieläkään edes Pieksämäen tai Tamperen säteilytasolla tasoa cesiumissa puhumattakaan vuoden 1986 aikojen Suomen cesium ja jodi-tasoista.

Mie

"So what? Jos katastrofi on tapahtunut Venäjällä, ja tutkimukset ovat alkujaan pääosin venäjänkielisiä, kirjan täytyy olla huuhaata, niinkö? Kylläpä löytyy tieteellis-loogisia johtopäätöksiä!"

Olkiukko. Olen todennut selvästi, että kirja on huuhaata siksi, että kirjoittajat eivät edes yritä näyttää kausaalisuhdetta toteen, vaan jättävät selvästi käytännössä kaikki mitä erilaisemmat terveystilan muutosta, lapsikuolleisuuden ja syöpätapausten lisääntymistä jne. koskevat muuttujat huomiotta tarkastelussaan. Tämän voit havaita itse tarkastelemalla itse linkittämältäsi sivulta kirjan tekstiä

"Voisin linkittää tähän useiden tutkijoiden kiitossanoja ko. teoksen johdosta, mutta teille kahdelle ne arvostelut lienevät kuin vettä hanhen selkään, joten jätän sen asian toiseen ajankohtaan."

Ellei arvosteluissa kyetä siihen mihin kirja ei kykene (kts. yllä), niin kyllä, mielipiteillä kirjan laadusta ei ole merkitystä.

Alan Dorkin

Pakko tässä on kommentoida vielä Mien viimeisintä "olkiukkoa".

Maailman media ei kohahtanut, kun Janette Sherman julkaisi yhteistyössä venäläisten kollegojensa kanssa v. 2010 kirjan “Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment.” Mutta eräät muut tahot, kuten IAEA ja monien muiden valtioiden ydinenergia-asiantuntijat ja poliitikot kohahtivat. Miksiköhän?

Kohahdus johtui siitä, että mainitussa kirjassa Sherman ja muut alan huiput pystyivät ensimmäisinä tutkijoina maailmassa aukottomasti osoittamaan todeksi sen, että Tshernobylin ydinvoimalakatastrofi 25 vuotta sitten aiheutti (ja aiheuttaa edelleen) paljon laajempaa vahinkoa ihmisille ja ympäristölle, kuin mitä tähän saakka on viranomaisten taholta uskoteltu. IAEA:n varpaille oli näin astuttu ja johtavien ydinenergiavaltioiden poliittinen uskottavuus oli vaakalaudalla; nyt on siis kysymys koko ydinenergiarakentamisen tulevaisuudesta maailmassa, mikä tarkoittaa valtavia taloudellisia intressejä ja niiden takana olevia poliittisia tahoja.

The New York Academy of Sciences joutuikin hieman "pehmentämään" Janette Shermanin kirjassa ilmitulleita shokkiuutisia, jotta mainittu akatemia ei jäisi jatkossa kokonaan ilman yhteiskunnan tukea. Tässä Marko Hamilon blogikeskustelussa ihan ansiokkaasti mukana ollut nimimerkki "Mie" on tiedeuskovaisena hämätty luulemaan, että Shermanin "on vanhoilla päivillään lähtenyt mukaan tällaisiin kyseenalaisiin projekteihin". Tosiasiassa tilanne on täysin päinvastainen: Sherman, Yablokov ja Nesterenkot ovat oikeassa käytyään ensimmäisinä tutkijoina läpi valtavan, pääasiassa slaavilaisista kielistä koostuvan tutkimusaineiston, ja tekemällä ensimmäisinä maailmassa yhteenvedon kaikesta tästä aineistosta, joka koostuu kymmenien eri valtioiden itsenäisistä tutkimuksista tästä ongelmallisesta aiheesta.

Kaikkien maailman ihmisten on shekeeraavaa lukea, että Tshernobylin on osoitettu jälkiseurauksineen aiheuttaneen lähes miljoonan ihmisen kuoleman ja että tämä ongelmakenttä kasvaa edelleen; epämuodostuneita vauvoja syntyy edelleen Ukrainassa, Valko-Venäjällä jne; syöpäkuolemat ovat edelleen tilastollisesti selkeästi koholla pahiten saastuneilla alueilla neljännesvuosisata itse onnettomuuden jälkeen jne. Tämä kaikki Shermanin kirjassa esiin tuotu tieto on ristiriidassa sen tiedon kanssa, jota IAEA ja ydinvoiman rakentajat ovat maailmalla levittäneet.
Tällaisessa blogikeskustelussa ei ole mahdollista (tilan puutteen vuoksi) alkaa laajemmin väittelemään mainitun kirjan ja sen pohjana olevan tutkimusaineiston yksityiskohtaisesta oikeellisuudesta, mutta kirja on tilattavissa netistä jos se jotakuta kiinnostaa.

Alan Dorkin

Vielä yksi, kenties vihonviimeinen kommenttini tämän blogin perusaiheesta:

UUTINEN 23.3:
"Tokiossa vesijohtovettä varoitetaan antamasta pienille lapsille säteilyn takia. Viranomaisten mukaan vedenpuhdistamossa on mitattu kohonneita radioaktiivisuuspitoisuuksia. Viranomaisten mukaan veden jodipitoisuus on joillain Tokion keskustan alueilla kaksinkertainen verrattuna suositeltuun enimmäismäärään."

Miten asiat nyt näin huonosti voivat olla? Fukushimassahan ei ole vielä säteilyyn kuollut kukaan, ja Tokioonkin on matkaa ainakin 200 km! Kyllä tähän täytyy nyt olla jokin koira haudattuna, koska tsunamista on aikaa ja puolitoista viikkoa, ja viranomaisten mukaan tilanne on täysin hallinnassa...

Satunnainen lukija

STUKin tämän päivän tiedotteesta: "Tokion alueella mitattu aktiivisuuspitoisuus ylittää pienille lapsille asetetun toimenpiderajan 100 becquereliä litrassa. Japanin viranomaiset ovatkin suositelleet, että pienten lasten ei tule juoda tätä vettä"

Nimimerkki Alan Dorkinin jälkihoitoa koskevasta kommentista:

”Säteilyturvakeskuksen ryhmäpäällikkö Keijo Valtonen arvioi, että ydinpolttoaine pystytään poistamaan Fukushiman käyttökelvottomiksi vaurioituneista reaktoreista aikaisintaan 2030-luvulla."..."Eli jäähdytys PITÄISI saada toimimaan niin, että mitään yllättävää ei TAPAHTUISI; senkin jälkeen voitaisiin vain jäähdyttää vuosia, kenties vuosikymmeniä, ja toivoa parasta"

Tokiossa on aika paljon lapsia. Vielä vähän aikaa sitten ei osattu odottaa että katastrofi laajenisi tällaisiin mittasuhteisiin, eli siis että tokiolaiset lapset eivät voi juoda vesijohtovettä. Tämän lisäksi tosiaan esim. se että tilanne on edelleen päällä, päästöjä tulee koko ajan lisää ja JOS kaikki menee tulevina vuosikymmeninä ok niin jälkihoito saattaa onnistua. Näidenkin faktojen valossa voidaan edelleen toistaa Dorkinin kysymys:

"Millä perusteilla Marko Hamilo vähättelee nyt Fukushimassa päällä olevaa tilannetta?"

Suorat kuolemat "puuttuvat"?

Ristolle: vanhusten tapaus uutisoitiin aluksi kuten tuossa linkkaamassani aamulehden linkissä: "Fukushiman alueella on kuollut neljätoista evakuoitua vanhusta, kun sata vanhusta siirrettiin sairaalasta Iwakin koulun voimistelusaliin. Sairaala evakuoitiin säteilyn vuoksi." Tässä ei sanottu sitä minkä itsekin myöhemmin muualta luin, eli että henkilökunta olisi jättänyt vanhukset keskenään sairaalaan. En tiedä oliko Hamilolla tämä tieto kun nimesi tapahtuman säteilyhysteriaksi. Lienee kuitenkin selvää, että kun tietty määrä päästöjä pääsee ympäristöön, tietty alue evakuoidaan, tämä on ydinvoimaan kuuluvaa välttämätöntä protokollaa, ei säteilypaniikkia. Vai mikä mahtaa olla toinen vaihtoehto? Evakuoidaan pienimmän mitatun päästön mukaan? Vai onko säteilyn vuoksi tapahtuva evakuointi mielestänne jotain mikä ei olennaisesti liity ydinvoiman riskeihin? Sairaalan työntekijöiden häipyminen oli tietysti säteilypaniikkia.

Marko Hamilo

En nähnyt missään tietoa, kuinka suuren annoksen siitä jodivedestä saa. Mutta suositus saattaa olla järkevä, onhan kohtalaisen helppoa turvautua pulloveteen jos sitä on saatavissa. Jodista pääsee eroon nopeasti kun päästöt lakkaavat.

En tiedä täsmällistä tapahtumien kulkua sairaalassa, josta evakuoituja kuoli 14 vanhusta. Sellaisen vaikutelman siitä kuitenkin sai, että harkintakyky petti jollakulla. Vanhuksille säteilystä ei ehdi syntyä merkittävää haittaa.

Mie

"Pakko tässä on kommentoida vielä Mien viimeisintä “olkiukkoa”."

Ensi kerralla voisit ennen kommentointia googlettaa kyseisen termin merkityksen.

"Kohahdus johtui siitä, että mainitussa kirjassa Sherman ja muut alan huiput pystyivät ensimmäisinä tutkijoina maailmassa aukottomasti osoittamaan todeksi sen, että Tshernobylin ydinvoimalakatastrofi 25 vuotta sitten aiheutti (ja aiheuttaa edelleen) paljon laajempaa vahinkoa ihmisille ja ympäristölle, kuin mitä tähän saakka on viranomaisten taholta uskoteltu."

Heh, missä rinnakkaisuniversumissa elät? Jos kirjassa ei edes käsitellä vaikkapa Ukrainan kohdalla muita syöpätapauksiin tms. potentiaalisesti vaikuttaneita terveyshaittoja, ei kausaalisuhteen osoittamisesta kannata puhua.

"The New York Academy of Sciences joutuikin hieman “pehmentämään” Janette Shermanin kirjassa ilmitulleita shokkiuutisia, jotta mainittu akatemia ei jäisi jatkossa kokonaan ilman yhteiskunnan tukea."

Niinkö? Jos väität että NASin kommentti juontaa juurensa mahdolliseen rahoittajien tyynnyttelyyn, voinet näyttää väitteesi toteen?

"Tässä Marko Hamilon blogikeskustelussa ihan ansiokkaasti mukana ollut nimimerkki “Mie” on tiedeuskovaisena hämätty luulemaan, että Shermanin “on vanhoilla päivillään lähtenyt mukaan tällaisiin kyseenalaisiin projekteihin”."

Heh, vai ihan "hämätty"? Ilmeisesti "hämäsin" itse itseni, koskapa kirjan tekstin perusteella on vaikea päätyä mihinkään muuhun johtopäätökseen. Sherman ei toki ole epidemiologi, mutta siitä huolimatta tilastollinen käsittely ja sellainen seikka kuin useiden muuttujien käsittelyn tarve tuskin ovat hänelle mitenkään outo asia.

"Tällaisessa blogikeskustelussa ei ole mahdollista (tilan puutteen vuoksi) alkaa laajemmin väittelemään mainitun kirjan ja sen pohjana olevan tutkimusaineiston yksityiskohtaisesta oikeellisuudesta ..."

Blogitekstissäkin on mahdollista perustella väitteensä. Minulta ja "kse"ltä se on ainakin onnistunut. Sinä keskityt lähinnä affektissa vellomiseen ja auktoriteettiin vetoamiseen.

Alan Dorkin

Mie:
"Ilmeisesti “hämäsin” itse itseni, koskapa kirjan tekstin perusteella on vaikea päätyä mihinkään muuhun johtopäätökseen. Sherman ei toki ole epidemiologi, mutta siitä huolimatta tilastollinen käsittely ja sellainen seikka kuin useiden muuttujien käsittelyn tarve tuskin ovat hänelle mitenkään outo asia."

Väität lukeneesi po. kirjan. Kuitenkaan netissä sitä ei voi lukea kokonaisuudessaan. Missä ja milloin olet sen lukenut, koska niin peräänkuulutat m.m. kirjan puutteena "kausaalisuhteen toteennäyttämistä"? Ei kai kausaalisuhteen todistamiseen tarvita juuri muuta, kuin esim. kilpirauhassyövän (tai muiden syöpätyyppien tai säteilysairauksien) esiintymiskertoimien vertailua laskeuma-alueilla ennen Tshernobylin räjähdystä ja sen jälkeen, aina nykyaikaan asti. Näiden faktojen ja kausaalisuuksien tilastollinen esitteleminen kymmenien eri valtioiden osalta on juuri sitä "tilan puutetta", jota en pidä mahdollisena tällä palstalla.

Shermanin kirjan perusasioiden todentaminen ei ole ollut vaikeaa, mutta kirjan eteen tehty työmäärä on ollut valtavan suuri, koska sen laaja tutkimusaineisto on rakentunut niin monista, m.m. slaavilaisista eri kielistä, että on ollut hyvin vaivalloista ja tulkkeja on tarvittu todennäköisesti paljon. Tämä lienee yksi tärkeä syy sille, miksi muut eivät ole aikaisemmin tehneet tätä tärkeää työtä.

"Jos väität että NASin kommentti juontaa juurensa mahdolliseen rahoittajien tyynnyttelyyn, voinet näyttää väitteesi toteen?"

Tuon väitteen esitin sillä perusteella, että kirja julkaistiin ensimmäisen kerran lokakuussa 2009, mutta se julkaistiin "uudelleen" NASin liitelausunnolla varustettuna huhtikuussa 2010. Tästä voi jokainen tehdä itse omat johtopäätöksensä.

Mutta kuten kerran jo tuossa aiemmin sanoin, minä lopetan keskustelun tästä aiheesta tähän, koska tämän tyyppinen inttäminen ei anna enää mitään lisäarvoa itse asialle. Toivotaan, että tulevina vuosina ja vuosikymmeninä ei kenenkään tarvitsisi käydä tällaisista asioista keskustelua Fkushiman osalta...

Marko Hamilo

"Ei kai kausaalisuhteen todistamiseen tarvita juuri muuta, kuin esim. kilpirauhassyövän (tai muiden syöpätyyppien tai säteilysairauksien) esiintymiskertoimien vertailua laskeuma-alueilla ennen Tshernobylin räjähdystä ja sen jälkeen, aina nykyaikaan asti."

Post hoc, ergo propter hoc.

Miten ajattelit erottaa laskeuman vaikutuksen kaikista muista syöpään altistavista tekijöistä.

Alan Dorkin

Marko: "Miten ajattelit erottaa laskeuman vaikutuksen kaikista muista syöpään altistavista tekijöistä."

Minä en ole tutkija, enkä edes lääkäri, joten minun tehtäväni ei ole tehdä syväanalyysejä tästä asiasta. Lukekaa Shermanin kirja; siellä asiat on argumentoitu riittävän perusteellisesti, vaikka "Mie" toisin väittääkin.

Alan Dorkin

Tässä vielä siitä ”kausaalisuudesta” Wikipediasta poimittuna:

Energoatom (National Nuclear Energy Generating Company of Ukraine) on Ukrainan valtion ydinvoimayhtiö. Se on perustettu 17.10.1996 Kievissä. Työntekijöitä on 38 000. Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuus Ukrainassa vuonna 1986 oli vakavin ydinonnettomuus maailmassa vuoden 2008 loppuun mennessä. Tsernobylin taloudellisiksi kustannuksiksi on arvioitu satoja miljardeja dollareita. Ukrainalaisista 7 % (noin 3,3 miljoonaa ihmistä) sairastui onnettomuuden seurauksena. Alle 4-vuotiaista lapsista kolmasosa sairastui kilpirauhassyöpään. Onnettomuus ei rajoittunut Ukrainaan, vaan levisi laajalle alueelle. Laskeumasta 70 % kohdistui Valko-Venäjään.

22.06.2004
Uutispalvelu Duodecim:
”Kilpirauhassyöpä on yleistynyt monikymmenkertaisesti Valko-Venäjällä vuoden 1986 jälkeen, jolloin Tsernobylin ydinvoimala räjähti. Tästä on saatu näyttöä ennenkin, mutta International Journal of Epidemiologyssa julkaistun tutkimuksen mukaan vaikutus on luultua suurempi.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_energiapolitiikka

Mie

"Ei kai kausaalisuhteen todistamiseen tarvita juuri muuta, kuin esim. kilpirauhassyövän (tai muiden syöpätyyppien tai säteilysairauksien) esiintymiskertoimien vertailua laskeuma-alueilla ennen Tshernobylin räjähdystä ja sen jälkeen, aina nykyaikaan asti."

Minua surettaa ja huvittaa se miltä "tietopohjalta" sinä tätä keskustelua käyt. Tottakai kausaalisuhteen todentamiseen tarvitaan muutakin. Kys. ajanjaksolla (1980-luvun loppu - 1990 -luvun loppu) kys. alueen valtioiden kansalaisten terveyteen vaikutti kielteisesti useampikin seikka. Mikäli näitä muita muuttujia ei edes oteta lukuun, saati että niiden vaikutus yritettäisiin saada vakioitua analyysiin, ei lopputuloksella ole muuta kuin propagandista arvoa.

Tekijät ovat itsekin edes joten kuten hollilla asian tilasta, vrt. sivun 50 kommentti "Certainly, there is no direct proof of the influence of the Chernobyl catastrophe on these figures ...", mutta tämän jälkeen he sitten iloisesti sivuttavatkin IAEA:n ja WHO:n huomautukset päättelyn ongelmallisuudesta a) toteamalla että sosioekonomisia tekijöitä ei voida pitää osavastuussa asiasta (vaikka he EIVÄT edes ole niitä tarkastelleet!!) ja b) mumisemalla jotain sekavaa Occamin partaveitsestä (joka ei suinkaan tarkoita sitä etteikö analyysissä pitäisi aina pyrkiä eliminoimaan muut muuttujat pois tarkastelusta kausaalisuhteen osoittamiseksi).

Tämä ei ole mitenkään kovin "pitkälle edistynyttä" päättelyä, joten jopa maallikon luulisi bonjaavan ongelmat kirjan lähestymistavassa. Mutta kun Marko sinulle asiasta huomauttaa, ei ensi reaktiosi ole (kuten sen kuuluisi olla) "no otanpa selvää itse tarkemmin" vaan vetoat puhtaasti Shermanin auktoriteettiin. Voi jessus.

"Shermanin kirjan perusasioiden todentaminen ei ole ollut vaikeaa, mutta kirjan eteen tehty työmäärä on ollut valtavan suuri, koska sen laaja tutkimusaineisto on rakentunut niin monista, m.m. slaavilaisista eri kielistä, että on ollut hyvin vaivalloista ja tulkkeja on tarvittu todennäköisesti paljon. Tämä lienee yksi tärkeä syy sille, miksi muut eivät ole aikaisemmin tehneet tätä tärkeää työtä."

Voi hellanduudelis. Mitenkä tämä liittyy itse asiaan? Laaja lähdeviitteistö ei ole itseisarvo, eikä auta mikäli perusasiat ovat hukassa.

"Tuon väitteen esitin sillä perusteella, että kirja julkaistiin ensimmäisen kerran lokakuussa 2009, mutta se julkaistiin “uudelleen” NASin liitelausunnolla varustettuna huhtikuussa 2010. Tästä voi jokainen tehdä itse omat johtopäätöksensä."

Eli perusteenasi on se, että NAS katsoi parhaaksi (ilmeisesti kommentteja lukijakunnalta tms. saatuaan) julkaista moisen disclaimerin? Mikäli kyse olisi sponsoreiden painostuksesta, eikö olisi todennäköisempää että NAS olisi jättänyt kirjan julkaisematta? No, sikäli kun tällä(kään) sivujuonteella ei ole mitään arvoa itse asian kannalta, niin ...

"Mutta kuten kerran jo tuossa aiemmin sanoin, minä lopetan keskustelun tästä aiheesta tähän, koska tämän tyyppinen inttäminen ei anna enää mitään lisäarvoa itse asialle."

Voi, etköhän sinä vielä palanne aiheeseen kuten aiemminkin.

”Kilpirauhassyöpä on yleistynyt monikymmenkertaisesti Valko-Venäjällä vuoden 1986 jälkeen, jolloin Tsernobylin ydinvoimala räjähti. Tästä on saatu näyttöä ennenkin, mutta International Journal of Epidemiologyssa julkaistun tutkimuksen mukaan vaikutus on luultua suurempi.”

Lue toki tuota uudempi "Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuus ja syöpä", Duodecim 2006;122(24):2991-7. Pääpointit: kilpirauhassyöpätapaukset ovat toki pahimmillaan jopa monikymmenkertaistuneet, mutta sikäli kun kys. syöpätyypin suhteen paranemisennusteet ovat suht hyvät niin kuolemantapauksien määrän on pieni. Psykososiaaliset vaikutukset, joista ei vähiten suinkaan voida syyttää hallitusten kömpelöä toimintaa sekä erinäisten tahojen pelottelutaktiikoita, ovat ne pääasialliset terveyshaitat jotka katastrofista seurasivat.

Alan Dorkin

Mie: "Minua surettaa ja huvittaa se miltä “tietopohjalta” sinä tätä keskustelua käyt."

Kuten nimimerkistänikin voit päätellä, jotkut ovat täällä myös oppimassa uusia asioita. Jos tietäisin ja hallitsisin kaikki aihealueet, miksi viitsisin vaivautua? Kiitos tuosta viimeisimmästä palautteesta; se oli kärsivällisesti laadittu ja ehkä vähiten ylimielinen aiempiin verrattuna.

"Voi, etköhän sinä vielä palanne aiheeseen kuten aiemminkin."

Tässä aihealueessa sinun ei tarvitse sitä enää pelätä. Kiitokset Markolle mielenkiintoisesta ja ajankohtaisesta blogiaiheesta.
A.D.

Alan Dorkin

PS: Menee se viisaskin vipuun! Seuraavassa tuoreessa uutisessa on mielenkiintoinen yksityiskohta:

"Maaperästä Fukushiman ydinvoimalan läheltä on mitattu erittäin korkeita radioaktiivisen aineen pitoisuuksia, kertoo Japanin yleisradioyhtiö NHK. Japanin viranomaiset ovat havainneet 40 kilometriä voimalasta luoteeseen olevassa Iitaten kylän maaperästä noin 1 600 kertaa normaalia korkeampia cesium-arvoja.
Iitaten kylän maaperästä löytyi cesium- 137:ää 163 000 becquerelia kilossa. NKH:n haastatteleman säteilyasiantuntijan mukaan radioaktiivisen cesium -137:n normaalit arvot maaperässä ovat korkeintaan 100 becquerelia kilossa.
Gakushuin yliopiston professori Yasuyuki Muramatsu kertoo cesium- 137:n säilyvän luonnossa 30 vuoden ajan, joten se voi vaikuttaa alueen maatalouteen pitkän aikaa. Hän sanoo olevansa yllättynyt korkeista arvoista. Muramatsu vaatiikin valtiota keräämään tarkat näytteet Fukushiman alueelta ja miettimään miten asia hoidetaan tulevaisuudessa."

Eli uutisen mukaan professori Muramatsu kertoo cesium 137:n säilyvän luonnossa 30:n vuoden ajan. Tosiasiassa cesium 137:n puoliintumisaika on tuo 30 vuotta, mikä on ihan eri asia. Jos olen ymmärtänyt tämänkin asian väärin, Mie voi varmaankin ystävällisesti korjata :-)

Marko Hamilo

Cesium on se ongelma. Kun nyt näyttää siltä, että ongelmat vähitellen saadaan hallintaan ja ilmeisesti evakuointi ja jodipillerit ovat hoitaneet jodikysymyksen, pitemmällä aikavälillä jodista ei ole haittaa. Kesään mennessä jodista on hajonnut suurin osa.

Koska Fukushima ei ollut mikään Tshernobyl jossa koko sydän paloin kymmenen päivää, raskaimmat alkuaineet eivät ole päässeet karkuun. Mutta cesium on niitä haihtuvia, joten sitä on päässyt kohtalaisen suuria määriä. Ei ehkä prosentuaalisesti polttoainemäärään nähden, mutta kaikkiaan polttoainetta oli paljon enemmän kuin Tshernobylissä. Kolme vaurioreaktoria ja neljä ongelmallista allasta.

Cesiumin puoliintumisaika on 30 vuotta, joten se ei puhdistu lähivuosina kuin huuhtoutumalla. Kaupunkien puhdistaminen lienee aika helppoa (ajetaan vesisuihkulla kaduilta kaikki kökkö viemäreihin) mutta maatalousmaata voidaan joutua mylläämään kalliisti.

Muistakaa kuitenkin kun vertailette jotakin lukua normaalitilaan, että esimerkiksi radioaktiivista jodia ei normaalisti ole juuri lainkaan luonnossa. Meillä on radioaktiivista cesiumia varsinkin siinä Kotka-Vaasa-reitillä (tai suunnilleen) mistä Tshernobylin pilvi lensi yli. Japanissa ei taida olla juuri lainkaan Tsernolaskeumaa.

Ja jos vertailee säteilyä turvarajoihin, niin niissä on tietty turvamarginaalia melkoisesti. Meillä taitaa olla pohjavesissä ihan tavallisia sellaiset radonpitoisuuden aiheuttamat säteilylukemat jotka vastaavat jodin säteilyä siinä tokiolaisessa vesijohtovedessä.

Mona Sumelius

Tästä blogista ja tänään ilmestyneessä Suomen Kuvalehdessä olleesta jutusta herää kysymys, mistä nousee Marko Hamilon into lobata ydinvoimaa. Ja miksi hän kutsuu itseään skeptikoksi kun syvällä rintaäänellä yrittää markkinoida ydinvoimaa riskejä vähättelemällä? Ja mihin hän perustaa tietonsa esim. cesiumin poistamisesta tyyliin "ajetaan vesisuihkulla kaduilta kaikki kökkö viemäreihin"?
Ajattelin muuten lopetta Suomen Kuvalehden tilaamisen Marko Hamilon jutun takia.

Marko Hamilo

Mona Sumelius,

en tiedä miten katuja puhdistetaan mutta kaupunkilaisjärjellä ajateltuna on vaikea uskoa että se ainakaan olisi vaikeampaa kuin metsämaan ja peltojen puhdistaminen. Cesium on siinä suhteessa pirullista, ettei se ole esimerkiksi Suomen metsistä kadonnut juuri minnekään. Hajoamalla vuoden 1986 cesiumista on kadonnut hieman alle puolet.

Mikä on riskien vähättelyä? Mikä on riskien liioittelua? Riippuu siitä, mitä pitää hyväksyttävänä riskinä. Olen keskittynyt uutisoimaan tästä tapahtuneesta onnettomuudesta enkä spekuloimaan ydinvoiman riskeillä yleensä. Tähän mennessä realisoitunut riski ei ole johtanut kuolemiin eikä sairastumisista tai merkittävästä säteilyaltistumisesta ole ainakaan vielä tietoa. Joitakin muita lehtiä lukemalla vaikuttaa siltä kuin Japanissa olisi tapahtunut jotain ihan kamalaa. Jos sen ottaa mittatikuksi, omat kirjoitukseni ovat tietysti vähättelyä. Mittaan omaa onnistumistani kuitenkin sillä, kuinka hyvin puuttellisin lähtein kirjoittamani jutut pitävät paikkansa senkin jälkeen, kun tietoa on saatavilla enemmän, enkä sillä, kuinka hyvin ne vastaavat joidenkin muiden lehtien antamaa kuvaa.

Suomen Kuvalehteen kirjoittaessani olen joutunut ottamaan riskejä, koska viime viikolla jätin tekstin keskiviikkona klo 14 ja tällä viikolla maanantaina klo 12. Perjantait eivät ole kuitenkaan tuoneet sellaista yllätystä, että olisi tarvinnut hävetä juttuja niiden ilmestyessä.

Tilanne tietysti elää vielä, mutta onnettomuuden suuruusluokka on mielestäni edelleen Harrisburg, tosin 3 X Harrisburg.

Mitä ydinvoimaan poliittisena kysymyksenä tulee, on sitten uutisoinnista riippumaton juttu. Avoimen journalismin nimissä kerrotaan nyt sitten mikä toimittajan poliittinen mielipide on, vaikka se tuskin ketään kiinnostaa. Olen aiemmin ollut sitä mieltä, että käytetään nykyiset loppuun suunnitelmien mukaisesti ja rakennetaan lisää ne mille yhtiöt ovat lupia hakeneet. Mutta nyt olisin kyllä herkempi ymmärtämään sellaisia ydinvoimaa vastaan lobbaajia, jotka haluaisivat ajaa Suomen neljä ensimmäistä reaktoria alas nopeammallakin aikataululla, esimerkiksi heti kun uudet laitokset ovat verkossa.

Alan Dorkin

Minun käsitykseni mukaan Marko Hamilo suhtautuu rauhanomaisesti tuotettuun ydinvoimaan sillä ainoalla oikealla tavalla, jolla jokainen täysijärkinen ja ihmiskunnan tulevaisuudesta valtuullinen ihminen suhtautuu, eli myönteisesti. Ongelma on vain siinä, että ahtaaksi käyneellä Telluksellamme ei kansakuntien tasolla ole alati lisääntyvän enrgiantarpeen kannalta oikeastaan muita, kuin huonoja reaalisia vaihtoehtoja lisätarpeen tyydyttämiseksi. Pitää siis valita kaikista huonoista vaihtoehdoista vähiten huono vaihtoehto, ja se on ydinvoima.

Kokonaan toinen keskustelunaihe on sitten se, pitäisikö ydinvoimaloita rakentaa mannerlaattojen liitosalueille (esim. Japani), tai muille sellaisille alueille, jotka mahdollisesti ovat liian riskialttiita luonnonkatastrofeille maanjäristyksineen, tsunameineen, tulivuorenpurkauksineen jne.

Tästä blogikeskustelusta on joku voinut saada sen käsityksen, että esim. minä olisin täysin eri mieltä Markon kanssa ydinvoimasta yleensä, vaan kun en ole; kysymys on vain tietyistä nyansseista ja painotuksista, joista monta kertaa saa aikaan ihan ansiokkaita keskusteluja. Minä en ole ollut nostamassa näiden keskustelujen tasoa vähäisine tietoineni, mutta Markolta vaaditaan mielikuvitusta ja "siviilirohkeutta" kaivaa esiin sellaisia aiheita, jotka puhuttavat ihmisiä ja aiheuttavat erilaisia intohimoja. Jatka vain Marko entiseen tyyliisi. Et ole yksin.

Marko Hamilo

Ei tuossa Ylen uutisessa kauheasti uutta ollut. Jos leviäimisesteiden eheys on kyseenalainen, niin sulamisonnettomuus on pahempi juttu kuin muuten. Nyt kuitenkin on mahdollista, että vihdoin joskus ensi viikolla päästäisiin cold shutdown -tilanteeseen, jossa reaktorissa on ympäristön paine, jolloin sieltä ei pitäisi kauheasti vuotaa mitään vaikka paineastia olisi vaurioitunut.

Tuo plutoniumin vaarallisuus on hieman erikoinen väite. Joskus se ilmaistaan niin että plutonium olisi "erittäin radioaktiivista", mitä se ei ole. Jodin puoliintumisaika on kahdeksan päivää. Se plutoniumin half-time paljon enemmän kaikilla isotoopeilla.

Jos jollakulla on tietoa urbaaniympäristön dekontaminoinnista, kertokaa. Muistelen jotakin vanhaa tv-dokkaria, jossa Kiovan katuja ja kivitalojen seiniä pestiin jollakin, no, ei se kauheasti painepesurista poikennut.

Satunnainen lukija

Jos nyt on niin, mitä en tiedä onko, että nämä aiemmin muualla raportoimattomat venäläiset tutkimukset tai vaikka ihan epidemiologiset raportit, joita ilmeisesti on lukumäärältään paljon, osoittavat että syöpätapauksia on ydinkatastrofialueella selväsi enemmän kuin normaalisti (mutteivät pysty aukottomasti osoittamaan kausaliteettiketjua), niin ette kai te evidence based -"paradigman" sokaisemat Mie ja Hamilo tosissanne väitä niin kuin Mie aiemmin, että tämän seurauksena: "Väite sadoista tuhansista kuolonuhreista on silkkaa fiktiota, poliittisista/ideologisista tarkoitusperistä kumpuavaa sellaista."??

Mie sanoo: "Korrelaatio ei ole sama asia kuin kausaatio. Kirja ei kykene (eikä edes vakavasti yritä) esittämään kausaalisuhdetta." Tämä lakoninen ilmaus on totta. Tämän oivalluksen jälkeen tutkijan pitäisi jatkaa työtään, ei pysähtyä niille sijoilleen. Pitäisi jatkaa kuten Hamilo aiemmin toisessa yhteydessä: "…vahvistamaton hypoteesi. Järkevä sellainen, mutta ei mitään evidence-based medicine.

Nimittäin tilanteessa, jossa ydinkatastrofialueella todetaan syöpätapausten monikymmenkertaistuneen, on tutkijalta suorastaan virheellinen liike nostaa esiin se fakta, jossa todetaan että "aukotonta kausaaliyhteyttä ei ole evidence based -tasolla todettu, end of story". Vaikka tämä aukottoman evidence based -kausaaliketjun puuttuminen olisikin totta, on ongelma pikemminkin tieteen (joka on sosiaalista toimintaa sääntöineen) sisäinen ongelma, jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Totuus kun ei muutu sitä myöden mitä enemmän evidence based-tutkimuksia tulee (tietysti tutkimusyhteisö lähestyy totuutta tutkimuksin, mutta tässä tapauksessa siis se totuus, että katastrofi lisäsi syöpää, ei muuksi muutu sen perustella mitä dokumentteja meillä on käsillä).

Myös arkijärki ohjaa tutkimuksen tekoa; muutoinhan emme esim. alkuperäisiä tutkimushypoteesejä valitessamme pääsisi koskaan alkua pidemmälle, niitähän on loputtomasti. Tutkijan vastuulla on se, mitä faktoja hän nostaa tutkimuksesta esiin. Aukottomasti emme varmastikaan pääse tsernobylin uhrien lopullista määrää laskemaan, mutta tämä ei myöskään tee muita arvioita tyhjäksi/huuhaaksi/propagandaksi. Ottamatta kantaa siihen, missä määrin puheena ollut teos on totuudenmukainen.

Oma lukunsa on evidence based -tutkimusten jumalan arvoon korottaminen. Kyllä ne täytyy niissäkin tutkimuksissa termit operationalisoida, laskuvirheitä sattuu jne. Parhaimmillaankin niissä pystytään eliminoimaan jonkun verran itsenäisiksi "muuttujiksi" käsitteellisesti operationalisoiduiksi kuviteltuja monimutkaisten ilmiöiden osavaikutuksia, mihinkään perimmäisiin yksittäisiin kausaliteetteihin ei päästä koska sellaisia ei muusta irrallaan ole. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tämän tyyppistä tutkimusta tulisi tehdä, se on varmasti yksi paras tapa tällä hetkellä, mutta on muistettava mitä kaikkea se on ja mitä ei ole. Missään nimessä tilanteessa jossa ydinkatastrofialueella on syöpätapaukset nousseet selvästi normaalitason yläpuolelle, evidence based -tutkimusten puuttuminen EI anna oikeutta todeta että "Väite sadoista tuhansista kuolonuhreista on silkkaa fiktiota", se VOI olla myös faktaa.

Sinänsä mielenkiintoista on myös Hamilon edelleen jatkuva tilanteen vähättely. Mitä nyt olen tilannetta lukuisista lähteistä seurannut niin se näyttäisiä pahentuvan jatkuvasti, Japanin viranomaisten mukaan 30 kilometrin säteellä voimalasta saa vuorokaudessa säteilyannoksen, joka ylittää sallitun vuotuisen säteilyrajan. Hamilon mielestä näyttää siltä että ongelmat vähitellen saadaan hallintaan. Mielenkiintoista on myös se että Hamilo puhuu Fukushiman tilanteesta menneessä aikamuodossa kun tilanne on pahimmillaan päällä juuri nyt: "Koska Fukushima ei ollut mikään Tshernobyl..." Turvamääräyksiäkin pitäisi ilmeisesti höllentää.

Marko Hamilo

"Japanin viranomaisten mukaan 30 kilometrin säteellä voimalasta saa vuorokaudessa säteilyannoksen, joka ylittää sallitun vuotuisen säteilyrajan."

Saa vuorokaudessa vuoden taustasäteilyn, vai minkä "sallitun säteilyrajan"?

Keuhkokuva päivässä -tyyppinen tilanne siellä on ollut paikoin.

Satunnainen lukija

En ole säteilyn asiantuntija, tarkoitukseni oli tuoda esiin tilanteen pahentuminen, ylläoleva lainaus on suoraan Hesarista, ja sama lause löytyy monesta muustakin paikasta. Poimitaan tähän nyt Hesarin feedistä joitain uutisia, jotka a) eivät ole Hesarin omia vaan lähteet mainitaan ja b) joiden perusteella tilanne näyttää olevan kaikkea muuta kuin hallinassa, tältä päivältä:

6.36: Säteilytaso on noussut Japanissa Fukushiman ydinvoimalan lähialueella, kertoo uutistoimisto Kyodo. Japanin viranomaisten mukaan 30 kilometrin säteellä voimalasta saa vuorokaudessa säteilyannoksen, joka ylittää sallitun vuotuisen säteilyrajan.

8.00: Japanilaisviranomaiset epäilevät, että yhden ydinvoimalayksikön sydän on saattanut vahingoittua, kertoo uutistoimisto AP.

8.08: NHK:n mukaan on hyvin todennäköistä, että Fukushiman ydinvoimalan kolmosreaktori on vahingoittunut. Vaurio saattaa johtaa entistä suurempien säteilymäärien vuotamiseen ydinvoimalan ympäristöön.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Uutisia+Japanin+tilanteesta+hetki+he...ä/1135264489616

Jussi Tapio

"Nyt kuitenkin on mahdollista, että vihdoin joskus ensi viikolla päästäisiin cold shutdown -tilanteeseen, jossa reaktorissa on ympäristön paine, jolloin sieltä ei pitäisi kauheasti vuotaa mitään vaikka paineastia olisi vaurioitunut."

Onhan se mahdollista, että reaktoriyksiköiden (4 kpl) omat jäähdytysjärjestelmät saadaan toimimaan pikaisesti. Se on ainoa teoreettinen mahdollisuus päästä cold-shutdown -tilanteeseen ensi viikolla. Nyt kun sinne on vihdoin saatu sähköt.
On myös mahdollista, ettei voimaloiden jäähdytysjärjestelmiä saadakaan toimimaan. Räjähdykset ovat saattaneet vaurioittaa järjestelmiä niin, ettei niitä pystytä edes korjaamaan. Kukaan ei tiedä vielä. Voimakas säteily (erittäin paikallista tietenkin - skeptikko) taas estää tehokkaan korjaustoiminnan.
Tällöin jatkuu sama tilanne kuin nyt. Jäähdytys toimii ontuen, välillä joudutan päästämään radioaktiivista höyryä ulos paineen alentamiseksi jne.
Kukaan ei tällä hetkellä myöskään tiedä, mitä reaktorin paineastioille ja niiden sisällä oleville polttoainesauvoille on tapahtunut. Käytettyjen polttoaineiden altaidenkin jäähdytys on ongelmallista ja toimii edelleen ontuen. Ja ongelmia on neljässä reaktoriyksikössä,

Joten minusta siellä on vielä varsin epäselvä ja epävarma tilanne päällä koko ajan. En haluaisi vaikuttaa pessimistiltä, mutta skeptikon kaltaiseen optimismiin suhtaudun kyllä itse skeptisesti.

Marko Hamilo

Reaktoreista 5 ja 6 on jo cold shutdown tilassa, 4 oli tyhjä eli siellä ei ole mitään jäähdytettävää.

Worst case -skenaario on se että jäähdyttämistä joudutaan jatkamaan pitkään ontuvilla keinoilla, ja hyvä että sarkofagisuunnitelmiakin on. Mutta se on eri asia kuin Tshernobyl, joka oli monien mielestä se pahin uhkakuva, joka "oli lähellä" esimerkiksi kahden viikon takaisten uutisten mukaan. Siihen uhkakuvaan suhtauduin skeptisyydellä.

Edelleen haluaisin tietää, mikä tuo "sallittu vuosiannos" on. Siis mikä määräys se on, mitä se velvoittaa ja kuinka paljon sitä säteilyannosta nyt siellä saa. Suurin sallittu vuosiannos jonka japanilainen lentöyhtiö saa aiheuttaa japanilaiselle lentokapteenille?

Alan Dorkin

Tilanne Fukushimassa pahenee päivä päivältä.
UUTINEN 27.3:
”Fukushiman onnettomuusydinvoimalan kakkosreaktorin työntekijät on evakuoitu korkean radioaktiivisuuden vuoksi, kertoo voimalayhtiö Tepco. Sen mukaan reaktorin turbiinihalliin kertyneen veden radioaktiivisuus noussut kymmenmiljoonakertaiseksi normaaliin verrattuna.
Tepcon edustajan mukaan syytä tutkitaan, mutta paikan päällä ei voi työskennellä korkean säteilytason vuoksi.
Hänen mukaansa on erittäin mahdollista, että polttoainesauvat ovat vaurioituneet.”

Myös voimalaa ympäröivän merialueen tilanne huononee päivä päivltä:
”Radioaktiivisen jodin määrä on noussut edelleen merivedessä Japanin Fukushiman onnettomuusydinvoimalan lähellä, kertoo Japanin ydinturvallisuusvirasto 27.3. uutistoimisto Reutersin mukaan.
Virasto kertoi sunnuntaina, että pitoisuus on 1 850-kertainen normaaliin verrattuna, kun lauantaina se oli 1 250-kertainen.
Vielä torstaina voimalayhtiö Tepco kertoi, että voimalan läheltä otetuissa merivesinäytteissä oli radioaktiivista jodia yli 140 kertaa enemmän kuin on sallittua.
Suomen Säteilyturvakeskus sanoi lauantaina pitävänsä vakavana tietoa, että voimalasta olisi päässyt mereen runsaasti radioaktiivista vettä.
- Aina kun radioaktiivisia aineita pääsee ympäristöön, ilmaan tai mereen, tilanne on huolestuttava ja vakava, huomauttaa Säteilyturvakeskuksen ryhmäpäällikkö Keijo Valtonen. ”
Merivedessä radioaktiiviset aineet sitoutuvat herkästi ravintoketjuun (jonka päässä on ihminen), tyyliin: planktonit>pikkukakalat>isommat kalat>ihminen.

Vielä toissa päivänä Marko oli sitä mieltä, että "tilanne Fukushimassa on saatu hallintaan". Oletko edelleen samaa mieltä?

Marko Hamilo

Alan Dorkin: Vielä toissa päivänä Marko oli sitä mieltä, että “tilanne Fukushimassa on saatu hallintaan”. Oletko edelleen samaa mieltä?

En löytänyt tuollaista väitettä tästä ketjusta. Olen sanonut että kun sähköt saadaan käyttöön, cold shutdown on mahdollinen skenaario. Silloin päästöt vähenevät todennäköisesti huomattavasti, kun paine-eroa ei ole ja höyryä ei muodostu. Sen jälkeen alkaa sitten sen pähkäily, saadaanko polttoaine ulos siististi.

Asiat menevät välillä parempaan ja välillä huonompaan suuntaan. Tokion juomavesi ylitti jodin raja-arvot ja tuli alas taas.

Tietenkin tilanne on "huolestuttava ja vakava". Siellä oli 3 X INES-5 onnettomuus. Ydinvoimaloita operoidaan periaatteella ettei päästöjä ilmaan tai veteen tule. Mutta vaikka tuleekin, on mahdollista suojella väestöä niin, ettei kukaan saa merkittäviä annoksia säteilyä. Jos kaloissa havaitaan liian korkeita jodiarvoja, ne eivät pääse myyntiin. Pitemmän päälle jodi ei jää ravintoketjuun koska siitä on juhannuksena jäljellä enää promille ja jouluna alle miljardisosa.

Kyllä minäkin olen huolestunut tietyistä asioista. Olen yrittänyt koko ajan sanoa, että cesium tässä on se ongelma. Tepcolta meni kolme reaktoria lunastukseen, toivottavasti sillä on rahaa myös hoitaa naapurien pellot kuntoon, jos tarvetta tulee.

Alan Dorkin

Tarkasti lukien Marko kirjoitti 25.3. klo 11.05 näin: ”Kun nyt näyttää siltä, että ongelmat vähitellen saadaan hallintaan ja ilmeisesti evakuointi ja jodipillerit ovat hoitaneet jodikysymyksen, pitemmällä aikavälillä jodista ei ole haittaa.”

Kuitenkin radioaktiivisesta jodista löytyy myös tällaista informaatiota:
”Laskeumatilanteessa joditabletti tulisi ottaa 1–6 tuntia ENNEN altistumista radioaktiiviselle jodille. Joditabletin suojavaikutus heikkenee, jos annos otetaan liian aikaisin tai liian myöhään. Kun radioaktiivisen jodin saannista on kulunut yli puoli vuorokautta, ei joditablettien nauttiminen enää vähennä kilpirauhasen saamaa säteilyannosta.
Vaikka joditabletti vähentää tehokkaasti radioaktiivisesta jodista kilpirauhaselle aiheutuvaa annosta, se ei ole mikään ihmelääke, joka suojaa ihmisen elimistöä yleensä säteilyn haitallisilta vaikutuksilta.”

Eli 27.3. ei näyttäisi olevan pienintäkään evidenssiä sen puolesta, että
a) tilanne Fukushimassa olisi ydinvoimaviranomaisten hallinnassa, ja että b) joditablettien (jotka loppuivat Japanissa hamstrauksen vuoksi kesken heti alkuunsa) jakaminen olisi pystytty ajoittamaan väestölle, erityisesti lapsille, oikea-aikaisesti.

Marko Hamilo

"tilanne Fukushimassa olisi ydinvoimaviranomaisten hallinnassa, ja että b) joditablettien (jotka loppuivat Japanissa hamstrauksen vuoksi kesken heti alkuunsa) jakaminen olisi pystytty ajoittamaan väestölle, erityisesti lapsille, oikea-aikaisesti."

En siis sanonut että reaktorit olisivat hallinnassa vaan että niitä ollaan vähitellen saamassa hallintaan. Sähköistys etenee, lämpötila laskee, paineet alenevat, altaissa vedenpinta nousee, meriveden sijaan on taas käytössä makeaa vettä. Tämän viikon lopulla olemme varmaan paljon viisaampia.

Jodin suhteen saat esittää lähteen. Jos jossain apteekissa Kiotossa on jodi loppunut, se ei tarkoita etteikö voranomaisten jakelu evakuointialueella ja sen lähellä olisi toiminut.

Alan Dorkin

Marko: Jodin suhteen saat esittää lähteen. Jos jossain apteekissa Kiotossa on jodi loppunut, se ei tarkoita etteikö viranomaisten jakelu evakuointialueella ja sen lähellä olisi toiminut.

UUTINEN/20.3.
”Japanilaisen turvallisuusviranomaisen Kazuma Yokotan mukaan Fukushiman ydinvoimalan lähistöllä oleville olisi pitänyt jakaa joditabletteja jo viikon ajan. Sen sijaan joditabletteja alettiin antaa vasta viime keskiviikkona niille, jotka asuvat 20 kilometrin säteellä ydinvoimala-alueesta.
Yokota kertoo uutistoimisto AP:n mukaan, että jodin jakaminen olisi pitänyt käynnistää heti viime sunnuntaina tapahtuneen räjähdyksen jälkeen. Fukushimasta peräisin olevaa säteilyä on havaittu jo pienissä määrin vesijohtovedessä Tokiossa ja muilla alueilla.”
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/110404-fukushima-%E2%80%9Djodia-olisi-p...

Tuo eilinen kommenttini oli kirjoitettu tilanteessa, jolloin oli päällä viranomaisten virheilmoitus kakkosreaktorin ”kymmenmiljoonakertaisesta” säteilytasosta. Ilmoitus osoittautui (onneksi) virhemittaukseksi, mutta silti m.m. Japanin hallitus raivostui siitä ja vaati, että ”tällaista ei saa tapahtua!” Tuskin minäkään olisin viitsinyt vaivautua, jos olisin tiennyt sen olevan virheilmoitus, mutta tapaus ei ainakaan vahvista käsitystä siitä, että tilanne olisi viranomaisten hallinnassa.

Marko Hamilo

Kiitos tiedosta. Tshernobylistä ei siis otettu opiksi.

Onko mitään tietoa siitä, onko altistus ollut millään alueella sellainen, että tällä olisi ollut oleellista merkitystä?

Kuten Laaksonen sanoi eilen, noilla miljoonakertaisuuksilla ei ole mitään väliä. Jos vertaat käytännössä nollaan (pari hassua atomia hajoilee silloin tällöin), saat vaikka biljoonakertaisia arvoja.

Alan Dorkin

Marko: ”Onko mitään tietoa siitä, onko altistus ollut millään alueella sellainen, että tällä olisi ollut oleellista merkitystä?”

UUTINEN 20.3:
”Japanin hallituksen mukaan säteily on saastuttanut ruokaa 120 kilometrin säteellä Fukushimasta. Maito- ja pinaattinäytteistä mitattiin sallitut säteilyarvot ylittäviä tuloksia.”

Minunkin käsitykseni perustuvat vain kansainvälisten uutistoimistojen välittämiin tietoihin.
Jodi-isotoopin puoliintumisaika on ”vain” kahdeksan vuorokautta, mutta koska Japanin viranomaiset töpeksivät näinkin raskaasti tässä asiassa, eli he eivät olleet varautuneet riittävän hyvin tällaiseen onnettomuuteen, käsitykseni mukaan vähintään 150.000 ihmistä (evakuointialueella ja sen välittömässä läheisyydessä) altistui ensimmäisinä kriittisinä päivinä jodille, koska viranomaisilla ei ollut jakaa joditabletteja heti silloin, kun se olisi ollut välttämätöntä terveysvahinkojen minimoimiseksi. Hyvin mahdollista on, että jodille vaarallisesti altistuneita on paljon enemmänkin, koska kilpirauhanen on ihmisen herkin elin radioaktiivisen jodin vaikutusten kannalta, mutta tässä vaiheessa kannattaa olla arvioissa mieluummin maltillinen ja odottaa, mitä tietoja lähitulevaisuus tuo tullessaan.

Joka tapauksessa tämäkin jodi-yksityiskohta on sellainen, mikä asiassa vastuullisten tahojen puolelta halutaan taatusti ”vaieta kuoliaaksi”, jotta sitten vuosien kuluttua, kun kilpirauhassyövät ja muut säteilysairaudet alueella lisääntyvät, besserwisserit voivat keskustelufoorumeilla julistaa: ”Kausaalisuhdetta ei voida eksaktisti todistaa!”

Marko Hamilo

Nuo raja-arvon ylittävät pinaatit eivätmpäädy myyntiin, joten se altistus tulee jostain muualta jos tulee. Mahtoiko sitten sellaista altistusta olla jossakin? Jos niin missä? 20-30km alueella vai 30+ ?

Alan Dorkin

Marko: "Nuo raja-arvon ylittävät pinaatit eivät päädy myyntiin, joten se altistus tulee jostain muualta jos tulee."

Valtaosa radioaktiivisesta jodista saastuttaa ihmiskehon suoraan hengitysilman kautta; vähäisemmässä määrin sitä tulee kasviksista ja maidosta (erityisesti lapsille). Käytin tuota "pinaattiesimerkkiä" vain sen vuoksi, että jos sitä on mitattu kasviksista ja maidostakin 120 km:n etäisyydellä Fukushimasta, niin ihan satavarmasti sitä on saatu suoraan hengitysilmastakin, joka on se efektiivisin kulkureitti.

Jussi Tapio

Marko Hamilo kirjoittaa: "En siis sanonut että reaktorit olisivat hallinnassa vaan että niitä ollaan vähitellen saamassa hallintaan. Sähköistys etenee, lämpötila laskee, paineet alenevat, altaissa vedenpinta nousee, meriveden sijaan on taas käytössä makeaa vettä. Tämän viikon lopulla olemme varmaan paljon viisaampia".

Jo puolivälissä olemme hiukan viisaampia ja tiedämme, että reaktoreita ei olla saamassa hallintaan ihan lähitulevaisuudessa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/IAEA+Tilanne+Fukushiman+ydinvoimalas...
http://www.guardian.co.uk/world/2011/mar/30/radiation-rises-seawater-fuk...

MrrKAT

Vuosittaisanimaationa (!) Suomen syöpäkartat täältä :
http://astra.cancer.fi/cancermaps/suomi5308/fi/index.html

Vaikka tänne tuli 1986 paikoin jopa miljoonia becquerelleja per neliö jodi-131:tä hämeeseen ja kymeen niin se ei näy tuolla kilpirauhassyöpäkartoissa (joudutte vähän nakuttelemaan hiirellä oikean kartan saadaksenne).

Fukushima on kohta Tsernobylia pahempi siksi että Tsernobyl oli vain kertapölläys (johon riittä yksi tabu), mutta Fukushimassa jodi-131:tä tulee jatkuvasti ja tabuja pitäisi syödä viikko-kuukausikaupalla kuin karamelleja ?

Marko Hamilo

Joditabletin vaikutus on noin vuorokauden. Jos altistus jatkuu pitempään joudutaan tablettejakin ottamaan enemmän. Onko jossakin sellainen jodialtistus tällä hetkellä, että siviilien olisi syytä syödä jodia?

Alan Dorkin

Marko: ”Onko jossakin sellainen jodialtistus tällä hetkellä, että siviilien olisi syytä syödä jodia?”

Keneltä sinä Marko näitä kyselet? Eikö Sinun pitäisi valistaa meitä maallikoita, koska blogihan on Sinun?

Meriveteen joutuessaan radioaktiivisen jodin altistusmekanismi biologisen elämän suhteen on luonnollisesti erilainen kuin ilmakehässä, jossa jodi-isotoopit höyrystyvät ja leviävät nopeasti laajemmalle alueelle. Japanilaiset ”asiantuntijat” ovat hämmästyttävän pihalla uutisoinneissaan ja rauhoitellessaan ihmisiä: ”Ei hätää, koska jodi-131:n puoliintumisaika on vain 8 vrk!” Parhaimmillaankin, eli siis vain ”kertalaakista” tapahtunut jodialtistus häviää vähitellen, useiden kuukausien kuluessa, mutta nyt on meneillään paljon vakavampi ja pitkäaikaisempi prosessi.

Käsite ”puoliintumisaika” ei suinkaan tarkoita sitä, että radioaktiivinen jodi häviäisi johonkin runsaassa viikossa, vaan sen määrä puolittuu mainitun ajan kuluessa. Kokonaan eri asia on se tilanne, mikä Fukushimassa on kaiken aikaa päällä, eli että radioaktiivista ainetta valuu mereen joka hetki enemmän, kuin mitä sitä ehtii puoliintua. Kuinka laajalle se on jo levinnyt ja edelleen leviää, saastuttaen kaiken aikaa meren ravintoketjua, ei ilmeisesti tiedä tällä hetkellä kukaan.

Japanilaiset tyrivät jo pari viikkoa sitten akuutin tilanteen edellyttämän joditablettien jakelun, jolloin vähintään 150.000 ihmistä (todennäköisesti paljon enemmän) altistui ilmakehän kautta vaaralliselle säteilylle. Nyt, kun merivesi ravintoketjuineen Fukushiman ympäristössä saastuu kaiken aikaa lisää, Marko täällä kyselee: ”Onko jossakin sellainen jodialtistus tällä hetkellä, että siviilien olisi syytä syödä jodia?” Kukapa meistä sen tietäisi?

Marko Hamilo

En tiedä enkä ehdi nyt ottamaan selvää jodialtistuksesta. Blogeissa on kuitenkin hienoa se, että kommentoijatkin tuovat parhaimmillaan oman, rakentavan informaatiopanoksensa keskusteluun. Säteilyä on helppo mitata, joten jos jossakin on terveydellisesti haitallisia määriä säteilyä evakuointialueen ulkopuolella, luulisi että joku blogin ydinvoimakriitinen voisi linkata lähteeseen.

Hannelore

Hei Marko!

Ei voi muuta sanoa, kuin että ihailen akateemista laaja-alaisuuttasi.

Tiedät näin paljon ydinvoimasta! Ja myös psykologista! Ehdit jo teilata psykoanalyyttisen teoriankin!

Totta puhuen, luulen että itseluottamuksesi on liian korkealla tasolla.

Mie

"Jos nyt on niin, mitä en tiedä onko, että nämä aiemmin muualla raportoimattomat venäläiset tutkimukset tai vaikka ihan epidemiologiset raportit, joita ilmeisesti on lukumäärältään paljon, osoittavat että syöpätapauksia on ydinkatastrofialueella selväsi enemmän kuin normaalisti (mutteivät pysty aukottomasti osoittamaan kausaliteettiketjua), niin ette kai te evidence based -”paradigman” sokaisemat Mie ja Hamilo tosissanne väitä niin kuin Mie aiemmin, että tämän seurauksena: “Väite sadoista tuhansista kuolonuhreista on silkkaa fiktiota, poliittisista/ideologisista tarkoitusperistä kumpuavaa sellaista.”??"

"Enemmän kuin normaalisti"? Kys. kirja osoittaa terveyshaittojen (mm. syöpätapaukset) kasvun alueella jonne laskeumaa kertyi merkittävämmin, so. entiset neuvostotasavallat. Mutta sikäli kun se ei edes yritä tarkastella MUITA kys. aikavälillä (1980-luvun loppu - 2000 -luvun alku) vaikkapa syöpäriskiä pahentaneita tekijöitä, kuten mm. saasteet, ympäristömyrkyt jne. joiden suhteen tilanne synkkeni tuolloin niinikään selvästi, niin juu. Sis väitän edelleen, että kirja on lähinnä poliittinen pamfletti, ei vakavasti otettava yritys tarkastella Tsernobylin saldoa.

Onko sinulla muuten tarjota jotain parempaa kun "evidence-based medicine"? "Ideology-based medicine" ei oikein kelpaa.

"Tämä lakoninen ilmaus on totta. Tämän oivalluksen jälkeen tutkijan pitäisi jatkaa työtään, ei pysähtyä niille sijoilleen. Pitäisi jatkaa kuten Hamilo aiemmin toisessa yhteydessä: “…vahvistamaton hypoteesi. Järkevä sellainen, mutta ei mitään evidence-based medicine."

Totta sinällään. Mitäpä luulet, miksiköhän nämä venäläiskaverit pysähtyivät niille sijoilleen? Hmm?

"Nimittäin tilanteessa, jossa ydinkatastrofialueella todetaan syöpätapausten monikymmenkertaistuneen, on tutkijalta suorastaan virheellinen liike nostaa esiin se fakta, jossa todetaan että “aukotonta kausaaliyhteyttä ei ole evidence based -tasolla todettu, end of story”."

Nyt menee asian ohi. Kuten voit ylhäältä viestistäni ( 24.3, 20:45) lukea, on syöpätapausten toki todettu moninkymmenkertaistuneen. Tämä on kuitenkin aivan eri asia kuin a) väittää liki miljoonan hengen kuolleen Tsernobylin takia vaikka b) olemassaoleva tieteellinen tutkimus ei väitteitä tue eikä c) uusi yritys (tämä kirja) edes yritä selventää asiaa vaan tyytyy silkkaa propagandistiseen pelottelutaktiikkaan. Ei ole myöskään meidän muiden asia näyttää toteen venäläistutkijoiden horinoita, meidän asiamme on nostaa esiin seikkoja miksi kys. kirja on selvästi puutteellinen.

"Vaikka tämä aukottoman evidence based -kausaaliketjun puuttuminen olisikin totta, on ongelma pikemminkin tieteen (joka on sosiaalista toimintaa sääntöineen) sisäinen ongelma, jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Totuus kun ei muutu sitä myöden mitä enemmän evidence based-tutkimuksia tulee (tietysti tutkimusyhteisö lähestyy totuutta tutkimuksin, mutta tässä tapauksessa siis se totuus, että katastrofi lisäsi syöpää, ei muuksi muutu sen perustella mitä dokumentteja meillä on käsillä)."

Heh, jos sinulla on jokin tiedettä kehittyneempi metodi päästä käsiksi "totuteen", niin kerro se toki. Muussa tapauksessa tieteenfilosofian approtason pohdinnat voi suosiolla jättää välistä.

"Oma lukunsa on evidence based -tutkimusten jumalan arvoon korottaminen. Kyllä ne täytyy niissäkin tutkimuksissa termit operationalisoida, laskuvirheitä sattuu jne. Parhaimmillaankin niissä pystytään eliminoimaan jonkun verran itsenäisiksi “muuttujiksi” käsitteellisesti operationalisoiduiksi kuviteltuja monimutkaisten ilmiöiden osavaikutuksia, mihinkään perimmäisiin yksittäisiin kausaliteetteihin ei päästä koska sellaisia ei muusta irrallaan ole. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö tämän tyyppistä tutkimusta tulisi tehdä, se on varmasti yksi paras tapa tällä hetkellä, mutta on muistettava mitä kaikkea se on ja mitä ei ole. Missään nimessä tilanteessa jossa ydinkatastrofialueella on syöpätapaukset nousseet selvästi normaalitason yläpuolelle, evidence based -tutkimusten puuttuminen EI anna oikeutta todeta että “Väite sadoista tuhansista kuolonuhreista on silkkaa fiktiota”, se VOI olla myös faktaa."

Ensin olkiukko, sitten itsestäänselvyyksiä tieteenharjoittamisen ongelmista, loppuun saivartelua. Tottakai on periaatteessa mahdollista että Tsernobyl aiheutti liki miljoona kuolonuhria. Pointti oli se, että KYS. KIRJAN tarjoaman substanssin perusteella - ja huomioiden tähänastisen tutkimuksen - puhumme edelleen venäläistutkijoiden tarkoitushakuisesta cherry-pickinginstä ja vääristelystä. Joka ainakin minun mielestäni käy hyvin fiktiosta.

Mie

"Joka tapauksessa tämäkin jodi-yksityiskohta on sellainen, mikä asiassa vastuullisten tahojen puolelta halutaan taatusti ”vaieta kuoliaaksi”, jotta sitten vuosien kuluttua, kun kilpirauhassyövät ja muut säteilysairaudet alueella lisääntyvät, besserwisserit voivat keskustelufoorumeilla julistaa: ”Kausaalisuhdetta ei voida eksaktisti todistaa!”"

Heh, mielipahasi jatkuu näköjään edelleen. Ikävä kyllä voit syyttää tästä vain itseäsi: ei pitäisi toitottaa miljoonaa kuolonuhria jos ei tunne epidemiologian (tai tieteenharjoittamisen) perusteitakaan.

todellinen maallikko

Pohjoismaat yhdessä !
Rakennetaan pohjoisenmeren rannalle uusia isompia ydinvoimaloita jotka kattavat energian tuotannon ja muutama huolto lentokenttä.
Suljetaan vanhat ydinvoimalat ja jätetään reserviin hiili ja vesivoimalat = ydinpelkoa on lievitetty (siirretty kauemmas), hiilen tupruttelu loppuu pohjoismaista ja kosketkin on vapautettu kaloille. Sähköä venäjälle niin halvalla, että sulkisivat tuon ison mörön tuosta rannalta.

Japanilainen tekniikka ei sitten valitettavasti kovin uutta taikka turvallista ollutkaan,, ainakaan sähkön tuotannossa.
Sähköntuotanto pöis börssistä. no joo..

Marko Hamilo

Olen imarreltu, Hannelore. Yleistiedetoimittajalle ei jää muita vaihtoehtoja kuin yrittää asiantuntijalähteiden pohjalta popularisoida eri tieteenaloja, koska kaikkeen ei ehdi perehtyä niin että voisi itse olla asiantuntija. Erikoistiedetoimittajan paikkoja taas on Suomen työmarkkinoilla kovin vähän.

Psykoanalyysin teoriat kumottiin tieteen piirissä 1960-1980-luvuilla. Suomessa viiveellä, olihan Psykiatria I-Ii, se Achte et al. käytössä lääkiksessä vielä vuosituhannen lopussa kaikkine päiviräsästyyppisine homoteorioineen. Jos Risto Vuorinen ei olisi sairastunut, hän voisi olla edelleen professori psykologian laitoksella Helsingissä. Todennäköisesti opetuksessa olisi ollut näihin päiviin asti psykoanalyysiä. Nyt tilanne on se, ettei psykoanalyysillä ole asemaa kuin humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä.

Hannelore

Tämä ei nyt kuulu Fukushimaketjuun; mutta pakko panna: psykoanalyyttisten teorioiden asema on modernin neuropsykiatrisen tutkimuksen aikana vahvistunut. Ei suinkaan kumottu!
Oletko tutustunut esim tutkimuksiin varhaisten vuorovaikutussuhteiden vaikutuksesta geeniexpressioon?
Olet väärällä vuosisadalla! Ei nää ole neurotieteiden alueella edes mitään uusia tai kiisteltyjä juttuja enää.

Alan Dorkin

"Ei pitäisi toitottaa miljoonaa kuolonuhria jos ei tunne epidemiologian (tai tieteenharjoittamisen) perusteitakaan."

Olkiukkoja tuntuu lentelevän joka suuntaan, kuten pääsiäisnoitia alkaneen huhtikuun lopulla.

Jotkut keskustelijoista tahtovat - näemmä - briljeerata käsitteiden hallinnallaan; useimmat mukanaolijat ovat sentään oikeasti kiinnostuneita siitä, mitä todellisuudessa on maailmalla tapahtunut ja/tai tapahtumassa tällä hetkellä esim. Japanin Fukushimassa.

Kommentteja tähänkin blogiin on tullut jo yli sata, mikä on huomattavaa kiinnostumista aiheeseen osoittava lukumäärä.

Jokainen (joka viitsii vaivautua), voi hyvin yksinkertaisella laskutoimituksella todeta, että nimimerkki Mien kommentit itse substanssiin liittyen (Japanin ydinkatastrofi) on tasan nolla = 0. Sen sijaan Mien kommentit liittyen toisten kanssakirjoittajien ylimieliseen vähättelyyn ja mollaamiseen ylittävät jo selkeästi yhden käden sormien lukumäärän.

Marko Hamilo

Hannelore:

"Tämä ei nyt kuulu Fukushimaketjuun; mutta pakko panna: psykoanalyyttisten teorioiden asema on modernin neuropsykiatrisen tutkimuksen aikana vahvistunut. Ei suinkaan kumottu!"

Neuropsykoanalyysi on siis niin so last season! Nythän aikaansa seuraava psykoanalyytikko yrittäisi esittää freudilaisuuden olevan mainiosti yhteensopiva evoluutiopsykologian ja -psykiatrian kanssa.

Psykoanalyysi on aina liittoutunut nousevien poliittisten, tieteellisten ja uskonnollisten liikkeiden kanssa saavuttaakseen uskottavuutta, jota sillä ei tieteellisin ansioin ole. Usein marxilaisten, joskus oikeistototalitaristien (Argentiinassa), joskus kristittyjen (Therapeia) ja aivojen vuosikymmenellä neurotieteen kanssa.

"Oletko tutustunut esim tutkimuksiin varhaisten vuorovaikutussuhteiden vaikutuksesta geeniexpressioon?"

Jotka todistavat että...?

Tietysti varhainen vuorovaikutus vaikuttaa geenien ilmenemiseen, kuten myös se, mitä tapahtuu kohdussa ja niin edelleen. Geeniekspression muuttuminen kokemusten funktiona on mekanismi, joka auttaa selittämään, miten aiemmat tapahtumat vaikuttavat yksilön myöhempään käyttäytymiseen. Psykoanalyysin ongelmana on, että ei ole näyttöä sellaisesta aiemman kokemuksen vaikutuksesta myöhempään käyttäytymiseen. Kaikki teoriat ovat yhteensopivia geeniekspression muutosten kanssa.

Argumentaatiosi vastaa sitä, että puolustaisit tiedolla elektronien luonteesta jotakin virheellistä kemiallista teoriaa. Paikkansapitävätkin teoriat perustuvat samaan tietoon elektronien käyttäytymisestä, koska kaikki kemia peeustuu siihen.

S

Olet väärällä vuosisadalla! Ei nää ole neurotieteiden alueella edes mitään uusia tai kiisteltyjä juttuja enää.

Marko Hamilo

Iphonella on vaikeata operoida tätä blogia. Kommenttina viimeiseen: olet itse väärällä vuosisadalla. Neuropsykoanalyysi oli ysärijutska.

Marko Hamilo

Sellaisra aiemman kokemuksen vaikutuksesta myöhempään käyttäytymiseen, mitä kilpailevat teoriat eivät selittäisi paremmin. Piti kirjoittamani.

Mie

"Jotkut keskustelijoista tahtovat - näemmä - briljeerata käsitteiden hallinnallaan; useimmat mukanaolijat ovat sentään oikeasti kiinnostuneita siitä, mitä todellisuudessa on maailmalla tapahtunut ja/tai tapahtumassa tällä hetkellä esim. Japanin Fukushimassa."

Onhan se tietenkin hienoa että sinua kiinnostavat päivänpoliittiset asiat. Mutta sikäli kun itse aloitit poliittisen kirjallisuuden esittelyn tiedeaiheisessa ketjussa, lienee nyt turha itkeä krokotiilinkyyneleitä siitä että juttujasi kommentoitiin ja että kommentit eivät sinua miellyttäneet.

"Jokainen (joka viitsii vaivautua), voi hyvin yksinkertaisella laskutoimituksella todeta, että nimimerkki Mien kommentit itse substanssiin liittyen (Japanin ydinkatastrofi) on tasan nolla = 0. Sen sijaan Mien kommentit liittyen toisten kanssakirjoittajien ylimieliseen vähättelyyn ja mollaamiseen ylittävät jo selkeästi yhden käden sormien lukumäärän."

Näyttää siltä että "ylimielisyyteen" on tässä ketjussa varaa, sen verran heikolla jäällä teikäläinen tarpoo. Sinunhan ei toki ole pakko vastata, mutta sikäli kun pariin otteeseen suureen ääneen tekemäsi exitin jälkeen olet aina palannut "sorvin ääreen", epäilen että sama linja jatkunee tulevaisuudessakin. Jotkut ihmiset kun eivät pysty hyväksymään sitä että heidän mielipiteensä paljastetaan heppoisiksi.

Hannelore

Kyllä tutkimukset geeniekspressiosta tukevat suoraan objektisuhdeteoriaa ja kiintymyssuhdeteoriaa.

En enää häiriköi tätä Fukushimapalstaa neuropsykiatrisella keskustelulla. Sitä vois tietty jatkaa jollain muulla foorumilla.

Alan Dorkin

”Näyttää siltä että “ylimielisyyteen” on tässä ketjussa varaa, sen verran heikolla jäällä teikäläinen tarpoo.”

Ihan vilpittömästi nyt kysyn: Onko sinulla joku psyykkinen henkilökohtainen ongelma tai häiriö? Esimerkiksi narsistinen persoonallisuushäiriö on psyykkinen häiriö; se hyväksyttiin psykiatriseen diagnostiseen DSM-järjestelmään vuonna 1980. Häiriölle on tyypillistä erilaiset suuruuskuvitelmat, voimakas ihailun tarve ja empatian vähäisyys. Häiriöstä kärsivä kokee olevansa oikeutettu erikoiskohteluun, on kateellinen tai ylimielinen, ja hän voi käyttää muita häikäilemättä hyväkseen.
Kotiseudultasi löytyy varmasti ammattiauttajia, joiden kanssa tällaisista asioista voi keskustella.

PS: Minun ”exitini” koski vain Tshernobyliä ja sinun kanssasi siitä aiheesta vatvomista.

Alan Dorkin

Palataanpa nyt hetkeksi itse blogin aiheeseen, eli Fukushiman tilanteeseen.

UUTINEN 2.4.2011:
"Japanissa Fukushiman ydinvoimalan rakenteista on löytynyt halkeama, josta valuu radioaktiivista vettä mereen. Merestä voimalan edustalta on jo pitkään mitattu korkeita säteilytasoja, mutta on ollut epäselvää, mistä säteily pääsee mereen.
Voimalayhtiö Tepco kertoo, että nyt löytynyt vuotokohta on voimalan kakkosyksikön yhteydessä.

Projektipäällikkö Tapani Virolainen Säteilyturvakeskuksesta kertoo, että halkeama näyttäisi olevan kohdassa, jossa maanalaiset putkitunnelit yhdistyvät jäähdytysvedenottorakenteisiin lähellä merta. Ilmasta vuotokohdan yläpuolelta on mitattu tuhannen millisievertin säteilyä, kertoo Japanin ydinturvallisuusviranomaisen edustaja Hidehiko Nishiyama.

Tuhat millisievertiä tunnissa on voimakasta radioaktiivista säteilyä. Työntekijän annosraja ylittyy 10 minuutissa ja altistuminen on hengenvaarallista tunnissa. STUKin mukaan voimalan edustalta merestä on mitattu niin voimakasta säteilyä, että on ollut melko selvää, että radioaktiivista vettä vuotaa jostakin voimala-alueelta mereen."

Toisin sanoen: Ei ole ihan lähiakoina näköpiirissä sellaista päivämäärää, jolloin tilanne saataisiin viranomaisten hallintaan...

Mie

"Ihan vilpittömästi nyt kysyn: Onko sinulla joku psyykkinen henkilökohtainen ongelma tai häiriö? Esimerkiksi narsistinen persoonallisuushäiriö on psyykkinen häiriö; se hyväksyttiin psykiatriseen diagnostiseen DSM-järjestelmään vuonna 1980. Häiriölle on tyypillistä erilaiset suuruuskuvitelmat, voimakas ihailun tarve ja empatian vähäisyys. Häiriöstä kärsivä kokee olevansa oikeutettu erikoiskohteluun, on kateellinen tai ylimielinen, ja hän voi käyttää muita häikäilemättä hyväkseen.
Kotiseudultasi löytyy varmasti ammattiauttajia, joiden kanssa tällaisista asioista voi keskustella."

Heh, hulvatonta! Sinähän otat todellakin kierroksia.

"PS: Minun ”exitini” koski vain Tshernobyliä ja sinun kanssasi siitä aiheesta vatvomista."

No mutta tottahan toki. Itse asiasta keskustelu ei toki sinua kiinnosta. Sen sijaan lääkitset haavoittunutta egoasi kyökkipsykologialla. :-)

Satunnainen lukija

Tämän blogikirjoituksen otsikko on Harrisburg II. Se on tietysti provokatiivinen, koska tilanne oli blogikirjoituksen kirjoittamisen aikaan hyvinkin epäselvä vielä, ja sitä se on edelleen. Ymmärrettävästi lukijat, minä mukaan lukien, ovat provosoituneet. On eri asia yrittää popularisoida tiedettä, kuin sitten vähätellä ydinvoimalakatastrofia. Olen itse koittanut tuoda joitain sellaisia seikkoja esiin, jotka ehkä saisivat miettimään vähättelevää asennetta ja muut lukijat myös, mutta alkuperäinen kirjoittaja tuntuu jatkavan samalla linjalla. Itse en tätä ymmärrä eikä sillä nyt ole niin väliäkään, jokainenhan saa kirjoittaa mitä haluaa, mutta koska nyt taas sai esim. Suomen Kuvalehdestä lukea niitä kirjoittajan todella erikoisesti otsikoituja juttuja niin pakkohan se on koittaa "pitää keskustelua yllä".

Lisäksi tässä on sellainen mielenkiintoinen piirre, että vaikken itse sen aktiivisemmin Japaniin tilannetta seuraa kuin että muutamaa keskustelupalstaa luen (niiden kauttaa saa yleensä uusimmat tiedot / linkit ja ahkerimmat ovat osoittaneet ristiriitaisuuksia uutisoinnissa ja kaivaneet dataa uutisten takaa) ja muutamaa uutislähdettä, niin tästä uutistulvasta ja niitä kriittisesti käsittelevistä keskustelupalstoista saatu tilannekuva ei missään vaiheessa ole vastannut sitä Hamilon vähättelevää, ilmeisesti skeptiseksi tarkoitettua kuvaa tapahtumista. Tosi skeptikot tuntuvat olevan muualla. En tiedä miten tällaiset näkemykset voivat esim. Suomen Kuvalehdessä mennä läpi. Ehkäpä siksi kun Hesarikin tuntuu olevan jatkuvasti aivan pihalla, varsinkin ensimmäiset viikot Japanin tapahtumien jälkeen.

Mie-nimimerkille, kehottaisin vielä kertaalleen lukemaan tekstin jota lainaat: ehkä juuri teitä varten on hyvä tuoda esiin näitä "tieteenfilosofian approtason pohdintoja". Mielestäni tekstissäni oli vielä perusajatuksen toistoa mutta silti onnistuit välttämään sen kommenteissasi. Puhuin evidence based -tiedon käyttämisestä, siitä mitä sen perusteella voi sanoa, ja siitä mitä voi sanoa ja pitää sanoa jos ei ole evidence base -tason tietoa käytettävissä. En ko. tiedon korvaamisella. Onnistuit välttämään koko ajatuksen, joten ensimmäisiin kommentteihisi en palaa kun ovat ohipuhuntaa.

Lopussa Mie sanot: "Ensin olkiukko, sitten itsestäänselvyyksiä tieteenharjoittamisen ongelmista, loppuun saivartelua. Tottakai on periaatteessa mahdollista että Tsernobyl aiheutti liki miljoona kuolonuhria." Koska jokaiseen ymmärtämättömyyteesi en voi puuttua, otetaan vaikka tuo viimeisin, "saivartelua": koko keskustelussa on pitkälti ollut se teema että ainakin Hamilo ja Mie ovat tilanteen vähättelyn kannalla, kun muut kommentoijat, sekä suuri enemmistö niistä harvoista jotka osaavat netin Japanin tilannetta koskevasta informaatiotulvasta lukea olennaisen pysyvät tosiasioissa, eivätkä kaipaa naiiveja "skeptikkoja" jotka kertovat keskellä todella epävarmaa tilannetta tämän olevan sen-ja-sen kokoinen onnettomuus ja sitten suljetaan silmät negatiiviselta uutisoinnilta ennen kuin se on todettu evidence based-tason tiedoksi. Siispä: Jos Mie olisit ajatuksen kanssa lukenut kirjoitukseni, niin olisit ymmärtänyt että siinä ei ollut kysymys siitä, ettetkö sinä olisi myöntänyt syöpälukuja, eikä siitä että pysähtyivätko venäläiskaverit niille sijoilleen, vaan siitä, mitä tulee tutkijan tehdä tilanteessa, jossa on todettu kohonneet syöpäluvut ydinkatastrofialueella ja ei ole evidence based -dataa mahdollisesta kausaaliyhteydestä? Olet aivan oikeassa siinä että kaikki mahdolliset muuttujat tulee ottaa huomioon ja jos venäläiset eivät sitä ole tehneet niin huono heille, ja kaikille muillekin. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että edelleen näiden faktojen valossa näyttää vähän hemmetin huonolta ja tutkija EI voi mennä sanomaan että koko hypoteesi on huuhaata. Jos tämä on saivartelua niin olen mielummin saivartelija kuin laput silmillä kulkeva tilanteen kieltäjä joka ei ota uskoakseen faktoja vaikka tarjottimella tuodaan.

Kommentti Hamilon ykköstieteenä pitämään evoluutiopsykologiaan: jokainen Hesaria lukeva maallikko varmaan Hesarin nykyisten tiede-sivujen perusteella voisi näin luullakin. Tosi asiassa evoluutiopsykologialla ei ole ns. kovan tieteen asemaa. Evoluutiopsykologian teoriat eivät ole falsifioitavissa eivätkä sen kummemmin myöskään verifioitavissa koska ne perustuvat historiallisiin adaptaatio-narratiiveihin joita ei voida lopulta koskaan todentaa. Näin ollen voidaan esittää loputtomiin adaptaatio-näkemyksiä eri aiheista vailla mahdollisuutta päästä testaamaan näitä näkemyksiä, toki niitä tukevia faktoja voidaan keräillä.

Alan Dorkin

UUTINEN SUNNUNTAINA/3.4:
”Japanissa Fukushiman onnettomuusydinvoimalasta löytyneen vuotokohdan tukkiminen ei ole toistaiseksi onnistunut. Voimalan kakkosyksikön huoltorakenteista löytyi eilen halkeama, josta radioaktiivista vettä pääsee mereen. Voimalayhtiö yritti tukkia vuotoa kaatamalla betonia vuotopaikassa olevaan monttuun, mutta vuoto ei tyrehtynyt.”

Vuoto mereen on ollut nyt siis päällä taukoamatta jo yli kolme viikkoa, ja kenelläkään ei tunnu olevan käsitystä siitä, milloin se kenties onnistutaan tukkimaan. Vai onnistutaanko milloinkaan?
Mereen valuneista säteilyisotoopeista on paljon puhuttu jodista, mutta cesium on meren ekosysteemin kannalta jodia hankalampi aine, koska sen puoliintumisaika on noin 30 vuotta, jodilla vain 8 päivää.
Cesium myös säilyy meressä hyvin ja samalla rikastuu ravintoketjussa. Päästöjen lopullista merkitystä meren ekosysteemille ei pystytä vielä pitkiin aikoihin arvioimaan muuten, kuin että kysymyksessä on valtava ja vaikutuksiltaan historiallisen pitkävaikutteinen ydinvoimalakatastrofi, jonka mahdollisista ympäristöseuraamuksista viranomaiset ovat hyssytellen hiljaa vaienneet - toistaiseksi.

Mie

"Siispä: Jos Mie olisit ajatuksen kanssa lukenut kirjoitukseni, niin olisit ymmärtänyt että siinä ei ollut kysymys siitä, ettetkö sinä olisi myöntänyt syöpälukuja, eikä siitä että pysähtyivätko venäläiskaverit niille sijoilleen, vaan siitä, mitä tulee tutkijan tehdä tilanteessa, jossa on todettu kohonneet syöpäluvut ydinkatastrofialueella ja ei ole evidence based -dataa mahdollisesta kausaaliyhteydestä? Olet aivan oikeassa siinä että kaikki mahdolliset muuttujat tulee ottaa huomioon ja jos venäläiset eivät sitä ole tehneet niin huono heille, ja kaikille muillekin. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, että edelleen näiden faktojen valossa näyttää vähän hemmetin huonolta ja tutkija EI voi mennä sanomaan että koko hypoteesi on huuhaata. Jos tämä on saivartelua niin olen mielummin saivartelija kuin laput silmillä kulkeva tilanteen kieltäjä joka ei ota uskoakseen faktoja vaikka tarjottimella tuodaan."

Ongelma on siinä, että et joko ymmärrä mitä sanoin tai sitten kieltäydyt ymmärtämästä. Kys. tutkijoiden väite on tähänastisen tutkimustiedon valossa selvästi erheellinen eivätkä he edes yritä tieteellistä tarkastelua. Tältä pohjalta kirjan väitteen kutsuminen huuhaaksi - kunnes toisin todistetaan - ei ole liioiteltua. Lienee itsestäänselvää että takertuminen semantiikkaan tässä(kin) kysymyksessä (sinun logiikallasi emme voi kutsua huuhaaksi vaikkapa väitettä siitä että kuu on todellisuudessa juustoa) on täysin turhaa.

"Kommentti Hamilon ykköstieteenä pitämään evoluutiopsykologiaan: jokainen Hesaria lukeva maallikko varmaan Hesarin nykyisten tiede-sivujen perusteella voisi näin luullakin. Tosi asiassa evoluutiopsykologialla ei ole ns. kovan tieteen asemaa. Evoluutiopsykologian teoriat eivät ole falsifioitavissa eivätkä sen kummemmin myöskään verifioitavissa koska ne perustuvat historiallisiin adaptaatio-narratiiveihin joita ei voida lopulta koskaan todentaa. Näin ollen voidaan esittää loputtomiin adaptaatio-näkemyksiä eri aiheista vailla mahdollisuutta päästä testaamaan näitä näkemyksiä, toki niitä tukevia faktoja voidaan keräillä."

Monella muullakaan tieteellä ei ole ns. kovan tieteen asemaa, siitä huolimatta tieteenalat kuten historia ja antropologia ovat täysin valideja tieteitä joiden kentän teoriat ja väitteet ovat tarkasteltavissa, tutkittavissa ja kumottavissa. Sama pätee evoluutiopsykologiaan, jonka teorioiden tueksi löytyy myös suoraa, empiiristä todistusaineistoa, vrt. vaikkapa sukulaisvalinta. Evoluutiopsykologia nojaa hyvin pitkälti evoluutioteoriaan, joka puolestaan on ytimeltään mitä suurimmassa määrin "kova tiede".

Korvala

Spektikko ei tunnetusti usko ennenkuin näkee ja radioaktiivisuushan ei näy. Siksipä Marco Hamiltonin kannan ottot voidaan jättää omaan arvoonsa.

Alan Dorkin

Koska Suomen media alkaa täyttyä yhä enemmän lähestyvien vaalien informaatiosta, ja samalla ydinvoimalakatastrofin tilanteen seuranta on jäämässä taustalle, laitanpa tähän tuoreinta dataa Fukushimasta poimittuna suoraan kansainvälisestä infosta:

“Tokyo, Apr 4 (ANI):
The Fukushima Daiichi nuclear plant in Japan could continue to release dangerous radiation into the air for several months, said Nuclear and Industrial Safety Agency officials.
Chief Cabinet Secretary Yukio Edano, has said the government will continue to examine alternative emergency measures “to shorten that period,” but he conceded that they “may not be feasible,” The Washington Post reports.
The public disclosure that authorities were viewing the fight in a window of months, not days or weeks, illustrated the challenges and uncertain nature of the massive operation to repair the crippled power plant.
When asked about the ongoing problems, a spokesman for Japan’s nuclear regulatory agency insisted there has been “a degree of progress.”
“But there may be challenges we deal with for several weeks and others for several months and others that take even longer,” said Hidehiko Nishiyama, the deputy director general for the Nuclear and Industrial Safety Agency.”

More at : Japan nuke plant could continue releasing radiation for months http://www.thaindian.com/newsportal/world-news/japan-nuke-plant-could-co...

Marko Hamilo

Mainittakoon muistutukseksi, että kirjoitin Suomen Kuvalehdessä jo viikko tsunamista, että jäähdytys tällaisin vihoviimeisin ad hoc -keinoin voi jatkua viikkoja tai jopa kuukausia. Mietin välillä, että liioittelinko onnettomuutta, mutta en kai sitten.

Tähän mennessä edelleenkään kukaan ei ole kuollut eikä sairastunut vakavasti sen jälkeen kun reaktoreissa alkoi esiintyä ongelmia. Kadonneet kaksi työntekijää löytyivät kuolleena: he kuitenkin kuolivat heti tsunamiin, joka aiheutti reaktorien vauriot vasta paljon myöhemmin dominossa, jonka ansimmäinen kaatuva pala oli dieselien hajoaminen. Myöskään pitkävaikutteisesta saastumisesta ei vielä ole näyttöä. Näiden faktojen valossa iso osa journalismia Suomessa ja maailmalla oli liioittelevaa, ja vähättelevää tuskin oli missään.

Alan Dorkin

Marko kirjoitti:
"Mainittakoon muistutukseksi, että kirjoitin Suomen Kuvalehdessä jo viikko tsunamista, että jäähdytys tällaisin vihoviimeisin ad hoc -keinoin voi jatkua viikkoja tai jopa kuukausia. Mietin välillä, että liioittelinko onnettomuutta, mutta en kai sitten.
Tähän mennessä edelleenkään kukaan ei ole kuollut eikä sairastunut vakavasti sen jälkeen kun reaktoreissa alkoi esiintyä ongelmia."

Niinpä. Vaan kun ongelmana ei nyt ole niinkään reaktorien jäähdytys, joka alun perinkin järistyksen/tsunamin tiedettiin kuukausien-vuosien projektiksi, vaan ison katastrofin alkunäytöksenä on nyt päällä se tilanne, että reaktoreista vuotaa sekä mereen että ilmakehään voimakkaasti radioktiivisia säteilyisotooppeja, ja viranomaisilla ei tunnu toistaiseksi löytyvän mitään toimivia keinoja tämän tilanteen pysäyttämiseksi.

Kokonaan eri asia on sitten sairastuneiden ja/tai kuolleiden lukumäärän laskeminen joskus hamassa tulevaisuudessa, kun tilanne vakavien vuotojen suhteen on saatu pysäytetyksi, ja lopullisten vahinkojen arviointi saatetaan aloittaa. Tshernobylin vahinkoja on nyt arvioitu neljännesvuosisata ja tilanne sen osalta jatkuu edelleen. Mikään ei tällä hetkellä viittaa Fukushiman osalta siihen, että näitä vahinkoja laskettaisiin sen nopeammin; pikemminkin on olemassa ainekset vielä pitkäaikaisempaan katastrofiin, ainakin niin kauan, kunnes vuodot on saatu loppumaan ja reaktorit jäähtymään.

PerttuK

Tsernobylistä ja kilpirauhassyövästä hieman epidemiologiaan perehtyneenä:
Kilpirauhassyövän aiheuttavista tekijöistä on vaikea nykyisen lääketieteellisen tiedon valossa keksiä teoreettisesti "todellista" sekoittavaa tekijää, jos vertaillaan taudin ilmaantuvuuslukuja ennen ja jälkeen onnettomuuden. Eli pidän säteilyä (jodi) tämänhetkisen tietoni perusteella syynä itä-euroopan lisääntyneeseen (lukuja en ole nähnyt) kilpirauhassyövän määrien kasvuun. Alkoholi, ympäristömyrkyt yms. eivät ole vakuuttavia riskitekijöitä. Mainittakoon, että kilpirauhassyöpä ei ole kovin tappava, ennuste on hyvä. Tosin hoidon haitat ja muu kuormitus tekevät siitä merkittävän sairauden. Puhumattakaan mahdollisista muista pään ja kaulan alueen syövistä.

Mitä ajan takaa? Päätöksiä joudutaan tekemään epätäydellisen tiedon pohjalta. Ja kyllä, näin se menee myös moooonen muun lääketieteellisen faktan kohdalla, vertaa vaikkapa pohjois-karjala -tutkimus, hygieniahypoteesin (allergiat itärajan molemmin puolin) pohjana toimivat tutkimukset. Kaikkia pystytään horjuttamaan, ja ainakin näennäisen perustellusti.

Tiedettä tehdessä ja sen parissa työskennellessä kova uskoni objektiivisiin löydöksiin on karissut.
Maalaisjärjellä ja norsumaisella rauhallisuudella on ansaittu paikkansa tieteentekijän ja tiedettä hyödyntävän ammattilaisen työssä. Toivottavasti Japanissa on käytännön ammattilaisia kuten palomiehiä ja sotilaita yhdessä insinöörien kanssa suunnittelemassa Fukushiman sotkun hoitoa.

Miksi mitataan vain kuolemantapauksia? Entä tulevat käyttökelvottomat maa-alueet? Puhdistuskustannukset? Ja entä ne haitat, joita me emme edes osaa ajatella.

Marko Hamilo

Tähän mennessä ei ole vielä tietoa, että maa-alueita jouduttaisiin puhdistamaan voimalan ulkopuolella. Linkatkaa toki jos löydätte. Cesiumin takia se voisi olla mahdollista, jodista on juhannuksena jäljellä promille vuoden lopussa miljardisosa.

Ei se mitenkään itsestäänselvyys ole että tuo jäähdyttely jatkuu vuositolkulla. On täysin mahdollista että polttoaine saadaan ulos vielä ihan normaalia reittiä. Ei paineastian pitäisi olla sillä tavoin vaurioitunut. Kun se normaali jäähdytys vain palaisi. Waiting for Godot.

Alan Dorkin

Todella harmi, että tämä ajankohtainen blogi ja sen pohjalta syntynyt keskustelu jää nyt uuden aiheen alle; harvapa täältä "arkistosta" viitsii enää kaivella kuulumisia, vaikka itse aihe pysyykin ajankohtaisena vielä kauan.

Kiitos nimimerkille PerttuK arvokkaasta kommentista. Olisitpa asiantuntijana löytänyt keskusteluun mukaan pari viikkoa aikaisemmin, niin olisi eräisiin nimimerkkeihin saatu hieman vipinää... :-)

Marko kirjoitti: "Jodista on juhannuksena jäljellä promille, vuoden lopussa miljardisosa."

Eihän se nyt ihan noin mene, jos reaktoreista purkautuu luontoon koko ajan enemmän jodia kuin mitä sitä ehtii puoliintua, muista säteilyisotoopeista puhumattakaan...

Marko Hamilo

Jos nyt leikitään Alan Dorkinin ajatuksella että polttoainetta pääsee kuukausitolkulla ympäristöön yhtä paljon kuin nytkin, tilanne on silti jodin suhteen sama. Jodia syntyy vain uraanin fissiossa eikä siellä ole ollut fissiota yli kolmeen viikkoon.

Alan Dorkin

Jos tilanne todella on tuo, mitä Marko edellä kirjoitti, miten seuraava uutinen voi olla mahdollinen:

"Radioaktiivista jodia meressä jo yli 4 400 kertaa sallitun Fukushimassa
(Turun Sanomat 31.3 2011)
Japanissa säteilymäärät merivedessä Fukushiman vaurioituneen ydinvoimalan edustalla ovat nousseet edelleen. Radioaktiivista jodia on kertynyt mereen jo liki 4 400 kertaa sallittua rajaa enemmän. Kyseessä on tähän mennessä suurin merivedestä mitattu pitoisuus Fukushiman luota.
Teknikot EIVÄT OLE PYSTYNEET SELVITTÄMÄÄN MISTÄ TAI MITEN JODIA ON NOIN PALJON PÄÄSSYT MERIVETEEN. Japanin ydinturvaviraston mukaan on mahdollista, että Fukushimasta pääsee koko ajan säteilyä ympäristöön."

Alan Dorkin

Marko kirjoitti:
“Jos nyt leikitään Alan Dorkinin ajatuksella että polttoainetta pääsee kuukausitolkulla ympäristöön yhtä paljon kuin nytkin, tilanne on silti jodin suhteen sama. Jodia syntyy vain uraanin fissiossa eikä siellä ole ollut fissiota yli kolmeen viikkoon.”

Miten seuraava tuore uutinen korreloi Markon kommentin kanssa:

"UUTINEN 4.4:
Newly released TEPCO data provides evidence of periodic chain reaction at Fukushima Unit 1"

http://progressivelever.com/2011/04/04/newly-released-tepco-data-provide...

Marko Hamilo

Kolmen viikon jälkeen siellä on tietysti vielä kahdeksasosa radiojodista jäljellä. Siksi tuossa linkkaamassasi uutisessa päätelmä fission syntymisestä hetkittäin uudelleen tehtiinkin lyhytaikaisemmista muiden alkuaineiden isotoopeista.

Alan Dorkin

Onko fissiota ollut "kolmeen viikkoon" vaiko ei, siitähän juuri on koko ajan kiistelty, johtuen siitä, että tsunami tuli järistyksen jälkeen niin lyhyellä varoitusajalla, eli että reaktoreita ei ehditty ajaa täysin alas (shut down) tsunamin iskiessä. Tämä problematiikka siellä on pohdinnan alla kaiken aikaa.

“Other experts are divided as to whether there’s even a chance that there are accidental fission reactions occurring. The dangerous conditions at the reactor make it difficult to get a good read on what, exactly, is going on. Nuclear safety expert Edwin Lyman told “Time” that he’d “be wary of attributing too much significance to a single anomalous measurement.” But Denis Flory, head of the International Atomic Energy Agency‘s nuclear safety department, said in a press conference that such reactions could potentially be occurring.”

http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2011/04/04/study-nuclear-fissi...

Mie

"Kilpirauhassyövän aiheuttavista tekijöistä on vaikea nykyisen lääketieteellisen tiedon valossa keksiä teoreettisesti “todellista” sekoittavaa tekijää, jos vertaillaan taudin ilmaantuvuuslukuja ennen ja jälkeen onnettomuuden. Eli pidän säteilyä (jodi) tämänhetkisen tietoni perusteella syynä itä-euroopan lisääntyneeseen (lukuja en ole nähnyt) kilpirauhassyövän määrien kasvuun. Alkoholi, ympäristömyrkyt yms. eivät ole vakuuttavia riskitekijöitä. Mainittakoon, että kilpirauhassyöpä ei ole kovin tappava, ennuste on hyvä. Tosin hoidon haitat ja muu kuormitus tekevät siitä merkittävän sairauden. Puhumattakaan mahdollisista muista pään ja kaulan alueen syövistä."

Huomasithan, että minä (tai kukaan muukaan) ei ole tässä ketjussa kiistänyt kilpirauhassyövän lisääntymisen yhteyttä Tsernobyliin? Päinvastoin, linkitin tänne Duodecimin artikkelin jossa asiaa tarkasteltiin ja todettiin että yhteys on todennäköinen ja merkittävä.

Mie

"Kiitos nimimerkille PerttuK arvokkaasta kommentista. Olisitpa asiantuntijana löytänyt keskusteluun mukaan pari viikkoa aikaisemmin, niin olisi eräisiin nimimerkkeihin saatu hieman vipinää… :-)"

Heh, jos osaisit lukea niin huomasit että olen ollut alusta alkaen samaa mieltä kuin PerttuK - kyse siis kilpirauhassyöpien lisääntymisestä. Olen kritisoinut ainoastaan huru-ukkoväitettäsi miljoonasta kuolonuhrista.

Alan Dorkin

Marko: "Reaktorit kyllä ajettiin alas jo tunti ennen tsunamia, eikä siihen kulu kuin sekunteja."

No joo. Turha meidän kait kahdestaan on enää tästä blogiaiheesta väitellä. Lisään tähän loppuun kuitenkin vielä yhden (itseäni viisaamman) asiantuntijan kommentin:

"Reaktori voidaan sammuttaa milloin tahansa työntämällä tarpeeksi säätösauvoja reaktoriin. Sammuttaminen kestää noin sekunnin. Sammutuksen jälkeen uraanin hajoamistuotteet jatkavat kuitenkin hajoamistaan ja tuottavat huomattavasti jälkilämpöä, minkä vuoksi reaktorin jäähdytyksestä on huolehdittava vielä reaktorin sammutuksen jälkeenkin."

Tuo "sekuntien alasajo" koskee ns. normaalia tilannetta, mutta Fukushimassa on kyse edelleenkin jälkijäähdytyksen epäonnistumisesta tsunamin vuoksi. Koska kysymys on yllättävästä ja hallitsemattomasta jälkitilanteesta, ns. asiantuntijatkin ovat erimielisiä siitä, mikä tilanne todellisuudessa nyt on: "The dangerous conditions at the reactor make it difficult to get a good read on what, exactly, is going on."

Kuten sanottu: kiitos mielenkiintoisesta blogista ja asiallisesta suhtautumisestasi minuun, "maallikkohäirikköön".

Jäädään peukut pystyssä odottamaan sitä, mitä tuleman pitää. Omasta puolestani voin lopettaa dialogin tähän.

Marko Hamilo

Totta kai reaktorissa on jälkilämpötehoa. Se syntyy muun muassa siitä radioaktiivisen jodin hajoamisesta. Mutta kun siellä ei ole uraanin fissiota sen sekunnissa tapahtuvan pysäytyksen jälkeen, siellä ei synny enää _lisää_ radioaktiivista jodia.

Nyt siis on uuden linkkisi valossa mahdollista, että siellä on jossain vaiheessa myöhemmin jäähdytysveden booraus epäonnistunut tai jotain, ja hetkellisesti siellä olisikin ollut fissiota näiden kolmen viikon aikana. Sitä ei kuitenkaan voi päätellä radiojodin määrästä, koska sitä siellä muutenkin pitäisi olla vielä 1/8 pysäytyshetkeen verrattuna. Juhannuksena sitä on promille ja Oktoberfestin aikaan alle miljoonasosa.

Kate

Marko, olisikohan sinun aika tunnustaa olleesi väärässä. Suomessa on toitotettu Tshernobylin jälkeen mantraa että "vastaava onnettomuus ei ole mahdollinen länsimaisessa turvallisuuskulttuurissa eikä meillä käytössä olevissa reaktorityypeiossä". Tämä on nyt todistettu ihan konkreettisesti vääräksi.

On helppoa arvostella Japanilaista kulttuuria hierarkkiseksi mutta kas kumaa kuin millään muilla teollisuudenaloilla se ei ole havaittavissa yritysten luotteiden laadussa, innovatiivisuudessa tai kilpailukyvyss. Jostain kummasta syystä ilmeisesti se nuori japanilaisinsinööri pystyy silti kertomaan vanhammalle kollegalleen tämän olevan väärässä vähintään yhtä hyvin kuin Suomessa tai USA:ssa. Jos ei pystyisi, Japanista tulisi lähinnä neukkutasoista teknologiaa.

Kirjoitit:"Olisiko kaikelta tältä vältytty, jos voimaloita ei olisi automaattisesti hätäpysäytetty maanjäristyksen alettua? Laitoshan kesti itse järistyksen ja tsunamin. Jos laitos olisi jatkanut sähköntuottoa, se olisi voinut pyörittää jäähdytystä ihan kuin ennenkin.
Todisteita spontaanista fissiosta on yllinkyllin. " On hyvin oletettavaa että vuotojen syynä on se että maanjäristys on aiheuttanut murtumat päähierron jäähdytysputkiin ja sitä kautta erittäin radioaktiivinen vesi reaktoreista pääsee tulvimaan turbiiniisaliin. Voi vain kauhulla ajatella tapausta jossa jäähdytysputkeat halkeavat kun sisällä on täysi paine ja reaktorissa täysi teho. Silloin pelkkä jälkilämpökin olisi riittänyt sulattamaan sauvat välittömästi.

On jo todistettu sekin että vetyröjähdys voi syntyä myös muun kuin veden ja grafiitin välillä eli myös polttoainesauvojen zirkonium ja vesi kelpaavat. Ilmeisestio ensimmäinen ykkösreaktorin räjähdys sai alkunsa käytetyn polttoaineen altaasta. En tiedä, oliko tullut halkeama vai allas vain keittänyt itsensä kuivaksi jälkilämmöllä. Ympäristöstä mitattujen radioaktiivisuuslukujen persuteella
altaista on singonnut muutakin kuin steriiliä vettä. Samoi mereen valuva voimakaasti radioaktiivinen vesi indikoi ihan muuta kuin ehjiä polttoainesauvoja reaktorissa.

Kuten tuossa jo aikaisemminkin toinen kirjoittaja totesi, fissiostakin on vahvaa näyttöä. Kannattaa kuistaa että polttoainesauvat eivät enää ole ehiä ehjässä reaktorissa. Lienevätkö edes säätösauvatkaan ehjiä. Eihän fissio oikeastaan vaadi kuin että on polttoainetta lähetysten ja välissä sopivaa neutronihidastetta eli vettä.

Kokonaisuutetnaan kun verrataan Tshernobyliin, vetyräjähdyksiö jotka ovat singonneet radioaktiivista materiaali ympäristöön on ollut toistuvasti. Lisäksi vielä vakava radioaktiivinen vesivuoto. Tshernobylissä oli ennen räjähdystä lyhyt fissiopiikki jonka jälkeen
fissio sammui. Ilmeisesti Fukishimassa pelastustoimitaa vaaraantaa myös jatkuva fissioiden ja niiden synnyttämien säteilypurkausten vaara. EN tiedä mikä loppusaldo tulee olemaan mutta kun lopullisia lukuja aletaan saada niin epäilen vahvasti että Tshernobyl ja Fukushima pääsevät aika trasoihin, 7-tasolle.

Me emme voi Suomessa pistää päätämme pensaaseen enää sen varjolla että BWR reaktorissa ei voisi sattua suuronnettomuutta emmekä siksi että ne olisivat mahdttomia länsimaisessa turvallisuuskulttuurissa. Onneksi voimme vielä uskotella että mikään muu ei voi aiheuttaa onnettomuutta kuin maanjäristys ja tsunami ja niitähän meillä ei onnksi ole. Toivotaan nyt että tämän jälkimmäisen vääräksitodistamiseen menisi nyt edes muutama vuosikymmen ja se todistettaisiin vääräksi edes jossain toisella puolella maapalloa.

Marko Hamilo

Kirjoitin SK:ssa ekalla viikolla että tässä voi mennä viikkoja tai kuukausia ennen kuin tilanne on normaali (cold shutdown).

Säätösauvojen lisäksi reaktoriin tungettua vettä boorataan jotta fissio ei ala uudestaan.

Edelleen kuolleet nolla, sairastuneet nolla, säteilylle vähän (verrattavissa keuhkokuvaan tai tietokonetomografiaan) altistuneita jonkin verran.

Marko Hamilo

Minun argumenttini oli alusta alkaen, että Fukushima on paljon pienempi juttu kuin Tshernobyl. Sitä argumenttia tietysti vain tukevat väitteet Tshernobylin hirmuisuudesta. Mutta kun ei edes Tshernobyl ollut niin iso katastrofi kuin väitetään:

Guardianin Monbiotilla taas mainio kirjoitus:
http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

Eija-Riitta Korholan Pitkitetty orgasmi ainakin viihdytti
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/68463-pitkitetty-orgasmi

Alan Dorkin

On Saturday, 9 April 2011, the IAEA provided the following information on the current status of nuclear safety in Japan:

“In Units 1, 2 and 3, 60,000 tons of contaminated water need to be removed from the turbine buildings and trenches. This water will be transferred to the condensers of each unit and the Radioactive Waste Treatment facility. In addition, temporary storage tanks have been ordered to provide additional capacity for the water and will be located adjacent to the Radioactive Waste Treatment facility.
Nitrogen gas is continuing to be injected into the Unit 1 containment vessel to reduce the possibility of hydrogen combustion within the containment vessel. The pressure in this containment vessel is increasing due to the addition of nitrogen.
In Unit 1 fresh water is being continuously injected into the reactor pressure vessel through feed-water line at an indicated flow rate of 6 m3/h using a temporary electric pump with off-site power. In Units 2 and 3 fresh water is being continuously injected through the fire extinguisher lines at indicated rates of 8 m3/h and 7 m3/h respectively using temporary electric pumps with off-site power.

In Unit 1 the pressure in the RPV is increasing as indicated on both channels of instrumentation. NISA has indicated that some instruments in the reactor vessel may not be working properly. In Units 2 and 3 Reactor Pressure Vessel and Drywell pressures remain at atmospheric pressure.

RPV temperatures remain above cold shutdown conditions, typically less than 95 °C. In Unit 1 temperature at the feed water nozzle of the RPV is 246 °C and at the bottom of the RPV is 119 °C. In Unit 2 the temperature at the feed water nozzle of the RPV is 141 °C. The temperature at the bottom of the RPV was not reported. In Unit 3 the temperature at the feed water nozzle of the RPV is 89 °C and at the bottom of the RPV is 110 °C.”

Alan Dorkin

(UUTINEN/YLE/ABC)

"Analyytikoiden ja ydinvoima-ammattilaisten arvioiden mukaan Fukushiman ydinreaktoreiden poistaminen käytöstä SAATTAA KESTÄÄ JOPA KOLMEKYMMENTÄ VUOTTA ja MAKSAA Tokyo Electric Power Companylle 8,5 MILJARDIA EUROA.
Maaliskuun 11. päivän maanjäristys ja tsunami tekivät kaksi kuudesta Fukushiman ydinvoimalan reaktorista käyttökelvottomiksi.
Arvioiden mukaan kansan tuen puute saattaa johtaa siihen, että kaikki kuusi reaktoria joudutaan ajamaan alas.

Energiayhtiö Tepcon pääjohtaja Masataka Shimizu joutui eilen sairaalaan korkean verenpaineen takia. Hänen tilalleen nousi hallituksen puheenjohtaja Tsunehisa Katsumata.
Meriveden aktiivisuus ylittää sallitut arvot monituhatkertaisesti Furushiman tuhoutuneen ydinvoimalan edustalla."

-Kauppalehti-

Alan Dorkin

Huomenna eli 11.4. tulee kuluneeksi vasta yksi kuukausi Japanin/Fukushiman katastrofista. Mielestäni on ollut häkellyttävää todeta, miten vähättelevästi Tiede-lehden toimittaja Marko Hamilo on suhtautunut tähän aihekokonaisuuteen nimenomaan ydinvoimalaonnettomuuden näkökulmasta katsoen! Tuossa edellä olevassa kommentissaan hän kehtaa linkittää vielä poliitikko Eija-Riitta Korholan blogin, joka on – jos mahdollista – vielä vähättelevämpi kuin Hamilon omat mielipiteet; ja siinä ohessa vähätellään lyttyyn myös Tshernobylin 25 v. takainen katastrofi, jonka vaikutukset jatkuvat vielä kauas hamaan tulevaisuuteen saakka.

Marko Hamilo ja Eija-Riitta Korhola eivät ilmeisesti tunne lääketiedettä edes sen vertaa, että esimerkiksi syövän kehittymiseen ihmiskehossa kuluu keskimäärin kymmenen vuotta ennen kuin se tappaa. Syöpätyyppejä on paljon, niin myös niiden kehityksessä ajallisia erojakin, muista säteilysairauksista puhumattakaan, mutta silti Hamilo ja Korhola hehkuttavat kaksi-kolme viikkoa Fukushiman katastrofin jälkeen: ”Ei kuolleita!” Hastalavista sanon minä!

Tämä keskustelu ei täytä alkeellisiakaan tieteellisen dialogin kriteereitä, johtuen m.m. siitä, että itse en ole tutkija enkä tiedemies. Rohkenen silti kopioida tähän lopuksi Science-lehden artikkelin maaliskuulta, joka on kirjoitettu Tshernobylin 25 v. sitten tapahtuneen räjähdyksen johdosta:

”A Soviet high-tech town whose 50,000 inhabitants lived in neat apartment blocks peppered with utopian sculptures, Pripyat now sits deserted, cars still parked on the streets. Inside the child-care facility, toys and dolls remain scattered and fading where tiny children, now well into their adult lives, dropped them when they were ordered to leave.
The town is surrounded by forests which, according to some studies, now teem with wildlife because so few humans have dared enter them.
Radiation levels around the plant remain so high that authorities do not expect the area to be inhabitable for between 180 and 320 years.
It is hard to know how many people were killed or sickened by the Chernobyl disaster. More than 300,000 were moved, many not until weeks after the radiation was known to be lethal. Most of the fallout landed in what is now Belarus, a secretive and difficult authoritarian state. Aside from the 57 people immediately killed, studies have suggested that anywhere from 2,000 to hundreds of thousands of people may have contracted cancer and other radiation-related diseases. Birth defects are measurably higher in the areas of Belarus and Ukraine near Chernobyl.
Today, the largely decommissioned Chernobyl plant still has 3,800 full-time employees, although none of its reactors has operated since 1999. Several thousand more Ukrainians are employed to guard the exclusion zone – because of the radiation, they work two-week shifts followed by two-week decontamination periods.
The plant itself remains a hazard: The hastily-built cement containment sarcophagus, assembled amid deadly radiation by suicide squads of liquidators in 1986, is crumbling, partly exposed to the elements.
A permanent steel and concrete container, designed to last a century, was supposed to be finished five years after the disaster. Mainly because of corruption and factional struggles within Kiev’s fractious governments, the project has gone decades behind schedule and hugely over budget; after spending $750-million (at least $71-million of which came from the Canadian government).
Nothing has been finished and it is unlikely to be done by its 2012 completion date. Scientists worry that further delays could expose highly radioactive dust to the environment, risking the poisoning of more people and a second Chernobyl disaster.”

Alan Dorkin

PS: On ihan pakko kommentoida vielä kerran tuota Markon viimeisintä viestiä 8.4.2011 klo 17.34:
”Eija-Riitta Korholan Pitkitetty orgasmi ainakin viihdytti”
http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/68463-pitkitetty-orgasmi

Korhola tuntee ilmeisen hyvin käsitteen ”pitkitetty orgasmi”, kuten toki Marko Hamilokin.
Itse en sen sijaan tunne ketään muita ihmisiä, jotka nauttivat tai viihtyvät näiden katastrofiuutisten parissa.

Marko: ”Guardianin Monbiotilla taas mainio kirjoitus”:
http://www.monbiot.com/2011/04/04/evidence-meltdown/

Monbiotin kolumnin lopussa on seuraava kommentti: ”Comments are closed.”
Tuosta voi päätellä parhaiten sen, missä tarkoituksessa tuokin blogi on kirjoitettu!

Joku varmaan ”viihtyy” ja saa ”mainioita pitkitettyjä orgasmeja” näiden katastrofijuttujen keskellä. Minua kuvottaa…

Alan Dorkin

UUTINEN/YLE/12.4:

"Japani on nostanut Fukushiman onnettomuuden vakavuuden luokittelun samalle tasolle Tshernobylin onnettomuuden kanssa. Aiemmin Japani luokitteli onnettomuuden kansainvälisellä seitsenportaisella asteikolla viitoseksi. Tsernobylin onnettomuuden luokitus on vakavuusasteikon korkein eli seitsemän.

Uutistoimisto Kyodon mukaan syynä harkintaan ovat Fukushiman ydinvoimala-alueelta päässeet korkeat säteilytasot. VIRANOMAISTEN MUKAAN ON VIELÄ VAIKEA ARVIOIDA, KUINKA PALJON SÄTEILYÄ ON PÄÄSSYT PAKENEMAAN TURMAVOIMALASTA.
(Dorkinin huomautus: Kysyisivät Marko Hamilolta; hän kyllä tietää!)
Tshernobylin onnettomuus vuonna 1986 on historian pahin ydinvoimaonnettomuus.

AFP, APTN

Alan Dorkin

Vasta kuukausi on nyt siis kulunut katastrofista, mutta ensimmäisiä varovaisia arvioita säteilypäästöjen terveysvaikutuksista ihmisiin on alkanut ilmaantua luettavaksi:

The health outcome of the Fukushima catastrophe Initial analysis from risk model of the European Committee on Radiation Risk ECRR
- Chris Busby -

- ote –

“Conclusions and recommendations
1. The ECRR risk model has been applied to the 3 million people living in the100km radius of the Fukushima catastrophe. Assuming these people remainliving there for one year the number of excess cancers predicted by the method isapproximately 200,000 in the next 50 years with 100,000 being diagnosed in thenext 10 years. If they are evacuated immediately, the number will fall by asignificant amount. For those 7 million living between 100km and 200km fromthe site, the predicted number of cancers is slightly greater with 220,000 extracancers in the next 50 years and about 100,000 being expressed in the next tenyears. These predictions are based on the ECRR risk model and also the findingsof cancer risk on Sweden after the Chernobyl accident.
2. The ICRP model predicts 2838 extra cancers in the 100km population. The eventual yield will therefore be another test of the two risk models.
3. Calculations based on official gamma dose rates published by the JapaneseMinistry MEXT can be used to back calculate surface contamination at thepositions of the measurements using accepted scientific methods. The resultsshow that the IAEA reports have significantly under reported the contaminationlevels4. It is recommended that urgent attention is given to making isotope specificground contamination measurements.
5. It is recommended that populations living within the 100km zone to the NorthWest of the site are immediately evacuated and the zone is made an exclusionzone.
(jatkuu)”

Satunnainen lukija

Fukushiman onnettomuus nostettu pahimpaan luokkaan. Japanin viranomaiset nostaneet. Joten se siitä Harrisburg kakkosesta. En tosin epäile hetkeäkään etteikö tämän blogin kirjoittajalla olisi parempaa tietoa siitä kannattiko tällaista luokitusta tehdä. Lähf hs.fi

Marko Hamilo

Mistä tuo arvio on? Missä on oinkki? Mihin arvioon cesiumista tuo muka perustuisi? Mikä taho on kyseessä?

Se nosto seiskaan on varmasti perusteltu, mutta nyt meillä on siis INES-luokitus jossa nolla ihmistä tappava onnettomuus on samassa luokassa sellaisen kanssa jossa kuolee tuhansia?

Alan Dorkin

Viranomaisten kyvyttömyys laskea reaktoreista karanneen säteilyn määrää ympäristöön saattaa perustua siihenkin, että Fukushimassa pumpataan kaiken aikaan kymmeniä tuhansia tonneja saastunutta vettä mereen. Ainakin Kiina ja Etelä-Korea ovat jo esittäneet jyrkän protestinsa Japanille tässä asiassa, koska sanomattakin on selvää, että meren ekosysteemi saastuu ja ravintoketju rikastuu kaiken aikaa. Vaan mihinkäs muualle japsiressukat sitä ydinjätettä tässä tilanteessa pumppaisivat kuin mereen? Kyllä sinne mahtuu!

Harmi vain on se, että tilanne ei edelleenkään ole viranomaisten hallinnassa, vaan ympäristön saastuttaminen jatkuu.

Jos Marko Hamilo elää satavuotiaaksi, hän tulee aivan varmasti näkemään enemmän, kuin "nolla kuollutta"...

Alan Dorkin

PS: Koska Marko (jostain syystä?) linkitti tuossa edellä pelkästään Cristopher Busbyn tiedot ECRR:n sihteerinä,
laitan tähän perään saman tien myös mainitun komitean puheenjohtajan tiedot, jotta ei syntyisi väärinkäsityksiä.

The Chair of the Scientific Committee is Professor Inge Schmitz-Feuerhake:

http://en.wikipedia.org/wiki/Inge_Schmitz-Feuerhake

Alan Dorkin

Taitaa olla kalastuksen harjoittaminen pian historiaa Japanin rannikkovesillä, koska cesium - kuten etukäteen tiedettiinkin - rikastuu ja säilyy hyvin meren ravintoketjussa, ja seuraavan uutisen (päivätty 14.4.) mukaan kalojen cesiumpitoisuudet ovat nousseet yllättävän nopeassa tahdissa Japanin merialueilla:

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/14_03.html

Mie

"Itse en sen sijaan tunne ketään muita ihmisiä, jotka nauttivat tai viihtyvät näiden katastrofiuutisten parissa."

Paitsi sinä itse. Postailet ketjuun kerta toisensa jälkeen maailmanlopun skenaarioita, vaikka Fukushima-hype on tässä(kin) vaiheessa lähinnä "all talk".

"Monbiotin kolumnin lopussa on seuraava kommentti: ”Comments are closed.”
Tuosta voi päätellä parhaiten sen, missä tarkoituksessa tuokin blogi on kirjoitettu!"

Mikä itse TEKSTISSÄ oli jotain pielessä, kerro toki se. Kommenttien puuttuminen tai olemassaolo ei asiaan vaikuta. Pl. tietty siten, että koskapa et itse ymmärrä vaikkapa epidemiologiasta mitään, ei sinulla ole "musclea" kommentoida asiaa ilman toisten kirjoittamien huhujen apua.

Mie

"Mielestäni on ollut häkellyttävää todeta, miten vähättelevästi Tiede-lehden toimittaja Marko Hamilo on suhtautunut tähän aihekokonaisuuteen nimenomaan ydinvoimalaonnettomuuden näkökulmasta katsoen! "

Eli koska Hamilo on kieltäytynyt hysteerisistä arvioista ja suhtautunut skeptisesti esim. sinun esilletuomaasi poliittiseen Tsernobyl-kirjan, hän "vähättelee"?

"Marko Hamilo ja Eija-Riitta Korhola eivät ilmeisesti tunne lääketiedettä edes sen vertaa, että esimerkiksi syövän kehittymiseen ihmiskehossa kuluu keskimäärin kymmenen vuotta ennen kuin se tappaa. Syöpätyyppejä on paljon, niin myös niiden kehityksessä ajallisia erojakin, muista säteilysairauksista puhumattakaan, mutta silti Hamilo ja Korhola hehkuttavat kaksi-kolme viikkoa Fukushiman katastrofin jälkeen: ”Ei kuolleita!” Hastalavista sanon minä!"

On tosiasia, että Fukushimassa ei ole tullut suoria kuolonuhreja itse onnettomuuden takia, joukkohysterian tms. tuloksista on tiedä. Tämän sanominen ei ole "vähättelyä", vaan perspektiiviä. Uskoisin Hamilon tietävän syövän kehittymisestä sinua enemmän.

"Tämä keskustelu ei täytä alkeellisiakaan tieteellisen dialogin kriteereitä, johtuen m.m. siitä, että itse en ole tutkija enkä tiedemies. Rohkenen silti kopioida tähän lopuksi Science-lehden artikkelin maaliskuulta, joka on kirjoitettu Tshernobylin 25 v. sitten tapahtuneen räjähdyksen johdosta:"

Mutta et rohkene kommentoida? Saahan jokainen toki keskustella asiasta, mutta sikäli kun itsekin tajuat ettet tajuat asiasta paljoakaan, voisi asenne olla hiukan maltillisempi.

Alan Dorkin

(April 15.4.)
"TEPCO collected wastewater samples from the No.1 and No.2 reactors on Wednesday, and found that radioactivity levels had increased dramatically during the past week.
According to TEPCO, 400 becquerels of iodine-131 and 53 becquerels of cesium-134 per cubic centimeter were detected in the wastewater of the No.1 reactor. These levels are 6 times and 38 times higher than a week ago respectively. In the No.2 reactor, 610 becquerels of iodine-131 and 7.9 becquerels of cesium-134 per cubic centimeter were detected. These levels are 17 times and 8 times higher than a week ago respectively."

Maallikkona tässä huolestuttaa kenties eniten tuon radioaktiivisen jodiarvon jatkuva kohoaminen, koska sehän kertoo mieluummin fission jatkumisesta kuin siitä, että "shut down" olisi tehty onnistuneesti muutamassa sekunnissa jo onnettomuuspäivänä 11. maaliskuuta. Vai olenko niin tollo, että en tajua yksityiskohtia?

Marko Hamilo

Tai sinne veteen nyt vain on päässyt enemmän pöpöä kuin viikko sitten. On sitä jodia nyt vielä kuitenkin jotain 1/32 määrästä hetkellä SCRAM.

Alan Dorkin

”Postailet ketjuun kerta toisensa jälkeen maailmanlopun skenaarioita, vaikka Fukushima-hype on tässä(kin) vaiheessa lähinnä “all talk”.

Minä olen vain linkitellyt tänne kansainvälisten uutistoimistojen päivittäistä dataa, ja sinä – tapasi kuin on – yrität luoda minusta kuvaa jonkinlaisena asioita ymmärtämättömänä maailmanlopunkotkana. Hyihyi, häppeisit ees vähän! :-(

”Mikä itse TEKSTISSÄ oli jotain pielessä, kerro toki se.”

Pielessä oli se sama tendenssi, perusteeton vähättely Tshernobylin ja/tai Fukushiman suuntaan, jota m.m. sinä, Eija-Riitta Korhola ja Marko Hamilo olette tässä blogissa julkituoneet. Fukushiman encore esitetään todennäköisesti vasta sen jälkeen, kun Mie, Korhola, Hamilo ja Dorkin kasvavat jo koiranputkia…

Alan Dorkin

Vilkaisinpa Tiede.fi-lehden sähköiselle keskustelupalstalle, jossa tästä samasta aiheesta on näköjään keskusteltu kiihkeästi jo kuukauden ajan. Viimeisin kommentti (15.4. klo 16) näkyi olevan seuraavanlainen:

"(Saastuneeseen) vesiongelmaan näppäränä ratkaisuna olisi supertankkeri. Riitäisi keskikokoinen, mahtuu joku 120 000 kuutiota vettä. Mikäli ei riitä, niin maailman isoin tankkeri vetää n. 535000 kuutiota."

Hehheh. Erityisiä ruudinkeksijöitä ei tunnu löytyvän tuoltakaan palstalta, vaikka ilmeisen nuoria ja innovatiivisia tieteilijöitä ovatkin. Jos Fukushimaan kuskattaisiin vaikkapa viisi maailman suurinta tankkeria (mikä ei tietenkään ole käytännössä mahdollista), mihin niiden lasti purettaisiin? Ja vaikka johonkin purettaisiinkin (todennäköisesti mereen), tyhjentämisen jälkeen itse tankkerit olisivat pysyvää ongelmajätettä! Mitä niille tehtäisiin?

Kaikesta tästä aiheesta lukemastani olen voinut todeta, miten PIHALLA keskustelijat ja koko ihmiskunta ovat ydinjätteestä ja sen mukanaan tuomista ongelmista!

Mie

"Minä olen vain linkitellyt tänne kansainvälisten uutistoimistojen päivittäistä dataa, ja sinä – tapasi kuin on – yrität luoda minusta kuvaa jonkinlaisena asioita ymmärtämättömänä maailmanlopunkotkana. Hyihyi, häppeisit ees vähän!"

Et siis ole tietoinen siitä, että näkökannan voi esittää myös epäsuoraan, implikoiden? Toisekseen, millaisen käsityksen luo mielestäsi se että puhut jatkuvasti "vähättelystä" huomautettaessa mm. siitä, että Fukushima ei mitä ilmeisemmin ole tuottanut vielä suoria kuolonuhreja ja tuot keskusteluun mukaan pseudotieteelliset "arviot" Tsernobylistä?

Alan Dorkin

Vähättelysta ja pseudotieteellisyydestä ollaan oltu eri mieltä muuallakin kuin tällä foorumilla. Mitä Tshernobyliin tulee, alla on ote erinomaisesta po. aihetta koskevasta artikkelista. Koko juttu löytyy on lainauksen alla olevasta linkistä. Epäilenpä kuitenkin, että Mien kärsivällisyys tuskin riittää koko linkatun artikkelin lukemiseen, koska siihen kuluisi aikaa liian monta minuuttia, ja siinä esitetyt näkemykset ovat kiusallisen perusteltuja!

“The IAEA (International Atomic Energy Agency) and UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on Atomic Radiation) recent statement that “only 32 deaths occurred, 200 were heavily irradiated and 2000 avoidable thyroid cancers” resulted from the Chernobyl disaster goes well beyond a mathematical short hand which gives immediate sketch about a disaster. This fifteen-year-later report about a complex painful situation should be much more precise and believable! It rather tries to obliterate from peoples minds and concerns the suffering of millions of persons in rural and un-evacuated areas who were exposed, and hundreds of thousands evacuated but not medically examined victims. When one probes a little more deeply, one finds that the honest scientists and physicians, trying to explain the widespread injuries and long term effects of nuclear exposure have been silenced.”

http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/Av ... nobyl.html

Alan Dorkin

Maailmanlopunkotka löysi taas yhden mielenkiintoisen yksityiskohdan Fukushiman katastrofista:
Yhdessä hajonneessa reaktorissa käytettiin Plutonium 239:ä. Tätä energialähdettä ei ollut esim. Tshernobylissä lainkaan. Miksikö tämä tieto on (surullisen) mielenkiintoinen? Koska Plutonium 239:n puoliintumisaika on 24.000 vuotta. (Luit ihan oikein!)

“At Fukushima one of the reactors used nuclear fuel mixed with Plutonium 239. That reactor core has been reported to HAVE BEEN CRACKED. Plutonium 239 has a half life of 24,000 years. At Chernobyl many miles radiating out from the plant today remains uninhabitable by humans 15 years since the event, and Chernobyl did not use Plutonium as it’s nuclear fuel.”

http://faithandsurvival.com/?p=1544

Alan Dorkin

Yritin opiskella Plutonium 239:n ominaisuuksia Wikipediasta, mutta ymmärrettävistä syistä (tai kuka ymmärtää syyt, kuka ei) sen vaikutuksia biologiseen elämään ei juurikaan tunneta. Arvelisin, että viimeistään parinkymmenen vuoden kuluttua vaikutukset tunnetaan huomattavasti tarkemmin, ainakin Japanissa...

“Plutonium-239 is a fissile material. It can be split by both slow and fast neutrons. Each fission of this isotope resulting from a slow neutron absorption results in the production of a little more than two neutrons. If one of these neutrons, on average, splits another plutonium nucleus, a sustained chain reaction is achieved. So the source of neutrons can have big influence on the outcome of an experiment.”
-Janice Ching-

”Plutonium 239:n käsittely tapahtuu lähes yksinomaan laboratoriossa tai suljetussa ydinpolttoainekierrossa, joten altistuminen sille on ÄÄRIMMÄISEN EPÄTODENNÄKÖISTÄ." :-)

UGH, Maailmanlopunkotka on jälleen kirjoittanut! Mitä mieltä Marko on: pitäisikö minun jo lopettaa tämä maallikkopohjainen tutkiminen? Lakaistaanko loput roskat maton alle, jotta ihmiset eivät liikaa ahdistuisi?

Mie

"Mitä Tshernobyliin tulee, alla on ote erinomaisesta po. aihetta koskevasta artikkelista."

Kyseessä siis IICHP -nimisen järjestön johtajan, Rosalie Bartellin, kirjoitus. Se ei sisällä lähdeviitteitä, ei numeerista dataa, ei mitään minkä perusteella sitä voisi pitää luonnontieteellisenä artikkelina (itse kysymys kun on luonnontieteellinen). Lainaamasi pätkä sisälsi valitettavan rutkasti turhaa affektia. Niinikään väitteitä tieteellisen tutkimuksen puutteista (tosin osa on ihan validejakin) sekä tietenkin tutkijoiden hiljentämisestä löytyi runsaasti. Argumenttiesi kannalta keskeinen kova ydin - eli esim. Tsernobyl-väitteitäsi tukeva luonnontieteellinen evidenssi - jää toki puuttumaan, mutta eipä se ollut Bartellin artikkelin tarkoituskaan. Sen funktio oli argumentoida poliittisten muutosten puolesta YK:n alaisissa järjestöissä ja niiden käytännön toiminnassa.

On siis pakko kysyä: miksi linkitit kyseisen artikkelin?

Mie

"Mietipä sitä!"

Olen miettinyt ja tullut siihen lopputulokseen että kyseessä on se, että affektin & alarmismin yhdistelmä vetoaa sinuun.

Alan Dorkin

"Affektin & alarmismin yhdistelmä vetoaa sinuun." Voi olla. Taidankin laittaa paperit vetämään Pentagoniin!

"PENTAGON PREPARING FOR A NUCLEAR WORST-CASE SCENARIO AT FUKUSHIMA"
“We are right now closer to core-on-the-floor than at any time in the history of nuclear reactors,” said Kenneth Bergeron, a former Sandia National Laboratory researcher who spent his career simulating such meltdowns, including in reactors of the type at the Fukushima plant.”

http://www.stripes.com/news/http-www-stripes-com-news-pentagon-preparing...

Alan Dorkin

Ydinvoimalakatastrofin seurauksia voidaan arvioida ja laskea useillakin erilaisilla indikaattoreilla. Yksi tapa on pitää lukua kuolleiden lukumäärästä. Fukushimassa tämä yksityiskohta täsmentyy seuraavien vuosikymmenten aikana, kunhan hallitsematon säteilyvuoto saadaan joskus tyrehtymään, ympäristön ja meren saastumisen sekä ravintoketjun rikastumisen määrä on saatu arvioiduksi ja säteilylle altistuneet ihmiset on lääketieteellisin perustein tutkittu, ja he + heidän jälkeläisensä ovat seuraamuksensa poteneet.

Yksi tapa mitata katastrofin suuruutta on laskea ja realisoida se taloudellisiksi vahingoiksi; satojentuhansien ihmisten elinympäristön pilaantuminen (evakuoinnit); elinkeinojen, kuten maatalous, kalastus, kauppa jne. alueellinenkin tuhoutuminen tiheästi asutussa valtiossa; lisäksi monia muita tekijöitä, joita kukaan ei vielä tällä hetkellä osaa edes arvioida.
Suomen valtion vuosibudjetti (n. 51 mrd. euroa) on joka tapauksessa taskurahaa näitä vahinkoja korjailtaessa ja uudelleen rakennettaessa.

Ehkäpä tämä kommentti on paras lopettaa japanilaisen evakkokansalaisen toteamukseen:
“The future of Fukushima is unknown, but the present is terrible enough!”

Marko Hamilon blogiotsikon “Harrisburg II” voi jokainen arvioida tykönään…

Alan Dorkin

Vilkaisinpa englantilaisen The Guardian-lehden sähköistä keskustelupalstaa. Siellä tuorein kommentti Fukushimasta oli tällainen:

Nimimerkki "kafkathejock" kirjoittaa:
"19 March 2011 3:55PM

The evacuation zone is 20km, the stay in doors and no fly zone extends to 30km. The US recommended evacuation zone is a radius of 80km which equates to 20000 sq km. Admittedly half that area is the ocean but never the less if you think that is trivial I would like to know what you call a disaster.
Radioactive particles have been found in the drinking water in Tokyo 175 miles away. The authorities have said the radiation levels are not dangerous, so would you be willing to drink a litre of this water? They are right about the radiation of course, but what they don't tell the people about is the risks of radioactive particles inhaled or accidentally eaten.
Oh and one last thing the Japanese have a history of covering up atomic accidents over the years, it is in their interests to play down such events.
After all small amount of ingested radioactive particles won't kill you immediately, but will have long term health implications.
How would you like your cancer sir? ....... shaken or stirred!"

http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2011/mar/18/japan-nuclear-power-...

Alan Dorkin

Julkaistu 19.4.2011 08:40.

"SÄTEILYPELKO JAPANISSA SIIRSI TRIATHLONIN MAAILMANSARJAN KISAA
(STT, Reuters)
Japania maaliskuussa koetelleen maanjäristyksen aiheuttamat ongelmat pakottivat perumaan triathlonin maailmansarjan osakilpailun. Kansainvälinen triathlonliitto ITU ilmoitti tiistaina, että Jokohamaan suunniteltua kauden toista osakisaa ei järjestetä SÄTEILUYHAN takia. Olympiamatkojen kisa pidetään mahdollisesti syksyllä.

Kisa oli määrä järjestää Jokohamassa 14. toukokuuta. ITU:n puheenjohtaja Marisol Casado kertoi, että kilpailijoiden terveyttä ei haluta millään lailla vaarantaa. Fukushiman rikkoutunut ydinvoimala sijaitsee 300 kilometriä pohjoiseen Jokohamasta. Uintiosuus askarrutti ITU:a eniten."

Onkohan tässä nyt kyse hätävarjelun liioittelusta, koska Yokohama sijaitsee melkein 100 km vielä Tokiostakin Etelän suuntaan?
Eihän 300 km:n päässä Fukushimasta voi meressä mitään säteilyä olla? Vai voisiko sittenkin...?

Alan Dorkin

Olen yrittänyt etsiä syytä sille, miksi japanilaiset pitävät sinnikkäästi kiinni vain 20 km:n evakuointirajastaan vaurioituneista reaktoreista, kun esim. USA:n ydinviranomaiset ovat koko ajan suositelleet evakuointiympyrää, jonka säde olisi 80 km.

Tässä voi olla sille asialle yksi selitys:
"The Japanese government has a much riskier situation on its hands. If it follows the American government’s example (50 miles evacuation) and doesn’t base its decisions on actual data, it would lead to unnecessary MASS PANIC. If the Japanese government underestimates the threat and gives inadequate evacuation orders or inadequate food safety regulations to citizens, it would also face major problems. Likewise, if it is ever revealed that the government knowingly concealed vital information from the public, it would be political and career suicide for those responsible."

Alan Dorkin

UUTINEN 21.4.

"Japan banned to enter a 20km (12-mile) evacuation zone around the injured Fukushima nuclear reactor.
After the 11 March earthquake and tsunami crippled the plant people were urged to leave the area soon, but the order was not imposed by law.
Cooling systems were knocked out by the twin disasters and radiation has been leaking from the plant.
Short re-entry will be permitted to the area’s 80,000 ex- residents to collect belongings.
It is not clear how many people are still living in the evacuation zone, but reports said police had counted at least 60 families.
After the disaster the government also declared a wider 10km zone around the 20km evacuation area where people should either stay indoors or leave.
It later recommended that people also evacuate parts of that area as well.
The chief government spokesman, Yukio Edano said,
“The plant has not been stable. We have been asking residents not to enter the area as there is a huge risk to their safety,”
“Unfortunately, there are still some people in the areas” “Today… we have decided to designate the area an emergency area based on disaster law.” he said."

Aikaisemmin tällä viikolla TEPCO lupaili, että evakuoidut ihmiset voisivat palailla koteihinsa noin puolen vuoden kuluttua!
Ja että toistaiseksi hallitsematon säteilyvuoto voitaisiin mahdollisesti saada tukittua 6-9:n kuukauden kuluessa!

(HEHHEH :-) :-) :-) )

Alan Dorkin

Marko Hamilo Kirjoitti tähän blogiin 8.4. (eli vain 2 viikkoa sitten) seuraavasti:
"Minun argumenttini oli alusta alkaen, että Fukushima on paljon pienempi juttu kuin Tshernobyl. Sitä argumenttia tietysti vain tukevat väitteet Tshernobylin hirmuisuudesta. Mutta kun ei edes Tshernobyl ollut niin iso katastrofi kuin väitetään."

Markon vähättelyistä huolimatta Tshernobyl on ollut pahempi tapaus, kuin on väitetty. Siitä käytännön todisteena on muun muassa juuri Kiovassa pidetty kansainvälinen kokous, josta tuore uutinen seuraavassa:

(UUTINEN/YLE/22.4.)
"Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Jukka Laaksonen arvostelee jyrkästi Tshernobylin ydinreaktorin suojarakennushanketta. Kiovan ydinturvallisuuskokouksessa tänään puhuneen Laaksosen mukaan reaktori pitäisi peittää halvemmalla katteella ja keskittyä sen sijaan ratkaisemaan reaktorin sisällä olevan ydinjätteen loppusijoitus. Suojarakennelmaan on juuri luvattu yli 500 miljoonaa euroa lisärahaa.

Juuri, kun Kiovan kokouksessa on joukolla kiitetty kymmenien maiden intoa lahjoittaa rahaa Tshernobylin tuhoutuneen ydinreaktorin peittävään sarkofagiin, Suomen Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja haukkuu hankkeen pystyyn.
Suojarakennusrahaston jäseneksi vuoden alussa nimitetyn pääjohtaja Jukka Laaksosen mukaan asia olisi alun perin pitänyt hoitaa toisin.

-Tänne syydetään ihan turhan paljon rahaa, että ei se turvallisuuden lisääntyminen ole missään suhteessa tähän rahankäyttöön, huomattavasti pienemmällä rahamäärällä olisi saatu aikaan ihan samat toimenpiteet, Laaksonen sanoo.
Vuotavan suojakuoren peittävä ja miljardi euroa maksava sarkofagi on Laaksosen mielestä suorastaan turha.
- Se on kuitenkin vain tilapäisratkaisu. Me ehdotimme jo muutama vuosi sitten Suomen paikallisen suurlähettilään kanssa, että pistäisivät siihen päälle tällaisen Rannilan peltikaton, niin se ajaisi saman asian ja tulisi hiukan halvemmaksi.

25 vuotta sitten tapahtuneen ydinonnettomuuden jälkien siivoukseen on tähän mennessä pantu kansainvälistä rahaa satoja miljoonia euroja. Laaksosen mielestä näissä hankkeissa on asiantuntemus ollut sitä kauempana, mitä useampia rahoittajia niillä on ollut.
- Siellä on tehty projekteja, joissa rahaa on palanut kyllä aivan vääriin asioihin eikä sitä ole käytetty sillä tavalla kuin sen olisi voinut tehokkaasti käyttää, Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Jukka Laaksonen sanoo. Rahoista on Laaksosen mukaan hyötynyt oikeastaan vain Ukrainan valtio.
- Heidän kannaltaan on tietysti hyödyllistä, että tehdään isoja projekteja, jotka tuovat maahan paljon rahaa ja työtä.
Uusi suojakuori estää säteilyn pääsyn ympäristöön 100 vuoden ajan. Laaksosen mukaan se ei ongelmia poista.

- Kyllä LOPULLINEN RATKAISU on se, että ne vaaralliset aineet pakataan sopiviin pakkauksiin ja loppusijoitetaan turvallisesti jonnekin. (Mutta minne? Kysyy A. Dorkin)

Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden hoitoakin arvostellut Jukka Laaksonen pettyi Kiovan kokoukseen muutenkin - kokouksessa ei hänen mukaansa juuri mitenkään kajottu siihen, miten jo toimivista ja rakenteilla tai suunnitteilla olevista ydinvoimaloista tehtäisiin entistä turvallisempia.

YLE Uutiset / Marja Manninen, Kiova

Alan Dorkin

April 22, 2011
Fukushima: Towns struggle to track evacuees

Via The Daily Yomiuri: Towns struggle to track evacuees / Local govts don't know where 40% of residents around N-plant went.

(Fukushimassa on nyt alettu etsiskelemään evakuoituja "with not enough hands to do the job".)

The eight municipalities in Fukushima Prefecture that have been forced to move their offices due to the nuclear crisis do not know where nearly 40 percent of their residents are located, a Yomiuri Shimbun survey has found.
People living in areas within 30 kilometers of the crippled Fukushima No. 1 nuclear power plant have been told by the central government to evacuate or stay indoors. Many of the residents who are unaccounted for are believed to have gone to stay with friends or relatives outside the prefecture.
The municipalities have urged evacuees to contact them, as failure to do so would make it difficult to distribute relief money and public services.
According to the Fukushima prefectural government, the total population of the eight towns and villages is about 73,000, of whom the whereabouts of about 47,000 have been confirmed, leaving about 26,000 unaccounted for.
The Narahamachi municipal government has moved its administrative functions to Aizu-Misatomachi in the prefecture, about 100 kilometers west of the town, and many residents have evacuated there or to Iwaki. Town officials have been trying to figure out where their residents are, using name lists from temporary shelters and other documents.
But with not enough hands to do the job, they have yet to confirm the whereabouts of 3,500 people, nearly half the town's population.
"If residents left on their own to places outside the prefecture, it's tough to track them down," a municipal government official said.
Tomiokamachi, which has set up its disaster headquarters in Koriyama, knows where about 12,000 of its residents are. Many are spread between about 20 shelters or are staying with relatives in and outside the prefecture. About 4,000 locals have not yet been located.
Namiemachi has been unable to reach 12,000 people, or about 60 percent of its population of about 21,000. According to Mayor Tamotsu Baba, about 5,000 people evacuated to neighboring areas, including Nihonmatsu, where the town's office has been moved. Others have taken refuge with friends or relatives across the nation, from Hokkaido to Okinawa Prefecture.
"We're having difficulty getting people information about relief money and temporary housing. Since I'm the one in charge of local people's safety and security, it's been really frustrating," Baba said.

Alan Dorkin

Mistä muuten mahtaa johtua se, että ilmatieteen asiantuntijat ympäri maailman (tässä linkissä Suomen Ilmatieteenlaitos) lähettää joka päivä seuraavanlaista dataa kaiken kansan nähtäväksi ? :

http://ilmatieteenlaitos.fi/japani

Mitä johtopäätöksiä meidän poloisten pitäisi osata tuosta informaatiosta tehdä?

Alan Dorkin

Palaan vielä tähän Marko Hamilon väitteeseen: "Mutta kun ei edes Tshernobyl ollut niin iso katastrofi kuin väitetään.”

Jos luotettavaksi oletettu tiedetoimittaja olisi seurannut raportteja ja tutkimuksia 25:n vuoden ajalta, hän saattaisi olla eri mieltä asioista, mitä hän nykyisin tällä foorumilla kirjoittaa. (Seuraavassa jälleen yksi esimerkki lisää tähän keskusteluun.)

"TSHERNOBYL ON VAHINGOITTANUT LUONTOA LUULTUA ENEMMÄN"
(julkaistu 18.03.2009 klo 02:05, päivitetty 10.08.2009 klo 13:44)

"Ukrainassa Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuus on vaikuttanut reaktorin lähellä eläviin luontokappaleisiin paljon pahemmin kuin aiemmin on uskottu, kertoo keskiviikkona julkaistava tutkimus. Aikaisemmin väitettiin luonnon toipuneen 1986 tapahtuneesta onnettomuudesta.

Ranskalaisen CNRS-tutkimuslaitoksen selvitys haastaa aiemmat käsitykset, joiden mukaan luonto olisi toipunut ydinonnettomuudesta. Tutkimus osoittaa, että esimerkiksi kimalaiset, perhoset, hämähäkit, heinäsirkat sekä lukuisat muut selkärangattomat lajit ovat paikoin lähes kadonneet säteilyn saastuttamilta alueilta.

Ensimmäistä kertaa tutkijat vertasivat radioaktiivisten ja vähemmän saastuneiden alueiden eläinpopulaatioita toisiinsa. Vähemmän saastuneelta neliömetriltä löytyy noin 100 selkärangatonta, mutta radioaktiivisella alueella luku oli keskimäärin vähemmän kuin yksi. Tutkimus selvitti eläinpopulaatioiden tilaa 30 kilometrin säteellä räjähtäneestä ydinreaktorista.
Myös isommat eläimet kärsivät säteilystä. Onnettomuuspaikan lähellä elävillä eläimillä on muun muassa poikkeuksellisen paljon epämuodostumia, kuten kitukasvuisia raajoja.

Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta tulee kuluneeksi pian 23 vuotta. Ukraina on julistanut onnettomuusalueen luonnonreservaatiksi." Reuters

PS: Ukrainan valtio on laskenut luontoon jatkuvasti vuotavan sargofagin uusimisen kustannusarvioksi 1,9 miljardia euroa. Edellä mainittu Kiovan kansainvälinen kokous lupasi lisärahoitusta noin 550 miljardia euroa, mikä ei todennäköisesti riitä alkuunkaan kokonaisbudjettia ajatellen. Silti kysymys on tilapäisratkaisusta, koska ydinkatastrofeissa ihmisikä on hyvin lyhyt ajanjakso. Mitä mieltä tiedetoimittaja Marko Hamilon on tästä asiasta?

Alan Dorkin

TUOREIMPIA UUTISIA (26.4.) FUKUSHIMASTA/HS

- Japanin hallitus laajentaa ehdotonta evakuointialuetta 20 km > 30 km

- Evakuointityö on vaikeaa, koska muuttofirmat eivät suostu lähettämään työntekijöitään alueelle.

- Pakkoevakuointialueen ulkopuolella asuvia suositellaan pysymään edelleen sisätiloissa, nyt siis jo lähes kaksi kuukautta onnettomuuden jälkeenkin.

- Evakuoinnin vuoksi kotinsa menettäneitä on nyt n. 140.000 ihmistä.

- Japanin hallitus on myöntänyt aliarvioineensa säteilypäästöjä. Huhtikuun alussa päästöjen sanottiin olevan enää yksi terabecquerel tunnissa, mutta nyt niiden myönnetään olevan 154 terabecquerelia päivässä. Ensimmäisen kuukauden kokonaispäästöiksi arvioidaan 370.000-630.000 terabecquerelia.

- JOS tuulet kääntyvät etelään, evakuoiduksi saattaa joutua myös 345.000 asukkaan Iwakin kaupunki, 40 km reaktoreista. (Dorkinin kommentti: Tämä tarkoittaa siis sitä, että hallitsemattomia päästöjä tapahtuu kaiken aikaa pohjavesien ja meren lisäksi myös ilmakehään.)

- Mereen on vuotanut toistaiseksi 520 tonnia saastunutta vettä, jonka säteilytaso ylittää 20.000 kertaisesti Japanissa sallitun normiarvon, mutta silti se on vain murto-osa ilmakehään päässeestä säteilystä.

- Tshernobylin kokonaispäästöistä jäädään kuitenkin jälkeen, mutta vain sillä edellytyksellä, että Tepco saa vuodot hallintaan ilmoittamansa 6-9 kuukauden kuluessa. (Ja jos joku asia on epävarma, niin tämä viimeksi mainittu!)

Koska siis ilmakehäpäästötkin ovat toistaiseksi jatkuvia, laitan tähän vielä Ilmatieteenlaitoksen linkin, josta voimme seurata tuulten ja ilmavirtojen kulkua Fukushiman alueelta ympäristöön: http://ilmatieteenlaitos.fi/japani

PS: Edellisessä viestissäni oli kirjoitusvirhe. Kansainvälinen Tshernobylin lisärahoitus on tietenkin 550 miljoonaa euroa, eikä 550 miljardia kuten kirjoitin.

Alan Dorkin

(Uutinen 29.4.2011)
GREENPEACE: JAPANI KIELSI SÄTEILYMITTAUKSET

Ympäristöjärjestö Greenpeacen mukaan Japanin hallitus on kieltäytynyt antamasta järjestölle lupaa säteilymittauksiin aluevesillään 12 meripeninkulman päässä rannikosta. (1mpk = 1,852km)

http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/111678-greenpeace-japani-kielsi-sateil...

”Rehellisyys ja avoimuus se maan perii”, sanoi japanilainen virkamies säteilymittari kourassaan… (Afrorismi A.Dorkin)

Alan Dorkin

Marko Hamilo lopetti kommenttinsa tähän blogiinsa jo lähes kolme viikkoa sitten. Eli dialogi Fukushimasta muuttui Alan Dorkinin monologiksi samasta aiheesta. Marko ei ilmeisesti halua kantaa enää vastuuta sanomisistaan, koska mielipiteitä ei ole kuulunut. Tuntuuko jo liian pahalta, vai onko Marko jo sitä mieltä, että "journalistipalkinto" on jo ansaittu?

Koska näitä "arkistojuttuja" tuskin enää lukee muutkaan foorumilaisista, ilmoitan täten "Vapun 2011 kunniaksi" lopettavani itsekin kirjoitteluni tästä aiheesta. Vaan palataanpa aiheeseen jossakin muussa yhteydessä joskus 6-9 kuukauden kuluttua, sitten kun Fukushiman vuodot on saatu jo hallintaan...

Alan Dorkin

Japanin hallituksen infot Fukushiman tilanteesta on vedetty lähelle nollarajaa - lienevätkö enää tottakaan?
Greenpeace näyttäisi olevan lähes ainoa organisaatio, joka vakavissaan on enää kiinnostunut aiheesta, ja siltäkin on kielletty näytteiden ottaminen 12:n meripeninkulman säteellä Japanin rannikosta.

"GREENPEACE TESTING THE WATER NEAR FUKUSHIMA
•From correspondents in Tokyo
•From: AFP
•May 03, 2011

"GREENPEACE says it has begun testing water samples from the ocean near Japan's crippled Fukushima Daiichi nuclear plant for radiation contamination.

The samples will be collected outside Japan's 12-mile territorial waters in line with government rules, Greenpeace said, adding that it would continue to press Tokyo for permission to study water within 12 miles of shore.

The plant has leaked radiation into air, soil and ocean since it was severely damaged by the massive March 11 quake and tsunami, and government readings at the end of March found levels of radioactive iodine(131) 3,355 times the legal limit in nearby sea.
Greenpeace has stressed the importance of an independent study of the level of contamination.

Local fishermen have already been ordered to stop catching certain kinds of fish, especially konago or sand lance, which have shown high levels of radioactivity."

Alan Dorkin

Suomen media näyttää unohtaneen Fukushiman - johan siitä on kohta 2 kk - mutta etsivä löytää:

"IAEA Briefing on Fukushima Nuclear Accident
On Tuesday, 3 May 2011, the IAEA provided the following information on the current status of nuclear safety in Japan:
Presentation:
→ Summary of Reactor Status

1. Current Situation
Overall, the situation at the Fukushima Daiichi nuclear power plant remains VERY SERIOUS.
Changes to Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant Status
The IAEA receives information from various official sources in Japan through the Japanese national competent authority, the Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA). The Update Brief is based on information received by the IAEA Incident and Emergency Centre by 17:00 UTC on 2 May 2011.

Management of On-site Contaminated Water
According to the 25 April evaluation by NISA of the report submitted by the Tokyo Electric Power Company (TEPCO), there is a little less than 70 000 tonnes of stagnant water with high-level radioactivity in the basement of the turbine buildings of Units 1, 2 and 3.

The stagnant water (around 120 m3) in the basement of the turbine building of Unit 6 was transferred to a temporary tank on 1 May. The transfer of stagnant water from the basement of the turbine building of Unit 6 was resumed on 2 May.
Work to block the Unit 2 trench pit was started on 1 May.
Plant Status"

Greenpeacen mittaustuloksia en viitsi tähän edes linkittää, koska nehän ovat tietenkin täyttä huuhaata...

Alan Dorkin

CHAIN REACTIONS REIGNITED AT FUKUSHIMA AFTER TSUNAMI, Says New Study.

Radioactive byproducts indicate that nuclear chain reactions must have been burning at the damaged nuclear reactors long after the disaster unfolded
KFC 09MAY2011

- - -
Today, Tetsuo Matsui at the University of Tokyo, says the limited data from Fukushima indicates that nuclear chain reactions must have reignited at Fuksuhima up to 12 days after the accident.
Matsui says the evidence comes from measurements of the ratio of cesium-137 and iodine-131 at several points around the facility and in the seawater nearby. He has calculated what the starting ratio must have been by assuming the reactors had been operating for between 7 and 12 months.
He says the ratios from drains at reactors 1 and 3 at Fukushima are consistent with the nuclear reactions having terminated at the time of the earthquake.
However, the data from the drain near reactor 2 and from the cooling pond at reactor 4, where spent fuel rods are stored, indicate that the reactions must have been burning much later.
"The data of the water samples from the unit-4 cooling pool and from the sub-drain near the unit-2 reactor show anomaly which may indicate, if they are correct, that some of these fission products were produced by chain nuclear reactions reignited after the earthquake," he says.
These chain reactions must have occurred a significant time after the accident. "It would be difficult to understand the observed anomaly near the unit-2 reactor without assuming that a significant amount of fission products were produced at least 10 - 15 days after X-day," says Matsui.
So things in reactor 2 must have been extremely dangerous right up to the end of March.
Matsui points out that there are some potential question marks about the data. One possibility is that the chemical properties of cesium and iodine might mean they are flushed away from the reactors at different rates, changing their ratios.
But it's hard to see what chemical processes could be responsible for this and even harder to understand why they would occur in some places but not others at Fukushima.
Of course, it won't be possible to determine exactly what went on in reactor 2 and in the spent fuel ponds at reactor 4 until the sites can be physically examined in detail.
But in the meantime, Matsui's analysis gives us one of the best insights so far into the nature of the disaster that unfolded after the tsunami hit.
Ref: arxiv.org/abs/1105.0242: Deciphering The Measured Ratios Of Iodine-131 To Cesium-137 At The Fukushima Reactors

http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26738/

Alan Dorkin

Uusimmassa Tiede-lehdessä 5/2011 asiantuntijat Janne Koivukoski, Matti Jantunen ja Jussi Paatero vertailevat Tshernobylin ja Fukushiman ydinkatastrofeja kirjoittamassaan artikkelissa. Puutun tässä viestissä vain siihen, mitä em. asiantuntijat kirjoittavat onnettomuuden vaikutuksesta Fukushiman alueen kalastukseen:
”Kalastukseen tieto cesiumsaasteesta vaikuttaa luultavasti kauan, mutta lähinnä psykologisista syistä. Vähäravinteisissa vesistöissä cesium voi kerääntyä kaloihin, mutta meri ei ole tällainen vesistö.”

Kansainvälisessä datassa on toisenlaista tietoa. Seuraavasta voi jokainen tehdä omat johtopäätöksensä:

“Nuclear threat is maximum. Ocean fish plant in Fukushima around and there is possibility of irradiated mutant species, monstrous, because high levels of radioactive isotopes.
At this time, fishing is prohibited in the waters of the eastern coast of Japan.
To see what the situation is, scientists have caught a fish on Friday, midway between Tokyo and Fukushima. Result analysis: contains extremely dangerous levels of radioactive iodine, cesium and very much.
That made the Japanese authorities to announce that for the first time to set a legal limit to which fish may contain traces of radioactivity. Too late though, just to find “the clear” that there is already an unknown radioactive leak, importance, and which has already affected the environment.
Japan also announced an unprecedented ocean contamination. In Pacific waters there is a level of iodine 131, radioactive, which exceeds 7.5 million times the limit allowed by law. Marti have made new measurements and the level was still exceeded 5 million times.
Contamination of the ocean will become increasingly serious, especially because they are constantly spills. Most of the company TEPCO, Fukushima plant manager, explained that they have nothing to do, and must give way to the 11,500 tons of radioactive water into the ocean. This can have catastrophic effects on flora and fauna especially the ocean, as water becomes toxic and everything moving in it will be irreparably contaminated.”

Read more: http://scienceray.com/biology/marine-biology/mutant-fish-near-fukushima-...

Fukushima kaksi kuukautta myöh...

[...] maanjäristyksestä ja tsunamista on nyt tasan kaksi kuukautta. Vertasin onnettomuutta Harrisburgiin, kun monet muut toimittajat, Suomessa ja muualla, vertasivat sitä Tshernobyliin. Kuka oli [...]

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009