Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla, kirjoitti HS pääkirjoituksessaan eilen.

Maailman maat etsivät keinoja taistella ilmaston lämpenemistä vastaan. Valitettavasti monet kamppailuun keksityt keinot voivat johtaa joko vääriin lopputuloksiin tai vahingollisiin seuraamuksiin.

ActionAid, köyhyyden vastaiseen työhön erikoistunut järjestö, varoittaa tuoreessa raportissaan, että EU ajaa miljoonia ihmisiä nälänhätään biopolttoainetavoitteillaan.

Hyvä että Hesarikin heräsi.Mutta eivät tässä vastakkain ole vain maailman köyhät ja ilmastopolitiikka. Vaikka köyhät unohdettaisiin ja asiaa tarkasteltaisiin vain ilmaston näkökulmasta, ei paljon paremmalta näytä.

Tähän viittaa äskettäin julkistettu ruotsalaistutkimus (Expertgruppen för miljöstudier), jonka mukaan Ruotsi ei ole kymmenen viime vuoden aikana onnistunut vähentämään hiilidioksidipäästöjään lisäämällä etanolin käyttöä liikennepolttoaineena.

Tutkimuksen mukaan Ruotsi olisi tuottanut hiilidioksidipäästöjä 15-30 miljoonaa tonnia vähemmän, jos etanolin liikenteeseen tarjoama energiamäärä olisi otettu fossiilisista polttoaineista.

Ilmastodenialismi vie tietysti helvettiin sekin, vain vähän toista reittiä. Välillä tuntuu suorastaan siltä, että nämä kasvisruokapäivien ehdottajat ja biopolttoainevouhottajat saavat rahaa joltain ilmastodenialistijengiltä. Insinöörimäinen tie ulos helvetistä vaikuttaa yhä kapeammalta.

Viikko sitten triplassa opin kunnioittamaan ilmastodenialisteja yhdessä asiassa: he ovat sittenkin tieteellisempiä kuin olen luullut. Viestinnässä denialistit nimittäin hakkaavat tutkijat täysin. Ironista kyllä, kun fossiilidollareilla rahoitettua kampanjaa tehdään, asialla ovat PR-toimistot ja viestintäkonsultit. Heille on itsestäänselvyys, että esimerkiksi tv-kampanja testataan koeyleisöllä ja sitä korjataan havaittujen puutteiden mukaan. He ovat siis empiristejä: testaavat hypoteesejä ja muuttavat käyttäytymistään paremmin ympäristöön sopivaksi havaintojen perusteella!

Mitä tekevät tutkijat? Kuvittelevat että vika on siinä, että yleisö ei tiedä tarpeeksi. Sitten he lisäävät tylsästi esitetyn tiedon määrää, vaikka todellinen ongelma on, ettei suuri yleisö luota tuohon tietoon tai ole siitä kiinnostunut.

Kun tutkijoiden viestintästrategia ei osoittaudu empiirisesti toimivaksi, mitä he sitten tekevät? Eivät mitään. Jatkavat samaan malliin. Viestinnässä ilmastotutkijat ovat tieteenvastaisia ideologeja: jos tosiasiat eivät vastaa käsityksiämme viestinnän epäonnistumisen syistä, sen ikävämpi tosiasioille. Ei ihme että ilmastodenialisteilla on ollut aihetta hymyyn.

Tutkijoiden epätieteellisestä asenteesta viestintään kertoi sandiegolainen tieteenhistorioitsija Naomi Oreskes. Lisää aiheesta Tiede-lehdessä 3/2010 ensi viikolla. Oreskesilta on tulossa myös uusi kirja Merchants of Doubt, jossa hän käsittelee teemoja joista kertoi triplassa. Julki toukokuussa.

Kommentit (22)

Deriv

Denialistit ovat kyllä saaneet murskavoiton PR-kamppailussa. Heidän keltaisen lehdistön taktiikkansa puree kansaan

Miksi liität kasvisruokapäivien ehdottelijat ja biopolttoainevouhottajat samaksi pahaksi? Ihan eri jengiä ovat. Biopolttoainevouhottajat koostuvat lähinnä yrityksistä ja poliitikoista, jotka vain haluavat näyttää hyviltä tietäen ihan hyvin ettei niillä päästöjä juuri alennella tai lisätään. Kasvisehdottelijat taas ovat lähinnä vihreitä ja aktivisteja, jotka ovat yrittäneet edellistä biopolttoaineiden ristiriitaa korostaa (esim Neste Oil ja palmuöljyjupakka).

Ja miksi ihmeessä edes otit kasvisruokapäivän esille tuossa yhteydessä? Aiheuttaako sekin muka jotenkin enemmän päästöjä vai? Pieni vaikutus sillä toki on mutta positiivinen varmasti. Vai laitoitko tuon videon linkiksi argumentaation takia? Onhan siinä hienoja argumentteja mm. niistä pieruhaitoista ja tuuletuksen jumalattomasta lisääntymisestä :D

Kaj Luukko

Osut todellakin asian ytimeen!

Tulevaisuutemme kannalta kaksi vaarallisinta ryhmää ovat ilmastodenialistit ja ympäristöaktiivit. Vieläpä samasta syystä; kumpikin kuvittelee tietävänsä asioita paremmin kuin oikeat asiantuntijat. "Hyväuskoisia hölmöjä" on tietenkin molemmissa, sellaisia, jotka seuraavat kritiikittömästi "ylhäältä" annettua ajattelutapaa.

"Välillä tuntuu suorastaan siltä, että nämä kasvisruokapäivien ehdottajat ja biopolttoainevouhottajat saavat rahaa joltain ilmastodenialistijengiltä."

Tuota olen joskus miettinyt, en ole tullut ääneen sanoneeksi. Asetelma on kyllä aika looginen: Vastusta ilmastonmuutoksen torjuntaa, jotta omien tuotteiden markkinat ei vaarannu. Vastusta myös korvaavien vaihtoehtojen (ydinvoma) laajamittaista käyttöönottoa. Molempien tarkoitusperien ajamiseen löytyy maailmalta mittava "hyväuskoisten hölmöjen" joukko, joka tekee kenttätyön aivan ilmaiseksi.

Marko Hamilo

Kasvisruokapäivä oli poliittinen farssi ihan siksi että valtuustokeskustelun tyylilaji oli niin naurettava. Jos haluttaisiin tosissaan vähentää kouluruoan hiilijalanjälkeä, jätettäisiin pois naudanliha ja juustot. "Kasvisruoka" tarkoittanee siitä, että jätetään pois naudanliha, porsaanliha ja kana muttei juustoja.

Ympäristöjärjestöt tai osa niistä ovat kääntyneet biopolttonesteiden kriitikoiksi, mikä on hienoa.

Tosin tässäkin tulee varoa yleistyksiä. Toisen sukupolven biopolttonesteet ovat aidosti järkeviä ja leväenergian voisi jo skaalata aidosti vaikuttaviin mittasuhteisiin.

Kari

YK teki mielestäni sen virheen että se ylipäätään asetti tämän ilmastokomitean. Kaikenlaiset totuuskomissiot ovat tieteen idealle kokonaan vieraita. Tarkemmin ajatellen se on ilmiselvää. Tieteellinen paradigma ja konsensus - mitä se milloinkin on - kehittyy hyvin hitaalla ja monipolvisella tavalla. Valitettavasti.

Kuka sitten saa tulkita tiedettä? Periaatteessa kuka vain. Tieteessä ei ole portinvartijoita - onneksi. Mutta arvostettuja asiantuntijoita pitää kuulla. Ja heillä pitää olla rohkeutta astua esiin. Se ei ole tieteentekoa, vaan tieteen tekijöiden yhteiskunnallista vastuuta.

Mutta se pointti on ihan kohdallaan. Useimmat vakavasti työskentelevät tutkijat ovat julkisina kesksustelijoina amatöörejä.

Mike

Insinöörinä ja ateistina minua on hiukan huvittanut tämä ilmastomuutosusko, jonka sähköisissä epistolakirjeissä vannotaan IHMISEN AIHEUTTAMAN ilmastomuutoksen nimiin. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Aikaisemmin käytetty termi "ilmaston lämpeneminen" on korvattu "ilmastomuutoksella", mikä kuvaakin paremmin nykypäivän tilannetta, kun ilmasto on JÄÄHTYNYT nyt jo 15 vuoden ajan, minkä IPCC:n tutkijatkin ovat myöntäneet.

Huvittavinta on se, että tekniikkaa ymmärtämättömät hörhöt sanovat hiilidioksidia ympäristömyrkyksi ja vaativat CO2-päästöjen vähentämistä maailmanlaajuisesti. Tosiasiassa hiilidioksidi on välttämätän elämälle maapallolla ja ilman hiilen kiertokulkua maapallolla ei olisi elämää. Hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä vain lisää kasvien runsaslukuisuutta ja monimuotoisuutta.

Mitä tulee hiilidioksidiin kasvihuonekaasuna, niin vesihöyry on monta kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu. Miksi nämä hörhöt eivät sitten puhu vesihöyrypäästöjen leikkaamisesta? No siksi että ilmaan päässyt vesihöyry sataa parin päivän päästä maahan, eikä ihminen voi paljon vaikuttaa veden ja vesihöyryn kiertokulkuun maapallolla. Meidän jokaisen yläpuolella ja ympärillä on satoja tuhansia tonneja vesihöyryä, joka meidän onneksemme ei tiivisty ja tipu niskaamme.

Voin suhtautua vakavasti maapallon ilmastoa simuloiviin malleihin kun niihin on ympätty AURINGON AKTIIVISUUDEN vaikutus ilmastoon. Nykyiset mallit ovat kuin kakun leipomista ilman munia.

Marsu

Hyvä Mike, auringon aktiivisuudesta löytyy IPCC-materiaalia: Lyhyesti: http://www.ipcc.ch/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-2-20.jpg
Innostuneet voivat lukea täältä lisää http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf

Pähkinän kuoressa voisi kai sanoa, että ilmiö ymmärretään huonommin kuin haluttaisiin (scientific understanding: low), mutta vaikutus on aika varmasti aika pieni (vertaa palkin virherajoja muiden ilmiöiden palkkeihin ja niiden virherajoihin).

Eli kyllä munat ovat mukana, olleet alusta lähtien...

Deriv

Itse olen myös ihmetellyt miten ruokaloissa kasvisvaihtoehdoissa on silloin tällöin juustoa. "Kasvispitsa" on yleensä aika huvittava kukkura juustoa ja ehkä jokunen parsakaalin palanen siellä seassa eli ei kasvispitsaa nähnytkään. Toivottavasti tuo kasvisruokapäivä ei tosiaan tule käytännössä tarkoittamaan, että kerran viikossa on tarjolla edellämainittua päästöpommia. Ja siis toivottavasti se tosiaan tulee olemaan oikea kasvispäivä eikä mikään kusetushomma.

Biopolttoaineissa on paljon potentiaalia, mutta ainakin nykysellään olisi usein huomattavasti tehokkaampaa jauhaa jopa viljasta sähköä kuin jalostaa siitä biopolttoainetta. Siitä voi vetää johtopäätöksiä nykyisten biopolttoaineiden järjellisyydestä. Kuka tahansa leimautuisi idiootiksi, jos ehdottaisi käyvästä viljasta jauhettavan sähköä ravinnon sijaan ja biopolttoaineeksi jalostaminen on siis vielä tyhmempää. Lähde tuolle: http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/sahkoauto-paremp...

Sitten kun biopolttoaineita saadaan tuotettua järkevästi muista lähteistä niin ne alkavat tosiaan olla järkeviä, vaikka hyötysuhde pysyisikin vielä alhaisena.

Palstan lukija

"Välillä tuntuu suorastaan siltä, että nämä kasvisruokapäivien ehdottajat ja biopolttoainevouhottajat saavat rahaa joltain ilmastodenialistijengiltä."

Miten niin? Ilmastodenialistilla tarkoittanet henkilöä, joka ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. He siis eivät usko hiilidioksidipäästöjen vähentämisen olevan tärkeää. Ne jotka kasvisruokapäiviä ehdottelevat, ovat, kuten täällä jo sanottiin, mitä ilmeisemmin vihreitä, jotka haluavat ajaa omia arvojaan ja päästövähennyksiä tällä ruokapolitiikalla.

Biopolttoainevouhottajat ovat yrityksiä, jotka taas ajavat omia taloudellisia etujaan. Kyllä myös lukuisat, erityisesti vihreät, poliitikot ovat biopolttoaineita, ihan EU-tasolla tukeneet ja edistäneet.

Miksi sinä käännät edellämainittujen tahojen toimet joksikin "ilmastodenialistien" ajatuksiksi?" Jos vihreät mokaa jossain asiassa, niin onko se silloin " ilmastodenialistin" vika? Sellaisen henkilön, joka on koko ajan pitänyt CO2-politiikkaa huuhaana? Ilmastonmuutosta kannattavathan eivät voi olla väärässä, kyllä vika täytyy olla jonkun muun, tai viestinnässä.. give me a break.

Mietit artikkelissasi, miten viestinnässä on epäonnistuttu, mutta et missään vaiheessa kyseenalaista tämän viestinnän sisältöä ja tarpeellisuutta. Miksi sinusta ylipäätään ilmastonmuutoksesta pitäisi paasata tavallisille ihmisille, jotka eivät todellisuudessa niitä päätöksiä suuressa mittakaavassa tee? Kuluttajan markkinat ovat harha, vaikka hän ostaisi eettisillä merkinnöillä varustettuja tuotteita, loppujen lopuksi se on aina tuottajan vastuunkannosta kiinni, mitä siellä tuotannon alkupäässä tapahtuu.

Ne jotka ovat esim. kyseenalaista päästökauppaa harjoittaneet, ovat huippupoliitikkoja ja huippuliikemiehiä. Samat henkilöt voivat toisaalta rahoittaa ilmastopolitiikkaa ja "kestävän kehityksen" liiketoimintaa, samalla kun omistavat Shellin osakkeita. Käytännössä myös työt tuotetaan siellä missä se on halvinta, ei siinä ympäristö paljoa paina. Metsäyritykset muuttavat nyt Suomesta kehitysmaiden arvokkaampia sademetsiä tärvelemään.

Ja sinä se vaan mietit, mitä pitäisi viestinnässä muuttaa, jotta ihmiset ymmärtäisivät ilmastonmuutoksen olevan totta. Mitä sitten kun se oivallus tapahtuu? Mitä joku kansalainen tai vaikka koko Suomen kansa, voi asialle tehdä? Kansalaiset ovat lähes voimattomia tällaisen globaalin markkinapolitiikan edessä.

"Mitä tekevät tutkijat? Kuvittelevat että vika on siinä, että yleisö ei tiedä tarpeeksi. Sitten he lisäävät tylsästi esitetyn tiedon määrää, vaikka todellinen ongelma on, ettei suuri yleisö luota tuohon tietoon tai ole siitä kiinnostunut."

Olisipa esim. Mikko Alestalo lisännyt tuota tiedon määrää ohjelmassa " Huijataanko ilmastonmuutoksella", sensijaan että hän toisteli samoja mantroja ja puhui loogisesti ristiriitaisia. Hän sanoi ohjelmassa, ettei keskiajan lämpökaudella ole asian kannalta merkitystä, koska sitä ei pystytä kunnolla rekonstruoimaan. Kuinka sitten tietokonemallit pystyisivät kuvaamaan tulevaisuutta?

Jos tiedemiehet haluavat vaikuttaa politiikkaan, heidän pitäisi suunnata puheensa poliitikoille eikä kansalaisille. Kansalaiset eivät ole tässä maassa oikeasti päättäneet paljon mistään ja aniharva poliitikko heidän mielipiteistään piittaa.

kse

Rakas Marsu, ilmastonmallintajat ovat itse huomanneet, että he ovat aliarvioineet auringon vaikutuksen ilmakehään ainakin kertoimella 2,5.

Meehl et. al., Amplifying the Pacific Climate System Response to a Small 11-Year Solar Cycle Forcing, Science, 28 August 2009, Vol. 325. no. 5944, pp. 1114 - 1118, DOI: 10.1126/science.1172872

Kuinkahan paljon noista malleista löytyykään ennen kuin ne pystyvät "ennustamaan" edes menneisyyden oikein? Kummasti vain näistä puutteista huolimatta kyseisiä malleja käytetään ennustamaan ilmastoa 50-100 vuoden päähän ja näitä tuloksia tarjoillaan vielä mukamas tieteelisinä faktoina.

Marko? Tiedetoimittajana osaat varmaankin tutustua tähän artikkeliin:

Fall et. al., Impacts of land use land cover on temperature trends over the continental United States: assessment using the North American Regional Reanalysis, Int. J. Climatol. (2009), DOI: 10.1002/joc.1996

https://dods.atmos.umd.edu/~ekalnay/FalletalLULCoverUS2009.pdf

Jos kerkiät vilkaisemaan tuota, niin mitä mielestäsi kyseisen tutkimuksen tulokset voisivat merkitä sen oletuksen suhteen, että meillä olisi ollut jokin poikkeuksellinen lämpenemistrendi viime vuosisadalla?

Marko Hamilo

Miksi ilmastotouhottajat, kuten nämä kasvisruokapäivien ehdottajat, ärsyttävät? Koska he vähentävät suuren yleisön suostumusta ilmastopoliittisiin toimiin antamalla ymmärtää, että elämän pitää olla kauhean epämukavaa, jos planeetta aiotaan pelastaa. Keskiluokka ei halua kuunnella tällaista.

Kun he eivät halua kuunnella tällaista, he ovat erityisen vastaanottavaisia ilmastodenialisteille jotka kertovat, ettei sähkön eikä bensan hintaan ole tulossa korotuksia, joten muuttakaa vain sinne sähkölämmitteiseen halliinne sinne kehä kolmosen taakse.

Tavallisten ihmisten ei tarvitse tietää ilmastosta paljoakaan eikä heidän tarvitsisi miettiä joka asiassa kuluttajina, minkä valinnan tekee. Kunhan vaikutus ilmastoon saadaan sisällytettyä markkinamekanismiin - hintaan - riittää että ihmiset käyttäytyvät homo economicuksina kuten ennenkin.

Mutta kansalaisen suostumus tähän tarvitaan. Ja siksi tämä viestintähaaste on niin pirullinen ja aivan omaa magnitudiaan ihmiskunnan historiassa. Varsinkin kun yhden maan toimet eivät ratkaise mitään.

Mike

Siis hetkinen... auringon aktiivisuuden vaikutukset on jo sisäänleivottu IPCC:n tutkimuksiin, mutta niillä ei ole sanottavaa merkitystä ilmaston lämpenemiseen. Jos olisin nuorempi niin sanoisin HALOO!

Marsu, valitettavasti en saanut tuota linkkaamaasi pdf-dokumenttia auki. Adobe9 ilmoittaa sen olevan viallinen. Mutta jo tuo jpg-kuva kertoo paljon. Mitä ilmeisemmin IPCC on huomioinut vain auringon lämpösäteilyvaikutukset. jonka vaihtelut ovatkin marginaalisia, korkeintaan muuteman kymmenesosaprosentin luokkaa. Myös UV-säteilyn muutokset ovat marginaalisia.

Minä puhunkin auringon MAGNEETTISEN aktiivisuuden vaihteluista. Kaikkein radikaaleinkin ilmastomuutosuskovainen kai myöntää, että aerosolit ovat pääosassa vesihöyryn tiivistyessä vesipisaroiksi synnyttäen näin pilviä. Ja varmaankin hyväksytään se väite, että pilvien määrä vaikuttaa maanpinnalle kulkeutuvan lämpösäteilyn määrää ja lämmön karkaamiseen avaruuteen. Jokainen autoilija tietää, että pilvettöminä pakkaspäivinä auton ikkunat joutuu skrapaamaan (jos ei ole älynnyt peittää ikkunoita viltillä tai ajaa autoaan katoksen alle), koska auton ikkunat ovat jäähtyneet lämmön avaruuteen karkaamisen seurauksena.

Auringon aktiivisuus vaikuttaa aurinkotuuliin, jotka puolestaan vaikuttavat koskisen säteilyn määrään maapallolla. Aurinkotuuli on ionisoitujen partikelien (protonit ja elektronit) purkaus auringosta. Vaihtelut ionisoitujen partikkeleiden määrässä puolestaan vaikuttavat aerosoleihin ja sitä kautta pilvien muodostumiseen.

En ole ilmastomuutosuskovainen enkä vegaani, joten en tiedä miten kakku leivotaan ilman munia, mutta IPCC:n tutkijat ovat ainakin siinä onnistuneet!

Zorro

"Miksi ilmastotouhottajat, kuten nämä kasvisruokapäivien ehdottajat, ärsyttävät? Koska he vähentävät suuren yleisön suostumusta ilmastopoliittisiin toimiin antamalla ymmärtää, että elämän pitää olla kauhean epämukavaa, jos planeetta aiotaan pelastaa."

Olen sinänsä kyllä samaa mieltä, mutta oletko ikinä edes syönyt kasvisruokaa. Tai oletko ikinä syönyt kouluruokaa. Kasvisruokapäivän ehdottelijat nimenomaan voivat osoittaa, että ei elämän nyt niin epämukavaa tarvitse olla. Kasvisruoka maistuu ihan samalta kuin muukin kouluruoka.

Eli en olisi vetänyt kasvisruokapäivää mukaan tähän, muuten olet kyllä 100% oikeassa.

Marko Hamilo

Itse asiassa syön mielelläni "kasvisruokaa" ja aika useinkin, mutta yleensä jotakin mikä sisältää juustoa, kermaa tai maitoa tai kaikkia näitä.

Oikeasti luulin että kouluissa olisi syöty lihatonta ja kalatonta ruokaa aina silloin tällöin ilman että siitä tehdään mitään numeroa. Hämärä mielikuva on että omana kouluaikana olisi ollut.

Mutta se mikä käsittääkseni useimpia on tuossa valtuustovideossa huvittanut on se kuinka naurettavan ideologiseksi keskustelu pääsi - molemmin puolin. Olisivat tyytyneet päättämään että alennetaan kouluruoan hiilijalanjälkeä 10-15 prosenttia ja antaneet kokkien sitten keksiä miten se tehdään.

Palstan lukija

"Koska he vähentävät suuren yleisön suostumusta ilmastopoliittisiin toimiin antamalla ymmärtää, että elämän pitää olla kauhean epämukavaa, jos planeetta aiotaan pelastaa. "

Mitä sitten odotit?
Joka on realisti, tajuaa, että ympäristön kuormitus vähenee vain kulutusta vähentämällä. Kasvisruokapäivien ehdottajien ajatus on sinänsä aivan johdonmukainen suhteessa CO2 politiikkaan, vähentäähän etenkin naudalihan syönnin vähentäminen tai siitä luopuminen sekä metaani -että hiilidioksidipäästöjä, samoin maitotuotteista luopuminen.

Yksittäisen ihmisen suurimpia CO2-päästöjen aiheuttajia on lentäminen. Lentämisestä luopuminen ja matkustamisesta yleensä, oli HS:n tutkimusten mukaan asia, josta kansalaisten oli vaikeinta luopua. Jonkun hiilidioksidiveron maksaminen lentämisestä ei todellisuudessa vähennä sen lennon aiheuttamia päästöjä yhtään. Se on vain sellainen " ostetaan puhdas omatunto" -harha.

..." Kunhan vaikutus ilmastoon saadaan sisällytettyä markkinamekanismiin - hintaan ..."

Tämä kostautuu niille köyhimmille, jotka kuluttavat muutenkin vähiten. Biopolttoaineet ovat siitä hyvä esimerkki. Varakas ilmastonpelastaja on valmis maksamaan autostaan vähän kalliimman käyttöveron, vakuutuksen ja hankintahinnan voidakseen tankata dieselillä. Hän ajaa niin paljon vuosittain, että tämän polttoaineen käyttö tulee kuitenkin halvemmaksi, kun kilometrejä karttuu. Hän myhäilee tyytyväisenä, kun huomaa, että voi ja kannattaa ajaa enemmän ja se tulee halvemmaksi! Ilmastokin pelatuu ja näin hän on mielestään tehnyt ekoteon.

Samaan aikaan intialainen perhe, miljoonat perheet, kurjistuvat entisestään, koska raha ei riitä kallistuneeseen ruokaan. Biopolttoaineet ovat kallistaneet ruuan hintaa.

Samaan aikaan sademetsien suojelijat kiroilevat, kun Indonesian metsät hakataan autojen polttoaineeksi. He kiroilevat myös, koska vihreät, joiden piti olla luonnonsuojelijoita, olivat biopolttoaineita markkinoimassa.

Kulutus ei riipu pelkästään kuluttajan mieltymyksistä, vaan hänen tarpeistaan. Suomessa kylminä talvina sähkön kulutus kasvaa oleellisesti, siitä on turha kuluttajia moittia.

"Mutta kansalaisen suostumus tähän tarvitaan."

Ei tarvita. Ei markkinavoimien toimintaan ja suunnanmuutoksiin olla ennenkään sitä pyydetty.

Esim. Stora-Enson lähtö Suomesta Etelä-Amerikkaan oli täysin heidän oma päätöksensä. Ei heidän päätöksiään voi estää sademetsien suojelijat eikä suomalaiset paperityöläisetkään. Metsäyhtiöt voivat hävittää merkittäviä hiilinieluina tunnettuja alueita, kenenkään voimatta puuttua asiaan.

Samoin voidaan toimia lukuisilla talouden sektoreilla, eikä mikään laki edellytä kansalaisten mielipiteen kysymistä.

MrrKAT

Rokotusdenialistit saivat myös osavoittoja, julkisuutta ja Oulussa osa nuorista kieltäytyy rokotteista koska lukivat internettiä.. jossa näytti niin tieteelliseltä..

Viranomaiset (ja tutkijat) epäonnistuivat siinäkin, aliarvioivat netin ja huhujen merkitystä ja yliarvioivat omaa auktoriteettiaan epäluuloisen kansan edessä.

Viranomaisten sanotaan toistaalta myös aikoinaan onnistuneen sytyke-valistusmenetelmällä(viranomaistaholta tuodaan ihmisten ja median keskusteltavaksi aiheita, sytykkeitä, keskittäen ihmisten huomiota terveysasioihin nostaen tupakan vaaroja esiin) poistaneen tupakkayhtiöiden progapandalta ilmat pois ja edesauttaneen kehitystä savuttomuutta kohti.

Tiede vs. kadunihminen:

Tiede ja tutkijat keskittyy abstrakteihin opinkappaleisiin ja elottomiin asioihin, osa on heille itsestään selvyyksiä. Syleilee maailmoita ja pitkiä ajankaaria.

Kadunihmistä kiinnostaa kuitenkin itseään ja lähielinpiiriään koskettavat lähiajan pikku vaikutukset, ihmissuhteet ja salarakkaat ja kohuvirheet ja munaukset ja kiistat ja auto ja...
Iso tiede ja isokokoinen maapallo ja ilmakehän kokonaisuus ja sen isot laajat linjat ja vaikutukset v. 2100 ovat liian isoja ja komplekseja pysytettäväksi kadunihmisen pikkuisessa päässä.

MrrKAT

Esitän yhdeksi kadunihmisen omaksumisen malliksi : Pienimmän pelon tiemallin.

Kuten Nobelistit Kahneman ja Tverskykin ovat osoittaneet talousmaailmassa jopa koulutetuissa, niin ihminen ei ole tasajakoisen rationaalinen olento vaan se pyrkii minimoimaan tappiot elikkä kauhukuvat pois edestänsä.

Voitolla on aina se tie, jonka varressa näkyvissä on vähiten tappion mörköjä. (Riskipelurit ehkä erikseen).

Ihmistä (koulutettua hoitajaakaan) ei ohjaa niinkään tieteellisen tilastollisen rationaalinen terveydenmaximoinnin tie (rokotus) vaan se mikä tunnekeskuksessa saa aikaan suurimman hälytyksen (GB-syndroomat) jotka lähin lööppi, työtoveri, ja huuhareiden nettisivut ovat mieleen maalailleet.

Ilmastodenialistin on paljon helpompi maalailla eteen tie, jossa edessä metrin päässä on kyltti "Lihansyönti pois" "Autosi isolle CO2-verolle" heti tienhaaran tuntumaan CO2-vähennyksen-tielle.

Tiedemies maalaa ei-tehdä-mitään-tielle tuosta haarasta 100 kilometrin päähän kyltin "CO2 nostanut valtameriä jo 2 metriä ja Bangladeshissa hukkuu ja..".

Niin on selvää että tuo eka tie on pelottavampi kadunihmiselle, koska se ei pure tässä ja nyt.

Palstan lukija

"Iso tiede ja isokokoinen maapallo ja ilmakehän kokonaisuus ja sen isot laajat linjat ja vaikutukset v. 2100 ovat liian isoja ja komplekseja pysytettäväksi kadunihmisen pikkuisessa päässä."

Mutta hän ei isoista linjoista myöskään päätä. Tämän sinä ja Marko Hamilo sivuutatte. On helppo aina syyttää kadunmiestä poliitikkojen ja liikemiesten päätöksistä, niiden samojen, jotka myös "kadunmiehen" syyllistämistä harrastavat.

Kerro ihan konkreettisesti, mitä sen kadumiehen pitäisi mielestäsi tehdä, estääkseen ilmastonmuutoksen?

Mitä hän voi tehdä?

Kerro sitten, mitä näillä hänen toimillaan saavutetaan. On turha syyllistää, jos ei itsellä ole tarjota ratkaisuja.

subzero

Hamilon tarjoama määritelmä denialismille rajoittaa sen asioihin, joista vallitsee "tieteellinen yksimielisyys."

Phil Jones kommentoi hiljattain BBC:n haastattelussa kysymystä siitä, onko debatti ilmastonmuutoksesta päättynyt. Hänen mukaansa selvä enemmistö ilmastotutkijoista ei ole tätä mieltä. Keskeisimmistä kysymyksistä ei ole yksimielisyyttä, joten Hamilon käyttämän määritelmän mukaan denialismin käsitekään ei niihin sovi.

Jones myöntää tilityksessään, ettei maapallo ole lämmennyt sitten vuoden 1995 ja vuosituhannen lopun lämpeneminen ei eroa 1900-luvun alkupuolen tai 1800-luvun loppupuolen vastaavista. Ainoa vastaus, jonka hän antaa ihmisen oletetun roolin tueksi on se, ettei 1950-luvun jälkeistä lämpenemistä osata tällä hetkellä selittää auringon ja vulkanismin avulla.

Ottaen huomioon, ettei ilmaston käyttäytymistä muutenkaan osata selittää (Kevin Trenberth 2009: "we are nowhere close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter"), AGW-hypoteesin perusteet alkavat näyttää yhä selvemmin pseudotieteeltä.

Viime kuukausien aikana ilmastotieteen "konsensuksen" muodostaminen on hajonnut alkutekijöihinsä. Institute of Physics, 1800-luvulla perustettu fyysikkojen etujärjestö on ilmaissut huolensa koko tutkimusalasta ja siinä harjoitetun tieteellisen metodin uskottavuudesta ja rehellisyydestä.

Samana päivänä kuin Hamilo kirjoitti tämän blogin, ilmastonmuutoksen äänekkäimpiin rummuttajiin kuuluva brittilehti Guardian ilmoitti luopuvansa denialisti-sanan käytöstä ilmastokirjoittelussaan. Se aikoo vastedes käyttää sanaa skeptikko. "Sceptics have valid points and we should take them seriously and respect them." Milloinkahan Tiede-lehti herää nykypäivän todellisuuteen?

Syy denialistinimittelylle on helppo nähdä. Epämukaviin asia-argumentteihin ei tarvitse mennä, kun voidaan vain leimata vastapuoli vääräoppiseksi. Edellisessä aihetta koskevassa kirjoituksessaan Hamilo perustelee myös, että näin "ilmastodenialistit" saadaan liitettyä "WTC-salaliittoteoreetikoiden ja tupakan vaarallisuuden kyseenalaistajien" joukkoon.

Hamilo tulee näin demonstroineeksi tieteellisen argumentoinnin kaikkein alkeellisimpia virheitä. Nimittely on avuttomuudesta ja laiskuudesta kumpuavaa retoriikkaa ja tavanomaisessa väittelyssä tulkittavissa lähinnä tappion myöntämiseksi. On toki omalla tavallaan valaisevaa ja mielenkiintoista nähdä, että TIEDE-lehden toimittajan argumentointi on vuonna 2010 vajonnut tasolle, jonka olettaisi kuuluvan pimeälle keskiajalle.

Vaikka tekniikka kehittyy, ihminen ei näytä paljon viisastuvan. Kuten CRU:n käyttämä viestintäopas asian muotoilee: there is no 'rational man'.

Jos ilmastokatastrofi on todella tulossa, pahinta mitä voidaan tehdä on tällaisen tyhjän retoriikan, valheellisen varmuuden ja PR-temppujen levittely. Nämä haisevat kauas ja aiheuttavat lopulta vain kasvavaa epäilystä; ei skeptikkoja tehdä öljy-yhtiöiden salaliitoilla, vaan ilmastotutkijoiden väärinkäytöksillä, öky-Goren valheellisilla propagandafilmeillä ja öljy-Pachaurin ylimielisellä tekopyhyydellä.

Pitäisi keskittyä koviin faktoihin ja tieteen oikeellisuuteen. Valitettavasti juuri nämä ovat IPCC:n ja CRU:n mokailun myötä osoittautuneet katoavaksi luonnonvaraksi.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo...
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/mar/01/climate-change-scept...

Marsu

Parhain kse,
Meehl et. al.:in artikkeli on kiinnostava, niin tiede menee eteenpäin, pieninä paloina. Ja artikkelissa itsessään sanotaan, että ilmiö on aika pieni, eikä sillä voi selittää kaikkea: "Though the solar-forced eastern equatorial SST anomalies shown here are about half the amplitude of those associated with the El Niño–Southern Oscillation, they are relevant for understanding decadal time-scale variability in the Pacific. This response also cannot be used to explain recent global warming because the 11-year solar cycle has not shown a measurable trend over the past 30 years. " Mielestäni juttu on täysin ilmastontutkimuksen valtavirtaa, ja sen käyttö lyömäaseena on huvittavaa. (Miken aerosolijuttuun sen verran, että ymmärtääkseni senkään ilmiön vaikutus ei ole niin suuri kuin jotkut luulevat.)

Halusin oikeasti vain kertoa, että on hieman hassua väittää, että ilmastontutkimuksessa olisi osa-alueita, jotka ilmastontutkijat olisivat ilkeyttään tai tyhmyyttään jättäneet tutkimatta, MUTTA jotka olisivat yleistä tietoa skeptikkojen blogikirjoittelussa. Ei maailma niin ole rakennettu.

Mikael Lönnroth

Palstan lukijalle:

Kadunmiehen pitää äänestää vaaleissa sellaisia ihmisiä, jotka lupaavat toimia ilmastonmuutoksen estämiseksi kadunmiehen mielestä uskottavalla tavalla.

Kadunmiehen pitää yksin tai yhteisössä toimia sen puolesta, että (esim) luottamushenkilöiksi valitut lunastavat ilmastonmuutoksen estämiseen liittyvät lupauksensa.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009