Suomalaisten koulusurmien jälkeen mediassa alkoi yleistyä uskomus, jonka mukaan 1) suomalainen nuoriso voi yhä huonommin, ja 2) nuorten tekemä väkivalta olisi kasvussa, ja että 3) tämä väkivalta selittyisi räjähdysmäisesti leviävällä pahoinvoinnilla ja masennuksella. Kirjoitin tästä aihepiiristä juuri ennen Kauhajoen koulusurmia (Miksi nuori surmaa).

Yhteiskunnallisessa keskustelussa esiintyy jatkuvasti typeriä väitteitä, ja pahimmillaan media ruokkii niitä sen sijaan että ampuisi niitä alas. Tyypillistä on, että jotakin tunnettua ilmiötä yritetään selittää jollakin toisella tunnetulla ilmiöllä. Jos näiden välillä on korrelaatio, moni uskoo herkästi, että niiden välillä on syy-seuraus-suhde. Hukkumiskuolemat eivät tunnetusti johdu jäätelön syömisestä, mutta yleensä voimme luottaa viranomaisten antamiin tietoihin hukkuneiden määrästä aivan kuten elintarviketeollisuudenkin raportteihin jäätelön myyntiluvuista.

Kun väitetään, että lisääntyvä masennus olisi syynä lisääntyneeseen nuorisoväkivaltaan, mennään metsään paljon pahemmin kuin selitettäessä hukkumisia jäätelöllä. Siinä selitetään kuviteltua asian A muutosta kuvitellulla asian B muutoksella olettamalla A:n ja B:n välille kausaalinen suhde, josta joko ei ole näyttöä tai joiden riippumattomuudesta on näyttöä. Tätä olen käsitellyt kirjassani Luonnollisesti hullu. Masennus ei ole lisääntynyt, vaikka siitä puhutaan enemmän. Huolimatta joistakin tekotavaltaan poikkeuksellisen järkyttävistä murhista nuorten henkirikollisuus on pysynyt muun henkirikollisuuden tapaan Suomessa vakaana vuosikymmeniä. Lisäksi oikeuspsykiatrisen tutkimuksen mukaan masennus ja ahdistus ovat häiriöitä, jotka eivät lisää henkirikollisuusalttiutta toisin kuin eräät persoonallisuus- ja päihdehäiriöt.

Kutsun tällaista median täydellistä epäonnistumista ajankohtaisten ilmiöiden raportoinnissa kolmoisvirheeksi. Haastan blogin lukijat etsimään muita kolmoisvirheitä, joita nykyisessä keskustelukulttuurissa pönkitetään pelkkään toistoon perustuen, kaikesta vastakkaisesta näytöstä välittämättä.

Suuremmin etsimättä tulee mieleen vihapuheen ja rasististen rikosten yhteys. Molempien valtavasta, ellei suorastaan räjähdysmäisestä yleistymisestä on puhuttu niin paljon kuluneen vuoden aikana, että Helsingin Sanomien toimittajalle tuli yllätyksenä, että rasististen rikosten määrä onkin vähentynyt. Rasististen rikosten määrän lisääntyminen aiempina vuosina selittyy tilastointitapojen muutoksella. Sitä toimittajat eivät ole aina muistaneet kertoa. Nyt sen sijaan etsittiin vaihtoehtoisia selityksiä kirjaamismenettelyistä ja jopa satunnaisvaihtelusta.

Vihapuheen lisääntymisestä ei liene minkäänlaista mittaria. Itse olen ollut huomaavinani vain tyylilajin vaihtumisen halveksuvasta vähemmistöjen nimittelystä tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen.

Näiden kahden välinen yhteys on sekin arvailujen varassa. "Kiihotusteorian" mukaan niin sanottu vihapuhe lietsoo rasistisia rikoksia, "varoventtiiliteorian" mukaan on syytä päästellä paineita pois verbaalisesti. Liekö kummankaan teorian tueksi mitään näyttöä?

Psykoterapeuttien ammatillisesta edunvalvonnasta ponnistavan masennus-henkirikos-kolmoisvirheen opettamana olen koko kevään ja kesän pitänyt mahdollisena, että logiikaltaan samasta kolmoisvirheestä olisi kyse myös vihapuhe-rasismiteorioissa. Uutinen rasististen rikosten vähentymisestä viittaa siihen, että en ollut tuossa asiassa turhaan skeptinen.

Kommentit (78)

Abiturientti_A

Eikö toisaalta esimerkiksi hesarin uutisoinnin sisältö ole ollut pikemminkin että seuraavat ilmiöt ovat jotenkin epämääräisesti sidoksissa toisiinsa: "Perussuomalaisten kannatus noussut", "Vihapuhetta tulvii joka tuutista" ja "Rasismi lisääntynyt", viimeistä kolmesta edustaa reportaasit ja haastattelut kuinka julkisissa liikennevälineissä ruotsin puhuminen tai väärä ihonväri johtavat vihamieliseen kielenkäyttöön (ei pääsääntöisesti rikos, eikä tapausten olemassaoloa voi kiistää, mutta niiden esiintymistiheydestä ennen ja jälkeen vaalien tuskin on tehty pätevää tutkimusta).

Nimimerkin takaa

"Itse olen ollut huomaavinani vain tyylilajin vaihtumisen halveksuvasta vähemmistöjen nimittelystä tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen."

Itse olen ollut huomaavinani erään tiedetoimittajan hypänneen varsin kritiikittomästi hommalaisten kelkkaan. Totta, nykyään nettikeskusteluissa viitataan usein tilastoihin. (Joskaan halveksuva vähemmistöjen nimittely ei valitettavasti ole kadonnut mihinkään.) Tilastoon viittaaminen ei kuitenkaan ole välttämättä tilastotiedettä tai mitään muutakaan tiedettä. Nykyään kun netissä on valtavasti tilastoja, niihin viittaaminen on varsin helppoa. Etenkin kun viittaukset yleensä kopioidaan samanmielisten foorumeilta sen sijaan että asiaa tutkittaisiin itse.

Ns. ilmastoskeptikot viittaavat tilastoihin. Kaikenlaiset salaliittoteoreetikot viittaavat tilastoihin. Kreationisteja tai vaikkapa homeopatian kannattajia en ole tarkemmin seurannut, mutta en epäile etteivätkö hekin viittaisi tilastoihin. Ydinvoimapelottelijat viittaavat tilastoihin. Joka toinen hörhö viittaa nykyään tilastoihin! Lisäksi lähes jokainen poliittinen puolue viittaa tilastoihin. Erilaiset etujärjestöt viittaavat tilastoihin. Jne.

Jos tiedetoimittaja lankeaa polvilleen maahanmuuttokriitikkojen edessä vain siksi, että nämä viittaavat tilastoihin, ei voi kuin todeta, että kriittinen (sic!) ajattelu on päässyt pettämään pahemman kerran.

Timo K

Vihapuheiden vaikuttavuutta on perusteltu historialla. Eli Saksassa puhuttiin vihaisesti juutalaisista pitkään ennen kuin juutalaisista tuli syyllisiä kaikkiin ongelmiin ja sitten alkoi ongelman ratkaiseminen tunnetuin keinoin. Vastaava tapahtui Jugoslavian hajoamissotien aikoina. Se voidaanko näiden tapahtumien kehittymisestä päätellä jotain tämän päivän tilanteesta onkin vaikeampi kysymys.

Alan Dorkin

Mitkä tekijät ruokkivat hirmutekoja, kouluampumisia, massamurhia jne? Yleisessä keskustelussa on mielestäni unohdettu tyystin se seikka, että meidät (länsimaiset ihmiset) on opetettu VIIHTYMÄÄN väkivallan seurassa. Tv:sta tulee ilta illan jälkeen toinen toistaan kamalampia murhajuttuja, joissa veri lentää ja ruumiita tulee. Sama linja toistuu elokuvateattereissa. Toinen toistaan suositumpi salapoliisi sitten ratkoo (yhdessä katsojan kanssa) kuka on syyllinen? Suosituimmat nuorten pc-pelit ovat profiililtaan erittäin väkivaltaisia.
Omasta lapsuudestani muistan esim. suositut piirroshahmot Tomin ja Jerryn, jotka hakkasivat toisiaan lyttyyn minkä ehtivät - ja hauskaa oli! Lapsille suunnatut nykyanimaatiot (monet niistä) näyttävät olevan vielä rajumpia.
Jos kerran viihteemme perustuu suurelta osin väkivaltaan ja tappamiseen, miksi sitten ollaan yllättyneitä ja järkyttyneitä, jos "oikeassa elämässä" toistuvat silloin tällöin samat kuviot? Terveet ja tasapainoiset aivot osaavat tehdä eron viihdeimaailman ja tosielämän välille, mutta läheskään kaikki ihmiset eivät ole terveitä ja tasapainoisia. Nuoret toimivat mallien mukaan, ja vanhempi polvi on vastuussa siitä, minkälaisia malleja nuorille tarjotaan.

MK

"Itse olen ollut huomaavinani vain tyylilajin vaihtumisen halveksuvasta vähemmistöjen nimittelystä tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen."

Tuo tilastoihin pohjautuva kriittisyys ei tosin tarkoita, että se oikeasti olisi yhtään sen kummempaa kuin suora nimittely. Se vain tekee samasta toiminnasta salakavalampaa. Tilastoista yleensä vain haetaan pohjaa olemassa oleville mielipiteille, sopivasti aineistoa valkkaamalla. Eli kuten Göbbels (tai ainakin hänen piikkiinsä se on usein laitettu) sanoi: Parasta propagandaa on sopivasti valittu totuus. Ja tuota oppia ns. maahanmuuttokriitikot käyttävät varsin tehokkaasti.

Marko Hamilo

Tässä iässä ei enää jaksa innostua mistään ideologiasta. Ainoa ismi jonka puolesta puhun on empirismi.

Pidin vielä viime syksynä itsestäänselvyytenä, että humanitaarisen maahanmuuton aiheuttama taloudellinen taakka ja muut haittavaikutukset olisivat vähäisiä ja joka tapauksessa väliaikaisia. En oikein jaksanut uskoa, että esimerkiksi rikostilastoista jäisi mitään oleellista eroa kantaväestön ja eri maahanmuuttajaryhmien väliltä jäljelle ryhmien ikä- ja sukupuolivakiointien jälkeen. Koska olen ehdoton antirasisti, halusin uskoa niin. Haluaisin kovasti vieläkin, mutta tehtyäni aiheesta jutun viime joulukuun Tiede-lehteen minun oli pakko empiristinä myöntää olleeni väärässä. Erot seksuaalisessa väkivallassa eivät sula ikävakiointiin.

Vastaavasti maahanmuuton vaikutuksesta huoltosuhteeseen olen elänyt melko utooppisissa fantasioissa. En ole tarvinnut mitään vihaa ymmärtääkseni että omat kritiikittömän maahanmuuttomyönteiset käsitykseni eivät kestäneet stressitestiä.

Kari Haakana

Mutta mistä rasististen rikosten määrän väheneminen sitten kertoo? Ovatko suomalaiset muuttuneet aiempaa suvaitsevaisemmiksi? Onko maahanmuuttajista tullut niin arkipäiväinen osa Suomea, että kansalaiset eivät halua mättää heitä turpaan? Eivätkö ulkomailta kotoisin olevat ihmiset enää olekaan uhka, toisin kuin "maahanmuuttokriittiset" kirjoittajat sanovat?

Alan Dorkin

Minkä vuoksi maahanmuuttovihaa yritetään käsitellä erillisenä ilmiönä muusta vihamielisyydestä? Eikö keskustelun perusteeksi riitä se yksinkertainen tosiasia, että ihminen on pohjimmiltaan aggressiivinen eläin? Ihan sama virhe tehdään siinä, kun rattijuoppoutta yritetään pitää jotenkin erillisinä ilmiönä yleisen juopottelun ja alkoholinkäytön suhteen; ei osata erottaa metsää puilta.

Nimimerkin takaa

"Näiden kahden välinen yhteys on sekin arvailujen varassa. “Kiihotusteorian” mukaan niin sanottu vihapuhe lietsoo rasistisia rikoksia, “varoventtiiliteorian” mukaan on syytä päästellä paineita pois verbaalisesti. Liekö kummankaan teorian tueksi mitään näyttöä?"

Jokainen poliitikko ja mainostaja uskoo, että he voivat "kiihottaa" kohdeyleisöään ja vaikuttaa yleisön käyttäytymiseen itsensä eduksi. "Kiihotusteorian" taakse pistetään paljon pelimerkkejä joka päivä. Laittaako kukaan rahojaan tai äänisaalistaan "varoventtiiliteorian" varaan?

(Veikkaisin, että asiaa on kyllä joskus jossain tutkittukin. Mitenkäs olisi pieni reportaasi?)

Marko Hamilo

"Jokainen poliitikko ja mainostaja uskoo, että he voivat “kiihottaa” kohdeyleisöään ja vaikuttaa yleisön käyttäytymiseen itsensä eduksi. “Kiihotusteorian” taakse pistetään paljon pelimerkkejä joka päivä. Laittaako kukaan rahojaan tai äänisaalistaan “varoventtiiliteorian” varaan?"

Nyt on huomattava se, että "vihapuhe" on määritelty hyvin laveasti. Väkivaltaan kehottava vihapuhe olisi rasistinen rikos jo itsessään. Sillä voisi olla myös väkivaltaa lisäävä vaikutus. Mutta onko sitä neekeriukkopuheilla?

Minä muistan hyvin, millaista moskaa Hesarin keskustelupalstoille tuli joskus kymmenen vuotta sitten. Sitä HUUTAMISTA, Karjala takaisin -räyhäämistä ja jokaisen aihepiirin kääntymistä pakkoruotsikeskusteluksi ei kaipaa kukaan. Mutta siihen nähden tämä nyt "lisääntynyt vihapuhe" on minusta kovin analyyttistä ja asiallista.

Huvittavaa tuossa ns. suvaitsevaiston kiihotuksessa perussuomalaisia vastaan on kyllä juuri se, että siihen pannaan niin paljon pelimerkkejä, vaikka sen vaikutukset näyttäisivät olevan parhaimmillaan mitättömiä ja pahimmillaan itseään vastaan kääntyviä. Kukaan kaupallinen toimija ei kauaa jatkaisi markkinointikampanjaa, joka vie kuluttajat kilpailijan syliin. Mutta politiikassa normaalit rationaaliset pelisäännöt eivät tunnu toimivan.

Minusta se on pelottavaa, koska en ole halukas näkemään Soinin hallituksen jakotalouspolitiikan tuloksia. Mutta persujen 30 prosentin kannatus näyttää täysin mahdolliselta. Kansan enemmistö on samoilla linjoilla perussuomalaisten kanssa maahanmuuttokysymyksissä, joten leimatessaan perussuomalaiset rasisteiksi muut puolueet leimaavat myös kansan enemmistön rasisteiksi. Kukaan ei halua äänestää sellaista puoluetta, joka tuolla tavoin sylkee äänestäjän silmille, joten moni päätyy nukkumaan tai perussuomalaisten vähintään väliaikaiseksi kannattajaksi.

kse

Olisi parasta, että tilastolukujen merkityksistä voitaisiin puhua asiallisesti ja avoimesti. Nyt tilanne vaikuttaa monilta osin siltä, että kaikki negatiiviset tilastoluvut pyritään joko selittämään pois väärin perustein tai niistä vaietaan totaalisesti. Osa tilastoluvuista ja niistä tehdyistä kriittisistä tulkinnoista vaikuttaa kuitenkin olevan hyvin perusteltuja - niin pitkälle kuin niitä voi itse varmentaa. Tällöin julkisen keskustelun vaientamispyrkimykset kääntyvät itseään vastaan, koska täysin rasistiset tahotkin voivat kerätä itselleen uskottavuutta esittelmällä paikaansa pitäviä tietoja - ja omia tulkintojaan niistä. Samalla tilanne mahdollistaa myös väärien tietojen ujuttamisen keskusteluun mukaan.

Sinänsä tilastotietojen pimittäminen tai "ikävien" yksityiskohtien salaaminen vääristää myös uutisointia ja voi johtaa vääriin reaktioihin ja päätöksiin. Muistelisin, että taanoin kun puhuttiin (oliko se nyt?) kymmenistä tuhansista nuorista, jotka ovat pudonneet kaikkien järjestelmien ulkopuolelle, ja taivasteltiin miten huonosti Suomen nuorisolla menee, jätettiin lukujen yhteydessä kertomatta, että suurin osa hukassa olevista nuorista kuuluivatkin maahanmuuttajien jälkeläisiin tai etnisiin vähemmistöihin. Tämän yksityiskohdan pimittäminen muutti uutisen luonteen täysin - ihmiset saivat käsityksen, että suomalaisilla nuorilla menisi yleisesti aiempaa huonommin, vaikka kyse mitä ilmeisimminkin on kotouttamisen ja vähemmistöjen integroimisen ongelmista.

Timo

"Nyt on huomattava se, että “vihapuhe” on määritelty hyvin laveasti. Väkivaltaan kehottava vihapuhe olisi rasistinen rikos jo itsessään. Sillä voisi olla myös väkivaltaa lisäävä vaikutus. Mutta onko sitä neekeriukkopuheilla?"

Miksi leikit tyhmää? Eihän Hakkaraisesta olla enää paljon puhuttu, koska hänen ulosantinsa on rajoittunut muutamaan tyhmään, syyntakeettoman juntin heittoon. Norjan tapahtumien jälkeen on puhuttu hieman vakavammista asioista.

"Minä muistan hyvin, millaista moskaa Hesarin keskustelupalstoille tuli joskus kymmenen vuotta sitten. Sitä HUUTAMISTA, Karjala takaisin -räyhäämistä ja jokaisen aihepiirin kääntymistä pakkoruotsikeskusteluksi ei kaipaa kukaan. Mutta siihen nähden tämä nyt “lisääntynyt vihapuhe” on minusta kovin analyyttistä ja asiallista."

Nykyään siis mielestäsi Hesarin palstoilla keskitytään jotenkin enemmän asialliseen "tilastoihin perustuvaan" keskusteluun? Itse olen ollut huomaavinani jotain aivan muuta.

"Huvittavaa tuossa ns. suvaitsevaiston kiihotuksessa perussuomalaisia vastaan on kyllä juuri se, että siihen pannaan niin paljon pelimerkkejä, vaikka sen vaikutukset näyttäisivät olevan parhaimmillaan mitättömiä ja pahimmillaan itseään vastaan kääntyviä. Kukaan kaupallinen toimija ei kauaa jatkaisi markkinointikampanjaa, joka vie kuluttajat kilpailijan syliin. Mutta politiikassa normaalit rationaaliset pelisäännöt eivät tunnu toimivan."

Politiikka ei ole kaupallista toimintaa, jossa kaikki katsovat voittojen perään, onneksi. "Ns. suvaitsevaiston" "kiihotus" ei muuten ole kohdistunut persuihin puolueena, vaan kaikista painavimmat ja näkyvimmät kannanotot ovat erityisesti painottaneet vain yhden persujen pienen ryhmän paheksumista.

"Kansan enemmistö on samoilla linjoilla perussuomalaisten kanssa maahanmuuttokysymyksissä,"

No pistäpä niitä tilastoja sitten, sinähän olet tiedetoimittaja.

"joten leimatessaan perussuomalaiset rasisteiksi muut puolueet leimaavat myös kansan enemmistön rasisteiksi. "

Huokaus.

Alma

"Vihapuheen lisääntymisestä ei liene minkäänlaista mittaria. Itse olen ollut huomaavinani vain tyylilajin vaihtumisen halveksuvasta vähemmistöjen nimittelystä tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen."

Oletkos lukenut yhtään maahanmuutto-aiheista nettikirjoitusta viime aikoina? Oman kokemukseni perusteella asia on aivan päinvastainen, halveksuvaa, suorastaan törkeää nimittelyä löytyy nettipalstoilta pilvin pimein, ja nekin harvat "tilastoihin pohjautuvat mamukriittiset" tekstit, joita viime aikoina olen nähnyt sisältävät viittauksia kultturilliseen "huonommuteen," jolla maahanmuuton kiristämistä perustellaan. Maahanmuutto"kriiitikoiden" kanssa ei voi edes keskustella, kun halla-aholaiseen tapan aletaan huutaa, jos ei osata vastata (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Halla-aho+kiist%C3%A4%C3%A4+tiiviit+...).

Kiinnostaisi nähdä miten skeptikoksi itseään luonnehtiva tiedetoimittaja analysoi esim. Homman kirjoittelua Oslon veritöiden päivänä. Et varmaan taida edes uskaltaa.

Mark Hamilton

""Tässä iässä ei enää jaksa innostua mistään ideologiasta. Ainoa ismi jonka puolesta puhun on empirismi.""

En tiedä tieteestä mitään, mutta nauraa osaan, saanko? Nauran hellästi Markolle.

JPR

Vihapuheen ja väkivallan suora kausaaliyhteys on eri asia kuin bayesilainen hyvin harvinaisten tapahtumien kausaalipohdinta. Kun kyse on koulusurmista tai Breivikistä niin kyse on siis yksittäisistä poikkeustapauksista. Näiden tapausten kohdalla on melko helppo jälkeenpäin osoittaa että niillä on ollut yhteyttä vihapuheeseen, eli tekijä on osoittanut poikkeuksellista kiinnostusta jonkilaiseen ihmisvihaiseen ajatteluun. Se on sama juttu kuin aseiden vapaan saatavuuden ja väkivallan välinen yhteys. Aseet eivät lisää väkivaltaisuutta, mutta siina tapauksessa kun väkivaltainen ihminen käyttää aseita käsiensä sijasta niin seuraukset ovat ihan toisenlaisia. Ja tehokkaat vastatoimet ovat siis sellaisia jotka mahdollisimman kattavasti sulkevat pois harvinaiset tapahtumat. Myönnän että yksi tehokas vastatoimi olisi sulkea Suomen rajat kokonaan ulkomaalaisilta. Mutta pitäytyisin vielä kuitenkin aseiden melko kattavissa käyttörajoituksissa ja vihapuheiden huomattavan laajassa torjumisessa sekä mediassa että nettikeskusteluissa.

Feisal Thomas

Moro, selvittelin hiljattain Todellisuusfoorumilla omia käsityksiäni rasististen rikosten tilastointitavoista:

http://todellisuus.org/index.php?topic=438.msg33331#msg33331

http://todellisuus.org/index.php?topic=438.msg33538#msg33538

Mitä tulee tilastointitavan muutokseen, niin sellainenhan tapahtui vasta viime vuonna kootussa raportissa. Sitä edellisistä katsauksista on havaittavissa rasististen rikosepäilyjen määrän kasvaneen likipitäen läpi koko 2000-luvun.

Vihaan kiihotuksen lopputuleman todisteita löytää mm. kansallissosialistista Saksaa, kansallismielistä Serbiaa ja Hutujen tutseihin kohdistamaa etnistä puhdistusta käsittelevistä historian kirjoista. "Varaventtiili"-teorian toimivuudesta kaipaisin kuitenkin mielellään edes jonkinlaista varteenotettavaa näyttöä, etenkin siinä tapauksessa, että käsitystä aktiivisesti mielii markkinoida keskustelupalstoilla.

J.

"Huvittavaa tuossa ns. suvaitsevaiston kiihotuksessa perussuomalaisia vastaan on kyllä juuri se, että siihen pannaan niin paljon pelimerkkejä, vaikka sen vaikutukset näyttäisivät olevan parhaimmillaan mitättömiä ja pahimmillaan itseään vastaan kääntyviä."

Et ymmärrä mistä asiassa puhutaan. Tämä ylläoleva kappaleesi todistaa sen.

1. Käytät iloisesti sanaa "suvaitsevaisto" (jonka tietenkin nyt määrittelet ja osoitat olemassaolevaksi, kun kerran empiristi olet) ja "kiihotus". Tuo retoriikka on suoraan pöllitty maahanmuuttokriittisten blogeista ja foorumeilta. Tämä ei vala uskoa väittämääsi asemaan muka puolueettomana asiantuntijana.
2. Tämä "kiihotus" on sattumoisin alkanut Norjan tapahtumien jälkeen
3. Tämä "kiihotus" keskittyy yhteen perussuomalaisten sisällä vaikuttavista klikeistä, eli maahanmuuttokriittiseen siipeen, jota edustaa näkyvimmin J. Halla-aho.
4. Norjan murhaajan yhteiskuntanäkemykset ja käsitys politiikasta oli yksi yhteen yhteneväinen maahanmuuttokriittisen näkemyksen kanssa. Niinkin paljon, että ristiviittaukset ovat arkipäivää.
5. Suomen maahanmuuttokriittinen liike pyrkii jatkuvasti esittämään poliittiseen järjestöön kohdistuvan poliittisen joukkomurhan analyysin "turhanpäiväisenä politikointina".

Muunmuassa Jussi Jalonen on käsitellyt asiaa tarkemmin omassa blogissaan. Suosittelisin sinua tästä lähtien perustumaan hieman paremmin asiaan, ennekuin lauot kommentteja, jotka ovat suoraan Homma-tason kamaa ("suvaitsevaiston kiihotus"). Väitetylle skeptikolle tuollainen repostelevan propangadan nielaiseminen sellaisenaan ei nimittäin ole mitenkään erityisen mairittelevaa.

Kiitos.

Alan Dorkin

(TIEDE-uutinen 5.8.)

"(Tietokone)peli on hauskempaa silloin, kun saa tilaisuuden olla ja käyttäytyä kuin oma ihanneminä", selittää Andy Przybylski Essexin yliopistosta.

Tutkijat havaitsivat, että uuden identiteetin – oli se sitten toista sukupuolta, roisto tai sankari - omaksuminen sai pelaajat pitämään enemmän itsestään ja tuntemaan vähemmän kielteisyyttä.

Nautinto pelaamisesta näytti olevan suurimmillaan, kun todellisen minän ja ihanneminän välillä oli vähiten yhtäläisyyksiä.
"Kun henkilö haluaa tuntea olevansa ulospäin suuntautuneempi ja pelaa tällaisella hahmolla, tämä tekee hänestä pelatessa tyytyväisemmän itseensä", Przybylski selittää. "Ihmiset eivät niinkään pakene itseään vaan kulkevat kohti ihanteitaan."

Tässähän on samalla loistava diagnoosi anonyymeille vihakirjoitteluille ja esim. Persujen vaalimenestykselle; kauan eläköön tutkimus! Näkeekö kukaan muu tämän asian samalla tavoin kuin minä?

Leena Lahti

Minä taas en kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi "kansan" ja persujen välille vedetään toistuvasti yhtäläisyysmerkki. Persujen 30% kannatus ei mitenkään ole "kansan enemmistö". 70% kansasta äänestää jotain muuta (tai jättää äänestämättä).

Lisäksi vielä raiskaustilastoista, joka näyttää olevan tässä keskustelussa ainoa konkreettinen argumentti persujen/hommalaisten puolesta tai vastaan. Soininvaara kiteytti blogissaan tämän hyvin vuonna 2008: "Muuttoliike, sekä maan sisäinen että erityisesti maasta toiseen tapahtuva tuottaa sosiaalista juurettomuutta. Pohjanmaan alunperin ruotsinkielisissä rannikkokaupungeissa muualta tullut suomenkielinen väestö syyllistyy huomattavasti useammin rikoksiin kuin ruotsinkielinen kantaväestö. Ja muistattehan vielä 1970-luvulta otsikot ruotsalaislehdissä: “En finne igen!”"

Juu, tarvitaan maahanmuuttajien sopettamistoimien parantamista. Tarvitaan naisten oikeuksien teroittamista jokaikiseen pääkoppaan. Mutta ihan turha alkaa islamofobistiksi tai pää punaisena vaatimaan kaikkia somaleita muuttamaan takaisin sinne mistä tulivat. Sillä ei valitettavasti maailma parane. (ei sillä että Marko Hamilo niin tekisi - mutta kylläkin monet hommalaiset)

Ja sitten jutun varsinaisesta aiheesta eli kolmoisvirheestä: Sinänsä mielenkiintoinen näkökulma, mutta en tosiaan olisi yhtään varma, että se pätee tähän vihapuhe-rasismiteoriaan. Historiassa on kuitenkin viljalti esimerkkejä siitä, kuinka vihapuheella ja kiihotuksella saadaan aikaan jopa kansanmurhia. Rasististen rikosten väheneminenkin voidaan selittää sille, että tämä koko vihapuheteema on ollut kovasti framilla tänä vuonna: ehkäpä asiasta on puhuttu jopa niin paljon, että se on estänyt rikoksia syntymästä? Niin tai näin, hieno juttu.

Leena Lahti

...ja toisaalta tällaisia tilastoja pitäisi varmaan ihan oikeasti arvioida pidemmällä aikavälillä. Hamilo antaa ymmärtää, että HS:n (persuvastainen) toimitus yrittää selittää ilmiötä satunnaisvaihtelulla, mutta kyllä siihen viittasi ihan itse poliisijohtaja Robin Lardot. "Pitkällä aikavälillä rasistinen rikollisuus on lisääntynyt", Lardot toteaa.

Olisi muuten kiva nähdä jokin lähde tuolle väitteelle, että "Rasististen rikosten määrän lisääntyminen aiempina vuosina selittyy tilastointitapojen muutoksella." (Hamilo) Eikö edes itse poliisit osaa tulkita omia tilastojaan?

Marko Hamilo

Timo:

"Miksi leikit tyhmää? Eihän Hakkaraisesta olla enää paljon puhuttu, koska hänen ulosantinsa on rajoittunut muutamaan tyhmään, syyntakeettoman juntin heittoon. Norjan tapahtumien jälkeen on puhuttu hieman vakavammista asioista."

Ilmeisesti olen tyhmä. Mitkä puheet Breivikiä ja mahdollisia hänen kaltaisiaan ovat sitten kiihottaneet tai tulevat kiihottamaan? Hakkaraisen puheet siis voi jättää laskuista?

“Minä muistan hyvin, millaista moskaa Hesarin keskustelupalstoille tuli joskus kymmenen vuotta sitten. Sitä HUUTAMISTA, Karjala takaisin -räyhäämistä ja jokaisen aihepiirin kääntymistä pakkoruotsikeskusteluksi ei kaipaa kukaan. Mutta siihen nähden tämä nyt “lisääntynyt vihapuhe” on minusta kovin analyyttistä ja asiallista.”

Nykyään siis mielestäsi Hesarin palstoilla keskitytään jotenkin enemmän asialliseen “tilastoihin perustuvaan” keskusteluun? Itse olen ollut huomaavinani jotain aivan muuta.

En tunne palstan nykyistä tasoa. Puhun entisenä Hesarin toimittajana niistä viesteistä, joista iso osa jäi moderoinnin hampaisiin. Se oli aika karmeaa.

Marko Hamilo

Leena Lahti:

"Minä taas en kerta kaikkiaan ymmärrä, miksi “kansan” ja persujen välille vedetään toistuvasti yhtäläisyysmerkki. Persujen 30% kannatus ei mitenkään ole “kansan enemmistö”. 70% kansasta äänestää jotain muuta (tai jättää äänestämättä)."

En osallistunut tähän jankkaukseen vajaasta 20 prosentista. Maahanmuuttopolitiikan kiristämisellä on kansan enemmistön tuki. EU:n suhteen äänestäjien mediaani on myös jossain persujen ja persuista impiwaaralaiseen suuntaan olevien puolueiden välimaastossa. Ainakin muistan näin olleen 2004 eurovaalikoneessa, jossa verrattiin eurobarometriin vastanneita kansalaisia ehdokkaisiin.

Marko Hamilo

J., olet täysin väärässä. Suvaitsevaistoksi kutsuttu väki on itse aiheuttanut perussuomalaisten nousun. Ei se ole alkanut nyt, vaan jo vuosia sitten. Mutta vaikka tämä laari-ilmiö on jo pitkään ollut kenen tahansa havaittavissa, mitään muutosta politiikassa ei näy.

kse

JPR: "Se on sama juttu kuin aseiden vapaan saatavuuden ja väkivallan välinen yhteys. Aseet eivät lisää väkivaltaisuutta, mutta siina tapauksessa kun väkivaltainen ihminen käyttää aseita käsiensä sijasta niin seuraukset ovat ihan toisenlaisia. Ja tehokkaat vastatoimet ovat siis sellaisia jotka mahdollisimman kattavasti sulkevat pois harvinaiset tapahtumat."

No, ainakin UK:ssa käsiaseiden täyskielto on johtanut siihen, että rikolliset ovat käyttäneet aseita yhä hanakammin kun ei tarvitse enää pelätä yhdenkään uhrin olevan aseistautunut. Lisäksi rikollisten käyttämät aseet ovat järevöityneet eli lussun kuluneen pistoolin sijaan yhä useammin arsenaalista löytyy vasta varastorasvoista putsattuja itä-eurooppalaisia rynnäkkökivääreitä.

Belgiassa toteutettu ja sittemmin peruttu täysasekielto on tunnustettu totaaliseksi munaukseksi, jonka ansiosta satojatuhansia ennen hölmöilyä laillisia aseita on nyt täysin tuntemattomilla teillä.

Suomessa poliisin takavarikoimista luvattomista käsiaseista murto-osa on ollut sellaisia, joihin meillä olisi ikinä voinut saada lupaa. Eli siis käytännössä tulleet joko itärajan yli tai Tallinan lautalla maahan.

Jotenka, jos siis oikeasti haluttaisiin poistaa "harvinaiset tapahtumat", niin ilmeisesti pitäisi siirtyä vapaaseen käsiaseiden kanto-oikeuteen?

Filosofisella puolella voidaan tämän rinnalla pohtia myös kansalaisen ja valtion suhdetta - eli kenen etu olisi se, että kansalaiset olisivat täysin aseistamattomia vs. toimiva kansalaismilitia? Omasta mielestäni demokratian ja kansanvallan perimmäinen tae on kansa, jolla on kyky ja keinot syrjäyttää kansaa sortava hallintovalta. Tässä suhteessa aseistettu kansa on siis demokratian viimeinen lukko - ja vastaavasti aseeton kansa uusvasemmistolaisten ja -konservatiivisten vallantavoittelijoiden märkien unien realisaatio.

Eikös jonkun USAn osavaltion perustuslaissa ole kohtana, että jos valtaan pääsee kansan kannalta vahingollinen hallitus, niin asukkaiden ei pelkästään ole sallittua vaan jopa suotavaa tarttua aseisiin ja syrjäyttää hirmuvalta. Näin sen pitäisi olla - valtaapitävien pitäisi selkeästi muistaa, että kansanvallan törkeä loukkaaminen voi äärimmäisillään merkitä jopa giljotiinia, hirsipuuta tai teloituskomppanjaa.

Tiedemies

Hommalaisen diskurssin keskeisimpiä ongelmia on, että siinä annetaan ymmärtää että just nyt kansalaisten on ikäänkuin valittava puolensa. Keskusteluun osallistuva on "suvaitsevastoa", jos ei omaksu pro-homma näkemyksiä, ja kansan enemmistö taas pro-hommalaista, jos ei osallistu keskusteluun. Tämä käsitys näyttää hitaasti luikertelevan Markon juttuihin, ja joka kerta vähän enemmän.

Olen itse seurannut hommalaisten ja muun tällaisen keskustelukulttuurin kehittymistä viimeisen n. seitsemän vuoden ajan. Oma näkemykseni on, että tämä vastakkainasettelu on voimistunut kaiken aikaa. Minunkin näkemyksiini huoltosuhteen tms. empiriasta on toki muuttunut, mutta koska olen systemaattisesti kieltäytynyt ryhtymästä "hommalaiseksi", niin minut on toistuvasti leimattu "suvaitsevaistoon" kuuluvaksi. Marko näyttää sensijaan taipuneen tämän painustuksen alaisena. Se on vähän sääli.

Marko Hamilo

Tiedemiehen tuska siitä, kuinka vaikeata on vallitsevassa keskustelukulttuurissa olla molempien osapuolien tunnustama maltillinen välittäjä, on erittäin ymmärrettävä ja todellinen. Olen nähnyt paheksunnan toisen puolen. Jos hyväksyy osan hommalaisten argumenteista ja puolustaa heidän sananvapauttaan esittää nekin mielipiteet ja tulkinnat, joita itse ei hyväksy, saa pian kuulla olevansa "niitä".

Juuri tämän seurauksena perussuomalaiset keräävät yhä lisää kannatusta. Normaalisti puolueet yrittävät kilvan kelvata äänestäjille, mutta nyt asetelma näyttää kääntyneen niin päin, että äänestäjän pitää kelvata puolueelle. Aika moni suomalainen kokee, ettei ole rasisti eikä halua sellaiseksi tulla kutsuttavan, mutta jos on huolissaan maahanmuuton huonoista puolista, sellaisen leiman useimmilta puolueilta saa. Soini on ainoa, jolle äänestäjä kelpaa sellaisenaan. Miksei tätä logiikkaa ymmärretä?

Kansan enemmistön näkemykset maahanmuutosta ovat kriittisemmät kuin nykyisten hallituspuolueiden. Tämä ei ole hommalaisten arvailua, vaan Homman teettämän kyselytutkimuksen tulos. Pidän enemmän tutkitusta tieosta kuin arvailusta.

Nimimerkin takaa

"Tiedemiehen tuska siitä, kuinka vaikeata on vallitsevassa keskustelukulttuurissa olla molempien osapuolien tunnustama maltillinen välittäjä, on erittäin ymmärrettävä ja todellinen."

Äläpä naurata, arvon "maltillinen välittäjä". Kuten nimimerkki "J." jo edellä kirjoitti, "suvaitsevaisto" on hommalaisten käyttämä haukkumanimi. Sana lienee alunperin Halla-ahon keksimä eikä ole yleisessä käytössä halla-aholaisen alakulttuurin ulkopuolella. vastapuolesta puhut kuitenkin kohteliaasti "maahanmuuttokriitikkoina".

Jos "maltillinen välittäjä" on omaksunut toisen osapuolen retoriikan ja pilkkaa vastapuolta, ei liene kohtuutonta skeptisesti epäillä, onko kyseessä välittäjä ollenkaan?

Marko Hamilo

Nimimerkin takaa huuteli puskasta:

"Jos “maltillinen välittäjä” on omaksunut toisen osapuolen retoriikan ja pilkkaa vastapuolta, ei liene kohtuutonta skeptisesti epäillä, onko kyseessä välittäjä ollenkaan?"

Suvaitsevaisto tai "ns. suvaitsevaisto" on yleisymmärrettävin termi mitä mieleeni juolahti. Mokuttajat ja suvikset menisivät aihepiirin tulokkailta yli. Onko parempia termejä? Suvaitsevaisto on kuitenkin johdettu sanasta suvaitsevainen, jolla tämä ryhmä itse identifioi itsensä.

Ja kyllä, juurihan minä valitin siitä että välitilassa ei voi kauan olla, vaan on valittava puolensa. Asia-argumenteissa valitsen puolensi yhä yski asia kerrallaan, mutta tämän ns. suvaitsevaiston monien edustajien älyllinen epärehellisyys on vienyt viimeisetkin sympatiat heitä kohtaan. Hompansseja en ole tuntenut ennen enkä tunne nyt, joten he ovat koko ajan olleetkin vain tekstejä näyttöruudulla.

Nimimerkin takaa

"Suvaitsevaisto tai “ns. suvaitsevaisto” on yleisymmärrettävin termi mitä mieleeni juolahti."

Epäilemättä se voi juolahtaa ensimmäisenä mieleen, jos seuraa maahanmuuttokeskustelua pääosin Hommaforumilla. Keskustelua käydään myös muualla.

"Mokuttajat ja suvikset menisivät aihepiirin tulokkailta yli."

Tarkoittanet: Homman tulokkailta. Lienee mahdollista, että vaikkapa yliopistolla työskentelevä maahanmuuttotutkija ei tunne noita termejä, mikäli ei ole käynyt Hommalla. Puhumattakaan siitä, että maahanmuuttokeskustelu Suomessa ei alkanut vuonna 2003 kun Jussi Scriptan perusti, vaan sitä on käyty niin kauan kuin täällä on maahanmuuttajia ollut.

"Onko parempia termejä?"

Jos ei keksi jostain ihmisryhmästä mitään neutraalia nimitystä, olisi ehkä syytä kysyä itseltään pari kysymystä. Ensinnäkin, onko kyseinen ihmisryhmä varmasti olemassa vai pelkkä olkiukko? Toisekseen, kertooko se juttuseurasta jotain, että tietyistä ihmisryhmistä käytetään vain haukkumanimiä?

"Suvaitsevaisto on kuitenkin johdettu sanasta suvaitsevainen, jolla tämä ryhmä itse identifioi itsensä."

Tutkitun tiedon ystävänä osannet kertoa, missä tutkimuksesta tämä tieto on peräisin?

"Ja kyllä, juurihan minä valitin siitä että välitilassa ei voi kauan olla, vaan on valittava puolensa. Asia-argumenteissa valitsen puolensi yhä yski asia kerrallaan, mutta tämän ns. suvaitsevaiston monien edustajien älyllinen epärehellisyys on vienyt viimeisetkin sympatiat heitä kohtaan. "

Lasketko minut suvaitsevaistoon? En totta puhuen muista, olenko ottanut täällä mitään kantaa maahanmuuttopolitiikkaan. Myönnän kyllä olevani varsin suvaitsemattomasti asiakeskustelun puolella enkä voi sanoa yrittäväni rakentaa siltoja propagandan levittäjien suuntaan. Mikään nettialakulttuuri ei voi vaatia, että julkista keskustelua käydään heidän slangillaan, ainoastaan heidän valitsemistaan näkökulmista. Pidän valitettavana, että Tiede-lehden blogissa skeptisyys pettää räikeästi yhden aatteen kohdalla.

Marko Hamilo

“Suvaitsevaisto on kuitenkin johdettu sanasta suvaitsevainen, jolla tämä ryhmä itse identifioi itsensä.”

Tutkitun tiedon ystävänä osannet kertoa, missä tutkimuksesta tämä tieto on peräisin?

----------

Toivoisin paluuta metakeskustelusta asiaan. Ellei joku osaa kertoa, mistä muusta sanasta suvaitsevaisto on johdettu.

Henkilökohtaisesti pidän erityisesti termistä tärähtäneistö, jolla viitataan kaikenlaiseen relativismiin, huuhaaseen ja ääriajatuksiin hurahtaneisiin ideologeihin, siis kai suurin piirtein sellaisiin "kulttuurimarxisteihin", mutta en tiedä kuka sen on keksinyt.

voitka

Ei tässä oikein kai itkeäkään voi. Katselin jo hiukan perssilmällä Markon lirkuttelua mestarille ja sitten menin onnettomuudekseni lukemaan tämän jutun. Mielestäni tiedelehti on ollut hyvää luettavaa, mutta erittäin suvaitsemattomana kulttuurimarxistina mun lienee tästä pääteltävä että koitti hetki lopettaa tilaus. Kaikki neekerit eivät ole hyviä neekereitä, mutta jokainen hompanssi on yhteiskunnan likatahra, alushousuilla tai ilman.

Silent Witness

Vihapuhe, rasisti ja rasismi ovat tänään blanco-sanoja joiden sisältö ja merkitys on häivytetty ja joita käytetään kompromentoimaan ideologisia vastustajia. Käyttö on täysin samaa kuin taistolaisaikana käytetyt fasisti ja neuvostovastaisuus. Näitä natsikortteja käytettiin surutta, perustelematta eikä niillä leimatuilla ollut oikeutta valittaa.

Sinänsä yhtenevyydet stalinistien kanssa eivät ole yllättäviä koska leimakirveitä ahkerimmin heiluttavien kovassa ytimessä on edelleen monia vanhoja taistolaisia.

Monikulttuurisuudesta keskustelua pyritään estämään monin keinoin. Yksi keino on käsitteiden hämärtäminen: Sekoitetaan tarkoituksella käsitteet etnisyys ja kulttuuri keskenään koska hitsaamalla kulttuuri (opittu ja omaksuttu ominaisuus) etnisyyteen (synnynnäinen ominaisuus) saadaan ideologiset vastustajat näppärästi syyllistettyä jostain sellaisesta jota he eivät ole tehneet, eli asettaneet ihmisiä eriarvoiseen asemaan etnisten ominaisuuksien mukaan.

Suusin osa n. monikulttuurisuuden kiihkeimmstäkään kannattajista ei näytä ymmärtävän eroa näiden kahden välillä. Käytännössä he kannattavat monietnistä monokulttuuria, eivät oikeasti monikulttuurisuutta.

Monietninen monokulttuuri tarkoittaa yhteisöä jossa eri etnisistä taustista olevat ihmiset jakavat samat arvot, etiikan ja moraalin. Kulttuuri on yhteisön jakamat arvot ja uskomukset, se on se koodi joka ohjaa meidän elämäämme, se kertoo meille mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on sopivaa, mikä on reilua yms.

Nämä eivät ole mitään universaaleja vakioita vaan ne vaihtelevat rajustikin.

Arvorelativisteiksi itseään kutsuvat ihmiset haluavat unohtaa tietoisesti kulttuurievoluution olemassaolon: Toisilleen vastakkaisia arvoja edustavat kulttuurit ajautuvat vääjäämättä konflikttiin jossa voittajaksi selviytyy aina häikäilemättömämpi ja röyhkeämpi. Kulttuurien konfliktit ratkotaan yleensä aina väkivallalla.

Monietninen yhtenäiskulttuuri voi onnistua loistavasti, esimerkkinä vaikkapa USA, Kanada tai Australia jotka ovat onnistuneet sulauttamaan (Kotouttamaan) etniseltä taustaltaan hyvin kirjavan siirtolaisyhteisön yhteisten arvojen alle.

Etnisesti yhtenevä mutta kulttuurillisesti hajanaisella yhteiskunnalla ennuste on puolestaan hyvin huono: Pahin esimerkki viime ajoilta on Jugoslavia. Tsekkoslovakia hajosi kulttuurillisiin ristiriitoihin, Afrikassa on ollut laskematon määrä sisällissotia ja paikallisia konflikteja kulttuurillisista syistä.

Eikä EU:nkaan sisällä tunnuta jaettavan yhteisiä arvoja, ainakaan mitä tulee taloudenpidon rehellisyyteen.

Etnisyys on se, mikä näkyy päälle päin. Etnisyyden pohjalta ihmisten erottelu on rasismia. Kulttuuri on se koodi joka ohjaa toimintaamme. Se ei näy päälle päin mutta sen merkitys on suurempi kuin ihonvärin. Kulttuuri on omaksuttu ominaisuus ja sitä saa ja pitääkin kritisoida.

Tiedemies

En ole mitenkään erityisen kiinnostunut puolista sen paremmin kuin puolueettomuudestakaan, vaan -- kuten Markon uskon olevan -- tosiasioista.

Yksi keskeinen ongelma keskustelussa on, että ns. hommalaisen puhetavan takana on monia sellaisia tosiasioita, joita esimerkiksi valtamedia ei ainakaan mielellään tai rankasti pehmentelemättä tunnusta. Tämä on keskeinen ongelma siksi, että niitä tosiasioita on juuri sen verran, että monet fiksutkin ihmiset kokevat helposti että tässä on nyt valittavana "totuuden puoli" ja "valheen puoli", ja vaikka arvomaailma kuinka sotisi vastaan niin "totuuden puoli" voittaa.

Mutta juuri tämä jaottelu "suvaitsevastoon/mokuttajiin" ja "maahanmuuttokriitikoihin" on se fiktiivinen osa asiaa. On toki totta, että julkisuudessa on jonkinlaista liturgiaa ja höpötystä, kuten kaikenlaista irtisanoutumista rasismista, joka on tarpeetonta ja osittain kärjistävää. Ja on toki totta sekin, että on olemassa ihmisiä, jotka virkansa puolesta vastaavat liturgian mukaisesti kaikkiin kysymyksiin, ihmisiä, jotka saavat elantonsa siitä, että humanitaarinen maahanmuutto jatkuu mahdollisimman vapaana.

Relevantti kysymys kuitenkin tässä, kuten niin monessa muussakin asiassa on: "Mitä sitten?" Hommalaisen diskurssin sisältö on PALJON laajempi kuin vain se, että osoitetaan muutama hassu tabu julkisesta maahanmuuttokeskustelusta. Ensinnäkin, on annettava krediittiä ilmiölle siitä, että osa tabuista on jo rikottu. Eli on lupa noteerata tietyt tosiseikat huoltosuhteesta, rikollisuudesta jne, ilman että tulee välittömästi leimatuksi rasistiksi.

Tässä täytyy kuitenkin ottaa yksi seikka huomioon: olen itse jonkin verran kammannut pari vuotta sitten tilastoja rikollisuudesta. Yksi temppu, jota kriitikkojen taholta on käytetty, on ollut tiettyjen kansallisuuksien moninkertainen suhteellinen yliedustus esimerkiksi raiskaustilastoissa. Nyt minulla ei ole tilastoa tässä, joten joku voinee tarkentaa tai kumota väitteeni, mutta muistaakseni se oli turkkilaiset, joiden kohdalla massiivinen yliedustus osoittautui YHDEN sarjaraiskaajan aiheuttamaksi. Tuntemattoman tekemä puskaraiskaus on Suomessa niin harvinainen tapahtuma, että se on melkein aina julkinen juttu. Kun yksi tyyppi tekee liki kymmenen raiskausta, se saa muutaman tuhannen kokoisen viitepopulaation näyttämään moninkymmenkertaista raiskausriskiltä.

Kaikenkaikkiaan olen tullut siihen tulokseen, että ns. hommalaisen diskurssin epätarkkuudet ja heikkoudet ovat selvästi suuremmat kuin sen vahvuudet. Se on toki opettanut meille, että tosiasioita pitää tarkastella, mutta niiden tulkitsemiseen se on tavattoman huono. Ei sillä, niin on kyllä joku Hesarikin. Itse suosin tilastotieteen oppikirjoja ja logiikkaa.

Mie

"No, ainakin UK:ssa käsiaseiden täyskielto on johtanut siihen, että rikolliset ovat käyttäneet aseita yhä hanakammin kun ei tarvitse enää pelätä yhdenkään uhrin olevan aseistautunut. Lisäksi rikollisten käyttämät aseet ovat järevöityneet eli lussun kuluneen pistoolin sijaan yhä useammin arsenaalista löytyy vasta varastorasvoista putsattuja itä-eurooppalaisia rynnäkkökivääreitä."

Ensimmäiseen sinulla on varmaan tarjota muutakin kuin mututietoa? Jälkimmäisen suhteen pitäisi niinikään näyttää kausaalisuhde (kielto --> aseistuksen "järeytyminen"). Olisin hyvin yllättynyt jos rikolliset olisivat ennen kieltoa käyttäneet laillisesti hankittuja aseita.

Itse pidän varsin erikoisena sitä, että tilanteessa jossa käytännössä 2000-luvun puolella jokaisessa useita uhreja vaatineessa Euroopassa tehdyssä kouluammuskelussa tms. massamurhassa on "weapon of choice" ollut laillinen puoliautomaattikäsiase, torjutaan täysin kategorisesti se mahdollisuus, että aseiden saatavuuden rajoittamisella voisi olla jotain vaikutusta tällaisiin tapauksiin. Sillä juuri tästähän tässä pohdiskelussa on kyse. Ei siitä että mitä aseita rikollisjengit käyttävät keskinäisiin välienselvittelyihinsä, sillä tähän voidaan puuttua (ja tulisi puuttua) muunlaisilla keinoilla, esim. poliisiyhteistyön kehittämisellä, asekauppaan puuttumisella jne.

"Filosofisella puolella voidaan tämän rinnalla pohtia myös kansalaisen ja valtion suhdetta - eli kenen etu olisi se, että kansalaiset olisivat täysin aseistamattomia vs. toimiva kansalaismilitia? Omasta mielestäni demokratian ja kansanvallan perimmäinen tae on kansa, jolla on kyky ja keinot syrjäyttää kansaa sortava hallintovalta. Tässä suhteessa aseistettu kansa on siis demokratian viimeinen lukko - ja vastaavasti aseeton kansa uusvasemmistolaisten ja -konservatiivisten vallantavoittelijoiden märkien unien realisaatio."

Tämä nyt on puhdasta NRA-tason fantasiointia, jonka relevanssi 2010-luvun Suomessa on likipitäen olematon. Juuri se metsästyskiväärein aseistautunut kansa/kansanosa heittää valtion väkivaltakoneiston ikeen yltään, siinä missä aseistautumaton kansa ei? Please. Jos arabimaailmassa Egyptissä ja Tunisiassa väkivaltainen hallinto kukistui ilman vapaiden kansalaisten miliisijoukkoja niin miksi ihmeessä oletat tilanteen Suomessa vaativan aseita?

Ja eikös tästä seuraa se, että vapaiden kansalaisten tulisi saada käyttöönsä raskaita konekiväärejä, panssariajoneuvoja sekä ilmatorjuntaohjuksia? Kukistuu se sortohallinto sitten paremmin ... :-)

Mie

"Mutta siihen nähden tämä nyt “lisääntynyt vihapuhe” on minusta kovin analyyttistä ja asiallista."

Mitenköhän olet onnistunut välttymään näkemästä esim. yhtäläisyyttä Homma-diskurssin ja Breivikin manifestin välillä? Entä fobiat Eurabiasta? Maahanmuuttokriittisten halu rajoittaa ihmisten oikeuksia heidän uskontonsa perusteella? Kaksinaismoralistinen suhtautuminen mm. sananvapauteen? Jne. jne. Onko kohdallasi kyse nyt siitä, että objektiivisen suhtautumisen vahvistumisen sijaan olet vain yksinkertaisesti vaihtanut "leiriä"?

"Kansan enemmistö on samoilla linjoilla perussuomalaisten kanssa maahanmuuttokysymyksissä, joten leimatessaan perussuomalaiset rasisteiksi muut puolueet leimaavat myös kansan enemmistön rasisteiksi."

Mediasta saamani kuva on se että perussuomalaisia per se ei pidetä rasisteina. Sensijaan tiettyä osaa perussuomalaisista (tämä Suomen sisu -osasto) pidetään.

"Tiedemies" osuu nähdäkseni loppukaneetissaan suoraan maaliin. Mm. Soininvaaran blogissa esilletuomasi "tarkistan-Hommasta-median-uutisoinnin-paikkansapitävyyden" -kanta on kovin, kovin naiivi.

Marko Hamilo

Mie kysyy:

“Mutta siihen nähden tämä nyt “lisääntynyt vihapuhe” on minusta kovin analyyttistä ja asiallista.”

Mitenköhän olet onnistunut välttymään näkemästä esim. yhtäläisyyttä Homma-diskurssin ja Breivikin manifestin välillä? Entä fobiat Eurabiasta? Maahanmuuttokriittisten halu rajoittaa ihmisten oikeuksia heidän uskontonsa perusteella? Kaksinaismoralistinen suhtautuminen mm. sananvapauteen? Jne. jne. Onko kohdallasi kyse nyt siitä, että objektiivisen suhtautumisen vahvistumisen sijaan olet vain yksinkertaisesti vaihtanut “leiriä”?"

1) Homma ja Breivik:
http://vasarahammer.blogspot.com/2011/08/norjan-joukkomurhan-motiivit.html

Tässä videossa on mielestäni paras kuvaus Breivikin radikalisoitumisesta. Siinä oli kolme vaihetta, huonot omat kokemukset, tutustuminen islamiin ja demokraattisen islam-kritiikin hylkääminen. Hommalla toki luetaan samoja tekstejä kuin mihin Breivik viittaa (ei kai kukaan tätä haluakaan kiistää, totta kai suomalainen maahanmuuttokritiikki on osa yleiseurooppalaista konservatiivista / kansallismielistä liikettä), mutta Breivik oli hylännyt demokratian ja väkivallattomuuden jo ennen kuin nämä blogit eri puolilla Eurooppaa aloittivat. Radikalisoitumisen syynä oli juuri kaiken islamkriittisyyden leimaaminen rasismiksi yms. Vaikka Breivik viittaa hyväksyvästi islam-kriittisen liikkeen kirjoituksiin, hän ei niihin tutustuessaan enää - toisin kuin näiden tekstien kirjoittajat - uskonut laillisiin ja väkivallattomiin keinoihin.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=n3uTPcxLsFo#at=47

2) Maahanmuuttokriittisten halu rajoittaa ihmisten oikeuksia heidän uskontonsa perusteella?
Nuivan vaalimanifestin mukaan
..."julkinen valta turvaa kaikille yhtäläisen vapauden ylläpitää omaa kulttuuriaan, kieltään, identiteettiään ja uskonnollista vakaumustaan"...

3) Kaksinaismoralistinen suhtautuminen mm. sananvapauteen?

Mitä tämä tarkoittaa? Esimerkiksi muuan tuomio jumalanpilkasta tuli tekstistä, joka pyrki osoittamaan oikeusjärjestelmämme kaksoisstandardin sananvapauden kohdalla: kristinuskoa saa lyödä kuin vierasta sikaa, islamia ei.

En nyt edelleenkään löydä sitä näyttöä lisääntyneestä vihapuheesta. Kritiikki on kyllä lisääntynyt, ja se niin sanottu vihapuhe ja muu mauton öyhötys on jäänyt sen asiallisemman kriittisen argumentoinnin alle.

4) Mediasta saamani kuva on se että perussuomalaisia per se ei pidetä rasisteina. Sensijaan tiettyä osaa perussuomalaisista (tämä Suomen sisu -osasto) pidetään.

Kyselytutkimusten mukaan nämä "rasistit" kuitenkin ajattelevat melko lailla kansan enemmistön mukaan. Jos kansan vähemmistön kannalla oleva poliittisen eliitin enemmistö ei vähitellen ymmärrä tätä, tuloksena on Jytky II, Soini I ja mahdollisesti jotakin hyvin älytöntä jakopolitiikkaa, joka vie Suomen Kreikan kaltaiseen talouskriisiin. Sitä minä tässä pelkään.

5) “Tiedemies” osuu nähdäkseni loppukaneetissaan suoraan maaliin. Mm. Soininvaaran blogissa esilletuomasi “tarkistan-Hommasta-median-uutisoinnin-paikkansapitävyyden” -kanta on kovin, kovin naiivi.

Sinun mielestäsi on naiivia tarkistaa mediassa toisteltujen väitteiden paikkansapitävyys alkuperäislähteistä?

On nimittäin kovin usein käynyt niin, että olen lukenut lehdistä jonkin uutisen ja Hommalta löytänyt linkin siihen alkuperäiseen tietolähteeseen, jonka sitten huomaan tulleen mediassa väärin siteeratuksi tai referoiduksi. Minusta on ikävää että näin on, mutta se että niin on, on vain empiirinen fakta, jolle minä en mahda mitään. Omalta osaltani toki, yritän pitää kiinni vanhan koulukunnan journalismista, jossa faktojen paikkansapitävyys on kaiken perusta, ja mahdollinen maailmanparannus rakentuu tiedon varaan.

Marko Hamilo

Mie:

"Onko kohdallasi kyse nyt siitä, että objektiivisen suhtautumisen vahvistumisen sijaan olet vain yksinkertaisesti vaihtanut “leiriä”?"

Tämä leiriajattelu on yksi niistä tekijöistä, jotka johtavat maahanmuuttokriittisen liikkeen vahvistumiseen. Kun suvaitsevaisesta "leiristä" lipeää ymmärtämään joitakin maahanmuuttokriittisen liikkeen argumentteja, huomaa pian olevansa spitaalinen, joka ei saa asiallista kohtelua enää mistään muusta kuin - no niin, siitä toisesta leiristä. Sen sijaan että kansalainen voisi jäädä leirien väliin arvioimaan erilaisten argumenttien paremmuutta, on puoli pakko valita: jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan. Tämä sosiaalipsykologia jarruttaa toki ihmisiä irtaantumasta suvaitsevasta leiristä, mutta se samalla vahvistaa siitä kertaalleen irronneen yksilön lojaalisuutta uutta viiteryhmäänsä kohtaan.

Itse olen jossain määrin immuuni tällaiselle leiriajattelulle lähinnä luontaisen epäsosiaalisuuteni ja alhaisen ihmiskiinnostukseni takia. Umpihangessa yksin rämpimisessä on tiettyjä psykologisia kustannuksia, mutta palkintona on sitten suhteellinen vapaus tarpeesta saada erilaisilta leireiltä hyväksyntää.

Mie

"Tässä videossa on mielestäni paras kuvaus Breivikin radikalisoitumisesta."

Siis klassinen "Breivik-oli-mokujen-tuote" -väite. Niinpä niin. Ei pienintäkään kykyä itsekriittisyyteen - puhumattakaan halusta myöntää se tosiasia, että Breivik oli maahanmuuttokriittisen liikkeen tuote (pelot, väitteet, fokus yksi yhteen alan kentän kanssa).

" Nuivan vaalimanifestin mukaan
…”julkinen valta turvaa kaikille yhtäläisen vapauden ylläpitää omaa kulttuuriaan, kieltään, identiteettiään ja uskonnollista vakaumustaan”…"

Näinhän siinä sanotaan. Kuitenkin tämän manifestin kannattajat ovat porukkaa jotka vastustavat vaikkapa moskeijoiden rakentamista ja kuvittelevat että burkhan tms. vastaavan kaavun kieltäminen olisi jotain muuta kuin valinnan- ja uskonnonvapauteen puuttumista.

"Mitä tämä tarkoittaa?"

Mainittu tuomittu on itse tehnyt tutkimuspyyntöjä varsin ahkeraan tahtiin silloin kun eri mieltä olevat ovat käyttäneet sananvapauttaan tavalla joka ei ole häntä miellyttänyt. Kys. lakipykälän hölmöydestä olen kyllä samaa mieltä, tuomiohan sinällään on linjassa lain kanssa joten tuomareita tuskin kannattaa syyttää siitä että he toimivat lain puitteissa.

"En nyt edelleenkään löydä sitä näyttöä lisääntyneestä vihapuheesta."

Lienee vaikea löytää jotain mitä ei halua nähdä. Mitään muuta en keksi selitykseksi sille, että yhtälö "Breivikin harhainen manifesti = maahanmuuttokriittisen liikkeen peruskaura" ei anna sinulle aihetta pohtia olisiko tämänkaltainen propaganda sitä "vihapuhetta". Huono termi muuten, itse puhuisin mieluummin ihan siitä propagandasta.

"Kyselytutkimusten mukaan nämä “rasistit” kuitenkin ajattelevat melko lailla kansan enemmistön mukaan."

Viittaat siis haluun kiristää maahanmuuttoa? Juu, epäilemättä. Tämä on kuitenkin osatotuus ja uskoisin sinunkin tiedostavan tämän. Uskoisin, että kansan enemmistö ei esim. pelkää sitä, että yhtenäisesti & määrätietoisesti toimivat eri maista & lahkoista peräisin olevat muslimit valloittavat Euroopan lisääntymällä holtittomasti. Ainakin niin kauan kunnes minulle toisin todistetaan.

"Sinun mielestäsi on naiivia tarkistaa mediassa toisteltujen väitteiden paikkansapitävyys alkuperäislähteistä?"

Alkuperäislähteistä? Ei toki. Homman puolen keskusteluista? Juu. Siinä sivussa kun näytät nielaisseen kys. forumin ajatusmaailman "bait, hook, line and sinker" monissa asioissa.

"Tämä leiriajattelu on yksi niistä tekijöistä, jotka johtavat maahanmuuttokriittisen liikkeen vahvistumiseen. Kun suvaitsevaisesta “leiristä” lipeää ymmärtämään joitakin maahanmuuttokriittisen liikkeen argumentteja, huomaa pian olevansa spitaalinen, joka ei saa asiallista kohtelua enää mistään muusta kuin - no niin, siitä toisesta leiristä."

Argumentteja saa ja pitääkin ymmärtää, mikäli ne ovat päteviä. Kuten "Tiedemies" yllä esitti, on humanitäärisen maahanmuuton tuoma taloudellinen rasite seikka jonka ymmärtämiseen tuskin tarvitaan kovinkaan kummoista tietotasoa. Mutta tässä ylläolevassa nyt on kyllä kyse ihan muusta: vaikkapa ihan siitä että enemmän tai vähemmän suoraan esität maahanmuuttokriittisen toiminnan nykytilanteessa olevan "maltillista kritiikkiä", vaikka sen ydin alkaa olla kokolailla paljastunut joksikin ihan muuksi kuin siksi liberaalin demokratian puolustamiseksi jota se aikoinaan esitti olevansa.

Marko Hamilo

Mie ei tuonut yhtään uutta argumenttia keskusteluun.

"Siis klassinen “Breivik-oli-mokujen-tuote” -väite. Niinpä niin. Ei pienintäkään kykyä itsekriittisyyteen - puhumattakaan halusta myöntää se tosiasia, että Breivik oli maahanmuuttokriittisen liikkeen tuote (pelot, väitteet, fokus yksi yhteen alan kentän kanssa)."

Katso uudelleen se video ja esitä empiirisiin faktoihin nojaava argumenttisi, jonka mukaan Breivikin radikalisoituminen oli maahanmuuttokriittisen liikkeen tuote. Yritä selvitä ilman aikakonetta. Maahanmuuttokriittiset blogit 2000-luvulla vastasivat Breivikin ajattelua kulttuurikonservatismin, mutta eivät väkivallattomuutensa osalta.

"Alkuperäislähteistä? Ei toki. Homman puolen keskusteluista? Juu. Siinä sivussa kun näytät nielaisseen kys. forumin ajatusmaailman “bait, hook, line and sinker” monissa asioissa."

Siis sinun mielestäsi EI ole naiivia tarkistaa väitteen paikkansapitävyyttä alkuperäislähteistä. Hyvä. Niin minä väitin tekeväni. Hommaforumilla saattaa olla linkki tai muu viite näihin alkuperäislähteisiin. Kannattaisikohan sinun tarkistaa minun sanomiseni alkuperäislähteistä eikä muiden referoinneista.

voitka

Marko teepä se peruskoulun perustesti, asetu puolustamaan kumpaakin leiriksi käsittämääsi niillä argumenteilla joilla oletat sen voitavan tehdä ja katso mahollisimman objektiivisesti (vaikka mahdotontahan se on) mitä jää käteen, sen jälkeen voit varmaan avata kaappisi oven kokonaan.

Marko Hamilo

Voitka:

"Marko teepä se peruskoulun perustesti, asetu puolustamaan kumpaakin leiriksi käsittämääsi niillä argumenteilla joilla oletat sen voitavan tehdä ja katso mahollisimman objektiivisesti (vaikka mahdotontahan se on) mitä jää käteen, sen jälkeen voit varmaan avata kaappisi oven kokonaan."

Minä en ole käsitteellistänyt maailmaa leireillä, vaan Mie.

Minä olen yrittänyt katsoa, mitkä väittämät tässä ovat yhteensopivia havaintojen kanssa, ja mitkä eivät. Jäljelle jää kakai hypoteesia.

Breivikin oma tarina on totta, eli hän radikalisoitui jo 1990-luvulla.

Tai sitten hän sai innoituksensa viime vuosien eurooppalaisesta kansallismielisestä kulttuurikonservatismista, mutta sepitti tarinan, jonka mukaan oli tullut näihin käsityksiin jo aiemmin.

Jos jälkimmäinen on totta, jää vielä arvoitukseksi se, mistä hän sai innoituksensa väkivaltaan ja laittomuuksiin.

Mie

"Mie ei tuonut yhtään uutta argumenttia keskusteluun."

Heh, eihän se ole edes mahdollista tilanteessa jossa juttusi ovat puhtaita kliseitä a la "löysin totuuden ja hylkäsin ennakkoasenteeni", joita Suomen maahanmuuttokriittisen skenen johtohahmokin esitteli parin vuoden takaisessa City-lehden haastattelussa. Tähän lisäksi vielä ym. väitteet ("en ole löytänyt vihapuhetta", "Breivikin toiminta ei liity mamukriitikkojen puheisiin"), niin mitäpä tästä kaikesta pitäisi ajatella?

"Katso uudelleen se video ja esitä empiirisiin faktoihin nojaava argumenttisi, jonka mukaan Breivikin radikalisoituminen oli maahanmuuttokriittisen liikkeen tuote."

Sinulla taitaa nyt olla hiukan vinoutunut käsitys empiriasta ja siitä missä kohtaa siihen nojataan? Breivikin radikalisoituminen tapahtui aikajanan mukaan täysin maahanmuuttokriittisen liikkeen parissa. Hän ei ollut "käännynäinen" tai poliittisia äärilaitoja koluava vaeltaja kuten vaikkapa A. Tammi. Hänen väitteensä ovat yksi yhteen liikkeen perusmatskun kanssa, Breivik vain otti askeleen eteenpäin netissä vouhkaamiselta. Tältä pohjalta on nähdäkseni perusteltua olettaa Breivikin radikalisoituminen johtuneen hänen osallisuudestaan maahanmuuttokriittisen liikkeen toimintaan. Sitä oliko Breivik todella 100% varmuudella maahanmuuttokriittisen liikkeen tuotos ei toki voida kokeellisesti todentaa sen enempää kuin sitä että oliko Osama todellakin harras muslimi.

"Maahanmuuttokriittiset blogit 2000-luvulla vastasivat Breivikin ajattelua kulttuurikonservatismin, mutta eivät väkivallattomuutensa osalta."

Harvapa nyt lähtee suoraan yllyttämään väkivaltaan tilanteessa jossa moinen toiminta on kriminalisoitua. Epäsuoraan puolestaan ... Väkivaltaiset fantasiaskenaariot ovat tämän liikkeen osalta tuttuja. Suomessakin alan vaikuttajat ovat maalailleet kuvia Euroopasta sotatilassa maahanmuuton/muslimien takia. Äänensävyt vastapuolta kohtaan ovat olleet järjestään jyrkempiä, kielenkäyttö on omannut biologisoituja ilmaisuja (tuttua mm. antisemitismin tiimoilta) jne. Otetaan vielä vertailukohta: vaikka NL ei monessakaan mielessä vastannut Marxin ideaa ihanneyhteiskunnasta, oli se enemmän tai vähemmän marxilaisuuden tuotos. Jyrkkä retoriikka, vastakkainasettelu, käsitys siitä että oikeudet täytyy ottaa taistelemalla --> pohja radikalisoitumiselle ja väkivallalle. Sama kuvio löytyy Breivikin taustalta.

"Siis sinun mielestäsi EI ole naiivia tarkistaa väitteen paikkansapitävyyttä alkuperäislähteistä. Hyvä. Niin minä väitin tekeväni. Hommaforumilla saattaa olla linkki tai muu viite näihin alkuperäislähteisiin."

Alkuperäislähteitä etsiessä ei ole tarvis vaeltaa Hommaforumille, vaan Tilastokeskuksen materiaalit tai OM:n raportit (rikollisuuden osalta) löytyvät muualtakin. Jos tie vie ensiksi paikkaan jossa näiden lähteiden lisäksi esitellään niiden välillä hyvinkin värittynyttä tulkintaa omista lähtökohdista, lienee syytä olettaa ongelmia. Taas analogia: itse en lähtisi etsimään tutkimustietoa kolesterolin roolista ateroskleroosissa vhh-forumeilta. Lähtisitkö sinä?

Heppu Normaali

Kirjoittajan näkemys suvaitsevaiston aikaansaamasta yhteiskunnallisesta dynamiikasta on kiintoissa. Ja mielestäni lupaava. Joskin soinilaisen jakopolitiikan mahdollinen tuhovoima tietysti on huolestuttava skenaario. Luulisin kuitenkin, että toisenlaisiakin skenaarioita on. Nimittäin Soini on tähän asti ollut oppositiomies ja roolia vallankäyttäjänä ei vielä ole kirjoitettu. Hän tuskin on aivan yksinkertainen persoona.

Sen sijaan tällaiselle kommenttiosastolle näitä yksinkertaisia persoonia näyttää kyllä riittävän.

Roope

Feisal Thomas:
"Mitä tulee tilastointitavan muutokseen, niin sellainenhan tapahtui vasta viime vuonna kootussa raportissa. Sitä edellisistä katsauksista on havaittavissa rasististen rikosepäilyjen määrän kasvaneen likipitäen läpi koko 2000-luvun."

Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksessa tilastointitapaa on muutettu 2000-luvulla melkein joka vuosi laajentamalla vihasanalistaa, johon jälkikäteen tutkittujen rikosilmoitusten valikointi perustuu.

Poliisin rasismikoodilla merkitsemien rikosilmoitusten määrä, varsinkin sellaisten, joissa epäilty on syntynyt Suomessa, on noussut viime vuosien aikana melko vähän, tasaantui 2009-2010 ja nyt siis vaikuttaa lähteneen laskuun. Sen sijaan tutkijoiden rikosilmoituksista arvioimien rasismiepäilyjen määrä on viime vuodet noussut vihasanalistan laajentamisen myötä tasaisen jyrkästi.

Näin siitä huolimatta, että sisäasiainministeriön sisäisen turvallisuuden ohjelmassa poliisille on asetettu yhdeksi tulostavoitteeksi lisätä rasismiepäilyjen määrää. Ainakin Pohjois-Karjalassa onkin jo siirrytty merkitsemään rasismikoodilla varmuuden vuoksi kaikki rikosilmoitukset, joissa uhri on maahanmuuttajataustainen. Kun samaan aikaan maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden määrä on ollut kasvussa, niin rasististen rikosepäilyjen määrän kääntyminen laskuun tuntuu pieneltä ihmeeltä. Tai ehkä se on vain muistutus siitä, kuinka paljon tiedotusvälineet muokkaavat käsitystämme todellisuudesta.

Nemo

Hamilo: “Vihapuheen lisääntymisestä ei liene minkäänlaista mittaria. Itse olen ollut huomaavinani vain tyylilajin vaihtumisen halveksuvasta vähemmistöjen nimittelystä tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen.”

Alma: "Oletkos lukenut yhtään maahanmuutto-aiheista nettikirjoitusta viime aikoina? Oman kokemukseni perusteella asia on aivan päinvastainen, halveksuvaa, suorastaan törkeää nimittelyä löytyy nettipalstoilta pilvin pimein"

Ne jotka ovat sähköisillä alustoilla toimineet pidempään tietävät, että moderoimattomat, avoimet keskustelupalstat muuttuvat roskaläjiksi alta aikayksikön. Tämä ei ole mikään uusi ilmiö. Näin ollen jokaisen palstan taso on suoraan kiinni moderaation tasosta. Jos siis olet tyytymätön, vaihda moderaattoria (eli vaihda palstaa).

"ja nekin harvat “tilastoihin pohjautuvat mamukriittiset” tekstit, joita viime aikoina olen nähnyt sisältävät viittauksia kultturilliseen “huonommuteen,” jolla maahanmuuton kiristämistä perustellaan. "

Kerro lisää miksi huonon kulttuurin huonoihin ominaisuuksiin ei saisi viitata? Käsitys siitä, että kulttuurit ovat jotenkin kosmisesti "yhtä hyviä" on omituinen. Ei se niin ole, pikemminkin jokainen kulttuuri on jäsentensä mielestä *paras*. Mikä johtuu siitä, että eri kulttuureissa itse mittaritkin ovat erilaisia. Eikös tämä ole aika selvä juttu. Joidenkin (ali-)kulttuurien keskinäinen yhteensopimattomuus on kuitenkin vain yksi teema maahanmuuttopoliittisessa vastarintaliikkeessä.

"Maahanmuutto”kriiitikoiden” kanssa ei voi edes keskustella,"

Ei se mitään, minun kanssani voi. Myös Hamilon kanssa voi. Minusta oli aika hauska lukea miten Hamilo toteaa olevansa yksinäinen susi, ei leirityyppiä. Todellakin. Vielä tärkeämpää on kuitenkin kyky perustella ennakkoluulottomasti pelkäämättä leirien tuomiota.

Perussuomalaisten nousu on hyvin vahvasti oman vastavoimansa artefakti. Thors, Brax, Biaudet, Illman. Demla. Kaikki ei kuitenkaan johdu intermin.fi:n "erilaisuus on rikkaus" -hömpästä tai muusta monikulttuurisuussuitsutuksesta. Osansa on EU- ja euroliitoksien repimällä railolla, yleisellä politiikkainholla ja varmaan monella muullakin asialla.

Syksy Räsänen

Marko Hamilo:

Kirjoitit, että "Rasististen rikosten määrän lisääntyminen aiempina vuosina selittyy tilastointitapojen muutoksella." Onko sinulla tähän lähdettä?

Kirjoitit, että "Itse olen ollut huomaavinani vain tyylilajin vaihtumisen halveksuvasta vähemmistöjen nimittelystä tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen." Kommenttien perusteella vertailukohtasi menneisyydessä on Hesarin keskustelupalstojen moderaattoreiden näkemät viestit, mutta et tunne palstan nykyistä tasoa. Mikä on siis perusta väitteellesi?

Marko Hamilo

http://yhdenvertaisuus-fi-bin.directo.fi/@Bin/36d715294cd3e04aa33b76e2a1...

"Vuonna 2009 rasististen rikosten seurantaa laajennettiin koskemaan myös muita viharikoksia ja tilastointimenetelmää uudistettiin (Peutere 2009). Uudistusten vuoksi vuotta koskevan 2008 selvityksen tulokset eivät ole vertailukelpoisia sitä aikaisemmin
tehtyihin selvityksiin."

Ainakin tuossa on katkos. Niitä lienee myöhemminkin mutta tämä on sellainen joka on itse raportissa mainittu.

Perussuomalaisilla oli sellainenkin kansanedustaja kuin Tony Halme, jonka kommentit ulkomaalaisia, seksivähemmistöjä yms. kohtaan olivat kammottavia. Niinä aikoina ja aiemmin en ainakaan minä ollut tietoinen mistään muusta "maahanmuuttokriittisestä" diskurssista. Sitä samaa kyllä pyrki Hesariin ja moneen muuhun paikkaan. Suoli24:ssä saattaa olla yhä jotakin oksennusta, mutta esimerkiksi Hesari, Homma yms. siistivät asiattomuudet aika hyvin pois. Vaikutelma on subjektiivinen, mutta se on yhteiskunnallista keskustelua aika paljon ja laajasti seuraavan ihmisen subjektiivinen kanta (eli ns. valistunut arvaus): arvopohjaltaan rasistisen ja ei-rasistisen maahanmuuttokriittisen keskustelun suhde on muuttunut jostain 10:1:stä suhteeseen 1:10 noin kymmenessä vuodessa.

Stubidokratia

Hamilo: “Vihapuheen lisääntymisestä ei liene minkäänlaista mittaria. Itse olen ollut huomaavinani vain tyylilajin vaihtumisen halveksuvasta vähemmistöjen nimittelystä tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen.”

Sopii katsella vaikka tämän illan Ilta-Sanomien "romanit torilla" -ketjua. Tällä hetkellä reippaasti yli 200 viestiä, eikä ole ainuttakaan edes jollain lailla ymmärtävästi/asiallisesti suhtautuvaa kommenttia mukana. Ratkaisuksi ehdotetaan mm. napalmia, vesitykkejä, kumiluoteja, pamppuja, mp-jengejä, keskitysleirejä, polttopulloja ja tietenkin välitöntä karkoitusta. Heitä kutsutaan loisiksi, roskajoukoksi, rikollisiksi, röyhkeiksi varkaiksi. Joka ainoasssa kirjoituksessa. Jokaisessa. Lue läpi.

Siinä on sinulle tyylilajia, mikä Suomessa nykyään vallitsee. Kun vaihdat romanin tilalle juutalaisen, olet 30-luvun Saksassa (no, eipä tarvitse edes vaihtaa, koska romaneistakin puhuttiin tällä lailla). Luulisi tämän vähän herättävän ajatuksia näennäisesti oppineen miehen päässä. Ymmärrätkö, mikä meillä on 10-20 vuoden sisällä edessä? Etkö todella näe merkkejä? Etkö ymmärrä, mistä tämä kaikki johtuu? Miten tavalliset "kunnon" kansalaiset on peloteltu ja toistensa kurkussa? Miten me taistelemme pelosta jäykkinä ja yritämme pysyä pinnalla? Miten köyhä yrittää löytää vielä köyhemmän, jonka päälle astua? Miten ihmiset muuttuvat verenhimosta mylviväksi epä-älylliseksi lynkkauslaumaksi? Miten sivistys katoaa? Miten roskalehdistö manipuloi yksinkertaisia ihmisiä? Miten raha otetaan ihmisten pelosta ja heitä hallitaan ja nauretaan päälle?

Media hallitsee ihmisiä, ja toimittajilla on suuri valta. He tuottavat massan mielipiteet, mutta journalismi on täysin kuollut ja lokaan vedetty. Toimittajat sätkynukkeja, jotka toistavat ulkomaista ja kotimaista propagandaa. Kyyninen meininki: pahuus ja paha olo myy. Kannattaa kärjistää; saa klikkauksia. Kannattaa siirtää huomio heikkoihin vähemmistöihin, että kansa pysyy kurissa. Lisää valvontaa, lisää rangaistuksia. Ja me kauhistelemme DDR:ää... voi hyvänen aika. Syhräämme palstakilometreittäin tilaa sen ympärillä vellomiseen, että jonkun sovitun maanrajan takaa tulee tänne "Suomeen" kourallinen eri värisiä ihmisiä. SEKÖ on todella meidän suuri ongelmamme? SENKÖ estäminen tekee "Suomesta" taas sen vanhan lintukodon ja vie epävarmuuden elämästä? Katsokaa todellakin tilastoja: katsokaa missä niitä pakolaisia on? Onko niitä Suomessa vai onko niitä vaikkapa Syyriassa? Onko niitä itseasiassa käytännössä jokaisessa maassa enemmän kuin täällä? "Maahanmuuttokriittisyys" on vain keppihevonen tietämättömyydelle, epäempaattisuudelle, itsekkyydelle ja xenofobialle. Se on pelkoa. Pelkäätte paskat housuissa, ja luulette löytäneenne helpon vihollisen, joka ei pysty pistämään vastaan. Eliittiähän teillä ei munaa vastustaa.

Marko Hamilo

Stubidokratia,

Ilmeisesti IS on moderoinut keskustelua yön aikana, sillä minä luin sieltä ainoastaan yhden viestin, jossa haluttiin kaasuttaa romani, ja tämän viestin sisältö oli että kirjoittaja halusi ostaa itsepuolustukseksi pippurisumuttimen siltä varalta että hänelle käy kuten tutulle, jonka romanit ryöstivät.

Jos Romanian romanit Suomessa 2011 ovat kuin juutalaiset, homot tai romanit 1930-luvun Saksassa, niin minulta menee käsitys historiasta uusiksi. Natsikorttisi oli absurdein parodiahorisontin ylitys pitkään aikaan.

Syksy Räsänen

Marko Hamilo:

Jos eri vuosien luvut eivät ole vertailukelpoisia, miten niistä voi päätellä, että "rasististen rikosten määrän lisääntyminen aiempina vuosina selittyy tilastointitapojen muutoksella"? Tämän arvioimiseenhan tarvittaisiin tilastot, jotka kertovat vertailukelvottomien lukujen lisäksi rasististen rikosten määrän vertailukelpoisen muutoksen.

Mitä vertailukelpoisuuteen tulee, aiempia moderoimattomia viestejä ei ole järkevää verrata nykyisiin moderoituihin viesteihin. Etenkin jos on sitä mieltä (kuten tunnut olevan), että moderointi on tiukentunut, eli julkaistut viestit ovat entistä "siistitympi" otos ihmisten mielipiteistä.

Jos esiin nostetaan yksittäisiä henkilöitä, niin Tony Halme oli politiikassa marginaalinen hahmo, kun taas Jussi Halla-Aho on Helsingin toiseksi eniten ääniä saanut poliitikko ja hallintovaliokunnan puheenjohtaja. Hänen kohdallaan -ja yleisemmin- tilastoiden käyttö ei ole syrjännyt vähemmistöjen halveksivaa nimittelyä, vaan tullut sen rinnalle.

Marko Hamilo

No hyvä on, voihan olla että rasististen rikosten määrä on jopa vähentynyt, emme voi tietää. Näyttöä kuitenkaan ei ole kummankaan lisääntymisen puolesta, kuten ei niiden välisen kausaalisen yhteydenkään.

Halla-ahon ja hommalaisten retoriikalle yleisesti ottaen tyypillistä on monikulttuurisuusideologian kannattajien termien satiirinen käyttö. On siinä nyt tietty ero siihen halmemaiseen uhoon - vaikka en nyt muistakaan sanatarkasti, millä nimenomaisella nimityksellä Halme kutsui ylipäällikköä lesbopresidentiksi.

Mie

"Halla-ahon ja hommalaisten retoriikalle yleisesti ottaen tyypillistä on monikulttuurisuusideologian kannattajien termien satiirinen käyttö. On siinä nyt tietty ero siihen halmemaiseen uhoon - vaikka en nyt muistakaan sanatarkasti, millä nimenomaisella nimityksellä Halme kutsui ylipäällikköä lesbopresidentiksi."

Halmeen lesbopuheet olivat sitä miehelle tuttua leukojen repimistä huumori/kannattajien kosiskelumielellä. Ero on siis lähinnä siinä mihin nämä heitot kohdistuvat (Halme & presidentti vs. hommalaiset & laajempi porukka eri mieltä olevia). Ehkä myös huumorin lajissa, tosin halmemainen jenkkityylinen showmeininki ei mielestäni ollut laadullisesti sen parempaa tai heikompaa kuin ö-luokan "satiiri".

Ja sikäli mikäli edelleen tuomitset leiriajattelun karsinoinnin "rasisteihin" ja "mokuttajiin", luulisi sinunkin havainneen että kaikki "mokuttajista" puhuminen Hommalla ei suinkaan ole "satiiria". Toki tämä ns. huumorikortti on hyvin yleinen, peräisin suoraan hommalaisuuden inspiraation lähteiltä eli hallintovaliokunnan puheenjohtajalta.

Marko Hamilo

Mie,

satiirilla en tarkoita sitä että sanotaan ensin röyhkeästi ja sitten että ehe ehe, vitsi vitsi, vaan sitä, että monikulttuurin kannattajien käyttämät sievistelevät termit otetaan sellaisenaan käyttöön tavalla, joka mahdollisesti jonkun mielestä osoittaa näiden termien tekopyhyyden.

Mie

No joo, tätäkin esiintyy jonkin verran. Esim. "kulttuurinrikastaja" on kyllä tietyllä tapaa hauskasti osuva ilmaisu. Ei kuitenkaan muuta kirjoitukseni viimeisen osan pointtia. Kaikkea ei voida sivuuttaa vedoten huumoriin tai sisäpiirivitsailuun.

Nimimerkin takaa

Nemo kirjoitti: "Kerro lisää miksi huonon kulttuurin huonoihin ominaisuuksiin ei saisi viitata? Käsitys siitä, että kulttuurit ovat jotenkin kosmisesti “yhtä hyviä” on omituinen. Ei se niin ole, pikemminkin jokainen kulttuuri on jäsentensä mielestä *paras*. Mikä johtuu siitä, että eri kulttuureissa itse mittaritkin ovat erilaisia. Eikös tämä ole aika selvä juttu. Joidenkin (ali-)kulttuurien keskinäinen yhteensopimattomuus on kuitenkin vain yksi teema maahanmuuttopoliittisessa vastarintaliikkeessä."

Jos mitään objektiivista mittaria ei ole, miten voidaan puhua mielekkäästi "huonon kulttuurin huonoista ominaisuuksita"? Jos taas lähtökohdaksi otetaan suomalaisen kulttuurin (miten se sitten määritelläänkään) parhaus, on vähän epäselvää mistä pitäisi keskustella. Kaikki muut kulttuurithan ovat siinä tapauksessa määritelmällisesti huonompia.

"Kulttuuri" on muuten yleensäkin perinteisesti kuulunut kaikenlaisten epäilyttävien kukkahattuhumanistien sanavarastoon. Onkin kiinnostavaa, miksi monet rationalisteina ja luonnontieteen ystävinä itseään pitävät ovatkin halla-aholaisen herätyksen koettuaan yhtäkkiä tulenpalavasti kiinnostuneita kyseisestä sanasta ja ottavat sen maailmankuvansa keskipisteeseen. Mitä se kyltyyri noin niinkuin tarkkaan ottaen edes on?

Nimimerkin takaa

"Jos Romanian romanit Suomessa 2011 ovat kuin juutalaiset, homot tai romanit 1930-luvun Saksassa, niin minulta menee käsitys historiasta uusiksi. Natsikorttisi oli absurdein parodiahorisontin ylitys pitkään aikaan."

No jaa. Hitlerhän taisi suunnitella alunperin rotupuhdistavansa Saksan pelkästään karkotuksin. Joukkomurhat tulivat kuvioon vasta 40-luvulla, kun "juutalaiskysymystä" ei saatu ratkaistua muilla keinoin. Epäilemättä 20-luvun lopulla tai 30-luvun alussa olisi ollut kauhea natsikortti, jos aikalaistarkkailija olisi huomauttanut, että tuo vihapuhe voi johtaa ikäviin seurauksiin.

Marko Hamilo

Nimimerkin takaa voisi pohtia, mitä eroa on omien kansalaisten karkottamisella ja sillä että maahan turisteiksi tai työnhakijoiksi kolmeksi kuukaudeksi päästetyt ulkomaalaiset joutuvat lähtemään kotiin tuon kolmen kuukauden jälkeen, jos he eivät kykene itseään laillisesti elättämään, mikä lain mukaan on edellytys turisteina tai työnhakijoina maahan tulleilta.

Romanian vähemmistöistä on vastuussa Romanian hallitus, jota Suomikin EU:n kautta auttaa. Auttaminen ja kaasuttaminen ovat käsittääkseni eri asioita.

Nimimerkin takaa

Suomen virkavallan viimeaikaiset toimet eivät tietenkään ole verrattavissa Natsi-Saksan toimiin. Puhe olikin puheesta. Niistä äänenpainoista ja retoriikasta, joita vähemmistöjä kohtaan netissä käytetään.

Syksy Räsänen

Marko Hamilo:

Miten skeptikolle sopii esittää väite X ("Rasististen rikosten määrän lisääntyminen aiempina vuosina selittyy tilastointitapojen muutoksella") totena, jos on sitä mieltä, että siitä ei ole näyttöä ja että "emme voi tietää" onko väite tosi?

Halla-Ahon (ja hengenheimolaisten) nimittely ei tosiaan koske vain vähemmistöjä, vaan kattaa kaikki vihollisiksi koetut tahot. Halla-Aho kutsuu kiinalaisia kinuskeiksi, tummaihoisia neekereiksi, sosiaalidemokraatteja limaisiksi matelijoiksi, islamia kuoleman ja tuhon kultiksi, ja niin edelleen. Onko tämä mielestäsi "monikulttuurisuusideologian kannattajien termien satiirista käyttöä"?

Marko Hamilo

"Miten skeptikolle sopii esittää väite X (”Rasististen rikosten määrän lisääntyminen aiempina vuosina selittyy tilastointitapojen muutoksella”) totena, jos on sitä mieltä, että siitä ei ole näyttöä ja että “emme voi tietää” onko väite tosi?"

Hyvä on. Muutetaan sana selittyy po. selittynee. Miten tämä muuttaa sitä tosiasiaa, että mediassa toisteltu väite viharikosten lisääntymisestä perustuu julkaisuun, jossa nimenomaisesti sanotaan, että eri vuodet eivät ole vertailukelpoisia.

"Halla-Ahon (ja hengenheimolaisten) nimittely ei tosiaan koske vain vähemmistöjä, vaan kattaa kaikki vihollisiksi koetut tahot. Halla-Aho kutsuu kiinalaisia kinuskeiksi, tummaihoisia neekereiksi, sosiaalidemokraatteja limaisiksi matelijoiksi, islamia kuoleman ja tuhon kultiksi, ja niin edelleen. Onko tämä mielestäsi “monikulttuurisuusideologian kannattajien termien satiirista käyttöä”?"

Mokuttajien parodiaa ovat nämä rikastuttajat, rauhanuskonnot ja sen sellaiset, kuten hyvin tiedät.

Mitä noihin mainitsemiisi sanoihin tulee, niin minä en nyt tässä mielelläni ala Halla-ahon retoriikkaa puolustamaan, kun minun roolini on puolustaa empirismiä, mikä tässä yhteydessä tarkoittaa sitä, että verrataan tuota kielenkäyttöä esimerkiksi kymmenen vuotta sitten esiintyneeseen kielenkäyttöön. Mutta mitä eroa on kinuskilla ja kinkillä?

Edlin de Bug

Syksy Räsäsen kommentissa ihmettelen sitä, että hän kykenee listaamaan kyseenalaisia termejä kuten 'kinuski', 'neekeri', 'limainen matelija', 'kuoleman ja tuhon kultti', joiden kaivamiseksi on pitänyt lukea Halla-ahon blogeja sangen perinpohjaisesti ja tarkoitushakuisesti. Toisaalta toistuva oikeinkirjoitusvirhe kritisoitavan nimessä saa epäilemään, ettei Räsänen ole itse lukenut Scriptaa, vaan kopipeistaa toisen käden lähteitä.

Marko Hamilo

Pitipä huvikseni googlata Scripta & neekeri mutta ei sieltä oikein mitään tullut. Kärkeen pääsi Halla-ahon kommentointia neekerinpusuista ja Ellilän neekeriretoriikasta.

Halla-aho ei ole minun ymmärtääkseni suosittu siksi, että hän puhuu suhteellisen röyhkeästi vaan siksi että hän puhuu suhteellisen asiallisesti. Juuri tämä on se muutos, joka on saanut koko poliittisen systeemin sekaisin ja käynnistänyt nämä analyysit vihapuheen ja rasismin lisääntymisestä. Maahanmuuttokritiikki pysyi marginaalissa niin kauan kun sen esittäjien tyylilaji pysyi Halmeen ja Hakkaraisen tyyppisessä öyhötyksessä. Tästä voi olla aivan hyvin samaa mieltä vaikka ei alkuunkaan jakaisi Halla-ahon arvoja tai analyysiä. Jos minä kuuluisin maahanmuutosta palkkatulot saavaan joukkoon, pelkäisin kaikkein eniten sitä että joku erityisen hyväkäytöksinen ihminen erittäin asiallisella retoriikalla esittää samoja näkemyksiä Halla-aho nyt tunnetun röyhkeällä tyylillään. Wille Rydmanista vielä korrektimmin puhuvaa järjestelmä ei enää kestä. Sitten olisi pakko keskustella asiasta eikä metakeskustella keskustelusta.

Mitä reptiileihin tulee, jos minun kannattamani puolue jäisi kiinni sellaisesta selkärangattomuudesta, mikä kuuluisassa matelijavertauksessa oli puheena, en kauheasti loukkaantuisi jos kilpailevan puolueen edustaja esittäisi matelijavertauksen. Eläintieteellisesti moraalisesti selkärangatonta poliitikkoa ei tietystikään pidä verrata reptiiliin. Itse vertaisin mieluummin johonkin fyysisesti selkärangattomaan. Minä pidän jokaista valehtelevaa poliitikkoa lierona.

Nimimerkin takaa

"Pitipä huvikseni googlata Scripta & neekeri mutta ei sieltä oikein mitään tullut. Kärkeen pääsi Halla-ahon kommentointia neekerinpusuista ja Ellilän neekeriretoriikasta."

Googleta paremmin: site:halla-aho.com neekeri

Ensimmäinen osuma on vieraskirjan kirjoitus, jossa Halla-aho pohtii, onko neekeri yhtä ranskalainen kuin Jean-Pierre: "Lisäksi mielestäni on ihan aiheellista kysyä, onko neekeri samassa mielessä ranskalainen kuin Jean-Pierre, jos neekeri on tullut paikalle 30 vuotta sitten, ja jos hänen ainoa reaalinen roolinsa yhteiskunnassa (gettoriehunnan lisäksi) on urheilla Ranskan hyväksi."

Olisipa kiinnostava tietää, mihin tulokseen Halla-aho pohdinnassaan päätyi!

"Halla-aho ei ole minun ymmärtääkseni suosittu siksi, että hän puhuu suhteellisen röyhkeästi vaan siksi että hän puhuu suhteellisen asiallisesti. Juuri tämä on se muutos, joka on saanut koko poliittisen systeemin sekaisin ja käynnistänyt nämä analyysit vihapuheen ja rasismin lisääntymisestä. Maahanmuuttokritiikki pysyi marginaalissa niin kauan kun sen esittäjien tyylilaji pysyi Halmeen ja Hakkaraisen tyyppisessä öyhötyksessä."

Empiria ei tue tuollaista otaksumaa. Halme pääsi äänivyöryllä eduskuntaan. Halla-ahokin menestyi hyvin, samoin Hakkarainen. Edellämainittuihin herroihin verrattuna varsin hillittyä kieltä käyttävä Rydman ei mennyt läpi. Näyttääkin siltä, että maahanmuuttokriitikon on välttämätöntä sanoa neekeri päästäkseen Helsingistä eduskuntaan.

Nimi

'Jos taas lähtökohdaksi otetaan suomalaisen kulttuurin (miten se sitten määritelläänkään) parhaus, on vähän epäselvää mistä pitäisi keskustella. Kaikki muut kulttuurithan ovat siinä tapauksessa määritelmällisesti huonompia.' (nimimerkin takaa)
Huonompia kuin meidän kultuurimme, totta kai. Mutta toiset ovat vähemmän huonoja kuin toiset, ja siitä voi keskustella.

Syksy Räsänen

Marko Hamilo:

Mihin perustat sen väitteen, että rasististen rikosten määrän kasvu luultavasti selittyy (eli "selittynee") tilastointitavan muutoksella? Edellä sanoit, että "emme voi tietää" miten rikosten määrä on muuttunut.

Väitit, että "halveksuvasta nimittelystä" on siirrytty "tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen". Vastasin, että tilastoiden käyttö on vain tullut halveksuvan nimittelyn rinnalle. Sanoit että Halla-ahon retoriikalle on tyypillistä "monikulttuurisuusideologian kannattajien termien satiirinen käyttö". Kun tarjosin esimerkkejä kielenkäytöstä jotka eivät ole tällaisia, sanoit että et halua puolustaa Halla-ahon puheita, vaan verrata kielenkäyttöä tilanteeseen kymmenen vuotta sitten.

Etkö siis satiirikommentilla tarkoittanut, että Halla-ahon puheet eivät suinkaan sisällä halveksuvaa nimittelyä, ainoastaan satiiria? Mitä sitten tarkoitit?

Mainitsemani termit eivät ole poikkeuksellisia yksittäistapauksia Halla-ahon teksteissä. Erityisesti hänen kirjoituksensa muslimeista ja heidän valloitussuunnitelmistaan ovat yhtä harhaisia ja halveksivia kuin viime vuosisadan antisemiittien kirjoitukset juutalaisista. Eikä Halla-aho ole tässä poikkeus.

Tässä lähteet esimerkkeinä mainitsemiini termeihin:

Neekeri: http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_rikollisuudesta_vaihteeksi.html:

"Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti, jolle neekeri on hoivattava reppana ja kiva halinalle ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta."

Limainen matelija: http://www.halla-aho.com/scripta/sosiaalidemokraatin_selkaranka.html:

"Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti."

Tuhon ja kuoleman kultti: http://www.halla-aho.com/scripta/tulevaisuudenkuva.html:

"Tervetulleeksi toivottamamme islam on sitä islamia, joka polttaa, silpoo ja räjäyttää. Se on kuoleman ja tuhon kultti, jota me erehdymme pitämään "uskontona uskontojen joukossa"."

Sanaa "kinuski" Halla-Aho käytti Facebook-merkinnässään hiljattain - seinä on julkinen, kiinnostuneet voivat etsiä sieltä. (En tiedä, miten sanaa "kinkki" käytetään viittaamaan kiinalaisiin.)

Marko, olet siis sitä mieltä, että pohjoismaisten sosiaalidemokraattien (huom. ei yksittäisen poliitikon tai edes yksittäisen puolueen) leimaaminen "alhaisiksi matelijoiksi" ei ole "halveksuvaa nimittelyä"? (Siitähän on kysymys - sanoit, että tarkoituksenasi ei ole puolustaa Halla-ahon retoriikkaa, vaan arvioida asioita empiirisesti.) Jos standardit ovat tällaiset, halveksuvaa nimittelyä on tosiaan vaikea löytää. Ihmettelen tosin, miksi Tony Halmeen kommentit ovat tähän verrattuna kammottavia.

Marko Hamilo

Kumpi on pahempi, afro vai neekeri? Tuossa yhteydessähän ne ovat molemmat hyvin neutraaleja. Lauseessa viitataan siihen, miten alentuvasti suvaitsevaiset ihmiset näkevät neekerin / afron.

Aika vähän noita löytyy verrattuna esimerkiksi suojaväriin, varsinaisiin, rikastuttajiin ja muihin vastaaviin mokuttajien terminologiaa parodioiviin sanoihin.

Minun punavihreät suvaitsevaiset kaverit puhuvat kinkistä siinä italialaisen vieressä, kun tarkoittavat kiinalaista ravintolaa pizzerian nurkalla.

Totta kai valehtelevan poliitikon kutsuminen lieroksi tai reptiiliksi on kärkevää kielenkäyttöä. Kysymyksessä oli muuten nimenomaan yksittäisten poliitikkojen arvostelu tietyistä yksittäisistä teoista. Miten tämä liittyy kysymykseen maahanmuuttajia kohtaan esitetystä vihapuheesta?

Islam-esimerkissä ei ollut yhtään sanaa, jonka konnotaatioissa olisi mitään keskusteltavaa. Lauseen sisällöstä voi olla hyvin perustein eri mieltä.

Islamin leviämisväitteiden harhaisuus lienee jo aika OT, kun tässä oli puhe siitä, onko vihapuhe lisääntynyt ja onko tuo väitetty lisääntyminen vaikuttanut rasistisiin rikoksiin. Väittämä ei ole vihapuhetta, oli se perusteltu tai ei. Se on demografinen tulevaisuudennäkymä, jota voi pitää toivottavana tai ei-toivottavana. Tulevaisuudennäkymä voi johtaa tilanteeseen, jossa viha eri väestöryhmien välillä lisääntyy.

Juutalaisten kanssa sillä ei voi olla kovinkaan paljoa tekemistä, koska juutalaisia ei tullut Saksaan 1930-luvulla merkittäviä määriä, eivätkä juutalaiset käsittääkseni lisääntyneet sen nopeammin kuin saksalaisetkaan. Mitään erityistä suunnitelmaa islamin leviämiseen Euroopassa ei sinänsä tarvita, monenlaiset automaattisesti toimivat mekanismit riittävät siihen. Niistä yksi on sosiaaliturvan houkuttelevuus, toinen on se, että tämän houkuttelevuuden kritisointi on tuomittu rasismiksi ja kolmas se, että tämän rasismiksi tuomitsemisen kritiikki on sekin tuomittu rasismiksi. Neljäntenä syynä voisi mainita sen, että Euroopassa alkaa olla jo merkittävissä määrin ammatillisia tahoja, joiden toimeentulo on riippuvaista humanitaarisesta maahanmuutosta.

Marko Hamilo

Rydmanin ongelmana oli se, että hän oli niin kaukana puolueensa valtavirrasta, ettei maahanmuuttokriittinen äänestäjä olisi kokenut signaalin menevän perille hänen kauttaan. Hän olisi jäänyt näkymättömäksi takarivin kansanedustajaksi, Halla-ahosta tuli maahanmuuttoasioista vastaavan valiokunnan puheenjohtaja.

Tämän ketjun tarkoitus oli keskustella väittämästä, jonka mukaan vihapuhe ja rasistiset rikokset olisivat lisääntyneet. Olen väittänyt, että kumpikaan ei ole lisääntynyt, ja ettei näiden kahden välillä välttämättä ole muutenkaan kausaalista yhteyttä. Olen kernaasti puolustanut omaa väittämääni, mutta käytännössä olen joutunut itselleni hankalaan tilanteeseen, jossa minun oletetaan puolustavan Halla-ahon näkemyksiä tai hänen käyttämäänsä retoriikkaa. Jos se nyt jotakuta kiinnostaa, minun maahanmuuttokriittinen ajatteluni on lähinnä Elina Lepomäkeä ja Wille Rydmania, ja pidän myös heidän retoriikastaan ja universalistisemmasta (vähemmän kansallismielisestä) ajattelutavastaan. Monissa yksittäisissä kysymyksissä olen kuitenkin huomannut, että jos Scriptan kirjoituksista kuorii hieman kärkevää tyyliä (eri asia kuin vihapuhe) pois, ne ovat aivan järkeviä ja perusteltuja analyysejä. Mitään sellaista en koskaan kuullut Sulo Aittoniemeltä, Pekka Siitoimelta, Tony Halmelta, Olavi Mäenpäältä tai keneltäkään muulta, jotka vastustivat maahanmuuttopoliittista konsensusta 1990-luvulla ja 2000-luvun alussa. Nämä henkilöt saivat minut ehdollistumaan huutamaan "rasisti" aina kun joku esitti minkäänlaista maahanmuuttokritiikkiä. Kuola valui kun kello kilkatti. Tiedän omakohtaisesti sen psykologisen mekanismin, joka yhä vaikuttaa moniin ihmisiin Suomessa.

Ja ennen kuin Syksy kaivaa esille Scriptasta jonkin typerän kirjoituksen ja kysyy, allekirjoitanko sen vai irtisanoudunko siitä, korostan että edellisessä kappaleessa kirjoitin "monissa yksittäisissä kysymyksissä", en "jokaisessa yksittäisessä kysymyksessä".

Nimimerkin takaa

"Aika vähän noita löytyy verrattuna esimerkiksi suojaväriin, varsinaisiin, rikastuttajiin ja muihin vastaaviin mokuttajien terminologiaa parodioiviin sanoihin."

"Suojaväri" on nuivien ihan ikiomaa terminologiaa. "Rikastuttajien" osaltakin jäljet näyttäisivät johtavan sylttytehtaalle: http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79160-vaistoliike-hallintovali...

"Väittämä ei ole vihapuhetta, oli se perusteltu tai ei."

???

"Juutalaisten kanssa sillä ei voi olla kovinkaan paljoa tekemistä, koska juutalaisia ei tullut Saksaan 1930-luvulla merkittäviä määriä, eivätkä juutalaiset käsittääkseni lisääntyneet sen nopeammin kuin saksalaisetkaan."

Todellisuudessa eivät lisääntyneet, natsipropagandassa lisääntyivät. Kumma kyllä, samanlainen propaganda näyttää menevän hyvin läpi tänä päivänä, kun vaihtaa tarinan päähenkilöiksi muslimit. Lisäksi lienee syytä muistuttaa, että maahanmuuttokriittisyys oli osa natsien ohjelmaa alusta asti: http://en.wikipedia.org/wiki/National_Socialist_Program#The_25-point_Pro... (kohta 8.) Maastamuuttokriittisyys tuli kuvaan vasta myöhemmin.

"Mitään erityistä suunnitelmaa islamin leviämiseen Euroopassa ei sinänsä tarvita, monenlaiset automaattisesti toimivat mekanismit riittävät siihen. Niistä yksi on sosiaaliturvan houkuttelevuus, toinen on se, että tämän houkuttelevuuden kritisointi on tuomittu rasismiksi ja kolmas se, että tämän rasismiksi tuomitsemisen kritiikki on sekin tuomittu rasismiksi. Neljäntenä syynä voisi mainita sen, että Euroopassa alkaa olla jo merkittävissä määrin ammatillisia tahoja, joiden toimeentulo on riippuvaista humanitaarisesta maahanmuutosta."

Niin, onhan eduskunnassakin nyt muutama kansanedustaja, joiden toimeentulo on riippuvainen siitä, että Suomessa asuu muslimeja jotka toimivat heidän agitaationsa maalitauluna. Tällä ajatuksenjuoksulla Halla-ahon kannattaa tietenkin vain kärjistää valtaväestön ja maahanmuuttajien välejä sekä suurennellä kärpäsenkokoisista ongelmista härkäsiä, koska jos maahanmuuttoteema unohtuu äänestäjien mielestä, he saattaisivat vaikkapa tehdä äänestyspäätöksensä oikeasti merkittävien teemojen, kuten talouspolitiikan pohjalta, jolloin - epäilisin - eiralainen muinaiskirkkoslaavin asiantuntijamme ei olisi vahvoilla. Itse asiassa, sitähän Halla-aho tekeekin...

Syksy Räsänen

Marko Hamilo:

Aloitin kysymällä perusteluita väitteillesi, joiden mukaan rasististen rikosten määrän väitetty kasvu selittyy tilastointitapojen muutoksella ja "halveksuva nimittely" on vain vaihtunut "tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen".

Ensimmäisen väitteen suhteen olet myöntänyt, että esittämäsi perustelu ei päde. Mutta et ole silti muuttanut näkemystäsi, vaan pidät kiinni siitä, että väitteesi luultavasti pitää paikkansa, etkä enää vastaa kysymykseen väitteen perustelusta. Asiallisesti toimiva skeptikko vähintään vetäisi väitteensä takaisin ja lisäisi blogimerkintään päivityksen, jossa korjaa virheellisen tiedon.

(Kuten skeptikkona tiedät, lauseilla "väitteen X tueksi esitetty argumentti A ei pidä paikkaansa", "väitteen X paikkansapitävyydestä ei ole mitään tietoa" ja "väite X ei pidä paikkaansa" on merkittävä ero.)

Kun väite on oleellinen osa kirjoitusta, niin voisi vieläpä odottaa, että skeptikko katsoisi saatavilla olevia tietoja selvittääkseen, mitä väitteen paikkansapitävyydestä tiedetään. (Sen sijaan että jouduttuaan hylkäämään argumenttinsa sanoo että asiasta ei voi tietää mitään, pitäen silti kiinni väitteestään.) Esimerkiksi voi katsoa onko poliisin antamista luvuista mahdollista erotella tilastointitavan muutoksen vaikutus ja tarkastella miten lukumäärä on muuttunut sellaisina vuosina jolloin tilastointitapa on ollut sama.

Pikaisella katsauksella huomaan, että YLEn poliisi-TV on raportoinnissaan väittänyt, että rikosten määrän kasvu ei selity vain tilastointitapojen muutoksella. (En ota kantaa siihen, pitääkö tämä paikkansa, koska en tiedä miten he ovat analyysin tehneet - mutta ilmeisesti asian tarkasteleminen ei siis ole mahdotonta.) Toisaalta poliisin tiedotteet joiltain aiemmilta vuosilta -ennen mainittua muutosta- kertovat, että poliisin tietoon tulleiden rasististen rikosten määrä on tyypillisesti kasvanut (ja jonain vuosina laskenut). Pelkästään näistä tiedoista ei voi päätellä, että suoritettujen rasististen rikosten määrä olisi kasvanut, mutta on virheellistä väittää, että tiedetään kaiken kasvun selittyvän tilastointitavan muutoksella tai että asiasta ei voi tietää mitään.

Toisen väitteen suhteen tarjosit vertailukelvottomia otoksia (yhden palstan moderoimattomat viestit vs. toisen palstan moderoidut viestit) ja Tony Halmeen esimerkin. Kun sinulle tarjottiin Halla-ahon kirjoituksista halveksuvaa nimittelyä, vetoat kummallisiin seikkoihin ollaksesi sitä näkemättä.

Sana "neekeri" on siinä määrin loukkaava, että Halla-aho on itsekin (siteeramani merkinnän kirjoittamisen jälkeen) sanonut, että "Sana koetaan tyypillisesti loukkaavaksi ja on sanakirjan määritelmän mukaan sävyltään loukkaava, joten sen käyttöä on syytä välttää." Sinä kuitenkin kutsut sitä neutraaliksi.

Sosiaalidemokraattien nimittelyn suhteen väitteesi siitä, että "kysymyksessä oli nimenomaan yksittäisten poliitikkojen arvostelu tietyistä yksittäisistä teoista" on yksinkertaisesti epätosi. Halla-ahon sanat ovat yksikäsitteiset: hän kirjoitti pohjoismaisista sosiaalidemokraateista yleisesti ja ruotsalaisista erityisesti. Blogimerkintä keskittyy tiettyihin poliitikkoihin, mutta tuo nimittely ei rajoitu niihin.

Kysyit sosiaalidemokraattien nimittelystä "Miten tämä liittyy kysymykseen maahanmuuttajia kohtaan esitetystä vihapuheesta?" Kuten yllä sanoin, halveksuva nimittely ei rajoitu vähemmistöihin, vaan kaikkiin vihollisiksi koettuihin.

Mutta nyt kun kysyit, yhteys on se, että Halla-ahon näkemyksissä sosiaalidemokraatit ja maahanmuuttajat ovat molemmat yhteiskunnan "parasiitteja", jotka auttavat toinen toisiaan ja sosiaalidemokraatit ovatkin enemmän "legitiimi vihan kohde" kuin maahanmuuttajat. Halla-aho ei ole yksin ajatustensa kanssa: esimerkiksi Breivik on samaa mieltä, ja hän siteeraakin aiheesta Halla-ahoa manifestissaan.

Islamin kutsuminen "kuoleman ja tuhon kultiksi" "joka polttaa, silpoo ja räjäyttää" ei mielestäsi ole "halveksuvaa nimittelyä" koska mikään yksittäinen sana ei ole loukkaava! Tällaisesta haluttomuudesta tunnistaa epämieluisia asioita on vaikea enää mennä pidemmälle. Ilmeisesti jos joku kutsuisi juutalaisuutta tuhon ja kuoleman kultiksi joka polttaa, silpoo ja räjäyttää tämä ei myöskään olisi halveksuvaa?

(En muuten puhunut demografisista analyyseistä islamin leviämisestä, vaan Halla-ahon ja hengenheimolaisten harhakuvitelmista islamin valloitussuunnitelmista.)

Lähdin kysymään perusteluita kahdelle määrätylle väitteelle, mutta tämä lyhyt kommenttien vaihto on valaissut hieman laajemmin sitä, millaista on joidenkin kirjoittajien "tilastoihin pohjaava maahanmuuttokriittisyys" ja sen suhde faktoihin. Kiitos siitä.

Marko Hamilo

Kirjoitin postauksessa:

"Suuremmin etsimättä tulee mieleen vihapuheen ja rasististen rikosten yhteys. Molempien valtavasta, ellei suorastaan räjähdysmäisestä yleistymisestä on puhuttu niin paljon kuluneen vuoden aikana, että Helsingin Sanomien toimittajalle tuli yllätyksenä, että rasististen rikosten määrä onkin vähentynyt. Rasististen rikosten määrän lisääntyminen aiempina vuosina selittyy tilastointitapojen muutoksella. Sitä toimittajat eivät ole aina muistaneet kertoa. Nyt sen sijaan etsittiin vaihtoehtoisia selityksiä kirjaamismenettelyistä ja jopa satunnaisvaihtelusta.

Vihapuheen lisääntymisestä ei liene minkäänlaista mittaria. Itse olen ollut huomaavinani vain tyylilajin vaihtumisen halveksuvasta vähemmistöjen nimittelystä tilastoihin pohjautuvaan maahanmuuttokriittisyyteen."

Todistustaakka on sillä, jonka mukaan rasistiset rikokset ovat yleistyneet. Ne ovat vähentyneet sinä aikana, kun tilastointi on ollut vakioista, ja ne ovat lisääntyneet hieman vain silloin, kun tilastointi on muuttunut niin, että määrän odottaisikin lisääntyvän. Samoin todistustaakka vihapuheen lisääntymisestä on sillä, joka väitteen esittää. Minun skeptisyyteni koski näitä kahta väitettä ja niiden yhteyttä.

Edelleen odotan evidenssiä.

Mie

"Monissa yksittäisissä kysymyksissä olen kuitenkin huomannut, että jos Scriptan kirjoituksista kuorii hieman kärkevää tyyliä (eri asia kuin vihapuhe) pois, ne ovat aivan järkeviä ja perusteltuja analyysejä."

Varmasti näinkin on. Toisaalta, jos vaikkapa Chomskyn teksteistä kuorii (enemmän kuin) hieman niille tyypillistä yleistä yksisilmäisyyttä asioiden tarkastelussa, USA/Israel-vastaista propagandaa ja suoranaisia asiavirheitä, niistä löytyy aivan järkeviä ja perusteltuja analyysejä.

Oletus kuitenkin lienee edelleen se, että jos tällaista "kuorintaa" joutuu suorittamaan siinä mittakaavassa kuin näillä kahdella kirjoittajalla, on itse lähtötekstissä kyse jostain aivan muusta kuin faktapohjaisesta, objektiivisuuteen pyrkivästä kirjoituksesta. Miksi tällaista tekstiä pitäisi siis lukea jos tarkoitus on hankkia informaatiota asiasta X? Tai miksi tällaisen tekstin kohdalla pitäisi fokusoida siihen että niistä löytyy MYÖS asiaa? Eikö oletusarvon tulisi olla se, että jos tavoite on se yllämainittu, niin pysytään erossa sellaisesta matskusta joka vaatii tarkoituksellisen ymmärtävää ja suorastaan naiivia halua löytää se yksi helmi sikojen joukosta?

Hämmentynyt.

"Todistustaakka on sillä, jonka mukaan rasistiset rikokset ovat yleistyneet." Et taida sitten Marko uskoa blogissasi linkittämässäsi jutussa esiintyneitä poliisin edustajia. Poliisijohtaja Robin Lardot toteaa; "Pitkällä aikavälillä rasistinen rikollisuus on lisääntynyt, ja nyt tapahtunut lasku voi olla satunnaisvaihtelua." Poliisiammattikorkeakoulun tutkija Jenni Niemi ei myöskään niele lukuja. Jos tämä artikkeli on se, mihin koko kirjoituksesi perustit, tutkitko edes Syksyn lähettämiä linkkejä?

Marko Hamilo

Poliisijohtajan satunnaisvaihteluspekulaatiot vaikuttivatkin hieman kummallisilta, kun mitään näyttöä lisääntymisestä pitkällä aikavälillä ei ole.

Toinen asia on sitten se, mihin lukuja pitäisi verrata. Rasistisen rikoksen määritelmä on sellainen, että se edellyttää tiettyä monikulttuurisuutta tai monietnisyyttä. Pitäisikö lukuja verrata esimerkiksi rikosta / tuhatta ulkomaalaista kohden?

Minä perustin tämän postauksen siihen, ettei kenelläkään ole mitään artikkelia, johon perustaa mitään kolmesta väitteestä A, B ja A aiheuttaa B:n.

Hämmentynyt.

“Todistustaakka on sillä, jonka mukaan rasistiset rikokset ovat yleistyneet.” Eli mukaasi todistamisen taakka on poliisijohtaja Robin Lardotilla. Hänellä voi olla lukuja, ainakin tuntumaa yleistilanteeseen. Jos asia kiinnostaa, niin kuin kirjoituksestasi voi päätellä, ei lienee kirjoittajana vaikeaa ottaa häneen yhteyttä. Minun korvissani hän vaikuttaa luotettavalta lähteellä, skeptikkona otat varmasti asiasta selvää.

Edlin de Bug

Kun Jussi Halla-ahon blogi on valikoitunut esimerkiksi vihapuheesta, tarkastellaan nyt sitten tätä tapausta. Blogihan aloitti vuonna 2003. Annetut esimerkit ovat järjestyksessä:

Vähän rikollisuudesta vaihteeksi 22.9.2005
Tulevaisuudenkuva 6.2.2006
Sosiaalidemokraatin selkäranka 23.3.2006

Piikki vihapuheessa on siis vuonna 2006, minkä jälkeen Scripta on mitä ilmeisimmin korjannut kielenkäyttönsä poliittisesti korrektiksi. Tämä pitää yhtä minunkin intuitioni kanssa: nettikeskustelu on vuosi vuodelta asiallisempaa.

No ylläoleva esimerkki on tietenkin halpaa retoriikkaa. Mutta miten vihapuheen määrän muutosta voidaan järkevästi mitata? Termille ole kunnollista määritelmää. Nettikeskustelun volyymi kasvaa koko ajan, joten vihapuheen suhteellinen osuus ei välttämättä kasva vaikka havaittujen tapausten määrä kasvaisi. Etsimällä netistä koneellisesti vaikka sanaa 'neekeri', tällä palstalla käyty asiallinen keskustelu vahvistaisi hypoteesia vihapuheen kasvusta.

Roope

Harmi, että en pitänyt tätä keskustelua silmällä silloin, kun se oli ajankohtainen.

Kuten ketjun aiemmassa viestissäni kerroin, poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksessaan toteamien rasististen rikosepäilyjen viime vuosien kasvu on ollut hyvin pitkälle selitettävissä tilastointitapojen muutoksella. Sen sijaan poliisin toteamat tapaukset ovat lisääntyneet 2000-luvulla vain loivasti ja lähteneet tänä vuonna laskuun.

Lainaan koko viestini uudestaan, koska sitä ei ilmeisesti huomattu:

"Poliisiammattikorkeakoulun tutkimuksessa tilastointitapaa on muutettu 2000-luvulla melkein joka vuosi laajentamalla vihasanalistaa, johon jälkikäteen tutkittujen rikosilmoitusten valikointi perustuu.

Poliisin rasismikoodilla merkitsemien rikosilmoitusten määrä, varsinkin sellaisten joissa epäilty on syntynyt Suomessa, on noussut viime vuosien aikana melko vähän, tasaantui 2009-2010 ja nyt siis vaikuttaa lähteneen laskuun. Sen sijaan tutkijoiden rikosilmoituksista arvioimien rasismiepäilyjen määrä on viime vuodet noussut vihasanalistan laajentamisen myötä tasaisen jyrkästi.

Näin siitä huolimatta, että sisäasiainministeriön sisäisen turvallisuuden ohjelmassa poliisille on asetettu yhdeksi tulostavoitteeksi lisätä rasismiepäilyjen määrää. Ainakin Pohjois-Karjalassa onkin jo siirrytty merkitsemään rasismikoodilla varmuuden vuoksi kaikki rikosilmoitukset, joissa uhri on maahanmuuttajataustainen. Kun samaan aikaan maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden määrä on ollut kasvussa, niin rasististen rikosepäilyjen määrän kääntyminen laskuun tuntuu pieneltä ihmeeltä. Tai ehkä se on vain muistutus siitä, kuinka paljon tiedotusvälineet muokkaavat käsitystämme todellisuudesta."

Tällä en tarkoita väittää, että rasistisia rikoksia ei tapahtuisi, vaan että mitään sisäministeriön väittämää rasismirikosten räjähdystä ei ole oikeasti koskaan tapahtunut. Vuodesta 2003 lähtien 90 prosenttia kasvusta on tutkijoiden jälkikäteen tulkitsemaa ja/tai ulkomailla syntyneiden aiheuttamaa ja vain 10 prosenttia poliisin havaitsemaa ja/tai Suomessa syntyneiden aiheuttamaa. Mielestäni useimpien ihmisten käsitys rasistisista rikoksien lisääntymisestä perustuu enemmän Helsingin Sanomien kolumnistien kertomiin urbaanitarinoihin kuin todellisuuteen.

Arvaan jo etukäteen, millä selityksillä tämän vuoden rasististen rikosepäilyjen vähentyminen tullaan virallisesti lyttäämään, mutta palataan siihen sitten, kun se on ajankohtaista.

Epäkultturelli markxsilainen

"Vastaavasti maahanmuuton vaikutuksesta huoltosuhteeseen olen elänyt melko utooppisissa fantasioissa."

Maahanmuutosta kritiikki tulisi johtaa tuollaiseen "huoltosuhteeseen." Rikkaalla Suomellahan olisi varaa elättää vaikka kaikki maailman työttömät ja sosiaaliretkut, jos rahan lappaaminen koronkiskureille lopetettaisiin ja palautettaisiin yksityistetyt supertuottavat valtionyhtiöt Suomen kansalle. Tulisikin Neuvostoliitto Suomen edun avuksi jo takaisin, please.

hemitin

Luulen että yleisin kolmoisvirhe liittyy kaiken selittämiseen "syrjäytymisellä" ilman että koko termiä selitetään mitenkään. Tämä on ongelmallista koska köyhyydelle on pari erilaista määritelmää (suhteellinen ja absoluuttinen) joista vallitsee jonkenlainen konsensus, mutta "syrjäytymiselle" ei edes ole olemassa yhtenäistä määritelmää, eikä kukaan ole osannut määrittää siihen liittyviä mekanismeja. Silti niistä on tapana esittää jyrkkiä lausuntoja ja puolueettoman journalismin helmiä tyyliin "mitä nuorison syrjäytymiselle voidaan tehdä" ikäänkuin premissit a) syrjäytyminen on olemassa b) syrjäytymiselle tosiaan pitäisi tehdä jotakin eikä esimerkiksi ekologian vuoksi ruokkia sitä olisivat itsestäänselvästi tosia, vaikka ne ovat äärimmäisen poliittisia.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Hae blogista

Blogiarkisto

2010
2009