Alkuun off-topic-tiedote. Evoluutiopsykiatriaa käsittelevä kirjani Luonnollisesti hullu jatkaa aiheista, joita olen käsitellyt sekä Tiede-lehdessä että tällä blogilla. Kirja on käsittääkseni nyt saatavilla kirjakaupoista ja tilattavissa netistä.

Vihreät ovat ottaneet perussuomalaiset päävastustajakseen ja arvoliberalismin pääteemakseen. Taktiikka kielii vihreiden kriisistä. Jokin aika sitten vihreillä oli itseluottamusta hybrikseen asti. "Lapsesi äänestää vihreitä" oli iskulause, jolla kai haluttiin viestiä keski-ikäisille äänestäjille, että kannattaisi ottaa oppia parikymppisten ikäluokasta, jossa vihreiden kannatus on perinteisesti ollut suurin. Toinen merkitys iskulauseella tietysti on se, että vihreät olisivat jonkinlaista historian etujoukkoa, nyt ehkä vähemmistöä, mutta tulevaisuudessa valtavirtaa. Tässä etujoukkoajattelussa ja uskossa historialliseen vääjäämättömyyteen vihreät eivät kauheasti poikkea marxilaisista.

Minulla on viha-rakkaussuhde vihreisiin. Minusta vihreiden asialista on paljon mielenkiintoisempi kuin useiden muiden puolueiden. Talouden ekologinen modernisointi on jollakin tavalla hoidettava, ja vihreiden tapa ajatella asioita globaalista näkökulmasta on itsellenikin luonteva. Olen vapaana tiedetoimittajana kirjoittanut mielelläni Vihreään lankaan, joka käsittelee näitä aihepiirejä, ja on journalistisesti korkeatasoinen lehti - yllättävän kykenevä myös vihreän liikkeen ja puolueen kritiikkiin. Mutta silti en voi sietää vihreitä.

Yksi syy viherfobiaani on ympäristöpolitiikka. Jotenkin vihreät ovat onnistuneet synnyttämään myytin siitä, että suomalainen ympäristöpolitiikka alkoi vasta Koijärveltä (1979). Todellisuudessa Suomen ympäristölainsäädäntö oli vihreän liikkeen syntyvaiheessa jo alkanut vaikuttaa vesistöjen tilaan ja ilmakin oli alkanut puhdistua. Kun ensimmäinen vihreä ympäristöministeri Pekka Haavisto aloitti 1995, oli Suomen ympäristölainsäädäntö käytännöllisesti katsottuna valmis. Pääosassa ympäristöpolitiikan pitkässä juoksussa olivat demarit.

Vihreät ovat ennemminkin tuoneet ympäristönsuojeluun irrationalismia, epätieteellistä asennetta ja kustannustehottomuutta. 2000-luvulla olemme saaneet todistaa sellaisia asioita kuin jätevesiasetus, hehkulamppudirektiivi, hyperturvallisten uusien ydinvoimaloiden vastustus (ja vanhojen suomalaisten ja venäläisten laitosten hiljainen hyväksyminen), biopolttoainebuumi ja mitä kaikkea niitä olikaan. Vähemmästäkin alkaa kaivata demareita takaisin puikkoihin.

Ihan kaikkien näiden asioiden valmistelusta ei voi syyttää yksin vihreitä. Mutta koko vihreän ideologian ytimessä on ajatus että omalla olemassaolollaan vihreä liike pakottaa muita puolueita "vihertymään". Jos vihertyminen tarkoittaa sitä että muutkin puolueet innostuvat ekopuuhastelusta ja hylkäävät kustannustehokkuuden ja vaikuttavuuden periaatteet, hukka meidät perii.

Lapsesi ei kuitenkaan näytä äänestävän vihreitä. Vuoden 1991 vaalivoiton jälkeen vihreät eivät ole kasvattaneet kannatustaan merkittävästi. Vihreät eivät näytä onnistuneen kanavoimaan kansalaisten tyytymättömyyttä isojen puolueiden vaalirahasotkuun omaksi kannatuksekseen, kuten perussuomalaiset. Eikä Fukushimakaan ole sytyttänyt suomalaisissa äänestäjissä sellaista saksalaistyyppistä herätysliikettä, mitä europarlamentin vihreät pitikitetyssä orgasmissaan ehkä haikailivat.

Vihreiden onneksi he voivat edelleenkin peilata itseään perussuomalaisiin ja kristillisdemokraatteihin. Arvoliberalismikaan ei näytä nostavan vihreitä pysähtyneestä tilasta. Yritän seuraavassa analysoida, miksi. Taustalla on oma ärsyyntymiseni vihreiden "liberalismiin". Pidän täysin mahdollisena, että merkittävä osa äänestäjäkunnasta jakaa tuon ärtymyksen, vaikka ei jakaisi omaa yhteiskuntafilosofiaani, klassista liberalismia.

Klassisen liberalismin mukaan yhteiskunta toimii parhaiten, kun valtio ei puutu kansalaisten ja yritysten elämään enemmän kuin on välttämätöntä. Jokaisella on vapaus tehdä asioita, jotka eivät loukkaa toisten ihmisten vastaavia vapauksia. Mitä liberalismi tässä yhteiskunnallisessa tilanteessa voisi tarkoittaa, siitä voi lukea esimerkiksi tästä blogista. Vihreät eivät edes väitä ottavansa tästä aatteesta sen taloudellista puolta. Sen sijaan he julistavat "arvoliberalismia, "suvaitsevaisuutta" ja ihmisoikeuksia.

Todellisuudessa vihreä arvoliberalismi on myytti. Vihreät - ja monet muutkin arvoliberaalit - puhuvat mielellään homojen oikeudesta homostella, jos homosteluttaa. Onko joku sitä kieltämässä? Homoiluun on ollut laillinen oikeus Suomessa 40 vuotta. En ole kuullut, että edes kiivaimmat kristillisdemokraatit tai perussuomalaisten junttiosasto olisi tavoittelemassa homoseksuaalisten tekojen uudelleenkriminalisoimista. Sen sijaan muuan Tuija Brax on hahmotellut aikuisten ihmisten välisen prostituution täyskieltoa.

Minulla ei ole mitään homoja vastaan. Prostituutiosta en ole ihan varma. Jos joku minulle läheinen nainen kertoisi olevansa lesbo, suhtautuisin siihen paljon positiivisemmin kuin jos saisin kuulla jonkin läheiseni ryhtyneen prostituoiduksi. Olen tässä mielessä "ennakkoluuloinen", "vanhanaikainen" ja "ahdasmielinen".

Mutta juuri siksi suhtautuminen maksulliseen seksiin on hyvä suvaitsevaisuus- ja liberalismimittari juuri vihreille. Aivan samalla tavalla joku peräkylien heterouttaan pullisteleva prostituution suurkuluttaja voi testata suvaitsevaisuuttaan ja liberalismiaan suhtautumisellaan homouteen ja lesbouteen. Suvaitsevaisuus on sitä että sietää niitäkin asioita joista ei itse pidä.

Vihreillä on muutenkin valtava halu päättää ihmisten omista asioista. Miksi valtio tietäisi perheitä paremmin, miten vanhempainvapaat on jaettava? Vihreät vastustivat holhousta tasan niin kauan kuin holhous kohdistui heidän elämäntapapreferenssejään vastaan. Kun vihreistä arvoista tuli valtavirtaa, vihreät ottivat holhoojan roolin ilomielin vastaan.

Vihreät on joskus saatettu mieltää sananvapauden puolustajiksi. Muistutettakoon että Jussi Halla-ahon jumalanpilkka / Mika Illmanin kunnianloukkaus / Uskonrauhan rikkomis - whatever - rangaistus oli seurausta prosessista, joka alkoi Vihreiden naisten tutkintapyynnöstä. Vihreät vuotavat piraatteihin löperön sananvapauspolitiikkansa takia.

Suvaitsevaisuus, avarakatseisuus ja ihmisoikeudet ovat hienoja sanoja, joiden merkitys on dekonstruoitunut yhdentekeväksi. Nykyään niillä on vain vihreiden valikoivasti tulkittu merkitys. Mitä tahansa ryhmäkohtaista intressiä voi puolustaa tuon ryhmän ihmisoikeutena. Todellisista ihmisoikeuksista ei tämän retorisen laimennuksen jälkeen paljoa jäljelle jää.

Juridisen merkityksen lisäksi suvaitsevaisuudella ja avarakatseisuudella tarkoitetaan usein myös voltairelaista asennetta toisinajattelijaan: olen täysin eri mieltä kanssasi, mutta puolustan loppuun asti oikeuttasi sanoa typerät mielipiteesi. Tähän asenteen sisältyy, että toisinajattelijaa kohdellaan kaikesta huolimatta ihmisenä. Tässä vanhat stalinistit olivat paljon hauskempia. Sen sijaan että olisivat suhtautuneet porvareihin kuin spitaalisiin, he yrittivät käännyttää heitä niin kutsutulla pöksylähetyksellä. Vihreille väärät mielipiteet esimerkiksi maahanmuutosta tarkoittavat suurin piirtein sitä, että tällaisesta ihmisestä saa sanoa mitä tahansa, häntä ei tarvitse kätellä eivätkä muutkaan normaalit käytöstavat ole hänen suhteen velvoittavia. Tällainen dehumanisointi on ikävän tuttua muutamista historiallisista yhteyksistä (ei vain siitä).

Toinen vihreiden ongelma on, että liberalismi on saturoitunut. Tarkoitan nyt tuota rajoitettua, vihreiden tulkintaa arvoliberalismista. Suomalaisten ylivoimainen enemmistö nyt vain ei ole kauhean kiinnostuneita siitä, mitä muut kansalaiset makuuhuoneissaan tekevät. Siksi vihreillä on paljon suurempi seksuaalisen ahdasmielisyyden kysyntä kuin mitä keskivertosuomalaisten asennemaailma pystyy tarjoamaan. Tapahtuu sama kuin rasismissa. Kun todellisia rasisteja ja viharikoksia on paljon vähemmän kuin omasta tarpeellisuudestaan vakuuttunut suvaitsevainen olettaa, niitä harvojakin tapauksia on pidettävä julkisuudessa hinnalla millä hyvänsä. Anni-lesbon heteroksieheytyminen on aika laimea tapaus. Kai vihreät nyt kaipaisivat jotain sellaista, missä lahkolaiskristitty hetero vaatii vihansekaisin sanankääntein koko muulta yhteiskunnalta homostelun lopettamista. Nyt arvoliberaalit ristiinnaulitsivat biseksuaalin, joka halusi elää heterona eikä lesbona, eikä ymmärtänyt tehdä tätä kaapissa vaan meni kertomaan sitä pienen piirin mediassa, jota normaalisti kukaan ei seuraa.

Liberaalina tunnettu pappi Teemu Laajasalo kiinnitti Voimala-ohjelmassa huomiota asetelman absurdiuteen. Sellaiset näkemykset, joiden kyseenalaistamisen vähäkin ymmärtäminen nyt johtaa patakonservatiivisen ihmisoikeudenkieltäjän leimaan, olivat vain kymmenisen vuotta sitten ultraliberaaleja kantoja. Laajasalo sanoi olevansa metaliberaali, joka haluaa ymmärtää myös vähemmän liberaaliksi miellettyjä raamatuntulkintoja. Sanoilla kikkailu on ihan turhaa. Laajasalo on liberaali ja suvaitsevainen, Annin lynkkaajat eivät.

Arvoliberaaleille on käynyt kuin feministeille tai perinteiselle työväenliikkeelle. Tavoite on osapuilleen saavutettu, mitäs sitten tehdään. Yksi konsti saada konflikti aikaan on edellä kuvattu vastakkaisiin ääriliikkeisiin nojaaminen. Toinen on provosoida liberaalista enemmistöstä vastustusta jollekin uudistukselle. Osa ihmisistä ei ymmärrä, mihin homot tarvitsevat enää avioliittoa, jos rekisteröity parisuhde parilla pykälämuutoksella ajaa saman asian. Osa maltillisesta enemmistöstä kyllästyy homojen ja heillä ratsastavien vihreiden uhripuheeseen. Tämän kuvan on ainakin saanut nettikeskusteluista. Ihmisiä ei häiritse se että homot homoilevat, vaan se että he tunkevat itsensä joka paikkaan syyllistämään maltillista heteroenemmistöä. Kun vastareaktio syntyy, vihreät kiirehtivät tulkitsemaan sen suvaitsemattomuudeksi. Ergo: vihreitä tarvitaan. Perpetuum mobile.

Kolmanneksi vihreitä uhkaa ihan oikean konservatismin paluu politiikkaan. Ilmiö on tullut minullekin, politiikkaa ja yhteiskunnallista keskustelua jonkin verran seuraavalle, ylltäyksenä. Nuorten arvomaailmassa on nuorisotutkijoiden mukaan jo jonkin aikaa korostuneet sellaiset asiat kuin perhe ja isänmaa, eikä tasa-arvonkaan ole katsottu edellyttävän sukupuolirooleista luopumista. Lukeneistoon on ilmaantunut jopa konservatiivisia intellektuelleja, kuten Savukeitaalle kirjoittavat Antti Nylén ja Timo Hännikäinen.

Konservatismin ymmärtämistä vaikeuttaa sekin, että sillä tunnetusti ei ole selkeää ideologiaa eikä oikein oppi-isääkään, Edmund Burkea ehkä lukuunottamatta. Konservatismi tunnetaan Suomessa huonosti, ja siitä kirjoitetaan yleensä pelkästään "toiseutena" punavihreydelle. Konservatismi mielletään usein taantumuksellisuudeksi tai jonkinlaiseksi jälkeenjääneisyydeksi. Niin kauan kun vihreät näkevät konservatismista vain karikatyyrin, he eivät koskaan tule ymmärtämään, miksi tämä poliittinen suuntaus uhkaa heitä.

Minä aloin kannattaa konservatismia kun ymmärsin, että moderni konservatiivinen asenne voi sisällyttää itseensä sen yhteiskuntafilosofian - klassisen liberalismin - jonka elinvoimaisuuteen en ole lakannut uskomasta. Tämän ajattelutavan mukaan konservatismin vastakohtana ei ole liberalismi, vaan radikalismi. Konservatismin ydin on silloin, että a) jos se ei ole rikki, älä korjaa sitä ja b) jos se on rikki, korjaa se jollakin, josta on jo aiemmin hyvää näyttöä. Uusia asioita pitää tietysti kokeilla, mutta - insinöörikielellä sanottuna - kokeiluja ei pidä tehdä tuotantojärjestelmässä.

Konservatismi ei siis tarkoita etteikö yhteiskuntaa voisi uudistaa. Se vain tarkoittaa evoluutiota revoluution sijaan. Eivätkö utooppiset yhteiskuntakokeilut viime vuosisatoina riitä todisteeksi tällaisen konservatismin puolesta?

Joka tapauksessa vihreiden ongelmana on roolisekaannus. He mielellään haluavat vedota varsinkin nuoriin jonkinlaisena kriittisenä, erilaisena ja kapinallisena vaihtoehtona. Vihreillä ei ole rohkeutta sanoa kuten demarit, että katsokaa, me olemme rakentaneet hienon yhteiskunnan, tule jatkamaan upeaa perinnettämme. Valtavirtaistuneena ja vanhentuneena puolueena vihreät eivät voi kuitenkaan uskottavasti esiintyä enää kapinallisenakaan. Maahanmuuttokriittisyys ja kansallismielisyys vetoavat nyt niihin nuoriin, jotka haluavat - aivan samalla tavalla kuin vihreät silloin kun liike oli nuori - näyttää vanhemmalle sukupolvelle ajattelevansa itse ja tekevänsä mitä huvittaa.

Kaiken tämän kritiikin jälkeen on vihreiden puolesta kuitenkin tiedetoimittajana sanottava, että vihreiden joukossa on kaiken kaikkiaan vähiten kreationisteja ja ilmastodenialisteja kuin missään muussa puolueessa, ja vihreiden joukossa vaikuttaa myös erityisen tiede- ja teknologiamyönteinen fraktio. Jos äänestät vihreitä, äänestä edes Tieteen ja teknologian vihreiden ehodokasta.

Kommentit (146)

Martti

Muistuu mieleen eräs ilman lääketieteellistä koulutusta oleva "parantaja", joka pystyi päättelemään sairauden tarkasti ja hänen kannaltaan hankalasti toteutetussa kokeessa neljässä tapauksessa viidestä. Skeptikkojen mielestä tätä luonnonlahjaoista parantajakykyä ei ollut, koska prosentti ei ollut tarpeeksi korkea.
Konservatiivisuudessa on se huono puoli, että se pohjaa arvomaailmaan, jossa ei nähdä yhteisvastuullista arvopohjaa luonnon kanssa. Pitää todistaa 100 prosenttisesti kaikki, mikä voisi mennä huonompaan, kun tähänkin asti kaikki yksittäiset elementit toimii vielä kohtuullisesti. Mitään ei saisi ennakoltaehkäisten muuttaa, kun se toimii jotenkuten. Siinä ei oteta huomioon vapaan markkinatalouden tuomaa erittäin kapitalistista ahneutta ja mielikuvitusrikasta pelihinkua keinona joka johtaakin turmioon pahimmassa tapauksessa.

Aki Torronlahti

Jos kyseessä olisi ollut mikä tahansa päivälehti, tai jokin nettipalsta, kenties Marko Hamilon oma, en olisi kiinnittänyt tähän vuodatukseen mitään huomiota. Kun taas kyseessä on TIEDE-lehti, odotin koko kirjoituksen mitalla jotain konkreettista lähtökohtaa, edes viitettä näille antipatioille vihreää politiikkaa vastaan. Yhtään tutkimusta ei tekstistä löydy, vain mielipide.

Marko Hamilo hahmottelee vain asetelmaa poliittisten rintamien välille, ilmeisesti puhtaasti median antaman kuvan perusteella. Todellakin ODOTIN tässä olevan joku tieteellinen tutkiva lähtökohta. Sitä ei ollut. Pelkkiä viitteitä ismeihin, heppoisimpana näistä Marxilaisuus. Ihmettelen miten tiede painotteisena journalistina esiintyvä voi olla näin hukassa politiikan keskellä. Ilmeisesti politiikka saa konkreettisiin faktoihin tottuneen järkeilijän hämilleen.

Kirjoituksena, artikkelina, tai vaikkapa nyt ihan henkilökohtaisena blogina tämä oli pelkkä ylipitkä frustraation vuodatus ja yleistyksien summa. Itse artikkeli jos mikä pelkästään peilailee käsitteitä ja yksittäisiä ilmiöitä. En ainakaan itse näe että vihreiden politiikka perustuu, tai kantaa pelkästään peilaamalla muita. Puolueen vaaliteemat lukemalla pitäisi mielen muuttua.

Paljon pahaa saanaa, mutta koko ylipitkä artikkeli ei loppujen lopuksi perustele otsikkoa yhtään millään.

PS: En ole yhdenkään puolueen jäsen.

Marko Hamilo

Vaalien alla pari politiikkaa käsittelevää postausta. Minusta skeptisyyttä ja rationaalista analyyttisyyttä pitäisi harjoittaa enemmän myös poliittisessa debatissa.

Mie

"Anni-lesbon heteroksieheytyminen on aika laimea tapaus. Kai vihreät nyt kaipaisivat jotain sellaista, missä lahkolaiskristitty hetero vaatii vihansekaisin sanankääntein koko muulta yhteiskunnalta homostelun lopettamista. Nyt arvoliberaalit ristiinnaulitsivat biseksuaalin, joka halusi elää heterona eikä lesbona, eikä ymmärtänyt tehdä tätä kaapissa vaan meni kertomaan sitä pienen piirin mediassa, jota normaalisti kukaan ei seuraa."

Todella naiivi näkemys, eritoten henkilöltä joka on ajavinaan rationaalista ja kriittistä lähestymistapaa. Kyseinen henkilö esiintyi osana eheytymiskampanjaa, joka pohjautuu kristittyjen piirien pseudotieteelliseen käsitykseen homoseksuaalisuudesta. Eheytymishoito jota homoille tuputetaan on de facto henkistä väkivaltaa. Ei toki ole pelkästään kys. henkilön vika että hän on moisen piiriin ja uhriksi joutunut, mutta miksi ihmeessä ei aikuisen ihmisen valintoja saisi kommentoida ja kritisoida kun siihen ilmiselvästi sijaa on?? Vai kuuluuko käsitykseesi "liberalismista" se, että uskontopuppua ei saa kutsua uskontopupuksi??

"Ihmisiä ei häiritse se että homot homoilevat, vaan se että he tunkevat itsensä joka paikkaan syyllistämään maltillista heteroenemmistöä."

Heh, missäköhän rinnakkaisuniversumissa olet havainnut tällaista? :-)

"Minä aloin kannattaa konservatismia kun ymmärsin, että moderni konservatiivinen asenne voi sisällyttää itseensä sen yhteiskuntafilosofian - klassisen liberalismin - jonka elinvoimaisuuteen en ole lakannut uskomasta."

Hmm? "Moderni konservatismi"? Tuoreet konservatiiviset ajatussuunnat eivät itse asiassa eroa perinteisestä menosta kovinkaan paljon. Esim. neokonit poimivat liberalismista tuttuun tapaan ainoastaan taloudellisen osan, senkin vähän niin ja näin. Jenkkilän palekonservatiivit puolestaan keskittyvät liittovaltioinhoon ja haluavat palauttaa isolationismin USA:n ulkomaanpolitiikkaan. Kumpaankaan eivät kuulu arvoliberalismin pääperiaatteet jotka yllä mainitsit.

Tosiasiassa kohdallasi kyse lienee perusliberalismista, siihenkään kun ei kuulu yltiöradikaali ajattelu.

Markku K.

Samaa mieltä kuin Aki Torronlahti. Vaikka kyseessä on blogi, jossa kirjoittaja on vapaa jakelemaan mielipiteitä, olisin odottanut Tiede-lehden alla julkaistulta tekstiltä jonkinlaista tieteellistä tai tutkimuksellista pohjaa.
Tuli mieleen tämä artikkeli, jossa ruoditaan sitä, miten jokainen mielipide on nykyään yhtä arvokas kuin tutkittu tieto.
http://ylioppilaslehti.fi/2011/04/on-ok-olla-dorka/

Marko Hamilo

Se uskontopuppu tietenkin oli uskontopuppua. Se on ihan samaa hölynpölyä kuin edistyksellinen konstruktionismi, jonka mukaan sukupuoliroolit ovat opittuja jne. Eivät hihhulit maailmasta lopu. Niin raivostuttavia kuin nämä eri sortin hihhulit ovatkin, niitä pitää sietää. Feministit ja kaikenlaiset sukupuolijärjestelmän tutkijat ovat antaneet ainakin minulle tarpeeksi siedätyshoitoa.

Katsoin juuri tällaisen aivan fantastisen norjalaisen dokumenttisarjan "Aivopesu" http://eusja.wordpress.com/2010/04/26/norway-brainwashed-science-on-tv-c... jossa edistykselliset ihmiset - jopa homoliikkeen jäsenet - selittivät ettei homous ole millään tavalla biologista.

Henkinen väkivalta, "uhriksi" joutuminen... holhoavaa retoriikkaa minusta. Voin hyväksyä holhoavan asenteen poikkeustapauksissa, mutta kyllä se silti on holhoavaa.

"“Ihmisiä ei häiritse se että homot homoilevat, vaan se että he tunkevat itsensä joka paikkaan syyllistämään maltillista heteroenemmistöä.”

Heh, missäköhän rinnakkaisuniversumissa olet havainnut tällaista? :-)"

Sekä fyysisessä elinympäristössäni Helsingissä että sosiaalisessa mediassa. Se voi olla rinnakkaisuniversumi jollekin punavihreässä kuplassa elävälle. Missä sinä elät, jos et törmää tällaiseen?

Kyllä se ihmisten kyllästyminen siihen että homot tunkevat itseään esiin joka paikassa joko ylpeillen tai uhreillen on ihan helposti havaittavissa oleva ja toistuva ilmiö. Tietenkään tätä ei mielellään sanota ääneen, koska tällaiset ihmiset, joilla ei ole mitään homoja vastaan sinänsä, ovat sivistyneitä ja/tai pelokkaita (tulemaan leimatuksi ahdasmielisiksi). Ne jotka pelkäävät tai vihaavat homoja eivät yleensä ole tarpeeksi sivistyneitä pitämään turpaansa kiinni.

Homojen todelliset ongelmat ovat syrjäseuduilla. En ole ihan varma, edistääkö nykyinen konfrontaatioita hakeva homoliike kauheasti Oulun pohjoispuolella elävien homojen ja lesbojen asemaa.

Näissä politiikkapostauksissani peräänkuulutan samaa asiaa politiikan ilmiöistä keskusteltaessa kuin muutenkin: falsifioitavuutta, mitattavuutta, empirismiä. Jos vihreät ovat arvoliberaaleja, missä on se mittari joka sitä osoittaa? Mitä mittariin sisältyy? Montako prosenttiyksikköä perussuomalaisten lisäkannatuksesta selittyy Soinilla, montako maahanmuuttokeskustelulla? Nämä ovat periaatteessa empiirisesti vastattavia kysymyksiä.

Konservatismista puhuessani en puhunut Yhdysvalloista. Puhuin käsitteestä ylipäätään. Minusta on hyvä, jos konservatiivit ovat ylpeästi konservatiiveja eivätkä yritä kierrellä puhumalla jostakin sosiaalivastuullisesta markkinataloudesta tai mikä se termi milloinkin on. Jan Vapaavuori palautti oikeistolaisuuden normaaliin polittiseen kielenkäyttöön, hyvä jos konservatiiville käy samoin.

Marko Hamilo

"Tuli mieleen tämä artikkeli, jossa ruoditaan sitä, miten jokainen mielipide on nykyään yhtä arvokas kuin tutkittu tieto."

Täysin samaa mieltä. Olen kritisoinut tuota relativismia muun muassa tällä blogillani sekä Vihreässä langassa.

Esitin alustavia hypoteesejä asioista, joista en ole nähnyt tutkittua tietoa. Jos tutkittua tietoa löytyy, linkatkaa toki.

Vaalikonedatan perusteella vihreät ja perussuomalaiset muodostavat vastakkaiset poolit jollakin jatkumolla, joka poikkeaa vasemmisto-oikeisto-jaottelusta. Mutta onko kyse arvoliberalismista, kuten vihreät haluavat asian ymmärtää? Kun tarkastellaan, mitä kysymykset painottuva tässä faktorissa, voi esittää muitakin tulkintoja.

http://www.loitto.com/tilastot/hsvaalikone11/kartta/

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/saitko-vaalikoneesta-outoja-tulo...

Sunnuntaita!

Oi voi. Aiemmin vain lukenut näitä bloggauksia, mutta nyt on jo pakko voivotella ihan "ääneen".

"“Ihmisiä ei häiritse se että homot homoilevat, vaan se että he tunkevat itsensä joka paikkaan _syyllistämään_ maltillista heteroenemmistöä."
Ja
"homot tunkevat itseään esiin joka paikassa joko _ylpeillen tai uhreillen_ on ihan helposti havaittavissa oleva ja toistuva ilmiö."

Varteenotettavalle tiedelehdelle ominaiseen tyyliin myös bloggaajilta voisi odottaa vähän parempaa perustelua asioille kuin "no näkeehän sitä ny kaikkialla, etsä itte muka oo, missä punavihreessä kuplas teiksi elää???"

Niin että kuinka tämä syyllistäminen ilmenee, ja kuinka homot ovat harjoittaneet ylpeilyä (Gay Pridekö syynä tähän verbiin?) ja uhreilua?

Marko Hamilo

Olen valmis muuttamaan mielipidettäni, jos joku osoittaa sen kyselytutkimuksen (tms.) jonka mukaan enemmistöllä suomalaisista olisi kielteinen asenne homoihin. Siihen asti luotan "yleiseen elämänkokemukseen", kuten juristit sanoisivat. En kertakaikkiaan ole törmännyt aikoihin sellaiseen ajatteluun, että toisten makuuhuonekäyttäytyminen kiinnostaisi - muualla kuin noiden kristillisdemokraattien (3-4%) piirissä.

Sunnuntaita!

Minun mielipiteeni on, että Suomessa on ihan liikaa mustia ihmisiä. Tulin tähän tulokseen lukemalla Suomi24:n Maailman Menoa - palstaa, kävelemällä pitkin Etelä-Suomen kaupunkien katuja, ja toisinaan myös katselemalla televisiota. Sanan "liikaa" määrittelyn hoidan tietysti itse, ja pitäydyn kannassani ellei suurin osa suomalaisista sano, että Suomessa on liian vähän mustia ihmisiä. Aiheesta voitaisiin helposti tehdä tutkimus kysymällä: "Onko Suomessa liian vähän mustaihoisia ihmisiä?" Noniin. Eikun bloggaamaan valtakunnalliseen lehteen.

P.S. Oli ansiokas bloggaus muuten, mutta tämä varsin vahvojen väitteiden perustelemattomuus vain osui silmiin.

TmK

Homostelusta puhuminen kaventaa homojen ja lesbojen ihmissuhteista ja tunteista puhumisen naiskentelusta puhumisen tasolle.

Otso Kivekäs

Minua ei kiinnosta todisteet niinkään todisteet suomalaisten asenteista, vaan haluaisin nähdä jotain tarkempaa selitystä tai todisteita siitä, että "homot tunkevat itseään esiin joka paikassa joko ylpeillen tai uhreillen". Omalla elämänkokemuksellani kun en ole tähän törmännyt. En itse asiassa oikein ymmärrä mihin tällä viittaat.

Eilen tuli telkkarista joku "gay army" "tosi-TV", joka pelleili homostereotypioilla. Ihan vastaavaa huonoa TV-viihdettä kuin paratiisisaaret, tai mitä näitä heterosuhdestereotypioilla pelaavia huonoja sarjoja on. Viittaatko tälläiseen? No, maailma olisi varmaan parempi paikka ilman tuollaisia sarjoja, mutta ei se kyllä homouteen mitenkään liity.

Vai siihen, että kun Pride-kulkueeseen jotkut urpot heittivät kyynelkaasua, niin kulkueen järjestäjiä haastateltiin mediassa kyllästymiseen asti? Totta kai haastateltiin, olihan se maan ensimmäinen poliittiselta terrorismilta edes vähän haiskahtava episodi vuosikymmeniin. Media siinä vaan teki työtään, aivan perustellusti.

Vai siihen, että homot kulkevat käsi kädessä kaupungilla, tai tai tuovat homopuolisoitaan mukaan serkun rippijuhliin? Tässä kohti täytyy pysähtyä hetkeksi, ja vilkuilla sivupoluille. Homous kun ei ole jotain, joka tapahtuu makuuhuoneessa tai julkisissa vessoissa. Jos puhutaan vain siitä, mitä aikuiset ihmiset tarkalleen ottaen tekevät keskenään suljetuissa tiloissa, niin don't as don't tell on tietenkin ihan toimiva politiikka.

Mutta kun homoilla on puolisoja, homoilla on lapsia, homoilla on ylipäänsä elämä siinä missä kaikilla muillakin. Onko se, että Pekka tuo avomiehensä mukaan sukujuhliin siinä missä muutkin tuovat puolisonsa ylpeilyä? Onko se, että kun Heidin ja Marian lasta kiusataan koulussa, äidit vaativat tähän puuttumista, uhreilua?

En siis lainkaan epäile, etteikö tuttavapiirissäsi koettaisi ärtymystä siitä, että "homot tunkevat itseään esiin joka paikassa joko ylpeillen tai uhreillen". En vaan oikein näe tuon ärtymyksen kohteenne olemassaoloa. Jos yleisesti valitetaan ärtymystä asiasta X, mutta asiaa X ei ole näkyvillä, silloin herää ihan yleisellä elämänkokemuksella helposti epäilyjä, että ärtymyksen syy olisikin jokin muu kuin X. Ihan ymmärrettävä epäily, vaikka mahdollisesti aivan väärä.

Tässä on varmaan ihan joku elämänpiirin erilaisuus taustalla; ehkä haluaisit selittää tarkemmin mitä tarkoitat?

Marko Hamilo

Homostelusta siis puhui Jiri Keronen, Muutos 2011: http://deduco.wordpress.com/2011/03/28/homostelkaa-jos-homostuttaa/

Vihreät on pysynyt yhtenä nuorten suosikkipuolueista, mutta toisaalta vihreät ovat sukupolvipuolue. Kannatuksen pitäisi kasvaa, kun se vihreät synnyttänyt sukupolvi on jo 30-50-vuotiasta ja 18-30-vuotiaiden kannatus on aina ollut vihreille tärkeä. Kuitenkin kannatus oli melkein 7 prosenttia jo 20 vuotta sitten. Onko nuorisokannatus pysynyt samana vai taantunut? Miksi vihreitä ei äänestetä kun kokemus elämästä ja yhteisunnasta lisääntyy?

Luulin muuten esittäneeni mahdollisesti provokatiivisiakin tulkintoja mutta kuitenkin enemmän tai vähemmän kiistattomista faktoista. En tiennyt kuinka paljon näitä paralleeliuniversumeita on. Pidin itsestäänselvyytenä, että kaikki lukijat jakaisivat sen havainnon, että suomalaisten asenteet homoihin ovat muuttuneet 20 vuodessa erittäin hyväksyviksi lukuunottamatta pientä, lähinnä uskonnollisesti ajattelevaa vähemmistöä. Minun kaltaisilleni arvoliberaaleille se on ilon aihe, mutta vihreille samanlainen Pyrrhoksen voitto kuin feministeille tasa-arvon saavuttaminen: mitäs seuraavaksi tehdään. Kommenteista päätellen on siis odotettavissa että homoliikkeen kanssa käydään samanlainen tilastovääntö seuraavien 30 vuoden aikana mitä feministien kanssa on harrastettu viimeiset 30 vuotta, kun tasa-arvon saavuttamattomuus on pitänyt yrittää todistaa huolimatta vastakkaisista tosiasioista.

Hannu Lundström

Linkissäsi liberaaliin poliittiseen ja yhteiskunnalliseen analyysiin ihmetyttää kirjoittajan, oululaisen Henri Heikkisen (kok) ylimalkainen väite, ettei "yksilönvapautta ole Suomen kaltaisessa holhousyhteiskunnassa nimeksikään". En ole kuullut kuin Björn Wahlroosin, tai Risto E J Penttilän tapaisten vaikuttajien voivottelevan vähäistä henkilökohtaista vapautta(an?). Tässäkin "holhouksella" viitataan ymmärtääkseni hyvin menestyvien kokemaan "ankaraan" verotukseen, peruskouluun ja jatko-opiskeluun, eli valtion maksamaan yhtäläiseen ja yleiseen kouluttautumismahdollisuuteen, tai yksityisautoilun kalleuteen. Itse en pidä mitään noita yleistä tasa-arvoa edistäviä "holhouksen" muotoja yhdenkään suomalaisen yksilön vapautta rajoittavina. (Kaikki koulutus on tietenkin aina vapautta rajoittavaa.) Arvostan siis enemmän yhteiskuntaa, jossa tasa-arvo on koulutuksessa ja lain edessä aina edellä "yksilön vapautta".

Holhoukseen kyllästyneiden ja vapauden vähyyttä valittavien kirjoituksissa ei koskaan viitata mihinkään yhteiskunnan jäsenten luonnollisiin velvollisuuksiin. He tuskin tietävät mitä deonttinen logiikka, ja siten myös itse liberaali moraali, tarkoittaa.

Mari Saario

Mainitsit itse viherfobian. Fobialla tarkoitetaan tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvää kohtuuttoman vahvaa pelkoa, kammoa tai kauhua, jota pelko-oireinen ei pysty hallitsemaan (wikipedia). Mukavaa olisi, että erottaisi asioihin, ihmisiin ja puolueeseen käyvän arvostelun. Jos "ei voi sietää vihreitä", sulkee sietämisensä piiristä pois pois melkoisen osan suomalaisia korkeakoulutettuja asiantuntijoita. Samalaisia ilmaisuja voidaan käytää monista ihmisryhmistä: kirjailijoista, miehistä, romaneista, luomuviljelijöistä, homoista... eikä yksikään vastaava lause yleensä tuota mitään rakentavaa.

Vastaanotan mielelläni viitteen siitä, missä vihreät ovat hiljaisesti hyväksyneet venäläisen yhdinvoiman. Aivan muut puolueet ovat antaneet ymmärtää, että suomalaisen lisäydinvoiman rakentaminen lopettaisi idäntuonnin. Todellisuudessa näin ei käy, sillä suomalainen ydinsähkö on mm. sen mainostamasi hyperturvallisuutensa vuoksi kalliimpaa kuin venäläinen.

"Biopolttoainebuumi" lensi ilmaan ilman perusteluja. Oliko ensimmäinen NMT halvempi, kevyempi, toimintavarmempi, näppärämpi ja yksinkertaisempi kuin lankapuhelin? Mutta toki kehitys olisi pitänyt lopettaa siihen, koska kyllä sen nyt näki, että ei se tietoliikennebuumi ole kuin tosiuskovaisten joukkohallusinaatiota.

Cleantech kehittyy samojen lakien mukaan kuin muukin teknologia. Joskin tutkimusten mukaan hyvin nopeasti. EU:ssa se on liikearvoltaan nyt samaa luokkaa kuin ilmailuteollisuus.

Ekopuuhastelun liiketoimintapotentiaali on merkittävä, tätä on määrittänyt muun muassa Peter Lund, Aaltoyliopiston professori. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/03/1292435/aalto-professor...

Koko Euroopan sähköntarve voitaisiin tuottaa uusiutuvilla. Pricewaterhouse Coopersin selvitys tässä.
http://www.ukmediacentre.pwc.com/content/detail.aspx?NewsAreaId=2&Releas...

Vihreät kuulemma harrastavat dehumanisointia. En halua antaa erilaisille blogeille julkisuutta linkkamalla niitä tähän, mutta vihreänä naisena ei ole aina kivaa liikkua netissä. Sitä on joka tapauksessa kukkahattustalinistilesbofeministi (ja fasisti). Jos en aina ota vastaan kilttinä tyttönä kaikkea sitä kukkua mitä niskaan kaadetaan, tehnee se minusta ihan tavallisen ihmisen.

"Osa ihmisistä ei ymmärrä, mihin homot tarvitsevat enää avioliittoa, jos rekisteröity parisuhde parilla pykälämuutoksella ajaa saman asian." Hieno lause, joka toki oikeuttaa kaiken. Osa ihmisistä ei ymmärtänyt, miksi naiset tarvitsivat äänioikeuden. Tai että miesten tasa-arvossa on tällä hetkellä korjaamista vaativia ongelmia, kuten huoltajuusriitojen epätasa-arvo. Osa ihmisistä voi olla äänestämättä vihreitä. Ja se osa, joka ei ymmärrä, miksi heteron avioliitto vaarantuisi homon avioliitosta, toivottavasti äänestää vihreitä. Yhdenvertainen avioliittolaki ei käsittääkseni rapauta kansakunnan kilpailukykyä, kustannustehokkuutta tai vaikuttavuuttakaan.

Nostan hattua retoriikalle, joka onnistuu samaan aikaan syyttämään vihreitä liiallisesta kiihkoilemisesta että laimentumisesta. Minulle on ollut yllätys, miten voimakkaita tunteita vihreät herättävät. Fobioista kiihkoon asti. Suurimmat odotukset vihreitä kohtaan ovat sellaisilla, jotka eivät meitä äänestä, ole mukana toiminnassa tai juuri edes välitä tutustua meihin. Tämä on asia, joka ei lakkaa hämmästyttämästä minua, joka olen mukana vihreiden toiminnassa, koska se puutteistaan huolimatta on paras tieteen, teknologian ja tasa-arvon puolue.

Tieteen ja teknologian vihreiden yhdistys Viite sai sentään blogin lopussa kauniin maininnan, kiitoksia siitä. Yhdistys perustettiin aikoinaan sen vuoksi, kun minut oli lähes kymmenkunta vuotta sitten esitelty eräässä tilaisuudessa "ihan hyvänä vihreänä, vaikka onkin töissä teollisuudessa". Tämän jälkeen tajusin, että oikeasti vihreissä on paljon ihmisiä, jotka ovat töissä yksityisellä sektorilla, tieteen ja tekniikan parissa.

Nyt olemme nopeimmin kasvavia yhdistyksiä puolueessa. Viite ei ole mikään sisäinen oppositio, jäsenistössämme ja ehdokkaissamme ovat kaikki kolme puolueen varapuheenjohtajaa (Kasvi, Tynkkynen, Puoskari). Ei huono.

Erityisen tyytyväinen olen uunituoreeseen tietoyhteiskuntaohjelmaamme - se on kaikista puoluesta selkeästi realistisin kootessaan yhteen eri elementit tulevaisuuden tärkeistä kysymyksistä. Perustelusti arvelen, että vihreiden ohilaukausten määrä aiheen tiimoilta on vähentymässä - muilla puolueilla en ole nähnyt samanlaista tulevaisuuteen kurkottamista. Ennemmin turvaa haetaan menneisyydestä. Kun ei ollut homoja tai perheväkivaltaa.

Olisi tietysti kauhean hienoa, että vihreät olisivat ylivertaisen upea ja erehtymätön enemmistöpuolue, joka nauttisi vankkumatonta enemmistökannatusta vaalikaudesta toiseen (tai sitten eri). Nuorten keskuudessa vihreät ovat gallupista toiseen kolmen suosituimman puolueen joukossa, joten lapset ovat äänestämässä vihreitä. Mutta kuten tutkimus osoittaa, helpompaa on saada populismilla ääniä suurilta puolueilta kuin viestillä, että tulevaisuuden vuoksi joudutaan tekemään muutoksia. Myös sellaisia, jotka maksavat.

Helsingin sanomien vaalikonevastausten perusteella tehdyn tarkastelun mukaan vihreät ovat edelleen maan liberaalein puolue, eräänlaisia liberaalidemareita. http://blogs.helsinki.fi/eranti/10-nopeaa-havaintoa-vaalikonedatasta/?sm...

Marko Hamilo

Tarkoitin muun muassa sitä huutoa Pride-kulkueeseen tapahtuneesta iskusta, johon jokainen järkevä ihminen voi suhtautua vain yhdellä tavalla: ne kyynelkaasupellet kiven sisään. Ärsyttäväksi keskustelu muuttui kun joku alkoi verrata Suomea johonkin Venäjään, jossa homokulkueet on kielletty. Venäjällä valtiovalta kielsi kulkueen, meillä valtiovalta suojeli sitä. Tässä tapauksessa suojelu ei onnistunut etukäteen - ilmeisesti kukaan ei ymmärrettävistä syistä osannut varautua moiseen. Poliisi otti nämä natsit kiinni.

Todellistakin syrjintää on (varsinkin siellä jossakin Oulun takana). Löysä uhripuhe ärsyttää ihmisiä, mutta useimmat järkevät ihmiset (tai ainakin kaikki tuntemani) olivat Johanna Korhosen puolella casessa, jossa todellisesta syrjinnästä oli näyttöä.

http://www.tiede.fi/blog/2008/10/02/suomen-hurjan-juuri-valmistuneen-kan... (Korhosesta postauksen lopussa)

Otso Kivekäs

Niin, löysä uhripuhe kieltämättä o yksi nykyisen poliittisen keskeustelun ärsyttävämpiä piirteitä. Jonkinlainen parodiahorisontin ylittävä singulariteetti on se kuinka "lihaasyövä heteromies" esitetään jonkinlaiseksi uhriksi, ikään kuin vain uhreilla olisi mitän oikeuksia. Mutta ilmiö on toki laajempi, ja varmasti sitä homo-keskustelun yhteydessäkin esiintyy. Ei kyllä tule nyt yhtään hyvää esimerkkiä mieleen, mutta joku "ylieplystä ja uhreilusta" ärtynyt niitä ehkä kohta kaivaa ja tänne pasteaa.

Väärinkäsitysten välttämiseksi korosta, että en nyt missään tapauksessa elä sellaisessa rinnakkaistodellisuudessa, jossa homoja vainottaisiin suomessa. Nykyään saa vapaasti olla homo, ja se on todella hyvä asia. Joillakin ihmisillä on kuitenkin jotain homojen näkyvyyttä vatsaan, syystä tai toisesta. En ole täysin vielä ymmärtänyt syitä.

Elän nimittäin sellaisessa paralleeliuniversumissa, jossa mitään ärsyttävää homojen silmillehyppimistä ei juurikaan ole tapahtunut. Tähän mennessä maailmankuvat ovat lähentyneet yhden esimerkin verran: kaasuepisodin jälkeen jotkut esittivät typeriä vertauksia internetissä. Hyvä, mutta tämä yksittäinen tapaus ei kai vielä liitä selittämään tätä sanotusti yleistä ärtymystä homojen ylpeilyyn ja uhreiluun, tai liitä sitä vihreisiin?

Mitä tulee Vihreisiin ja nuorisoon, kieltämättä puolueella on sukupolviliikkeen piirteitä, ainakin ollut. On hyvä ja perusteltu hypoteesi pohtia, että onko Vihreillä itse asiassa kannatusta nuorison piriissä, vai mikä selittää kannatuksen melko maltillista kasvua viimeisen 20v aikana. Tuo nuorisobarometri on kuitenkin enemmän kuin hypoteesi, se on jonkinlainen tutkimustulos, vaikka varmasti siinä on puutteensa.

Tällä aineistolla näyttäisi, että kyllä Vihreillä on merkittävä ja yhä nouseva kannatus nuorison keskuudessa. Lienee siis jokin muu syy sille, miksei Vihreiden nuorisokannatus näy valituloksissa. Esimerkiksi vaikka se, etteivät nuoret äänestä niin paljoa. Tai jokin muu.

Jarkko Pesonen

Esimerkkinä homojen tunkemisesta uhriutumaan mediaan on äskettäinen Jani Toivolan tapaus, jossa hän antaa haastattelun iltapäivälehdelle, että kansallismielinen Suomen Sisu suunnittelee hyökkäystä hänen kimppuunsa. Kun järjestöstä oli otettu yhteyttä, että mitä hittoa se Toivola nyt selittää ja missä tällaista muka on ollut, niin uutinen muuttui sellaiseksi, että Hommaforumilla suunnitellaan jotain hyökkäystä. Kun tämän jälkeen Homma Ry vastaavasti otti yhteyttä ja pyysi osoittamaan missä tällaista muka on ollut, niin lopullinen muoto oli, että jossain kuitenkin suunnitellaan hyökkäystä. Eli, vaikka mitään hyökkäyssuunnitelmia ei oikeasti ollut olemassakaan, niin piti päästä lehteen uhriutumaan, että varmaan jossain on ikäviä ihmisiä jotka varmaan suunnittelevat jotain ikävää koska musta ja homo.

Sivusta seuraaja

Mari Saariolle:

Minä kyllä voin melko puhtaalla sydämellä kompata Marko Hamilon ajatuksia ja kokemuksia. Myös omassa piirissäni tämä (jos nyt homo-puheista jatketaan jauhamista) kokemusperäinen tunne ja mielipide on tuon homojen tyrkky-asenteen puolella. Edelleenkin myös piireissäni itse homous on yhdentekevää - mutta tuo asenne on häiritsevä.

Varsinainen asia: Itse ymmärsin Markon kirjoituksesta, että tuo homoavioliitto-kysymys koskee lähinnä sitä juridista ja "paperillista" yhdenmukaisuutta. Myös itse en voi ymmärtää, että miksi homojen pitää pyrkiä kirkon alueelle "pyhittämään" tekonsa (avioitua), kun (konservatiivi)uskovien/uskon kanta asiasta on harvinaisen yhdenmukainen - muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Tasa-arvo on se mihin on hyvä pyrkiä. Mutta se, että pyrkii kaikki instituutiot muutattamaan omiin - ristiriitaisiin muotteihin, on väärin: olisi parempi olla tukematta sellaisia instituutioita, mitkä ovat oman toiminnan/muotin suhteen ristiriitaisia. ETENKIN, kun nämä instituutiota, mistä nyt puhutaan ovat vapaaehtoisia.

jp

Minua kummastuttaa ja ärsyttää erityisesti tämä median käsitys sanasta liberaali. Se taitaa olla nykyisin ennemminkin tuontitavaraa rapakon takaa, ei sitä alkuperäistä. Laumasieluisuus haiskahtaa melko pitkälle.

Jaakko Koivula

"Vihreät on joskus saatettu mieltää sananvapauden puolustajiksi. Muistutettakoon että Jussi Halla-ahon jumalanpilkka / Mika Illmanin kunnianloukkaus / Uskonrauhan rikkomis - whatever - rangaistus oli seurausta prosessista, joka alkoi Vihreiden naisten tutkintapyynnöstä. Vihreät vuotavat piraatteihin löperön sananvapauspolitiikkansa takia."

Vihreät ovat tosiaan profiloituneet juuri tällä tavalla kaksinaamaisena puolueena kansalaisoikeuksien suhteen. Kovasti esitetään liberaaleja ja väitetään että välitetään tasa-arvosta. Käytännössä kuitenkin tehdään sitten jotain ihan muuta.

Kysyin huvikseni joukolta Piraattipuolueen aktiiveja ja eduskuntavaaliehdokkaita, kuinka moni heistä on ollut jollain tapaa entinen Vihreä: jäsen, aktiivi, äänestäjä, tai mitä vaan.

Yksitoista kättä nousi, minun mukaanluettuna. Käytännössä kaikki paikallaolijat. Saa nähdä vuotaako äänestäjiä yhtä pahasti.

Jaakko Koivula - 14
Piraattipuolueen eduskuntavaaliehdokas
Pirkanmaa

Marko Hamilo

Ei keski-ikäiseksi lihaa syöväksi heteromieheksi tunnustautuva halua uhrin roolia, vaan että muut lakkaisivat uhreilemasta. Keski-ikäinen lihaa syövä heteromies vain on ainoa ihmistyyppi, jonka on mahdotonta kartuttaa uhripääomaa.

Homojen tyrkkyilyn tai uhreilun vaihtoehto ei ole paluu kaappiin, vaan eläminen homouttaan sen kummemmin piilottelematta kuin julistamattakin. Fallacy of false choice.

Marko Hamilo

Minulla selvästikin oli ylimitoitettu käsitys vihreiden kannatuksesta 30+ ikäryhmissä. Kuvittelin että yli 50-vuotiaat ajattelisivat maailmaa vanhoilla porvari-vasemmistolainen-ajatusskeemoilla mutta että 30-50-vuotiaista merkittävä osa olisi vihreitä ja kymmenen vuoden päästä 60-vuotiaisiin asti, jne (jos nyt ajattelee että formatiiviset vuodet ovat parikympoisenä ja iso murros tapahtui 1970-1980-lukujen vaihteessa).

Mutta ehkä ihmisille sitten tapahtuu jotain 30-vuotiaana, jos kannatus on noin nuorten varassa. Mitä se Churchill sanoikaan...

Sampo Smolander

Mari Saariolle haluan huomauttaa, kun nyt vetoat Veikko Erannin bloggaukseen [1] joka perustuu Juha Törmälän tekemään faktorianalyysiin [2], vihreiden liberaaliudesta, että tähän vihreiden liberaaliuteen Törmälän faktorianalyysin mukaan sisältyy mm. Suomen maksut euromaiden vakuusrahastolle, käsiaseiden kielto, verkkokalastuksen kielto Saimaalle, eläkeiän nosto, pakkoruotsin kannattaminen, kuntien palveluiden ulkoistaminen, ja vero arvopaperikaupoille pörssissä.

Siihen sisältyy joitain asioita joista voimme olla lähes yksimielisiä että ne ovat liberaaleja (homojen perheenulkoinen adoptio-oikeus, kuntien palveluiden ulkoistaminen), joitain asioita joiden liberaaliudesta on monenlaista mielipidettä (kehitysavun kasvattaminen), ja joitain asioita jotka melko yksimielisesti ovat epäliberaaleja (pakkoruotsi, käsiasekielto).

Kannattaa jokaisen itse tutustua, millaiset kysymykset ja vastaukset on tuossa faktorianalyysissä päätyneet sille akselille, jonka jotkut ovat nimenneet liberaaliuden akseliksi.

Lisää aiheesta blogissani:
http://neulasia.wordpress.com/2011/04/09/mitka-mielipiteet-ovat-liberaal...

[1] http://blogs.helsinki.fi/eranti/10-nopeaa-havaintoa-vaalikonedatasta/
[2] http://www.loitto.com/tilastot/hsvaalikone11/

Joni Pelkonen

Marko Hamilo näköjään selittää äärioikeistoväkivallan yksittäistapauksina jotka eivät ole osa laajempaa trendia ja joiden tekijät ovat mitälie hulluja, ja sitten yleistää Vihreät kaikki samallalaillaajattelijoiksi. Olipas silmänkääntötemppu.

Mitä Vihreiden kannatukseen tulee, Vihreät ovat paitsi suosituin nuorten keskuudessa, myös kerää eniten aktiivijäseniä heidän joukostaan, mikä puolestaan lupaa erittäin hyvää Vihreiden tulevaisuudelle. Vihreät ovat onnistuneet aatteen siirtämisessä seuraavalle sukupolvelle, kun taas kaikki muut puolueet ovat suurissa vaikeuksissa, ne kykenevät keskustelemaan enää rahasta ja puolustamaan hankittuja etuja. Sellainen keskustelu ei uudistajia eikä ideoijia houkuttele.

Aleksei Riikonen

Hieno tarkkanäköinen kirjoitus, johon innolla yhtyy kaltaiseni vihreitä n. 10 vuotta äänestänyt mutta sittemmin syvästi pettynyt kansalainen.

Homouteen liittyen käytit sanavalintoja, joihin innokas vihreiden puolustaja voi tarttua, mutta täyttä rautaa tuo miten tuot esiin vihreiden pseudo-suvaitsevaisuuden ja irrationaalisuuden (vaikka jälkimmäisestä olisi voinut puhua enemmänkin, mutta onneksi linkkejä oli).

Lopussa kehuttu Viite-jengi, jonka jäseniä täällä kommenteissakin nyt on kunnostautunut, kieltämättä on erilainen kuin puolueen valtavirta. Mutta siitä huolimatta että kyseisessä porukassa on mukana myös kavereitani, näen sen lähinnä opportunististen kiipijöiden projektina -- henkilöiden, jotka omien etujensa vuoksi eivät halua ymmärtää ettei Vihreä Liitto voi kunnolla omaksua järjenkäyttöä tai antidogmaattisuutta, koska erinäinen epä-älyllisyys on *niin* keskeistä monien nykyisten kannattajaryhmien säilyttämisessä. Viite on hyvä idea, jos haluaa puolueen järkiperäiseen vähemmistöön jatkossakin kuuluen rakentaa itselleen hyödyllistä pääomaa tässä puolueessa joka ainakin vielä pari vuotta sitten näytti uudelta suurien joukkoon nousevalta, mutta huono idea jos motiivi ei olekaan poliittinen kiipijyys vaan se että oikeasti haluaa uhrata aikaansa politiikkaan parhaalla löydettävissä olevalla yleishyödyllisellä tavalla.

Jouni

Liityin pari vuotta sitten Vihreiden jäseneksi siitäkin huolimatta, että minulla on kaksi isoa ongelmaa puolueen kanssa. Ensimmäinen adjektiivi, jolla Vihreitä kuvaisin, on 'ylimielinen'. Ydinvoiman vastaisen argumentoinnin luokattomuus taas herättää minussa välillä sen luokan aggressioita, että olisin valmis hyväksymään vaikkapa tuhannen uuden ydinvoimalan rakentamisen ja ydinjätteiden loppusijoittamisen Vihreiden puoluetoimistolle.

Suurin syy liittymiseeni olivat kokemukseni opiskelijapolitiikasta Helsingin yliopiston ylioppilaskunnassa. HYYssä toimiminen on pienelle ihmisjoukolle kerrallaan äärimmäisen tehokas harjoituskurssi siitä, miltä monipuoluejärjestelmä näyttää suuren puolueen johdon näkökulmasta. Valta keskittyy muutamalle suurimmalle puolueelle tai liittoumalle, ja jos puolue ei tosissaan pyri tuohon joukkoon, on se oikeastaan yhdentekevä. Puoluevalintaa ei tehdä sen perusteella, mikä on paras puolue, vaan mikä on vähiten huono puolue. Ihminen, joka on kaikissa keskeisissä kysymyksissä samaa mieltä jonkin puolueen kanssa, on joko ehtinyt omaksumaan liittolaistensa mielipiteet, tai sitten hänellä vain on käynyt käsittämätön tuuri.

Koska politiikka kiinnosti minua opiskelijapolitiikan jälkeenkin (vaikkakaan ei enää siihen osallistuminen), olisi tuon kokemuksen jälkeen ollut epäloogista olla liittymättä mihinkään puolueeseen. Valitsin Vihreät, koska sen politiikan keskeiset linjat olivat tarpeeksi lähellä omiani (arvoliberaali, katsoo tulevaisuuteen ja maailmalle, pitää taloutta välineenä eikä tavoitteena) ja koska se on puolueena edelleen vahvasti muutostilassa. Kannatus kasvaa hiljalleen vaaleista toiseen, ja sekä jäsenistön että toimijoiden keski-ikä on välillä 30-40 vuotta, mikä on paras yhdistelmä kokemusta ja muutoshalua. Maailma kuitenkin muuttuu jatkuvasti, joten myös puolueen on paras elää sen mukaisesti eikä yrittää väkisin uida vastavirtaan.

Ratkaiseva askel liittymiseen oli se, kun huomasin muutaman tuttuni olevan mukana perustamassa Tieteen ja teknologian vihreitä.

Veli Liikanen

Nuorien ikäluokkien äänestysaktiivisuus on aivan tolkuttoman paljon alhaisempi kuin vanhempien ikäluokkien. ”Äänestäminen vähenee siksi, että uurnilta poistuu 80-prosenttisesti äänestäviä ihmisiä. Tilalle tulee 50-prosenttisesti äänestäviä ikäluokkia.” (Niemelä, HS 10.4.2007)

Tämän lisäksi nuoret ikäluokat ovat roimasti pienempiä kuin vanhat, joten nuoret ovat äänestäjien joukossa valitettavan pienellä edustuksella. Jos vihreiden kannatuksen kasvu on pitkälti nuorten varassa, on ymmärrettävää että kasvuvauhti on hyvin maltillinen. Mutta on sitä peruskannatusta kohtuullisesti muissakin ikäluokissa, muuten kasvu ei varmaankaan olisi tälläkään tasolla.

Janne SInkkonen

VIhreiden suhde liberalismiin on monimutkainen. Luonnonsuojelu- tai ympäristöaate lienee ollut alunperin yhteiskunnallisesti tai poliittisesti radikaali, mutta toisaalta siihen sisältyy myös Markon uudelleen määrittelemä konservativismi ympäristön suhteen, siis luonto on systeemi johon ei tule koskea koska sitä ei ymmärretä. Yhteiskuntaa joka tätä ei ymmärrä saa muuttaa. Sitten ympäristönsuojeluun, ainakin jos sitä perustellaan ihmisen näkökulmasta, liittyy globaalius ja yhteisöllisyys, ja taloudellisten ulkoisvaikutusten painottaminen. Tämä on taloudellisesti vasemmistolaista mutta minulle on vähän epäselvää miten se suhtautuu arvoliberalismiin. Ulkoisvaikutusten kontrollointiin tarvitaan radikaaleja muutoksia verotukseen ym. säätelytoimenpiteitä, jotka ovat siis yhteiskunnallisesti uudistavia, mutta voivat olla luonteeltaan markkinamekanismeihin enemmän tai vähemmän luottavia. Tähän on jotenkin sitten nivoutunut joukko ympäristöön liittymättömiä yhteiskunnallisia tavoitteita.

Oikeastaan se ettei ympäristö määrittele niitä selittää vihreiden hajaannuksen oikeisto-vasemmisto-akselilla. Ja irrationalismi vs. rationalismi ei myöskään määrity ympäristön kautta, koska luonto voidaan nähdä joko pyhänä asiana jota on mahdoton ymmärtää tai tieteellisesti lähestyttävänä ja osittain kontrolloitavana.

Näin siis periaatteessa. Suomalaisen vihreyden käytännön politiikka on minulle vähän hämärää enkä sitä halua kommentoida.

Hassua että vaikken ole konservatiivi vieläkään, tai vanha, olen vanhemmiten alkanut ymmärtää konservatismia nimenomaan vanhan säilyttämismielessä. On alkanut tuntua siltä ettemme kovinkaan hyvin ymmärrä psykologisia, yhteiskunnallisia tai taloudellisia ilmiöitä, ja että on hämmästyttävää että olemme saaneet aikaan yhteiskunnan joka toimii näinkin hyvin. Näin arvokas asia ei ole niinkään joku ideologia tai teoria, vaan se mitä nyt on. Ja kun emme oikeastaan ymmärrä miksi asiat toimivat kuten toimivat, on niiden muuttaminen vaarallista.

En oikein usko että liberalismi suomalaisessa yhteiskunnassa on saturoitunut. Sisältäähän arvoliberalismi muutakin kuin suhteen homoihin ja toisten makuuhuonekäyttäytymiseen, jotka nyt näyttävät saaneen kohtuuttoman painon keskustelussa. Perussuomalaisten nousunkin voi tulkita arvokonservatiivien kapinaliikkeeksi virallista liberalismia vastaan. Ja tilanne näyttää varmasti erilaiselta Lauttasaaresta tai Parikkalan maaseudulta katsottuna (jossa olen syntynyt, ja joka ei vielä edusta mitenkään Suomen ahdasmielisimpiä kolkkia).

Ei muuten joissain faktorianalyyseissä esiintyvä vihreät-perussuomalaiset-akseli ole pelkästään arvoliberaaliusakseli, niinkuin se usein tulkitaan. Se on myös popularismi-asiantuntijaelitismiakseli, ja oma nenä nyt vs. globaalisuus ja tulevat sukupolvet, ja varmasti muutakin. Minusta koko akseli on psykologis-sosiaalisesta tosi mielenkiintoinen.

Tuukka Simonen

"pienen piirin mediassa, jota normaalisti kukaan ei seuraa" = TEH INTERNET

Kyllä sitä aika moni seuraa. Ihan vaan jos et vaikka blogistasi huomannut.

Kivasti myös sivuutat sen, että nyky-yhteiskunnassa ihmiset ovat epätasa-arvoisessa asemassa jos sattuvat olevaan homoja.

Jos muuten teet lineaarisen sovituksen vaalituloksille, niin saat positiivisen trendin sekä kunnallis-, eduskunta- että europarlamenttivaalituloksiin. Argumenttisi perustelu sillä, että Vihreiden kannatus ei nouse joka vaaleissa on siis yhtä tyhjä kuin ilmastodenialistien hokema siitä, että ilmasto ei lämpene kun sekaan mahtuu kylmiä vuosia.

Vihreiden kannatukseen nääs vaikuttaa moni muukin asia kuin sukupolvien vaihdokset. Siihen vaikuttavat myös lamat ja esim. Markus Draken tapaiset yksittäistapaukset. Trendi on joka tapauksessa taustalla olemassa, minkä tunnut unohtavan täysin.

Otso Kivekäs

Ei keski-ikäiseksi lihaa syöväksi heteromieheksi tunnustautuva halua uhrin roolia, vaan että muut lakkaisivat uhreilemasta. Keski-ikäinen lihaa syövä heteromies vain on ainoa ihmistyyppi, jonka on mahdotonta kartuttaa uhripääomaa.

Oma kokemukseni ei taas vastaa tätä. Ihan yleisen optimismin nimissä toivon, että Sinä olet tässä oikeassa ja minä väärässä. Olisi paljon mukavampaa, jos kaikki eivät yrittäisi uhriutua.

Mutta otetaan vaikka tämä Loka Laitisen kolumni: http://blogit.iltalehti.fi/aarno-laitinen/2011/02/14/oikeutta-vai-morali...

"Moraaliministeri Brax ei ole kiinnittänyt lainkaan huomiota siihen, että miehille jaetaan Suomessa kovempia tuomioita kuin naisille. Samasta rikoksesta mies joutuu vankilaan neljä kertaa useammin kuin nainen. Mies joutuu pahoinpitelystä herkästi vankilaan, nainen saa ehdollista. Ylinopeuksista mies saa naista enemmän päiväsakkoja. "

Laitisen väitteet saattavat ihan hyvin pitää paikkansa, mutta kyllä ne selvää uhripuhetta ovat. Tai sitten niin postmoderni uhripuheen hienovarainen osallistuva kritiikki, että se menee minulta täysin ohi. Ihan nettikeskusteluja ja mediaa seuraamalla, kyllä yleensä siinä vaiheessa kun joku julistautuu kokolihaa syöväksi valkosieksiheteromieheksi, kyse on lähes aina uhripuheesta. Siitä kuinka kuuluu ryhmään, jota jotenkin sorretaan siinä, ettei se saa "uhripisteitä" tms. Poikkeuksena tulee mieleen lähinnä Niklas Herlin.

No, tämä nyt on suhteellisen epäoleellinen detalji, ja pahasti sivuraiteella.

Palatakseni lähemmäs aihetta, kiitos tästä kolumnista. Se toi hyvin esiin niitä voimakkaita ja usein ambivalentteja tunteita, joita Vihreät monissa herättävät. Joku totesi FB:ssä osuvasti, että se sivusi montaa tärkeää aihetta. Toivottavasti joku vielä tekee tästä "viherfobiasta" ja sen syistä kiihkottoman analyysin, ainakin minulla olisi siitä paljon opittavaa. Kerrassaan kiehtova aihe.

Tiedemies

Konservatiiviksi tunnustatumisessa on sama ongelma kuin feministiksi tunnustautumisessa.
- Jos tunnustautuu feministiksi, niin joku väistämättä pitää kastraatiovimmaisena miesvihaajana. Jos hyväksyy tämän leimautumisen, niin se on aika vahva tuen ilmaisu ihan oikeille kastraatiovimmaisille miesvihaajille.
- Jos tunnustautuu konservatiiviksi, täytyy hyväksyä se, että väistämättä joku pitää asehulluna raamatunheiluttelijana. Jos hyväksyy tämän leimautumisen, niin se on aika vahva tuen ilmaisu oikeille asehulluille raamatunheiluttelijoille.

Vaikka en vihreiden kannattaja olekaan -- en halua ilmaista tukeani kastraatiovimmaisille miesvihaajille sen paremmin kuin ydinvoiman vastustajillekaan -- viimeinen kappale ilmaisee jotain olennaista, ja aika selvästi vahvistaa sitä, mitä yllä sanoin. Konservatismin "nousu" pitää sisällään paitsi Burkelaisen maltillisuuten pyrkivän yhteiskuntafilosofian, myös amerikkalaistyyppisen raamattu+pyssy-konservatiivisuuden. Jos näistä puhutaan yhdellä ja samalla nimellä, ja perustellaan yhdellä ja samalla vihollisella, on täysin lupa todeta tästä, kaikkine kiisteineen, että "Marko Hamilo ilmaisee tukensa kreationisteille". Reilua? No ei todellakaan. Mutta näin se menee.

Kari Haakana

Keski-ikäinen, lihaa syövä heteromies uhriutuu kyllä alle kahden sekunnin jos ei ole piparia tarjolla. Kts. esim. Henry Laasanen.

Marko Hamilo

Vihreiden kannatuksesta: 20 vuodessa pari prosenttiyksikköä, jotain prosentti vuodessa. Kun minä olin vihreiden äänestäjä (1991) ja jäsen (1993-5) odotin vähän parempaa.

Uhripuheesta: Laitinen siis viittaa "moraaliministeri" Braxiin, joka on esittänyt jotakin feminististä tms. uhripuhetta. Ei Laitinen hae uhripääomaa vaan kyseenalaistaa Braxin faktat. Se keski-ikäinen mies joka oikeasti alkaisi pillittämään, nauretaan ulos jengistä. Sellaisiahan me keski-ikäiset miehet ollaan, empatiakyvyttömiä äijiä.

Tiedemiehelle: olet oikeassa. Kesti aikansa ennen kuin oikeistolainen sai sanoa itseään oikeistolaiseksi eikä se tarkoittanut Hitleriä. Kiitos Jan Vapaavuorelle. Sama toivottavasti käy konservatiiveille.

Mahtaako muuten olla yleisesti tiedossa, ketkä Englannissa ajoivat eniten pakkosterilointilakeja ja miksi? Ei, eivät natsien seuraajat vaan vasemmisto, koska se oli edistyksellistä. Ja miksi Britannia jäi poikkeavaksi saarekkeeksi siinä, ettei siellä koskaan otettu pakkosterilointilakeja käyttöön? Koska konservatiivien mielestä yhteiskunnan tuleminen tuolla tavoin perheen autonomian piiriin olisi ollut liian rohkea yhteiskunnallinen kokeilu.

Homojen oikeuksista vielä kerran: kun niitä loukataan, olen julkisesti homojen puolella, kuten Johanna Korhosen tapauksessa.

Ja edelleen toivon pelkästään hyvää tiede- ja teknologiavihreille. Järkevää ympäristöpolitiikkaa on mahdotonta saada aikaiseksi ilman vihreitä, vähän samoin kuin työelämää on mahdotonta uudistaa ilman demareita tai maataloustukia järkevöittää ilman keskustaa. Jos tiedevihreät pystyvät vapauttamaan tuon kehityksen jarrun, niin hyvä.

Tepi

Prologi: En ole vihreiden kannattaja.

Kuvailit Marko Hamilo kirjoitustasi: "Minusta skeptisyyttä ja rationaalista analyyttisyyttä pitäisi harjoittaa enemmän myös poliittisessa debatissa.", mutta minusta kirjoituksesi keskittyi lähinnä kokemasi tietyn arvomaailman hahmottamiseen/kritisoimiseen.

Mielestäni poliittisessa debatissa on juuri se ongelma, että keskitytään liikaa "rationaaliseen analyysiin ja skeptisyyteen". Politiikassa, tai "yhteiskunnan ohjailussa/suunnittelussa/muokkaamisessa" on mielestäni kyse ennen kaikkea siitä kysymyksestä, millainen halutaan tulevaisuuden yhteiskunnan olevan? Ja tämä _on_ arvokysymys.

Eikö arvoja sitten mielestäni voi arvioida skeptisyyden vinkkelistä tai rationaalisen analyyttisyyden kautta? Voi ja nimenomaan pitää. Mutta arvoihin liittyy myös mielenkiintoinen aspekti nimeltään "arvojen dilemmaattisuus". Periaatteessa voit yhtä hyvin perusteluin kannattaa arvoakselin kummankin ääripään arvoja.

Kommenttini pointtina on siis se, että konservatiivinen politiikka on yhtä arvolatautunutta ja dilemmaattista kuin "arvoliberaali punavihreäkin" politiikka.

On mielestäni _tyhmää_ osallistua poliittiseen keskuteluun ajamalla esimerkiksi klassista liberalismia ja sitten kuvata kirjoituksensa yhdeksi harvoista rationaaliseen analyyttisyyteen ja skeptisyyteen nojaavista kirjoituksista.

Epilogi: En ole vihreiden kannattaja.

Tiedemies

Minä toivoisin vähän toisin. Konservatiivisuus sisältää jo lähtökohtaisesti paljon sellaista, jota vastustan, kuten ajatuksen siitä, että lähtökohtaisesti "ehjät" yhteiskunnalliset instituutiot pitää jättää rauhaan. Tämä tarkoittaa lähtökohtaisesti kaikkien sellaisten prosessien vastustamista, joilla poistetaan erilaisia privilegioita.

Konservatismi burkelaisittain ajateltuna on maltillisen kuuloinen oppi, mutta siihen sisältyy yksi paradoksi tässä suhteessa. Nimittäin, se on inherentisti relativistinen yhteiskuntakäsitys. Yhteiskunnallisten rakenteiden toimivuutta erilaisten mittareiden suhteen, oli kyse sitten tasa-arvosta, laillisuusperiaatteesta, talouden vapaudesta, tms. liberaaleista ihanteista, ei yleisestiottaen hyväksytä, vaan yhteiskunnan toimivuus on aina suhteessa sen perinteeseen. Perinne oikeuttaa, ei mikään rationaalinen tai "objektiivinen" tarkastelu. Yhteiskunnan toimivuutta voidaan arvioida siten lähinnä siinä, miten hyvin se noudattaa perinteitään. Konservatiivinen argumentaatio on yleisestiottaen jotain sen tapaista, että yhteiskunnan (liberaalista näkökulmasta katsoen) peruspilarit, kuten oikeusvaltio jne, pitää ennemmin tuhota, kuin antaa konservatiivien omien "peruspilarien" rapautua. Tämä on kärjistävä ja vähän epäreilu tapa ilmaista asia, koska osalle konservatiiveista ne peruspilarit ovat pitkälti samat kuin liberaaleille. Tämä voi olla se syy, että koet että konservatismilla on jotain positiivista sisältöä.

Mie

"Katsoin juuri tällaisen aivan fantastisen norjalaisen dokumenttisarjan “Aivopesu” http://eusja.wordpress.com/2010/04/26/norway-brainwashed-science-on-tv-c... jossa edistykselliset ihmiset - jopa homoliikkeen jäsenet - selittivät ettei homous ole millään tavalla biologista."

Uskontopuppu on toki sitä itseään, täysin riippumatta esittäjästä. Kyseinen positio ei ole nykytiedon valossa paikkansapitävä.

"Henkinen väkivalta, “uhriksi” joutuminen… holhoavaa retoriikkaa minusta. Voin hyväksyä holhoavan asenteen poikkeustapauksissa, mutta kyllä se silti on holhoavaa."

Alan asiantuntijoiden (vrt. vaikkapa APA) perusteltu kanta sattuu olemaan, että homojen eheyttäminen on pseudotieteellistä uskontopuppua joka on potentiaalisesti hyvinkin haitallista sen uhriksi joutuvan psyykkeelle. Tässä kohtaa se, että Marko Hamilo kokee henkisen väkivallan tuomitsemisen holhoamisena on niin irrelevanttia kuin voi olla.

"Sekä fyysisessä elinympäristössäni Helsingissä että sosiaalisessa mediassa. Se voi olla rinnakkaisuniversumi jollekin punavihreässä kuplassa elävälle. Missä sinä elät, jos et törmää tällaiseen?"

Heh, tämähän vain paranee! Sekä omassa fyysisessä elinympäristössäni Tampereella että sosiaalisessa mediassa en ole törmännyt moiseen, vaikka elän "Kokoomus-kuplassa" (puolueen pitkäaikaisena äänestäjänä) jo 30+ vuotta. Olen sen sijaan törmännyt sterotyyppiseen "homot pysyköön hiljaa" -vinkunaan joka sinäkin tässä blogikirjoituksessa harjoitat, yleensä silloin kun homot ovat rohjenneet (HUII!!) esittää että heitä pitäisi kohdella tasa-arvoisesti vaikkapa parisuhde- tai adoptioasioissa.

"Kyllä se ihmisten kyllästyminen siihen että homot tunkevat itseään esiin joka paikassa joko ylpeillen tai uhreillen on ihan helposti havaittavissa oleva ja toistuva ilmiö."

Sittenhän sinulla ei pitäisi olla ongelmia esittää moisesta todisteita.

Vai voisiko olla niin, että löysimme juuri skeptisyytesi ja rationaalisen suhtautumisesi rajat?

Konservatismille stoppi

Marko Hamilo on pääosin oikeassa. "Yleisradion elokuussa 2010 teettämän selvityksen mukaan 54 % suomalaisista kannattaa ja 35 % vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.[5]" 10 vuotta sitten sitä kannatti vain radikaali vähemmistö.

Annin tapaus kuitenkin oli sellaista homojen leimaamista ja syyllistämistä, johon puuttuminen oli hyvä asia, vaikka siinä tehtiinkin ylilyöntejä.

Rationaalinen ja kustannustehokas ympäristönsuojelu on liberaaleille tyypillistä. Eläinsuojelun ja feminismin Jeremy Bentham oli huomattavimpia klassisia liberaaleja. Siitä, miten pitkälle ympäristönsuojelu kuuluu liberalismiin, voi kiistellä, mutta liberalismin isän John Locken periaatteiden mukaan ympäristön hyödyntämisen tai luonnon valtaamisen ulkoisvaikutusten tulee olla kohtuullisia. Niiden vaikutusten korvaaminen rahalla sopii hänen periaatteisiinsa erittäin luontevasti. Rationalismi on liberalismin sisar.

Vihreät ajavat yhä monia hyviä ja liberaaleja asioita mutta toisissa heistä on tullut konservatiiveja. Liberalismiin kuuluu, ettei kielletä edes sitä, mistä ei pidetä, ja nykyiset sensuurilait ja suunnitellut prostituutiokieltolait ovat täsmälleen antiliberaalia.

Voltairen periaatteiden mukaisesti liberaalin pitää nimenomaan uhrata vaikka henkensä sen puolustamiseksi, mistä ei pidä, jos joku yrittää väkivalloin vaientaa näitä toisinajattelijoita.

Vihreät näyttävät olevan kuten mikä tahansa liike: kun ollaan toisinajattelijoita, kannatetaan vapautta, mutta kun päästään valtaan, vaiennetaan ja pakotetaan erimielisiä.

Silti suhteessa valtaansa vihreissä on vielä liberalismia jäljellä enemmän kuin muissa puolueissa. Nyt vihreiden täytyy nopeasti ryhdistäytyä ja karistaa konservatismi puolueesta.

Marko Hamilo

Laasanenhan on koko tämän uhripääomasta keskustelun Suomessa aloittanut. Laasasen mielestä miehet ovat epäonnistuneet uhreilussa, muun muassa siksi että se koetaan epämaskuliiniseksi. Mies ei valita.
Toki Laasanen yrittää näyttää mallia "maskulinismista" johon uhripääoman kartuttaminen kuuluu.

En toki ole konservatiivi siinä että kaipaisin aatelistoa takaisin, homoja kaappiin ja kirkolle määräävää asemaa.

Ehkä asiat tekisi ymmärrettäväksi, jos määrittäisimme vihreät arvoradikaaleiksi. Olen itse arvoliberaali siinä, etten halua valtion puuttuvan elämäntapavalintoihin ja konservatiivi siinä mielessä, että en haluaisi arvoradikalismin laineiden lyövän yhteiskuntaa vakauttavia instituutioita tsunamin lailla, vaan ennemminkin vähittäisen kokeilujen tietä.

Minä olen vastustanut näitä eheyttäjähihhuleita lähes kolme vuosikymmentä, silloinkin kun harvat tunsivat henkilökohtaisesti ketään homoa ja julkihomoja oli kaksi tai kolme. Olen edelleen sitä mieltä, että jos on hyviä perusteluja holhota aikuisia ihmisiä, niin holhottakoon sitten. Mutta ei nyt väitetä sitä miksikään muuksi. Arvoliberalismi kun tarkoittaa juuri sitä, että täysi-ikäinen, informoitu ihminen saa valita sellaisenkin uskomusjärjestelmän, joka meidän mielestämme ei ole hänen etujensa mukainen.

Se on ikävää, mutta ei ole pakko olla arvoliberaali, jos ei halua koko arvoliberalismin pullaa syödä. Minäkin söisin mieluusti vain sen rationalismin rusinan siitä päältä. Tällaisella itseensä uskovalla edistyksellisyydellä vain on ollut ikäviäkin seurauksia, joten valitsen mieluummin liberalismin.

Marko Hamilo

“Kyllä se ihmisten kyllästyminen siihen että homot tunkevat itseään esiin joka paikassa joko ylpeillen tai uhreillen on ihan helposti havaittavissa oleva ja toistuva ilmiö.”

Kun tällaiseen ärsyyntymiseen törmää, tulee usein liberaaliuttaan hieman pahastuneena kysyneeksi, että mites noin yleensä sitten suhtaudut homoihin. En koskaan kuule vastausta että saisivat lopettaa sen homoilun tai mitään sellaista.

Voi kyllä olla että elän tynnyrissä. En juuri koskaan poistu kymmentä kilometriä kauemmaksi Punavuoresta kuin mennäkseni lentokentälle.

Mie

"Olen edelleen sitä mieltä, että jos on hyviä perusteluja holhota aikuisia ihmisiä, niin holhottakoon sitten. Mutta ei nyt väitetä sitä miksikään muuksi. Arvoliberalismi kun tarkoittaa juuri sitä, että täysi-ikäinen, informoitu ihminen saa valita sellaisenkin uskomusjärjestelmän, joka meidän mielestämme ei ole hänen etujensa mukainen. "

Kukaanhan ei ole esittänyt muuta. "Annilla" on aikuisena ihmisenä täysi oikeus hypätä mukaan eheyttämisliikkeen toimintaan. Aivan samoin kuin X:llä on oikeus kannattaa radikaalia islamismia tai Y:llä oikeus ihailla Stanilia. Mutta muilla, asioihin objektiivisemmin suhtautuvilla ihmisillä lienee niin ikään oikeus, ehkäpä suorastaan moraalinen velvollisuus, kertoa että miksi ja missä kohtaa moisessa mennään metsään.

Idiotismin vastustaminen valistuksen keinoin ei ole "holhoamista". Sen hiljainen hyväksyminen siksi että asian kommentointi on "holhoamista", puolestaan on typerää.

Tutkija

Marko Hamilo, kertoisitko tyhmälle lukijalle mikä verbi tuo "homostella" oikein on, ja miksi päädyit sitä käyttämään? Kuten joku jo aikaisemmin kysyikin, kirjoittaisitko vastaavasti heterosuhteista "naiskenteluna"? Koko tekstin ajan kierrät aihetta kuin kissa kuumaa puuroa, kunnes sitten pääset asian ytimeen: "Osa ihmisistä ei ymmärrä, mihin homot tarvitsevat enää avioliittoa". Niin, on se kumma kun vähemmistö ei suostu olemaan kiltisti hiljaa, kun enemmistö on yhdessä päättänyt että tasa-arvo koskee vain enemmistöä.

Homojen ja lesbojen tasa-arvosta pidetään meteliä, koska avioliiton suhteen tämä ryhmä ei ole tasa-arvoinen. Onko se todella niin vaikea tajuta, että näille ihmisille kyseessä on iso asia? Avioliitto on virallisena terminä tärkeä, koska kyse on avioliitosta. Niin kauan kuin samaa sukupuolta olevien parisuhde on avioliiton sijaan "rekisteröity parisuhde", on se myös toisen luokan parisuhde, ei ihan oikea parisuhde, syntinen parisuhde... tai toisin sanoen, pelkkää "homostelua".

Jyrki Seppälä

Olen ihmetellyt tuota samaa vihreiden toiminnassa. Ovat olevinaan niin vapaamielisiä ja suvaitsevaisia, mutta Brax ja kumppanit ovat jopa pakottamassa Tohmajärven poikia ja tyttöjä opiskelemaan ruotsia. Aikuinen nainen tai mies ei saa päättää myykö myykö seksipalveluja vai ei myy. Toi seksibisnes on valtava kirjo - kun jonkun mielestä se on seksiä, ku toinen pissaa suuhun. Mitäs noihin puuttumaan, piiskatkoon sm-bileissä toisiaan, jos saavat siitä kiksejä ja jos siit joku jollekin maksaa niin sen ei pitäis kiinnostaa ku verottajaa, ehkä.

surreal

Pidin kirjoituksesta lopun "ilmastodenialistiin" asti. Sen jälkeen rupesin näkemään kirjoituksen aivan toisessa valossa ja inhoamaan sitä. Arvaa miksi? Koska kirjoitus tuntui sen jälkeen hyvin laskelmoidulta ja tekopyhältä. Ensin puhut vihaamista vastaan vihreiden kohdalla ja sen jälkeen syyllistyt siihen itse, käyttäen kanssasi tieteellisestä kysymyksestä eri mieltä olevista holokaustin kieltämisestä juonnettua (tiedät tämän, ja juuri siksi sitä käytät) ja siksi törkeää haukkumasanaa. Saako tässä nyt ilmastonmuutoksen uhkaan uskomattomana, itsensä ilmastorealistina näkevänä uhriutua? Kättelisitkö sinä ilmastodenialistia kuvaustasi lainaten? Kärjistäen ilmastodenialisti on sinulle yhtä kuin homoja vierastavalle hintti tai rotuvihaajalle neekeri. Jotain, mikä ei ole täysin inhimillistä, jotain jossa on oltava jokin epäinhimillinen vika, jotta voi olla sitä mitä on. Sinä et vieläkään kykene hyväksymään, että ihmiset yksinkertaisesti päätyvät tieteellisissä näkökannoissaain eriäviin näkemyksiin, eikä tähän tarvita holokaustin kieltämiseen vertautuvaa kieroutuneisuutta.

Odotan mielenkiinnolla n. 10-15 vuoden päässä tulevaa hetkeä, kun sinun ja miljoonan muun on myönnettävä, että olitte ilmastonmuutoksesta hyvin väärässä, eikä merkittävää uhkaa ollut. Tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, kuinka tämä tullaan koko yhteiskunnan tasolla myöntämään ja käsittelemään, millaisia vastareaktioita se synnyttää ja kuinka se yleisesti tulee vaikuttamaan julkisen keskustelun luonteeseen. Jos länsimainen yhteiskunta läpi puoluekenttien ja lehdistön pystyy laajana kokonaisuutena olemaan näin väärässä näin suuresta kysymyksestä ja näin pitkään, niin mistä kaikesta muusta? Ja Miten? Ja Miksi?

Tämä kysymys liittyy suoraan aiheeseesi. Pohjimmiltaan se on kysymys suhteestamme tietoon. Missä määrin se on identiteetillinen, tunteellinen, sisäryhmäinen jne. ja missä määrin todella kyemme sitä rationaalisesti argumentoimaan? Sinähän et ole pystynyt kantaasi ilmastoväittelyissä kovinkaan rationaalisesti puolustamaan, vaan esimerkiksi Steve McIntyrenkin kanssa yhteistyötä tehnyt nimim. jeans vei sinua kuin litran mittaa ja osoitti toistuen, kuinka virheellisiä monet väittämäsi ja oletuksesi olivat, etkä tähän kyennyt rationaalisesti enää mitään vastaamaan. Mutta se ei vähentänyt uskoasi, että jossakin on jokin tietävä auktoriteetti, joka oikeuttaa kantasi, vaikka itse et pystykään sitä rationaalisesti puolustamaan.

Vihreiden ydinvoimakanta on esimerkki tällaisesta identiteetillisestä, heikosta rationaalisesta perustasta. Naistutkimuksen käsitys sukupuolesta on suorastaan rationaalisesti selkeän virheellinen. Yhdysvaltalaisten käsitys maansa kylmänsodan aikaisista toimista on valtavirrassa yksipuolinen sankaritarina, joka sulkee ulkopuolelleen ne monet yhteensä miljoonia uhreja vaatineet rikokset, joihin maa syyllistyi. Tällaiset identiteetilliset siteet hallitsevat yhteiskuntaa ja maailmankuvia, mutta puhumme niistä hyvin vähän. Yritämme päinvastoin vilpittömästi kuvata niitä rationalismiksi!

Eli kun ilmastoalarmismi osoittautuu vahvan rationalismin sijaan eräänlaiseksi tunnevärittyneeksi jättimeemiksi, niin on kiinnostavaa seurata, tuleeko tuon paisuneen ja paisuneen kuplan puhkeamisesta toivottavasti seuraava yhteiskunnallinen herääminen tarkkailemaan ja näkemään näitä rationaalisuuden illuusioita laajemminkin. Ääneen lausuen ymmärtämään, että nämä illuusiot ovat sisään rakentunut osa järkeilyämme. Muuttamaan suhdettamme tietoon kyseenalaistavammaksi ja vähemmän identiteetilliseksi. Toivottavasti.

Stidit

Jos konservatiivisuuden peruajatus ilmaistaan "evoluutiota revoluution sijaan", niin sen allekirjoittavat melkein kaikki suomalaiset joitain marginaaliryhmiä lukuun ottamatta. Tarkoitan tällä, että harva on valmis utooppiseen yhteiskuntakokeiluun. Burken aikoihin oli toisin, ja Burke täytyy ymmärtää omassa historiallisessa kontekstissaan, jossa revoluutio viittaa todelliseen vallankumoukseen. Perinne eräänlaisena aikojen hiomana viisautena pitää varmasti osin paikkansa, mutta toisaalta kaikkeen perinteeseen liittyy myös polkuriippuvuutta.

En tiedä, miten hyödyllinen ajatus evoluutiosta revoluution sijaan on nyky-Suomessa. Viime vuosisadan yhteiskuntakokeilut puhuvat kyllä konservatismin puolesta juuri burkelaisessa mielessä, mutta kuinka hyödyllinen ohjenuora se on, jos viitekehyksenä on länsimainen demokratia? Peruskoulu-uudistus aikanaan oli radikaali, mutta mielestäni se ei ollut radikaali samalla tapaa kuin lokakuun vallankumous.

Mikä ylipäänsä on radikaalia? Olisi mielenkiintoista tietää, mitä vihreiden (tai jonkin muun puolueen) ajamia asioita Hamilo pitää radikaaleina siinä mielessä kuin konservatiivit termin ymmärtävät. Perustulo nyt on varmaan radikaali idea, mutta useimpien mielestä nykyjärjestelmä onkin rikki.

tade

Itseäni häiritsee, että homot yms pitää hyväksyä, miksi? Totuus on, että ilman sitäkin on mailma pyörinyt, en ole heille myöskään velkaa. Homous yms, on joidenkin, mielestä positiivista, minusta negatiivista. Nainen ja mies on normaalia. muu ei.Minut voidaan haukkua suvaitsemottamaksi jne...mutta sitä huolimattomana pysyn kannassani, meitäkin vielä on, ehkäpä sen 50% yli, ehkä.

Tiedemies

Kun tällaiseen ärsyyntymiseen törmää, tulee usein liberaaliuttaan hieman pahastuneena kysyneeksi, että mites noin yleensä sitten suhtaudut homoihin. En koskaan kuule vastausta että saisivat lopettaa sen homoilun tai mitään sellaista.

Ei, koska ihmisillä on tietty käsitys siitä, mitä käsityksiä on soveliasta ilmaista, ja mitä ei. Tämä konservatiivisen metanärkästyksen legitimointi, jossa siis ei suoraan paheksuta homoja, mutta vain vähän ikäänkuin sitä, että ne nyt ovat joka paikassa näkyvissä tai "tekevät itsestään numeron", on kuitenkin pelkkä sumuverho. Se on sen tarkalleen saman ajatusmaailman vielä "luvalliseksi" koettu esiintulomuoto, joka vielä 20 vuotta sitten oli suoranaista tuomiota ja paheksuntaa.

Kun kyse on jostain periaatteessa melko mielivaltaisesta jutusta, kuten homouden paheksunnasta, kielenkäyttö on keskeinen asenteiden muokkauskeino. Ns. poliittinen korrektius -- joka ei ole mitään sen kummallisempaa kuin se, mitä konservatiivit itse kutsuvat "käytöstavoiksi" kun ovat samaa mieltä -- toimii tulppana asenteiden siirtymiselle sukupolvien yli. Mutta eivät ne asenteet ole niillä samoilla ihmisillä ihan kauheasti muuttuneet. Suurin osa ihmisistä ei ennen tuntenut yhtään (julkisesti) homoa, joten asia ei todellisuudessa koskettanut suurinta osaa lainkaan. Se, että homoihin suhtaudutaan ärtymyksellä tuolla tavalla mutkan kautta, on sellaisen asenteen esiintuloa, joka vielä 80-luvulla esitettiin suoraan paheksuntana homoista itsestään. Nyt se esitetään näin, koska tunnetaan tai tiedetään tuttavapiiristä joku homo, eikä haluta että kukaan ajattelee (eikä oikeastaan itsekään ajatella) että se paheksunta kohdistuu juuri _siihen_ tyyppiin, joka tiedetään homoksi.

Minä en ymmärrä tai hyväksy tätä asennetta, ja pidän sitä nimenomaan konservatiivisen katsontakannan ytimenä. Siis, lähtökohtana on nimenomaan tämänkaltaisen asenteiden muutoksen jarruttaminen tai kääntäminen takaisin. Homoihin kohdistuvaa metapaheksuntaa harjoittavat toivovat, että edes se säilyy kanavana homojen paheksumiselle ja osa toivoo lisäksi, että kun poliittinen korrektius -- mikä siis monelle konservatiiville on sama asia kuin hyvät käytöstavat silloin kun ne koskevat homoja, naisia, tai etnisiä vähemmistöjä -- ajan oloon ehkä voidaan työntää takaisin niin, että homoja saisi taas paheksua suoraan.

Paradoksaalisesti juuri tämä on minusta suurin este rationaaliselle erilaisten yhteiskuntailmiöiden tarkastelulle. Konservatiivien asenne on niin läpinäkyvä, ja suurin osa "liberaaleista" niin laiskoja älyllisesti, että asioiden kiihkoton tarkastelu on joskus pakko esittää nimenomaan asennevammana. Poliittinen korrektius ja myös vihreiden harjoittama asennenoitavaino saa silloin muotoja, joita olemme viime vuosina nähneet, esimerkiksi sen, että Tatu Vanhasesta tehtiin rikosilmoitus (jota eufemistisesti on tullut tavaksi kutsua "tutkintapyynnöksi") kun tämä esitti tulkintojaan tilastoista. Pakan sotkee tietysti myös se akateemisen humanismin traditio, jonka mukaan myös faktat ovat vain jonkun ihmisen asenteen ilmaisuja. Kun tämä on Suomessa (ja muutenkin) pitkälti vasemmistolaisten hallussa, niin ei ole ihmeellistä, että moni liberaalina itseään pitävä tällä tavalla flirttailee konservatismin kanssa. Konservatismin, joka kaikessa traditionaalisuudessaan asettaa ihmisen kulta-ajan aina suunnilleen sukupolven päähän menneisyyteen.

mieite

Hyvä kirjoitus.

Tiivistettynä:

Vihreät ovat suomen ja suomalaisten syöpä, joka kalvaa ja tuhoaa.

Tuomo

Valitettavasti tilanne on se, ettei suunnilleen yhdenvertainen lainsäädäntö ja enemmistön periaatteellinen hyväksyntä vielä tee vähemmistöön kuuluvan elämästä kauhean autuasta, jos todellisuus on kuitenkin luonteeltaan erittäin heteronormatiivinen ja poikkeavuuksista vaikeneva. Se, ettei ihmisiä kiinnosta mitä kukakin sängyssään puuhaa (niin kuin tämä nyt olisi jokin homoseksuaalisuuden määrittävä tekijä) ei vielä takaa että vähemmistöön kuuluva kokisi itsensä hyväksytyksi ja tervetulleeksi juuri sellaisena kuin on. Siinä ei periaattellinen hyväksyntä vielä riitä, jos käytäntö kuitenkin koostuu loukkaavien nimitysten käytöstä ja halventavasta vitsailusta, kun ei tulla ajatelleeksi että läsnä saattaa olla joku ei-heterokin (ja näin voi käydä aivan pääkaupunkiseudullakin korkeasti koulutettujen ihmisten parissa). Puhumattakaan siitä että positiivisia roolimalleja on alkanut näkyä julkisuudessa vasta viime aikoina, mikä sitten koetaan heti liiallisena ylpeilynä. Valitettavasti näitä asioita taitaa olla ilmeisen hankala ymmärtää ilman omakohtaista kokemusta. Ehkä vastaavasta syystä muiden on hankala nähdä mitä tämä kohuttu liiallinen itsensä tyrkyttäminen oikein mahtaa olla, vaikka täytyy myöntää että välillä sitä itsekin toivoisi ettei heteroseksuaalisuutta tuputettaisi kaikkialla ja kaiken aikaa.

Marko Hamilo

Vastaan toistamiseen, että homostelusta siis puhui Jiri Keronen, Muutos 2011: http://deduco.wordpress.com/2011/03/28/homostelkaa-jos-homostuttaa/ (Minustakin se on melko mauton ilmaisu. Mutta ennemminkin ihmettelen keskustelua, jota käydään ikään kuin homous ei olisi ollut sallittua 40 vuotta.)

Radikaaleja, koko yhteiskuntajärjestelmän kokoisia uudistuksia edisti iso osa vasemmistoa niinkin äsken kuin 1970-luvulla.

"Arvoliberaalit" ovat levittäneet radikalismiaan lähinnä kulttuurin, kasvatuksen, taiteen, median ja tieteen sfääreissä. (Taloudellinen) eliitti ei ole siitä välittänyt, kun se ei ole kauheasti häirinnyt liiketoimintaa.

Eniten yhteiskuntaa potentiaalisesti muuttava, utooppista radikalismia ilmentävä "arvoliberaali" dogmi tällä hetkellä on oppi monikulttuurisesta yhteiskunnasta. Sen suhteen on suhteellisen helppoa noudattaa konservatiivista testipatteria: 1) Onko suhteellisen homogeeninen yhteiskuntamme rikki? Ei. 2) Onko monikulttuurioppi toiminut muissa vertailukelpoisissa maissa (Euroopassa)? Ei. 3) Onko monikulttuurisuutta mahdollista kokeilla ja peruuttaa, jos emme ole lopputulokseen tyytyväisiä? Ei (ainakaan sivistyneesti).

Harri

Ei tarvitse paljoa asioita yhdistellä, niin diagnoosi on selvä: Hamilo on lukenut liikaa Scriptaa ja muuttunut punavihreitä tonttuja kaikkialla näkeväksi harhaiseksi hommabotiksi. Sääli.

Tuukka Simonen

Marko Hamilo sanoi: mahdotonta... "maataloustukia järkevöittää ilman keskustaa"

ARE YOU F**KING KIDDING ME? Hei ny jotain rajaa noihin heittoihin. Nimenomaan Keskustan takia tuo yhteiskunnan syöpä ja kannattamattoman ja ympäristölle tolkuttoman vahingollisen elinkeinotoiminnan verovaroista tukeminen on jatkunut vuosikymmeniä. Keskusta ja järkevät maataloustuet samassa lauseessa sopivat yhtä hyvin toisiinsa kuin Johanna Tukiainen ja älykkö.

Antto

"Homojen oikeuksista vielä kerran: kun niitä loukataan, olen julkisesti homojen puolella, kuten Johanna Korhosen tapauksessa."

Vaikka liberalismiin liitetään paljolti posiitiivisia konnotaatioita (ja termiähän pyritään omimaan vähän joka suunnasta), niin juuri tällaisten tulkintojen takia en itse halua missään nimessä samaistua näihin "oikeisiin liberaaleihin", jotka ovat viime aikoina pyrkineet framille nimenomaan vihreiden "arvoliberalismia" arvostelemalla. Jos liberaalius määritellään Hovelan mainitsemalla tavalla (ja juuri samanlaisiin tulkintoihin olen viime aikoina törmännyt useasti), sivuutetaan täydellisesti rakenteelliset tekijät ja ihmisten asenteet, jotka kuitenkin vaikuttavat siihen, miten nyt vaikkapa homot kokevat itsensä ja paikkansa tässä yhteiskunnassa. Jos liberalismilla tarkoitetaan vain mahdollisuuksien tasa-arvoa ilman minkäänlaista lopputulosten arviointia (näiden kahden rajanvetoahan voidaan varmasti käydä ihan perustellusti liberalismin sisällä loputtomiin), niin olkaa hyvä, pitäkää "positiivissävytteinen" terminne ja aatteenne, melkeinpä voisi sanoa, anarkianne.

Kuten edellä jo erittäin hyvin kirjoitettiin:

"Valitettavasti näitä asioita taitaa olla ilmeisen hankala ymmärtää ilman omakohtaista kokemusta. Ehkä vastaavasta syystä muiden on hankala nähdä mitä tämä kohuttu liiallinen itsensä tyrkyttäminen oikein mahtaa olla, vaikka täytyy myöntää että välillä sitä itsekin toivoisi ettei heteroseksuaalisuutta tuputettaisi kaikkialla ja kaiken aikaa."

"Homojen ja lesbojen tasa-arvosta pidetään meteliä, koska avioliiton suhteen tämä ryhmä ei ole tasa-arvoinen. Onko se todella niin vaikea tajuta, että näille ihmisille kyseessä on iso asia? Avioliitto on virallisena terminä tärkeä, koska kyse on avioliitosta. Niin kauan kuin samaa sukupuolta olevien parisuhde on avioliiton sijaan “rekisteröity parisuhde”, on se myös toisen luokan parisuhde, ei ihan oikea parisuhde, syntinen parisuhde… tai toisin sanoen, pelkkää “homostelua”.

Juhani Vallikari

(Arvo)konservatiivisuutta koskeva kohta oli aivan erityisesti ansiokas. Eihän konservatiivisuus ole muutosvastarintaisuutta vaan sitä, että vaaditaan näyttöä sille että muutos on parannus myös monitavoiteoptimoinnin näkökulmasta. Eli "älä korjaa sitä jos se toimii äläkä parantele sitä huonommaksi" -periaatteella oli sitten kyse taloudesta, yhteiskuntakokeilujen välttämisestä tai arvoista.

Sekin oli hyvä, että suvaitsevaisuuden ja sitä kautta suvaitsevaiston todellinen karva tuotiin näkyviin. Suvaitseminen on sen sietämistä, mistä ei pidetä. Suvaitseminen siis implikoi vastenmielisyyttä sitä kohtaan mitä suvaitaan. Tämä asettaa varsin realistiseen valoon suvaitsevaisuusvaatimukset.

Pitänee pistää nimi mieleen ja katsella jos jatkossakin tulee yhtä mielenkiintoista tekstiä vastaan. Tosin olisin toki kaivannut enemmän vihreiden ympäristöä tuhoavaan poliittiseen agendaan kohdistuvaa kritiikkiä. Tällä hetkellä tilanne taitaa olla se, että jos halutaan jättää minkäänlaista luontoa jälkipolville niin tärkeintä on saada vihreät (=De Röda) pois asioiden päättämisen ja valmistelun äärestä.

Mait Mihhels

Erittäin hyvä kirjoitus Markolta. Kiitos.

Kirjoituksessa mainittuja yksityiskohtia vahvista jälkikommentit, missä vihervihreät kaikkien ystävät hyökkää odotetusti täysillä sellaisten kommenttien kimppuun, mihin ei löydy argumentoituja kielteisiä vastauksia, mutta mitä, siitä huolimatta tai juuri sen takia, ammutaan kovilla. Eikös juuri se, oli sitä kaksoismoralismia parhaimmillaan – kaikensietävä vihreä ei näe sietää alkuunkaan, että maailmassa on muitakin näkökantoja tai todellisuutta, että Vihreä puolue ei ole se ainoa vihreä valinta.

Toinen osa-alue koske homoseksualismin yhä vaativampaa esilletuloa juuri tavallisen, ei siis homovihaajan, vaan tavallisen ihmisen näkökannalta katsottuna. Homous on tietoinen olomuoto. Ja kuten monet muutkin tietoiset valinnat, niin siinäkin on omat huonot puolensa. Ei voi olla, että heteroseksuaalin valinnoissa (kumppanuus, parisuhde, yhteiskunnan hyväksyntä, perhe, lapset yms.) on paljonkin kysymysmerkkejä, mutta homoseksuaalin elämä on viimeistä askelta myöten lailla turvattu. Lapsella on PERUSOIKEUS äidille(nainen) ja isälle(mies). Myös mahdollisella homolapsella on oltava sellainen oikeus. Ne jotka toivovat sellaisen perusoikeuden katoamista ovat käytännössä toivomassa ihmisen perusoikeuksien hävittämistä. Oman, egoistisen vanhemmuushalun tyydyttämiseksi halutaan viattomalle lapselle aikuisen asettamat vaihtoehdot perusoikeuden sijasta. Äiti ja isä ainutvalinnoista poiketen äiti-äiti tai isä-isä vaihtoehtoja. Sanottakoon suoraan, riippumatta aikuisen seksuaalisesta mieltymyksestä, ei ole kenelläkään aikuisella oikeutta heikentää lapsen perusoikeuksia. Lapsella on perusoikeus äitiin ja isään. Se on lähtökohta. Lailla ei voi muita vaihtoehtoja sen rinnalle tasavertaiseksi nostaa. Jos elämä tuo lapset homo- tai lesboperheeseen, niin se on elämä. Mutta toivottu tavoite, että adoptiolapsella ei ole edes oikeuttaa äidille ja isälle, on egoistinen kapriisi lapsen oikeuksien kustannuksilla. Me teemme valintoja ja joudumme vastamaan niistä. Niin heterot, kun homotkin.

Mutta hyvä kirjoitus ja siitä kiitos, Marko!

Marko Hamilo

Ärsyyntymiseni vihreisiin ei ole perua Scriptasta, vaan 1990-luvun alusta. Mikään, missä olisin toivonut vihreiden kehittyvän, ei ole oikein edistynyt.

Tuukka, et tainnut ymmärtää ironiaa. Suomessa pommin saa purkaa vain se, joka on sen rakentanutkin. Jos kepu ei olisi ollut hallituksessa 1991-1995, Suomi ei olisi päässyt Euroopan Unioniin. Hallituksessa se käyttäytyi vastuullisesti ja pani viljelijät syömään jäsenyyden mukanaan tuomat seuraukset maataloudelle. Oppositiossa kepu olisi todennäköisesti tullut sellaisella traktorimarssilla eduskunnan eteen, että kaupunki olisi pysähtynyt viikoksi. Jos demarit ovat hallituksessa, ne voivat myydä ay-liikkeelle torjuntavoittona työelämän heikennyksiä. Porvarihallitus ei koskaan uskalla tehdä yhtä radikaaleja ehdotuksia, koska se pelkää yleislakkoa.

Anduril

Hieno kirjoitus, joka katkerista kommenteista päätellen osui punavihreän vähä-älymystön arkaan paikkaan.

Pekka Taipale

Minua muuten ällistyttää yhä enemmän sanan "liberaali" degeneroituminen tarkoittamaan täydellistä vastakohtaansa. Vihreä liberalismi tuntuu olevan lähinnä pyrkimystä lisääntyvään, yhtä tarkempaan sääntelyyn ja julkisen vallan puuttumiseen eri asioihin.

Kieltoja, rajoituksia, ihmisten suojelemista itseltään. Halutaan kieltää käsiaseet (Sauri), säädetään yritysten hallituksiin naiskiintiöt, vaaditaan kirkkoa hyväksymään homojen vihkiminen kirkossa, kielletään opettajaa tai nuoriso-ohjaajaa antamasta autokyytiä nuorille, kielletään nuuska, tehdään ajokortti pakolliseksi jotta saa ajaa mopolla ja sitten vaikeutetaan sen mopokortin saamista, säädetään mediamaksuja muistikorteille... viime vuosien saavutusten lista on loputon, ja mikään yksittäinen asia ei ole maailmanloppu, mutta kaikkea tätä pitää suunnitella ja seurata ja valvoa, ja sitten ihmiset vielä ihmettelevät, että verotulot eivät tahdo riittää vaikkapa lääkäreiden tai opettajien palkkaamiseen.

Tätä on väärinymmärretty liberalismi: taistelua "hyveiden" puolesta "paheita" vastaan. Muttawaa. Kokonaisuus tuntuu hieman masentavalta.

"Arvoliberaali" tuntuu olevan lähinnä sama kuin "regulaatiohakuinen". Itselleni liberalismi olisi pikemminkin: elä ja anna toistenkin elää. Jos joku haluaa homostella, tai olla homostelematta, tai olla olematta tekemisissä homostelijoiden kanssa, hänellä olkoon siihen oikeus. Ja sama vähän kaiken muunkin kanssa.

Kiitokset siis Markolle klassisen liberalismin puolustuksesta.

Nimimerkin takaa

"Eniten yhteiskuntaa potentiaalisesti muuttava, utooppista radikalismia ilmentävä “arvoliberaali” dogmi tällä hetkellä on oppi monikulttuurisesta yhteiskunnasta. "

Vai tällainen dogmi. Katsotaanpa, mitä Wikipedia sanoo asiasta (Multiculturalism):

In a political context the term has come to mean the advocacy of extending equitable status to distinct ethnic and religious groups without promoting any specific ethnic, religious, and/or cultural community values as central.[2][3] Multiculturalism as "cultural mosaic" is often contrasted with the concepts assimilationism and social integration and has been described as a "salad bowl" rather than a "melting pot."[4]

Hmm, tämähän kuulostaa suorastaan klassiselta liberalismilta! No, koska klassinen liberalismi ei ole kovin suuressa huudossa Suomessa, melkein kaikki puolueet kannattavatkin integraatiopolitiikkaa. Kenties hyvä niin.

"Sen suhteen on suhteellisen helppoa noudattaa konservatiivista testipatteria: 1) Onko suhteellisen homogeeninen yhteiskuntamme rikki? Ei."

Yrittääkö blogin isäntä nyt sumuttaa lukijaa? Kyllä. Voiko samalla "testillä" vastustaa mitä tahansa poliittista päätöstä? Todellakin.

" 2) Onko monikulttuurioppi toiminut muissa vertailukelpoisissa maissa (Euroopassa)? Ei."

Vertailukelpoisimmat Euroopan maat lienevät Ruotsi ja Norja, joskin Ruotsissa siirtolaisten määrä on toki ihan omaa luokkaansa. Molemmilla menee varsin mukavasti. Toki kummassakin harjoitetaan enemmänkin integrointi- kuin monikulttuurisuuspolitiikkaa, mutta niinhän Suomessakin.

" 3) Onko monikulttuurisuutta mahdollista kokeilla ja peruuttaa, jos emme ole lopputulokseen tyytyväisiä? Ei (ainakaan sivistyneesti)."

Skeptikkona tietänet, että aikakonetta ei ole keksitty. Tämä pätee kaikkiin polittisiin päätöksiin, myös vaikkapa klassiseen liberalismiin siirtymiseen tai maahanmuuttopolitiikan kiristämiseen. Mutta minkähän takia monikulttuurisuuspolitiikkaa ei voisi kumota siinä missä muitakin poliittisia päätöksiä?

Mie

"Lapsella on PERUSOIKEUS äidille(nainen) ja isälle(mies)."

Ei, vaan lapsella on perusoikeus sille että hänellä on huoltaja. Tämä voi hyvin olla heteropari, homopari tai yksittäinen ihminen.

Marko Hamilo

Monikulttuurisuus myydään ihmisille liberaalina ohjelmana, koska useimmat suomalaiset kannattavat liberalismia (liberaali demokratia on perusarvojamme), mutta lopulta sen sisältö käytännössä on relativismia, syrjintähierarkioita ja sitä, että ei-toiseutta edustavat ihmiset elättävät toiseutta edustavat ihmiset, ja saavat vielä koko ajan kuulla olevansa rasisteja.

Pidin maahanmuuttokritiikkiä ristiriidassa oman liberalismini kanssa kunnes luin nuivan vaalimanifestin

http://www.vaalimanifesti.fi/

jossa otetaan kantaa tasa-arvon ja vapauden puolesta

Edellä sanottu tarkoittaa sitä, että julkinen valta turvaa kaikille yhtäläisen vapauden ylläpitää omaa kulttuuriaan, kieltään, identiteettiään ja uskonnollista vakaumustaan, mutta ei ryhdy vähemmistöidentiteettien rahoittajaksi. Maahanmuuttajien uskonnollisten ja kulttuurillisten erityistarpeiden tyydyttäminen ei mielestämme kuulu veronmaksajien rahoittaman Suomen valtion ydintoimintoihin.

ja tehdään selväksi, että manifestin kirjoittajat kannattavat perinteiseen tapaan ihmis- ja perusoikeuksien tulkintaa yksilöiden, ei ryhmien oikeutena.

Monikultturismista luopuminen merkitsee myös sitä, että maahanmuuttajien yksilöllisten oikeuksien loukkauksia ei katsella läpi sormien "yhteisöllisten oikeuksien" varjolla. Lasten, niin tyttöjen kuin poikien, sukuelinten rituaalisilpomiset on kriminalisoitava yksiselitteisesti, ja niistä on säädettävä riittävän ankarat seuraamukset. Yhteiskunnan on aktiivisin toimin ehkäistävä maahanmuuttajanaisten jäämistä kotiin ja kielenopetuksen sekä muiden tehokkaiden kotoutustoimien ulkopuolelle. Järjestettyjä ja pakkoavioliittoja sekä tosiasiallista moniavioisuutta vastaan on taisteltava päättäväisesti. Uskonnonvapaus ja oikeus uskonnosta luopumiseen on turvattava myös vähemmistöryhmien jäsenille.

Marko Hamilo

Se on hyvä jos Ruotsilla menee hyvin maahanmuuttajiensa kanssa. Peruuttaa tuota huonoa politiikkaa ei oi siksi, että emme tietenkään voi ottaa tänne ensin satoja tuhansia ihmisiä pysyvällä oleskeluluvalla tai kansalaisuudella varustettuna ja sitten sanoa että sori, ei tästä mitään tullutkaan, menkää takaisin sinne mistä tulittekin.

Vertailun vuoksi, Virossa on parin sukupolven mittaisesta neuvostotaloudesta ja vallasta siirrytty 20 vuodessa demokratiaan ja markkinatalouteen. Se alkaa olla pian muiden Euroopan maiden tasolla. Näin massiivinen virhekin on korjattavissa vaikka aikaa siihen menee. Viroon muutti myös puoli miljoonaa venäläistä, joista iso osa ei ole lojaaleja Eesti Vabariikille. Ei ollut 1991 eikä ole nyt. Väestöpolitiikassa virheet näkyvät kaikkein pisimpään.

Marko Hamilo

“Sen suhteen on suhteellisen helppoa noudattaa konservatiivista testipatteria: 1) Onko suhteellisen homogeeninen yhteiskuntamme rikki? Ei.”

Yrittääkö blogin isäntä nyt sumuttaa lukijaa? Kyllä. Voiko samalla “testillä” vastustaa mitä tahansa poliittista päätöstä? Todellakin.

------

Onko sosiaaliturvajärjestelmämme rikki? On, se ei toimi enää globalisaation ja palveluyhteiskunnan kontekstissa niin kuin se toimi teollisuusyhteiskunnassa. Se synnyttää vääriä insentiivejä. Se tulee korjata.

Millä tavoin suhteellisen homogeeninen yhteiskuntamme, jonka vähemmistöt ovat hyvin integroituneita, on rikki?

Puuttuuko meiltä jotakin väriä täältä? Työperäinen maahanmuutto on ollut meille eduksi ja sitä jo tuonut. Se on tuonut sellaista monikulttuurisuutta, joka kanssa olemme tulleet toimeen.

Toimiiko vaikka Belgia, jonka väestö ei ole kansa, jotenkin paremmin? Olikos sillä vieläkään hallitusta?

Antto

Haluaisin kysyä arvon kirjoittajilta, että mikä on se tilanne nolla, josta käsin liberalismia voidaan ryhtyä näin "oikein" toteuttamaan? Kai siinä nyt kuitenkin täytyy ottaa huomioon nykytilanne: rakenteet, asenteet, mahdollinen epätasa-arvo? On älyllisesti aika laiskaa sanoa, että on liberaali vain ja ainoastaan toteamalla että "homostelkaa jos homostuttaa" jos samalla heteroiden ja homojen oikeudet eivät ole de facto tasa-arvoisia. Millä oikeudelle te sanotte, että kyllä tilanne on tosiasiallisesti tasa-arvoinen, olkaapa homot hiljaa ja häipykää julkisuudesta?

Painotan vielä, että klassisenkin liberalismin sisällöstä voidaan aivan perustellusti käydä kädenvääntöä yksittäisten asioiden kohdalla. Toteutuuko se mahdollisuuksien tasa-arvo vai ei? Vaikkapa nyt sitten homojen kohdalla? Tai maahanmuuttajien? Jos vastaus on ei, TE ette ole liberaaleja.

Olen toki kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä, että vihreiden väitetty liberalismi voidaan hyvinkin asettaa erittäin kyseenalaiseen valoon, mutta samalla teidän kyllä täytyy tehdä aika paljon enemmän töitä todistaaksenne oma liberaaliuutenne. Tuollaisilla puolivillaisilla "homostelkaan jos homostuttaa" -heitoilla se ei vielä onnistu - todellakaan.

Nimimerkin takaa

"Edellä sanottu tarkoittaa sitä, että julkinen valta turvaa kaikille yhtäläisen vapauden ylläpitää omaa kulttuuriaan, kieltään, identiteettiään ja uskonnollista vakaumustaan, mutta ei ryhdy vähemmistöidentiteettien rahoittajaksi. Maahanmuuttajien uskonnollisten ja kulttuurillisten erityistarpeiden tyydyttäminen ei mielestämme kuulu veronmaksajien rahoittaman Suomen valtion ydintoimintoihin."

Tämä ei ole liberaali kanta. Suomessa kun julkinen valta rahoittaa myös etnisten suomalaisten identiteetin, kielen ja kulttuurin sekä evankelisluterilaisen ja ortodoksisen uskonnollisen identiteetin ylläpitämistä. Nuivat siis ilmeisesti kannattavat enemmistöidentiteetin, mutta ei vähemmistöidentiteetin rahoittamista verovaroista? Vähemmistöt siis rahoittaisivat enemmistöä. Klassisen liberalismin mukainen kanta olisi käsittääkseni se, että valtio ei rahoita kenenkään identiteettiä.

"Monikultturismista luopuminen merkitsee myös sitä, että maahanmuuttajien yksilöllisten oikeuksien loukkauksia ei katsella läpi sormien “yhteisöllisten oikeuksien” varjolla. Lasten, niin tyttöjen kuin poikien, sukuelinten rituaalisilpomiset on kriminalisoitava yksiselitteisesti, ja niistä on säädettävä riittävän ankarat seuraamukset. Yhteiskunnan on aktiivisin toimin ehkäistävä maahanmuuttajanaisten jäämistä kotiin ja kielenopetuksen sekä muiden tehokkaiden kotoutustoimien ulkopuolelle. Järjestettyjä ja pakkoavioliittoja sekä tosiasiallista moniavioisuutta vastaan on taisteltava päättäväisesti. Uskonnonvapaus ja oikeus uskonnosta luopumiseen on turvattava myös vähemmistöryhmien jäsenille."

Hassua kyllä, juutalaiset ovat tehneet ympärileikkauksia Suomessa iät ja ajat, mutta siitä ei ole noussut mitään mekkalaa. Voisiko tästä päätellä, että "yhteisölliset oikeudet" ovat olleet perinteinen suomalainen ilmiö ja yksilökeskeinen liberalismi on vasta viime aikoina noussut haastamaan sitä?

Mitä "yhteiskunnan aktiivisiin toimiin" tulee, sellaisethan ovat asiassa kuin asiassa jyrkässä ristiriidassa klassisen liberalismin kanssa. Mutta koska Suomessa valtio harjoittaa jo aktiivista kotouttamis- ja integrointipolitiikkaa, en nyt oikein ymmärrä mitä nuivat vaativat. Nykyistä politiikkaa, mutta paremmin toteutettuna? No, mikäs siinä, sopii minulle, mutta ei se kyllä mikään klassisen liberaali kanta ole.

Mie

"Yhteiskunnan on aktiivisin toimin ehkäistävä maahanmuuttajanaisten jäämistä kotiin ja kielenopetuksen sekä muiden tehokkaiden kotoutustoimien ulkopuolelle. "

Mutta eikös tämä nyt ole Hamilon oman ajattelutavan mukaan "holhousta"? :-)

Nimimerkin takaa

"Se on hyvä jos Ruotsilla menee hyvin maahanmuuttajiensa kanssa. Peruuttaa tuota huonoa politiikkaa ei oi siksi, että emme tietenkään voi ottaa tänne ensin satoja tuhansia ihmisiä pysyvällä oleskeluluvalla tai kansalaisuudella varustettuna ja sitten sanoa että sori, ei tästä mitään tullutkaan, menkää takaisin sinne mistä tulittekin."

Se, että maahanmuutosta pitäisi "tulla jotain", on varsin valtiokeskeistä ja virkamiesmäistä ajattelua. Klassisen liberalismin mukainen ajattelutapa olisi, että jos yksilöllä on laillinen oikeus muuttaa maahan, hän totta kai saa muuttaa maahan ilman että joku virkamies tulee väliin maksimoimaan valtion etua. Suomi toimii siis turvapaikanhakijoiden osalta klassisen liberalismin periaatteiden mukaisesti, mutta kiintiöpakolaisten ja työperäisen maahanmuuton osalta ei.

"Vertailun vuoksi, Virossa on parin sukupolven mittaisesta neuvostotaloudesta ja vallasta siirrytty 20 vuodessa demokratiaan ja markkinatalouteen. Se alkaa olla pian muiden Euroopan maiden tasolla. Näin massiivinen virhekin on korjattavissa vaikka aikaa siihen menee. Viroon muutti myös puoli miljoonaa venäläistä, joista iso osa ei ole lojaaleja Eesti Vabariikille. Ei ollut 1991 eikä ole nyt. Väestöpolitiikassa virheet näkyvät kaikkein pisimpään."

Väestöpolitiikka on käsitteenä jotain, mikä ei todellakaan kuulu klassiseen liberalismiin. Neuvostoliiton harjoittamien pakkosiirtojen ja miehityspolitiikan vertaaminen vapaaehtoiseen muuttoliikkeeseen on myös varsin kummallista.

kari keskiväli

Hei !

Tässä kommentti hieman eri asiasta, mutta tieteestä kumminkin:

"Ydinonnettomuuden ympäristö- ja terveysvaikutukset ovat jäämässä pieniksi.
Fukushiman ydinvoimalan ongelmat alkoivat alkuviikosta helpottua. Kolmen ennen järistystä päällä olleen reaktorin jäähdytys merivedellä on estänyt polttoainevaurioita pahenemasta sydämen sulamisonnettomuudeksi. Myös käytetyn polttoaineen altaiden kastelu yksiköissä 1-4 on onnistunut kohtuullisesti. Säteilytaso on ollut laskussa."

Näin arvioit 26.3.2011 SK:ssä, pysytkö edelleen ko arvioissasi, kun en ole huomannut sinun tehneen siihen mitään korjauksia ?

Tosin Tepcon viralliset mittaustulokset vielä tänäänkin vastaavat sinun käsityksiäsi, mutta luotatko edelleenkin enemmän Tepcon lukemiin kuin STT-REUTER.AFP uutisointiin asiasta ?

kari keskiväli

mielipiteesi kiinnostavat, koska ilmoittaudut "tiedetoimittajaksi" ja luin mielenkiintoisi kommenttisikin:

Auktoriteettiuskosta asiantuntijavihaan
Typerissä ihmisissä ei ole rasittavaa niinkään heidän tietämättömyytensä kuin se, että he eivät näytä olevan tietoisia edes omasta tietämättömyydestään.

Nimimerkin takaa

"Onko sosiaaliturvajärjestelmämme rikki? On, se ei toimi enää globalisaation ja palveluyhteiskunnan kontekstissa niin kuin se toimi teollisuusyhteiskunnassa. Se synnyttää vääriä insentiivejä. Se tulee korjata."

No niin, tässä on perustelujakin. Olen muuten samaa mieltä!

"Millä tavoin suhteellisen homogeeninen yhteiskuntamme, jonka vähemmistöt ovat hyvin integroituneita, on rikki?"

Ei yhteiskuntamme noin yleisesti ottaen ole minusta ole "rikki". Täytyy kuitenkin kysyä, mitä homogenisuudella tarkoitat? Esimerkiksi talouspolitiikan liberalisoinnin seurauksena yhteiskuntamme kulkee tuloerojen suhteen kohti suurempaa diversiteettiä. Mitä vaikkapa etniseen homogenisuuteen tulee, ei se minua erityisemmin haittaa, joskaan diversiteetin lisääntyminenkään ei haittaisi.

Toisaalta, kun kerran vähemmistöt ovat hyvin integroituneita, on kysyttävä millä tavoin maahanmuuttopolitiikka sitten on niin "rikki", että siitä täytyy kirjoittaa manifesteja ja pitää asian suhteellisen vähäiseen merkitykseen nähden kohtuutonta meteliä?

tpyyluoma

Hamilo, sulla on liberalismi vähän hassua. Sitä on kahdenlaista niin kuin vapauttakin, vapautta esteistä kuten ja valinnanvapautta eli sitä että on mahdollisuuksia.

En jaksa lässyttää Vihreistä, tai paremmin sanottuna en vaan yksinkertaisesti saa mitenkään kiinni siitä että miksi puolue herättää intohimoja. Ja vähän yleisemmin, ihan oikeesti puolueet tekee suurin piirtein sitä mitä he sanovat tekevänsä, erillaisten piiloagendojen keksiminen on jotenkin outoa. Outoa niin kuin olisi kaupan kassan kysyä että miksi haluat ostaa leipää. Henkilökohtaisesti valitsen puolueen jota äänestää sillä perusteella että niillä on täyspäistä väkeä ja että ne ajaa niitä asioita joille minusta voi jotain tehdä, puolueet on välineitä.

Mutta puhutaan sen sijaan konservaativeista, koska tuo ei ole puolue vaan ihan vanhanaikaista älyllistä laiskuutta, ja sitä kautta täysin vapaata riistaa pilkattavaksi. Ainoa pidäke on että se on vähän liian helppoa.

Semmoinen perinteinen burkelainen konservatismi on ihan älyllisesti kunnioitettavaa, vaikkakin tuomittavalla tavalla taantumuksellista. Tämä ei ole sitä konservatismia mikä on nousussa. En tarkoita myöskään semmoista Tienaa miljoonasi -itse oikeistolaisuutta. Arvomaailmaltaan vastenmielistä, mutta ei sinänsä tyhmää.

Tarkoitan sellaista konservatismia jota on helpoin lähestyä käymällä läpi käytettyjä käsitteitä, eli työkaluja

1. Relativismi, olkinukeista parhain. Jos joku ei näe arvoa vaikkapa joulurituaaleilla niin tämä käännetään niin että hänellä ei ylipäänsä ole arvoja, eli muitta mutkitta hyväksyy esimerksi vauvojen nauttimisen illalliseksi. Ja jälkiperusteluina että joku joskus jossain on ollut sitä mieltä että fysiikka on suhteellista. Se että ensimmäistäkään ihan oikeaa relativistia on vaikea löytää mistään ei estä sen kutsumista kansantaudiksi. Tätä voi käyttää vaikka mihin, patentoisin jos voisin.

2. Vapaus merkityksessä autonomia. Se että tällä ei ole mitään tekemistä modernin yhteiskunnan kanssa jossa vesijohtojärjestelmästä työehtosopimuksien ja rahoitusjärjestelmän kautta me ollaan niin läheisriippuvaisia kuin koskaan ja nimenomaan siksi rikkaampia ja hyvinvoivempia kuin koskaan, ei estä paheksumasta tämän varjolla juuri sitä yhtä palaa yhteiskunta-nimisessä järjestelmässä joka sillä kertaa kehtaa asettaa puhujalle jotain velvollisuuksia. Tällä voi väistää ne, eri näpsäkkä.

3. Tasa-arvo merkityksessä kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Jos tiputtaa helikopterista kaksi mummua aavikolle niin tuo toteuttaa mahdollisuuksien tasa-arvon. Tämä ei ole sitä mitä ihmiset yleensä tarkoittavat tasa-arvolla esimerkiksi käsitteessä tasa-arvoinen yhteiskunTa, mikä ei estä terminologista inttämistä ettei tuo ole jotenkin oikeasti tasa-arvoista. Ja käytännössä, mitään ei taaskaan tarvitse tehdä ja on hyvä omatunto kun puolustaa tasa-arvoa. Hyvä mieli ilman vaivaa!

4. Uhriutuminen. Koska kaikkiin sattuu ja jokaista on joskus sorrettu, niin mikään ryhmä ei voi uhrimpi kuin toiset. Ja jos ei sorretty niin ainakin viiteryhmästä johon kuuluu on sanottu joskus jotain ikävää. Ergo, vähemmistöillä ei ole mitään oikeita ongelmia. Ja jep, ei niille tarvitse siten mitään tehdäkään.

5. Arvot. Kun universumi pistää vaikean valinnan eteen niin aina voi nojata arvoihin, jos on arvoristiriita niin heitetään kolikkoa. Esimerkiksi rahan antaminen sosiaalipummeille on väärin, siis vaan on väärin, joten niiden pitää osoittaa oikea köyhyytensä. Se että tästä käytännössä seuraa tuloloukot ja muita negatiivisia kannustimia, on... no monimutkainen asia. Tältäkin aivovaivalta välttyy kun on arvot kohdallaan.

6. Ideologia. Tämä tarkoittaa sitä että postuloidaan millainen ajatusmaailma jollain olisi jotta siitä seuraisi jotain pahaa, ja täten osoitetaan että kyseinen ajatusmaailma on olemassa ja että sillä on vahingollisia seurauksia. Demonstroidaan: Marja makaa puiston penkillä umpikännissä. Tähän voisi keksiä montakin selitystä, mutta koske ihmiset on arvo-ohjelmoituja automaatteja ja arvojen monikko on ideologia niin kyse on siitä. Siis muut on, ei me jotka ollaan yksilöitä. Se ideologia on sitten tietenkin feminismi, koska onhan tuo tasa-arvoista kun Penakin on kännissä.

Marko Hamilo

Relativismista: on ainakin yksi ryhmä joka ei ole relativistinen. http://willerydman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/52744-kokoomusnuoret-lansima...

Fukushimasta: Reuters-AP-YMS ovat useimmiten ihan samojen lähteiden varassa kuin muutkin. Olen kirjoittanut SK:ssa että jodia ja cesiumia on päässyt hyvinkin paljon.

Hassuliberalismista: tätä on klassinen liberalismi. Siitä on sitten väännetty sosiaaliliberalismia, kulttuurirelativismia ja lopulta vihreää arvoliberalismia niin, että sana on alkanut muistuttaa kovasti omaa vastakohtaansa.

Juutalaisten ympärileikkauksia olen vastustanut siinä missä muslimienkin. Kollektiivista oikeusajattelua pahimmillaan, jossa ihmisoikeusloukkaus oikeutetaan ihmisoikeuksilla. Oikeasti kyse on syrjinnästä uskonnon, rodun ja sukupuolen perusteella.

Väestöistä: Viro ei ole voinut heittää venäläisiään rajan yli vaikka he ovat Virossa virolaisista riippumattomasta syystä. Emme todellakaan voi sanoa pakolaisille, että menkää takaisin Afrikkaan, jos olemme ensin heidät tänne ottaneet.

Maahanmuuttajanaisten holhoaminen kotoutumistoimenpiteisiin on samaa holhoamista kuin toimeentulotuella elävien nuorten holhoaminen aktivoitumistoimenpiteisiin. Itseään elättäviä ihmisiä ei holhota (paitsi vihreiden yhteiskunnassa).

Hihhulien eheytyshoidot pitää pitää ainakin julkisen terveydenhoidon ulkopuolella ja terveydenhoidon ammattinimikkeiden saaneiden ihmisten ei pitäisi niitä antaa. Toivottavasti vihreillä olisi sama asenne myös muihin humpuukihoitoihin.

Alan Dorkin

tpyyluoma: Kerrassaan huikea kommentti; enpä alkaisi sinun kanssasi väittelemään mistään asiasta! :-)

Marko: ”Lapsesi ei äänestä vihreitä.”

Kahlil Gibran: ”Sinun lapsesi eivät ole sinun lapsiasi.”

tpyyluoma

Hamilo, tuo on juuri sitä huttua mitä tarkoitan.

Vastustetaan "kulttuurirelativismia", joka määritellään niin että kaikki kulttuurit on yhtä hyviä. No kuka noin ajattelee?

Sitten täsmennetään että puolustetaan länsimaista "rationaalista ajattelua" ja oikeusvaltiota, mielipiteenvapautta ja silleen. Onko nyt vaikka Muammar Gaddafi tai sen tämän viholliset kultuurirelativestaja? Pikemminkin minusta näyttää siltä että he ovat kovinkin yksisilmäisesti sitä mieltä että heidän kulttuurinsa on parempi.

Seuraavaksi sitten varmaan etsitäänkin ajatusvihollisia. Koska he eivät ole samaa mieltä, he ovat relativisteja, eli vihollisen liittolaisia...

Marko Hamilo

Tuo sinun lapsesi ei ole sinun -ajattelu on hyvinkin lähellä "arvoliberaalia" vihreä ajattelua, jossa yhteiskunta tietää vanhempia paremmin, miten lapset tulee kasvattaa.

Niinpä, muslimeilla ei ole vastaavaa häveliäisyyttä kuin meillä uskoa oman kulttuurinsa paremmuuteen.

Hyvä että kaikki ovat siis valmiita samaan kuin kokoomusnuoret. Kun kerran kukaan ei usko oikeasti relativismiin.

Alan Dorkin

Marko kirjoitti: "Tuo sinun lapsesi ei ole sinun -ajattelu on hyvinkin lähellä “arvoliberaalia” vihreää ajattelua, jossa yhteiskunta tietää vanhempia paremmin, miten lapset tulee kasvattaa."

Kahlil Gibran eli sata vuotta sitten, jolloin arvoliberatismia tai vihreää liikettä ollut olemassakaan.

Tuo Gibranin aforismi "sinun lapsesi eivät ole sinun lapsiasi" on filosofinen, ei poliittinen ajatelma.

tpyyluoma

Se näkemysero lienee siinä vaikutelmassa että kokoomusnuoret tekee kytkykauppaa nimikkeellä Länsimainen kulttuuri, tyyliin jos ostat vallan kolmijako-opin niin asevelvollisuusarmeija tulee kaupan päälle.

Stidit

Komppaan tpyyluomaa tässä. Kulttuurirelativisimi tuntuu olevan vähintään yhtä suuri mörkö Hamilolle ja muillekin klassisiksi liberalisteiksi tunnustautuville kuin pimeillä kujilla päivystävät klanipäiset neekerin/homonpieksijät joillekin toisille. Tällainen radikaali kulttuurirelativismi, joka rikkoo suomalaisen suhteellisen homogeenisen yhteiskunnan on yhtä olematon, massiiviisiin mittasuhteisiin puhallettu ilmapallo kuin vähemmistöihin kohdistuva "viha". Kyllä, se on olemassa jossain muodossa, mutta yhtä suuressa määrin kuin homostelun kriminalisoimista vaativat konservatiivit.

Irtisanoutuminen kulttuurirelativismista on helppo viesti, jolla yritetään sanoa... en tiedä mitä, mutta veikkaan että jos Wille Rydman ja jokin vihreiden vasemmistohippisiiven edustaja (Helsingissä vaikka Emma Kari) laitetaan vastaamaan samoihin kysymyksiin käytännön monikulttuurista, niin vastaukset ovat paljon lähempänä toisiaan kuin mitä tämä kulttuurirelativismista käytävä hysteerinen keskustelu antaa ymmärtää.

Kertooko tämä siitä, että Hamilon klassinen liberalismi on saturoitunut?

janx

Siis aivan erinomainen juttu! Hienoa, että joku todella tieteellinenkin ihminen osaa nähdä mädäntyneen vihreän ym. loskan. Hyviin asioihin puututtu, oli ilo lukea objektiivisesti ajattelevaa ihmistä. Jotakin toivoa sentään vielä on.

Avoimen datan vaalit 2011 - Ti...

[...] liberaaliudesta ollaan esitetty myös kritiikkiä. Marko Hamilon tuoreen Tiede-blogauksen mukaan vihreät eivät edusta klassisen liberaaliuden määritelmää. Näin onkin hyvä, että sekä TSTM:n, että Loiton liberaaliusanalyysin perusteet on [...]

mikkovee

Erinomaista kritiikkiä niitä samoja asioita kohtaan, jotka ovat myös omasa tuttavapiirissäni saaneet useimmat ajautumaan yhä kauemmas Vihreistä.

Kammottavin esimerkki nykyvihreästä ajattelusta on braxilainen kanta sananvapauteen (väärin ajattelijat linnaan) ja hyvänä kakkosena tulee ympäristöajattelun myyminen ja siirtyminen vähemmistö- & multikulttuuripuolueeksi. Massamaahanmuutto Suomen kaltaiseen pohjoiseen maahan ei tee ympäristölle hyvää. Eero Paloheimo oli oikeassa erotessaan Vihreistä.

Vihreät ovat valitettavasti nykyään lähinnä tekoliberaaleja (tarkoittaen hyvin rajoitetusti muita mielipiteitä suvaitsevia) cityvihreitä.

Marko Hamilo

Onko klassinen liberalismi saturoitunut, toisin sanoen onko se yhteiskuntaa uudistavana voimana saavuttanut tavoitteensa?

Monet klassisen liberalismin periaatteista toteutuivat Ståhlbergin perustuslaissa. Jotkin periaatteet ovat menneet eteenpäin, joissakin on kuljettu taaksepäin. Klassisen liberalismin kannattaja onkin siksi monessa asiassa konservatiivi ja aina kun luulee löytäneensä liittolaisen jostakin ryhmästä, se valtaa saatuaan pettää. Liberaali joutuu siksi strange bedfellows -tyyppisiin tilanteisiin jatkuvasti. Jokainen vähemmistö kannattaa sananvapautta tasan siihen asti kunnes pääsee valtaan.

Stidit

Ilmaisin itseäni hassusti. En tarkoittanut, että klassinen liberalismi olisi saturoitunut, mietin vain sitä, minkä vuoksi pidät tarkemmin määrittelemätöntä kulttuurirelativismia jollain tapaa relevanttina ja radikaalina uhkana. Olet varmaan oikeassa "liberaaleja" koskevassa havainnossasi, että vanha levy jää helposti soimaan vaikka tavoitteet saavutettaisiin, mikä johtaa sitten ylireagointiin vähäistenkin uhkien tai epäkohtien edessä. Jäin sitten miettimään, mistä oma (mielestäni liian) voimakas suhtautumisesi kulttuurirelativismiin kumpuaa, ja voisiko kyse olla samasta ilmiöstä.

Stacy

Vihreät eivät ole hyödyntäneet persujen ajattelun kriittistä ongelmaa: me emme ole kaikki samanlaisia toimijoita tässä maassa eikä maailmassa. On ihan OK arvostella monimiljoonaista kirkkoa, jolla on vakiintunut asema Suomessa ja ihan eri arvostella pientä islamilaista vähemmistöä. On ihan OK arvostella suomalaisia Suomessa kun meitä on monta miljoonaa, mutta ei ole oikein arvostella somaleita. On oikein suuttua, jos suomalaisia arvostellaan Ruotsissa tai Venäjällä tai missä tahansa muualla, missä suomalaiset muodostavat vähemmistön.
Vihreiden ongelma on se, että he ovat elitistejä, keskiluokan liike ajalta, jossa Suomessa ei ollut muuta kuin keskiluokka. Heidän puheensa homoista keskittyy tähän avioliittonäpertelyyn, jolla on arvoa vain seksuaali -ja sukupuolivähemmistöjen fraktiolla. Sen sijaan köyhät ja puutteenalaiset seksuaali -ja sukupuolivähemmistöt vihreät ovat hylänneet. Viheät päästivät katastrofaalisen lain 661/2009 läpi, jossa transsukupuolisuus merkitään virkatodistukseen ja Brax ajaa kastroimislakia, vaikka edellinen haudattiin vasta 2002 ja jolla kiusattiin lähinnä transsukupuolisia. Dark Roomit on suljettu, Yrjönkadun saunassa vartija kiertää homopoliisina, homofobiasta vapaata Satamaa ollaan sulkemassa - ilman merkittävää vastareaktiota Vihreiden suunnalta. Vihreille rupeaa olemaan hankalaa jopa oman ydinjoukkonsa, sateenkaariväen, vakuuttaminen. Kun keskiluokka ohenee, osa hlbt-ihmisistä suuntaa askeleensa kokoomukseen, osasta tulee vasemmistoliiton tai muiden vasemmistopuolueiden kannattajia, jotka ovat omaksuneet vihreiden ympäristöarvot kanssa.

mikkovee

Stacy, "Vihreät eivät ole hyödyntäneet persujen ajattelun kriittistä ongelmaa: me emme ole kaikki samanlaisia toimijoita tässä maassa eikä maailmassa."

Itse asiassa persujen ajattelu on tässä suhteessa paljon terveemmällä pohjalla kuin vihreiden, jossa katsotaan systemaattisesti läpi sormien vähemmistöjen ongelmia. Jos kyseessä on vähemmistö, vihertävän ajattelun mukaan ongelmat johtuvat aina enemmistön sorrosta (rasismi, patriarkaatin sorto, you name it). Vähemmistöiltä ei edes odoteta samaa kuin valtaväestöltä, kuten perusihmisoikeuksien (ympärileikkaukset, lapsiavioliitot) tai lakien kunnioitusta.

Vähemmistöt siis paradoksaalisesti nähdään laadullisesti erilaisina ihmisinä kuin valtaväestö.

Samasta lähteestä kumpuaa poliittisesti korrektin ajattelun vaatiminen ja sananvapauden katvealueet.

Toisaalta johdonmukaiselle kulttuurirelativistille homojen kivittäminen tai kiduttaminen voi olla ihan sallittava juttu. Eiväthän länsimaiset liberaalit arvot ole niitä ainoja oikeita.

mikkovee

Kirjoituksessa oli hyvä huomio siitä, että nykyisessä suomalaisessa ilmapiirissä konservatiiviksi tunnustautuminen on erityisen radikaalia.

Fykuyamalaisesta historian loppu -perspektiivistä katsottuna voikin olla, että monet "edistykselliset" ajatukset, kuten Braxin sananvapauspolitiikka ja monikultturismin aiheuttamien ongelmien sormien läpi katsominen, lähinnä vievät poispäin nykytilanteesta ja heikentävät valistuksen aikakauden saavutettuja etuja.

Marko Hamilo

Anna-Liisa,

Sieltä linkistä se kävi ilmi:

After the radioactive cloud emanating from Japan's stricken Fukushima nuclear power plant reached Europe in late March, CRIIRAD, a French research body on radioactivity, an NGO, said it had detected radioactive iodine-131 in rainwater in south-eastern France.

Kyse on siis ympäristöjärjestöstä, ei mistään viranomaisesta. Nykyisillä mittalaitteilla kaikkea voidaan havaita mistä tahansa. Laitteiden herkkyys on aivan uskomaton, ja radioaktiivista jodia ei muuten ole liikkeellä lainkaan, joten on hyvin todennäköistä että se mitä havaitaan on peräisin Japanista.

Olin eilen Stukin toimittajakurssin iltapalalla. Sieltä muutama pointti:

Jodia havaittu Suomessakin, koska mittalaitteet tarkkoja. Säteilytasossa ei kuitenkaan huomaa mitään eroa.

Aiemmin kolme reaktoria jätealtaineen ja nelosen allas käsitelty erikseen, nyt kaikki kimpassa. Kimppatarkastelu nosti päästöt sen kynnyksen yli, että INES-7 on perusteltu. Siinä jää vielä marginaalia Tshernobyliin, koska 7 sisältää kaiken kutosen rajalta kuinka suureen onnettomuuteen tahansa.

Euroopassa on ollut löysemmät elntarvikkeiden raja-arvot kuin Japanissa, nut niitä on muutettu jotta Japani ei dumppaisi meille pinaattia jota itse eivät saa myydä.

Saastuneista maa-alueista ei vielä ole tietoa, on täysin spekulaation varassa joutuuko joku maanviljelijä lopettamaa tai joudutaanko joku kylä jättämään sillensä. Puhdistusmenetelmiä on kaupunkeihin ja maatalousmaahan, metsät on eri asia, jos siellä metsiä on. Vrt. padasjoki tms.

Kukaan ei vielä tiedä tarvitaanko Harrisburg-tyyppistä ratkaisua sydänsulan purkuun vai saisiko ytimen pois normaalia reittiä kannen kautta. Suljettu jäähdytysveden kierto on mitä edelleen yritetään saada aikaiseksi.

Alan Dorkin

Marko kirjoitti: "Siinä jää vielä marginaalia Tshernobyliin, koska 7 sisältää kaiken kutosen rajalta kuinka suureen onnettomuuteen tahansa."

Paitsi että Japanin viranomaiset eivät vieläkään pysty arvioimaan päästöjen kokonaismäärää, koska radioaktiivisia aineita on maaperässä, kasvikunnassa, pohjavesissä ja erityisesti meressä, jonne sitä paitsi joudutaan pumppaamaan edelleen reaktorirakennuksista, ja itse hallitsematon vuotokin mereen jatkuu edelleen.

Juho Laatu

Erinomainen erilaisten libealismien, konservatismin ja radikalisminkin analyysi. Tätä keskustelua voisi jatkaakin, Suomen poliittisen kartan selkiyttämisen, entistä paremman keskustelun ja molemminpuolisen ymmärtämisen nimissä.

Kuten moni jo totesi, tuo homokohta ei ehkä ollut tekstin vakuuttavin osa. Luulen että Suomessa on tosiaan jo vakiintunut käyttäytymisnormi antaa kaikille vapaus omassa elämässään. Mutta toisaalta yllättävän vahvasti tulee edelleen esiin tarve pitää avioliitto vain ja ainoastaan miehen ja naisen välisenä. Ongelmahan on siinä, että näin osa väestöstä saa kantaa julkisesti rekisteröidyn parisuhteen merkkiä rintapielessään.

Neonomide

Tuosta vihreiden naisten ajamasta vanhmepainrahamallista (6+6+6, mukava numeroyhdistelmä muuten!) sen verran, että tokihan se puuttuu ihmisten elämään ja 'sotkee' luonnollisia sukupuolirooleja mutta samalla parantaisi isien mahdollisuuksia huoltajuuskiistoissa ja ehkä parantaisi parisuhdettakin kun asioista sovittaisiin eikä vain SAK-henkeen isä kokisi ainoaa rooliaan kitumista ylityöhelvetissä tukeakseen vain rahallisesti viktoriaanisen robottimaisesti rooliaan täyttävää tuoreäitiä. Isäthän tutkimusten mukaan muissa maissa käyttävät juuri heille merkittyjä vapaita mutta muita äärimmäisen huonosti.

Samalla saataisiin työelämästä hillitön epäkohta pois, minkä tähden naisten palkkaaminen virkoihin on niin köykäistä etenkin nuorilla aikuisilla verrattuna miehiin - äidin työnantaja maksaa viulut.

Kyllähän valtio puuttuu miesten elämään hidastamalla ammattiin vihkiytymistä vähitnään puolen vuoden armeijakuurilla, mutta silti epäreilu etumatka ei ole kuroutunut viranhavitteluissa. Vanhemmuusvapaat olisivat tällainen porkkana, josta olisi tasa-arvopoliittisesti hyötyäkin toisin kuin armeijasta (josta vain toivotaan olevan liitännäishyötyjä).

JN

6+6+6-malli on ehdottoman tarpeellinen naisten syrjinnän lopettamiseksi työmarkkinoilla, ja isien syrjinnän lopettamiseksi huoltajuusasioissa.

S.L.

Ei 6+6+6 mallille ja muille samankaltaisille aloitteille tasa-arvon hakemiseksi keinotekoisesti suhteessa lapsiin ja perhe-elämään. Miksi jatkaa toimimattomia pyrkimyksiä muuttaa luonnollista olotilaa. Äidit ovat pienten lasten hoitajia ja siinä roolissa isiä parempia. Lapsen varhaisen elämän tukijärjestelmien loputtoman jallittamisen sijaan ehdotan isille mahdollisuutta pitää perhevapaata silloin kun lapsi lähtee kouluun tai on murrosiässä. Ja jos tämä sotii lukijan tasa-arvo ajattelua vastaan, mitä sitten. Emmehän oikeasti ole tavoittelemassa naisten ja miesten keskinäistä samankaltaisuutta yhteiskunnassa?

Siitonen

Eiko tuo mita kirjoitit ole aika lapsellista tekstia. Aivan heti en ymmarra mista siina esitetaan valitusta. Onhan niita kummallsia horhoja jokaisessa puolueessa. Tuommoisia ajatuksiA loytyy varman vihreilta, varmaan muualtakin. Ja ovatko nuo nyt niin kauheita ajatuksia. Akki paata katsoen, hyvia mielipiteita. Jos homot ym. pitaa lyoda maaahan, niin siihenhan on ehdokkaita vaikkika kuinka paljon. En kekssi miten homot olisivat yhta-akkia paasseet hallitsemaan suomalaista keskustelua. ja jos ovat niin eiko se ole hyva.

t. Mikko

Tape

Marko Hamilo, vastaisitko vielä kysymykseen, mitä esimerkkejä homojen itsensä tyrkyttämisestä on?
Olen kyllä törmännyt ärtymykseen siitä, mutta itse ilmiöön en, vaikka kuinka olen yrittänyt etsiä. Ellei sitten tyrkyttämiseksi sitten lasketa sitä, että ei piilottele seksuaalista suuntautumistaan. Eiväthän heterotkaan piilottele.
Ei voi välttyä vaikutelmalta, että homotyrkkyjä näkevät ärsyyntyvät aika tavallisista asioista, joita ei heteroiden kohdalla tulisi mieleenkään nähdä esimerkkeinä oman seksuaalisuuden tyrkyttämisestä.

Toiselle kirjoittajalle; Jani Toivolan tapausta voi tietysti pitää esimerkkinä homojen uhripuheesta ja homouden tyrkyttämisestä. Itse näin siinä enemmän ei-kovin-skarpin ehdokkaan yritystä kerätä huomiopisteitä ennen vaaleja.

Kari

Minuakin vähän kummastutti, kun luin tiede lehdestä Marko Hamilon arvostelun "Maassa maan tavalla"-kirjaan jossa hän toi esille selviä antipatioita vihreitä kohtaan ja nyt hänen blogistaan luen sitä samaa. Olen aina kuvitellut ettei Tiede-lehti ota suoranaisesti kantaa politiikkaan ja yksi syy siihen miksi lehteä arvostankin. Se että Marko Hamilo paljastuu klassisen liberalismin kannattajaksi ei oikeastaan ole edes yllätys, sen on voinut lukea monesta hänen kirjoittamastaan jutusta rivien välistä.

Klassinen liberalismi tarkoittaa oppia jossa valtion tulee olla mahdollisimman pieni ja ihmisten taloudellisten oikeuksien mahdollisimman laajoja. Klassinen liberalismi siis tarkoittaa suunnilleen samaa kuin kapitalismi: ihmisellä on täysi oikeus hyödyntää luontoa taloudellisen hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Olisikin kiva tietää miten ympäristönsuojelu oikein voidaan yhdistää klassiseen liberalismiin? Itse olen tässä aika kyyninen: kukaan ei luovu kulutuksestaan ja taloudellisesta hyvinvoinistaan ellei siihen laki pakota.

Miten klassinen liberalismi suhtautuu vaikka liikakalastukseen? No klassinen liberalismi ei edes hyväksy koko käsitettä liikakalastus, ei kaloja koskaan voi kalastaa liikaa, ne vain loppuvat ja sitten on alettava pyyttää jotakin toista kalalajia... Asian ydin on: klassinen liberalismi ei koskaan kieltäisi keneltäkään kalastusta, eikä mitään muutakaan elinkeinoa.

Sen tunnustan että itsekin löydän vihreiden ajattelusta myös joitakin suuria vikoja. Niistä tärkeimmät on aivan liian idealistisen kielteinen suhtautuminen ydinvoimaan ja liian myönteinen suhtautuminen bioenergiaan. Asian voisi ehkä sanoa näin: vihreät kyllä sanovat puolustavansa ympäristönsuojelua, mutta vierastavat ongelmien ratkaisemista varsinkin teknologian keinoin, vain yksi kelpaa ja se on kulutuksen vähentäminen.

Mutta olen kyllä sitä mieltä, että vihreillä on suuri ansio muiden puolueiden vihertymiseen ja ennen vihreiden tuloa politiikkaan Suomessa käytiin lähinnä oikeiston ja vasemmiston välistä vastakkainasettelua.

Arvot tasan

Suomi on jo varsin vapaamielinen maa, jossa kukin saa lakien rajoissa elää, miten haluaa. Siksi homo- ja uskontokysymyksistä ei pitäisi tehdä vaalien tärkeintä teemaa.

Joka puolueessa on erilaisia ihmisiä. Jopa persut ovat sateenkaaripuolue. Siellä on edustettuna sekä vihaisia, nuoria nettipornolisteja että kulttuurielostelevia lerppuvirtasia. Puoluejohtajat yrittävät sitten silottaa julkisivua ja luoda yhtenäisen ja painokelpoisen version kaikenlaisista kylähörhöistä.

Varmasti on totta, että vihreät ovat ajaneet miinaan puolustamalla kiivaasti sekä täysin vapaata maahanmuuttoa että luomalla homoseksualismista uskontoa muistuttavan pyhimyskultin. On unohtunut, että myös homot ovat ihmisiä. Heistäkin löytyy rikollisia ja päähänpotkijoita siinä missä 'kunnon kansalaisiakin'. On myös varsin ristiriitaista puolustaa yhtä aikaa sekä vapaamielistä pakolaispolitiikkaa että homoistamispolitiikkaa, kun kuitenkin tiedetään, että suurimmassa osassa maailman pakolaismaista homoseksuaalisuus on synti, tauti tai tuomittava rikos. Vapaan pakolaispolitiikan mukana suomalainen avoimuus vapaaseen uskonnon ynnä muun harjoittamiseen saattaa joutua koetukselle. Uudet asukkaat voivat vastustaa liiallista avoimuutta. Tietenkin tänne suuntautuva työperäinen ja vapaaehtoinen maahanmuutto saattaa myös lisätä vapaamielisyyttä. Esimerkiksi maailman suurimmasta demokratiasta löytyy varmasti monia ahdasmielisyyttä ja pakkoavioliittoja kammoksuvia homoja, jotka ovat valmiita muuttamaan jopa kylmään peräpohjolaan välttääkseen vankilan ja piilosuhteet. Siksi Suomen kansainvälisen kiinnostavuuden lisäämistä yrittänyt, muinainen brändityöryhmä olisi voinut ehdottaa sloganiksi "Muuta vapaamieliseen ja turvalliseen pohjolaan".

Vihreiden lisäksi kaikki muutkin suuret puolueet ovat seuranneet vapaamielisyys- ja yltiötasa-arvotrendin perässä. Seuraavaksi onkin odotettavissa, että lakiin kirjataan vaatimus, jonka mukaan kaikissa hallituksissa kuuluu olla tasan puolet naisia/miehiä, uskovia/ateisteja, heteroja/homoja ja perussuomalaisia/maahanmuuttajia.

-:)lauri

"Vihreille väärät mielipiteet esimerkiksi maahanmuutosta tarkoittavat suurin piirtein sitä, että tällaisesta ihmisestä saa sanoa mitä tahansa, häntä ei tarvitse kätellä eivätkä muutkaan normaalit käytöstavat ole hänen suhteen velvoittavia. Tällainen dehumanisointi on ikävän tuttua muutamista historiallisista yhteyksistä (ei vain siitä)."

Keistä vihreistä nyt puhut? Ja keitä vaahanmuutosta puhuvia kohtaan?

VilkkuValo

Virkistävää lukea tarkkaan harkittu kriiittinen artikkeli, jossa on ajateltu omilla aivoilla, eikä hymistelty turvallisesti vanhojen kaavojen mukaan.

Äänestin ennen vihreitä, en äänestä enää. Syitä on kaksi.

Toinen on tässäkin artikkelissa mainittu arvoliberalismin muuttuminen. koskemaan vain arvoja, jotka eivät poikkea liikaa omista. Vihreiltä on paljolti hävinnyt juuri tämä hyvin tärkeä Voltairelainen asenne toisinajattelijaan: "olen täysin eri mieltä kanssasi, mutta puolustan loppuun asti oikeuttasi sanoa typerät mielipiteesi".

Toinen syy on epälooginen energia- ja ilmastopolitiikka, jossa asioita ei osata laittaa tärkeysjärjestykseen. Ihmisen omilla toimillaan aiheuttama ilmaston lämpeneminen on valtavan suuri riski seuraavien 50-150 vuoden tähtäimellä. Siksi tärkeysjärjestyksessä ykkösenä tulee olla fossiilisten polttoaineiden (turve mukaalukien) käytön nopea alasajo. Vihreiden kannat tuulienergian, bioenergian ja energiansäästön suhteen ovat lähellä omiani - juuri mitkään muut energiakannat eivät enää nykyään ole.

Vuotoksen allas pitää rakentaa nopeasti, sillä saadaan lisää parasta mahdollista puhdasta uusiutuvaa energiaa eli vesivoimaa. Rakentamisen ehdoksi on kuitenkin asetettava altaan pohjan tarkka perkaaminen kaikkien kantojen poistoa myöten. Muutoin altaan pohja tuottaa metaania pitkän aikaa. Vaikka en juurikaan pidä ydinvoimasta, mielestäni sitä saa ja pitää rakentaa Suomeen lisää, jos sen pystyy tekemään kannattavasti vielä nykyisestäkin Japanin oppien jälkeen kiristetyillä turvallisuusvaatimuksilla.

Hiilen polttaminen pitää lopettaa Suomessa kokonaan seuraavan 5 vuoden kuluessa ja turpeen poltto seuraavan 15 vuoden kuluessa. Sähkön ostamisesta Venäjältä pitää päästä eroon. Suomen suurimpia hiilen polttajia on Helsingin kaupunkin energialaitos ja juuri Helsingissä vihreät ovat merkittävässä poliittisessa asemassa.

Mie

"Varmasti on totta, että vihreät ovat ajaneet miinaan puolustamalla kiivaasti sekä täysin vapaata maahanmuuttoa että luomalla homoseksualismista uskontoa muistuttavan pyhimyskultin."

Entistä varmempaa on se, että moisia olkiukkoja viljelemällä keskustelu pysyy tasan yhtä matalaotsaisena kuin tähänkin asti. Vrt. Homma ja Hommawatch (tai mikä Todellisuus se nyt lieneekään): jonkin verran asiaa löytyy molemmista, mutta valtapuolisesti ne ovat kuitenkin saman kolikon kaksi eri puolta ad hominem-keskusteluissaan ja pikkusieluisessa nälvimisessään.

Vihreät eivät kannata laissez faire -maahanmuuttoa, vaan nykymenoa väljempää linjaa. En ole itse tässä kohtaa vihreiden linjalla, mutta en myöskään hyväksy pätemättömien väitteiden levittelyä. Homoseksuaalisuudesta ei kukaan vihreä poliitikko ole myöskään luonut mitään uskonnon tai kultin kaltaista, vaan vihreiden kanta on tässä nimenomaan se klassinen arvoliberaali kanta.

Harri

"Varmasti on totta, että vihreät ovat ajaneet miinaan puolustamalla kiivaasti sekä täysin vapaata maahanmuuttoa..."

Paitsi että ei ole. Mistä olet tällaista saanut päähäsi, jonkun propellihatun blogista? Seuraavalle vaalikaudelle Vihreät ovat toki ehdottaneet pakolaiskiintiön nostamista 1000 henkilöön. Hui kamala.

Hamilolla on varmaan jatkossa sen verran moraalista ja polittista selkärankaa, että ei huoli Vihreän langan juttupalkkioita?

Tuukka Simonen

KIITOS MARKO HAMILO SUURESTA AVUSTA! Ilman sinua Persujen vaalivoitto ei olisi ollut näin suuri.

Masi

Nimimerkki "Mie": "Vihreät eivät kannata laissez faire -maahanmuuttoa, vaan nykymenoa väljempää linjaa."

Vihreät kannattavat selkeästi paperittomien siirtolaisten kotouttamista:

"Paperittomat siirtolaiset on laillistettava ja paperittomille siirtolaisille on taattava perusoikeuksia kuten perusterveydenhuolto ja peruskoulutus, jotta he voivat paremmin kotoutua yhteiskuntaan."

http://www.vihreat.fi/node/2261

Mitä muuta kuin laissez faire-maahanmuuttoa on sellainen, jossa paperit hävittämällä pääsee uuden elämän alkuun uudessa maassa? Onko kellään tietoa siitä, kenen maahanmuuton Vihreät pyrkisi estämään?

Marko Hamilo

Vihreän langan parlamentaarinen rahoitus putosi kolmanneksella. Ikävä hyvän journalismin kannalta.

Minä tuskin olen vaikuttanut parilla blogikirjoituksella mihinkään, mutta analyysini eivät vaalituloksen valossa tainneet olla ihan vääriä.

Skaffari

Aivan käsittömättömän loistavaa tekstiä! Mutta tuskin aiheuttaa mitään itsetutkiskelua virheiden piirissä.

Bonaventura

Tpyyluoma ja Stidit ovat onnistuneet elämään huomaamatta kaikkialla rehottavaa kulttuurirelativismia. Tämä harha johtuu ehkä siitä, että kulttuurirelativistisia näkemyksiä edustavat ihmiset eivät suinkaan ilmoita olevansa relativisteja. On jopa niin, että kaikki eivät edes itse ymmärrä esittävänsä kulttuurirelativistisia näkemyksiä. Surullisimmillaan tämä näkyy jossain Suomi 24 -keskustelupalstalla muodossa "mitä te meuhkaatte niistä tytöjen ympärileikkauxista se on niiden kulttuurii ja ihan yhtä hyvä ku meidänki!!111!!"

Relativismin havaitseminen ja torjuminen jäävät siis lukijan/kuulijan vastuulle.

Tpyyluomalle ja kumppaneille esimerkki relativismista: Sanni Saarisen kirjoitus "Länsimainen naiskuva ei ole ainoa oikea", julkaistu Helsingin sanomissa 1.8.2010. Otsikko kertoo kaiken oleellisen tästä surullisesta tekstistä.

Johan

Harvinaisen hyvältä kuulostaa kuitenkin tuo Jacque Frescon alulle pantu Venus Project. Jos ihmiset eivät nyt vielä tajua luonnon suhdetta ihmisiin ja haluavat jatkaa turhan päiväisiä keskusteluja, analysointeja ja väittelyitä puolueista jotka eivät teknisesti osaa tehdä mitään muuta kuin jakaa rahaa ympäriinsä pitäen ihmiskunnan lyhyissä kahleissa, opettaen turhaa hömppätietoa lapsilleen, saarnaten valheita uskonnosta, saaden aikaan eriarvoisuuden ihmisten välillä ja kaikki tämä vain taloudellisen edun saavuttamiseksi.
Vihreät sentään ovat palanneet sen verran juurilleen että näkevät luonnon merkityksen. Mielestäni se on jo hyvä alku. Jos puhdas ympäristö, puhdas ravinto ja teknologian avulla saavutettava korkeatasoinen hyvinvointi ei kiinnosta, niin jatkakaa tätä samaa kierrettä jota yhteiskuntamme on kiertänyt jo tuhansia vuosia. Olemme kohta samalla tasolla kuin sodan aikana ja miksi? Koska emme ole oppineet historiasta yhtään mitään. On vain lapsellista ja typerää lähtä kritisoimaan puoluetta kuten Vihreät, joka on kyllä, lähes yhtä turha kuin mikä tahansa puolue; erona vain pienimuotoinen ymmärrys todellisesta aiheesta: luonto. Teknologia on avain hyvinvointiimme. Koulutus, mutta ei mikä tahansa koulutus vaan tehokas ja aito.
Kohta rahattomat kapinoivat rajummin, rikkaat kusevat kaikkien silmille ja keskiluokka vain ahdasmielisesti keskustelee perussuomalaisten hallituskaudesta. Aika ihmeellistä kuinka asioiden metafyysistä tarkoitusta ei vain nähdä. Politiikka perustuu rahan tuomaan illuusioon, jossa ketään puoleen jäsentä ei kiinnosta muu kuin valta ja raha. He eivät ratko yhtään ongelmaa, insinöörit ja muut tekniikot ratkovat. Jos pakko "demokratia" mielessä äänestää, Vihreät voisivat jopa jotain merkityksellistä tehdäkin - luonnon kestävä kehitys, teknogian kehitys, arvot jotka ovat harmoniassa luontoon. Ovathan ne börssiluvutkin kiinnostavia...maailma sotkee paikoillaan, mutta osataanhan me lisää velkaa ottaa ja sekin käyttää uskomattoman tyhmästi turhiin ja kuluttaviin asioihin.

Virpi Kauko

Huomasin tämän blogikirjoituksen vasta vaalien jälkeen. Onpa mielenkiintoinen yhdistelmä teräviä huomioita ja sekavaa mutuilua! Mutta Tiede-lehden sivusto on kyllä tosi kummallinen julkaisualusta tälle Hamilon tilitykselle henkilökohtaisen viherfobiansa ja viha-rakkaussuhteensa syistä. Yhdyn täysin Tepin kommenttiin

"konservatiivinen politiikka on yhtä arvolatautunutta ja dilemmaattista kuin “arvoliberaali punavihreäkin” politiikka.
On mielestäni _tyhmää_ osallistua poliittiseen keskuteluun ajamalla esimerkiksi klassista liberalismia ja sitten kuvata kirjoituksensa yhdeksi harvoista rationaaliseen analyyttisyyteen ja skeptisyyteen nojaavista kirjoituksista."

Hamilon havainnossa Vihreiden arvoliberalismin epäjohdonmukaisuudesta on kyllä valitettavasti perää. Tai oikeastaan eri poliitikoilla on toisistaan poikkeavia käsityksiä esim. pakkoruotsiin, prostituutioon, av(i)oliittoon ja erityisesti sananvapauden käyttöön liittyvissä asioissa, mikä tietysti ulospäin näkyy puolueen epäjohdonmukaisuutena. Toisaalta samaa voi kyllä sanoa monista muistakin puolueista.

Vihreiden kunnallisvaaliohjelmaan 2008 kirjattu lause "Kaikki elämäntavat, jotka eivät loukkaa toisten oikeuksia, tulee sallia" kattaisi mm. seksipalvelujen myynnin laillisena elinkeinona ja ammattina. Valitettavasti tämä näkemys on Vihreissä(kin) vähemmistönä. Vapaata kielivalintaa peruskoulussa kannatti jo niukka enemmistö Vihreiden eduskuntavaaliehdokkaista, vaikka puolueen kielipoliittinen ohjelma vielä pitääkin kiinni pakkoruotsista.

Marko Hamilo:
"Vihreät on joskus saatettu mieltää sananvapauden puolustajiksi. Muistutettakoon että Jussi Halla-ahon jumalanpilkka / Mika Illmanin kunnianloukkaus / Uskonrauhan rikkomis - whatever - rangaistus oli seurausta prosessista, joka alkoi Vihreiden naisten tutkintapyynnöstä. Vihreät vuotavat piraatteihin löperön sananvapauspolitiikkansa takia.

Vihreät naiset ry:n poliisille tekemä tutkintapyyntö Jussi Halla-ahon blogikirjoituksesta ei minustakaan ollut fiksu teko, mutta on aika päätöntä väittää, että Halla-ahon aivan eri kirjoituksestaan ("islam on pedofiiluskonto") saama tuomio uskonrauhan rikkomisesta olisi seurausta ko. tutkintapyynnöstä.

Se, että apulaisvaltakunnansyyttäjä Mika Illman käytti poliisin kallisarvoista työaikaa tutkituttaakseen yhden henkilön satoja kirjoituksia siltä varalta että niistä sattuisi löytymään jotakin laitonta, ja siitä että kaksi riippumatonta tuomioistuinta näki hyväksi tuomita kirjoittajan, on kyllä harvinaisen törkeä sananvapauden loukkaus ja kertoo jotakin hyvin huolestuttavaa Suomen oikeuslaitoksen tilasta. Mutta Vihreiden syyttäminen tästä(kin) on -- lievästi sanoen -- älyllistä epärehellisyyttä.

Vaalien alla muuten eräs Piraattipuolueen ehdokas tutki ehdokkaiden vaalikonevastauksia ja päätyi niiden pohjalta toteamaan:
"sananvapautta kannattavia puolueita ovat Piraattipuolue, Muutos 2011, Vihreä liitto ja Suomen työväenpuolue (...)
Vaikka Vihreiden ehdokkaat ovat näissä asioissa puolueiden parhaimmistoa, Vihreät on selvästi hyvin kahtiajakautunut sananvapauskysymyksissä." ( http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66258-vain-piraattipuolue... )

Sananvapauden ja muiden perusoikeuksien puolesta otetaan voimakkaasti kantaa Vihreiden tietoyhteiskuntaohjelmassa ( http://www.vihreat.fi/node/6547 ). Vaikka puolue kieltämättä onkin noissa asioissa kahtiajakautunut, niin sananvapautta tärkeänä pitäville äänestäjille vihreät ovat kuitenkin selvästi parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi kokoomus. Samoin niille, jotka eivät halua Raamatun tarinoita opetettavan biologiantunnilla evoluution "vaihtoehtona" ( http://ahtoapajalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66625-ehdokkaat-sekaisin-... ).

No, nytpä kohta ehkä nähdään, miten paljon paremmaksi maailma muuttuu "sinipunaniskahallituksen" johdolla.

Kiova1

Hamilon aloitusteksti oli mainio. Sen jälkeen monet kirjoittajat öykkäröivät vaalipäivään asti tyypillisen vihreän tapaan eli aggressiivisesti inttämällä, pitämällä vanhentuneista konservatismin yms määritelmistä. Vaalipäivän jälkeen on kuulunut lähinnä tuskastustunutta ruikutusta ja jopa Hamilon syyttelyä.

Vihreät siis sortuivat a) ylimielisyyteen, b) regulaatiohaluisuuteen, c) tajunnan fasismiin, d) linjattomaan politiikkaan sekä f) lesbo- ja homoihannointiin ja g) tavallisen suomalaisen ajatusmaailman vähättelyyn.

Ylimielisyys näkyy selvästi ennen vaalipäivää tulleissa kirjoituksissa. Monet kikkailevat konservatismi-radikalismi -akselilla. Ajattelun maailmassa määritelmät ovat oikein. Mutta sanoilla on myös todellinen sisältö. Nykypäivän vihreä on pahimman luokan konservatiivi (eihän maailma saa muuttua, lisätään sääntöjä ja normeja - tyyliin Brax, Sinnemäki, Hautala ja Hassi) sekä aggressiivinen bessewisser. Persut, kristilliset ja kokoomus hakevat enemmän maailman muutosta eli edustavat kyllä pikemminkin radikalismia. Kun suhteutamme tähän liberalismin, niin huomaamme että Vihreät ovat kaikkea muuta kuin suvaitsevaisia.

Vihreiden suvaitsevaisuuskäsitys on että kaikki toimii kunhan "et ole ilmastovastustaja, tavallinen mies, autolla ajaja, lihaa syövä, heteroutta ymmärtävä ja luonnollisena pitävä, mamukriittinen, feminismiä ymmärtämätön, oman kodin laittoon keskittyvä, metsästäjä...". Vihreät ovat rajanneet valtaosan Suomen kansasta oman suvaitsevaisuusnormistonsa ulkopuolelle. Minusta se on melkoista sosiaalifasismia ja tajunnan maailman totalitarismia.

Maailma muuttuu usein ihmisiltä huomaamatta. Vihreys lähti nopeasti oudon totalitaariseksi touhuksi. Pahinta Vihreydessä on kuitenkin totaalinen arvodogmaattisuus, jossa toisinajattelijat eli valtaosa Suomen kansasta on lähinnä halveksittavaa "normi-ihmistä". Minusta tällaisen maailman kutsuminen suvaitsevaiseksi tai liberaaliseksi osuu yhtä vähän oikeaan kuin ajatus siitä, että setä Adolf ja Isä Aurinkoinen olivat rakastivat ihmisiä ja tahtoivat maailmaan onnellisuutta.

Me emme huomaa maailman muuttumisen syvyyttä. Ne asiat, jotka 30-50 vuotta sitten olivat radikaaleja, ovat nyt jo normaalia arkea. Jos puolustetaan vuosikymmenten takaisia asioita, niin todellakin halutaan maailman pysyvän ennallaan. Näin ollen Vihreät ovat äärikonservatiivinen liike - niin se maailma muuttuu.

Liberalismin kannattajana totean vain, että annetaan Vihreille suurempi henkinen olemassaolon oikeutus kuin he ovat tehneet niille ryhmille, jotka eivät ajattele heidän suppean suvaitsevaisuuskäsityksensä mukaisesti. Neuvoni Vihreille on: opetelkaa ajattelemaan, opetelkaa tuntemaan tekniikan mahdollisuuksia ja ennen kaikkea 'arvostakaa ihmisyyttä'. Älkää hylätkö toisin ajattelevaa ihmistä toteamalla rasistisesti "niiden kananpaska-aivoisten skinien kanssa en suostu edes keskustelemaan". Ihmisyys ja politiikka kun vaatii ymmärtämään, keskustelemaan... kuuntelemattomuudella, torjunnalla kielloin ja rajoituksin tuotetaan vain raivoa, joka onneksi purkautui tällä erää poliittisesti ja tuli näkyviin.

Viime kansanmurhasta sivistyneessä Euroopassa on noin 15 vuotta. Screbrenicassa 8000 muslimimiestä suihkutettiin. Niin kauan kuin kuuntelemme toisiamme ja saamme protestit poliittisiksi, ei ole pelkoa että Suomessakin "pitkiin mustiin nahkatakkeihin pukeutuneet vaitonaiset miehet koputtivat yöllä mamun/homon ovelle ja mamu/homo poistui paikkakunnalta eikä häntä ole sen jälkeen yrityksistä huolimatta tavoitettu".

Tulkaa yhteisen suvaitsevaisuuden tielle - ensimmäiseksi metodiksi suosittelen itsekasvatusta ja itsepohdiskelua.

Alan Dorkin

Virpi Kauko kirjoitti muun muassa:
"Vihreiden kunnallisvaaliohjelmaan 2008 kirjattu lause “Kaikki elämäntavat, jotka eivät loukkaa toisten oikeuksia, tulee sallia” kattaisi mm. seksipalvelujen myynnin laillisena elinkeinona ja ammattina. Valitettavasti tämä näkemys on Vihreissä(kin) vähemmistönä."

On hienoa, että tällainen älyllinen uusliberalismi nostaa päätään Suomessa. Tuohon seksipalvelujen vapaaseen harjoittamiseen voitaisiin liittää jatkoksi pitkä lista muitakin konservatiivisten ja yksilönvapautta rajoittavien lakien kieltämiä harrastuksia viinan kotipoltosta ja myynnistä alkaen! :-)

Paula

Minua jotenkin huvittaa nämä "entinen vihreä" tai "äänestäisin muuten Vihreitä, mutta..." ja perusteluksi annetaan milloin ydinvoima milloin sitten epäonnistuminen tietoyhteiskuntapolitiikassa. Välillä tuntuu, että jos kaikki nuo Vihreiden politiikkaa vähänlaisesti kritisoivat liittyisivät vihreisiin, he muuttaisivat puolueen suunnan totaallisesti. Olen itse samaa mieltä, että Vihreissä on näitä "mukaliberaaleja telaketjufeministejä", mutta huomattavan paljon myös näitä älykköjä, jotka kannattavat aidosti tasa-arvoa, eivät kategorisesti vastusta ydinvoimaa jne.
Piraattipuolueen esimerkiksi voi olla vaikea koskaan nousta eduskuntaan äänikynnyksen takia (kuten taas nähtiin) ja kalliimmaksi touhu muutenkin tulee valmiiseen puolueeseen verrattuna. Isoissa puolueissa voi olla vaikeaa saada ääntään taas kuuluville, varsinkaan jos niissä ei olla kiinnostuneita varjelemaan sananvapautta tai edes kykyä ymmärtää tietoyhteiskunnan ongelmia. Jos kerta Vihreissä on merkittävä joukko hengenheimolaisia, niin silloin nimenomaan kannattaisi liittyä Vihreisiin ja ryhtyä vaikuttamaan heidän politiikkaansa siten, että tämä järkevien joukko saisi vallan puolueessa.
Mutta paljon oli ihan hyvääkin kritiikkiä tuossa Hamilon kirjoittelussa, ainoastaan homostelun tuputus-väitettä en allekirjoita tai "Annin Tapausta". "Annin tarina" oli törkeää ja luulen muittenkin tuominneen asian kuin vihreiden jäsenten. On niitä lesboja ja homoja muuallakin ja veikkaan keskivertoheteronkin pitäneen tuota vastenmielisenä.
Jani Toivolan tapauksen muistan, mutta luulen kyseessä olleen lapsus, siinä mielessä, että Toivolalle tultiin sanomaan hänen saaneen uhkailuja jollain foorumilla ja henkilö meni puhumaan lehdille ennen kuin tarkisti asiaa, typerää ja tuomittavaa. Laitan kuitenkin Toivolan samaan kastiin Toni Halmeen, Tanja Karpelan, Mikko Alatalon tai Jaana Pelkosen kanssa, eli julkkispoliitikkoja, mutta joden en toivoisi pääsevän merkittävään asemaan puolueessa. Ehkäpä Vihreät ovat yhä niin pieni puolue, että he juurikin leimaantuvat Toivolan tapaisista voimakkaammin kuin ehkä keskusta tai kokoomus.
Nainen, joka ei ikinä tunnustautuisi feministiksi, vaikka tasa-arvoa kannattaakin.

Virpi Kauko

Paula:
"Jos kerta Vihreissä on merkittävä joukko hengenheimolaisia, niin silloin nimenomaan kannattaisi liittyä Vihreisiin ja ryhtyä vaikuttamaan heidän politiikkaansa siten, että tämä järkevien joukko saisi vallan puolueessa."

Juuri näin minäkin ajattelen, ja juuri siksi olenkin Vihreiden jäsen. Mikään puolue (saati kaikki puolueen jäsenet) ei voi koskaan olla kenenkään kanssa täysin samaa mieltä kaikista asioista. Vaihtoehdoista vain on valittava kulloinkin paras tai edes vähiten huono.

Ymmärrän sen, että joku ex-vihreä kallistuu Piraattien kannalle petyttyään jonkun vihreän poliitikon sekoiluun esim. sananvapausasioissa -- vaikka toivoisin, että he molemmat lukisivat sen aiemmin mainitun Vihreän tietoyhteiskuntaohjelman ennen äänestyspäätöstä tai seuraavaa lausuntoa lehdistölle.

Mutta sellaista logiikkaa en ymmärrä, jolla joku Vihreiden saavutuksiin ympäristönsuojeluasioissa pettynyt kostoksi äänestää jotain toista puoluetta, jonka edustajista monet kannattavat ydinvoimaa tai Vuotoksen tekoallasta tai verkkokalastuksen sallimista saimaannorpan pesimäalueilla. Tulee mieleen, ettei noin toimiva välitäkään niinkään siitä, minkä mielipiteiden kannattajia eduskunnassa on tai millaisia lakeja säädetään, kunhan vaan pääsee rankaisemaan jotakuta.

"Nainen, joka ei ikinä tunnustautuisi feministiksi, vaikka tasa-arvoa kannattaakin."

Tämänkin voin allekirjoittaa. Feminismihän ei alunperinkään (semanttisesti ja historiallisesti) tarkoita tasa-arvon, vaan naisten etujen ajamista.

Virpi Kauko

Kommentoinpa vielä tuota homostelu-sammakkoa. Blogissaan, jonka teemana on Vihreiden kritisointi, Marko Hamilo kirjoitti näin:

"Vihreät - ja monet muutkin arvoliberaalit - puhuvat mielellään homojen oikeudesta homostella, jos homosteluttaa. Onko Joku sitä kieltämässä"

ja sitten myöhemmin tarkensi:

"Homostelusta siis puhui Jiri Keronen, Muutos 2011"

Näin näppärästi siis tiedetoimittajan "skeptisessä analyysissä" Jiri Kerosen puheet menivät Vihreiden piikkiin. Näin tuli "todistettua", että kyllä ne vihreät sitten ovat hassuja ja epäloogisia. Tällaisesta loistavasta argumentaatiopiruetista olisivat kreationistitkin kateellisia!

"Anni-lesbon heteroksieheytyminen on aika laimea tapaus. Kai vihreät nyt kaipaisivat jotain sellaista, missä lahkolaiskristitty hetero vaatii vihansekaisin sanankääntein koko muulta yhteiskunnalta homostelun lopettamista. Nyt arvoliberaalit ristiinnaulitsivat biseksuaalin, joka halusi elää heterona eikä lesbona, eikä ymmärtänyt tehdä tätä kaapissa vaan meni kertomaan sitä pienen piirin mediassa, jota normaalisti kukaan ei seuraa."

Eihän kukaan ole "Annia" "ristiinnaulinnut", vaan on kritisoitu nuorisolle suunnattua tökeröä propagandaa. Kyseessä ei ole kenenkään oikean henkilön tilitys omasta seksuaalisuudestaan, vaan kehotus lopettaa "homostelu" ja alistua rautakautisen paimentolaisheimon käyttäytymisnormeihin. Se, ettei sitä "vaadittu vihansekaisin sanakääntein" (kuten Päivi Räsänen teki Homoilta-ohjelmassa, joten tuskin tuotakaan lähestymistapaa kukaan "kaipaa") vaan annettiin nätti roolimalli samaistumiskohteeksi, ei tietenkään laimenna asiaa mitenkään vaan päinvastoin tekee propagandan tehokkaammaksi.

Voisitko nyt Marko vielä kertoa, mikä sitten mielestäsi olisi ollut arvoliberaaleille sovelias suhtautumistapa tuohon aivopesukampanjaan? Olla hiljaa ja suvaita?

Arvoliberaaliushan tarkoittaa, kuten itsekin määrittelit, että "Jokaisella on vapaus tehdä asioita, jotka eivät loukkaa toisten ihmisten vastaavia vapauksia" tai kuten asia Vihreiden kunnallisvaaliohjelmassa ilmaistaan, “Kaikki elämäntavat, jotka eivät loukkaa toisten oikeuksia, tulee sallia”. Jos siis joku haluaa uskonnollisista syistä tukahduttaa omaa seksuaalisuuttaan, niin tukahduttakoon kaikin mokomin. Jos joku haluaa suositella samaa ratkaisua muillekin, sekin sallittakoon. Jos joku haluaa kuvitteellisen tarinan avulla suositella moista ratkaisua muille, suositelkoon.

Mutta ei arvoliberaalius sitä tarkoita, että kaikenmaailman näkemyksiä ja kehotuksia pitäisi puolustaa tai kunnioittaa. Ne pitää saada sanoa ääneen, mutta ne pitää myös saada tyrmätä ääneen. Jos joku näkemys on idioottimainen ja se vieläpä esitetään tavalla joka muistuttaa henkistä väkivaltaa ja uskonnollista painostusta, tämä pitää saada sanoa ääneen. Näkemyksen kritisoiminen ei tarkoita sen esittämisen kieltämistä.

Antti Kolari

"Suvaitsevaisuus, avarakatseisuus ja ihmisoikeudet ovat hienoja sanoja, joiden merkitys on dekonstruoitunut yhdentekeväksi. " (Marko Hamilo)

Suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus saattavat olla varsin subjektiivisia käsitteitä, mutta ihmisoikeudet voi ainakin yrittää määritellä aika eksaktistikin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeudet). Tietysti vaikkapa Kiinalla ja Saudi-Arabialla on harrastusta ihmisoikeuksien (ja/tai niiden merkityksen) dekonstruoimiseen.

Alan Dorkin

“Kaikki elämäntavat, jotka eivät loukkaa toisten oikeuksia, tulee sallia”. Tämä näyttää nyt olevan Virpi Kaukon poliittinen agenda, joka liittyy näköjään vahvasti myös seksuaalisuuteen. Kenen oikeuksia loukkaa se, jos kasvatan keittiössäni kannabista kukkaruukuissa, tai näyttelen kadulla vastaantuleville keskisormeani? Mihin vedetään se raja, joka ei loukkaa toisten oikeuksia?

Timo Muotka

No johan oli tykitystä. Hamilo sanoo olevansa vihreisiin viha-rakkaussuhteessa. Aika vähän tuossa kirjoituksessa näkyi sitä rakkauspuolta, vihaa sitäkin enemmän. Olen itsekin ollut viime vuosina jokseenkin pettynyt vihreisiin, mutta silti minulle on kyllä ihan täysi mysteeri, miten joku voi tuntea noin voimakkaasti poliittista puoluetta kohtaan, puolesta tai vastaan. Enemmän minua kuitenkin arveluttaa se, että tällaista poliittista propagandaa jullkaistaan edes puolitieteellisenä pidetyn lehden yhteydessä. Monista edellä olevista kommenteista on nimittäin luettavissa, että kirjoitus on saanut runsaasti painoarvoa lukijoiden silmissä julkaisufooruminsa vuoksi ja ehkä myös siksi, että osa lukijoista tuntuu pitävän Hamiloa tiedemiehenä, joka tässä laukoo empiirisiä totuuksia. En tunne Hamilon tutkijankuvaa, ehkä hän on alallaan (mikä se liekin) hyvinkin meritoitunut tiedemies. Tässä kirjoituksessa hän ei kuitenkaan esiinny skeptikkona tai kriitikkona, vaan tuomarina. Ei se nyt niinkään mene, että Hamilo ensin osoittaa, minkälainen liberalismi on väärää ja sitten kertoo, mikä on sitä oikeanlaista liberalismia. Tietysti hän voi ilmaista asiasta oman mielipiteensä, mutta nämä ovat arvokysymyksiä ja sellaisena paljon monimutkaisempia kuin mitä kirjoittaja antaa ymmärtää. Vaikka tämän jutun argumentointi onkin luvattoman heppoista, olen silti jyrkästi sitä mieltä, että kirjoittajalla on oikeus mielipiteeseensä ja olen hänen mielipiteenvapauttaan kaikin keinoin valmis puolustamaan. En edes kutsu sitä typeräksi. Mutta minähän nyt elänkin punavihreässä kuplassa. Hyvinkin voi olla, että kun lapsistani tulee äänestysikäisiä, he eivät äänestä vihreitä eivätkä vasemmistoliittoa. Harmittaahan se, mutta kyllä minä sen kestän. Kyllä Hamilonkin olisi syytä oppia kestämään erilaisia mielipiteitä ja kansanosia vähän paremmin.

Aino

Miten esimerkiksi äidille korvamerkityt pidemmät vapaat ovat mielestäsi ihan ok, mikäli olet sillä kannalla, että perhe kyllä itse tietää valtiota paremmin, miten hoitaa lapsenhoitovapaansa? Lisäksi, rivien välistä saa sellaisen kuvan konservatiivisuudestasi/liberaaliudestasi, ettei sinulle ole paljon väliä, miten systeemi toimii naisille, ei-konservatiivisille miehille tai esim. seksuaalivähemmistöille, koska se ei koske sinua henkilökohtaisesti. Toisin sanoen, "Tämä systeemi toimii minulle ihan hyvin, miksi sitä vaihtamaan. Mitä siitä, että yhteiskunnallinen statukseni ja oikeuteni ovat paremmat kuin teidän, onhan ne teilläkin ihan hyvät ja kohtuulliset, vai mitä?"

Hannes Koskela

Sellaista tietoa olen pitkään koettanut selvittää, että kuinkas ydinvoiman puolustajat suhtautuvat loppusijoitusongelmiin sekä osittain myös urnaanikaivoksiin? Käsittääkseni molemmat ovat tuhat kertaa problemaattisempia kuin itse voimalat, mikäli ei satu kohdalle luonnonmullistus.

Ohittaako tämänkin blogin kirjoittaja asian olankohautuksella vai sillä, että "kyllä niille sitten jotain keksitään kun alkaa olla pakko, ei kiinnosta". Nimittäin, ongelmia sijoitusten kanssa on ollut jo nyt useampia tapauksia, vaikka tapana onkin väittää että että hyvin pysyvät tuhansia vuosia tallessa...

Ja uraaninlouhinta joko vapauttaa myrkkyjä maaperään tai myrkyllistä tomua ilmaan. Ei se hiilikään ongelmatonta ole, mutta viime aikoina on uutisoitu useaan otteeseen edistymisistä uusituvien kehityksessä, eikö rahoitusta siis kannattaisi ohjata sinne?

nNick

Totta, vihreiden vihreä missio on ristiriidassa mm asenteissa maahanmuuttoon. Vihreiden EI pitäisi suosia maahanmuuttoa korkean syntyvyyden maista jos he haluaisivat taistella globaalia resurssipulaa ja ilmastonmuutosta vastaan. Mutta silti he tekevät juuri toisinpäin. He nopeuttavat tätä.

6 minuuttia ajastanne tästä prosessista. Mielenkiintoinen esitys maahanmuuton todellisista seurauksista väestönmäärään

http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Eli aivan oikein toteat "Vihreät ovat ennemminkin tuoneet ympäristönsuojeluun irrationalismia, epätieteellistä asennetta ja kustannustehottomuutta. 2000-luvulla olemme saaneet todistaa sellaisia asioita kuin jätevesiasetus, hehkulamppudirektiivi, hyperturvallisten uusien ydinvoimaloiden vastustus (ja vanhojen suomalaisten ja venäläisten laitosten hiljainen hyväksyminen), biopolttoainebuumi ja mitä kaikkea niitä olikaan. Vähemmästäkin alkaa kaivata demareita takaisin puikkoihin."

rekkakuski

Alusta kun luin tota Hamillon blogia ajattelin, että nyt Marko on osunut asian ytimeen. Sitten seurasi tuollaista täysin väärin ymärrettyä kukkua. Hirvittää vieläkin, missä oikein ajatuksesi mahto mennä?

>>“Anni-lesbon heteroksieheytyminen on aika laimea tapaus. Kai vihreät nyt kaipaisivat jotain sellaista, missä lahkolaiskristitty hetero vaatii vihansekaisin sanankääntein koko muulta yhteiskunnalta homostelun lopettamista. Nyt arvoliberaalit ristiinnaulitsivat biseksuaalin, joka halusi elää heterona eikä lesbona, eikä ymmärtänyt tehdä tätä kaapissa vaan meni kertomaan sitä pienen piirin mediassa, jota normaalisti kukaan ei seuraa.”

Eihän kukaan ole “Annia” “ristiinnaulinnut”, vaan on kritisoitu nuorisolle suunnattua tökeröä propagandaa.

Nimimerkin takaa

"Enemmän minua kuitenkin arveluttaa se, että tällaista poliittista propagandaa jullkaistaan edes puolitieteellisenä pidetyn lehden yhteydessä. Monista edellä olevista kommenteista on nimittäin luettavissa, että kirjoitus on saanut runsaasti painoarvoa lukijoiden silmissä julkaisufooruminsa vuoksi ja ehkä myös siksi, että osa lukijoista tuntuu pitävän Hamiloa tiedemiehenä, joka tässä laukoo empiirisiä totuuksia."

Enpä usko että yhdellä kirjoituksella Hamilo vakuutti ketään epäilijää siitä, että kokoomusnuorten äänestäminen on osa luonnontieteellistä maailmankuvaa. Lukijoissa herännyt vastakaiku kertoo paremminkin siitä, että monien mielestä kokoomusnuorten äänestäminen on todellakin osa luonnontieteellistä maailmankuvaa, ja oli aikakin että joku sanoo ääneen tämän vaietun tosiasian :P

Oletin aluksi että Hamilo käytti harkitusti blogiaan poliittisen propagandan levittämiseen, joka on tietysti ikävä asia mutta hoitunee sillä, että lehden toimitus huomauttaa asiasta. (Olettaen että lehden linja ei ole henkilökohtaisten poliittisten vuodatusten julkaiseminen vaalien alla?) Mutta voihan olla niinkin, että Hamilo itsekin kuvitteli kirjoittaneensa objektiivisen, skeptisen analyysin. Mikäli näin on, herää kysymys pystyykö Hamilo toimimaan tiedetoimittajana, jos hän ei osaa erottaa omia poliittisia mielipiteitään tieteestä.

Nomen est omen

Vaikka vihreissä varmasti onkin vähiten kreationisteja ja ilmastodenialisteja, heitä ei mielestäni voi sanoa rehellisen tieteen puolueeksi. Vihreissä on epäilemättä kaikista puolueista eniten rokotepaniikkia lietsovia, homeopatian käyttäjiä sekä kaupustelijoita (mm Heidi Hautala). Myös kaikki muut uskomushoidot ja -vaivat ovat voimakkaasti edustettuja: sähköallergia, detox, ydinvoimafobia, natriumglutamaattifobia jne.

Soromnoo

"Paitsi että ei ole. Mistä olet tällaista saanut päähäsi, jonkun propellihatun blogista? Seuraavalle vaalikaudelle Vihreät ovat toki ehdottaneet pakolaiskiintiön nostamista 1000 henkilöön. Hui kamala."

Pakolaiskiintiöllä ei ole juuri mitään tekemistä asian kanssa.

Hyvä artikkeli Markolta.

Ei ainakaan metsän vihreä

Vihreät ovat populisoineet itsensä sukupuuttoon. Vihreän puolueen painopiste on nykyisin enemmän sosiaalissa arvoissa kuin luontoarvoissa. Lapsiperheiden tukemisesta, piensäästäjien verojen omimisesta tuloerojen kaventamisen nimissä, globalisaation ja kansainvaellusten edistämisestä, sukupuoliasioista ja kannabisviljemien tuista on muotoutunut tärkeämpiä kuin luonnonsuojelusta. Se loukkaa syvästi niitä, joiden arvot ovat oikeasti luonnon monimuotoisuuden suojelussa ja ympäristöasioissa. Koska muut puolueet tarjoavat vähintään yhtä hyvää ympäristöasioiden hoitoa, niin entiset kannattajat ovat jättäneet arvoiltaan ruostuneen, uppoavan laivan.

Jos 'vihreä' puolue aikoo vielä nousta suosta, niin sen pitää palata perusarvoihin ja unohtaa muu arvohömppä. Ongelma ei korjaannu vaihtamalla puheenjohtajaa, koska ongelma on muualla ja paljon syvemmällä. Arvoiltaan radikaalien äänestäjien kosiskelussa ei ole järkeä, sillä he loikkaavat, kun vihreät ovat muokanneet heidän arvoistaan normikamaa.

Oikeasti vihreät hyväksyisivät jäsenkirjan haltijoiksi vain ajokortittomia lihasvoiman käyttäjiä eivätkä ilmastonmuutosta edistäviä, terveyttä terroroivia motoristeja. Palatkaa ydinasioihin tai kuolkaa pois.

Antivihreä luonnonsuojelija

Tällaiseen logiikkaan vaaditaan kyllä syvänvihreät aivot. Siis lapsiperheiden tukeminen ja mielipiteiden olemassaolo veropolitiikasta loukkaavat syvästi niitä, joiden arvot ovat luonnon monimuotoisuuden suojelussa ja ympäristöasioissa???

Hemid

"Oletin aluksi että Hamilo käytti harkitusti blogiaan poliittisen propagandan levittämiseen, joka on tietysti ikävä asia mutta hoitunee sillä, että lehden toimitus huomauttaa asiasta. (Olettaen että lehden linja ei ole henkilökohtaisten poliittisten vuodatusten julkaiseminen vaalien alla?) Mutta voihan olla niinkin, että Hamilo itsekin kuvitteli kirjoittaneensa objektiivisen, skeptisen analyysin. Mikäli näin on, herää kysymys pystyykö Hamilo toimimaan tiedetoimittajana, jos hän ei osaa erottaa omia poliittisia mielipiteitään tieteestä."

Ehkä Markolle sopii huomata sitoutuneisuus ja mielipiteiden värittyneisyys vaan silloin, kun ne eivät vastaa omaa näkemystä?

Hämmentävä rimanalitus tämä blogaus, ja siis otetaan nyt huomioon, ettei ne missään vaiheessa ole hyvätasoisia olleet. Viha jotain "arvoliberalismia"/feminismiä"vasemmistoa kuplii pintaan tavalla, joka ei sovi TIEDE-lehden sivuille.

Jos vertaa vaikka Syksyn postauksiin, niin ero on kui yöllä ja päivällä...

Marko Hamilo

Syksyn blogi popularisoi fysiikkaa. Tällä blogilla epäillään yleisiksi totuuksiksi muuttuneita, huonosti perusteltuja väitteitä, lääketieteestä historiallisiin ja yhteiskunnallisiin / poliittisiin kysymyksiin asti.

Hemid

M. H:"Tällä blogilla epäillään yleisiksi totuuksiksi muuttuneita, huonosti perusteltuja väitteitä,--"

Ei kyseenalaistus kyseenalaistuksen takia tai kritiikki kritiikin vuoksi ole kovinkaan antoisaa luettavaa. Kannattaa katsoa, ettei omat esittämät "epäilyt" ole vielä huonommin perusteltuja kuin ns. yleiset totuudet.

Vihreät ei ole yhtäkuin Suomen "suvaitsevaiset ihmiset" (mihin sillä sitten viitataankaan), vaan heitä on suuressa määrin vaikkapa vassareissa.

Lystikästä, kuinka "rationaalisuudesta" paistaa usein alta oikeistolaisuus. "ihminen on kilpaileva luonnoltaan" (keeneiltään:D) tms. Uujea. (Ja tieteellisten tulosten käyttö valikoiden tukemassa omia näkemyksiä, siitä en tällä kertaa sano mitään.)

Piia J. Häkkinen

Vihreiden ympäristönäkemyksistä vilisee julkisessa keskustelussa paljon näkemyksiä, mutta monikohan on oikeasti tutustunut vihreiden kannanottoihin. Nyt keväällä 2011 julkaistu uusi ympäristöohjelma vastaa kysymykseen, miksi ympäristölainsäädäntö tai lainsäädäntö ympäristön näkökulmasta ei todellakaan ole vielä valmis. Ohjelma on luettavissa vihreiden sivuilla http://www.vihreat.fi/ , sen löytää hakusanalla ympäristöohjelma.

Jos vertaa muiden puolueiden ympäristöohjelmiin, suurin ero on vihreillä vaatimusten konkreettisuus. Monen muun puolueen ohjelma maalailee kauniita kuvia, mutta ei kerro, mitä vaaditaan ja mikä on vaikkapa riittävä metsien suojelun taso.

mielenkiintoinen teksti

Erittäin loistavasti laadittu teksti ja pätee vielä "nykypäivänäkin".

Iso osa mediasta on Vihreiden äärikannattajia ja noudattavat samoja oppeja, mitä tässä tekstissä esitellään.

En tiedä sitten miten iso osa näistä toimittajista on todellisia Vihreiden puolueessa olevia, mutta viitaten heidän yhteiskunnalliseen haluun sanoa asiansa ajamalla Vihreiden näkökantoja sanoisin että "iso osa".

---

Varsinkin kaksi juttua tuosta tuntui pätevän loistavasti nykyaikaiseen keskusteluunkin. Varsinkin homoihin ja rasismiin liittyen:

---

"Arvoliberaaleille on käynyt kuin feministeille tai perinteiselle työväenliikkeelle. Tavoite on osapuilleen saavutettu, mitäs sitten tehdään. Yksi konsti saada konflikti aikaan on edellä kuvattu vastakkaisiin ääriliikkeisiin nojaaminen. Toinen on provosoida liberaalista enemmistöstä vastustusta jollekin uudistukselle. Osa ihmisistä ei ymmärrä, mihin homot tarvitsevat enää avioliittoa, jos rekisteröity parisuhde parilla pykälämuutoksella ajaa saman asian. Osa maltillisesta enemmistöstä kyllästyy homojen ja heillä ratsastavien vihreiden uhripuheeseen. Tämän kuvan on ainakin saanut nettikeskusteluista. Ihmisiä ei häiritse se että homot homoilevat, vaan se että he tunkevat itsensä joka paikkaan syyllistämään maltillista heteroenemmistöä. Kun vastareaktio syntyy, vihreät kiirehtivät tulkitsemaan sen suvaitsemattomuudeksi."

---

"Tapahtuu sama kuin rasismissa. Kun todellisia rasisteja ja viharikoksia on paljon vähemmän kuin omasta tarpeellisuudestaan vakuuttunut suvaitsevainen olettaa, niitä harvojakin tapauksia on pidettävä julkisuudessa hinnalla millä hyvänsä."

Mielenkiintoista on mm. miten Suomen päälehdessä Hesarissa suomalaisia haukutaan armotta rasisteiksi, väkivaltaisiksi, sisäänpäinkääntyneisiksi yms. vastaavilla yleistyksillä jotka joku herkempi ihminen saattaisi tulkita puhtaaksi vihapuheeksi, mutta jostakin syystä esim. rasismista ei koskaan puhuta tilastojen kautta tai tilastoihin viitattavilla rasismirikoksilla, vaan yleisesti "musta tuntuu"-ajattelulla joihin käyvät kaikki naapurin kummin kaiman kommentitkin asiaperäisiksi faktoiksi.

Kevään kolme kirjaa - blogit -...

[...] liberalismin perinteen. Kirja kehittelee niitä ajatuksia, joita itse hahmottelin postauksessani Lapsesi ei äänestä vihreitä - itse asiassa jo alussa viittaakin siihen. Tästä paradoksaalisesta aatteestahan käytetään [...]

JSi

Luin bloggauksen vasta nyt kokonaan. Äänestän itse vihreitä parempien vaihtoehtojen puutteessa, mutta tämähän oli hyvä teksti!

MD PhD

Hyvä teksti on tosiaan! JSi:lle: en tiedä kuinka vihreiden lasien läpi maailmaa katselet, mutta sanomattakin on selvää, että mikä tahansa on parempi vaihtoehto kuin Vihreät. Luojan kiitos, että tästä ikeestä pääkaupungissamme pikku hiljaa päästään eroon :D

Nimi

Toivottavasti ymmärrät vapaan markkinatalouden kuuluvan mainitsemiesi "utooppisten yhteiskuntakokeilujen" joukkoon.

Otso Kivekäs » Ei se hom...

[...] tässä on pakko ymmärtää linnan juhlia vältteleviä ja muita tuputuksesta ahdistuneita. Kyllä tätä homoutta tosiaan valuu niskaan joka kaapin päältä; on tämä koko yhteiskunta nyt [...]