"Kannabiksen dekriminalisointi romahdutti nuorisorikollisuuden Kaliforniassa", otsikoi Turun seudun kannabisyhdistys. Linkki tähän kirjoitukseen tai sen lähteenä olleeseen Huffington Postin uutiseen on kiertänyt sosiaalisessa mediassa ilmeisesti jonkin aikaa - minä törmäsin johonkin ännänteen maininkiin linkityksiä pääsiäisenä useammankin kaverin seinällä.

Seuranneen vuoden aikana väkivaltapidätykset laskivat 16%, murhat 26% ja huumepidätykset peräti 50%. Suurin osa nuorisorikollisuuden laskusta tulee siitä, että pienten kannabismäärien takia pidätettyjen määrä laski, mutta myös muiden huumerikosten määrä aleni. Vuonna 2010 marihuanapidätykset muodostivat 64% kaikista huumerikoksista, mutta vuonna 2011 enää 46%.

Vakavan nuorisorikollisuuden määrä laski Kaliforniassa enemmän kuin muualla Yhdysvalloissa. Tutkimuksessa käytiin läpi muutkin mahdolliset syyt nuorisorikollisuuden laskuun, mutta lopulta kaksi vain tekijää selitti muutosta: kannabislakien lieventäminen ja Kalifornian nuorison taloudellisen tilanteen paraneminen.

Tutkimusnäyttöä sille, että sota huumeita vastaan vain johtaa huumejengien keskinäisiin ja niiden ja viranomaisten välisiin väkivaltaisiin yhteydenottoihin ja täysin turhaan väkivaltaan? Ei sentään.

Itse tutkimus nimittäin on ennemminkin rikostilastollinen katsaus. Yhdessä vuodessa tapahtui tietysti suuri muutos kannabispidätyksissä, kun pidätysten sijaan kalifornialaispoliisi saattoi yksinkertaisesti vain antaa sakot tai nuhtelut paikan päällä. Entäpä väkivalta- ja henkirikollisuus?

Artikkelista käy ilmi, että jo vuosikymmenien ajan nuorisorikollisuus kautta linjan on vähentynyt Kalifornian osavaltiossa. Se on vähentynyt muuallakin Yhdysvalloissa, mutta erityisesti Kaliforniassa. Trendi jatkui 2010-2011, mutta sillä ei ole mitään tekemistä muuttuneen kannabissäännöstön kanssa. Teoriassahan henkirikollisuus voisi vähetä, jos kovat huumeet sallittaisiin, jolloin niihin liittyvät laittomat markkinat ja rikollisliigojen välienselvittelyt jäisivät pois. Toinen henkirikollisuutta mahdollisesti vähentävä tekijä voisi olla se, jos alkoholinkulutus oleellisesti vähenisi kannabiksen käytön lisääntymisen mukana. Höpöheinäpäissäänhän harvemmin riehutaan siihen tapaan kuin rähinäviinan vaikutuksen alaisena. Siitäkään tässä ei kuitenkaan ollut kysymys.

Sinänsä on erittäin mielenkiintoista, että kriminologeilla on noinkin iso (ja positiivinen) arvoitus. Miksi yhdysvaltalaiset ovat rauhoittuneet? Harvemmin tällaiset positiiviset ilmiöt kuitenkaan päätyvät lehtiin ja jos pääsevätkin, niiden osuus on kokonaisuudessa pieni - ja siksi lehtiä lukevat ihmiset elävät kollektiivisessa ja kroonisessa harhakäsityksessä, jonka mukaan maailma olisi paljon pahempi kuin se onkaan. Journalismi elää pahoinvoinnista, kohuista ja huolesta.

Toinen kannabikseen liittyvä kysymys on sen haitallisuus. Se epäilemättä ei ole kaikista haitallisimmasta päästä, mutta myös sen haitattomuutta liioitellaan. Esimerkiksi Suomen kannabisyhdistys väittää yhden epidemiologisen tutkimuksen pohjalta, ettei kannabis aiheuta skitsofreniaa. Toisissa tutkimuksissa signaali kuitenkin löytyy.

Britannian radikaalin "Nutty Professorin", David Nuttin mukaan Britannian haitallisin päihde on alkoholi. Tämä on toki kuultu usein kannabismielistenkin suusta. Mutta yllättävää esimerkiksi tässä mainiossa jutussa on se, että loppujen lopuksi kannabis ei edes ole siellä ihan haitattomassa päässä. Amfetamiini oli samaa luokkaa, ekstaasi ja LSD lähes harmittomia. Tosin tässä suuri merkitys on sillä, että alkoholia ja kannabista käytetään toki paljon enemmän kuin esimerkiksi LSD:tä tai heroiinia.

Johtopäätös? Jos päihdekysymyksessä ideologia on selättänyt rationaalisen tutkimusnäytön punninnan päihdepolitiikan konservatiivisella puoliskolla, kuten syystäkin on usein huomautettu, löytyy valikoivaa kirsikanpoimintaa ja ylipäätään tutkimustiedon alistamista lähtökohtaiselle ideologialle sieltä liberaaliltakin puolelta. Ei ole iso vaiva kaivaa esille se alkuperäinen tutkimus ja tarkistaa, onko somessa levitetty tulkinta siitä lähelläkään tutkimustuloksia.

Kommentit (88)

Susanne Björkholm

Olen käynyt läpi noita skitsofreniajuttuja ja on aika selkeää, että mitään yhteyttä ei ole olemassa - elle niin päin, että skitsofrenia subkliinisenä aiheuttaa olotiloja, joihin kannabis tuo helpotusta.

Ja tosiaan, kuten toteatkin, on harhaanjohtavaa puhua aineen vahingollisuudesta ihmisille, jos katsotaan haittoja epidemiologisesti.

mikko

Luettuani alkuperäistutkimuksen ja Turun seudun kannabisyhdistyksen uutisen, minulle jäi hieman epäselväksi mikä ko. uutisessa oli sitä "kirsikanpoimintaa".

Alkuperäistutkimuksen päätelmissä kuitenkin todetaan: "The only two factors definitively associated with (or, at least, positively accompanying) the dramatic decline in youth arrests are the relaxing of marijuana possession laws and the improvement in economic well-being among young people in the state’s poorest neighborhoods."

Toki kannabisyhdistyksen uutista voi lukea sillä tavalla, että kannabiksen liberalisointi olisi taustatekijä myös muun nuorisorikollisuuden vähenemiselle, mutta eihän tässä uutisessa mielestäni niin suoraan väitetäkään. Mielenkiintoista on joka tapauksessa se, että tämänkin katsauksen mukaan kovat huumepolitiikan muodot eivät ole toimineet, mutta liberalisointi on vapauttanut poliisin ja muiden viranomaisten resursseja vakavan rikollisuuden tutkimiseen.

optimisti

Uutisessa näkyy lukevan, että "Tutkimuksessa käytiin läpi muutkin mahdolliset syyt nuorisorikollisuuden laskuun, mutta lopulta vain kaksi tekijää selitti muutosta: kannabislakien lieventäminen ja Kalifornian nuorison taloudellisen tilanteen paraneminen." Eli myös taloudellisen tilanteen paraneminen eikä vain kina kannabiksen laillisesta asemasta. Kantsii skeptikonkin lukea. Optimistina uskon järjen voittoon.

skeptikko

Kaliforniassa nuo rikokset olivat vähentyneet enemmän kuin muualla. Tutkimus oli ilmeisesti suhteuttanut muutoksen muihin rikollisuuden vähenemistä selittäviin tekijöihin kuten demografisiin muutoksiin ja perhesiteiden muutoksiin, mutta vain kannabislakien muutokset ja nuorten taloudellisen aseman paraneminen näyttävät vaikuttaneen merkittävästi. Millä perusteella väität noin itsevarmasti, että näin ei olisi?

Viittaamasi tutkimus antaa ymmärtää, että 0,7 % kannabiksen käyttäjistä saa kannabiksen vuoksi psykoosin, toiset 0,7 % muutenkin. Toisten tutkimusten mukaan korrelaatio on pienempi, ja kolmansien mukaan onkin niin, että vaikka yhteyttä olisi, se tulisi siitä, että psykoosiriskin omaavat ryhtyvät muita useammin käyttämään kannabista, joka ei sinänsä lisäisi riskiä. Ettei vain tämä blogaus olisi yhtä yksipuolinen kuin Tuskyn uutinen?

Joka tapauksessa keski-ikäisistä miehistä 2 % on saanut alkoholipsykoosin vaikka edes kaikki eivät käytä alkoholia. Alkoholi tosiaan on haitallisin huume. Eräässä Lancet-lehden tutkimuksessa ekstaasi olikin kova huume vaikkei sentään alkoholin tasoa, kun taas kannabis oli mieto huume.

Kaikissa näkemissäni tutkimuksissa alkoholi, tupakka, heroiini ja kokaiini todettiin kannabista vaarallisemmiksi, mutta tosiaan ekstaasi, LSD ja khat on todettu vaarattomammiksi. Toisaalta heroiininkin käytön dekriminalisoinnista näyttää hyviä kuin huonoja kokemuksia, jopa alkoholin käytön dekriminalisoinnista. Jos tuotantokin dekriminalisoitaisiin, mafia kärsisi. Kofi Annan ja moni presidentti ovatkin vaatineet dekriminalisointia, joskaan en tiedä, miten pitkälle menevää.

skeptikko

Korjaus: se olikin EU, joka piti ekstaasia vaarallisempana kuin heroiinia, kannabista tai edes alkoholia, eikä Lancet-lehden tutkimus.

Kimmo Rouvari

Kaikissa päihteissä on omat hyvät ja huonot puolensa. Ongelmakäyttöä tavataan kaikissa tapauksissa. Oleellista mielestäni on miksi esim. alkoholi on hyväksytty päihde, mutta kannabis tai psykedeelit eivät? Järkiperusteita harvemmin kuulee, pelottelua ja moralisointia kylläkin. Kannabiksen kotikasvatus ja muutenkin yleinen käyttö kertoo minusta laista, jota ei arvosteta ja näin ollen laki on tältä osin tarpeeton.

Itse en käytä laittomia huumeita, mutta suomalainen holhousyhteiskunta ottaa tässäkin asiassa pannuun.

Tomi

Muistaakseni amerikkalaisista miehistä on noin joka sadas vankilassa. Seuraahan siitä rauhoittumista, kun eivät ole pahojaan tekemässä. Siviilissä.

Jari Mustonen

"Tosin tässä suuri merkitys on sillä, että alkoholia ja kannabista käytetään toki paljon enemmän kuin esimerkiksi LSD:tä tai heroiinia."

Käsittääkseni tutkimus * ei ota kantaa siihen paljonko aineita käytetään ja se ei vaikuta haitallisuuspisteytyksiin. Sitä myöten Nutty (tai tarkalleen ottaen hänen paneelinsa) ei ota kantaa siihen mikä on yleisesti yhteiskunnalle haitallisin päihde vaan siihen mikä on haitallisin päihde, jos niitä kaikkia käytettäisiin saman verran.

* http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~mmiller/espanol/Variedades,%20politica/dr...

Marko Hamilo

"Susanne Björkholm kirjoittaa:
1. huhtikuuta 2013 kello 17.01 | Muokkaa
Olen käynyt läpi noita skitsofreniajuttuja ja on aika selkeää, että mitään yhteyttä ei ole olemassa - elle niin päin, että skitsofrenia subkliinisenä aiheuttaa olotiloja, joihin kannabis tuo helpotusta."

Voitko Sussa täsmentää, minkälaisen meta-analyysin olet tehnyt?

Marko Hamilo

mikko kirjoittaa:
1. huhtikuuta 2013 kello 17.39 | Muokkaa

"Luettuani alkuperäistutkimuksen ja Turun seudun kannabisyhdistyksen uutisen, minulle jäi hieman epäselväksi mikä ko. uutisessa oli sitä “kirsikanpoimintaa”."

Kirjoituksen otsikko:

"Kannabiksen dekriminalisointi romahdutti nuorisorikollisuuden Kaliforniassa“

Tekstissä sitten mainittiin että myös taloudelliset tekijät vaikuttivat asiaan.

Kannabiksella ei kuitenkaan ollut mitään tekemistä asian kanssa. Kannabislainsäädännön muutos vaikutti vain ja ainoastaan siihen, että kannabispidätykset vähenivät välillä 2010-2011. Itse rikollisuuteen vaikuttavat tekijät ovat suurimmaksi osaksi arvoitus. On mahdollista, että sitä voisi selittää taloudellisilla tekijöillä.

Jos ei nyt näe, mikä tässä on harhaanjohtavaa, en usko että sitä näkee vaikka selittäisin sitä koko päivän.

Marko Hamilo

"Käsittääkseni tutkimus * ei ota kantaa siihen paljonko aineita käytetään ja se ei vaikuta haitallisuuspisteytyksiin. Sitä myöten Nutty (tai tarkalleen ottaen hänen paneelinsa) ei ota kantaa siihen mikä on yleisesti yhteiskunnalle haitallisin päihde vaan siihen mikä on haitallisin päihde, jos niitä kaikkia käytettäisiin saman verran."

Jos heroiinia käyttäisi suonensisäisesti 90 prosenttia väestöstä, se olisi silti vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi?

Vatkain

Pari kommenttia:

"jo vuosikymmenien ajan nuorisorikollisuus kautta linjan on vähentynyt Kalifornian osavaltiossa. Se on vähentynyt muuallakin Yhdysvalloissa, mutta erityisesti Kaliforniassa."

Tästä aiheesta luin mielenkiintoisen kirjan joku vuosi sitten. En kuolemniksenikaan muista kirjailijan tai kirjan nimeä (jee jee :D) mutta se löytyy liiketalouden hyllystä (hyllyluokka 69) kirjastosta ja siinä on keltaiset kannet. Kirjassa teoretisoitiin, että Yhdysvaltain rikollisuus lähti laskuun 16 vuotta sen jälkeen kun abortti sallittiin. Eli potentiaaliset nuorisorikolliset jäävät syntymättä. Aborttiin turvautuvat useimmiten alempien sosiaaliluokkien tulevat yksinhuoltajat, kaikki tekijöitä, jotka altistavat lapsen rikollisuudelle. Teoria oli aika raflaava, mutta kirjassa hyvin perusteltu. Ehkä joku muistaa mistä kirjasta on kyse..?

Toinen kommentti:

"Teoriassahan henkirikollisuus voisi vähetä, jos kovat huumeet sallittaisiin, jolloin niihin liittyvät laittomat markkinat ja rikollisliigojen välienselvittelyt jäisivät pois."

En ymmärrä yhteyttä tässä. Onko tuossa ajatuksessa taustalla, että valtio tms. laillinen taho möisi huumeet käyttäjille rikollisten sijaan? Jos samat (entiset) rikolliset saisivat tehdä huumekauppaa edelleen, niin kuinka laillistaminen tuollaista henkirikollisuutta vähentäisi? Narkkareiden pitäisi edelleen syyllistyä rikoksiin rahoittaakseen paheensa ja rikollisliigojen olisi edelleen huolehdittava reviireistään jne.

Semmosia ajatuksia nousi.

optimisti

Vieläkään ei ole noussut esille sitä tutkimusta, joka perustelisi rankaisemisen. Jos ajatellaan, että kannabis aiheuttaisi psykooseja (hyvin ristiriitainen näyttö, koska psykoosien esiintyminen ei ole noussut kannabiksen käytön yleistymisen myötä) niin kuinka rankaiseminen auttaa mielenterveysongelmaisia? Tuskyn julkaisemassa uutisessa pääpointti löytyy lopusta: "Nuorten pidättäminen ja laittaminen rikosoikeudellisen järjestelmän käsittelyyn pienistä rikoksista vetää monet nuoret syvemmälle ongelmiin sen sijaan, että saattaisi ”oikealle tielle”. Tästä vallitsee laaja yksimielisyys tutkijoiden kesken". Eli kannabiksesta rankaisemisen lopettaminen lopettaa rikollisuran alkamisen ja toisaalta kriminalisointi lisää rikollisuutta. Vastaan väittäjät voisivat esittää niitä tutkimustuloksia!

Marko Hamilo

"Jos ajatellaan, että kannabis aiheuttaisi psykooseja (hyvin ristiriitainen näyttö, koska psykoosien esiintyminen ei ole noussut kannabiksen käytön yleistymisen myötä)"

Skitsofrenian prevalenssissa koko väestössä on luontaisesti jonkin verran vaihtelua, joten väitetty suuruusluokaltaan noin kymmenen prosentin lisä skitsofrenian ilmaantuvuuteen ei välttämättä tule näkyviin muusta vaihtelusta, vaikka se olisi todellinen. Kannabista on käytetty länsimaissa kuitenkin 40-50 vuotta vähen enemmän ja jonkin verran aiemminkin.

tietäjä

Pienten kannabisrikosten läpi sormien katsominen eheyttää köyhimpien taloutta, joka taas estää sitä ettei ryöstetä huoltoasemia ja ihmisiä niin paljon. Mutta poliisien on pakko olla tehokkaita pamputtaen kasvattavaa hippiä samalla, kun rikollisliigat myyvät alaikäisille erinäisistä aineista koostuvaa "hasista". Kieltolaki rikollisliigojen ja poliitikkojen märkä uni josta voi pumpata rahaa ja mainetta itselleen, samallakun aivan tavalliset kansalaiset kärsivät suurimmat tappiot, kun kabineteissa ei uskalleta nostaa kissaa pöydälle.

Marko Hamilo

"“Teoriassahan henkirikollisuus voisi vähetä, jos kovat huumeet sallittaisiin, jolloin niihin liittyvät laittomat markkinat ja rikollisliigojen välienselvittelyt jäisivät pois.”

En ymmärrä yhteyttä tässä. Onko tuossa ajatuksessa taustalla, että valtio tms. laillinen taho möisi huumeet käyttäjille rikollisten sijaan? Jos samat (entiset) rikolliset saisivat tehdä huumekauppaa edelleen, niin kuinka laillistaminen tuollaista henkirikollisuutta vähentäisi? Narkkareiden pitäisi edelleen syyllistyä rikoksiin rahoittaakseen paheensa ja rikollisliigojen olisi edelleen huolehdittava reviireistään jne."

Huumeet olisivat niin halpoja (ne ovat halpoja tuottaa, niiden katukauppahinta syntyy juuri siitä keinotekoisesta niukkuudesta jonka rajoittava lainsäädäntö saa aikaan), että rikollisilla ei olisi mitään intressejä osallistua moiseen bisnekseen, eikä käyttäjien tarvitsisi syyllistyä rikoksiin rahoittaakseen aineensa.

Ongelmana on se että kokeilijoita voisi sitten olla enemmän, ja siksi addiktejakin. Toisaalta kenenkään ei kannattaisi markkinoida huumeita nykyiseen tapaan, koska addikti saisi aineensa jostain halvalla eikä tekisi rikoksia maksaakseen valtavan katteen tutulle diilerilleen..

tietäjä

Harva kuitenkaan tunnistaa tässä mitään oleellista kysymystä ihmisyydestä, ketkä sanoo, mitä saa tehdä itselleen.

Laillistuessaan huumeet eivät aiheuttaisiniin paljon vahinkoa kuin nykyisin mm. annostus ylikuolemat jotka johtuvat vaihtuvasta tavarasta ja epämääräisistä oloista, joihin suurinosa erittäin kovien huumeiden käyttäytyjistä ajautuu, kun huumeet vievät kaikki rahat.

Jos huumeet laillistettaisiin, olisi huumevalikoimassa kaikki huumeet, ei vaan ne jotka sattuvat olemaan saatavilla josain hämyisessä ghetossa. Joten ihmiset käyttäisivät keskimäärin parempia ( kuoleminen erittäin epätodennäköistä, ei fyysisesti addiktoivaa ja positiviisia vaikutuksia aiheuttavia) huumeita. Ongelmakäyttäjät karsiutuisivat nopeammin pois. Rikollisliigat lopettaisivat toimintansa, Osa poliiseista joutuisi työttömäksi. Kukaan poliitikko ei voisi ratsastaa ainakaan tässä asiassa ihmisten tietämättömyydellä "meidän lasten vuoksi lakaistaan huumeongelma maton alle".

Tämä on kuitenkin meidän aikamme suurin kysymys, vaikka vaikuttaakin marginaaliselta, mutta meidän kehityksemme on tässä pisteessä psykoaktiivisten aineosien ansiosta, jos aiomme jatkaa pidemmälle, ei auta tuomita näitä meidän kanssamme eläviä eliöitä vaan on aika tutkia ja tutustua niihin paremmin.

Elämme vuotta 2013 ja ihmisellä ei ole oman kehonsa itsemäärämisoikeutta.

optimisti

Skeptikko syyttää kirsikan poiminnasta mutta vastailee itse poimien kirsikoita. Minua ei ainakaan tyydytä perimmäiseen kysymykseen vastaamatta jättäminen eli mihin tutkimukseen perustuu rankaiseminen? Kaikenlaisia tutkimuksia kyllä löytyy kieltolain kehnoudesta välineenä vähentää jonkin aineen käyttöä ja käytännön esimerkkinä toimikoon alkoholin kieltolaki. Esim. tupakointi on saatu vähenemään aivan muilla menetelmillä. Epämääräinen psykoosiväite on vain tapa kiertää hankala perusongelma eli kieltolain perustelut.

Jani

Kirjoitit: "Esimerkiksi Suomen kannabisyhdistys väittää yhden epidemiologisen tutkimuksen pohjalta, ettei kannabis aiheuta skitsofreniaa. Toisissa tutkimuksissa signaali kuitenkin löytyy."

Jälkimmäisen linkin takaa löytyy siis Terve.fi-sivuston uutinen aiheesta. Siinä sanotaan mm. "Hollantilaistutkimuksen tulos on uusin viittaus siihen, että kannabis voi edistää psykoosien ja skitsofrenian syntyä ainakin NIILLÄ ALTTIILLA henkilöillä" sekä "Havaintoja kommentoivassa pääkirjoituksessa muistutetaan, että kannabikseen liitetty riski ei käytännössä ole kovin suuri, JOS KÄYTTÄJÄLLÄ EI OLE MUITA psykoosin riskitekijöitä."

Pahoittelen, että jouduin laittamaan korostukset HUUTAMALLA, mutta alaviivat eivät korosta noita kunnolla.

Suomen kannabisyhdistys siis sanoo, että kannabis ei aiheuta skitsofreniaa. Ja niinpä sanoo tuo uutinenkin - ja lukuisat muutkin uutiset. Kyse on siitä, että vaikka kannabis voikin laukaista skitsofrenian, kannabis ei silti ole skitsofrenian _aiheuttaja_. Se vain käynnistää sen tapahtumaketjun, joka johtaa siihen, että _olemassa_ _oleva_ alttius skitsofreniaan realisoituu. Näin voi käydä myös avioeron, työttömyyden, läheisen kuoleman tai ihan minkä tahansa muunkin stressaavan tilanteen takia, mutta olisi hullua väittää, että nämä _aiheuttaisivat_ skitsofreniaa.

Marko Hamilo

"Skeptikko syyttää kirsikan poiminnasta mutta vastailee itse poimien kirsikoita. Minua ei ainakaan tyydytä perimmäiseen kysymykseen vastaamatta jättäminen eli mihin tutkimukseen perustuu rankaiseminen? Kaikenlaisia tutkimuksia kyllä löytyy kieltolain kehnoudesta välineenä vähentää jonkin aineen käyttöä ja käytännön esimerkkinä toimikoon alkoholin kieltolaki. Esim. tupakointi on saatu vähenemään aivan muilla menetelmillä. Epämääräinen psykoosiväite on vain tapa kiertää hankala perusongelma eli kieltolain perustelut."

En ota enkä ottanut kantaa politiikkaan. Otin kantaa ainoastaan väitteisiin siitä, vaikuttiko Kalifornian uusi kannabispidätyksiin liittyvä säännöstö mihinkään muuhun kuin kannabispidätyksiin ja siihen, lisääkö kannabis psykooseja. En ole poliitikko, en ota kantaa siihen mitä tämän tiedon valossa pitää tehdä.

Marko Hamilo

HUUDETAAN, se tekee hyvää. Ihmisillä on skitsofrenian riskitekijöitä. Koska niitä ei testata 10-vuotiaana, myös riskiryhmiin kuuluvat altistuvat kannabikselle. Jos riskiryhmiin kuuluvat jättäisivät kannabiksen riskittömille, ongelmat olisivatkin vähäisiä. Onko vajaan kymmenen prosentin lisä skitsofreniaan korkea hinta kannabiksen olemassaolosta kuuluu poliitikoille, ei minulle.

Generalissimo

Tätä kannabiksen ja psykoosien/skitsofrenian välistä suhdetta pitäisi tarkastella eri kansallisuuksien välillä vertailemalla kokonaiskäyttäjämääriä suhteessa väestöön ja sairauksien esiintyvyysmäärää. Joissakin maissa kannabiksen käyttö suhteessa väestöön on hyvinkin yleistä, tosin nämä maat eivät välttämättä ole tilastojen suhteen niin luotettavia kuin länsimaat koska ne voivat olla hieman "vähemmän kehittyneitä". On myös länsimaisia valtioita, joissa kannabiksen käyttö on laillistettua/dekriminalisoitua/muuten yleisesti hyväksyttyä joista saadaan varmaan ihan vertailukelpoista tilastotietoa. Onko sitten tällaisissa maissa ylipäänsä kannabiksen käyttöaste suhteessa kokonaisväestöön korkeampi mitä maissa, joissa kannabis on tiukasti kiellettyä ja rangaistavaa? Ja vaikka käyttö olisikin suhteessa yleisempää, esiintyykö sitten näitä psykooseja ja skitsofreniaa suhteessa enemmän mitä maissa joissa kannabis on tiukasti kiellettyä? Mielestäni tällaisiin tilastoihin pitäisi paneutua ja vertailla eri maita keskenään ja vetää siitä johtopäätöksiä jotta saataisiin todellista tietoa, aiheuttaako kannabis pitkälle tarkasteltuna psyykkisiä ongelmia ja onko sen laillisella statuksella mitään merkitystä näiden ongelmien ehkäisyssä.

optimisti

Skeptikko kirjoittaa:
"Skitsofrenian prevalenssissa koko väestössä on luontaisesti jonkin verran vaihtelua, joten väitetty suuruusluokaltaan noin kymmenen prosentin lisä skitsofrenian ilmaantuvuuteen ei välttämättä tule näkyviin muusta vaihtelusta, vaikka se olisi todellinen."
Suomessa tuo vaihtelu on käytännössä sitä, että mielenterveysongelmia esiintyy enemmän niillä seuduilla, joissa kannabista käytetään vähiten eli Itä- ja Pohjois-Suomessa. Ja edelleen: hyödyttääkö rankaiseminen mielenterveysongelmaisia? Alkoholin aiheuttama psykoosiriski on suurempi kuin kannabikselle näissä tutkimuksissa arvioitu riski. Silti alkoholin kohdalla ei puhuta käytön rankaisemisesta. Selviä ristiriitoja.

Ossi Viljakainen

Marko Hamilo kirjoittaa: 2. huhtikuuta 2013 kello 9.38
"Jos heroiinia käyttäisi suonensisäisesti 90 prosenttia väestöstä, se olisi silti vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi?"

Viittaat tässä siihen, että alkoholia käyttää 90% väestöstä. Mutta eivät nämä 90% ole täysalkoholisteja, jotka joisivat aamusta iltaan. Suurin osa käyttä alkoholia silloin tällöin, tai viikonloppuisin, enintään muutamia kertoja viikossa. Alkoholin suurkuluttajia arvioidaan Suomessa olevan noin 300 000 - 600 000. Joten tämän pohjalta voidaan todeta, että alkoholin käyttäjistä 5-10% on alkoholin suurkuluttajia. Alkoholiriippuvuudesta kärsiviä on Terveys 2000-tutkimuksen pohjalta noin 4 % aikuisväestöstä eli noin 150 000 henkeä.

Heroiinin suonensisäinen käyttö johtuu sen laittomuudesta ja kalliista hinnasta, koska suonensisäisesti käytettynä pienempi määrä riittää tuomaan halutun vaikutuksen. Silloin, kun heroiinia saa laillisilta markkinoilta kohtuulliseen hintaan, ei sitä tarvitse käyttää suonensisäisesti, vaan esimerkiksi polttamalla. Esimerkiksi Sveitsin, Hollannin ja Englannin heroiinin reseptijakelukokeiluissa merkittävä osa käyttäjistä (tilastoja en nyt pikaisella etsinnällä löytänyt) on siirtynyt suonensisäisestä käytöstä muihin, turvallisempiin käyttötapoihin.

Heroiini ei ole neurotoksinen myrkky kuten alkoholi, eikä se aiheuta väkivaltaista käyttäytymistä. Lääketieteellisesit ja sosiaaalisesti tarkastellen heroiini on merkittävästi vähemmän haitallista kuin alkoholi. Molempiin muodostuu riippuvuus, tosin heroiiniin tiettävästi nopeammin kuin alkoholiin. Molempien säännöllisen käytön lopettamisesta seurauksena on vieroitusoireet, ja molempien aihetuttamiin vieroitusoireisiin voi jopa kuolla. Haitallisia ja todella addiktiivisia ne ovat molemmat, mutta haittoja realistisesti tarkastellessa alkoholin haitat ovat kyllä suuremmat sekä käyttäjänsä terveydelle, että käyttäjän lähiympäristölle ja yhteiskunnalle kokonaisuutena. Heroiinin suurimmat haitat johtuvat sen laittomuudesta: Vaihtelevat pitoisuudet, mukaan sekoitetut jatkeet ja epäpuhtaudet, epähygieniset käyttöolosuhteet ja kalliista hinnasta johtuva suonenisäinen käyttö.

Jos 90% suomalaisista käyttäisi alkoholia suonensisäisesti, olisiko se silti mielestäsi vähemmän haitallinen päihde kuin heroiini?

Jari Mustonen

"Jos heroiinia käyttäisi suonensisäisesti 90 prosenttia väestöstä, se olisi silti vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholi?"

No jos haluat sen noin karrikoiden sanoa, niin tutkimuksen mukaan kyllä. Voit muuten jättää karikatyyrisen "suonensisäisesti" pois. Käytännössähän heroiinia ei käytetä suonen sisäisesti paitsi tilanteissa, joissa tarjonta on hyvin rajoittunut.

On hassua kuinka vahvassa istuu usko siihen, että alkoholi ei ole kaikista haitallisin ja vaarallisin päihde. Marko, se lukee suoraan viittaamassasi tutkimuksessa: Alkoholi on haitallisin päihde ja erityisesti se on jopa haitallisempi kuin kokaiini, amfetamiini tai heroiini.

Jani

Marko Hamilo: "Onko vajaan kymmenen prosentin lisä skitsofreniaan korkea hinta kannabiksen olemassaolosta kuuluu poliitikoille, ei minulle."

Kysymys kannabiksen olemassaolosta ei kuulu poliitikoille. Ellen tietäisi, kuinka tunteella ihmiset suhtautuvat huumeisiin, en mitenkään tajuaisi, miten sinun kaltaisesi järki-ihminen olisi edes päätynyt kirjoittamaan tuollaista. :)

Poliitikko ei voi päättää siitä, onko kannabista olemassa. Sitä yritettiin, sitä kutsuttiin nimellä huumeeton maailma, mutta se ei perustunut mihinkään realiteettiin. Ei kasveja voi poistaa maapallolta poliittisin päätöksin. Realiteetti on se, että kannabis on olemassa ja kaikki mikä _ei_ noudata sitä linjaa on epärealistista.

Ehkä kuitenkin tarkoitit kannabiksen käyttöä, sen voisi ajatella kuuluvan poliitikoille. Ei se muuta asiaa; siihen pätee melkein sama juttu. Poliittisin päätöksin ei voida edes poistaa kannabiksen käyttöä. Sitä voidaan vähentää hieman. Vain hieman. Sitä ei voida edes puolittaa ellei oteta käyttöön _todella_ kovia otteita (tyyliin totalitarismi).

Mistä tullaankin realistiseen kysymykseen: Onko tuo pienenpieni väheneminen kaiken vaivan arvoista? Oikeastaan kysyn vain yhden skitsofreniaan liittyvän kysymyksen, vaikka muita tekijöitä on pilvin pimein (heh heh).

Jos skitsofreenikko polttaa kannabista, voisiko kiellollakin olla negatiivinenkin vaikutus? Voisiko osa näistä skitsofreniatapauksista aiheutuakin kotietsintöjen (kyllä, niitäkin tehdään käyttäjille) ja rangaistusten ja kiinnijäämisestä koituvan häpeän uhkan takia? Nekin ovat juuri sellaisia stressitekijöitä, jotka tuovat esiin piilossa olleen skitsofrenian ja joilta skitsofreenikoita pitäisi kaiketi suojella.

Tai lööppikysymyksenä: Tuhoaako suojelu Suomen skitsofreenikkonuorison?

Marko Hamilo

"Viittaat tässä siihen, että alkoholia käyttää 90% väestöstä. Mutta eivät nämä 90% ole täysalkoholisteja, jotka joisivat aamusta iltaan. Suurin osa käyttä alkoholia silloin tällöin, tai viikonloppuisin, enintään muutamia kertoja viikossa."

Jos koko kansa käyttäisi heroiinia (paitsi 10 prosenttia raitistelijoita), tulisiko riippuvaisiksi ongelmakäyttäjiksi vain se noin kymmenes, joka yleensä vuosien tai vuosikymmenien alkon käytön jäljiltä alkoholisoituu? Ei vastaa käsitystäni, mutta kertokaa toki jos olen aivan väärässä näiden aineiden addiktiopotentiaalista.

Alkoholin haitallisuudesta olen kirjoittanut jatkuvasti vastoin yleistä trendiä, jonka mukaan jo faktojen esilletuominen tarkoittaa inhottavaa holhoamista.

Jukka Vuorela

Alkoholi aiheuttaa Suomessa Päihdetilastollisen vuosikirjan mukaan noin 15 kertaa enemmän kuolemia muihin päihteisiin verrattuna. (Alkoholi vuonna 2010 2729 kuolemaa ja muut päihteet vuonna 2009 175 kuolemaa).
Alkoholin aiheuttamat välilliset ja välittömät kustannukset ovat 4,1 - 6,9 miljardia ja muiden päihteiden 0,7 -1,5 miljardia euroa.
Näin haitat vertautuvat siis muiden päihteiden laadun sääntelemättömyydestä huolimatta ja kaikkihan tietävät miten 20-luvun kieltolaki vaikutti käytettyyn alkoholin määrään ja rikollisuuteenkin. Äkkiä katsoen vastaus kysymykseen mikä on haitallisempaa näyttää ilmiselvältä.

Jukka Vuorela

Heroiiniriippuvainen ei ole läheskään yhtä toimintakyvytön kuin alkoholisti, joten jos heroiinin saisi vapaasti apteekista, niin tuskin erottaisit häntä muista työpaikallasi. Humalassa oleva alkoholisti... niin no tämä on tuttua kaikille.

Jukka Vuorela

Epäilisin että bentsodiatsepiinien käyttämisestä ja haitallisuudesta saisi myös jonkinlaisen "benchmarkin", koska aineet ovat ainakin puoliksi laillisia, käyttäjämäärät suuria ja addiktiopotentiaali korkea.
En kyllä tiedä mitä näistä pitäisi päätellä. Päätelkää te, kun olette tiedemihiä.

Metusalah

Käsitykseni mukaan tämän aiheen käsittely ajautuu sivuraiteille siinä vaiheessa, jolloin vertaillaan erilaisten keskushermostoon vaikuttavien päihteiden haitallisuusasteesta, eli mikä huume on "parasta" tai "huonointa" ihmiselle.

Yhteiskunnan tulevaisuuden näkökulmasta asiaa tarkastellen pitäisi kasvatuksen ja koulutuksen lähteä siitä, että ihminen voi olla oikeasti onnellinen vain ja ainoastaan ilman mitään huumeita; mukaanlukien alkoholin ja kannabiksen, myös kaikki lievimmätkin huumeet.

Itse olen jo vanha mies, mutta (tietyissä rajoissa) olen addiktoitunut vuosikymmenten saatossa alkoholiin, ja myös eräisiin "pakollisiin" lääkkeisiin, joita terveydentilani edellyttää. Jos saisin aloittaa elämäni alusta nykyisin käytössäni olevin tiedoin, jättäisin heti esittelyssä pois kahvin, tupakan, alkoholin ja lääkkeet. Viimeksimainitut jäisivät pois elämäntapamuutosten ansiosta.

MrrKAT

Jani:"Voisiko osa näistä skitsofreniatapauksista aiheutuakin kotietsintöjen (kyllä, niitäkin tehdään käyttäjille) ja rangaistusten ja kiinnijäämisestä koituvan häpeän uhkan takia?"

Arviolta puolet Hollannin klinikoille tulevista hoitoa vaativista psykoositapauksista johtuu kannabiksesta. (BMJ 2002;325:1183-1184, 23 November 2002).
Onko Hollannissa kannabiksen kotietsintöjä ? Ja miksei ruots. varusmiehillä psykoosi/skitsofreniariskiä sitten esiintynyt muilla huumeilla kuin kannabiksessa ?
BMJ:n ym tiedejutut on vahvistaneet että kyse on kausaalisuhteesta: kannabis ->skitsofrenia.

Masentuneisuus tai ahdistuneisuus teini-iässä ei ennakoinut kannabiksen myöhempää viikoittaista tai päivittäistä käyttöä. Sen sijaan viikoittainen tai tiheämpi käyttö teini-iässä lisäsi masentuneisuuden tai ahdistuneisuuden riskin nuoruusiässä (20-21-vuotiaana) noin kaksinkertaiseksi. (BMJ 2002;325:1195).

kannabis ->ahdistus ja debressio

On selvää näyttöä, että varhain aloitettu kannabiksen käyttö johtaa aivojen harmaan aineen vähenemiseen ja valkean aineen lisääntymiseen ja siten aivojen rakenteen pysyviin muutoksiin (W. Wilson et al, 2000, Brain Morphological Changes and Early Marihuana Use).

Kannabiksen käyttö heikentää lyhytaikaismuistia, uuden oppimista ja ylläpidettyä tarkkaavaisuutta (B. Phariss, 1998, Psychological and Psychiatric consequences of Cannabis).

kannabis ->aivomuutoksia, pysyviä, jopa vaurioita ?

MrrKAT

Juuri Suomessa sekakäyttö on yleistä.
Kannabistien havaittiin suomessa olevan normaaliväestöä useammin alkoholia runsaasti kuluttavia.(Stakes tms)

"Kannabis alkoholin tilalle tervehyttää"-kampanjointi näyttää tuon valossa oudolta..

Marko Hamilo

"Kysymys kannabiksen olemassaolosta ei kuulu poliitikoille. Ellen tietäisi, kuinka tunteella ihmiset suhtautuvat huumeisiin, en mitenkään tajuaisi, miten sinun kaltaisesi järki-ihminen olisi edes päätynyt kirjoittamaan tuollaista."

Poliitikoiksi kutsutaan niitä, jotka säätävät lakeja, mukaanlukien huumeiden kriminalisoimisen tai dekriminalisoimisen. Minullakin saattaa olla tästä asiasta mielipide, mutta sen ilmaisen äänestyskopin yksinäisyydessä. Tällä blogilla politiikka on off-topic. Täällä kiinnostavaa on tutkimusnäyttö.

Jalo

Tutkimuksissa on selvinnyt että Yhdysvaltain osavaltioissa, joissa lääkekannabiksen käyttö on sallittu, ovat kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet vähentynyt 9 % enemmän kuin muissa osavaltioissa. Samoin oluen kulutus 5 %, itsemurhat keskimäärin 5 % ollen 20–29 vuotiaiden miesten osalta 11 % (kannabista eniten käyttävä väestöryhmä). Lisäksi on tutkimuksin osoitettu että alkoholi ja kannabis ovat keskenään voimakkaita substituutteja.

Suomessa järjestyspoliisin tehtävistä 90 prosentissa on alkoholilla osuutta asiaan. Väkivaltarikoksista vankilaan tuomituista 80 % on tekohetkellä ollut alkoholin vaikutuksen alaisena (Yhdysvalloissa 60 %). Puhumattakaan siitä, kuinka paljon alkoholi aiheuttaa vaikeuksia esim. lapsille perheiden hajoamisesta johtuen.

Blogia lukiessa en voi välttyä rivien välistä paistavalta ennakkoasenteelta. Se ei käsittääkseni kuulu tieteellisen skeptismin määritelmään. ”Kannabisuutiset VÄITTÄÄ YHDEN tutkimuksen...”. Ei Kannabisuutiset väitä vaan siteeraa ja todellakin YHDEN, koska useampaa on vaikea siteerata yhdellä kertaa. Seuraavassa lauseessa ”TOISISSA TUTKIMUKSISSA…” lähdeviite on kuitenkin yhteen tutkimukseen tai ennemmin sen suomennokseen, joka on käynyt Duodecimin propagandakoneiston läpi. Alkuperäistä tutkimusta en kyennyt BMJ:n sivuilta löytämään. Hakusanoilla ”cannabis schizophrenia” sieltä löytyi kylläkin useampi tutkimus tukemaan Kannabisuutisten siteeraamaa tutkimusta. Eniten blogissa kuitenkin tökkäsi tuo ”Prof. Nutty”- ad hominem.

Jos (ja kun) Suomessa kannabis laillistetaan ja siitä tulee sosiaalisesti hyväksyttyä (sosiaalisesti hyväksytyllä tarkoitan että esim. parisuhdeneuvoja voi ehdottaa taisteleville Virtasille viikonloppukossun sijaan kannabista), vähenee alkoholin tuottamat haitat yhteiskunnassamme oleellisesti. Kannabiksesta johtuvat haitat eivät kuitenkaan juurikaan lisääntyisi koska jo nyt sen tuomat haitat ovat pääosin sen kieltolaista johtuvia.

P.S. Kannattaisi etsiä enemmän jaoteltu grafiikka tuosta Nutt et alin tutkimuksesta, niin selviäisi kuinka suuri osa siinä esitetyistä kannabiksen haitoista johtuu nimenomaan sen laittomuudesta, ei itse aineen käytöstä.

optimisti

"Yhteiskunnan tulevaisuuden näkökulmasta asiaa tarkastellen pitäisi kasvatuksen ja koulutuksen lähteä siitä, että ihminen voi olla oikeasti onnellinen vain ja ainoastaan ilman mitään huumeita"
Tätähän poliitikot ovat yrittäneet mutta jäljet ovat kammottavia. On kuin kieltäisi osan ihmisestä. Ehkä osaisit arvioida nyt, että mikä alkoholipolitiikassa meni pieleen ja miettiä, kuinka tämä ihmisessä oleva päihtymisen tarve voitaisiin sovittaa demokraattiseen yhteiskuntaan siten, ettei meidän tarvitsisi rajoittaa kaikkien vapautta muutaman ongelmaisen takia. Joita me emme kuitenkaan hoida.
Kysyin viime syksyn vaalikampanjan aikaan, miksi koulujen alkamisen aikana mainostolppiin ja pylväisiin ilmestyi siideri- ja kaljamainoksia. Ehdokas oli hämmästynyt, että näinkö tapahtui. Sitten kysyin, että liikkuuko hän bussilla vai omalla autolla. Pointti on se, että koululaiset näkevät koulumatkoillaan kymmeniä alkoholimainoksia joka päivä. Sitten me keski-ikäiset, elämänkoulun käyneet jaksamme paasata nuorisosta. Siinä on lievää ristiriitaa.
Minun mielestäni pitäisi ottaa oppia alkoholi- ja tupakkapolitiikasta ja laillistaa kaikki huumeet. Nykyinen jakomielitautinen erottelu päihde-, huume-, doping-, lääke- ja liuotinpolitiikkoihin palvelee tiettyjen ryhmien etuja, ei yleistä etua. Jaottelu on enemmänkin semanttista sanaleikkiä kuin eksaktia farmakologiaa. Lisäksi jaottelu on vain historiallisen kehityksen tulos, ei tieteelliseen näyttöön perustuva. Tiesittekö esim että hamppukasvi ja sen vaikuttava ainesosa THC kuuluvat eri sopimusten piiriin, koska THC löydettiin vasta vuoden 1961 huumeyleissopimuksen jälkeen. Ongelma on sekakäyttö riippumatta aineiden laillisesta statuksesta, ei kannabis.
Jos ihmisiä mietityttää, mikä se psykoosi on, niin ostakaa yksi ilokaasukapseli. Se tarjoaa laillisen ja halvan tavan kokeilla noin kahden minuutin kestoinen psykoosi.

Jukka Vuorela

On poliittinen tai eettinen kysymys saako kukin ratkaista itse onko onnellisempi käyttäjänä vai selvänä. Tutkimustiedolla voidaan koettaa ennustaa mitä minkäkinlaisesta politiikasta seuraa ja miten haittoja minimoidaan (ja maksimoidaan hyötyjä).
Jääkö poliitikon tehtäväksi arpoa mitä tutkimusta (tai muuta sanaa) hän uskoo? Vai onko kieltolakia tukevaa tutkimusta ylipäänsä olemassa?

mikko

Verovaroillamme kustannetun Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskuksen hetki sitten Facebookissa jakama uutinen: 'This is working': Portugal, 12 years after decriminalising drugs

http://idpc.net/alerts/2013/04/this-is-working-portugal-12-years-after-d...

Politiikka ei ehkä kuulu Tiede-lehden foorumille, mutta tiede ja Hamilon mainitsemat tutkimustulokset puoltavat dekriminalisointia. Tiede ilman tarkoitusta on ajanhukkaa tai viihdettä. Kyllä tieteilijälläkin saa olla näkemyksiä, mutta niistä tulee politiikkaa vasta kun joku on tieteilijän kanssa eri mieltä. Tiedemies jolla on selkeä käsitys omasta erikoisalastaan on mielestäni pelkuri, jos ei tohdi tuoda julki omaa näkemystään silloin kun se sattuu olemaan ristiriidassa väestön enemmistön näkemysten kanssa.

"Anteeksi, tässä ovat nämä tulokset - tulkitkaa vapaasta kun minä en uskalla, hei hei"

Onneksi suomalaiset ja eurooppalaiset huumetutkijat (ei siis poliisit tai ne pari uskovaista lääkäriä) ovat uskaltaneet kertoa pitävänsä dekriminalisointia tai laillistamista nykyistä kieltolakia parempana vaihtoehtona, kuten muidenkin kansalaisten, jotka osaavat lukea tutkimuksia ja tulkita niiden tuloksia. Omien mielipiteiden muuttaminen on vaikeaa, mutta esimerkit muista maista osoittavat, että muutos on mahdollista myös Suomessa. Heti Ruotsin jälkeen.

ihmettelijä

Oikeinko tosissaan jotkut luulevat että huumeita laillistettaisiin? Sehän on mieletön ajatus. Pikkuhiljaa kun yhteiskunnassa ollaan tupakan suhteen pääsemässä voiton puolelle, eli tupakointi on oikeasti vähentynyt, niin pitäisi muka päästää valloilleen monin verroin vaarallisempia aineita????

Jos näin järjettömästi todella kävisi, niin huumeiden myyjiltä pitäsi heti vaatia haittojen mukaiset todelliset korvaussummat. Samoin kuin tupakkateollisuudelta nyt vihdoin ollaan tekemässsä. Amerikkalaiset juristiarmeijat ryhtykööt laatimaan korvausvaatimuksia hetikohta.. Miljardikorvaukset heti niskaan, niin eiköhän loppuisi niiden saasteiden myyntihalut.

Marko Hamilo

Minähän fanitan tätä nutty professoria! Ad hominem -hyökkäyshän kiistää sen mitä hyökkäyksen kohde sanoo, minähän taas vetoain siihen tutkimukseen.

Sen sijaan minua kohtaan tässä on esitetty ad hominemia olettamalla, että a) minulla olisi huumepolitiikasta jokin mielipide ja että b) se mielipide ohjaisi sitä, miten luen tutkimustuloksia.

Vaikka kannabis lisäisi promilleyksikön skitsofrenian elinaikaista ilmaantuvuutta, sen dekriminalisointia voi silti kannattaa. Minua kiinnostaa edistää tutkimuksen tunnettuutta ja arvostusta, ja siinä olennaista on että tutkijat eivät ottaisi kantaa politiikkaan. Tutkijat voivat toki tuoda voimallisesti esiin sen, jos käy ilmi että politiikka perustuu väärään tietoon.

Sellainen pidättyvyys on nähdäkseni tutkijoiden puolelta viisainta tällaisissa debateissa, joissa molemmat osapuolet pyrkivät leimaamaan kaiken omaa ideologiaa vastaan puhuvan tutkimusnäytön ideologiseksi.

Jani

MrrKAT: "Arviolta puolet Hollannin klinikoille tulevista hoitoa vaativista psykoositapauksista johtuu kannabiksesta. (BMJ 2002;325:1183-1184, 23 November 2002). - - BMJ:n ym tiedejutut on vahvistaneet että kyse on kausaalisuhteesta: kannabis ->skitsofrenia."

Huumesotureille ne vahvistavat juuri sen, mitä he haluavat nähdäkin. Esimerkiksi tuo BMJ:n artikkeli, jossa väität, että tapaukset _johtuvat_ kannabiksesta sanoo tosiasiassa tällaista: "In a similar vein, a three year follow up of a Dutch cohort of 4045 people free of psychosis and 59 with a baseline diagnosis of psychotic disorder showed a strong _association_ between use of cannabis and psychosis."

Tuolla tavalla muutkin BMJ:n tiedejutut vahvistavat juuri sen, mitä huumesoturi haluaa nähdä. Vahva yhteys muuttuu johtumiseksi ihan tuosta vain - ja väliaikaiset muutokset pysyviksi ihan samalla mekaniikalla.

Ja olikohan tuo "Brain morphological changes and early marijuana use: a magnetic resonance and positron emission tomography study." juuri se tutkimus, jossa tutkittiin kannabiksen käyttäjiä vasta sen jälkeen kun he olivat käyttäneet kannabista pitkään, eikä tutkimuksessa otettu huomioon sitä, että näillä, joilla harmaata ainetta oli vähemmän kannabiksen käytön jälkeen, sitä saattoi olla vähemmän jo ennen kannabiksen käyttöä? Saat korjata, jos meni pieleen, mutta älä tällä kertaa vääristele artikkelin sisältöä tukemaan kantaasi, kiitos.

Jani

Marko Hamilo: "Sen sijaan minua kohtaan tässä on esitetty ad hominemia olettamalla, että a) minulla olisi huumepolitiikasta jokin mielipide ja että b) se mielipide ohjaisi sitä, miten luen tutkimustuloksia."

Jos minä olen osaltani tällaisen kuvan antanut, niin pahoittelen. Mitään selkeää mielipidettä suuntaan tai toiseen ei kommenteistasi minulle näy, mutta jonkinlaista liiankin tuttua vinoumaa kuitenkin on silti siinä, kuinka olit kommentoinut SKY:n uutista.

Ymmärtänet, että joitakin ihmisiä saattaa suututtaa se, että tuollaiset vinoumat ovat ylläpitäneet sellaista järjestelmää, jonka takia ihmisten koteja on ratsattu, ihmiset ovat menettäneet työ- tai opiskelupaikkansa ja osa on menettänyt vapautensakin joksikin aikaa. Ja muitakin haittoja on, mutta niiden toistaminen ei kuulu tänne.

Sen sijaan tänne kuuluu jossakin määrin se, miksi selkeä tutkimusnäyttö ei vaikuta siihen, millaisia päätöksiä kansanedustajat tekevät näiden asioiden suhteen. Voin kuvitella, että osa voi lukea tutkimukset, mutta toteavat sen päätteeksi: "Niin, mutta ne ovat silti huumeita..." Osa ei edes lue, koska he sanovat saman jo etukäteen.

Erityisesti minua kiinnostaisi, millaiset kognitiiviset vääristymät voivat saada ihmiset suhtautumaan yhteen asiaan noin mustavalkoisesti ikään kuin kyse olisi vihollisheimolle antautumisesta tai kaikkien lakien unohtamisesta. Onko kyse ihan perimmäisestä hyvän ja pahan vastakkainasettelusta, josta ihmiset eivät suostu päästämään irti millään hinnalla?

Metusalah

"Yhteiskunnan tulevaisuuden näkökulmasta asiaa tarkastellen pitäisi kasvatuksen ja koulutuksen lähteä siitä, että ihminen voi olla oikeasti onnellinen vain ja ainoastaan ilman mitään huumeita.”

"Tätähän poliitikot ovat yrittäneet mutta jäljet ovat kammottavia."

Ei se näin ole mennyt. Jäljet eivät ole kammottavia siksi, että poliitikot yrittäisivät raitistaa yhteiskuntaa/yhteiskuntia, vaan sen vuoksi, että peli on jo menetetty alkoholin ja huumeiden käytön yleistymisen tähden. Alkoholia ja/tai huumeita käyttäviä isiä/äitejä on jo niin paljon, että tulevina vuosina aineiden käyttö tulee lisääntymään kaikkialla eksponentiaalisesti. Erilaiset rikollisjärjestöt ja mafiat saavat yhä enemmän jalansijaa yhteiskunnassamme. Tässä ovat jalanjäljet kammottavuuksiin, nykyisiin ja tuleviin.

Vatkain

optimisti kirjoittaa:
4. huhtikuuta 2013 kello 9.08

"Jos ihmisiä mietityttää, mikä se psykoosi on, niin ostakaa yksi ilokaasukapseli. Se tarjoaa laillisen ja halvan tavan kokeilla noin kahden minuutin kestoinen psykoosi."

Muutama kysymys:
a) Montako kertaa olet ollut psykoosissa?
b) Montako kertaa olet ottanut ilokaasua ja kokenut noin kahden minuutin psykoosin?
c) Moniko ihminen kokee psykoosin tai "ilokaasupsykoosin" samalla tavalla kuin sinä?

Vai mihin tämä väite oikein perustuu? Ja mikä sen pointti on?

MrrKAT

MrrKAT: “Arviolta puolet Hollannin klinikoille tulevista hoitoa vaativista psykoositapauksista johtuu kannabiksesta. (BMJ 2002;325:1183-1184, 23 November 2002). - - BMJ:n ym tiedejutut on vahvistaneet että kyse on kausaalisuhteesta: kannabis ->skitsofrenia.”

Jani:
"Huumesotureille ne vahvistavat juuri sen, mitä he haluavat nähdäkin. Esimerkiksi tuo BMJ:n artikkeli, jossa väität, että tapaukset _johtuvat_ kannabiksesta sanoo tosiasiassa tällaista: “In a similar vein, a three year follow up of a Dutch cohort of 4045 people free of psychosis and 59 with a baseline diagnosis of psychotic disorder showed a strong _association_ between use of cannabis and psychosis.”

Tuolla tavalla muutkin BMJ:n tiedejutut vahvistavat juuri sen, mitä huumesoturi haluaa nähdä. Vahva yhteys muuttuu johtumiseksi ihan tuosta vain - ja väliaikaiset muutokset pysyviksi ihan samalla mekaniikalla."

MrrKAT
Niinkö? Siinähän oli 3 paperia.
"BMJ 2002;325:1199 ( 23 November ) Papers

Self reported cannabis use as a risk factor for schizophrenia in Swedish
conscripts of 1969: historical cohort study Papers pp 1195, 1212
..

"Conclusions: Cannabis use is associated with an increased risk of
developing schizophrenia, consistent with a *causal* relation. This
association is not explained by use of other psychoactive drugs or
personality traits relating to social integration." (*boldaus* minun)

Lääkkeelle tai nautinta-aineelle joka toimiikin aivomyrkkynä riittää jo pelkkä epäily sen poistamiseksi liikenteestä, eikä luonnonlääkeyhtiön puolustus "se johtuu vain jo aiemmin altteille altistavista geeneistä, typerää väittää että aineemme aiheuttaisi mitään"/"näennäinen korrelaatio"/ "ehkä jo keuhkot oli alunperin huonot.." jne.
olisi uskottava tekosyy. (Näitä on kuultu tupakkayhtiöltä näitä samoja tekosyitä kuin kannabisteilta, usko pois).

Miksi kannabis olisi oltava (lääke)eettinen poikkeus ?

Anonyymi

En ihan ymmärrä miten tuosta saadaan "mainio artikkeli". Se sisältää lähes pelkästään yhden autoritäärisen diagrammin jossa metadoni laitetaan vähemmän haitalliseksi molemmissa keisseissä. Metadoni on riippuvuuspotentiaaliltaan huomattavasti, itse asiassa täysin eri planeetalta kuin kannabis ja lisäksi siihen liittyy korkea yliannostusriski sen ollessa hyvin lievästi euforisoiva verrattuna muihin opioideihin. Tämän lisäksi on vielä aineen nauttimistapa, joka tekee bubrenorfiinistakin salakavalan aineen. Suurin osa suonensisäisistä saa c-hepatiitin, eikä se ole ainoa vaara.

Gamma myös on toinen päihde joka näkyy jatkuvina hälytyksinä ja muutama kaveri onkin kuollut tähän aineeseen. Oikeastaan kaikki kuolemantapaukset ovat olleet seurausta lakan nauttimisesta, joka on siis aineen raakamuoto.

Lisäksi jos joku väittää että bubrenorfiinin vaikutukset ympäristöön pienempiä kuin käyttäjälle (aiempien argumenttien lisäksi. Kyllä, tunsin yhden joka kuoli bubrenorfiiniin, tai oikeammin sekakäyttöön. Opioidien ja alkoholin sekakäyttöön on kuollut monta ja tunnen muutaman tapauksen. --Tätä on vähän vaikeaa yrittää myydä kenellekään.), ei ole nähnyt hirveästi narkkareita. Reflapäissään sitä uhkaillaan neuloilla ja peritään velkoja, ryöstellään Makuuneita ja Siwoja. Texinarkkareita ne kaikki on.

Anonyymi

Muutama sana puuttuu välistä, pahoittelen, mutta pointti kuitenkin tulee siitä huolimatta esiin.

optimisti

"Jäljet eivät ole kammottavia siksi, että poliitikot yrittäisivät raitistaa yhteiskuntaa/yhteiskuntia, vaan sen vuoksi, että peli on jo menetetty alkoholin ja huumeiden käytön yleistymisen tähden. "

Alkoholin kieltolakia kokeiltiin parissa maassa mutta seurauksena oli korruptiota, väkivaltaa ja myrkytyskuolemia. Sen takia siirryttiin mm. valtion monopoliin. Sekään ei ole täydellinen ratkaisu mutta parempi kuin kieltolain aiheuttama kaaos. En usko Metusalahin esittämään eksponentiaaliseen päihteiden käytön kasvuun, sille ei löydy muuta näyttöä kuin sen poeettisuus. Tupakka on hyvä esimerkki siitä, että vastoin teollisuuden etua on sen haitoista tiedotettu jatkuvasti ja sen käyttö laskee. On selvää näyttöä sille, että vaikka kaikki huumeet laillistettaisiin, ei niiden käyttö kasvaisi paljoakaan. Tuskinpa kukaan alkaa vetämään heroiinia vain sen takia, että sitä saa K-kaupasta.

Psykooseilla pelottelu on mielestäni moraalitonta ja epätieteellistä, koska alkoholi aiheuttaa niitä kannabista enemmän mutta se on silti laillista. Ehkä meidän pitäisi varoittaa enemmän alkoholin aiheuttamista mielenterveysongelmista. Tutkimuksissa käytetyt termit psykoosin kaltainen oire ja psykoosi muuttuvat uutisoinnissa kovin helposti skitsofreniaksi mikä kertoo amatöörimäisestä kirjoittelusta. Suomessa skitsofreniaa esiintyy eniten siellä missä käytetään vähiten kannabista. Kannattaa tutustua yleiseen skitsofreniatutkimukseen ja kuinka vähän kannabis tulee siinä esille. Ja edelleen: onko se kriminalisoinnin kriteeri? Eikö yhteiskunnan pitäisi auttaa ongelmaisia eikä rangaista heitä vaan lisää? Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan itseä loukkaavasta teosta ei pidä rangaista. Pitääkö meidän muuttaa yhteiskuntajärjestyksemme jonkin pienen vähemmistön tahdon mukaiseksi?

Yksi selitys syrjäseutujen muuta maata yleisemmille mielenterveysongelmille on tietyissä piireissä harjoitettava pedofilia ja insesti. On selvää tutkimusnäyttöä sille, että lapsena tapahtunut seksuaalinen hyväksikäyttö lisää mielenterveys- ja päihdeongelmia. Miksi meillä suhtaudutaan kannabikseen kiihkeämmin kuin lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Suomessa on paljastunut tapauksia joissa poliisi yrittää vaientaa näiden tapausten esille tuloa ja käsittelyä. Toisaalta huumepoliisi yrittää julkisesti kärjistää kannabiksen haittoja, mikä on outoa poliisin toimenkuvassa. Heidän pitäisi olla aktiivisia lasten hyväksikäytön vastustajia. Kieltolaista hyötyvät tahot ovat innokkaimpia liioitettujen uhkakuvien levittäjiä.

Tavallisen kansalaisen tulisi kiinnostua huumepolitiikasta koska sen varjolla yritetään rajoittaa kaikkien vapauksia mutta samalla ongelmaiset on jätetty hoitamatta. Tähän toimintaa uhrataan nimenomaan julkisia verorahoja ja siksi toiminnan pitäisi olla läpinäkyvää ja vapaan keskustelun piirissä.

Metusalah

"On selvää näyttöä sille, että vaikka kaikki huumeet laillistettaisiin, ei niiden käyttö kasvaisi paljoakaan. Tuskinpa kukaan alkaa vetämään heroiinia vain sen takia, että sitä saa K-kaupasta."

Tuskinpa Optimisti tai Metusalah alkaisi vetämään mömmöjä, vaikka ne laillistettaisiinkin; lähtökohta on siinä, että NUORISO alkaisi lisääntyvässä määrin käyttää erilaisia huumeita, mikäli ne sallittaisiin yhteiskunnan taholta. Kyse on pitkästä trendistä; yhteiskunta muuttuu. Nykyisin erilaisten huumeiden käyttö lisääntyy siitä huolimatta, vaikka käyttötapoja ei ole millään "kieltolailla" onnistuttu pysäyttämäänkään; kieltolait eivät toimi. Kysymys on kasvatuksesta.
Tämän surkean kehityksen pysäyttämiseksi ainoa tehokas keino on vain ja ainoastaan VALISTUS kotona ja kouluissa. Huonolta näyttää sen vuoksi, koska useimmat valistajat ovat useinmiten itse jo koukussa. Minun käsitykseni mukaan peli on jo menetetty.

Jani

MrrKAT: "“Conclusions: Cannabis use is associated with an increased risk of
developing schizophrenia, **consistent** **with** a *causal* relation. This
association is not explained by use of other psychoactive drugs or
personality traits relating to social integration.” (*boldaus* minun)"

**Tuplaboldaus** on puolestaan minun. Tiedätkö mitä "consistent with" tarkoittaa suomeksi?

Se tarkoittaa em. tapauksessa sitä, että tulokset _eivät_ _ole_ _ristiriidassa_ kausaalisuhteen kanssa. Se ei osoita mitään kausaalisuhteen olemassaoloa, se vain osoittaa olemassaolon _mahdolliseksi_. Ja kuten tässäkin nähdään, huumesoturille riittää jo sanan "kausaalisuhde" mukanaolo osoittamaan, että kyseessä on kausaalisuhde, riippumatta siitä, missä tosiasiallisessa kontekstissa tuo sana esiintyy.

Jatkoit: "Lääkkeelle tai nautinta-aineelle joka toimiikin aivomyrkkynä - -"

Aivomyrkkynä? Kannabiksen on osoitettu suojaavan hermosoluja ja vähentävän mm. aivosyöpiä. Haluatko kenties viitata siihen tutkimukseen, jossa apinat laitettiin hengittämään niin paljon häkäpitoista kannabissavua, että ne saivat aivovaurioita häkämyrkytyksen takia?

MrrKAT

Jani:"Aivomyrkkynä?"

"Alkoholin suurkulutus, tupakka ja huumeet ovat aivoille myrkkyä."
-prof. Castrén, http://hyvaterveys.fi/artikkelit/Aivot-kaipaavat-treeni%C3%A4/956/?c=Mieli

"Kannabiksen käyttö nostaa pulssia ja verenpainetta, joka altistaa sydän- ja verisuonihäiriöille sekä aivoinfarktille, erityisesti iäkkäämmillä käyttäjillä"
-THL, http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tutkimus/tyokalut/aikalisa/materiaalit/pa...

Miten psykoosiin vajoaminen suojelee hermosoluja ? Radiossa kuulin kun käyttäjä kertoi jo eka kerrastaan..

MrrKAT

Optimisti: "Tuskinpa kukaan alkaa vetämään heroiinia vain sen takia, että sitä saa K-kaupasta"

Mutta alkoihan ne. Keskiolutta ! Kulutus räjähti moninkertaiseksi. Koska sitä sai joskus v:sta 1968 lähtien aivan lähikaupasta..

Mie

Jani,

epidemiologinen tutkimus ei toki (näin pääsääntöisesti) voi osoittaa kausaalisuhdetta. Mutta kun meillä nyt on a) varsin konsistentit löydökset kannabiksen & skitsofrenian yhteydestä tältä epidemiologiselta puolelta sekä b) tiedossa mekanismeja jolla kannabis voisi skitsofreniaa laukaista/pahentaa taudinkuvaa, niin eikö olisi ihan järkeenkäypää suhtautua asiaan varovasti?

Mie

"Tämän surkean kehityksen pysäyttämiseksi ainoa tehokas keino on vain ja ainoastaan VALISTUS kotona ja kouluissa."

Valistuksen teho esim. alkoholinkulutuksen suhteen on lähinnä kosmeettinen, verrattuna verotusteknisiin ratkaisuihin.

Mie

Jani,

"Jos (ja kun) Suomessa kannabis laillistetaan ja siitä tulee sosiaalisesti hyväksyttyä (sosiaalisesti hyväksytyllä tarkoitan että esim. parisuhdeneuvoja voi ehdottaa taisteleville Virtasille viikonloppukossun sijaan kannabista), vähenee alkoholin tuottamat haitat yhteiskunnassamme oleellisesti."

Jos katsot mainitsemasi jenkkikorrelaation osoittavan moisen väitteen toteen, harkitsepa uudelleen. Ekstrapolaatio ekologisen näytön pohjalta erilaiseen yhteiskuntaan on aika hutera argumentti.

kommentti

Alkoholipsykooseja ei voi verrata suoraan kannabispsykooseihin koska alkoholipsykoosit tulevat pääosin vanhemmille syrjäytyneille ihmisille eivätkä niin paljon vaikuta heidän ennusteeseensa koska he pääosin ovat jo rappioalkoholisteja. Kannabispsykoosin sairastaneista puolella todetaan seurannassa skitsofrenia.

optimisti

Otin esimerkiksi ilokaasun, koska psykoosi termiä käytetään kannabiskeskustelussa aika surutta. 1980-luvulla julkaistussa ruotsalaisia varusmiehiä koskevassa tutkimuksessa 50 000:n joukosta löytyi 7 sellaista, jotka olivat käyttäneet kannabista JA sairastuneet myöhemmin skitsofreniaan. Tutkimuksessa ei kuitenkaan kyetty osoittamaan syy-seuraussuhdetta, koska varusmiesten joukossa oli kannabista käyttäneitä, jotka eivät olleet saaneet skitsofreniaa ja skitsofreniaan sairastuneita, jotka eivät olleet käyttäneet kannabista. Lisäksi näiden 7:n miehen keskuudessa oli muiden päihteiden käyttöä sekä erilaisia perhetaustoja.

Tämä ei ole hidastanut kannabista kiihkeästi vastustavia käyttämästä tätä todisteena kannabista vastaan ja kieltolain puolesta, ja sen tueksi on myöhemmin käytetty erilaisia tutkimuksia mutta nyt 30 vuoden jälkeen tämä yhteys on edelleen epäselvä. Tutkimuksissa on käytetty käsitteitä psykoosi ja psykoosin kaltainen oire. Kumpikaan ei kuitenkaan ole skitsofrenia kuten lööpeissä on asia haluttu oikaista. Psykoosin kaltaisia oireita esiintyy varmaan kaikilla ihmisillä. Sellaisia ovat mm. rakastuminen ja mustasukkaisuus.

SKY:n uutisoima tutkimus skitsofrenian esiintymisestä on todella relevantti tutkimus, koska se osoittaa, ettei kannabiksen käytön lisääntyminen ole aiheuttanut skitsofrenian lisääntymistä. Mm. Britannian hallituksen huumeneuvonantaja, farmakologian professori Leslie Iversen on vedonnut tähän tutkimukseen.

Missään maailmassa ei ole havaittu salaista tai piilevää skitsofrenia epidemiaa tai muuten se olisi ollut lööpeissä jo vuosia sitten. Skitsofreniaa esiintyy keskimäärin 1%:lla väestöstä ja uutisoinnista huolimatta kannabiksen käytön aiheuttama riskin nousu olisi 0,0... jotakin - JOS tutkimukset pitävä paikkansa.

Toinen kysymys on sitten, että onko skitsouutisoinnilla edistetty päihdepolitiikkaa tai skitsofreenikoiden asemaa. Tuskinpa.

Selkeimmät kannabista vastustavat tahot ovat ns. huumevirkamiehet, jotka saavat elantonsa nykyisestä politiikasta sekä raitistuneet alkoholistit, jotka pitävät kaikkia huumeita vaarallisempina kuin alkoholi. Näinhän ei suinkaan ole vaan alkoholi on hermomyrkky, joka aiheuttaa psykooseja, aivovaurioita ja dementiaa ja jolla ei ole mitään lääkinnällistä käyttöä desinfiointia lukuunottamatta. Siksi on hyvä, että se pidetään yhteiskunnan valvonnassa.

Alkoholi nostaa esille tärkeä kysymyksen siitä, että pitääkö enemmistön vapautta rajoittaa pienen ongelmaisen joukon takia. Vastaus on ollut selkeä EI.

Maailmassa käytiin 1900-luvulla toinen maailmansota ja kylmä sota vapauden puolustamiseksi. Siksi vapautta ei pitäisi rajoittaa muuten kuin täysin ristiriidattomien ja kaikkien hyväksymien tutkimustulosten perusteella. Nythän poliisi on tunkeutunut jopa chilinkasvattajien asuntoihin "pelkän epäilyn" perusteella. Selvästikin länsimainen vapauden periaatteelle perustuva yhteiskunta ja nykyinen huumepolitiikka ovat ristiriidassa.

Länsimaissa päihteiden, huumeiden ja lääkeaineiden käytön kasvu 1900-luvulla on tapahtunut samalla kun väestön keski-ikä on noussut. Päihteet eivät siten ole sellainen mörkö kuin halutaan kuvitella. Päihteiden käytön eksponentiaalinen kasvu johtaisi siihen tilanteeseen, jossa päihteitä käyttäviä olisi enemmän kuin ihmisiä. Päihteiden käyttö noudattaa siten aivan muita lainalaisuuksia kuin epidemiat.

Nuorison päihdekäyttäytyminen ei ole irrallaan mainonnasta, ja suomalainen päihdepolitiikka on ollut liian kauan teollisuusvetoista kansanterveyden kustannuksella. Siitä pitäisi ottaa oppia. Kannabis pitää laillistaa ja ottaa julkiseen valvontaan jo senkin takia, että päästään eteenpäin nykyisestä kaksinaismoraalista.

Vatkain

optimisti kirjoittaa:
7. huhtikuuta 2013 kello 17.17

"Otin esimerkiksi ilokaasun, koska psykoosi termiä käytetään kannabiskeskustelussa aika surutta... JNE: Pitkä kirjoitus"

Edelleen, mitenkä se ilokaasu nyt tähän oikein liittyy ja millä meriiteillä suosittelet sitä? Mistä tiedät, että ilokaasu aiheuttaa psykoottisia oireita? Miksi kuvittelet, että psykoottiset oireet tai psykoosi olisi kivaa? Rakkautta ja mustasukkaisuutta ei kyllä yleisesti pidetä minään psykoosinkaltaisena tilana vaan ihan normaaleina ihmisen tunteina. Niistä psykoosi ja psykoosioireet on kaukana.

ihmettelijä

"optimisti kirjoittaa: Selvästikin länsimainen vapauden periaatteelle perustuva yhteiskunta ja nykyinen huumepolitiikka ovat ristiriidassa."

Huomioi että se se on ristiriidassa lähinnä omien mielipiteittesi kanssa, oman vapauskäsityksesi kanssa. Monille muille vapauden käsitys ja periaate on esim. nimenomaan riippuvuutta aiheuttavien aineiden POISpitäminen lasten ja nuorten ulottuvilta. Nämä kemikaalit vievät eli suorastaan varastavat ihmiseltä juuri sen valinnan vapauden POIS, jonka hän kuvitteli niistä löytävänsä. On naiivia väittää alkoholistia tai huumekoukussa kiemustelevaa ihmistä vapaaksi. Hän on vapaan ihmisen irvikuva.

Niin vaarattomalta kuin joku kannabis vaikuttaa, on sen yksi vaikutus nimenomaan sen "tyhmentävä" vaikutus. Yhdysvalloissa on havaittu että kannabiksen vaikutuksen alaisena olevat oppilaat eivät yksinkertaisesti opi normaalisti enää oppitunneilla, eli aine jotenkin estää opetuksen mieleenpainumisen aivoihin. Ja koska joku kohta huutaa linkkiä tällaiseen tutkimukseen, niin toivottavasti joku sen osaa hakea ja laittaa tänne.

Jani

MrrKAT: " Jani:”Aivomyrkkynä?”

“Alkoholin suurkulutus, tupakka ja huumeet ovat aivoille myrkkyä.”
-prof. Castrén, http://hyvaterveys.fi/artikkelit/Aivot-kaipaavat-treeni%C3%A4/956/?c=Mieli

No niin, nyt pitää ottaa lähteeksi jo lähdeviitteettömiä populaarilehtiä, joissa puhutaan alkoholista (yksi aivoille pahimmista päihteistä) ja niputetaan huumeet (ei mainita sanallakaan kannabiksesta). Itse asiassa _koko_ artikkelin huumesisältö on lainaamassasi virkkeessä! Juuri tällä tavoin huumesoturi ylläpitää uskoaan: aina löytyy jotain, joka tukee hänen näkemystään (ja jos ei löydy, niin asiaa voidaan näppärästi muuntaa sellaiseksi, ks. edellä).

MrrKAT: "Optimisti: “Tuskinpa kukaan alkaa vetämään heroiinia vain sen takia, että sitä saa K-kaupasta”

Mutta alkoihan ne. Keskiolutta ! Kulutus räjähti moninkertaiseksi. Koska sitä sai joskus v:sta 1968 lähtien aivan lähikaupasta.."

Tiedätkö, että asiaan liittyi myös alkoholikulttuurin ns. vapautuminen? Jos pelkkä keskioluen tulo tavallisiin kauppoihin olisi räjäyttänyt kulutuksen, se olisi räjähtänyt samantien. Siihen kuitenkin meni vuosia, ellei jopa vuosikymmen ja etupäässä syynä kasvuun on se, että juomisesta tuli yhä hyväksytympää. Vaikuttiko siihen se, että keskiolutta sai nyt vapaammin? Ehkä. Aivan samaan tapaan kuin pornolehtien ilmestyminen lähikauppoihin teki pornosta koko kansan yhteisen harrastuksen. Ai niin, eihän siinä niin käynytkään...

Jani

Mie: "epidemiologinen tutkimus ei toki (näin pääsääntöisesti) voi osoittaa kausaalisuhdetta. Mutta kun meillä nyt on a) varsin konsistentit löydökset kannabiksen & skitsofrenian yhteydestä tältä epidemiologiselta puolelta sekä b) tiedossa mekanismeja jolla kannabis voisi skitsofreniaa laukaista/pahentaa taudinkuvaa, niin eikö olisi ihan järkeenkäypää suhtautua asiaan varovasti?"

Asioihin ei kannata suhtautua noin mustavalkoisesti, että asiasta joko pidetään hirvittävä hulabaloo, jossa tosiasiat unohdetaan tai asiasta ei puhuta ollenkaan. Kannabiksen ja skitsofrenian yhteydestä on syytä puhua, mutta puheen on oltava _realistista_.

Kun varoituksessa kerrotaan yleistävästi, että kannabis aiheuttaa skitsofreniaa ja riskiryhmässä oleva ihminen näkee ympärillään kymmenen ihmistä, jotka eivät ole vuosienkaan käytön jälkeen sairastuneet siihen, hän aivan varmasti epäilee, että hänelle on syötetty taas puppua (vrt. huumevalistuksen valheklassikot LSD:n takia kuorit itsesi appelsiinina tai jo ensimmäisestä jointista jäät koukkuun). Seuraus on se, että riskiryhmässä oleva ihminen _ei_ arvioi _omia_ henkilökohtaisia riskejään.

Jos varoituksessa kerrottaisiin, että kannabis voi laukaista skitsofrenian, _jos_ sinulla on siihen alttius (ja kerrotaan, mitä se tarkoittaa; esim. suvussa on vakavia mielenterveyden häiriöitä tai itse kokee joskus harhoja), tilanne muuttuu radikaalisti. Silloin riskiryhmässä oleva ihminen, joka on ymmärtänyt varoituksen, ei voi em. tilanteessa todeta virheellisesti, että eivät nuokaan ole sairastuneet, joten olen itsekin turvassa. Hän joutuu arvioimaan oman tilanteensa _erikseen_, kuten pitääkin.

Kyse on siis siitä, _mitä_ asiasta kerrotaan, ei siitä, kerrotaanko asiasta puolittainen totuus tai valhe vai jätetään asia kertomatta kokonaan. Huumesotureille tärkeintä näyttää olevan se, että asiasta kerrotaan mahdollisimman paksu valhe ihan vain, jotta lapsukaiset jättävät huumeet sikseen. Hyvää he tarkoittavat, mutta lapsukaiset ovat jo aikoja sitten tajunneet, että suurin osa huumevalistuksesta on ollut liioittelua, yleistystä ja silkkaa valhetta, mikä johtaa siihen, että se pieni osa, joka on totta, menee myös hukkaan.

Jani

ihmettelijä: "Niin vaarattomalta kuin joku kannabis vaikuttaa, on sen yksi vaikutus nimenomaan sen “tyhmentävä” vaikutus. Yhdysvalloissa on havaittu että kannabiksen vaikutuksen alaisena olevat oppilaat eivät yksinkertaisesti opi normaalisti enää oppitunneilla, eli aine jotenkin estää opetuksen mieleenpainumisen aivoihin. Ja koska joku kohta huutaa linkkiä tällaiseen tutkimukseen, niin toivottavasti joku sen osaa hakea ja laittaa tänne."

Ei tarvita linkkiä, että tuota voi kommentoida (vaikka yleensä linkki osoittaisi, että kyseessä on tosiaan tutkimus eikä esim. lehtijuttu tai huumevastaisen järjestön propagandalehti). Suurin piirtein jokainen tietää, että kannabiksen vaikutuksen alaisena lähimuisti toimii heikommin ja muistiinpainaminen tapahtuu heikommin. Mutta päihtymystila on päihtymystila. Ei vaikutuksenaikaisilla oppimisongelmilla voida perustella mitään täyskieltoa. Sillä voidaan perustella vain kielto käyttää sitä tietyissä paikoissa tai tilanteissa kuten kouluissa ja työpaikoilla.

Vertaa alkoholiin: vaikka alkoholi on laillista, niin senkään käyttäminen kouluissa ja työaikana ei ole sallittua, vaan se voi johtaa jopa irtisanomiseen ja vähintään varoitukseen. Miksi kannabiksen kohdalla pitäisi toimia toisin?

Jani

ihmettelijä: "Huomioi että se se on ristiriidassa lähinnä omien mielipiteittesi kanssa, oman vapauskäsityksesi kanssa. Monille muille vapauden käsitys ja periaate on esim. nimenomaan riippuvuutta aiheuttavien aineiden POISpitäminen lasten ja nuorten ulottuvilta. Nämä kemikaalit vievät eli suorastaan varastavat ihmiseltä juuri sen valinnan vapauden POIS, jonka hän kuvitteli niistä löytävänsä. On naiivia väittää alkoholistia tai huumekoukussa kiemustelevaa ihmistä vapaaksi. Hän on vapaan ihmisen irvikuva."

Onko jatkuvassa viranomaisen valvonnassa oleva ihminen vapaa? Onko ihminen vapaa, kun siviiliasuinen huumepoliisi kyttää hänen tekemisiään teknobileissä? Onko ihminen vapaa, kun hänet pakotetaan maksamaan satoja euroja sakkoja huumeiden hallussapidosta? Onko ihminen vapaa, kun poliisi ratsaa hänen asuntonsa liian kirkkaan lampun takia (ja löytää chilikasveja)?

Vapausargumentissa ei ole mitään järkeä niin kauan kuin vapautta puolustetaan siten, että ihmisiltä vain poistetaan vapauksia. Sen ohella huumeisiin liittyvä lainsäädäntö ei poista käyttöä eikä edes vähennä sitä merkkittävästi. Lopputulos on se, että koko yhteiskunta on vähemmän vapaa. Miten kummassa sellaista toimintaa voidaan puolustaa huutamalla "Vapaus!"

Vastaan itse itselleni: Siten, että jokin oleellinen tosiasia unohdetaan tykkänään.

Mie

Jani,

"Asioihin ei kannata suhtautua noin mustavalkoisesti, että asiasta joko pidetään hirvittävä hulabaloo, jossa tosiasiat unohdetaan tai asiasta ei puhuta ollenkaan."

Kuka on tehnyt tästä hulabaloon? En ainakaan nähdäkseni minä, enkä myöskään luonnehtisi MrrKAT:in kommentteja tältä kantilta. Arvolatautunutta keskustelua edustaa tässä ketjussa kyllä aika moni, myös sinä mm. "huumesoturi" termeinesi.

"Kannabiksen ja skitsofrenian yhteydestä on syytä puhua, mutta puheen on oltava _realistista_."

Toki näin. Huumevalistuksen kohdalla tämä vain tuppaa helposti unohtumaan. Kuten myös vastapuolella, jonka tulkinnoista antaa näytteen jo Markon alkuperäinen kirjoitus. Vai onko Turun seudun kannabisyhdistys esim. uutisoinut kannabiksen lisäävän epidemiologisen näytön mukaan todennäköisyyttä skitsofrenian puhkeamiselle sille alttiiden keskuudessa?

Jani

Mie: "Kuka on tehnyt tästä hulabaloon? En ainakaan nähdäkseni minä, enkä myöskään luonnehtisi MrrKAT:n kommentteja tältä kantilta. Arvolatautunutta keskustelua edustaa tässä ketjussa kyllä aika moni, myös sinä mm. “huumesoturi” termeinesi."

Hulabaloon tekevät huumevastaiset järjestöt.

Minkähän verran yhden arvolatautuneen nimen käyttöä kannattaa painottaa, jos keskustelussa _vääristellään_ tutkimusten sisältöä oman kannan tueksi: MrrKAT väitti että teksti puhui kausaalisuhteesta, kun alkuperäisessä tekstissä oli "strong association" ja antoi ymmärtää että "is consistent with a causal relation" vahvistaisi kausaalisuhteen, mitä se ei siis tee.

Tiedän, ettei kyse ole mistään väärinymmärryksestä, sillä olen maininnut aivan samasta asiasta MrrKAT:lle aikaisemminkin toisilla foorumeilla.

Mie: "Vai onko Turun seudun kannabisyhdistys esim. uutisoinut kannabiksen lisäävän epidemiologisen näytön mukaan todennäköisyyttä skitsofrenian puhkeamiselle sille alttiiden keskuudessa?"

Tuo uutinen on sen verran vanha, että TuSKY:n uutisarkisto ei edes ulotu sinne asti. Sen sijaan SKY:n uutisarkisto ulottuu:
http://www.suomenkannabisyhdistys.org/artikkelit-mainmenu-27/ulkomaan-uu...

"Jotkin kannabista käyttävistä nuorista ovat todellisessa vaarassa saada psykoottinen mielisairaus uuden tutkimuksen mukaan.

2500 iältään 14 - 24 vuotiaita nuoria käsittänyt tutkimus osoitti, että säännöllinen kannabiksen käyttö lisäsi psykoosien kehittymisen riskiä 6%:lla neljän vuoden aikana.

Mutta kannabiksen käytöllä on vielä suurempi vaikutus niihin nuoriin, joilla on alttius psykooseille. Säännöllinen kannabiksen käyttö lisää heidän psykoosin kehittymisen riskin 25%:iin. "

Tuo on siis vuodelta 2004.

MrrKAT

Jani: "Huumesotureille tärkeintä näyttää olevan se, että asiasta kerrotaan mahdollisimman paksu valhe ihan vain, jotta lapsukaiset jättävät huumeet sikseen. Hyvää he tarkoittavat, mutta lapsukaiset ovat jo aikoja sitten tajunneet, että suurin osa huumevalistuksesta on ollut liioittelua, yleistystä ja silkkaa valhetta, mikä johtaa siihen, että se pieni osa, joka on totta, menee myös hukkaan."

Hyvä Jani, eihän tieteen norsunluutornien faktat ja totuudet toimi minkään kohdalla, ei edes tupakan kohdalla, näyttävät keskisormea viinan ja tupakan vaaroille. "-Ääh mitä ne holhoo? Ootsä nähnyt yhenkään kaveris sairastuvan keuhkosyöpään? -E. -En mäkää. En koskaa. (Poh poh). Aaaah ku tekee hyvää tää sätkä. Pitkää aikaa saanu.."

Jari Mustonen

@Mie

"Kuka on tehnyt tästä hulabaloon? En ainakaan nähdäkseni minä, enkä myöskään luonnehtisi MrrKAT:in kommentteja tältä kantilta. Arvolatautunutta keskustelua edustaa tässä ketjussa kyllä aika moni, myös sinä mm. “huumesoturi” termeinesi."

Tottahan tämäkin on. Jani on alkanut vähän kiihtyä, mutta kyllä hänellä on pointti.

Mie, et vain kiinnitä siihen vastakkaiseen hulabaloon mitään huomiota. Huumekauppa on tässä maassa rikollista. Rangaistukset ovat sitä luokkaa, että tästä täysin uhrittomasta toiminnasta voi ja saa kovempia rangaistuksia kuin ihmisen tappamisesta. Jotkut nämä lait sinne kirjoihin ja kansiin ovat ajaneet. Mikä sinun mielestäsi olisi kuvaava termi ihmisille, jotka institutioivat rakenteita, jossa ihmisten henkilökohtaisista elämäntapavalinnoista tehdään yhtä rangaistavaa kuin ihmisen tappamisesta? Minusta "huumesoturi" kuulostaa hyvältä.

Jani

MrrKAT: "Hyvä Jani, eihän tieteen norsunluutornien faktat ja totuudet toimi minkään kohdalla, ei edes tupakan kohdalla, näyttävät keskisormea viinan ja tupakan vaaroille. “-Ääh mitä ne holhoo? Ootsä nähnyt yhenkään kaveris sairastuvan keuhkosyöpään? -E. -En mäkää. En koskaa. (Poh poh). Aaaah ku tekee hyvää tää sätkä. Pitkää aikaa saanu..”"

Viinan ja tupakan vaaroista välitetään liian vähän osittain siksi, että niistä on jo valehdeltu puoleen ja toiseen. Erityisesti viinan kohdalla ongelmia on sekä liioiteltu (vrt. Turmiolan Tommi) että vähätelty ("juokaa ennemmin viinaa kuin kokeilette huumeita", on moni terveysvalistuksen opettaja sanonut). Tupakan kohdalla vastakkain on raha, jota erittäin tuottoisaa tuotetta myyvä teollisuus haluaa edelleen ja terveys. Teollisuus on valehdellut jokaiselle taholle, joka on näitä tulonlähteitä yrittänyt hillitä ja todennäköisesti käyttänyt siihen myös paljon rahaa.

Kun nyt viinan ja tupakan kohdalla on selvästikin valehdeltu, niin sekö oikeuttaa valehtelemaan vielä lisää?

Mitä tulee huumesoturi-nimeen, se on jo kauan sitten vakiintunut nimi ihmisille, jotka ihan tosissaan tuntuvat käyvän jonkinlaista sotaa huumeita vastaan. Heille huumeet on ihan todellinen vihollinen, mikä näkyy siinä, millä asenteella niitä vastustetaan. Niistä puhutaan kuin vihollismaan asukkaista.

MrrKAT:in haastan sanomaan yhdenkin positiivisen asian kannabiksesta ilman varauksia. Negatiivinen on jo tuotukin esille: se saattaa laukaista piilevän skitsofrenian.

MrrKAT

"Huumesoturi" kuvaa lähinnä soturia, joka puolustaa Meksikossa huumekartellien väkivaltaista toimintaa (jakelua, myyntiä ja välitystä) ilkeää poliisia ja valtiovaltaa vastaan. Onko heitä täälläkin ? Vai onko kyseessä taas uusi natsikortti ?

Marko Hamilo

"MrrKAT:in haastan sanomaan yhdenkin positiivisen asian kannabiksesta ilman varauksia. Negatiivinen on jo tuotukin esille: se saattaa laukaista piilevän skitsofrenian."

Mitähän tarkoitat "piilevällä skitsofrenialla"?

Kannabis lisää jonkin verran skitsofrenian ilmaantuvuutta. Ilmeisesti vaikutus on suurempi skitsofrenialle altteimmilla henkilöillä. Piilevä skitsofrenia on kuitenkin oma erillinen käsitteensä, joka ei liity tähän.

Jani

Marko Hamilo: "Mitähän tarkoitat “piilevällä skitsofrenialla”?"

Ehkäpä käytän termiä väärin, missä tapauksessa saa tarjota parempaa termiä sen tilalle. Tarkoitan sillä skitsofreniaa, joka puhkeaa kunhan riittävän voimakas stressitekijä osuu omalle kohdalle. Olisiko sitten "puhkeamistaan odottava skitsofrenia" parempi?

MrrKAT: Huumesoturi-sana on otettu käyttöön paljon, paljon ennen Meksikon tilannetta. Sillä ei ole mitään tekemistä natsikortinkaan kanssa... paitsi jos huumeita vastaan sotivat ihmiset itse onnistuvat pilaamaan tuon nimen (nimittäin kun tuo huumesoturi-sana juontuu siitä, että kyseessä on _sota_ huumeita vastaan ja soturithan ne sotia sotivat).

PS. Oliko haaste liian vaikea?

Mie

Jani,

"Hulabaloon tekevät huumevastaiset järjestöt."

Ja miten se liittyy tähän keskusteluun? Tai MrrKATiin?

"Minkähän verran yhden arvolatautuneen nimen käyttöä kannattaa painottaa, jos keskustelussa _vääristellään_ tutkimusten sisältöä oman kannan tueksi: MrrKAT väitti että teksti puhui kausaalisuhteesta, kun alkuperäisessä tekstissä oli “strong association” ja antoi ymmärtää että “is consistent with a causal relation” vahvistaisi kausaalisuhteen, mitä se ei siis tee."

Kyseessä oli kyllä erheellinen tulkinta, juu.

Jari,

"Mie, et vain kiinnitä siihen vastakkaiseen hulabaloon mitään huomiota."

Juu, en myöskään kommentoinut Afganistanin ihmisoikeustilannetta enkä Irakin sisäpoliittisia levottomuuksia. Kiinnitän huomiota tähän keskusteluun. Ja olen vakaasti sitä mieltä, ettei vouhkaaminen paikassa X oikeuta vouhkaamista paikassa Y.

MrrKAT

Jani:"MrrKAT:in haastan sanomaan yhdenkin positiivisen asian kannabiksesta ilman varauksia."
Ilmaiseksi ? Ei kun siitä pitää "maksaa". Kehut ensin amfetamiinin hyötyjä lapsille ja oopiumin hyötyä ihmiskunnalle ja alkoholin hyödyllisyyttä lääkkeenä. Sitten.

Oikku

Suomessa käynnissä oleva sota Kannabista vastaan on aiheuttanut kovempien aineden yleistymisen. Kun vielä kymmenen vuotta sitten Kannabista oli yleisesti jaossa, ja katukaupan hinta kohdillaan, Amfetamiinin, Kokaiinin, ekstaasin ja subutexin ynnä muiden farmasiatuotteiden viihdekäyttö oli vähentynyt, eikä ainakaan enää näkynyt katukuvassa. 2005 alkoi poliisin toimesta huumesota, joka typistyi lähinnä kotikasvattajien kiinniottoihin ja kiusaamiseen. Tämä aiheutti sen, että tuontihuumeet alkoivat vallata tilaa markkinoilta, joihin virkamiehistö oli tehnyt toiminnallaan suuren aukon. Kun vielä 2004 Kannabiksen yksikköhinta oli 6-12 euroa laadusta riippuen, ja tuontihuumeiden yksikköhinta pyöri 20 euron molemmin puolin, 2008 tilanne oli kääntynyt päinvastaiseksi. Tämä aiheutti Subutexin nousukiidon ja Amfetamiinin comebackin. Tämä taas on aiheuttanut suuren määrän järjestyshäiriöitä, omaisuusrikoksia ja henkirikoksia. Tällä hetkellä kuitenkin suosituin huume on reseptilääkkeet niiden saatavuuden ja hinnan (kelakorvaus) vuoksi. Kannabiksen suosio oli hetkellistä kuten jokaisessa trendissä, mutta oma mielipiteeni on, että katumeno oli rennompaa ja mukavampaa silloin, kun Kannabista oli helposti ja edullisesti saatavilla. Ihmiset olivat onnellisempia.

MrrKAT

"Marisätkä on jopa kymmenen kertaa vahvempi nyt kuin keski-ikäisten nuoruudessa

Jo muutama käyttökerta puolessa vuodessa voi johtaa muistiongelmiin. Haitat ovat sitä suurempia mitä nuorempana käyttö aloitetaan. Kannabis on yhä useammin alle 20-vuotiaiden psyykeongelmien takana.

Kannabiksen imago on muuttunut kansainvälisesti myönteisemmäksi. Netissä toimii niin sanottu "kannabismafia”, joka pyrkii saamaan kannabiksen laiilliseksi sillä perusteella, että kannabis on vain lievä nautintoaine, kertoo Kysin päihdepsykiatrian ylilääkäri, professori Ulrich Tacke.

- Netissä liikkuva tieto on kuitenkin ajalta, jolloin kannabis oli ihan eri aine kuin nykyisin, eikä siis pidä enää paikkaansa, Tacke toteaa.
..
Siinä vaiheessa, kun selvitetään mitä päihteitä psyykeoireinen potilas on käyttänyt, on kannabis laittomista aineista yleisin alle 20-vuotiaiden ongelmien taustalla.

- Kaikista päihteistä suurin ongelmien aiheuttaja on kuitenkin alkoholi, toteaa Tacke. "

http://yle.fi/uutiset/marisatka_on_jopa_kymmenen_kertaa_vahvempi_nyt_kui...

Ja varoittaa nuoria pysyvistä aivomuutoksista.

Jani

MrrKAT: "Jani:”MrrKAT:in haastan sanomaan yhdenkin positiivisen asian kannabiksesta ilman varauksia.”
Ilmaiseksi ? Ei kun siitä pitää “maksaa”."

Pyysin sitä, että voisit osoittaa, että kykenet olemaan objektiivinen. Kannabiksen positiivisista puolista on olemassa tieteellistäkin näyttöä, ei niitä tarvitse keksiä itse.

Objektiivisuuden pitäisi silti olla lähtökohta, jota ei tarvitse pyytää, mutta huumesotureiden kanssa sellaisesta ylellisyydestä ei todellakaan kannata haaveilla. Sen sijaan edes yhdestä objektiivisuuden hippusesta pitää jopa "maksaa", mitä ihmettä se sitten tarkoittaakaan.

"Netissä liikkuva tieto on kuitenkin ajalta, jolloin kannabis oli ihan eri aine kuin nykyisin, eikä siis pidä enää paikkaansa, Tacke toteaa."

Ja toteaa aivan täydellisesti päin honkia, vaikka onkin professori: aine on täsmälleen sama. Mikään aine ei muutu taianomaisesti joksikin toiseksi aineeksi yksistään sen takia, että se on vahvempaa, eikä kannabikseen ole saatu taiottua muitakaan psykoaktiivisia kemikaaleja.

Tällainen on aivan peruslogiikkaa, sitä jonka käyttöä suosittelen ehdottomasti jokaiselle viimeistään siinä vaiheessa kun oma viesti oikoluetaan ennen julkistamista.

Oikku

Haluan vielä tuoda yhden asian esiin, kun puhutaan nuorison päihdekulttuurista, nimittäin energiajuomat.
Nämä juomat sisältävät vaikuttavia aineita enemmän, kuin piri 90-luvulla. Se seikka, että energiajuomia kuluttavat henkilöt saattavat käyttää myös kannabista tuskin on kenellekkään uutta, mutta onko näiden aineiden käyttöä tutkittu yhtä tarkasti? Valvominen, huono unenlaatu ja vaikeasti käsiteltävät ärsykkeet (esim. 3D pelit) vaikuttavat vahvasti psyykkeeseen varsinkin nuorilla.

Kannabis on vahvempaa nykyään, mikä johtuu pääosin siitä, että aineen hallussapidosta ja valmistuksesta jaetut tuomiot ovat samoilla linjoilla muiden laittomien huumausaineiden kanssa. Kannabiksen dekriminalisoinnilla olisi tähänkin asiaan positiivinen vaikutus, koska kannabiskulttuurin laillistuessa voitaisiin kasvin jalostuksessa keskittyä muihinkin seikkoihin, kuin suoraan "vahvuuteen"

Kannabis vaikuttaa psyykkeeseen, onhan sen vaikuttavat aineet luokiteltu psykoaktiiveiksi, mutta onko vaikutus aina negatiivinen? Olisiko mahdollista, että näissä tapauksissa, missä psyyke on häiriintynyt ongelmiksi, syyt negatiivisiin tiloihin olisivat jossain muualla?
Ihan kaikkea ei tämän kasvin syyksi voi laittaa, vaikka se helpolta ratkaisulta tuntuisikin.

Ja nuoria on syytäkin varoittaa pysyvistä aivomuutoksista, onhan ihmisenä kasvaminen kuitenkin vain sarja pysyviä ja vähemmän stabiileja aivomuutoksia.

MrrKAT

Jani:"Mikään aine ei muutu taianomaisesti joksikin toiseksi aineeksi yksistään sen takia, että se on vahvempaa, eikä kannabikseen ole saatu taiottua muitakaan psykoaktiivisia kemikaaleja.
Tällainen on aivan peruslogiikkaa, .."

Logiikkasipa ei (bio)kemiassa ja toksikologiassa riitä.

-Kemiassa Le_Châtelier'n periaate jo sanoo, että konsentraatio vaikuttaa (uusien) reaktiotuotteiden syntyyn. Omenan ja appelsiinin pektiini muuttuu suolistossa (tosin usein jo itse mehussa) metanoliksi, konsentraation pienuus kuitenkin estää vaarallisen muurahaishapon kerääntymisen elimistöön (ehtii erittyä pois enemmän kuin kertyy), joka onnettomasti tapahtuu sitten suuremman metanolikonsentraation (lasinpesuneste) nauttimisen myötä.

-Toksikologien tärkein sääntö on itse Paracelsukselta: "Määrä tekee myrkyn".
Tässä tapauksessa myös toisinsanottuna: Konsentraatio tekee myrkyn.

II nimim. Kemiralle hommaillu

Marko Hamilo

Saivartelua, mutta ei kai kukaan tarkoittanut että tetrahydrokannabinoli miksikään muuttuisi, mutta marijuana muuttuu vaikutuksiltaan toisenlaiseksi, kun THC-pitoisuus kasvaa 10x.

optimisti

Suomalaisen douppikeskustelun ominaispiirre kirsikoiden lisäksi on just tää osapuolten ohi huutaminen. Siksi kannattaa etsiä niitä lähteitä.
Kannabiksen vahvuus on loistava esimerkki, koska siitä löytyy tutkimustietoa EU:n huumeseurantakeskuksen EMCDDA kannabisraportista. Tämä Tacken väite tulee jostakin muualta kuin EU:n virallisesta lähteestä ja tuo mieleen itä-blokin eikä 2000-luvun Euroopan.

MrrKAT

EMCDDA-raportista: Kun mennään 60-70 USA:sta tai nykyemmin Unkarista tai Suomesta Hollantiin niin THC-pitoisuus kasvaa 5-10x.

Kotikasvatus sisätiloissa nostaa 2-3x. Erikoisesti sitä nautittavan tuotteen pitoisuutta on koitettu nostaa butaanilla ja täten räjäytetty ilmeisesti pari asuntoakin vaarantaen sivullisia ihmishenkiä.

(Tämä editointi on nyt PERSEESTÄ "#¤!"#¤!" mokkulan kautta koska joka kirjaimen taitavu viive on sekuntialuokkaa.)

Oikku

Nyt kun kannabista on parjattu, ja syitä sen laittomana pitämiseen kaiveltu, niin kysynkin teiltä:
Mitä ehdotatte tilalle?
Mikä voisi korvata kannabiksen päihteenä, olisi turvallisempi käyttäjälleen ja vähemmän haitaksi yhteiskunnalle?
Päihteiden käyttö on kuitenkin vakio. Uskonto on kansalle ooppiumia, mutta senkään positiiviset vaikutukset verrattuna negatiivisiin vaikutuksiin eivät juuri innosta kokeilemaan.

MrrKAT

o: "Mitä ehdotatte tilalle?"

-tanssi
-Linnanmäen pyörintälaitteet
-univelka
-musiikki
-juoksu tai pyöräily "kuin huumetta"
-kahvi
-kaakao
-tee
-0,5% vappusima
-sokerinen limonadi
-älypeli
-extreme-kokemus
-seksi
-porno
-kauhu

Valinnanvaraa on siis valtavasti. Jätin pois haitallisimmat ja lapsilta kielletyt.
(Jälkimmäisistä siis pehmo K-12 tai K-16 versiot sallitaan).

On kumma jos ei mikään riitä. Pilalle kasvatetut pennut? Jos 18. huumekin pitää olla nenän alla, niin pennulla on ongelma. ..Ei tuu pysähtyyn siihen..

noniin23

Suomessa ei poimita krisikoita vaan rusinoita pullasta. Luulisi ammattikirjoittajan tietävän tämän.

Yhdysvaltojen väkivaltaisuuden lasku taas korreloi käsittääkseni aika hyvin lyijyaltistuksen kanssa.

Ekstaasin vaarallisuus liittynee varmaankin paljolti sen käyttökontekstiin, jossa yliannostus ja sekakäyttö on helppoa ja jossa on korkea sydänrasitus.

vesa

Nuoruuden huume kokeiluista viisastuneena.
Olisi tärkeää kertoa, että kannabis ja LSD ovat kuin keskikalja ja 80% alkoholi.
Muistan kuinka luulimme, kun pilvi ei tätä enempää sekoita päätä, niin kokeillaan LSD:tä
Ja epäonneksemme otimme vielä liian paljon "lappuja", koska pilveäkin pysty polttamaan niin helposti.
Itselläni kesti puolivuotta palautumiseen - ei niin, että olisin ollut matkalla puoli vuotta, vaan mieleni venkoili aika ajoin seuraavat puoli vuotta.
Vaikka pilveä tuli poltettua joskus grammoja päivässä, niin sekavuus tila ei koskaan ollut lähelläkään samaa luokkaa.
Jos ihminen on skitsofreniaan taipuvainen. Uskon kummankin aineen mahdollistavan ongelmia ihmisen mieleen, mutta LSD on paljon vaaarallisempi.
Myös on ihmisiä, joille kummatkin aineet ovat positiivisia kokemuksia.

Kannabiksen käyttäjiä, jotka eivät käytä alkoholia on maailmassa paljon. Pullo viiniä tai neljä jointtia viikossa ei eroa toisistaan juurikaan.

Ja miksi kannabista pidetään mietona. Jos käytät mitä päihdettä vaan kuukauden, joka paivä. Kannabiksesta tulee vähiten jälkioloja.
En nyt kannusta kokeilemaan.

Se että kannabis tuottaa rikollis järjestöille valtavasti rahaa. Ei voi olla pitkässä juoksussa järkevää. Tämän takia jonkinlainen diskriminalisointi olisi järkevää.

Muusikko Carlos Santana ehdotti, että laillistetaan kannabis ja käytetään kaikki rahat hyväntekeväisyyteen.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009