Hehkulamput joutumassa pannaan EU:ssa, otsikoi HS ja sai aikaan odotetun keskusteluvyöryn.

Muistan, kun vastaava vyöry syntyi viimeksi. Satuin silloin olemaan vielä Hesarissa töissä. Kirjoitinpa silloin aiheesta blogimerkinnänkin, joten nyt ei tarvitse muuta kuin todeta tärkeimmät faktat.

Energiansäästölamppu alkaa säästää energiaa, kun sitä on poltettu 52 tuntia.

Sähkölämmitetyssä talossa valaistus vähentää lämmityksen tarvetta 60-80 prosenttia valaisuun käytetystä energiasta. Eli säästöksi tulee vain 20-40 prosenttia esitetystä.

Argumentoinnissa on sama kummallisuus kuin viimeksi.

Ensin esitetään laskelmat, joissa ei lainkaan huomioida valaistuksen lämmitysvaikutusta. Kun siihen joku puuttuu, huomautetaan, että "valaista täytyy myös kesällä, kun ei lämmitetä". Tai sitten todetaan, että valaisinta ei ole suunniteltu lämmitystä varten, ja että on järkevämpää valaista valaisimella ja lämmittää lämmittimellä.

Ensimmäisen vastaväite pitää teknisesti paikkansa. On pari iltatuntia kesälläkin, kun valot saattavat olla päällä, ellei olla silloin mökillä tai Kreikassa tai golfaamassa. Mutta se ei ole vasta-argumenttia kumoava vasta-vasta-argumentti. Lämmityskauden ulkopuolinen valaiseminen on se syy, miksi valaistus ei vähennä säästöä 100 prosenttia, vaan ainoastaan tuon 60-80 prosenttia. Laskelmat, jotka eivät ota lämmitysvaikutusta huomioon, ovat silti 60-80-prosenttisesti /c:stä.

Tuo toinen argumentti taas on jotenkin vain hassu. Sama kai se on, mihin jokin vimpain on suunniteltu, jos se joka tapauksessa tuottaa sen 60-80 prosentin lämmityssäästön.

Toinen juttu on sitten se, lämmittääkö se lamppu aivan väärässä paikassa. Yleensä väitetään, että lämpö jää kattoon ja muu huone on liian kylmä. Olisikohan tästä jotakin näyttöä edes kattovalaisimien osalta? Useimmissa huoneissa ilma kiertänee riittävästi - eikä hehkulampuista ole katoissa kuin osa.

Maissa, joissa asuntoja joudutaan jäähdyttämään, energiansäästölampuista on toki hyötyä vieläkin enemmän kuin nimellissäästön verran.

EU näyttää olevan uskollinen ilmastopolitiikkansa pääperiaatteelle: tavoitteet löysällä, keinot kireällä. Miksi EU haluaa määrätä uusiutuvan energian tai biopolttoaineiden minimiosuuksista 20-20-20-ohjelmassaan? Miksei aseteta päästövähennystavoitetta 30 prosenttiin ja anneta jäsenmaiden, kansalaisten ja yritysten käyttää kustannustehokkaimpia keinoja siihen pääsemiseksi?

Kommentit (14)

Antti J.

Mikä niissä hehkulampuissa on sitten niin ihanaa? Kun vaihtaa 60W hehkulampun tilalle esimerkiksi 18W pienoisloistelampun saa kolmanneksen lisää valoa ja valaisimen sähkönkulutus putoaa kolmannekseen. Lisäksi lampunvaihtoväli kasvaa moninkertaiseksi, eikä valaisinkaan tummennu pilalle hehkulampun paahtavassa kuumuudessa.

Hehkulamppuja ei tietenkään tule kieltää, koska on paikkoja (esim sauna) joihin hehkulamppu on järkevin ratkaisu. Haittavero riittäisi ihan hyvin.

Minna

Aivan. Itselläni on toimiva energiataseeltaan toimiva ¨hehkulamputus¨ kotona (pikkukaksio).

Hehkulamput, n. 10 kpl, eivät ole missään katonrajssa, vaan kaikki ovat pään tasolla tai alapuolella, koska ne ovat lasketuissa spoteissa pöytien päällä tai hyllyjen reunassa. Yhdet on lattiavalaisimessa aivan lattiatasossa lisäksi on lattiajalkalamppu. (Sitä paitsi, jos olisivat katonrajassa, lämmittäisivät kattorakenteita ja yläkertani olisi hyötyjänä).

Spotit, jotka on laskettu työpisteessä näytön molemminpuolin, lämmittävät käsiä mukavasti. Tällä on mukavuusmerkitystä, sillä tehokas koneellinen ilmanvaihto aiheuttaa ilmavirtaa, joka viilentää ihon pintaa, vaikka huoneenlämpöä on riittävästi ja vakioidusti.

Koneellinen ilmavaihto puhaltaa sisäilman aivan katonrajasta ja imee keittiön liesituulettimen ja kylpyhuoneen kattoventtiilin kautta, joten ilma kiertää tehokkaasti. Poistoilmasta järjestelmä tallettaa huoneistoista tulevan ilman lämmön ja siirtää sen ulkotulevaan korvausilmaan.

Kesällä asuntoni on liiankin valoisa, koska nykyasuntojen tapaan ikkunat ovat hyvin suuret, ja tässä tapauksessa vielä etelään.

En ole keksinyt vielä yhtään hyvää ympäristösyytä siirtyä energiansäästölamppuihin. Hamstraan siis tarjoushehkulamppuja loppuiäkseni kaapit täyteen, kun vielä ehdin.

Markku

Ei hehkulampuissa mitään ihmeellisen ihanaa ole, mutta
pienoisloistelampuissa on paljon huonoja puolia:
1) pienoisloistelamppujen käyttö on kalliimpaa kuin hehkulamppujen (näin on, jos lasket kaikki kustannukset etkä usko perusteetonta propagandaa)
2) loistelamppujen valon väri (spektri) ei ole hyvä
3) loistelamppuja ei voi nykyään himmentää (tämä saattaa joskus korjaantua)
4) loistelamput eivät nykyään toimi kylmässä eikä kuumassa
5) loistelamput eivät sovi kaikkien valaisimien lampunpitimiin
6) loistelamput ovat elohopean takia ongelmajätteitä ja ympäristöuhka

On niissä hyviäkin puolia, joista tärkein on pitkä elinaika (tosin n. 10 % lampuista on tässä suhteessa viallisia). Tämä on syy miksi minäkin niitä pääasiassa käytän.

Jos hehkulamppujen myynti kielletään, niin syy ei ole energiansäästö vaan silkka poliitikkojen tyhmyys.

Pekka

Mä olen pettynyt näihin energiansäästölamppuihin koska kokemusteni mukaan niiden toiminta-aika ei ole lähellekkään valmistajien lupaamia tähtitieteellisiä tunteja. Olen käyttänyt es-lamppuja ulkovaloissa ja sisällä huoneenlämmössä, molemmissa kohteissa eivät kyllä kestä luvattuja tunteja, ei lähellekkään. Koen että mua on kusetettu mutta en ole lähtenyt reklamoimaan, mutta jos tämä idioottimainen hehkulamppudirektiivi astuu voimaan, ja jos mun talo on täynnä es-lamppuja, niin ihan varmasti säilytän ostokuitit.

Marko Hamilo

Kotonani taitaa olla yksi hehkulamppu vai vaihdoinkohan jo senkin. Eivät hehkulamput ole minusta mitenkään erityisen ihania. Looginen argumentaatio ja tosiasioissa pysyminen sen sijaan ovat minusta tosi ihkuja asioita.

Ei minusta olisi EU:lta mitenkään tavattoman typerää hallintoa tai vaikkapa Hesarilta aivan pöhköä journalismia, jos he kertoisivat sen koululaisfysiikallakin helposti ymmärrettävän faktan, että hehkulamppukieltlon tuottama sähkönsäästö vaihtelee tavattoman paljon eri alueiden välillä.

Pohjois-Suomessa sähkölämmitteisessä talossa säästö voi olla ehkä vain 20 prosenttia nimellissäästöstä. Maissa, joissa pimeä tulee koko vuoden kuudelta ja taloja joudutaan viilentämään 24/365, todellinen säästö voi reippaasti ylittääkin tuon nimellissäästön.

Jukka

Kyseessähän on nyt nimenomaan EU-tason päätös. EU:n laajuisesti ajatellen siirtyminen es-lamppuihin on varsin järkevää. Pohjoismaat valoisine kesineen taitavat kuitenkin olla aika pieni erikoistapaus hehkulamppujen EU:n laajuisessa käytössä (kuinkahan monta hehkulamppujen käyttäjää olikaan taas Espanjassa...)

Tässä asiassa en lähtisi edes ajattelemaan Suomelle mitään kansallisia erikoisvapauksia, kun en näe kuitenkaan merkittävää hyötyä hehkulampuissa pysymiseen. Voisi olla noiden hintakin vähän eri tasolla sen jälkeen kun koko muun Euroopan markkinat ovat hehkulampuilta kadonneet. EU:n laajuisten ympäristöhankkeiden toteutuminen nykyisessä taloudellisessa tilanteessa näyttää muutenkin jo ihan tarpeeksi vaikealta, kun kaikki maat yrittävät ajaa päätöksiin omia kansallisia intressejään haluamatta nähdä EU:n laajuisia kokonaisuuksia.

Hese

Minulla on samansuuntaisia kokemuksia kuin Pekalla (11.12.). Olen kokeillut "tieteellisessä mielessä" niin halpoja kuin kalliitakin es -lamppuja ja mutu tuntumalla voin sanoa, että yksi es -lamppu (kallista mallia) on kestänyt suunnitellulla tavalla. Halvoista lampuista ei ole ollut muuta kuin vaihtamisen iloa.

Siksipä en ole toistaiseksi vaihtanut sisällä olevia hehkulamppuja es -lamppuihin. Ulkona olevat lamput on kylläkin es -lamppuja, mutta sielläkin sen takia, että olen voinut laittaa 100 Watin valotehoa vastaavan es-lampun 60 Watin hehkulamppuvalaisimeen.

Jos todellisia energiansäästöjä haluaa toteuttaa omassa kotitaloudessa, niin silloin kannattaa noudattaa niitä ohjeita, mitä esimerkiksi löytyy Motivan sivuilta (lukuun ottamatta tätä es -lamppuhömppää).

Riku Leppänen

"Energiansäästölamppu alkaa säästää energiaa, kun sitä on poltettu 52 tuntia."

Tämä on tyypillinen skeptikon argumentti. Energiansäästölamppjen hinnat ovat toki noin kymmen kertaa korkeampia hehkulamppuihin verrattuna. On kuitenkin typerää olettaa että energiansäästölamppujen hinnat pysyvät jatkossakin korkealla. Viimeistään siinä vaiheessa kun hehkulamput on poistettu myynnistä ovat energiansäästölamppujen hinnat tippuneet lähelle hehkulamppujen hintatasoa.

Hamilo voisikin tehdä uudet laskelmat jotka perustuvat tähän tosiasiaan.

Marko Hamilo

Jukka:

"Kyseessähän on nyt nimenomaan EU-tason päätös. EU:n laajuisesti ajatellen siirtyminen es-lamppuihin on varsin järkevää."

EU virallisesti kannattaa läheisyysperiaatetta. Miksei sitä noudateta energia- ja ilmastopolitiikassa, vaan jokaisen maan on käytettävä samoja keinoja yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi, vaikka eri maille sopivat aivan eri keinot?

Riku Leppänen kyseenalaisti laskelman, jonka mukaan energiansäästölamppu alkaa säästää energiaa, kun sitä on poltettu 52 tuntia:

"Hamilo voisikin tehdä uudet laskelmat jotka perustuvat tähän tosiasiaan."

Tuo oli Motivan laskelma viime vuodelta, ja siinä ei siis otettu huomioon hintaa, vaan ainoastaan se, kuinka monen valaistun tunnin jälkeen energiansäästölampun valmistukseen käytetty ylimääräinen (verrattuna hehkulamppuun) energia on säästetty. Ilman lämmitysvaikutusta siis.

Milloin energiansäästölamppu alkaa säästää rahaa, on sitten toinen juttu.

Kun aihe kiinnostaa, tein etusivulle siitä gallupin. Käykää äänestämässä!

Ledit be!

Tungen tähän es-lamppusoppaan omaa lusikkaani ilmaistakseni, että nämä raskasmetalliset, huonospektriset putkivalon korvikkeet tulisi mahdollisimman pikaisesti vaihtaa led-tekniikalla toteutettuihin lamppuihin. Mielestäni eu-lainsäätäjän olisi tullut odotella vielä pari vuotta ja pakottaa sen jälkeen kaikki suoraan led-tekniikkaan.

Led ei lämmitä valmiiksi lämmintä (sisä)ilmastoa, on luonnollisen värinen ja kuluttaa vähemmän energiaa kuis es-lamput. Lisäksi ei tuota työtä ekokemille, jota minä pidän hyvänä asiana koska en ole sielä töissä.

Egologinen ekoisti

Tuntuu ilmastopoliittiselta näpertelyltä, että kiellettäisiin hehkulamput ja korvattaisiin ne ympäristöjätettä sisältävillä 'energiasäästölampuilla'. (Mitä nekin säästävät? Eivät ainakaan energiaa.)

Hehkulamput kannattaa kieltää aikaisintaan silloin, kun ledvalaisimet ovat oikeasti käyttökelpoisia vaativaankin sisävalaistukseen ja kun ei enää tarvitse turvautua elohopeaa sisältäviin, kierrätyskelvottomiin loisteputkiin. Onko parempi, että ilmasto pelastuu muun ympäristön ja arkisten alueiden asukkaiden terveyden kustannuksella?

Parempaa energiasäästöä saadaan, kun kaikkiin toimistorakennuksiin asennetaan automaattiset, liike- tai infrapunatunnistukseen perustuvat valokatkaisimet. Samalla voitaisiin kieltää kauppakeskusten neonvalomainonta yöaikaan. Säästettäisiin energiaa ja säästyttäisiin valosaasteelta ja uuden ydinvoimalan rakentamiselta.

Ilmasto-ongelmasta huolestuneilta poliitikoilta puuttuu joko ideoita tai rohkeutta toimia, kun moni hehkulamppuja pahempi tuote on unohtunut kieltolistalta. Kielletään ponnekaasulla toimivat deodoranttipullot: on energiantuhlausta paineistaa kaasua pieneen kierätyskelvottomaan ja räjähdysherkkään metallipulloon, kun kainalohajustetta pystyisi ruiskimaan käsikäyttöiselläkin pumpulla. Kielletään myös tupakka, joka palaessaan lisää kasvihuonekaasuja ja jonka viljelyyn pitää raivata hiilinielun mentävä aukko.

Rainer

Mihin nykyajan tasapäistämisellä ollaan menossa? Esimerkiksi hehkulamppujen käytön kielto tuntuisi omalla kohdallani täysin tarpeettomalta. Matalan pintalämmön omaava säästölamppu on kyllä kätevä palovaarallisessa paikassa, kuten sängyn päädyn valaisimessa. Pakotteet sinänsä arveluttavat.
Asun Lapissa, käytössä on sähkölämmitys, talo on rakennettu 1980, ja seinäerstykset ovat paksut, ikkunat 4-kertaiset ja ilmanvaihto painovoimainen -hajut pysyvät sisällä. Lämmitystarve on vähintään 10 kk vuodesta. Sähköenergiaa kuluu vuodessa keskimäärin 15500 kWh.
Lapissa on kesällä valoisaa läpi yön ja valoja ei juuri tarvita. Pimeänaikaan lämmitystä tarvitaan aina. Lämpöä tulee yhtä hyvin "riippuvalaisimesta" kuin lämpötasosta. Työpisteessä loisteputkivalaisin on tehokkain. Lampun sammuttua vaihdetaan loisteputki. Kuristinta ja sytytintä ei tarvitse vaihtaa loisteputken takia. Hehkulamppuja korvaavat säästölamput ovat sitä vastoin kelvottomia. Siinä kuristin ja sytytin, tai niitä korvaava elektroniikka ovat samassa paketissa, ja minkä tahansa rikkouduttua koko lamppu menee ongelmajätekierrätykseen. Tämän vuoksi olisi täysin perusteltua kieltää myös säästölamppujen käyttö.
Hehkulamput ovat suhteellisen tasalaatuisia. Säästölamppujen hankinta sitä vastoin vaatii asiantuntemusta tai kokemusta koska niiden kestävyysessä on valtavan suuria eroja. Toisaalta, eräät säästölamput kiiluvat minuuttitolkulla himmeänä ennen kuin saavuttavat täyden kirkkauden, ja ulkona pakkasessa eivät kirkastu koskaan.
Kuinkas valaistaan saunat? Epäilen kovasti säästölamppujen kestävyyttä. Onko lamppujen pakkaukseen edes merkitty sallittuja käyttölämpötiloja?
Suomella oli mahdoton kiire ottaa käyttöön ensimmäisten joukossa digi-tv, ja sai sen - vanhanaikaisen. Nyt ollan vaatimassa purkauslamppuja hehkulamppujen tilalle, kun pian ollaan ehkä siirtymässä led-valaisimiin.
On suorastaan surkuhupaisaa asettaa hehkulampuille pakkokielto. Vapaaehtoisuuteen verrattuna Suomessa saavutettava taloussähkön säästö voi olla ehkä 0,1 %.
Sitä vastoin omassa taloudessani merkittäviä energiataloudellisia ratkaisuja ovat, jos mukavuussyistä vaihtaisin taloon koneellisen ilmanvaihdon lämmön talteenotolla, energiaa kuluisi asintuntiain arvion mukaan 10 - 15 % nykyistä enemmän. Toisaalta, jos investoisin ilmalämpöpumppuun, säästyisi osasta varsinaista lämmitysenergiaa jopa puolet. (Käytännössä saunan sähkökiuas vie edelleen 1000 kWh, ja veden lämmitys ehkä 3000 kWh vuodessa jne..) Säästöä saavutettaisiin lämmityksen osalta ehkä 5000 kWh:sta puolet, eli 2500kWh. Tämä osoittaa, että pakolla saavutettava hyöty hehkulamputtomuudesta on häviävän pieni todella merkittäviin ratkaisuihin verrattuna.
Toisin on etelän lämpimissä maissa, joissa käytetään ilmastoinilaitteita. Lamppujen koko lämpöenergia pumpataan kylmäkoneella vielä lämpimään ulkoilmaan. (Puhumattakaan energian tuhlauksesta, kun viileyteen tottunut brittituristi hotelleissaan pistää ilmastoinnin alle 20 asteen, ja sitten paksut peitot päälle.)
Julkisissa tiloissa kustannukset muutenkin panevat yritykset käyttämään energiatehokkaita ja pitkäikäisiä lamppuja.
Euroopan unioni - Suomi on pieni osa unionia, ja tuntuu, että Lappi kuuluu Suomeen vain pakkomääräysten yhteydessä. Hehkulampun merkitystä ei ole edes huomannut, mutta pitääkö nyt niitäkin ruveta hamstraamaan - kaiken varalta.

Yoiki

Heippa!

Meillä täällä Espoossa, 1970-luvun kerrostalossa, eivät energiansäästölamput yksinkertaisesti edes mahdu esim. vessan kupuihin sisälle. Olen kokeillut, sillä halusin lisää valoa. Kun pitkäputkinen lamppu ei mahtunut, yritin tunkea sen kattoplafondiin. Eipä mennyt sinnekään. Mikä tämä pakko siis on, jos ei es-lamppu kertakaikkiaan mahdu nykyisiin valaisimiin - tai niihin 70-lukuisiin? Mikä on pakotuksen tilanne nyt?

rane

Joo,energiansäästölamppu on hiano keksintö,oisivat tehneet vaan sutjakamman muotosen siitä niin ei sattus niin paljon EU herran takapuoleen kun ihmiset tulevat niitä sinne työntämään.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Hae blogista

Blogiarkisto

2010
2009