Kirjailija Sofi Oksasesta alkaa tulla sellainen pyhimys, ettei hänen arvostelunsa ole enää sallittua kuin junteille. Tietenkin hänellä on sananvapautensa sanoa suomalaisista mitä haluaa (koska suomalaiset eivät ole suojelua nauttiva etninen ryhmä, kuten jotkut toiset voivat olla).

Mutta taas joukko intellektuelleja alkoi "puolustaa" Oksasen sananvapautta ennen kuin kukaan oli sitä uhannutkaan. Kriitikot vain käyttävät omaa sananvapauttaan. (Luulen, että kukaan, joka sanoi viime viikolla jotakin sen tyylistä kuin että "se eukko voisi olla hiljaa" tarkoitti että hänen sanomisiaan pitäisi viranomaistoimesta ennakkosensuroida.)

Oksanen ei toki sanonut, että kaikki suomalaiset miehet ovat väkivaltaisia. Väkivaltaista käyttäytymistä "ei voida yleistää jokaiseen yksilöön, mutta Suomessa elää silti voimakas väkivallan perinne."

"Tyypillisellä suomalaismiehellä ei ole kykyä kertoa tunteistaan ja sanojen sijasta hän käyttää väkivaltaa."

Siinä missä jokin Yhdysvallat on kansakunta, jonka patriotismia eivät heiluta edes sille vähemmän mairittelevat tosiseikat, Suomi tuntuu rakastavan kansallista itseruoskintaa niin, että siinä eivät enää faktat pysy perässä. Voi tietysti olla, että Oksanen heitti samanlaisen syötin kuin Eppu Normaalin Murheellisten laulujen maa, joka oli tarkoitettu ironiaksi mutta jonka suomalaiset ottivat tosissaan.

Jokin aika sitten keskusteltiin siitä, olisiko tämä suomalainen vähäpuheisuus ja väkivaltaisuus sotien traumojen perua. On tuskin helpommin kumottavaa myyttiä. Suomalaiset olivat ensinnäkin jo Ruotsin vallan aikana hyvin väkivaltaisia. Toisekseen suomalaiset rauhoittuivat juuri toisen maailmansodan jälkeen. Keskioluen vapautuminen näkyi rikostilastoissa 1960-1970-lukujen vaihteessa. 1970-luvulta alkaen väkivalta- ja henkirikollisuus Suomessa on ollut hyvin vakaalla tasolla.

Suomalaisten väkivaltaisuutta on siis turha selittää nuijasodan ajoilta periytyvällä traditiolla sen enempää kun sotien traumoillakaan. Mutta olemmeko edes suhteessa muihin eurooppalaisiin erityisen väkivaltaisia?

Heikki Luoma kirjoitti aiheesta HS Mielipiteessä tänään viitaten HS:ssa aiemmin julkaistuun uutiseen, jonka mukaan väkivaltaisimmat eurooppalaiset ovat britit. Suomalaisten sija oli viides, ja edelle mahtuivat jopa ruotsalaiset!

Tällaisissa tarkasteluissa lisäksi unohtuu usein se, että ylipäätään länsieurooppalaiset maat ovat varsin turvallisia verrattuna muuhun maailmaan tai Euroopan historiaan.

Tyypillisen suomalaisen henkirikoksen tekee alkoholisoitunut keski-ikäinen mies, joka tappaa parhaan (ja ainoan) ryyppykaverinsa humalapäissään, kun loppujen viinojen juomisesta on tullut kinaa.

Kun ottaa huomioon, että suomalaiset ovat päässeet eurooppalaiseen keskitasoon alkoholinkulutuksessa vasta aivan äskettäin, on aika vaikea nähdä tässä mitään erityistä suomalaista väkivallan perinnettä, jossa "tyypillisellä suomalaismiehellä" ei olisi kykyä kertoa tunteistaan ja joiden sijasta hän käyttäisi väkivaltaa.

Humalaväkivallan suomalainen erityispiirre saattaa tosin olla geeneissä ja sokeriaineenvaihdunnassa. Tuskin näitä voi selittää perinteellä, jossa väkivaltaan muka suhtauduttaisiin hyväksyvästi.

Joku Oksasen kaltaisiin feministeihin kyllästynyt saattoi kiinnittää vahingoniloista huomiota 20.11. HS Kotimaalla julkaistuun uutiseen, jonka mukaan liki puolet teinitytöistä "haukkuu, läpsii, tönii ja alistaa". Jos tämä pitäisi paikkansa, kyse olisi jo väkivallan hyväksyvästä kulttuurista eikä joidenkin halveksuttujen erityisryhmien poikkeavasta käyttäytymisestä.

Mutta jälleen kerran Hesarista kannattaa lukea ennen kaikkea mielipidesivut. VTT Jaana Lähteenmaa toteaa mielipiteessä tänään sen, mitä kiireinen lukija ei huomannut Hesarin parin viikon takaisesta uutisesta (jos se siellä olikaan): kyse oli nettigallupista. Sillä ei ole mitään yleistettävyyttä. Minkähän takia HS Kotimaa viitsi tehdä aiheesta ylipäätään jutun?

Tyypillinen suomalainen teinityttö ei ole sen väkivaltaisempi kuin tyypillinen suomalainen mies. Onko tämä itseruoskintaan viehtyneelle suomalaiselle medialle tai kirjalliselle älymystölle ongelma?

Kommentit (19)

Sigmund

"Kirjailija Sofi Oksasesta alkaa tulla sellainen pyhimys, ettei hänen arvostelunsa ole enää sallittua kuin junteille."

Siltä vaikuttaa. Tuleeko "skeptikon päiväkirjasta" nyt "juntin päiväkirja"?

"Joku Oksasen kaltaisiin feministeihin kyllästynyt saattoi kiinnittää vahingoniloista huomiota..."

Oksanen voisi seuraavalla Tanskan reissullaan ottaa puheeksi suomalaisten tiedetoimittajien taso- ja asenneongelmat. "Vahingoniloa", ilkkumista, mukanäppäryyttyä ym. paskanjauhantaa. Joku psykologi tai mediatutkija voisi analysoida tuota katkeraa vimmaa ja sohimista. Ainiin, nehän on huuhaata.

Ile

Sigmundilta meni ilmeisesti ohi tuo jutun loppu, jossa Hamilo totesi tuonkin vahingonilon turhaksi, koska HS:n juttu perustui nettigallupiin.

Sigmund

Joo, luin vähän hätäisesti. Jäi vaikutelma että kirjoittaja halusi sanoa miehiä mollannutta kirjailijaa "eukoksi, jonka pitäisi olla hiljaa", ja laski itsensä niihin "juntteihin", jotka uskaltavat tuntea "vahingoniloa Oksasen kaltaisia feministejä kohtaan". Mutta luin väärin, my bad. Eukot ja vahingonilot irtosivat tuikitärkeistä konteisteistaan. Pointtihan oli asiallinen: Oksanen on väärässä ja suomalaisilla inellektuelleilla on pallo hukassa, kun antavat Oksasen ladella mielipiteenään, että suomalaiset miehet olisivat juroja juntteja joilla on väkivaltainen perinne. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa 1) koska suomi on vasta viidenneksi väkivaltaisin maa ja 2) koska teinitytötkään eivät ole väkivaltaisia.

Venäläiset ja virolaiset akat on muuten samanlaisia valittajia. Aina on oman maan miehessä vika.

Marko Hamilo

Sigmund: "Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa 1) koska suomi on vasta viidenneksi väkivaltaisin maa ja 2) koska teinitytötkään eivät ole väkivaltaisia."

Suomi on maailman väkivallattomimpia maita eikä länsieurooppalaisillakaan standardeilla mikään erityisen väkivaltainen (muistatko montako maata luetaan länsieurooppalaisiksi).

Hukkasit lisäksi sen varsinaisen pointin: voiko suomalaista väkivaltaa selittää "väkivallan perinteellä" - ja mitä tällä perinteellä sitten tarkoitettaisiin?

Teinityttöjen väkivaltaisuus voisi olla jonkun antifeministin vasta-argumentti Oksaselle, mutta se kaatuisi siihen, että HS:n uutisoima tyttöjen väkivaltaisuus oli huuhaata.

Kyseinen HS:n juttu sen sijaan kertoo siitä, että uutiskynnys on aika matala sellaiselle kuvalle nyky-yhteiskunnasta, jossa kaikki kurjistuu. Niin matalalla, ettei aina edes faktoja viitsitä tarkistaa.

Tarkkailija

On turhaa kategorisoida väkivaltaa mihinkään ihmisryhmään, -luokkaan tai kansakuntaan; Homo Sapiens on eläinlajina aggressiivinen, mikä on todistettavissa ihmiskunnan historiaa selatessa, tai vaikkapa lukiessa päivän lehtiä. S. Oksanen on pielessä ainoastaan siinä, että osoittaa sormella nimenomaan suomalaisia; ressukka ei ymmärrä isäinsä sukupolvea raadellutta sotaa ja sen seurauksia kasvatuksessa.

Sigmund

"Hukkasit lisäksi sen varsinaisen pointin: voiko suomalaista väkivaltaa selittää “väkivallan perinteellä” - ja mitä tällä perinteellä sitten tarkoitettaisiin?"

Historian luennoilta muistuu mieleen puukkojunkkarit ja erilaisiin juhliin ja kokoontumisiin olennaisesti liittynyt kännääminen ja tappelu. Sitten mustalaisten väkivalta, nakkikioskin jonot ja baaritappelut viikonloppuisin, maanviljelysväestön fyysinen (eläimet) ja henkinen (emännät) väkivalta. Kai noista jonkinlaisen "väkivallan perinteen" voi löytää, vaikka osittain ehkä vähän mutua ja kärjistystä, jopa myyttejä, olisivatkin. Myytitkin tosin ovat perinnettä, joskus ihan käsinkosketeltavaa. En tiedä onko tuossa mitään erityisesti suomalaista väkivaltaperinnettä, ja voiko perinteellä selittää nykyrähinöitä. Toisaalta, myytti nyrkistä ja hellasta ym. tuppaa aktualisoitumaan aika-ajoin. Miehen on tehtävä mitä miehen on tehtävä. Näin ainakin täällä landella.

Hakusanalla "väkivallan perinne" nappasin tuollaisen pätkän, voi tosin olla samanlaista mutua:

"Suomessa on tietynlainen väkivallan perinne. Kovin kauaa ei ole niistä ajoista, jolloin Härmän häissä ”pirtin perältä porraspäähän rumihia kannettiin”. WHO on vertaillut henkirikoskuolleisuutta
eri maissa vuonna 2000. Suomen koko väestöön suhteutettu luku oli 24, Sveitsin 12, Ranskan 8 ja Englannin 4. Suomalaiset tappavat siis kuusi kertaa enemmän kuin englantilaiset."

http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jarmovirmavirta/vakivallan-perinne

kse

Kylläpäs nyt on taas perämetsän juntti -tyylin vedetty iso pussillinen herneitä syvälle nenään. Voisi jopa väittää, että näiden juoksuhaudoistaan jälleen kerran nousseiden esson-baari "-älyköiden" suuri parku johtuu ennemmin vain oman itsetunnon läpinäkyvistä heikkouksista, kuin jonkun nais-(hui kauhistus!)-kirjailijan sanomisten todellisesta sisällöstä.

Koko kohusta tulee lähinnä mieleen joku parin vuosikymmenen takainen tilanne, jossa suomalaiset sopulitoimittajat olisivat saaneet kiinni jonkun viattoman kansalaisen, joka olisi kehdannut kertoa vierasmaalaisille sen, ettei koko kansakunta ihan oikeasti ole minkään YYA-sopimuksen tai Suomi-Neuvostoliittoseuran takana.

No, jos tämän asian vuoksi on tullut kyynel silmäkulmaan, niin minä voi kyllä tarjoutua kuivaamaan sen nenäliinallani.

pZ

"Suomi on maailman väkivallattomimpia maita eikä länsieurooppalaisillakaan standardeilla mikään erityisen väkivaltainen (muistatko montako maata luetaan länsieurooppalaisiksi)."

1. Suomi on myös maailman vauraimpia maita BKT per capita.

2. Tanskan, Saksan, Ruotsin ja Alankomaiden tarkoituksellinen henkirikos per capita on noin 2/5 Suomen vastaavasta.

No mitäs tälläisestä. Entäs muslimien erityispiirteet? Onko niihinkin geneettiset syyt?

pZ

http://www.optula.om.fi/uploads/yjxmp1zt96i0.pdf

"Mitä vakavammasta väkivallasta on kyse, sitä
useammin teko tulee poliisin tietoon ja rikoksen käsittely
etenee tuomioistuimeen saakka. Lähes kaikki henkirikokset
tulevat poliisin tietoon ja tekoon syyllinen
saadaan selvitetyksi. Mitä lievemmästä väkivallasta on
kyse, sitä suurempi osa tapahtumista jää todennäköisesti
piiloon."

... Geneettinen syy tällekin jos eri maissa rikosilmoitusten tekemis% vaihtelee.

Marko Hamilo

Myytti suomalaisen miehen surkeudesta näyttää olevan monille, kuten kse:lle, niin rakas, että sen kyseenalaistaminen on kuin veisi tikkarin lapsen suusta.

Se varsinainen kysymyshän kuului: voiko nykysuomalaista väkivaltaa selittää väkivallan perinteellä (ja vielä jollakin tunteista puhumattomuudella yms)?

Ja mitä silloin selitetään? Sitä, että väkivaltaa on Suomessa niin paljon vai että sitä on niin vähän?

Jos halutaan selittää sitä osuutta henkirikoksista, mikä Suomessa ylittää eurooppalaisen keskiarvon, siihen riittää hyvin alkoholisoituneiden, syrjäytyneiden miesten humalaväkivalta, joka todellakin poikkeaa muista maista.

Mitä yleistyksiä koko miesväestöön voi tehdä tämän ryhmän perusteella?

Seita

Kyllä niin suomalaiset miehet kuin teinitytötkin riehuvat humalapäissään keskieurooppalaisia lajitovereitaan enemmän. Olen itse ollut suomalainen teinityttö ja asunut usean suomalaisen miehen kanssa, ja siksi tämän tiedän.

Syyt:
1.) kulttuuri, jossa alkoholin kanssa ei syödä mitään ja sitten verensokerin laskiessa tullaan pahalle päälle. Silloin, kun viinaa on tarjolla, on ruoka suomalaiselle pelkkä välttämätön paha eikä suinkaan juhlien kunniavieras.
2.) Valon ja D-vitamiinin vähyys sotkee hormonit ja aiheuttaa ahdistusta. Tästähän on ollut viime aikoina tutkimuksia. Ja
3.) Väkivaltainen käyttäytyminen humalassa ON Suomessa kulttuurisesti hyväksyttävää!

Ruotsissa on korkeammat väkivaltatilastot koska siellä asuu enemmän maahanmuuttajia. Suomalaisten ei siis tarvitse nyt taputtaa itseään eikä sitä ryyppykaveri-Kakea selkään. Eivät ne rakkaimmat vihollisemme siellä humalapäissään riehu. Ählämit vaan lopettaa siveettömiä siskojaan ja uhrailee lampaita.

Niin, muita yleistyksiä suomalaiseen miesväestöön ei tässä todellakaan voi tehdä kuin sen, että sääliksi käy suomalaista miestä joka kansainvälisellä mittapuulla on hyvinkin moderni ja joviaali, mutta suomalaisen feministin peniskateus vain ei ota talttuakseen ennen kuin on saatu kaikki isät kotiin vauvojen kanssa ja kaikki äidit huippujohtajan pallille ja yökerhoon kourimaan viattomia miehiä. Feministi ei kertakaikkiaan rauhoitu ennen kuin on saanut muokattua itsestään tuollaisen maskuliinisen, aggressiivisen, kiimaisen ja itsekeskeisen olennon jollaisena miehiä pitää. En tosin usko Sofin olevan tällainen. Sofilla on luultavasti vain samat geenit kuin sillä Prisman brittiläisellä juoksijalla, jonka aivokuvissa aktivoituivat mielihyväalueet kun hänelle näytettiin raakoja ja ahdistavia kuvia. Ilmeisesti ainakin osittain tämän vuoksi hänestä oli tullut niin hyvä juoksija.

Sigmund

"Se varsinainen kysymyshän kuului: voiko nykysuomalaista väkivaltaa selittää väkivallan perinteellä"

Eikös tuo tarkoittaisi vain, että "näin on aina tehty"? Perinteisen nykykäytännön selittämistä perinteellä. Eli kyse ei ole selittämisestä vaan vain toteamuksesta, että väkivallan perinne elää. Ja sehän elää. Kovin usein tuo "selittää" tarkoittaa samaa kuin "hyväksyä": Hiljaa hyväksytään ja selitetään väkivallan perinne itsellään. Harmi vaan, että moni suomalainen mies todellakin muistaa (ja toteuttaa) aika ajoin tuon tietynlaisen miehisyyden myytin ja siihen liittyvän toimintamallin ja sen hyväksynnän. Naisetkin muistavat ja (totetuttavat): "Vedä sitä turpaan, Pentti", kuuluu baarin edustoilta ja illanvietoissa harvasen ilta. Ja Pentti vetää, koska ei halua olla akkamainen vätys, vaan suomalainen mies.
Itsekin olin viimeviikolla pikkujoulussa todistamassa tällaista. Siellä myös "Pentin" ystävättäret (4kpl) kukin kävivät itsekin tönimässä ja läpsimässä "kaupunkilaismiestä", jonka mielipiteet olivat liian erilaiset. Kun ei sopivia sanoja löytynyt, turvaudutiin väkivaltaan "vakuuttavana argumenttina". Eli väkivaltaisia miehiä ja naisia. Alempaa keskiluokkaa. Ei niitä toisiaan puukottavia spurgukaveruksia, joiden piikkiin Marko (vai joku lähde?) mielellään pistäisi suomalaisen väkivallan.

No, tämä nyt oli vain eräs sosiaalisen havainnoijan havainto. Mutta noita havaintoja lienee suomalaisilla sen verran, että niitä kyselemällä tuon väkivaltakulttuurin saisi paremmin esiin kuin putkatilastoista (tai tutkijan kammiossa pysytellen arvuuttelemassa onko väkivallan perinteestä puhuminen yleistämistä, lyöko jokainen suomalainen mies, vai vain liian moni jne.)

"Mitä yleistyksiä koko miesväestöön voi tehdä tämän ryhmän perusteella?"

Ne ei "koko" miesväestöön tietenkään voi yleistyksiä tehdä (muutakuin että he ovat kaikki miehiä). Mutta toisaalta, tässäkin blogissa yleistyksillä pelataan varsin kovaa peliä (feministit, sosiologit, yliopistojen käytävillä parveilevat postmodernit sosiaalikonstruktionistit, ym. väärineläjien ismit, lokerot, joihin jäännöksettä ja väkivaltaisesti sullotaan sinne vähänkin viittaavat väärinajattelijat, niin että he ovat sitten tuon ismin tai luokkansa edustajina täysin teilattavissa, ja tämä teilauskin tehdään lähinnä pejoratiivisella halveeraamisella pikemminkin kuin vakuuttavilla argumenteilla), että suomalaismiehen väkivaltaisuudesta yleistävästi puhuminen lienee vähemmän huuhaata yleistämistä. (Koska väkivalta on oikea ongelma, ja siitä puhuminen voi vähentää nyrkinheilumista: sen sijaan sukupuolta kieltäviä ja ovenläpi käveleviä postmodernisteja ei ole oikeasti olemassa, joten heidän yleistävä lokeroiminen haukkumista varten tapahtuu yleistämällä ex nihilo, toisin kuin väkivallan kohdalla, ja on vain retorinen konstruktio nälvimistarkoituksessa).

"Suomalaismiehen väkivaltaisuus" (hyväksyttynä) "myyttinäkin" pitää yllä ihan konkreettista väkivallan perinnettä. Pitäisi mennä kentälle ja tehdä tutkimus turpiinvetoihin johtaneista sosiaalisista asetelmista: siellä voi alkoholin lisäksi erottua tuo ajatus "suomalaisen miehen uhosta", kirveestä, lumihangesta, perheestä jne. jonkinlaisena motiivina, joka helpottaa nyrkin heilauttamista maskuliinisena ja kulttuurisesti hyväksyttynä eleenä. Väkivallan tilanteissa verbaalinen argumentointi nimittäin tuppaa jäämään nyrkin varjoon, jälkimmäinen saa jopa tietynlaisen arvostuksen. Sovitteleva "filosofi" saa turpaan ja jää yleisön mieleen akkamaisena selittelijänä. Nyrkinkäyttäjä jää mieleen sankarina, kovana suomalaismiehenä, joka ei jauha paskaa. Hänelle annetaan anteeksi.

"Teinityttöjen väkivaltaisuus voisi olla jonkun antifeministin vasta-argumentti Oksaselle, mutta se kaatuisi siihen, että HS:n uutisoima tyttöjen väkivaltaisuus oli huuhaata."

Voisi, vaan ei ilmeisesti ollut. Sen esiinnostaminen "mahdollisena" vasta-argumenttina on vähän kyseenalaista. Ei kai se suomalaisten miesten väkivaltaisuutta vähennä, jos teinitytötkin tappalevat. Kyse voi olla samasta väkivallan hyväksyvästä kulttuurista.

Enigma

Harvoinpa olen elämäni aikana nähnyt yhtä heikkoa argumentaatiota kuin nimimerkki Seidan.

"Kyllä niin suomalaiset miehet kuin teinitytötkin riehuvat humalapäissään keskieurooppalaisia lajitovereitaan enemmän. Olen itse ollut suomalainen teinityttö ja asunut usean suomalaisen miehen kanssa, ja siksi tämän tiedän."

Kaikki kissat ovat mustia. Olen asunut mustan kissan kanssa ja siksi tämän tiedän.

"Valon ja D-vitamiinin vähyys sotkee hormonit ja aiheuttaa ahdistusta. Tästähän on ollut viime aikoina tutkimuksia."

Ihan yhtä vähän valoa on samoilla leveysasteilla muissakin maissa.

"Väkivaltainen käyttäytyminen humalassa ON Suomessa kulttuurisesti hyväksyttävää!"

Ja perustelu oli? Koska se vaan "ON". Teepä vaikka katugalluppia kysymyksellä "hyväksytkö väkivaltaisen käyttäytymisen humalassa". Kerro sitten, montako kyllä-vastausta sait.

"Ruotsissa on korkeammat väkivaltatilastot koska siellä asuu enemmän maahanmuuttajia. Ählämit vaan lopettaa siveettömiä siskojaan ja uhrailee lampaita."

Muslimeja on ruotsin väestöstä 2,1 prosenttia. Heistäkin osa on ihan tavallisia ruotsalaisia, ei edes maahanmuuttajia. Nämä maahanmuuttajatkaan tuskin onnistuvat väkivaltatilastoja rumentamaan. Niin sanottuja kunniamurhia on Ruotsissa tehty muutama, ja vaikka ne aika raflaavia ovatkin otsikoissa, tilastoissa yksittäistapaukset eivät näy.

"sääliksi käy suomalaista miestä joka kansainvälisellä mittapuulla on hyvinkin moderni ja joviaali"

Äsken se oli vielä väkivaltainen alkoholisti.

Juha

Marko on aivan oikeassa siinä että suomalaisia väkivaltatilastoja "vääristävät" syrjäytyneiden alkoholistien keskuudessaan tekemät teot. Jos siis oikeasti halutaan puhua "suomalaisten" kulttuurisesta väkivaltarakenteesta niin kyllä silloin fokuksessa täytyisi olla ihan tavallisten työssäkävijöiden tilastot. Yhtä suurella syyllä myös ammattirikollisten ja rikollisjengien väliset väkivaltaisuudet pitäisi suodattaa pois aineistosta ennen maiden välisiä vertailuja. Jos siis tavallisten kansalaisten tavallisissa konfliktitilanteissa turvaudutaan merkittävästi enemmän keittiöveitseen tai kaulimeen kuin Lontoossa niin sitten väitteissä voi sanoa olevan perää.

Nostaisin Marko silti pöydälle myös suomalaiseen kulttuuriin ainakin nykyään hyvin keskeisenä kuuluvan talvisota-armeija-teeman, jonka poikkeuksellisuus ainakin eurooppalaisessa mittakaavassa on kyllä erittäin selvä. Eipä "kaikkia koskevaa" asevelvollisuuttakaan enää taida meidän lisäksemme löytää kuin Kyprokselta. Sodan myyttisyyden ja kansanhenkeä luovan merkityksen korostaminen on meillä jokavuotinen riitti, parin päivän päästä taas ajankohtaisesti. Aseet, takaisin antaminen, kosto, katkeruus, valistautuminen pahimpaan - kyllä tätä aggressiota pidetään meillä hyvin yllä.

Panu

Tuollaisen nettikyselyn tuottamia tuloksia voi toki epäillä, mutta hieman samaan suuntaan ovat toki osoittaneet erinäiset vakavasti otettavammat tutkimukset. Esim., nuorten seurustelusuhteissa kokemaa väkivaltaa kartoittaneessa tutkimuksessa todettiin, että useimmissa väkivallan muodoissa teini-ikäisten tyttöjen väkivalta poikia kohtaan on noin 2-4 kertaa yleisempää kuin päinvastoin. (Salmi 2009)

Salmi, Venla (2009) ”Nuoret seurusteluväkivallan uhreina”, teoksessa Nuorten uhrikäyttäytyminen ja rikoskokemukset, Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen julkaisuja 246.

Sisälukutaitoa

No niin, HS:n väkivaltaisuus-artikkelissa oli Eurostatin tilastojen lisäksi myös WHO:n 2007 tilasto, jonka mukaan suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisin kansakunta henkirikoksissa. Tämän lisäksi, kun tiedetään suomalaisten omaavan kolmanneksi eniten käsiaseita asukaslukuun suhteuttuna maailmassa, emme ainakaan voi sanoa suomalaisten väkivaltaisuuden olevan "myytti". Mikä siis taisi olla alkuperäinen argumentaatio?

Jos haluamme verrata suomalaisten toimintaa Venajään, Etelä-Afrikkaan tai esim. Palestiinalaisalueisiin, siitä vain (Suomessa turvallisempaa), mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että niissä viiteryhmissä mihin YLEENSÄ luemme itsemme eli juuri noihin oECD-maihint ia Länsi-Eurooppaan, olemme aika surkealla tolalla väkivaltaisuustilaistoissa ja erityisesti kuolemaan johtavissa väkivallan teoissa.

Jotenkin yleisesti nyt tuntuu oelvan "muotia" mitätöidä ihan selvät faktat, 1. miehet tekevät Suomessa enemmän väkivallantekoja kuin naiset, 2. Suomalaiset tekevät kuolemaan johtavia väkivallantekoja useimmiten kuin muut Euroopan kansat, vaikka humalajuominenkin on ihan yhtä yleistä monissa maissa, 2. käsiaseet ovat Suomessa yleisempia kuin muissa länsimaissa Yhdysvaltoja lukuunottamatta, 4. 30 vuoden aikana noin 70 000 äitiä ja lasta on turvautunut ensi- ja turvakoteihin, miehiä ehkä vastaavana aikana pari prosenttia.

Vaikka sanotaan, että tilastot ovat helposti manipuloitavissa, kaipaisin nyt pikkuisen sisälukutaitoa - kiitos.

Niin väsynyt

'kun tiedetään suomalaisten omaavan kolmanneksi eniten käsiaseita asukaslukuun suhteuttuna maailmassa' (Sisäslukutaitoa)
Me emme tiedä mitään tuon suuntaistakaan; joku sveitsiläinen tutkimusryhmä sai tuon tuloksen Stetson-Harrison -metodilla, johon sisältyi oletus, että jokaista luvatonta asetta kohti on yksi luvaton ase. Näin voi jossain Jemenissä ollakin, mutta Suomen poliisin arviot luvattomista aseista eivät ole lähelläkään tuota. Kukaan ei koskaan suhtaudu minkäänlaisella lähdekritiikillä mieluisiin tilastoihin, etenkään, jos on ns. hyvällä asialla.
'Suomalaiset tekevät kuolemaan johtavia väkivallantekoja useimmiten kuin muut Euroopan kansat'
Huomaan, että 'Eurooppa' käsittää tässä vain vanhat EU-maat. Ei se mitään, pahimmillaan 'Eurooppa' on yhtä kuin kirjoittajan lempparimaa; muut eivät ole laskuissa mukana.
'miehiä ehkä vastaavana aikana pari prosenttia'
Mitenkähän vakavasti otettaisiin mies, joka pyrkisi turvakotiin? Tai joka valittaisi vaimon/tyttöystävän väkivaltaisuudesta ilman kylkiluista törröttävää puukkoa todisteena? Vakavissa poliisin tietoon tulevissa parisuhdeväkivallanteoissa naiset ovat paljon, paljon paremmin edustettuna kuin lievissä, enkä minä pysty tulkitsemaan tätä muuten kuin niin, että lievistä on ihan turha miesten tehdä ilmoituksia.

Kimmo

Sofi Oksanen on oikeassa, mutta puhuu asiasta väärässä aikamuodossa. Metsurikulttuuriimme on kuulunut "turpaan veto" asenne, jossa fyysinen koskemattomuus oli "ämmien" hommaa.

Oma poikani on teini-ikäinen. Kun seuraan hänen ja kavereiden asenteita, toimintaa ja keskustelua niin maailmasta on tulossa hyvin erilainen. Kova-jätkä ei ole enää se joka vetää kaikkia turpaan, vaan se, jolla on virtuaalimaailmassa kovin maine. Koulussa fyysisellä voimallaan päteviä pidetään lähinnä pelleinä. Hakkaan sut- mentaliitilla ei saa seuraajia, jos ei myös löydy kompetenssia virtuaalimaailman tai urheilun parista. Nuorriso jääkiekon parissa toimineena ja poikani kavereita seuranneena voi sanoa, että näillä "menneiden aikojen" koviksilla ei ole enää sitä vetovoimaa, kun oli vielä minun nuoruudessani.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Hae blogista

Blogiarkisto

2010
2009