Mitä ajattelit selittää lastenlapsillesi, kun he kysyvät, miksei ilmastonmuutokseen reagoitu ajoissa?

(Jos olet ilmastoskeptikko, lapsenlapsesi ehkä kysyy, miksi ihmeessä ilmastonmuutoksen torjumisyritykseen käytettiin niin valtavat resurssit. Siinäkin tapauksessa hyvä pohtia, mitä tulee tehdyksi nyt.)

Yksi mahdollinen vastaus on tietysti se, että eihän meillä pienessä Suomessa ollut mitään tehtävissä. Ratkaisun avaimet ovat Kiinan ja Yhdysvaltain johtajilla. Koska Yhdysvallat on demokratia, yhdysvaltalaisilla äänestäjilläkin on oma vastuunsa. Mutta Suomi, pieni avoin talous, jossa asuu vain promille maailman ihmisistä - meillä ei ole juuri sananvaltaa.

Tässä päättelyssä unohtuu yksi asia - ja se on unohtunut myös käytännöllisesti katsottuna kaikilta eurovaalikampanjaa aloittelevilta puolueilta ja ehdokkailta. Me olemme suurvallan kansalaisia. Yhdellä suomalaisella äänestäjällä on on valtaa maailman asioihin siinä missä yhdellä wisconsinilaisella tai minnesotalaisella. Yhden amerikkalaisäänen vaikutus vaalitulokseen Yhdysvaltain liittovaltion edustajanhuoneen tai senaatin vaaleissa on suunnilleen sama kuin suomalaisäänen europarlamentin tulokseen. Ja Eurooppa on taloudellisesti ja poliittisesti yhtä vaikutusvaltainen kuin Yhdysvallat - vain sotilaallista voimaa USA:ssa on selvästi enemmän.

Ja vaikka Suomi on pieni jäsenmaa, yksittäisellä suomalaisella äänestäjällä on jopa enemmän valtaa kuin vaikkapa saksalaisella. Nykyinen euroedustajalukumme on vähennyksistä huolimatta enemmän kuin mitä meille puhtaan suhteellisen edustavuuden periaatteen mukaan kuuluisi.

Eurovaalipassiivisuutta vastaan on kuitenkin kamppailtu täysin päinvastaisella lähestymistavalla. Puoluekannasta riippumatta ehdokkaat ovat urhoollisesti pienen Suomen asialla suuressa Euroopassa. Eikö voisi olla kohottavampaa ajatella, että nyt meillä on tilaisuus vaikuttaa suurvallan kansalaisina koko planeetan kehitykseen?

Vaikka ilmastopolitiikan tavoitteista on aika laaja konsensus - joka ei tosin ole tavoittanut kaikkia rallikuskeja - keinoista ei. Joillekin ryhmille uusiutuvien energianlähteiden suosiminen näyttää olevan tärkeämpää kuin ilmastonmuutoksen hidastaminen. Pelkääkö joku tosiaan, että lapsenlapsemme kysyvät, miksi käytimme osan helpoimmin louhittavasta uraanista tai kivihiilestä niin nopeasti?

Toinen EU:n ilmastopoliittinen harharetki liittyy biopolttoaineiden suosimiseen. Biopolttoaineiden kritiikki on ollut nouseva trendi jo parin vuoden ajan, mutta tutkimustulokset ovat yhä huolestuttavampia. Ellei biointoilevia ilmastopoliitikkoja saada kuriin, ilmastonmuutoksen torjunta joko epäonnistuu tai tulee tavattoman kalliiksi (tai molemmat uhkakuvat toteutuvat).

Tässä uusimmassa Science-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa on toinenkin tärkeä sanoma.  Kyse on maatalouden tuottavuuden parantamisen tärkeydestä. Jälleen yksi hyvä syy olla intoilemasta luomun puolesta - ja yksi hyvä syy kannattaa gm-lajikkeiden kehittelyä.

Vielä yksi linkki niille, jotka epäilevät kaikkea ydinvoimaan positiivisesti suhtautuvia poliitikkoja, mielipidevaikuttajia yms. vain ydinvoimayhtiöiden juoksupojiksi. Kannattaisikohan samaa, sinänsä terveen kriittistä asennetta soveltaa myös tuulivoimaan?

Kommentit (11)

Marko Hamilo

En katsonut, mutta löytyy Areenalta. Täytyy katsoa. Kiitos vinkistä.
http://areena.yle.fi/toista?id=2429883

Mitä Olkiluotoon tulee, jokuhan voisi olla sitä mieltä, että Stukin äärimmilleen viritetty turvallisuuskulttuuri on jotenkin vahingoksi ilmastolle. Itse olen sitä mieltä, että ainakaan pitemmällä aikavälillä se ei ole vahingoksi, vaikka lyhyellä aikavälillä voi ollakin, kun fossiilisten korvaaminen hieman viivästyy.

Jonkun ranskalaisen firman osakkeenomistajien lompakosta en osaa olla niin kauhean murheissani. Jos se, että Suomessa ydinturvallisuus on maailman huippua, tulee ranskalaisille yllätyksenä, omapa on häpeänsä.

Mandix

Eiks ihmiset muutu vain kun siihen on äärimmäinen pakko? Sitä odotellessa.
Kiinan hiilitehtaiden rakentelemista katellessa iskee vain silkka turhatuneisuus koko asiaan. Yhdysvaltojen kanssa, Maa ilmasta -sarjassa kertoivat että vaikka USA:ssa asuu 5% väestöstä, net tekee 40% kaikista päästöistä... Hah oli Eurooppa kuinka vaikutusvaltainen, tuolle ei auta mikään. Kyllä muutoksen pitää lähteä isoista tekijöistä aluksi, mitä isot eellä, sitä pienet perässä.

Entäs Intia? uusi, taskurahalla ostettava auto on kohta jokaisella intialaisella...(kiinalaisista puhumattakaan) mitäs me, aletaan asentamaan roskakoreja johon voi pistää erilliset biojätteet? Ei nyt helvetti.

Itämeren puolesta vielä kehtaa taistella koska sen kohtalon avaimet on suhkoht meidän käsissä (Tai siis Venäjän) ja asia koskee meitä.

Marko Hamilo

Mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Näin se juuri on mennytkin. EU, maailman suurin talous, oli ilmaston asialla alkuun lähes yksin. Nyt Obaman hallinto on liittänyt mukaan USA:n ja tässä alkaa olla jo kasassa aika hyvät neuvotteluasemat panna kiinalaiset ja intialaisetkin järjestykseen.

Deriv

Ilmastopolitiikassa vallitseva tekopyhyys ärsyttää itseäni todella paljon. Sitä tekopyhyyttä on pääasiassa kahdenlaista: Bisnesmaailman ja hippien tekopyhyyttä. Bisnesmaailman tekopyhyydestä paras esimerkki on tämä biopolttoainevillitys, jossa annetaan kuluttajille ekosynninpäästö, vaikka oikeasti päästöt ovat usein suurempia kuin fossiilisilla. He tietävät tämän, mutta sen myöntäminen olisi huonoa bisnestä.

Hippien tekopyhyyttä taas on se äärimmäinen ydinvoiman vastustaminen. Suomen energiantuotanto tuottaa 60% Suomen päästöistä. Miksei vaikkapa Greenpeace ole aina sankoin joukoin kampanjoimassa mm. kivihiiltä vastaan? Nytkin heillä on taas uusi kampanja ydinvoimaa vastaan, mutta oikeita pahiksia vastustetaan vain jos joku kysyy. Kyllä ydinjätteelle keksitään keinot tulevaisuudessa päästä siitä eroon, mutta ilmastokriisi olisi ratkaistava nyt.

Ainiin pitäähän sitä vielä mainita ekotekopyhyyden kolmas muoto. Se on sitä pienen ihmisen nihilismiä, jossa ajatellaan "Olen niin pieni osa maailmaa eikä sillä siis ole mitään väliä mitä minä teen. Turha siis vaivautua". Tuollaisen ajattelutavan takia tässä liemessä ollaankin ja sen takia siitä on niin vaikea nousta. Jos kukaan ei ajattelisi noin, olisi ilmastokriisi ratkaistu perjantaihin mennessä.

Franssales

Suhtaudun ydinvoimaan varauksella, mutta tässä välttämättömyyksien maailmassa en osaa pitää sitä suurena saatanana. Vaihtoehtoja on vähän, käytännössä mahdollisia vielä vähemmän ja jotenkin tässä pitää elää siihen saakka, kun uusia teknologioita saadaan käyttöön. Horisontissa häämöttävä thoriumpohjainen ydinvoima ei liene huono vaihtoehto lainkaan.

Odotan tässä myös ympäristöpoliittista uusjakoa. Suuria muutoksia ei saada aikaan talkootyöllä vaan suuren luokan kannattavalla ympäristöliiketoiminnalla. Idealismi on naitettava realismille, muuten tuloksena ei ole kuin jääräpäistä kaikenvastustamista tai Korholan pariskunnan kaunaista ympäristöliikkeen ruttaamista.

Timoi

Pitkällekö maatalouden tehostaminen muka auttaa? Edellisten läpimurtojen koneistuksen ja vihreän vallankumouksen lisäarvo on jo käytetty loppuun ja takapajuismaissa lisääntymisvauhti vain yltyy. Onkohan gm-viljelykään lopullinen ratkaisu ikuiseen onneen? Varat pitäisi suunnata maatalouden sijasta naisten koulutukseen, perhesuunnitteluun ja pienyritysten perustamiseen ja muuhun oikeasti hyödylliseen. Gm-lajikkieden kehittely pitää panna jäihin kunnes väestöräjähdys on taltutettu.

Marko Hamilo

Mitä muuta pitää panna jäihin kunnes väestöräjähdys on taltutettu? Uusiutuvien energiamuotojen kehittäminen? Sähköautojen kehittäminen? Miksei kaikkia järkeviä keinoja pitäisi käyttää yhtä aikaa?

Timoi

Miksi mitään muuta pitäisi panna jäihin? Mikähän sinusta olisi järkevä yhdistelmä keinoja väestöräjähdyksen ja ruokapulan ratkaisemiseen?

Marko Hamilo

"Mikähän sinusta olisi järkevä yhdistelmä keinoja väestöräjähdyksen ja ruokapulan ratkaisemiseen?"

Naisten koulutus, kapitalismivajeen poistaminen ja paremmat viljelykasvit.

Koska umpimähkäjalostukseen perustuvan vihreän vallankumouksen lisäarvo on käytetty loppuun, tarvitaan täsmäjalostusta.

Tatu Ollila

Itse ainakin haluan syödä tervettä, puhdasta ruokaa enkä mitään GM-roskaa. GM-roskaa ei ole testattu ihmisillä ja minä en ainakaan halua koekaniiniksi, ehkäpä blogin kirjoittaja haluaa testata mitä testaamaton/tutkimaton ruoka tekee keholle. GM-roskaa on myöskin manipuloitu niin, että se tappaa itse luontaiset vihollisensa (tämän täytyy olla terveellistä ihmiselle...). GM-roskaa on myös jo Yhdysvalloissa ehditty patentoimaan (tästähän varmasti seuraa hyvää koko ihmiskunnalle, kun GM-roskalle ostetaankin vain vuoden mittainen käyttöoikeus).

FDA ei pidä edes huolta, että pakkauksista löytyisi merkinnät siitä mitkä tuotteet ovat GM-roskaa ja mitkä puhdasta ruokaa (onneksi Euroopassa ei näin ainakaan vielä). Toistaiseksi ei ole mitään syytä olettaa, että GM-roskan suuhunpaneminen olisi terveellistä, tai edes turvallista.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Hae blogista

Blogiarkisto

2010
2009