Vaaleihin on aikaa enää alle kaksi viikkoa, eikä perussuomalaisten kannatus ole vieläkään kääntynyt laskuun. Melkoisella varmuudella voi siis sanoa, että näissä vaaleissa koetaan yksi Suomen poliittisen historian suurimmista keikauksista.

Suomen puoluerakenne on ollut tavattoman jähmeä, ja jos vain hieman tekee datalle väkivaltaa ja katsoo että jollain tavalla vihreät ovat ottaneet hyvin koulutettujen mutta vain keskitasoisesti ansaitsevien kaupunkilaisten puolueena liberaalien paikan, muutoksia puoluerakenteessa ei ole tapahtunut itsenäisyyden aikana oikeastaan ensinkään, ja eri ryhmien kannatuksissakin melko vähän. Voi kuitenkin hyvin olla, että pitkäaikaista muutosta ei ole tulossa. Nyt on kyse protestista, minkä myöntävät perussuomalaiset itsekin.

Tähän mennessä en ole lukenut kuin yhden edes suurin piirtein järkevän yrityksen analysoida perussuomalaisten protestin onnistumisen syitä. Kyse on Keskuskauppakamarin johtajan Risto E.J. Penttilän kirjoituksesta Suomen Kuvalehdessä: Seitsemän syytä Soinin nousuun.

Syy useimpien analyysien epäonnistumiseen on se, ettei niissä ole pyrittykään etsimään syitä uudelle ilmiölle. Esimerkiksi Osmo Soininvaaran mukaan perussuomalaisten kannatus nojaisi heikko-osaisten katkeruuteen. Tästä väitteestä on tutkittua tietoakin: se nyt vain ei pidä paikkansa. Tällaisia analyysejä ei esitetä siksi, että kilpaileva puolue haluaisi tietää perussuomalaisten nousun syyt voidakseen omassa kampanjassaan vastata siihen. Tällaisia analyysejä esitetään, koska kukaan ei halua kuulua tai samastua ryhmään, jonka edustajia pidetään katkeroituneina heikko-osaisina. Perussuomalaiset saattavat olla katkeria, mutta eivät ainakaan väitettyä huono-osaisuuttaan. Olisiko ennemminkin kyse tekotaiteellista postmodernismia tuottavien taiteilijoiden, maahanmuuttajien ja ikuisten opiskelijoiden fatta betalar -elämäntapaa rahoittavien työssäkäyvien veronmaksajien katkeruudesta?

Penttiläkin katsoo perussuomalaisten nousua kaikkea muuta kuin neutraalista tulokulmasta - hänelle persut edustavat suunnilleen kaikkea 1990-luvun nuorsuomalaiselle liikkeelle vastakkaista. Mutta Penttilä myös tiedostaa näkökulmansa rajoittuneisuuden ja ainakin yrittää itsekritiikkiä.

Penttilän mukaan perussuomalaisten nousun ensimmäinen syy on Eurooppa. "43 prosenttia suomalaisista vastusti vuoden 1994 kansanäänestyksessä liittymistä Euroopan unioniin. Niin kauan kuin Suomella ja Euroopalla meni hyvin, he olivat hiljaa."

Tästä analyysistä voi olla puoliksi samaa mieltä. Olin itsekin 1990-luvulla nuorsuomalainen ja muiden mukana lähes kritiikittömän hurraa-eurooppalainen. Mutta minäkin olen turhautunut unioniin. En Suomen jäsenyyteen siinä, vaan siihen, että EU ei ole enää se neljän vapauden yhteisö, johon Suomi liittyi. Minulle olisi riittänyt pääomien, ihmisten, tavaroiden ja palveluiden vapaa liikkuvuus. Yhteisvaluutta-alueella budjettikuri ja turisteilla ja työnhakijoilla vieraassa maassa vastuu omasta toimeentulostaan. Kreikkalaisten valtiollisesta ja bulgarialaisten ja romanialaisten henkilökohtaisemmasta kerjäämisestä ei puhuttu mitään.

"Toinen syy on nuorten miesten viha", Penttilä kirjoittaa. Yleensä poliittisen tekstin lukeminen kannattaa lopettaa, kun joku alkaa puhua "vihasta". Entäpä jos ne nuoret miehet nyt vain ovat kriittisessä yhteiskunta-analyysissään loogisempia kuin muut? On välillä kauheaa katsoa Homma-foorumilla vuosia keskustelleiden väittelyä maahanmuuttokeskustelun aloittelijoita vastaan. Nämä nuoret miehet ovat ehtineet hioa argumenttejaan kymmenen vuotta. Asetelma on sama kuin pääministerillä ja oppositiojohtajalla. Toisella on niin paljon parempi tiedon taso, että väkisinkin pärjää paremmin. Väittelyssä häviölle jääneelle jää sitten yleensä vain natsi- tai vihakortti.

Kolmas syy on Penttilän mielestä perusteollisuuden ahdinko. Tässä on järkeä, mutta on otettava huomioon sekin, kuinka monesta siivusta persujen uusi kannatus tulee. Perusteollisuuden ahdinko saattaa selittää hyvinkin suuren osan kannatuslisästä esimerkiksi Kymen vaalipiirissä. Koko valtakunnallisesta kannatuskasvusta tämän tekijän piikkiin saattaa hyvin mennä muutama prosenttiyksikkö.

Neljäntenä syynä Penttilä mainitsee poliittisen korrektiuden. "Voi olla, että perussuomalaiset reagoivat enemmän asiantuntijoiden ja ammattipoliitikkojen asenteeseen kuin maahanmuuttajien aiheuttamiin ongelmiin." Tämä ilmiö on tunnettu jo pitkään maahanmuuttokriittisessä liikkeessä. Joka kerta kun Stubb tai joku muu "kukkahattutäti" heiluttaa rasismikorttia, Homma-foorumilla juhlitaan: "se sataa persujen laariin". Se ei tarkoita, että maahanmuutto ei olisi näiden ongelmien alkusyy. Mutta muilla puolueilla oli mahdollisuus korjausliikkeeseen vielä niinkin äsken kuin puoli vuotta ennen vaaleja. Puolueiden puheenjohtajat olisivat voineet vielä silloin reaktiona persukannatuksen nousuun tukkia pahimpien kukkahattujensa turvat, mutta sitä he eivät tehneet. Sitä laskua maksetaan näissä puolueissa nyt.

Viides kohta Penttilällä on "pelko". "Perussuomalaiset noudattavat eurooppalaista nostalgista trendiä. He, kuten monet muut populistiset liikkeet, kaipaavat takaisin aikaan, jolloin jokaisella kansalla oli oma selkeä identiteettinsä, jolloin oman elämän rakentaminen oli helpompaa ja jolloin suomalaisuus oli jotenkin aidompaa. Tosiasiassa tällaista idylliä ei ole koskaan ollut. Mutta tosiasiat eivät politiikassa ole koskaan voittaneet mielikuvia."

Tällainen leimaaminen tuottaa saman vastareaktion "sataa persujen laariin" kuin rasistikortin heiluttaminen. Jos asiaa tarkastelee yhtään empiirisemmin, voi todeta että utopia kansallisvaltioista eroon pääsemiseksi ei ole yhtään lähempänä. Eurooppa koostuu edelleen kansoista, eikä eurooppalainen identiteetti ole oikein mahdollinen muuten kuin kuulumalla johonkin eurooppalaiseen kansaan. Kansallisvaltiot ovat myös toimineet hyvin. Jugoslavia hajosi, mutta Slovenia on uusien jäsenmaiden parhaimmistoa. Oliko Belgialla vieläkään hallitusta? Voisiko se johtua siitä, että kukaan Belgian kansalainen tai maassa asuva ei koe olevansa belgialainen, lukuunottamatta ehkä kuningasperhettä sekä Stubbin lapsia?

Penttilä se haikailee nostalgisesti takaisin aikaan, jolloin teoreettisesti suuntautunut älymystö saattoi vielä edes semiuskottavasti leikitellä ajatuksella, että kansallisvaltioiden ja kansallistunteen aika on ohi. Impivaara-argumentaation latteutta on käsitellyt myös Wille Rydman (kok).

Kuudes syy perussuomalaisten nousuun on Penttilän listalla kiusanteko.

"Kuinka usein suomalaisten on mahdollista panna poliitikkojen housut tutisemaan pelkästään sillä, että vastaa gallupkyselyyn aikovansa äänestää tiettyä puoluetta. Tilaisuus on liian houkutteleva."

Tämä kohta on kiistaton. Esimerkiksi Jussi Halla-aho on hyödyntänyt tätä mainonnassaan hyvin tietoisesti. Äänestäpä ihan V***maisuuttasi toisin kuin Yle ja Hesari neuvovat.

Seitsemäntenä Penttilä huomauttaa muiden ylimielisyydestä. Kiistaton pointti, mutta aika lailla sama kuin neloskohta.

Mihinkään dataan Penttilänkään teesit eivät kuitenkaan perustu. Sellaista on kuitenkin tarjolla, ja yllättävästä suunnasta. Vihreä lanka nimittäin kirjoittaa 1.4. - ja oletan ettei kyse ole aprillijutusta - Taloustutkimuksella teettämästään tutkimuksesta vaalirahakohun vaikutuksista puolueen vaihtoon. Tutkimuksen mukaan noin kymmenesosa suomalaisista eduskuntapuoluetta vaihtavista tekee sen vaalirahakohun takia. Viidennes ylipäätään aikoo vaihtaa puoluekantaansa, joten vaalirahakohu selittää ainakin osaksi jopa joka toisen liikkuvan äänestäjän kannanvaihdon.

Näistä taas perussuomalaiset nappaavat leijonanosan, 39 prosenttia. 38 prosenttia vastasi ei osaa sanoa, ja Sdp sai kolmesta suuresta vähiten ryvettyneenä 14 prosenttia vaalirahakohun takia puoluetta vaihtavista. Jos ne, jotka nyt eivät osanneet vastata, äänestäisivät eri puolueita samassa suhteessa kuin vastanneet 62 prosenttia, vaalirahakohu selittäisi hyvinkin viitisen prosenttiyksikköä persujen uudesta kannatuksesta, siis noin kolmasosan, ylikin.

Voi olla, että jotakin syvempiäkin kulttuurisia muutoksia on käynnissä. Vihreiden edustama arvoliberalismi on saanut sekä konservatiivisen vastareaktion että yksinkertaisesti kyllästymispisteen. Vihreille kristillinen vastareaktio on suoranainen pelastava enkeli arvoliberalistisen ohjelman saturaatio-ongelmaan. Näistä aiheista lisää seuraavassa blogipostauksessa ensi viikolla.

Kommentit (31)

Alan Dorkin

Marko kirjoittaa: "Suomen puoluerakenne on ollut tavattoman jähmeä..."

Miten vertaisit Suomen tilannetta esim. USA:n puoluerakenteisiin? :-)

PS: Voiko edellisen blogiaiheen keskustelua jatkaa yhä, vaikka se nyt jäikin tämän aiheen alle?
Itse aihe pysyy jatkossakin päällä, ja juuri tänään (4.4.) sinne ilmestyi ihan uusi, todellinen asiantuntijakin!

Marko Hamilo

Kaikkia postauksia voi kommentoida edelleen.

Yhdysvalloissa on niin paljon puolueita, etten osaa sanoa.

Mutta nuo kaksi nyt suurinta ovat nekin kyllä heittäneet ideologista häränpyllyä. Demokraatit oli alkujaan antifederalistinen eli se kannatti osavaltioiden oikeuksia yli liittovaltion kun nyt sen paikan on ottanut republikaanipuolue.

JP

En kyllä usko tippaakaan että persujen laajan kannatuksen takana olisi näistä teemoista muita kuin vaalirahat (so suurten puolueiden korruptoituneisuus), EU ja kansallismielisyys. Ja Soini. Persuille vain jätettiin kenttä auki kun Vasemmistoliittokin on täysin nössölinjoilla EU:n ja suomalaisten työpaikkojen turvaamisen suhteen. Loput noista syistä ovat pienen perusälymystön omaa propagandaa johon Hamilo ja Penttilä tuntevat selvästi vetovoimaa, ellei nostalgiaa

Hannelore

Voitko Marko taideteoreetikkona määritellä "tekotaiteellisen postmodernismin". Olisi myös mielenkiintoista tietää, missä olet oppinut taidehistoriaa. Myös haluaisin kysyä, keihin taiteilijoihin viittaat.

MrrKAT

Mutta Osmohan on sittenkin oikeassa kun käännetään: PS:t on poliittisesta tietoisuudesta heikko-osaisimmat.

Nimittäin HS:n 21.3.2011 julkistamansa gallupin mukaan:
Kun KESK:n kannattajista 41% osasi luetellla hallituspuolueet ja jopa epätietoisistakin edes 26% osasi niin PS:läisistä vain 20% osasi luetella hallituspuolueet (eli ne joita vastustaa). PS:n kannattajat vetää poliittisessa tietämyksessä pohjakosketuksen.

Myös vuonna 2008 PS oli poliittisesti tyhmimpien puolue:
http://nakokulma.net/index.php?topic=8299.0
(Mm. Rapelin tutkimus ja väitöskirja ja siten laajempi tutkimus kuin vain yksi HS-gallup).

Marko Hamilo

Hannelore, älä minulta kysy. En minä ole katkeroitunut perussuomalainen (äänestän Wille Rydmania, kok). Perussuomalaiset kuitenkin vastustavat taidepoliittisen ohjelmansa mukaan jonkin sellaisen kuin postmodernin tekotaiteen julkista rahoittamista, joten voipa olla, että sellaisen rahoittaminen on sitten joitakin puolueen kannattajia kiukuttanut, mitä sillä PM-TT:llä sitten tarkoittavatkin.

MrrKAT, luulisin että persujen peruskannatus (se muutama prosentti pari vuotta sitten) koostui vielä suuremmassa määrin politiikkaa huonosti seuraavista kuin nyt. Kysymys koski sitä, miten se uusi, mitä ilmeisimmin hyvin heterogeeninen kannatus on päässyt syntymään.

Vasemmistoliiton kannattajilla on politiikkaa erityisen tarkkaan seuraavat kannattajat. Kaiken kaikkiaan politiikan tietämyksen taso on surkea verrattuna demokratian ideaaleihin, mutta ihmiselle, joka on joskus katsonut pari jaksoa BB:tä tai lukee silloin tällöin iltapäivälehtiä, tuo uuden tutkimuksen tulos ei voinut tulla kovin suurena ylläripyllärinä.

kse

Luulen, että selitys on ehkä yksinkertaisempi kuin moni kuvittelee. Mielestäni perusongelma on suomalaisen politiikan vaihtoehdottomuus viimeisen parin vuosikymmenen ajan - eli siis ihan sama mitkä kaksi kolmesta suuresta muodostavat hallituksen - politiikka on kuitenkin pieniä eroja lukuunottamatta samanlaista valtion roolia kasvattavaa poliittisesti korrektia kukkahattutätisosialismia, jossa tietyistä ongelmista ei saa puhua edes kiertoteitse ja joka ei näytä kykenevän ratkaisemaan ensimmäistäkään yhteiskuntaamme riivaavaa suurta ongelmaa.

Tämä perusongelma on nyt vain räjähtänyt silmille vaalirahaskandaalin, finanssikriisin, EUn halvaatumisen jne. myötä. Tässä suhteessa persut ovat olleet oikeaan aikaan oikeassa paikassa ja ovat pystyneet täysillä hyödyntämään bandwagon -ilmiön. Aika moni jo aiemmissa vaaleissa turhautunut on tajunnut, että nyt on tarjolla todellinen protestivaihtoehto, jota äänestämällä voi oikeasti vaikuttaa. Tämä yhdistettynä nykyisten puolueiden em. hajuttomuuteen ja mauttomuuteen selittänee myös aika hyvin sen, miksi kaikkien suurten puolueiden kannatus vuotaa persuihin.

Itsekin leikittelin ajatuksella äänestää persuja ihan vain sen vuoksi, että kokoomuksen eturivin poliitikot ovat käytännössä mielipitettömiä sosialistivellihousuja, joilla ei ole munaa edes ehdottaa suomalaisen yhteiskunnan välttämättä tarvitsemia muutoksia - puhumattakaan siitä, että heistä olisi ajamaan niitä läpi. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että persut ovat saamassa enemmän kuin tarpeeksi protestiääniä - ja koska persut puolueena ajavat kaikkea sitä mitä minä inhoan, niin eipä sitä taas kait auta muu kuin äänestää liberalistista nuorta sekoomuksetarta (esim. Elina Lepomäkeä).

(Sinänsä persuja voisi ihan perustellusti nimittää kansallissosialisteiksi - ovathan he julistautuneet olevansa nationalistinen puolue, jonka talouspolitiikka on demareista vasemmalla - mutta ehkä natsikortin voisi nyt jättää rauhaan...)

Sivuhuomiona voisi ehkä pohtia sitä, kuinka kauan persujen eduskuntaryhmä pysyy kasassa - ainakin vaalikoneiden ja joiden blogikirjoitusten pohjalta persujen ehdokkaista tuntuu löytyvän kaikkia (talous)liberaaleista aina jonnekin... noh... sanotaanko kansallisbolshevikkeihin asti. Eduskuntaryhmän yhtenäisyys tietysti riippuu puhtaasti vaalituloksesta, mutta voi olla, että Soinilla on aika hankala lauma paimennettavanaan.

Timo

"Entäpä jos ne nuoret miehet nyt vain ovat kriittisessä yhteiskunta-analyysissään loogisempia kuin muut? On välillä kauheaa katsoa Homma-foorumilla vuosia keskustelleiden väittelyä maahanmuuttokeskustelun aloittelijoita vastaan. Nämä nuoret miehet ovat ehtineet hioa argumenttejaan kymmenen vuotta. Asetelma on sama kuin pääministerillä ja oppositiojohtajalla. Toisella on niin paljon parempi tiedon taso, että väkisinkin pärjää paremmin. Väittelyssä häviölle jääneelle jää sitten yleensä vain natsi- tai vihakortti."

"Homma-foorumilla vuosia keskustelleiden" on totta kai helppo heittää väittelyssä mitä tahansa sopivasti valikoitua tietoa ja siten voittaa "maahanmuuttokeskustelun aloittelijoita". Mitäköhän se todistaa? Mitä jos se Homma-aktiivi vaikka väittelisi jonkun kanssa, joka on itsekin tutustunut asiaan. Että perustaa poliittisen filosofiansa muutaman ns. kukkahatun puheiden vastustamiselle, ei vielä tee kenestäkään "kriittisessä yhteiskunta-analyysissään loogisempaa kuin muut" eikä kerro paljonkaan "tiedon tasosta".

Jos lukee muutakin kuin samanmielisten Hommaa ja Scriptaa, jossa ei ole kommentointimahdollisuutta, niin ehkä se Halla-ahokin näyttäytyy vähän eri valossa. Viittaan tietysti siihen, että olet aikaisemmin pitänyt Halla-ahon osaksi saamaa arvostelua liioiteltuna ja kiistänyt hänen olevan mitenkään rasisti. On totta, että valtamediassa ei ole juurikaan ollut tohtorin sanomisiin suoraan pureutuvaa kritiikkiä ja että jossain ehkä on muutama kukkahattu. Sääli. Kuitenkin uskon monen asian johtuvan lähinnä siitä, ettei ihmisiä juuri kiinnosta kuluttaa aikaansa marginaalihörhöinä pitämiensä porukoiden kanssa väittelyyn, ei niinkään siitä, ettei kukaan pärjäisi Halla-aholle ja seuraajilleen väittelyssä. Sääli. Silti ainakin osoitteessa todellisuus.org on usein ansiokkaasti kyseinalaistettu Homman ja Halla-ahon keskeisimpiä väitteitä sekä mm. Penttilän tuossa linkkaamassasi kirjoituksessa puolustelema maahanmuuttokritiikkiä hehkuttava pamfletti - siis ihan asiallisesti ja asiantuntevasti (vaikka tietysti jokaisella foorumilla on vaihtelevan tasoista tekstiä). Veikkaan, että vastaavaa tullaan jatkossa näkemään laajemminkin, kun perussuomalaisia mamukriittisiä torvia siirtyy eduskunnan parrasvaloihin.

Mitä tulee persujen nousun syyhyn, niin uskon sen johtuvan nimenomaan maahanmuutto- ja monikulttuurikritiikistä. Tämä on ei-niin-suosittu selitys, eikä itselläni ole antaa sen tueksi mitään tutkimusta. Ehkä katson asiaa liian nettikeskeisesti, mutta vaalien jälkeenhän se nähdään. Kuinka suuri osuus persujen äänisaaliista menee niin kutsutuille nuiville, virallisille Homma-ehdokkaille, joiden päävaaliteemana on maahanmuutto ja monikulttuurisuus? Tämä on mielenkiintoista.

Ehkä kirjoitat ensi viikolla lisää myös näistä asioista. Kantasi voivat kyllä karkoittaa jokusen lukijan, mutta itse ainakin luen mielelläni.

Mie

"Tällainen leimaaminen tuottaa saman vastareaktion “sataa persujen laariin” kuin rasistikortin heiluttaminen."

Mikä "leimaaminen"? Etkö Marko todellakaan ole tutustunut Persujen politiikkaan, jonka kulmakiviä ovat "EU:sta eroon, markka takaisin, perinteiset arvot Kekkosen aikana"? Ei liene "leimaamista" todeta, että Persut haikailevat menneen aikakauden Suomea takaisin, koska he itse ovat tässä hyvinkin selviä: vrt. vaikkapa taidepoliittinen ohjelma.

"Penttilä se haikailee nostalgisesti takaisin aikaan, jolloin teoreettisesti suuntautunut älymystö saattoi vielä edes semiuskottavasti leikitellä ajatuksella, että kansallisvaltioiden ja kansallistunteen aika on ohi. Impivaara-argumentaation latteutta on käsitellyt myös Wille Rydman (kok)."

Tämä on puhdas olkiukko, jolle ei löydy tukea Penttilän tekstistä. Rydmanin blogista kannattaa lukaista myös kriittiset kannanotot miehen kommentteihin. Reaalimaailma makaa jossain Kekkosslovakian ja monikulttuuriutopian välimaastossa.

Muutoin allekirjoittaisin "kse"n huomiot. Persut ovat selkeä protestivaihtoehto konsensukselle, joka saa porukkaa "bandwagoniinsa" mitä erilaisemmista lähtökohdista alkaen.

(En tosin menisi sanomaan Kataista tai Stubbia tai Niinistöä "sosialistivellihousuiksi", en ainakaan jos vaihtoehtona on nuori & kokematon poliitikon alku joka ajaa tasaveroa ilman kunnollisia laskelmia käsittämättömine "pääomaverotuksesta luovuttava" -tokaisuineen ja naiivia "työperäinen-maahanmuutto-on-rikkaus" -linjaa. Kaikilla kolmella herralla on kuitenkin sitä polittista "lihasta" (so. asiantuntemusta ja näyttöä) aivan eri mittakaavassa.)

Epäilijä

Syynä on mielestäni demokratian vaje.Ihmiset eivät koe ,että voisivat äänestämällä "vanhoja puolueita" vaikuttaa.Suomessa ei vallitse demokratia vaan "ekonokratia" jossa valitut "talousviisaat" ja heidän talutusnourassaan oleva media kertovat mistä säästetään ja leikataan ja kenen veroja korotetaan."Talouden lakeja" ei kukaan juurikaan kritisoi eikä niiden heikkoa kosketusta reaalimaailmaan.Ja ainakaan tällaiset näkemykset eivät pääse kovin helposti julkisuuteen.Katsokaapa huvikseen "sitoumattoman" ja "riippumattoman" median käyttäytymistä vaikkapa lakon aikana: Lähes poikkeuksetta asetutaan työnantajan näkemyksen kannalle.Eikä tämä ikävä kyllä ole ainoa esimerkki.Luulen ,että tähän ihmiset ovat turhautuneet.Yksityistetään,puhutaan kilpailun toimivuudesta vaikka käytäntö osoittaa ettei se aina ja jokapaikassa toimi.

Epäilijä

Ja lisäksi: Vasemmiston ongelmana on ,että myös se lähti markkinauskovaisuuden kelkkaan ja menetti uskottavuuttaan melkoisesti.

Hannelore

suora lainaus blogistasi: "Olisiko ennemminkin kyse tekotaiteellista postmodernismia tuottavien taiteilijoiden, maahanmuuttajien ja ikuisten opiskelijoiden fatta betalar -elämäntapaa rahoittavien työssäkäyvien veronmaksajien katkeruudesta?"

Tämä oli käsittääkseni sinun mielipiteesi tuossa artikkelissa, eikö vain? Ymmärsinkö väärin?

ripa

Suomen Kuvalehden jutusta (johon Hamilo tarjoaa linkin) syntyy helposti liioitteleva kuva Mersukansan määrästä Persujen keskuudessa. Vaikka tulotasolla 50000-70000 ansaitsevien keskuudessa persujen kannatus olisi suurempi kuin koomuslaisten ei se vielä merkitse, etteikö persujen joukossaole huomattava määrä köyhiä ja syrjäytyneitä. Olisipa hauska tietää mitkä ovat mediaani ansiot persujen keskuudessa?
Td. persujen tulokeskiarvoa lisää se, että heidän joukossaan on tavallista vähemmän opiskelijoita, perheenäitejä?

Marko Hamilo

Hannelore,

"“Olisiko ennemminkin kyse tekotaiteellista postmodernismia tuottavien taiteilijoiden, maahanmuuttajien ja ikuisten opiskelijoiden fatta betalar -elämäntapaa rahoittavien työssäkäyvien veronmaksajien katkeruudesta?”

Tämä oli käsittääkseni sinun mielipiteesi tuossa artikkelissa, eikö vain? Ymmärsinkö väärin?"

Mielipiteeni on että jos katkeruus on persujen kannatusnousun takana, se on todennäköisesti ennemminkin yhteiskunnan _rahoittajien_ katkeruutta siitä mihin heiltä verotettuja euroja käytetään kuin elätettävien huono-osaisten pillitystä siitä, miksi yhteiskunta ei tue heitä tarpeeksi.

Tuo retoriikkani postmodernismista, jota alkuperäinen kysymyksesi koski, oli tekotaiteellinen yritykseni imitoida 50-70keur/a ansaitsevan taksikuskiyrittäjän puhetapaa.

Marko Hamilo

Persujen "alkuperäinen" kannatus (sanotaan nyt vaikka ennen kuntavaaleja 2008) oli melkoista haikailua jonnekin menneeseen. Yritän tässä ymmärtää, mistä ihmeestä se noin 15 %-yksikköä siihen päälle on tullut. Minusta selityksiä on haettu niistä tekijöistä, jotka selittävät sen kolme prosenttia. Sen verran niitä peruutuspeiliin katsovia suomalaisia on, ne äänestivät persuja ennen ja äänestävät nyt, osa tietysti kristillisdemokraattejakin. Tuossa lisäkannatuksessa on väkisinkin paljon hyvin erilaisia äänestäjäryhmiä. Niitä esimerkiksi tulee melko tasaisesti kaikista puolueista ja tuloluokista.

MK

"On välillä kauheaa katsoa Homma-foorumilla vuosia keskustelleiden väittelyä maahanmuuttokeskustelun aloittelijoita vastaan. Nämä nuoret miehet ovat ehtineet hioa argumenttejaan kymmenen vuotta. Asetelma on sama kuin pääministerillä ja oppositiojohtajalla. Toisella on niin paljon parempi tiedon taso, että väkisinkin pärjää paremmin. Väittelyssä häviölle jääneelle jää sitten yleensä vain natsi- tai vihakortti."

Nuo Homma-foorumin hioutuneet väitteet ovat verrattavissa kreationistien touhuihin: Käytetään argumentaatiota, jota asiaan perehtymätön ei osaa kumota, mutta asiaan perehtynyt osaa. Ei niissä hirveästi enempää sisältöä kuitenkaan ole.

"Viides kohta Penttilällä on “pelko” ...

Tällainen leimaaminen tuottaa saman vastareaktion “sataa persujen laariin” kuin rasistikortin heiluttaminen. Jos asiaa tarkastelee yhtään empiirisemmin, voi todeta että utopia kansallisvaltioista eroon pääsemiseksi ei ole yhtään lähempänä."

Minusta tuossa on Penttilän pointti on mennyt ohi. Penttilän mukaan Persut kaipaavat aikaan, jota ei ole ollutkaan. En minä näe Penttilän itse haikailevan yhtään minnekään, koska hänen mukaansa mikään ei ole todellisuudessa oleellisesti muuttunut, vain näennäisesti.

Marko Hamilo

Minusta "mokuttajilla" puheessa toistuu sellaisia argumentteja, jotka on kumottu moneen kertaan. Tämä johtunee siitä, että debattiin herää koko ajan uusia ihmisiä, jotka eivät aiemmin ole pohtineet koko kysymystä lainkaan. Luonnollinen ensireaktio on tietysti ajatella esimerkiksi että hetkinen, onhan meidänkin teollisuutemme ties minkä skotlantilaisen mamun pääoman synnyttämää. Keskustelua pitempään seuranneelle tällaiset kuulostavat kovin väsyneiltä non sequitureilta (erittäin harva kritisoi työperäistä maahanmuuttoa, pääomaperäisestä maahanmuutosta puhumattakaan).

Minä en usko Penttilän väitteeseen. Nostalgia-argumentti on helppo esittää, mutta minusta se vain kuulostaa totaalisen epäuskottavalta ns. yleisen elämänkokemuksen valossa. En kertakaikkiaan usko että Itä-Helsingissä halutaan 1950-luvun maaseudulle. Minusta on paljon helpompaa uskoa että he haluavat vain samanlaisen elämän kuin läntisissä kaupunginosissa, joissa maahanmuutto näyttää myönteiset puolensa. Eniten ansaitsevat ratkaisevat asian henkilökohtaisesti muuttamalla länteen. Tällaisia ihmisiä on kaveripiirissäni. He eivät kerro poliittista korrektiuttaan syitä perheen muutolle kuin muutamalle luottokaverilleen.

Ne joilla ei ole varaa muuttaa Kuusisaareen, muuttavat politiikkaa ja kehittävät yhteiskuntaa parempaan suuntaan. Minä nostan heille hattua. Jaloillaan äänestävät ovat pelkureita.

Mie

"Minä en usko Penttilän väitteeseen. Nostalgia-argumentti on helppo esittää, mutta minusta se vain kuulostaa totaalisen epäuskottavalta ns. yleisen elämänkokemuksen valossa. En kertakaikkiaan usko että Itä-Helsingissä halutaan 1950-luvun maaseudulle. Minusta on paljon helpompaa uskoa että he haluavat vain samanlaisen elämän kuin läntisissä kaupunginosissa, joissa maahanmuutto näyttää myönteiset puolensa. "

Muistanet, että kyseessä on osaselitys, ei koko asiankuva? Monien Persu-ehdokkaiden omissa visioissa tämä joka tapauksessa toistuu. Plus edelleen tämä surullisen kuuluisa taidepoliittinen vit.. eikun ohjelma. Haikailun menneeseen aikaan ei tarvitse suinkaan olla haikailua maalle, vaan paluuta ns. vanhoihin arvoihin, so. konservatismiin, (osittain näennäisen) homogeeniseen yhteiskuntaan jne. jne.

Timo Vainikka

On vielä yksi merkittävä vaaliteema, joka selittää persujen nousua vaikkei valtamedioissa sitä haluta nostaa juurikaan esille.
Se on pakkoruotsi. Moni esimerkiksi SDP:n vanha kannattaja on siirtynyt tämän takia Persujen kannattajiksi vaikkei monin osin Persujen ajatuksia muuten jakaisikaan. Etenkin me itäsuomalaiset monilla perinteisillä tehdaspaikkakunnilla, siis SDP:n tukialueilla, olemme lopullisesti saaneet tarpeeksemme pakkoruotsista. Tulevassa tuntijakouudistuksessa, joka on uuden eduskunnan käsittelyssä, on päästävä pakkoruotsista. Moni suomalainen päättää näissä vaaleissa ehdokkaansa sen mukaan kannattaako tämä pakkoruotsia vai ei. Niin teen minäkin. Etenkin SDP ja Kokoomus ovat puheenjohtajiensa päätöksillä ilmoittaneet vahvasti kannattavansa pakkoruotsia, joten nämä puolueet - ehkä näistä enemmän SDP - menettävät sen takia monien vanhojen äänestäjiensä äänet.

ripa

Persujen menestykseen vaikuttaa Soinin tapa puhua. Sellaisenkin kuulija jolla ei ole poliitikan tuntemusta kokee puheen ymmärretävänä. Asiat näyttäytyvät selkeiltä ja ratkaisut ongelmiin yksinkertaisilta. Ei herää kokemusta omasta tietämttömyydestä ja pelkoa omasta "pöljyydestä". Soinissa on tässä suhteessa paljon yhteistä Reaganin kanssa.

MrrKAT

Mutta minusta juuri se tuore 2011 HSgallup-tulos osoitti että se PS:än mukaan tulleet +15%:iakaan eivät ole poliittisesti aivan valveutuneinta ja 10% "älymystöön" kuuluvaa. (USA:ssa ja Suomessakin oppineet on arvioineet, että vain 10% on edes jotenkin selvillä poliitiikasta). Ikäänkuin mukaan PS:ään olisi valunut muista puolueista sitä kaikkein "rupuisinta" sakkia. Itse asiassa nyt 2011 PS pärjäsi vielä surkeammin, koska vielä 2008 ei-äänestävät olivat surkeampia tietämyksessä, nyt 2011 PS:n kannattajat.

Pekka

"Persujen menestykseen vaikuttaa Soinin tapa puhua."

Osa ja ehkä suurin osa Persujen kannatuksesta perustuu varmasti Soinin persoonaan. Soini on kansanomainen rehevästi ja ymmärrettävästi itsensä ilmaiseva suomalainen perusmies, joka on hyvän supliikin lisäksi myös asioihin perehtynyt ja ilmeisen älykäs. Toisin sanoen karismaattinen johtajahahmo ainakin monille. Vennamon Veikko oli aikanaan samanlainen, joskin vielä enemmin kärjistävä. Persut seisoo ja kaatuu Soinin mukana. mitään oikeaa toteuttamiskelpoista agendaa heillä tuskin suomalaisen politiikan kenttään on annettavana.
Hattua kuitenkin Timpalle nostan, vaikka johtamaansa puoluetta en varmaan ikinä tule äänestämään.

Ihan sama mihin protestiääneni...

"Taloustutkimuksella teettämästään tutkimuksesta vaalirahakohun vaikutuksista puolueen vaihtoon. Tutkimuksen mukaan noin kymmenesosa suomalaisista eduskuntapuoluetta vaihtavista tekee sen vaalirahakohun takia."
Näille tutkimuksille en paljoa antaisi arvoa, koska ne tehdään yleensä aina pian jonkin suurta kohua aiheuttaneen tapahtuman, tässä tapauksessa vaalirahakohun, jälkeen. Lisäksi kysymys voi olla johdatteleva: "Vaikuttaako vaalirahakohu äänestämiseesi? Kyllä tai Ei?" Siis 'ei osaa sanoa/ei (mitään) väliä' -vaihtoehto puuttuu, jolloin vastaajat kokevat toimivansa eettisemmin ja valveutuneemmin vastaamalla: "Vaikuttaa ehdottomasti!"

Siis kysy tänään "Kannatatko ydinvoiman lisäkäyttöä? Kyllä tai Ei?" tai kysy puolen vuoden päästä "Mitä energiatuotantomuotoja pitäisi tukea ja miksi?", niin saat aivan eri vastauksia ja aivan eri tilastot.

Ihan kiinnostavaa lukea näkemyksiä Perussuomalaisten gallup-suosiosta. Kun ottaa huomioon Soinin tunnustuksen, että mahdollisia ääniä ei ole ansaittu omalla toiminnalla, vaan ne ovat lähes pelkästään seurausta muiden puolueiden harjoittamalla välinpitämättömyydellä, ylenkatseisuudella, muiden vähättelyllä, valehtelulla, pelkkien omien etujen ajamisella, omien virheiden piilottamisella eli avoimuuden halveksunnalla ja suoranaisella omahyväisyydellä, niin vaikea noita väitteitä on kiistääkään.

Monet lähes yhtäaikaiset sosiaaliset ja kansainväliset (talous)syyt ovat aikaansaanet sen, että inhimillinen sieto- ja sopeutumiskyky on ylittynyt. Luulen, että syyluetteloon voisi lisätä myös kohdan 'äänestäjien hidas mutta varma oppiminen': Vuosikausia on vakuutettu, että vain äänestämällä voit vaikuttaa. Nyt lamaantuneet, henkistä ja taloudellista lamaa pelkäävät kansalaiset ovat vihdoinkin tajunneet, että tosiaankaan millään muulla tavalla ei voi vaikuttaa, millään muualla tavalla ei saada muutosta parempaan tai edes huonompaan suuntaan, millään muulla tavalla ei hallitus kaadu, päitä putoa ja järjestelmä muutu, joten kokeillaan nyt sitten edes kerran sitä (protesti)äänestämistäkin. Ja jos muutoksia tosiaan tulee, niin protestiäänestyksistä tulee maan tapa. Tämä on siis osa valtiojärjestelmän testiä: pro-testiä.

Entä miksi juuri perussuomalaiset tuntuvat hyötyvän protestimielialasta? Onhan listoilla muitakin pienpuolueita ja muitakin protestityyppisiä liikkeitä. Luulenpa, että hallituksessa istuminen ja sen takia puhdasoppisen puoluelinjan rapautuminen on syönyt entisten uudistusmielisten protestipuolueiden kannatuksen ja liian radikaali ja äänestäjiä lokeroiva kommentointi on syönyt muiden pienpuolueiden kannatusta. Perussuomalaiset eivät ole vielä menettäneet uskottavuuttaan ja heillä on sopivasti virallisesta valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä päinvastoin kuin joillakin yhden asian liikkeillä tai seinähulluilla äänitorvilla varustetuilla pikkupuolueilla. Lisäksi perussuomalaisilla on kuitenkin toimiva puoluekoneisto, puhetaitoinen ja selkokielinen puoluejohtaja ja vähemmän sliipatun näköiset ehdokkaat. Heitä ei voi siis suoraan samaistaa korruptoituneisiin ministereihin ja rahanahneisiin finanssineroihin.

Retorinen kalastaja

"Jaloillaan äänestävät ovat pelkureita."
Jaloillaankin voi äänestää - kävelemällä lähimpään äänestyskoppiin.

Ihmisoikeuksiin sitoutuneessa valtiossa äänestäjiä pitää kannustaa ja yllyttää oikeilla tavoilla. Äänestäjiä tai asiakkaita ei pidä loukata tai haukkua. Kilpailijoita sopii haukkua, mutta heitäkin vain asiasta eikä liian perusteellisesti ainakaan perusteettomasti.

Älä puhu lapsille ydinfysiikkaa, nääntyneille vyönkiristyksistä, uskoville jumalattomuuksia, ateisteille jumalallisia tai asianomaisille politiikkaa. Kerro lapsille satuja, nääntyneille gastronomiaa, uskoville taivaasta, ateisteille tieteen 'ihmeistä' ja asianomaisille asiaa. Oikeilla puheilla saa taivaan satamaan mannaa ja äänet kalastettua satamaan.

Tietenkin puhumattomuuskin on parempi vaihtoehto kuin puhua suoranaista s...ntaa, jolla maata on aiemmin rikastettu. Suuri osa äänestäjistä ei vain enää sulata sitä, että huonosti matematiikkaa taitavat ministerit pitävät alaisiaan tyhmempinä ja yrittävät jymäyttää näiden eläkekassoista riskisijoituksia muiden maiden talousihmeille. Ääniä voitte huijata mutta ette rahaa - se on sentään selkänahka verillä, itse ansaittua. Kukin kustantakoot postmoderneja kehitysmaita tulojensa ja omaisuutensa mukaan. 'Vastuunkantajat' eli ministerit ja pankkiiriankat jonon (etu)päähän PISTE ja AMEN

John Rogersson

Kyllä mä äänestän persuja ainoastaan sen takia, että toi rahan lappaaminen loppuis. Miten voi olla rahaa tukea euromaita, jos omassa maassa makaa vanhukset paskat housuissa, koska ei ole varaa palkata henkilökuntaa? Miten on varaa rakennella musiikkitaloja ja alentaa rikkaiden verotusta? Miten on varaa maksaa romaneille kotimatkat, mutta ei ole lukuisilla helsinkiläisillä edes kattoa pään päällä? Vaalirahat ovat pieni asia, verrattuna korruptioon mikä jyllää eduskunnassa (päiväpeitot yms. yms) rahaa on vain säästettävä!!! Kaikki ne politiikot on umpi korruptuneita, mutta se rahan lapioiminen eniten kyrsii. Onneksi jään työttömäksi ensi vuonna ja loppuu *itutus maksaa veroja, laskin tossa, että saan aika monta vuotta "loisia" että pääsen omilleni. Ja kyllä tiedän, en saanut ilmaiseksi olla koulussa, eikä se roskiin menevä kouluruokakaan ollut ilmaista. Tiedän myös sen, että jos euroopassa menee kaikki vituiks, menee suomessakin. Paljon mun elintaso siinä kärsii? Paljon kärsii jonkun Jari Sarasvuon trainer house ja sitä myöten tollasten "turhien" pomojen lompakko. Muutenkin isot johtajat ottavat liian ison palan kakusta, jonka duunarit ovat leiponeet. En tarkoita silti, että johtajat pitäisi laittaa samalle viivalle nulikoiden kanssa, jotka joi keskaria, ku johtajat pänttäs kokeisiin.

Markku Nieminen

Olipa hyvin kirjoitettu! Kiitos!

Minua vaan ihmetyttää vallan kauhian paljon, miten vuodesta vuoteen ja vaaleista vaaleihin kansa menee samaan halpaan retkuun viimeistään äänestyskopissa ja piirtää sen saman vanhan puolueen numeron lippuun? Eikö äänestäjä ikinä opi että koiraakin koulutetaan "annan maku palan, en anna" rangaistuksilla tai koulutuspannoilla. Sama pätee puolueisiin ja poliitikkoihinkin. "Eläimiähän" hekin ovat, niin kuin me kaikki!

Pekka P

Mielestäni Suomi on kansainvälisesti pärjännyt varsin hyvin resurssimme huomioon ottaen. En oikein kykene näkemään tulosten valossa, että meitä olisi johdettu huonosti. Liian rankka kurssin kääntäminen voisi viedä karille.

Tasapaksua töhnää

Tarjolla on hapankermalla maustettua sillisalaattia, jossa eniten erottuva puolue voi julistautua mielipidemittausten voittajaksi. Poliitikot ovat valehtelun ja manipuloinnin mestareita. Epäilen, että suuria muutoksia ei tapahdu vaalien jälkeen voittipa ne mikä tahansa mainostoimisto.

Kuitenkin vaaleissa pitäisi olla kyse tärkeisiin asioihin vaikuttamisesta. Siksi kannattaisi keskustella myös asioista, jotka vaalikeskustelluissa ja -kirjoituksissa on vaiettu kuoliaaksi. Nyt vaalien suurena teemana on talous. Suomesta on tehty Oy Firma Ab, jossa lähes millään muulla ei ole väliä kuin talouskasvulla. Kaikki on hienosti onnistuttu kytkemään velkaan ja verotukseen.

Itseäni eivät puolueiden lupaukset talouskasvusta tai kulusäästöistä vakuuta. Talous ja verotus ovat kasvaneet ennenkin, mutta kuinka monen palkansaajan ja verovelvollisen ansiot ovat kasvaneet samassa suhteessa? Mihin talouskasvu on oikeasti ohjautunut? Byrokratiaanko vai rajojen ulkopuolelle?

Talouden lisäksi on kuitenkin muitakin tärkeitä kysymyksiä, vaikka toki niistäkin saa leivottua talousongelmia. Yksi vaikuttamiseen liittyvä kysymys on vaikuttaminen. Miksi Suomessa ei turvauduta tärkeissä kysymyksissä samanlaiseen kansalaisvaikuttamiseen kuin esimerkiksi Sveitsissä? Jos Suomessa olisi edes neuvoa-antavia kansanäänestyksiä, voitaisiin päätökset puolueita hiertävistä 'populistisista' ongelmista ulkoistaa muille. Pitävätkö eduskuntapoliitikot äänestäjien lukutaitoa niin huonona, että näiltä ei voida erillissä äänestyksissä kysyä opastusta esimerkiksi ydinvoiman lisärakentamisesta, presidentin vallan vähentämisestä, taloustukien jakamisesta ulkomaille tai palkankorotusprosenteista kansanedustajille?

Miksi esimerkiksi eduskunta on luonut demokratiaan vetoamalla presidentistä sisäsiistin sylikoiran, jolla ei ole kohta edes omaa ruokalautasta? Mielipidevaikuttamisessa myös tiedotusvälineet jyräävät presidentin. Tästäkin saisi muodostettua kiinnostavan talousongelman. Jos presidentillä ei ole mitään valtaa, niin paljonko rahoja tuhlataan turhaan toimintaan?

Antaisin ääneni puolueelle, joka uskaltaisi ulkoistaa muutakin äänestystä kansalaisille. Jos ongelmana on erillisten äänestystapahtumien kalleus, niin silloin pitäisi tutkia, miten äänestämisestä saataisiin riittävän edullista. Onko valtion talous niin huono, että ei ole mahdollista kehittää ja rakentaa luotettavaa ja halpaa sähköistä äänestystä? Varmasti Suomesta löytyisi alan osaamista, jotta turvallisen sähköisen äänestysjärjestelmän luominen olisi mahdollista. Tuskinpa äänestysautomaattien kustantaminen jokaiseen postikonttoriin tai kirjastoon olisi ylivoimaisen kallista. Tuotteesta voitaisiin luoda vaikka demokratiaa edistävä vientituote tai kehitysapu.

Mia

Vinkki pian työttömäksi jääväksi Rogerille: kouluttaudupa perushoitajaksi. Töitä riittää ihan varmasti paskavaippojen vaihtamisessa, koska hoitajista on PULA. Siksi niitä ei ole vaihtamassa niitä vaippoja.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009