Muistattehan vielä ilmastoneuvottelut Kööpenhaminassa vuosi sitten? Parisataa valtiota YK:n johdolla yritti sopia keinoista, joilla ilmaston lämpeneminen rajoitettaisiin siedettäviin mittasuhteisiin. Odotukset olivat korkealla, koska Yhdysvalloissa oli vihdoin tiedemyönteinen ja ilmastopoliittisesti vastuullinen presidentti (jolla tosin oli jo silloin ongelmia senaattinsa kanssa). Erittäin hiili-intensiivinen Australiakin oli kääntänyt takkia.

Mutta sitten tuli loistavasti ajoitettu climategate, lumisateet Tanskaan ja olihan siinä talouskriisikin päällä. Köpiksessä ei saatu sovittua juuri mitään. Nyt neuvotellaan lisää Cancunin auringossa, mutta kukaan ei tunnu odottavan neuvotteluilta enää yhtään mitään. Ei edes siitä huolimatta, että cablegate paljasti, että ilmastopolitiikan kyseenalaistajatkin oikeasti uskovat ilmastotieteen valtavirtaan.

En ole koskaan ollut YK:n fani. Kyseinen puljuhan on vanhastaan kansanmurhaajan paras kaveri ja nyt myös homofobin ylin ystävä. Maailman demokraattisilla valtioilla pitäisi olla globaali all-purpose-kerho. Siis vähän kuin Nato mutta avoimempi ja ei-sotilaallinen liittouma. YK ei ole sellainen.

En siis henkilökohtaisesti osaisi kauheasti surkutella, jos YK-vetoinen ilmastopolitiikka päätyy lähivuosina lopulliseen umpikujaan. Lähes 200 maata, joista enemmistö on enemmän tai vähemmän epädemokraattisia, ei yhdessä vuosisadassa ehdi tehdä sitä määrää lehmänkauppoja, joilla jokainen saudiarabianmauripekkarinen voi palata kokouspaikalta siltarumpuihinsa tyytyväisenä kotiin. On siis alettava etsiä toista tietä kansainväliseen ilmastopolitiikkaan.

Ilmastopolitiikan paras keino olisi nykyisen sekavan ja monimutkaisen säätelyn sijaan yksi kaikille sama kansainvälinen hiilidioksidivero, mutta millä ihmeen konstilla siitä päästäisiin sopimukseen?

YK:n sijasta oikea organisaatio voisi olla maailman kauppajärjestö WTO. Eikä asioista oikeastaan tarvitsisi neuvotella siellä lainkaan. WTO voisi hoitaa käytännön byrokratiaa, mutta neuvottelun sijaan kukin maa voi valita joko liittyvänsä hiiliverokoalitioon mukaan tai maksavansa ilmastokoalitioon kuuluviin maihin viedyistä tavaroista hiilitullin.

Tällaista hiiliveron ja -tullin yhdistelmää on esittänyt muun muassa James Hansen.  Verot voisi palauttaa suoraan kansalaisille tai ne voisi käyttää työn verotuksen keventämiseen. Ilmastokoalition ulkopuolisia maita ei tarvitsisi kauhean kauan vokotella järjestelmään mukaan. Jos ne ovat ulkopuolella, ne maksavat vientitavaroistaan hiilitullin järjestelmään kuuluvalle maalle. Jos ne liittyvät mukaan, ne joutuvat verottamaan saman summan itse, mutta voivat käyttää sen rahan haluamallaan tavalla.

Vapaakauppa on niin hyödyllistä, että melkein kaikki maat haluavat olla sen piirissä. Ilmastokoalition ulkopuoliset maat voisivat tietysti käydä vapaakauppa keskenään, mutta jos maailman suurimmat markkinat ovat hiilimuurin takana, houkutus liittyä koalitioon mukaan on suuri.

Maailman suurin markkina-alue on EU. Jotta globaalit päästöt vähenisivät, Kiina, Yhdysvallat ja Intia pitää tietysti saada mukaan, mutta jos EU (ja muutama muu maa, jotka haluaisivat olla ensimmäisten joukossa) ottaisi hiilitullin käyttöön, EU:n teollisuusalue Kiina tulisi todennäköisesti pian perässä. Tuskin Yhdysvallatkaan jättäytyisi kovin pitkäksi aikaa vapaakaupan ulkopuolelle.

Kommentit (25)

Jean S

Kyllä näyttää Markollekin ottavan koville nämä säät ja ilmastoneuvottelujen ilmeinen karilleajo. Mutta en silti ymmärrä, miten klassisena liberaalina itseään markkinoinut mies saa samaan juttuun mahtumaan vapaakaupan, hiiliveron, -tullin ja sosialisti James Hansenin. Säälittävää.

-pikkuorava-

Kyllä näyttää Markollekin ottavan koville nämä säät ja ilmastoneuvottelujen ilmeinen karilleajo. Mutta en silti ymmärrä, miten klassisena liberaalina itseään markkinoinut mies saa samaan juttuun mahtumaan vapaakaupan, hiiliveron, -tullin ja sosialisti James Hansenin. Säälittävää.

Minusta tuo kävi todella luontevasti. Tarvitsee vain unohtaa henkilöt ja tuijottaa asioita. Vapaakaupankin vallitessa kaupan osapuolten tulee vastata aiheuttamistaan negatiivisista ulkoisvaikutuksista(tässä hiilidioksidipäästöt). Hiilivero/hiilitulli olisi paljon helpompi ja tehokkaampi tapa vähentää päästöjä kuin nykyinen päästökauppamalli. Tämä ei muutu siitä, että "sosialisti" Hansen on mallia kannattanut, koska tottahan me kaikki ymmärrämme, että tärkeää ei ole se kuka sanoo vaan, se millaisia argumentteja hän käyttää.

Heikki

Tämä on aivan loistava ajatus.

Hiilidioksidivero olisi oivallinen haittavero. Se olisi hallinnollisesti kevyt ja oikein kohdentuva.

Nyt meillä on erilaisia tukijärjestelmiä ties minkä ympäristösähkön tuotannon edistämiseksi. Samalla kun hmiset nykivät paniikinomaisesti kännykkälatureita seinästä, ollaan tosi huolissaan siitä, että Thaimaan lomat ovat katkolla lentoemäntien lakon takia. Eihän tässä ole mitään järkeä.

Haittavero on siitä loistava, että se ei arvota tai moralisoi. Se menee lopputuotteen hintaan ja sääntelee sitä kautta käyttäytymistä. Ja käyttäytymistähän talous on, ei mitään muuta.

nappi

Jean S:

Liberaalius on terminä hyvin vapaa, mikä on sen arvot huomioon ottaen miellyttävän sopivaa. Aatteiden varianssi on suurta. Koskee myös klassista. Ei ole siis kovinkaan perusteltua mennä vertailemaan liberaaleja keskenään. Todella halpa keino saada kapuloita rattaisiin puuttumatta itse argumentteihin. On myös virheellistä ajatella, että koska aatetta A kannattava henkilö X on samaa mieltä vastakkaista aatetta B edustavan henkilön Y kanssa asiasta Z, niin henkilö X ei voi enää tukea aatetta A.

Marko Hamilo

Talousliberaalilta kannalta katsottuna korkea veroaste on huonompi asia kuin matala veroaste. Ehdotus ei kuitenkaan ottanut kantaa kokonaisveroasteeseen vaan verotuksen rakenteeseen. Työn verotusta on mahdollista laskea, jos hiiliveroilla saadaan vastaava summa valtion kassaan.

Vapaan markkinatalouden kannattajan mielestä kielteisten ulkoisvaikutuksien korjaaminen, jos siihen katsotaan tarpeelliseksi ryhtyä, on parasta toteuttaa mahdollisimman neutraalisti, eli pikkutarkan sääntelyn sijaan niin, että jokainen kansantalous, yritys ja kotitalous on samalla viivalla. Tällöin markkinamekanismi kannustaa tekemään muutokset siellä, missä se on tehokkainta, sen sijaan että joku keskuskomitea Brysselissä päättää kieltää hehkulamput ja määrää auton tankkiin bensaakin ilmastoepäystävällisempää biolitkua. Universaali hiilidioksidivero olisi juuri tällainen neutraali keino.

Vapaakaupan kannattaminen on klassisen liberalismin ydintä. Siitähän kaikki aikanaan lähti, merkantilististen oppien kritiikistä. Nykyään vapaakaupan hyödyt ymmärretään paremmin kuin ehkä koskaan ennen. Siksi pääsy rikkaiden maiden markkinoille on sellainen houkutin, jolla todennäköisesti saadaan ilmastopolitiikkaan skeptisesti suhtautuvat maat tehokkaimmin ilmastopolitiikan kannalle.

Hybrid

Miksi hiilidioksiidi vero pitää tunkea kuluttajilta kerättäväksi? Eikö helpointa olisi verottaa suoraan päästön lähdettä eli fossiilistien polttoaineiden tuottajia. Nämä voisivat siirtää kulut suoraan markkinahintaan.

amakela

Miksi pitää olla aina jokin vero? Mitä vikaa lainsäädännössä on, kun sitä ei voi käyttää? Eikö olisi kaikkein helpointa säätää että voimalan piipusta saa tulla tuottettua energiaa kohti tiettymäärä hiilidioksidia... Olisi aika paljon helpomaa tämä ilmastosopimuksen tekeminen. Aluksi voisi aloittaa vaikkapa EU:n tasolla ja sitoa siihen kumppani toisensa perään.

kse

Väitän, ettei universaali hiilidioksidivero sinänsä ole neutraali keino kielteisten ulkoisvaikutusten korjaamiseksi. Tämä siksi, että noita negatiivisia ulkoisvaikutuksia on muitakin kuin hypoteettinen hiilidioksidin haitallisuus.

Esim. kierrätyksessä voidaan ajautua tilanteeseen, että CO2-vero keikauttaisi tilanteen suosimaan neitseellisen materiaalin käyttöä kierräytksen sijaan. Käytännössähän vastaava uhka on aivan todellinen jäteveron ja paperin kierrätyksen suhteen - CO2-vero tuohon päälle, niin parperin kierrätys loppuu siihen.

SamBody

Minulla on vaihtoehto YK:n ilmastosopimukselle: myönnetään oma erehdys ja todetaan että ilmastohumppa on huuhaata. Sen jälkeen ryhdytään miettimään keinoja kuinka selvitä aurinkominimin aiheuttamasta juuri nyt päälle tunkevasta uudesta pikkujääkaudesta, vaikka se koetteleekin niin epämuodikkaasti lähinnä pohjoista pallonpuoliskoa kuten eurooppaa.

Armitage

Muistan hyvin tuon kokouksen, ja siitä alkoi lumisin talvi jonka olen kokenut, ja jatkuu näemmä vieläkin. Köpiksen kokous oli niin tehokas että uusintakokoukset on kiellettävä, sillä muuten me hukumme lumeen!

Allekirjoittanut

Ilmastomuutos on syynä moneen ongelmaan, kuten ylikalastukseen, ryöstöviljelyyn ja liikakansoitukseenkin. Kyllä se on tuo hiilidioksidi sellainen myrkky, varsinkin kasveille, että se aiheuttaa hallitsematonta kasvuston rehevöitymistä.

Suomessakin EU:n, viherstalinistien ja Mauri Pekkarisen päätöksellä on päätetty torjua ilmastomuutosta siirtymällä biopolttoaineisiin, vakaana aikomuksena tuhota loputkin sademetsät ja istuttaa tilalle palmuöljypuita, joista Anni Sinnemäkikin saa biopolttoaineen lisäksi hyvää ryppyvoidetta.

Tuomas

"Ei edes siitä huolimatta, että cablegate paljasti, että ilmastopolitiikan kyseenalaistajatkin oikeasti uskovat ilmastotieteen valtavirtaan."

Ööh, sehän taisi olla päinvastoin mutta taitaa olla liian kova pala myöntää että ilmastomuutoshysteria ei perustu tieteseen, vaan uskoon?

Ja "skeptikko" vielä kehtaat väittää olevasi? Vaikkei näyttöä ole käytännössä ensinkään, vaan lujaa uskoa vahvistettuna satunnaisilla otoksilla?

Voi puh.

Tuomas

"Haittavero on siitä loistava, että se ei arvota tai moralisoi. Se menee lopputuotteen hintaan ja sääntelee sitä kautta käyttäytymistä. Ja käyttäytymistähän talous on, ei mitään muuta."

Siinä on sellainen pieni vika että se on tasavero, siis regressiivinen vero: Köyhä maksaa suhteessa tuloihinsa roimasti enemmän veroa kuin rikas. Eikä säätele käyttäymistä yhtään kun se _aina_ on tuotteissa jotka ovat elämisen kannalta välttämättömiä, kuten asuminen, liikkuminen, ruoka. Selvä se, veron tarkoitus on tuottaa rahaa eikä säännellä käyttäytymistä.

Toki kokoomuksen ja Kataisen tavoite, mutta kovin vieras maalle jossa tasa-arvo on toistaiseksi jonkunlainen arvo. Katainen taas tietää että "vaalirahaa" eli lahjusta puolueen kassaan tulee vain isorikkailta joten verotus säädetään näille sopivaksi: Sama määrä euroja kaikilta. Siis "haitta"veroja, aivan kuten kirjoittaja haluaa. Vero on vero, oli sen nimi näennäisesti mikä tahansa.

90% köyhän tuloista ja 9% vähän rikkaamman ja 0,9% isorikkaalta, se on kokoomuksen veropolitiikka: Rehellisesti sama euromäärä kaikilta: Todellista tasa-arvoa kokoomuksen tapaan.

Tuomas

"Mutta sitten tuli loistavasti ajoitettu climategate, lumisateet Tanskaan ..."

Siis kun totuus tulee ilmi, se onkin jonkun ajoittama ja lavastama show?

Kiitos, heitit juuri tieteen täydellisesti yli laidan ja siirryit puhtaasti uskonnon puolelle.

Lumisateita tuli muuallekin kuin Tanskaan, _koko vuoden_ ja tänä vuonna tulee lisää, aivan satavarmasti.

Eikä ollut viime vuosi ensimmäinen jolloin IPCC:n ennusteet olivat aivan päin seiniä, vaan kolmas _peräkkäinen_ ja nyt siis on jo viides menossa. Montako niitä pitää olla _peräkkäin_ että uskotaan, että IPCC on suuri propagandakoneisto, jolle 5 miljardia euroa omaan taskuun (näennäisesti "ilmastomuutoksen tutkimiseen", mutta kaikki tietävät jo että ei sellaista ole, siis omaan taskuun, leikkirahaksi) on tuhat kertaa tärkeämpi asia kuin tiede tai edes todellisuus?

5,10,20, ei koskaan? Kerro meille.

Se on jo nyt aivan varma että vuonna 2020 ei todellakaan ole sen näköistä mitä IPCC uhkasi 2000. Tehdään mitä tahansa.

anander

Verot, joita kerätään joltakin, ja jotka "palautetaan kansalaisille" on hyvä esimerkki eräänlaisesta ikiliikkujasta, jolla vihreälle tai vasemmalle nojaavat ajattelijat, kuten M. Hamilo, kuvittelevat ongelmien ratkeavan ajattelematta asiaan kengänkärkiään pitemmällle.

Kuvitteleeko joku, tai Marko Hamilo todella, että esimerkiksi energiasta kerätty vero ei siirtyisi sellaisenaan lopputuotteen tai hintaan? Kuluttaja ja veronmaksaja maksaa aina kaiken, jos ei muuten kuin inflaatiossa. Tai mihinkä M. Hamilo tai J. Hansen kuvittelevat kansalaisten nämä "heille palautettavat verovarat" käyttävän, ettei vaan kulutukseen?

Mikäli puhutaan siitä, että verotuksen keinoin ohjattaisiin valitsemaan pienempiä materiaali- tai energiapanoksia sisältäviä tuotteita, niin asiassa voi olla jotain perääkin. Tällöin pitäisi tietysti varmistua siitä, että energia- tai materiaali-intensiivisemmät hyödykkeet ovat suhteessa kalliimpia, kuin ne nykyään ovat -- tarvittaisiin siis eräänlainen progressiivinen hiilivero. Ja että sellaisia voitaisiin riittävissä määrissä valmistaa. Vai onko taustalla tavoite eräänlaisesta verotuksen keinoin tapahtuvasta elintason laskusta?

Jossain vaiheessa tietysti voidaan todeta sekin, ettei tämä hiilidioksidi olekkaan se kaikista pahin ihmiskuntaa uhkaavista ongelmista. Montako vuotta suoraa viivaa tarvitaan tämän toteamiseen? Hamilo viittaa mukavasti wikipedian paljastuksiin, joka sai minut muistelemaan vuoden takaista juttuasi, otsikko oli muistaakseni "Onneton sähköpostivuoto"). Muistaakseni Hamilo ei nähnyt mitään väärää paljastetuissa asioissa, vaan ainoastaan paljastajissa. Että asia saataisiin perspektiiviin, niin tästä cablegatesta hän vuorostaan toteaa yllä, että:

"Ei edes siitä huolimatta, että cablegate paljasti, että ilmastopolitiikan kyseenalaistajatkin oikeasti uskovat ilmastotieteen valtavirtaan."

Todellinen skeptikko äänessä.

V. Kilpi

Sillä ei ole väliä, peritäänkö hiilidioksidivero tuottajalta vai kuluttajalta, sillä hintamuutokset kompensoivat tämän valinnan vaikutuksen ja vain kysynnän ja tarjonnan laki hintajoustoineen ratkaisee veron todellisen kohtaannon. Öljyn tuottajahinnat siis laskisivat.

Öljystä ei voi myöskään tietää, paljonko se aiheuttaa päästöjä, ennen kuin ne päästöt aiheutetaan jollain tietyllä käyttöteknologialla. Pitää rangaista saastuttajaa eikä välineiden myyjää.

Klassinen liberalismi oli hyvinkin selvästi paitsi vapaakauppaa myös muutenkin vapaata tai melko vapaata markkinataloutta ja yksityiselämää. Lukekaa vaikka Anders Chydeniuksen teoksia.

AJ

Aika mielenkiintoinen keskustelu. Eka kommentoija leimaa Hansenin sosialistiksi, joku muu hänen veromallinsa äärioikeistolaiseksi tasaveroksi, joku kuvittelee, että joku toinen kuvittelee, ettei hiilidioksidivero nostaisi energian ja energiaintensiivisten tuotteiden hintaa, ja valistaa samassa viestissä että parempi vaihtoehto olisi sellainen, jolla voitaisiin nostaa energiaintensiivisten tuotteiden hintaa.

No jos nyt jotain sattuu kiinnostamaan, niin
1)Hansen on poliittisesti jossain demokraattien ja republikaanien välimaastossa (joka luulee "vihreäksi" ottakoon selvää mitä mieltä hän on ydinvoimasta),
2)hän on myös esittänyt (kuten "Hybrid" edellä) että hiilivero perittäisiin fossiilienergiayhtiöiltä (jos sillä nyt jotain väliä on),
3)hiilivero olisi progressiivinen, jos sen tuotto jaetaan kansalaisten kesken tasan kuten hän ehdottaa (rikkaiden co2-jalanjälki on isompi kuin köyhien),
4)ja mitä tulee näihin pikku pakkasiin ja niistä tehtäviin johtopäätöksiin: Ei millään pahalla (tai no ehkä ihan vähäsen), mutta mä taidan uskoa vaikka samaa Hansenia mieluummin kuin nimimerkki "Tuomas"ta ja muita internet-tiedemiehiä. Tässä tuore linkki hänen näkemykseen asiasta: http://climateprogress.org/2010/12/12/nasa-explains-how-europe-can-be-so...

Jatkakaa.

Marko Hamilo

Progressiivisen verotuksen kriteerinä on että hyvätuloiset maksavat prosentuaalisesti enemmän. Hiilivero ei taida täyttää tätä kriteeriä.

AJ

Aivan, jos tätä käytetään kriteerinä niin olet oikeassa. Muistaakseni Hansen käyttää kirjassaan Storms of my grandchildren ilmaisua "progressive", mutta siinä merkityksessä, että rikkaat kuitenkin maksaisivat enemmän hiiliveroa. Yleisemmin hyväksytyn terminologian mukaan taitaa olla niin, että vero olisi jopa hieman regressiivinen. Yhtä kaikki, se kuitenkin olisi tulonsiirto paljon kuluttavilta rikkailta vähän kuluttaville köyhille, eikä siksi (ainakaan siinä muodossa) oikein täytä äärioikeiston katalan salaliiton tunnusmerkkejä... ;)

kj

Ilmatieteen laitoksen sivuilla on kaavio tämän hetken ilmamassojen liikkeestä. Kylmän ilmamassan pysyessä Euroopan yllä mitä ilmeisimmin polaaripyörteen vuoksi, moni muu alue on poikkeuksellisen lämmin, mm. Kanada ja Grönlanti. Sama juttu oli viime talvena Kandan olympaialisten aikaan, luntahan piti "tehdä" jotta sitä olisi. Nämä ovat silti enemmän sääilmöitä ja ilmastorakenteen pintailmiöitä, mutta haluaisin musituttaa, että muuallakin on elämää kuin Suomesssa tai Euroopassa...

Samaan aikaan tämän smaisen tiede-lehden sivustolla on kerrottu juttu kanadalaisesta tutkimuksesta, minkä mukaan pohjoisten/ arktisten laueen lämpötilat ovat yhtä korkesalla ja yhtä nopeasti nousemassa kuin "plioseeni"aikaan, siis noin 3,5-4 miljoonaa vuotta sitten. Eli kyseessä on todellinen ilmastonmuutos. Mikähän tässä luetun ymmärtämsiessä on niin vaikeaa? Onko kyseessä siis ihmisen laiskuus ja lepsuus, halu uskoa nykymenoon ja siihen ettei omaa mukavahkoa elmää tarvitse milläänt tavoin muuttaa? Tämä tulee mieleen, kun lukee miten paljon vaikkapa IPCC:n kömmähdykset saavat palstatilaa ja nettitilaa, itse tiedeuutisten jäädessä ihan paitsioon.

Vielä ilmatieteen laitoksesta: Sehän sai juuri kv- tunnustuksen ja saanut myös NASA:lta tunnustuksia tieteelliseen, mutta nykyaikaiseen tulkintaan perustuvasta toiminnasta. Miksi emme voisi uskoa kv- toimijoiden puolueettomia arviointeja ja hyväksyä, että meillä todella on asiantunteva taho näistä asioista meille kertomaan ja tulkitsemaan tieteellistä teitoa?

Tarmo Leinonen, Piraattipuolue...

"En ole koskaan ollut YK:n fani. Kyseinen puljuhan on vanhastaan kansanmurhaajan paras kaveri ja nyt myös homofobin ylin ystävä."

Nousevat Afrikan maat tarvitsivat jonkin yhteisen kannanoton reaalipolitiikan ulkopuolelta ja homofobia oli siihen heille sopiva.

"Maailman demokraattisilla valtioilla pitäisi olla globaali all-purpose-kerho"

Riippuu siitä, mihin riman laittaa, mutta demokraattinen hallinto ei ole kovinkaan yleistä maailmalla.

"YK:n sijasta oikea organisaatio voisi olla maailman kauppajärjestö WTO."

Kyllä. YK:ssa on enemmän jäseniä.

Mitä globaaliin säätelyyn tulee niin vastattuani KEPA.fi:n vaalikoneeseen, minulle tuli sellainen tunne, että kysymysten laatijat uskovat globaalien sopimusten tuottamisen olevan helppoa, nopeaa ja vaivatonta. Tai johdattelevat äänestäjiä ajattelemaan näin.

Esimerkiksi Venäjä ei ole WTOn jäsen Suomen monivuotisista toiveista huolimatta. Yksikin WTOn jäsenmaa pystyy estämään Venäjän liittymisen WTOhon ja se jäsenmaa on Georgia. Tilanne on hankala ulkoministeri Alexander Stubbille, joka oli näkyvillä Venäjä-Georgia sodassa. Venäläiset väittävät kiistan ratkeavan ensi vuonna.

Marko Hamilo

“Maailman demokraattisilla valtioilla pitäisi olla globaali all-purpose-kerho”

Riippuu siitä, mihin riman laittaa, mutta demokraattinen hallinto ei ole kovinkaan yleistä maailmalla.

--

Juuri siksi YK ei olekaan järkevä yhteisö meille demokraateille, koska siellä olemme aina vähemmistössä.

Harri

Tämä hiilivero olisi ihan sitä samaa mitä nytkin on toteutettu energiaveroina ym. Todellinen politikkojen lempilapsi. Kerätään rahaa kansalaisilta ja jaetaan niitä omille kannattajille. Suomessa ei energiankäyttöä voi mitenkään välttää. Lämmittää pitää, ja tästä lämmityspakosta pitää antaa sitten politikoille pelimerkkejä. Verojen palautus kansalaisille? Ok, palautetaan ne sitten niin että kaikki saavat takaisin sen minkä ovat maksaneetkin. Veikkaan vaan että se ei kelpaa politikoille. Ja siksi tämä kaikki on suurta huijausta.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Hae blogista

Blogiarkisto

2010
2009