Puun pienpolttoa on kritisoitu aiemmin sen terveydelle vahingollisten pienhiukkaspäästöjen vuoksi, niin teollisuusmaiden taajamissa kuin esimerkiksi koko Etelä-Aasiassa. Mutta halkojen polttaminen lisää myös kasvihuonepäästöjä - jos lämmität talviasuttavaa mökkiäsi puulla, päästöt ovat jopa pahemmat kuin öljylämmityksestä!

Nyt kun on pohdittu mahdollisuutta lämmittää pääkaupunkiseutu ydinkaukolämmöllä, piti huvikseni selvittää, voisiko ydinvoimaa käyttää vähän pienemmissäkin yksiköissä. Esimerkiksi Osmo Soininvaara esitti blogissaan hauskan ajatuksen: rakennetaan pelkkä vedenkeitin keskelle Helsinkiä.

Ruotsalaiset kehittivät joskus Secure-nimistä laitosta. Se on niin paljon voimalaitosta yksinkertaisempi, että sen sijoittaminen lähelle asutusta ei ole ongelma - siis jos ylipäänsä pitää ydinvoimaa ongelmattomana.

En ollut aiemmin kuullut ideasta, ja pitikin hetki järkeillä. Ilmeisesti ajatuksena on, että kun tällaisen kattilan ei tarvitse täydellä tehollakaan lämmittää kuin kaukolämpövesi jotain 130-asteiseksi, se jäähdytteen kadotessakin saavuttaisi vain sellaisen lämpötilan, millä tavalliset ydinvoimalaitokset käyvät koko ajan, eikä siis polttoainenippu vaurioidu, höyry räjähdä, paineastia hajoa tai tapahdu muutakaan ikävää. Säteilevät aineet pysyvät esteidensä takana.

Mutta kuinka pieneksi tuollaisen laitoksen voisi saada? Onko ydinkäyttöinen retkikeitin mahdollinen?

Fissioon perustuva laitos ei voi olla ihan kauhean pieni. Mutta jos nyt joku friikki haluaisi lämmittää vapaa-ajanasuntoaan talvella ydinvoimalla, niin kyllä se periaatteessa onnistuu. Tarvitaan vain radioaktiivinen aine, joka hajoaa sopivalla puoliintumisajalla (tarpeeksi pitkä, ettei tarvitse uusia yksikköä joka talvi, tarpeeksi lyhyt, jotta lämpötehoa tulee tarpeeksi) ja joka mielellään ei säteile gammaa, vaan helpommin ohuellakin suojakuorella blokattavaa säteilyä.

Radioisotooppeihin perustuvia lämpösähköisiä generaattoreita ei saa lähimmästä rautakaupasta, mutta Venäjällä niitä on, joten ehkä jonkun hylätyn voi käydä varastamassa Suomenlahden majakoista tai ostaa mafialta.

Radioaktiivinen alkuaine voi olla vaikka strontiumia (Sr-90). Tonnin painoisesta yksiköstä lähtisi pari kilowattia lämpötehoa ja kaupan päälle sen verran sähköä, että kyllä sillä nyt telkkaria katselee ja pitää pari olutta jääkaappikylmänä.

Myönnetään, ei kauhean käytännöllinen ratkaisu. Mutta periaatteessa kiinnostavaa, että tällainenkin on mahdollista. Ja kuka tietää, vaikka jollakulla tällainen jossain saaristossa olisikin.

Kommentit (5)

Adez0

En ollut ennen kuullukaan, että puun poltosta aiheutuu metaanipäästöjä. Olen aika hämmästynyt. Miten erittäin helposti syttyvä metaani voi olla palamatta kuumana palavassa tulipesässä?

Tulipesän metaanipäästöt voivat niiden suuruusluokasta riippuen olla vakava asia, mutta miten on hiilidioksidin laita? Puunpolton hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmastoa vain sen ajan kunnes poltetut puut ovat kasvaneet takaisin vanhaan mittaansa, mutta poltettu öljy lisää hiilidioksidin määrää periaatteessa pysyvästi. kevyt polttoöljy tuottaa kappaleen alla olevan lähteen mukaan hiilidioksidia 267 gCO2/kWh, joten kysymys kuuluu: Tuottaako puun poltto metaania vastaavasti yli 13 g/kWh (metaani on hiilidioksidia 20 kertaa vahvempi kasvihuonekaasu)? Tuo lasku ei ole täysin oikea, koska CO2 moolimassa on eri kuin CH4 ja laskussa käytetty 20 kerroin on varmaan hiukkasta kohti massan sijasta, mutta on suuntaanäyttävä ainakin. En usko, että puun poltossa vapautuu noin suuria määriä metaania.

http://igs.kirjastot.fi/iGS/kysymykset/haku.aspx?word=Hiilidioksidi

Pisti tuo ylen artikkeli miettimään miten on asian laita kesämökillämme, kun perheen kanssa käydään siellä niin harvoin, että voidaan lämmittää mökki ja sauna sekä kesäisin grilli lähialueella luonnostaan kaatuneilla tai pystyyn kuolleilla puilla. Ne puut lahoaisivat kuitenkin ajan mittaan ja voisi kuvitella siitä syntyvän hyvin paljon enemmän metaanipäästöjä kuin saman puun polttamisesta (varsinkin kun osan puista haemme suolta, jossa ne joutuvat todennäköisemmin hapettomiin oloihin).

Meillä on toinen vaihtoehto lämmittää mökkimme ja se on sähkö. Luulisin, että meidän "luonnonmukaisemman" puunkäytön takia olisi kuitenkin vihreämpää suosia puunpolttoa sähkön käytön sijaan. En tiedä kuinka suuri osa sähkösopimuksen sähköstä tuotetaan hiilidioksidia vapauttavilla menetelmillä.

Tiivistettynä: Luulen, että ylen artikkeli vaikenee liikaa polttööljyn hiilidioksidipäästöistä ja vetää sen ohitettuaan väärän johtopäätöksen. Lisäksi puunpolton ekologisuuden määrää myös puun lähde (vertaa avohakkuu ja harventaminen), joten artikkeli vetää turhan jyrkän johtopäätöksen.

Adez0

Löysin wikipedian kautta tutkimuksen polton päästöistä http://www.vtt.fi/inf/pdf/workingpapers/2006/W43.pdf

Sen mukaan kiukaan metaanipäästöt ovat 200mg-700mg/MJ, jos oikein näin äkkiseltään tulkitsin. 1 MJ ≈ 0,28kWh eli kiukaan metaanipäästöt ovat tuon mukaan 0.056-0.2g/kWh eli olemattoman vähän edellisessä postauksessani esitettyihin laskelmiin verrattuna. Olenko nyt järkeillyt jotain ihan vääristyneesti vai miksi ihmeessä niistä puunpolton metaanipäästöistä on nostettu niin suuri mekkala?

lektu

Koko energiapolitiikan pakka pitää uusia täysin. Evoluutio ei riitä, tarvitaan revoluutio. Tarvitaan myös uudet ihmiset johtoon. Taisto Turusta on nyt katseltu 25 vuotta, ja sähkö+lämpö senkun kallistuu. Potkut sille, ja 10 miljardin vahingonkorvausvaade.

Käytetyn ydinpolttoaineen välivarastot sinne, missä kaukolämpöä tarvitaan. Meri ei tarvi.

130-asteisen kaukolämpöverkon aika on jo ohi. Nykyään tehdään enemmän ja enemmän halpoja 80-asteisia verkkoja, joissa ei tarvita 16-bar painekestoa eli kalliita luokkahitsareita, ja selvitään muoviputkilla. Ottakaa oppia Sveitsistä, missä lämmitysydinvoimaakin on käytetty ties kuinka pitkään.

Haloo, lattialämmitykseen riittää 30 astetta !

Suomen lämpövoimalat on kaikki ylisuuria. Ne on mitoitettu semmoisia päiviä varten, jolloin pakkasta on 32-36 astetta. Puoli tehoa riittää 99% päivistä. Lopputeho otettakoon jatkossa sähkövastuksilla, jotka sijaitsee verkon äärialueilla. Tai sama vaikka yli 30-asteen pakkaspäivinä kaikki jäisi kotiinsa.

Jos Suomessa olisi proseduuri, millä voi haastaa korkean virkamiehen, esim Taisto Turusen, niin haastaisin hänet heti. Voittaja saakoon viran. Voitto mitataan kuluttajahintoina.

samuli penttinen

Toi on kyllä totta. puu on loistava materiaali rakentamiseen. ja sitoo hiiltä hyvin. Kaikenlisäksi kun rakennuksen elinkaari on loppu, niin puu kelpaa kohtuullisissa määrin uudelleenkäytettäväksi, ja myös lämmönlähteeksi aikansa palvelleena.

Heh, tuo pieni ydinvoimayksikkö on aika nasta ajatus. Tässä nimeltä mainitsematon tuttuni mainitsi aikaa sitten, jotta oli nähnyt yksityiskäytössä tälläisen majakan "patterin". Joskin se oli jo pitkän palveluksensa suorittanut ja hieman hiipunut.

Keka

Muisti, varsinkin historiamuisti on katoava luonnonvara. 70-luvulla silloinen Helsingin sähkölaitos suunnitteli ihan vakavissaan Secure tyyppisen kaukolämpövoimalan rakentamista Helsinkiin. Hanke kuitenkin kaatui "hysteriabakteerin" iskiessä eli ydinvoiman vastaisuuteen.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009