Kansanedustaja Jyrki Kasvi kirjoitti Tietokone-lehden kolumnissaan 3/2010, että "sosiaalisesta mediasta on monessa tapauksessa tullut epäsosiaalinen media. On häkellyttävää, miten kasvokkain ihan mukavilta vaikuttavat ihmiset voivat olla netissä täysiä pösilöitä, tölviä ja loukata ihmisiä."

Myös Kari Haakana pohti samaa kysymystä blogissaan.

Tämä argumentti on minulle tuttu 1990-luvun alkupuoliskolta. Että kasvokkain ihmiset eivät ensinnäkään ymmärtäisi toisiaan yhtä helposti väärin, koska eleillä ja ilmeillä voi välittää tunneviestejä kuten että älä ota henkilökohtaisesti, tämä oli vain huumoria. Ja jos keskustelu kuitenkin äityy riitelyksi, lepyttelykin onnistuu helpommin, kun on se elekieli käytössä.

En vieläkään oikein usko tämän non-verbaalisen viestinnän teorian (NVV-hypoteesi) selitysvoimaan. Riitoja syntyy myös kadulla ja kapakoissa, ja se ihasteltu non-verbaalinen viestintä voi varsinkin aamuyöllä aiheuttaa myös kudosvaurioita.

Tai jos tarkkoja ollaan, kyse ei ole siitä etten uskoisi tuon teorian selitysvoimaan vaan siitä, etten ole vakuuttunut edes niistä havainnoista, joita sillä yritetään selittää.

Ensinnäkin en oikein usko että fiksusti kasvokkain käyttäytyvät ihmiset olisivat ääliöitä netissä heti, kun pääsevät jonnekin Suomi24:n kaltaiselle palstalle aukomaan päätään anonyymisti. En itse tee niin, eivätkä niin tee kaverini, jotka voisivat halutessaan uskoutua minulle. Anonyymiys mahdollistaa keskustelun joistakin arkaluonteisista asioista, mutta yleensä mukavat ihmiset pitävät argumentoinnissaan tietyn sivistyneen tyylin silloinkin, kun voivat esittää mielipiteen, jota eivät omalla nimellä esittäisi.

Toisekseen en usko, että netissä anonyymisti päätään aukovat ihmiset olisivat kovin myönteistä keskusteluseuraa missään muuallakaan.

Havainto on kuitenkin varmaankin jokaiselle tuttu: arjessa työelämässä ja vapaa-ajalla kohtaa tuttuja ja tuntemattomia, joista ylivoimainen valtaosa on oikein miellyttäviä ihmisiä. Sitten jos eksyy Hesarin tai Suomi24:n keskustelupalstalle, tuntuu kuin äänessä olisivat aivan eri ihmiset.

Entäpä jos ne ovat eri ihmisiä?

Sosiaalisen valikoinnin teoria (SVT) selittää minusta tämän havainnon paljon paremmin kuin NVVT. Olemme arjessamme hyvin monien (melko huomaamattomien) sosiaalisten filtterien suojaamia.

Korkeasti koulutetut ihmiset eivät työelämässä kauhean paljon kohtaa niitä ihmisiä, jotka oksentavat rasismiaan Suomi24:ssä - terveyskeskuslääkäreitä ehkä lukuunottamatta (Suomessa tk-lääkäri ei enää juuri kohtaa työssä käyviä työikäisiä ihmisiä, koska useimmat ei-syrjäytyneet käyttävät työterveyslääkärin palveluita).

Maantiede suojaa monilta kohtaamisilta. Kun asuu Lauttasaaressa ja polkee töihin Kaskisaaren, Lehtisaaren, Kuusisaaren ja Munkkiniemen kautta, ei kauheasti näe ulkomaalaisia mutta ei kyllä rasistejakaan. Tai jos ulkomaalaisen näkee, hän on todennäköisesti töissä suurlähetystössä.

Ravintoloissahan sitä sitten törmää kaikenlaisiin ihmisiin. Blue Peterissä ja Kauniissa Kampelassa voikin muodostaa kokonaiskuvan meistä suomalaisista.

Veikkaan, että syy siihen että Suomi24:n tai Hesarin keskustelupalstojen kirjoittajat herättävät minun kaltaisessani ihmisessä hämmennystä ei liity siihen, millaisen puolen netti heistä näyttää vaan siihen, että netissä nuo huomaamattomat maantieteelliset, sosioekonomiset ja kulttuuriset filtterit ovat paljon läpäisevämpiä. Emme oikein haluaisi myöntää elävämme "luokkayhteiskunnassa", mutta kun hyvin koulutetut ihmiset vähemmän koulutetusta rahvaasta erillään pitävä muuri murtuu tai ainakin muuttuu läpinäkyväksi, keskiluokka järkyttyy.

Facebook on kiintoisalla tavalla palauttanut nettiin sieltä puuttuneita sosiaalisia suodattimia. Siellä voi käydä keskustelua myös ennestään tuntemattomien ihmisten kesken - mikä tavallaan on juuri yksi nettikeskusteluiden viehätys - ilman että tarvitsisi kuunnella "täysiä pösilöitä", jotka haluavat "tölviä ja loukata ihmisiä". Kaverit on valinnut itse, ja kaverin kaveritkaan eivät voi ihan täysiä pösilöitä olla. Heti kun lähtee omalta tai kaverien seinältä kauemmas, löytää tutut alatyyli-ilmiöt esimerkiksi avoimista fb-ryhmistä. Nimi ja naama saattavat hillitä pahimpia tölvimisiä, mutta ero filtteröityyn sosiaaliseen todellisuuteen on selvä.

Kommentit (30)

Marko

Eikös jokainen armeijan käynyt ymmärrä tämän jo luonnostaan? Armeijassa minulle selvisi miten erilaisia ihmisiä sitä Suomestakin löytyy. Aiemmin kyseisiä henkilöitä tapasi ainoastaan vitseissä ja komedioissa. Paljon löytyy 18-20 kesäisistä niitä jotka eivät osaa sitoa kengännauhoja, pedata sänkyä ja parran ajaminenkin pitää opettaa. Vika ei ole yksilössä vaan kasvatuksessa ja yksilölle menneisyydessä asetetuissa vaatimuksissa. Ihminen ei kehity ilman kehittymisen tarvetta. Ne on näitä hyvinvointiyhteiskunnan hienoja puolia kun vastuu omasta selviytymisestä ei ole itsellä vaan valtiolla ja jos menee oikein huonosti niin ei tarvitse pelätä pahinta vaan voi kävellä rempseästi sossuun hakemaan tuhlattujen rahojen tilalle rahaa parempiosaisten taskuista.

Nykyinen internetin keskustelumekaniikka on täysin puhdasta räpellystä eikä se eroa juuri mitenkään muuten perinteisestä kommunikoinnista muuta kuin viestien toimituksen nopeudessa. Se, että kommunikointi filtteröidään "kavereihin" on ihan järjettömän typerä idea ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että silloin et hyödynnä internetin suurinta hyötyä eli välitöntä yhteyttä keneen tahansa muuhun käyttäjään.

Marko Hamilo

Hämmästyttävän moni keski-ikäinen kollegani ja esimieheni on ihmetellyt - varsinkin Hesarissa jokunen vuosi sitten kun keskustelupalsta siellä alkoi - että mikä oikein saa ihmisistä sellaisen törkykoneen. Olen ihmetellyt heille suoraan, että jos ei ole tullut käytyä keskiolutbaarissa vähään aikaan, niin eikö edes armeijasta ole jäänyt mieleen millainen Suomen väestö henkisiltä ominaisuuksiltaan keskimäärin on.

Marko

Ihmisiltä myös tuntuu unohtuvan se, että se törkeä kommentti ei ole luultavasti kirjoitettu ihan törkeyttään vaan se on jonkun ihmisen rehellinen mielipide asiaan. Se voi tulla sieltä vähän eri tavalla kun kasvokkain siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiset uskaltavat anonyymisti sanoa rehellisen mielipiteensä. Monilla ei yksinkertaisesti ole munaa sanoa asioita omalla nimellään mikä ei taas yhtään vähennä mielipiteen arvoa. Yhteiskunta on kouluttanut monista sellasia lampaita ettei kestetä mitään suoraa kritiikkiä tai mielipiteitä mitkä eivät ole omien kanssa samoilla linjoilla. Sitten itketään jotain helvetin oikeuslaitosta apuun kun joku sanoi vähän rumasti. Jostain muistan kuulleeni, että Suomessa suurin osa haasteista on kunnianloukkauksesta. En sitten tiedä yhtään tuon "faktan" todellisuusperää, mutta kuulostaisi kyllä tyypilliseltä suomalaiselta käytökseltä.

Mikko

Mielenkiintoisia pohdintoja, mutta omat kokemukset etenkin 90-luvulta jolloin netti ei vielä ollut "kaiken kansan" käyttämä tukevat jonkin verran alkuperäistä väittämää.

Nettiyhteisössä jossa olin osana syntyi aika ajoin henkilöiden välisiä konflikteja, riitoja ja suuttumisia, joista osa oli täysin syyttä kun ihmiset ymmärsivät väärin tai tulkitsivat pieleen. Tai vastaavasti, lähde ei osannut ilmaista itseään oikein. Olin itsekin niissä osallisena.
Monesti kun asiaa käytiin läpi, jos se kiihtymykseltä onnistui (tai siten että seurasi vierestä), niin selvisi että taustalla oli kommunikaatiokatkos. Tämä sai minut vakuuttumaan että netissä mikä tahansa teksti voidaan tulkita kärkevämmin kuin miten se on tarkoitettu, etenkin silloin jos ei tunne lähettäjää kovin hyvin. Tästä seurasi välillä väärinymmärryksen kierteitä joka edesauttoi osaltaan riitojen syntyä.

Voi olla että tämä ei ole ainoa selittävä tekijä ja huomiosi ovat oikeita, miksipä ei, mutta en silti heittäisi täysin romukoppaan perinteistä näkemystäkään. Ainakin itse yritän pitää sen mielessä aina kun kommunikoin mielipiteistä netin välityksellä.

Marko Hamilo

Muistan 1990-luvulta joutuneeni erään henkilön kanssa nettisotaan sähköpostilistalla. Niihin aikoihin hän ei kyllä tervehtinytkään, jos kaupungilla törmäsimme. Tunsimme kyllä ihan hyvin ennestään, ja ehdimme unohtaa riidat ennen hänen kuolemaansa.

Netti ei tuonut asiaan mitään muuta kuin sen mahdollisuuden sanoa aina vielä yhden viimeisen sanan, vieläpä niin että ainakin osa listalaisista (ne jotka eivät deletoineet välittömästi kaikkia viestejämme riippumatta niiden sisällöstä) joutui sen viimeisen sanan lukemaan.

Tuohan on käsittääkseni ihan normaalia toimintaa akateemisessa maailmassa - ja ollut ennen nettiäkin. Kirjallisesti ilmaistaan nokkelin sanankääntein miksi väärän koulukunnan edustaja on täysin kelvoton ihmisenä ja ainakin virantäytössä. Jos käytävillä on pakko kulkea ohi, ei tervehditä.

Marko

Toki kyse ei siis ole siitä etteikö väärinymmärryksiä tapahtuisi, mutta monesti väärinymmärrys tapahtuu ns. tahallisesti jos mielipide ei miellytä. Itsekkin olen syyllistynyt tähän vaikka kuinka monesti. Lisäksi monesti "nettitappelussa" ei edes yritetä löytää yhteistäsäveltä vaan kumpikin osapuoli keskittyy pätemään keskustelun seuraajille ja yrittää todistaa heille olevansa oikeassa. Tämä tulee hyvin usein esiin kun katsoo tappeluita aiheesta Mac vs. Windows tai Xbox vs. Playstation.

Monesti nettikommunikointia kritisoivat unohtavat sen faktan, että kommunikointi tekstillä on ihmiselle aika uusi asia. Kirjoja on kirjoitettu vuosisatoja, mutta nopeatempoista keskustelua on käyty vasta kohta muutama vuosikymmen. Sitten odotetaan, että jokainen ihminen pystyisi matkimaan luonnollista kommunikointia kirjoittamalla. Uskon, että nuoret ovat huomattavasti parempia ja tehokkaampia ilmaisemaan itsensä hyvin ja selkeästi tekstillä koska se on heillä "veressä".

Mutta älkää huoliko, kommunikointi netissä on tällä hetkellä vasta peili reaalimaailmasta niin kaikki muutkin nettipalvelut. Tämä tulee lähiaikoina muuttumaan ja samalla mullistamaan maailmaa niin että sitä on nyt hankala kuvitella.

Xyzzy

Tästä netti keskustelun epäsosiaalisesta puolesta on mielestäni joitain tutkimuksiakin. Kyllä siinä tasutalla on sellainen vaikutus että netissä tulee asiat helposti ilmaistua kärjekkäämmin kuin kasvokkain.

Vuonna 1986 kun ensikertaa netti keskusteluihin osallistui siellä oli jo silloin ylilyöntejä. JA keskiverto osallistuja oli akateemisesti koulutettu tai sellaista koulutusta hankkiva.

Oma arvaukseni oon että asiassa vaikuttaa se että monissa nettikeskusteluissa on äänessä ne "toiset" ja lisäksi netissä keskustellessa väärinymmärrykset lisääntyvät

jukka relander

Hyvä teksti, Marko.

Vain yksi kysymys siihen liittyen: tärkein syy siihen että fb-kommunikaatio on keskimäärin innostavaa, ja nettipalstojen keskimäärin kaikkea muuta, on mainitsemiesi sosiaalisten lokeroiden lisäksi se, että tuttuihin nyt vain suhtaudutaan eri tavalla kuin vieraisiin. Ihmiset rakastavat ystäviään ja oudoksuvat vastaantuijoita. Ja koska vieraiden kanssa keskustelua reguloiva tapakulttuuri lakkautettiin 1970-luvulla porvarillisena, nettiin voi vieraiden päälle kantaa minkälaista mönjää tahansa.

MikkoMMM

Minä sekoilen ihan yhtä paljon oikeassa elämässä kuin Internetissäkin. Monta kertaa olen kyllä joutunut maksamaan siitä poliisikuulusteluihin pääsyllä, kun minun vaikka on sanottu tehneen laiton uhkaus tai jotain vastaavaa. Tämä kuitenkin on myös vähän ideologinen taistelu, että puolustan täyttä sanan- ja ilmaisunvapautta. Internetin hyviä puolia juuri on se niin mustamaalattu anonyymiys. Se lisää sananvapautta, jota oikeassa elämässä ei niin hirveästi kuitenkaan ole. Ja Internethän on kuitenkin periaatteessa rajaton, niin uskoisi löytyvän tilaa kaikille, myös roskanpuhujille.

Kari A. Hintikka

Mainiota pohdintaa, Marko.

Mutta jos nettiväki on eri väkeä, niin riittääkö suomalaisia olemaan epämukavia sekä irl että netissä? Osittain keskiolutbaareissa yms aikaansa viettävillä epämukavilla ei ole aikaa tai osaamista roikkua netissä olemaan epämukava. Volyymit esm viharyhmien osalta viittaisi siihen, että myös suuri keskiluokka impulsoituu netissä epämukavaksi, kun mahdollisuus kerran on.

Itse yritän mähkiä aihetta kollektiivisuuden näkökulmasta, kela on tosin kesken: http://bit.ly/nettivaki1. Olettaisin että taustalla on sekä yksilötekijöitä, kuten kirjoitat, mutta myös kollektiivisia elementtejä.

Näkisin, että netissäkin on helppo vältellä keskiolutbaareja, vaikka baarit ovatkin olleet mielestäni arvokasta osa kotimaista kulttuuriperinteen vaalimista. Esimerkiksi Tervon tuotanto perustui pitkään em. baareihin.

Jormap

Pennyarcaden kaverit sanoivat tämän selvästi jo 2004

http://art.penny-arcade.com/photos/215499488_8pSZr-L-2.jpg

Kyllä anonymiteetti ja lukematon -ja usein helposti provosoituva- anonyymi yleisö nostaa sen idiootin useissa esiin. En sano kaikissa, mutta useissa. Jos kyse on vain siitä, että ei reaalielämässä uskalla tai kykene sanomaan omaa rehellistä mielipidettään julki, niin eiköhän kyseisellä yksilöllä ole muutenkin itsetunnon kanssa ongelmia.

Näin niinkuin anonymiteetin takaa kurkisteltuna.

Marko Hamilo

Jormap, hauska piirros mutta sama ajatus on esitetty jo 10 vuotta aiemmin. En vain edelleenkään usko tuohon, ennen kuin eteeni tuodaan tämä "normaali henkilö".

Omassa postauksessani väitin, että nämä ääliöimmät tyypit ovat vähän epänormaaleja muutenkin kuin anonyymisti netissä. Tarkemmin ajateltuani luulisin että myös ns. normaalit ihmiset raivostuvat netissä silloin tällöin, todennäköisesti tultuaan provosoiduksi tavalla, johon eivät ole tottuneet. Mutta miksi näin käy? Todennäköisesti juuri siksi, että netissä altistuu kohtaamaan ihmisiä joita ei muussa elämässä kohtaisi, ja koska netissä ollaan ottamassa kantaa.

Kyllä se sama räyhääminen alkaisi kapakassakin, mutta se että yhdessä paikassa tuoppi maksaa 6€ ja toisessa 3€ hillitsee sellaista ihmisten välistä kohtaamista, missä eri arvomaailmat ja argumentaatiotavat voisivat törmätä pahemman kerran.

Maankamara

Minusta tuntuu pahalta, elitistiseltä ja lannistavalta tuollainen ihmisten jaottelu huonosti koulutettuihin "pösilöihin" ja hyvin koulutettuihin "fiksuihin". Sitä paitsi omakohtaiset havaintoni eivät ole ihan tuon mukaisia. Minulla on facebookissa vähemmän koulutettuja kavereita, jotka eivät tölvi mitään rasistikommentteja, vaikka muuten heidän tilapäivityksensä ovatkin vähän eri maailmasta olevan tuntuisia, jotenkin kovin arkisia (ei sillä että siinä olisi mitään pahaa, heillä on vain eri tyyli).

Toiseksi minusta tuntuisi nololta yrittää kohottautua johonkin fiksujen ihmisten eliittiin, joka ei tee netissä tyhmyyksiä - kyllä minäkin olen kirjoittanut netissä joskus epäkohteliaasti, vaikka pyrin sitä välttämään. Silti en haluaisi ajatella kuuluvani johonkin pysyvästi pösilöön ihmisluokkaan ja samaan nippuun rasistien kanssa.

Kolmanneksi tiedän ihmisiä, jotka kuuluvat älyltään ja koulutusasteiltaan jonkinlaiseen "sivistyneistöön" ja tölvivät silti toisia epäkohteliaasti netissä. Viimeksi eilen huomasin sivistyneiden opiskelukavereideni kirjoittelevan jonkun tilapäivityksen alla epäkohteliaasti mm. uskovaisista. Nämä kirjoittelijat olivat kyllä vielä nuoria, semmoisia alle 25-vuotiaita.

Mummo

Hieman OT:tä, mutta heittosi "Suomessa tk-lääkäri ei enää juuri kohtaa työssä käyviä työikäisiä ihmisiä, koska useimmat ei-syrjäytyneet käyttävät työterveyslääkärin palveluita" oli loukkaava.

Terveyskeskuspalveluja käyttävät mm. odottavat äidit, ammattikorkeakoulujen opiskelijat, pien- ja keskisuurten yritysten työntekijät (joilla on vain lakisääteinen tth) sekä me kunniallisesti työmme tehneet eläkeläiset.

Sinä leimaat kaikki ei-yksityislääkäreitä käyttävät syrjäytyneiksi. Mietis vähän, kuka nyt on ollut törkeä.

Marko Hamilo

Mummo: "Sinä leimaat kaikki ei-yksityislääkäreitä käyttävät syrjäytyneiksi."

Tehdään vähän tekstianalyysiä.

“Suomessa tk-lääkäri ei enää juuri kohtaa työssä käyviä työikäisiä ihmisiä, koska useimmat ei-syrjäytyneet käyttävät työterveyslääkärin palveluita”

Sinä sanot "kaikki", minä kirjoitan "useimmat".

Te eläkeläiset olette ei-työikäisiä.

Jäljelle jää sitten odottavia äitejä tai vanhempia lastensa kanssa ja muutamia muita pieniä ryhmiä. Tk-lääkäriystäväni ilahtuu aina saadessaan välillä hoitaa näitä. Ystäväni on muun muassa saanut nyrkin nenäänsä alkoholimyrkytyksestä heränneeltä potilaalta. Päivystyksessä, jouluyönä.

No, ainakaan hän ei ihmettele, millaiset ihmiset oksentavat ääliömäisiä mielipiteitä nettipalstoille eikä kuvittele että kyse olisi netin anonyymiydestä villiintyneistä perusinsinööreistä.

Ja edelleen off-topic, mutta en kauheasti kummastele miksi esimerkiksi työterveyslääketiede säännöllisine työaikoineen ja perusterveine potilaineen on monen lääkärin mielestä aika kiva erikoistumisala.

Ja tuo että meillä on perusterveydenhuolto jakautunut julkiseen ja yksityiseen on muuten asia, josta keskustellaan yllättävän vähän. Meillä kauhistellaan mahdollista tulevaisuudenkuvaa, jossa terveydenhuolto jakautuisi näin eikä huomata että se on jo tapahtunut.

Noin muutenkin yritin tässä viestiä havaintoja suomalaisesta luokkayhteiskunnasta. Näköjään viestintuojaa tässä arvostellaan ikään kuin olisin jotenkin ilahtunut luokkaerojen olemassaolosta. (Maankamaralle tämä huomio myös) En ole, päinvastoin. Minusta on luksusta elää yhteiskunnassa, jossa esimerkiksi populaaria tiedelehteä voi tehdä melkein koko väestölle (väittäisin, että suomalaisten enemmistön tieteellinen lukutaito riittää Tiede-lehden ymmärtämiseen). Yhdysvalloissa kukaan ei usko, kun kerron kuinka paljon meillä on lukijoita väestömäärään suhteutettuna.

Mummo

Isommalti inttämäti olen eri mieltä kanssasi. Jotakin ehkä tietäisin, olinhan siellä minäkin.. työurani tein juuri terveyskeskuksissa ja julkisissa sairaaloissa.

Vaan ovatko kaikki keskustelupalstojen vihakirjoittajat "virallisesti" syrjäytyneitä? On parempi miettiä, mitä palstojen ylläpitäjät sallivat sananvapauden nimissä tehtävän. Ihan kaikkien kukkien ei pidä päästä rehottamaan.

Luokkaerojen pienuus on ollut yhteiskuntamme suurin voimavara. Kaikissa olosuhteissa on Suomen taattava asukkaittensa terveys, turvallisuus ja koulutus. Kilpaurheilusta ja kuvanveistosta ei niin väliä.

Marko Hamilo

En muuten väittänyt että vihakirjoittajat olisivat syrjäytyneitä. Monet tk-lääkärin potilaat ovat mikä oli OT.

Mutta monelle keskiluokkaiselle ihmiselle - sanotaan nyt vaikka isojen mediatalojen keskijohdolle - on tullut kovasti yllätyksenä minkä tasoista keskustelua syntyy, kun ihan tavalliset ihmiset pääsevät ääneen. Juuri ne tavikset, joita lehdistö nykyään niin rakastaa. Eivät ne mitään syrjäytyneitä ole. Mutta kun tuollainen tyypillinen ylempään keskiluokkaan kuuluva ihminen ei kohtaa arjessa edes tavanomaista ei-ylioppilasta, hän sitten kehittää mielessään teorian, että juuri netti saa ihmiset jankuttamaan loputtomasti Karjalan palauttamisesta ja pakkoruotsista, joista ei useinkaan keskustella Espoossa purjevenettä vesille laskiessa.

Mummo

No tuosta olen samaa mieltä. Sitä olen koettanut teille jankuttaa..(For
Your eyes only ;-) )

basa

Uskottavampi näkemys kuin Kasvin vastaava. Itse olen aina kuvitellut huonon käytöksen, ainakin politiikasta puhuttaessa, johtuvan yleisestä voimattomuuden tunteesta ja uskon puutteesta demokratian toimivuuteen. Kommentteja kärjistellään jotta ne uppoaisivat paremmin. Pakkoruotsin tapauksessa mielipidemittauksissa enemmistö on jo yli kymmenen vuotta kannattanut pakkoruotsin poistoa (wikipedia), se ei kuitenkaan ole toteutunut päättäjien politisoinnin takia.

Taustalla voi olla myös yleisemmin aatemaailmojen ero. Epäilemättä kulttuurisen globalisaation vuoksi nuorten arvomaailma eroaa huomattavasti nykyisen päättävän sukupolven arvomaailmasta. Tunne siitä ettei itse ole edustettuna, turhauttaa. Internet on helppo kanava purkaa tätä turhautumista.

Suuri osa vihaisista kommenteista keskittyy nimenomaan politiikkaan. Eikö siis pitäisi iloita, että kansa on kiinnostunut politiikasta, eikä surra, ettei sitä osata oikeaoppisesti ilmaista. Huolestuneempi minä olisin jos valtio koostuisi pelkistä muinaiskreikan idiooteista. Kyse on hätähuudosta. Pitäisi löytää parempi kanava kansalle jakaa kantansa ja heijastaa kantaansa muiden näkemyksiä vasten, sekä taata keino vaikuttaa. Kuten suoraa demokratiaa Kalifornian malliin.

JPR

Olen tässä kovasti Marko H:n kanssa eri mieltä. Tämä halla-aholainen Hommafoorumi ei ole mikään itäkeskuksen keskiolutbaarien syrjäytyneiden hengentuote, vaan sen osanottajat ovat vähintään ammattikorkeakouluväkeä, teknistä ja it-alan koulutusta, yrittäjiä jne. Mutta tosi karmaisevasti kirjoittavaa väkeä. Eikä Uuden Suomen keskustelupalstan kirjoittajatkaan mitään syrjäytynyttä alaluokkaa ole. Silti sieltä tulee aivan uskomatonta tekstiä. Esimerkiksi Halosesta, jonka vihaajia tästä maasta löytyy.
Eli meillä on iso porukka paskiaisia, jotka eivät kehtaa sanoa avoimesti mitä ajattelevat mutta kirjoittelevat törkeyksiä netissä. Konkreettisesti: Halla-ahokin on ihan kiltti ja mukava (tohtoris)mies, mutta kun lukee hänen blogejaan niin siellä on ihan toinen tyyppi.
Jos oikein kärjistää, niin sehän on tämä abstraktin pahuuden dilemma. Himmler ja Berijakin olivat ihan kilttejä perheenisiä. Mutta pystyivät tekemään hirveyksiä epäsuorasti. Ihan niin kuin nykyään voi tehdä netissä...

Marko Hamilo

Hommafoorumi nyt ymmärtääkseni onkin melko huolellisesti moderoitu keskustelupalsta, eli siellä ei alatyylistä solvaamista hyväksytäkään.

Halla-ahokaan ei oikein istu tähän kuvaan. Hän kirjoittaa nimellä ja keskustelee argumentatiivisesti.

Minulle oli suuri yllätyshavainto se muutos, mikä maahanmuuttokriittisessä keskustelussa on tapahtunut noin kymmenessä vuodessa. Ilmeisesti olet JPR tehnyt saman havainnon. Ennenhän oli joko tätä keskikaljaräkälätasoista "vitun nekrua" tai sitten sivistynyttä keskustelua monikulttuurisuuden rikastavista vaikutuksista kaupunkikuvaan, muttei mitään tältä väliltä.

En silti edelleenkään usko, että keskiluokkaiselle ihmiselle järkytyksenä tuleva "vitun nekruttelu" olisi netin tuottama ilmiö, vaan uskon edelleen, että netti on vain tuonut sen ensimmäistä kertaa espoolaisen rivitaloasujan näkyviin.

hepokatti

Pelatkaapas joku puoli tuntia chatroulettea http://chatroulette.com/ niin menee se vähänkin usko ihmiskuntaan.. suomi24.fi on vielä aika siisti paikka. Tavallanhan tuokin edustaa tätä uutta ja hypetettyä sosiaalista mediaa.

Veijo

Kylmästä sodasta tuttu "kauhun tasapaino", tai pikemminkin sen puuttuminen, saattaa osaltaan edistää asiatonta käytöstä netissä. Reaalimaailmassa, jos alat soittaa poskea ventovieraalle, tulee helposti pataan; netissä minkäänlaista riidan "luontaista lopettajaa" ei ole, vaan kumpikin riitapukari voi aina käyttää uuden puheenvuoron ad infinitum....

Tuomoh

Uusia näkökulmia "vanhaan tylsään toistoon" avaava juttu. Uskon että takana on sekä "sosiaalista filtteröintiä" että "eri tyypit puhuvat". Huvittaa hieman ajatus siitä että netti -intoilijat olisivat "ikään kuin todistetusti" nolife -nörttejä.

En tosin usko Veijon kertomaan "luontaisia lopettajia". Yleensä "pataan ei tule" läheskään satunnaisesti. Minusta netin ja live -elämän välillä on aggressioero. Enkä minä koe eläväni mitään "suojaelämää", ja asuinalueeni isohkot rikostilastot tukenevat tätä.

Minusta olennainen on se, että sävy ja mielipide ei ole kuitenkaan "vielä ihan kaikki". Käytän karkeaa analogiaan asevaikutukseen (Berkowitz ja LePage ) ; aseen antaminen lisää aggressiota sinällään. "Puhejudon" puolella ainakin korostetaan että nimen mainitseminen vähentää riskiä tulla lyödyksi. (Kunhan ärhentelijä on itselle tuntematon. Tuttuja lyödään kaunasta, usein pikkumaisesta sellaisesta.) Eihän siinä toista tunne nimen myötä, mutta vähentää kuitenkin. Ehkä osavaikutusta tulisi vielä em. LISÄKSI ihan siitä että toisten nimiä ei tiedetä. Sosiaalinen tilanne on tässä osin "olennaisesti erilainen" arkielämän vastaavasta. Mutta toisaalta ero netin ja arkielämän välillä pienenee.

jani

Erään urheiluseuran webmasterina tuli nähtyä että ne livenä ihan fiksut ihmiset ovat samoja jotka suoltavat pahinta saastaa vieraskirjaan. Pahimmaksi nettihäiriköksi paljastui mukava, fiksu ja arvostettu valmentaja.

Tuosta tapauksesta on jo viitisen vuotta ja kyse on yksittäistapauksesta, mutta silti väitän että sosioekonominen asema ei määritä merkittävästi henkilön käyttäytymistä netissä (eikä oikein muuallakaan yhteiskunnassa).

Matti Pöri

On lähinnä häkellyttävää, millä kriteerein ihmiset luokittelevat toiset fiksuiksi. Muutama poliittisesti korrekti mielipide ja hymistelyä, niin sitten on muka fiksu. Kun tämä kasvojen näkemisen aiheuttama empaattisuus poistetaan, niin sitten vasta toiset näkevät sen todellisen fiksuuden, mutta sekin sitten pyritään selittämään pois, niin ettei alkuperäisestä olettamuksista tarvitse luopua.

siljamaarit

Uskon toisin kuin Hamilo, että non-verbaalisen kommunikaation puute tuottaa törkeämpää käytöstä kuin jos oltaisiin silmätysten. Näkeehän tämän jo liikenteessä. Kiilailu ja törkeä ohittelu sekä kiinni takapuskurissa roikkuminen on tavallisempaa autojonoissa kuin ihmisjonoissa, vaikka ihmisethän autojakin ajavat. Ilmeinen syy on se, että muiden autoilijoiden kasvoja, saatika silmiä, ei näe ajaessaan, joten toisiin autoihin suhtaudutaan eri tavalla kuin toisiin ihmisiin ilman autokuorta.

Markus

Erinomainen juttu kyllä. Tuossa ylempänä nimimerkki Maankamara totesi että ihmisten jaottelu niihin pösilöihin ja fiksumpiin nimenomaan koulutustaustan perusteella olisi harhaanjohtavaa, väärää ja vieläpä moraalisesti kenties hivenen arveluttavaakin.
Yksikään tämän kaltainen jaottelu tai luokitus ei ole ikinä missään nimessä absoluuttinen ja vailla poikkeuksia, minkä varmasti jokainen myöntää, vaikkei sitä ehkä mainitsekaan. Silti olen Maankamaran kanssa hyvinkin eri mieltä.

Minulla ei ole todellakaan kattavaa työelämän kokemusta, lähinnä koska olen vasta 18-vanha, mutta uskokaa tai älkää väitän silti tuntevani eron korkeammin ja suppeammin koulutetun porukan välillä. Minulle tämä raja kulkee lukion ja ammattikoulun välissä. Olen poikkeuksetta huomannut että nimenomaan ammattikoulua käyvät tai sieltä valmistuvat kaverit ovat perusteellisesti.. noh, heikompia keskustelukumppaneita, ei sitä muutenkaan kannata sanoa. Murskaavalla enemmistöllä puhe kääntyy alle 30 sekunnissa kaljaan, tisseihin tai perseeseen (anteeksi autenttinen kielenkäyttö) ja mielipiteeet ovat sen mukaisia. Osa on hyvinkin teräviä ihmisiä mutta yleistiedon rajat kolahtavat ikävästi vastaan ja tyypillisesti rehottavan rasismin perusteiksi kasataan läjäpäin youtube-videoita. Lukiossa hajontaa on enemmän, mikä johtuu varmaan myös siitä että tunnen tuon porukan paremmin, mutta samanlaisia tölväisyjä ei kyllä heiltä kuule. Yhdenkään opiskelukaverini en ole kuullut, varsinkaan baarissa, käyttävän kauniimmasta sukupuolesta termiä "tissieläin". No jonkun muun kyllä.

Anteeksi vielä jos päädyin eläväksi esimerkiksi itse blogin teemasta.

Panu

Lähinnä tässä on kyse siitä, että netti on paljastanut, miten paljon Suomessa on ihmisiä, jotka oikeasti eivät kannata demokratiaa eivätkä oikeusvaltiota ja joilla ei ole myönteisiä poliittisia tavoitteita, vaan joiden ainoa tavoite on vahingoittaa jotakuta muuta, joko yksittäistä ihmistä tai ihmisryhmää, olkoon sitten kyseessä suomenruotsalaiset, pakolaiset tai milloin ketkäkin. Kuten Hommafoorumi (ja sen edeltäjä Kansallismielinen keskustelufoorumi, joka on nyt ajettu alas, koska sieltä löytyy liikaa noloja todisteita Hommafoorumin puuhamiesten menneisyydestä niissä kaikkein räkäisimmissä äärioikeistopiireissä) osoittaa, selvästi psykopaattisia luonteita löytyy ihan kaikista yhteiskuntaryhmistä, ja toisaalta ihmisiä, jotka osaavat olla luontevasti kaikenväristen kanssa, löytyy myös ei-akateemisista.

Netti ei välttämättä rohkaise riitelyyn, vaan sen sijaan saa juurikin ne kiltit kunnon ihmiset tappelemaan keskenään, kun taas laillisen menon kanssa täysin yhteensopimattomat poliittiset visiot yhdistävät persoonallisushäiriöisiä roikaleita. Hommafoorumissa on selvästi pitkälti kyse luonnevikaisten, psykopaattisten ihmisten vihakerhosta. Tällaiset ihmiset eivät reaalimaailman puolella tule ollenkaan toimeen keskenään, minkä osoittaa sekin, että hommalaisten IRL-kokoontumiset säännöllisesti menevät riitelyksi, jota sitten puidaan poikien palstoilla viikkoja ja kuukausia jälkeenpäin. Jos pojat pysyvät netissä, he pysyvät kaveriväleissä, koska silloin he voivat keskittyä yhteisen vihollisen - neekerin, hurrin tai milloin kenenkin "mokuttajan" - kiroamiseen, ja juuri tämän takia heillä on yhteiskunnallista painoarvoa. Silloin kun rasististen äärioikeistolaisten piti organisoida poliittinen toimintansa reaalielämässä, touhu lopahti nopeasti siihen, että kaikki johtajan tuolia havittelevat ihmisvihaajapsykopaatit joutuivat veriseen riitaan keskenään. Netin ansiosta psykopaatitkin voivat yhdistyä ja vaatia, että heidän rikastuttavaa erilaisuuttaan suvaitaan.

Jyrki J.J. Kasvi

Itselläni on kokemusta myös projektin sisäisestä sähköpostilistasta, joka degeneroitui kerta toisensa jälkeen sellaiselle tasolle, etten pystynyt avaamaan sähköpostia ilman happosalpaajia (oikeasti). Ei kun taas kriisipalaveri pystyyn, ihmiset samaan huoneeseen, sopu kasaan ja odottamaan seuraavaa leimahdusta. Ihan gonzoa.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009