Kärjistää vai sovitella? Tämä kysymys on noussut mieleen edellisen postauksen ja sen kirvoittamien kommenttien takia. Samaa on saanut miettimään myös tanskalaisten lehtien päätös julkaista uudelleen pilakuva profeetta Muhammedista vastalauseena sille, että fanaattinen islamistiryhmä oli valmistellut piirtäjän murhaamista.

Kärjistämisessä on yksi vika. Kun oikein riemukkaasti näykkäisee, niin näykkäisty harvoin ajattelee, että sainpa haukut ja haavankin ihan aiheesta. Päinvastoin. Se joka tuntee joutuneensa hyökkäyksen kohteeksi, kaivautuu nopeasti poteroon ja tekee sieltä vastahyökkäyksen.

Maailmassa on ristiin rastiin tällaisia juoksuhautoja, joissa ei yritetäkään ymmärtää, mitä toisessa juoksuhaudassa ajatellaan ja olisiko heidänkin huutelussaan jotain itua. Minkäänlainen avoin vuorovaikutus ja ajatusten testaaminen ei enää onnistu.

Toisaalta, mitä siitäkin tulee jos vain sovitellaan? Asetetaan sinne tänne demarkaatiolinjoja, joiden yli ei saa lausua poikkipuolista sanaa. Silloin keskustelua ei ole, koska rauhan säilyttämiseksi vaietaan vääryyksistä ja järjettömyyksistä. Esimerkiksi uskonnollisen irrationaalisuuden arvostelu järkiperustein on monien kristittyjenkin mielestä sopimatonta.

Miten tämäkin taas liittyy tieteeseen? Siten että myös tieteessä on liikaa juoksuhautoja. Yhteen törmäsin tiedetoimittajan urani alkussa, kun kirjoitin pahaa aavistamatta evoluutiopsykologiasta ja sosiobiologiasta. Sain palautetta, jonka mukaan ne ovat epätasa-arvon oikeuttamista ja natsismia. Toisaalta joidenkin evoluutionpsykologian rakastajien mielestä sosiaalitieteet ovat pelkkää potaskaa.

Mitä hullutusta! Kun kaksi tieteenalaa lähestyy samaa kohdetta vastakkaisista näkökulmista, niin eikö niillä muka olisi myös annettavaa toisilleen. Esimerkiksi yllättäviä empiirisiä havaintoja, uudenlaisia kysymyksiä ja asiallista kritiikkiä. Joka alalta löytyy varmasti myös löysää ajattelua ja kestämättömiä rakennelmia, jotka olisi hyvä saada raivatuksi roskatynnyriin tieteen etenemistä häiritsemästä.

J.P. Roos ja Anna Rotkirch ovat sittemmin nousseet sosiologian puolelta rintamalinjojen väliin huitomaan ja huomauttamaan, että kyllä siinä jotain perää on, että evoluutiokin vaikuttaa ihmisen käyttäytymiseen. Tällaisille sillanrakentajille olisi tilaa enemmänkin. Vaikkapa oppimis- ja älykkyystutkimuksen välimaastossa, missä näyttää vallitsevan toivottoman vanhanaikainen sota siitä, ratkaisevatko geenit vai kasvatus ihmisen kohtalon.

Entäs me toimittajat? Meidänkään ei pidä harrastaa loukkaamista loukkaamisen ilosta, mutta ei missään nimessä myöskään silotella maailmaa. Kuten Antero Mukka toissapäivän Hesarissa kirjoittaa, journalismin olennainen tehtävä on pyrkiä paljastamaan, missä jokin on vinossa ja missä todellisuus ei vastaa kiillotettua kuvaa.

Puudeli jatkaa ärhäkällä linjalla. Jos saan haukkuja, yritän niiitäkin kuunnella. Tavoitteeni on pysyä poissa poteroista.

Kommentit (6)

Hartte-Vainaa

Jatka vain ärhäkällä linjalla! Mieluummin luen kelpo väittelyä kuin "me olemme kaikki oikeassa"-lässytystä.

MrKAT

Pyydän evlut-kristittynä ja tiede-foorumilaisena ANTEEKSI muslimeilta niiden oikeistolaiskristittyjen puolesta , jotka typeryyttänsä tekevät väkivaltaa lietsovia pilakuvia, kun eivät osaa suutansa rationaalisuuteen aukaista.

Pyydän evolutionistina anteeksi niiden evokkien puolesta jotka tyhmyyksissänsä väittävät sosiaalitiedettä potaskaksi.

Ja kokemuksieni mukaan(Tiede-foorumilta kokemusta on)
joudun pyytämään anteeksi niidenkin puolesta jotka pitävät tätä kädenojennustanikin kärjistyksenä ja hyökkäävät sanallisesti kimppuuni.

Mandix

Siinä asiassa puudeli on oikeassa että kyllähä asioista pitäs puhua, muttakun yleensä mennään jo vähän yli asioissa, pitääkö KAIKESTA AINA olla joku mielipide? en tiedäkkää mitään niin raivostuttavaa ihmisissä kuin se että aina pitää sanoa väliin joku mielipide vaikka ei edes kysytty.
Lehtien palstat varsinkin, eikö siellä voitas iha oleellisista asioista eikä pilkun nu*si*isista.

Hmh. En kuullut kyllä anteeksipyytöä muslimeilta esim. lippujen poltosta ja mellakoista Tanskaa ja muita maita kohtaan. He haukkuvat meidän jumalaa jokapäivä (kristittyjä) ja silti me ei mellakoida ja poltella lippuja. Typerää että on meidän homma mieliskellä heitä, mitään ei saada vastineeksi... pommista jos oikein onnekkaita ollaan.

Risto Puumalainen

Kärjistää tai sovittelee,
niin ikuinen muutos jyrää silti.

Itse olen kantanut korteni valtamereen
ja uskon vahvasti, että ne vaikuttavat jollain tavalla jossain päin valtamerta.

Jos vilkaiset galleriasivuani, niin voit yllättyä
kärkevyydestäni ja sovittelustani.

Usko tai älä,
mutta älä usko
tietäväsi ainutta totuutta.

tietousko@suomi24.fi

vaari

Yliopistomaailmassa vain julkaisujen lukumäärä ratkaisee - ei se onko asia ihan oikein. Jos joku tuo uutta katsantoa tutkimukseen, hänet koetaan tieteen talibaniksi ja kaikki pyrkivät osoittamaan hänen väärinajattelunsa.
Olihan Nasaret kauan maailmankaikkeuden keskuskin ja sittenkin se pyöri!

Tatu Ollila

Ihmiset ympäri maailman pitäisikin saada heittämään uskojärjestelmänsä romukoppaan. Ihmiset suuttuvat/itkevät siitä, kun joku hyökkää heidän maailmansa l. uskomustensa kimppuun. Ihmiset siis suuttuvat toisten ihmisten mielipiteistä, jotka eivät mahdu omaan maailmankatsomukseen/uskojärjestelmään. Se on tojella tojella naurettavaa ja siitä kaikkien pitäisikin poisoppia, niin muslimien, kristittyjen, juutalaisten jne...

Seuraa 

Tieteen puudeli

Annikka Mutanen on Tiede-lehden toimituspäällikkö. Tässä blogissa hän istuu syliin ja puree.

Teemat

Blogiarkisto