Sikainfluenssa on valitettavasti vaatinut ensimmäisen uhrinsa myös Suomessa. Vainaja oli kroonisesti sairas 25-vuotias nainen. Hän kuului sairautensa vuoksi riskiryhmään, emmekä edelleenkään tiedä, kuinka vaarallinen uusi influenssa on perusterveille ihmisille. Se selviää seuraavan parin kuukauden sisällä. Vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen influenssat riehuvat vain talvisin, eikä tapausten lievyys kesällä ja alkusyksyllä vielä kerro, mikä on viruksen luonto pimeään vuodenaikaan. Eteläisen pallonpuoliskon päättyvästä talvesta tosin saatiin lupaavia kokemuksia. Epidemiasta ei siellä tullut ankara.

Tällä tietämättömyyden tasolla varautuisin kuitenkin mielelläni ottamalla rokotuksen ja ihmettelen, mikä rokotuspelko maassa on leviämässä, jos nyt lehtien viimeaikaisiin juttuihin on luottamista. Aihe niihin on ilmeisesti poimittu internetin keskustelupalstoilta, joilla viisaus ei yleensäkään varsinaisesti kukoista.

Tosielämässä melkein kaikki suomalaiset rokotuttavat lapsensa yleisen rokotusohjelman mukaisesti, ja kausi-influenssarokotteen ottaa joka syksy vapaaehtoisesti suuri joukko aikuisia ihmisiä. He eivät ole sen jälkeen kaatuneet joukoittain kuolleina tai halvaantuneina maahan. Sikainfluenssarokotteen sivuvaikutukset ovat olleet samoja kuin kausi-influenssarokotteen ja monien muidenkin: rokotuskohdan kipeytymistä, lämmön nousua ja muita yleisoireita, jotka kertovat elimistön puolustusjärjestelmän aktivoitumisesta. Se kaiketi on rokotuksen tarkoitus.

Eniten epäilen huhuja, joiden mukaan moni hoitoalan ammattilainen olisi  kieltäytymässä rokotuksista. Heidät on pantu rokotusjonon ensimmäisiksi kolmesta syystä. He ovat suurimmassa vaarassa saada tartunnan, koska he hoitavat työkseen sairastuneita ihmisiä. Samasta syystä he voivat olla pahimpia tartunnan levittäjiä. Kolmanneksi, kuka hoitaa vakavasti sairastuneet, jos hoitajat itse kaatuvat suurin joukoin tautivuoteeseen. Näistä syistä olisi hoitajilta moraalisesti kestämätön ratkaisu kieltäytyä rokotuksesta, enkä usko että he ovat niin tekemässä.

Siitä yhteiskunta tuskin kärsii kovin paljon, jos Tiede-lehti jää ilmestymättä minun sairaslomani takia. Saan siis sikainfluenssarokotteen vasta viimeisessä ryhmässä, aikaisintaan vuodenvaihteen jälkeen, jos sitä vielä pidetään tarpeellisena. Henkilökohtaisten riskien minimoimiseksi otin perheelle pneumokokkirokotteen - sekä tämän että tulevien epidemioiden varalta. Se estää suuren osan keuhkokuumeista, jotka ovat yleinen kuolinsyy influenssan yhteydessä.

Eittämättä tukka nousi pystyyn, kun kuulin juttuja rokotuksen mahdollisesta sivuvaikutuksesta, Guillain-Barrén oireyhtymästä, joka halvaannuttaa ihmisen väliaikaisesti ja jopa tappaa pienen osan sairastuneista.  Tarkemmin asiaan tutustuessa kuitenkin selvisi, että Guillain-Barrén oireyhtymän laukaisee useimmiten jokin infektio, esimerkiksi influenssa. Ei ole todennettu, että sen voisi aiheuttaa myös rokotus, ja infektioista seuraava riski on joka tapauksessa huomattavasti suurempi.

Vilkaisin myös niinsanotun Rokotusinfon nettisivuja, jolle rokotuskammoisten kansalaisten jäljet näyttävät usein johtavan. Sivuston nimi on harhaanjohtava. Yhdistyshän on omistautunut yleistä rokotuspelkoa lietsovan disinformaation levittämiseen. Vanhempiensa päätöksestä rokotusten ulkopuolelle jätetyt lapset saavat onneksi nauttia laumasuojasta, joka syntyy kun ympärillä olevat ihmiset on rokotettu. Sen ansiosta taudit eivät pääse helposti leviämään myöskään rokottamattomiin. Silloin kun tarpeeksi moni jättää rokotteet ottamatta, päätöksellä on todellisia seurauksia.

Kommentit (26)

Punamarja

Pelko perustunee siihen, että ajatellaan sikainfluenssarokotteesta olevan vähän kokemusta. Rokote on kehitetty niin nopeasti. Koska rokote on uusi, emme tiedä pitkän aikavälin kokemuksista. Niitä ei yksinkertaisesti ole. Lääkkeillä on sivuvaikutuksensakin.

Lääkärituttuni kertoi vielä jokin aika sitten myös hoitoalan henkilökunnalla olleen vastustusta rokotusta kohtaan. Muissa tämä suuntaus näkyy viiveellä eli nyt.

Lisäksi ihmisillä lienee vastenmielisyyttä häikäilemättömiä lääkeyhtiöitä kohtaan. Röyhkeästä päättäjiin kohdistuvasta lobbauksesta tiedetään, ja rokottamisohjelman arvellaan olevan paniikin aiheuttamaa ylireagointia. Toisaalta koko tauti voi olla lääkeyhtiön liikkeelle panema.

Tässä muutamia syitä, mitkä ovat laittaneet itseni pohtimaan, ottaako rokote vai ei. Ei kai epäily ja kriittisyys pelkästään paheita ole.

nakki

@Punamarja:

Epäily ja kriittisyys eivät ole paheita. Päinvastoin. Skeptisyys on hyve. Nämä rokotustenvihaajat vaan eivät ole skeptikkoja. He ovat kieltäjiä. He eivät katso todisteita kriittisesti, luottavat muiden heikkoon sanaan, antavat tunteiden sokaista itsensä ja pelaavatkin niillä, sivuuttavat todisteet jotka ovat heidän näkemystänsä vastaan, eivät osoita mielenkiintoa tutkimustyön auttamisessa, jopa valehtelevat ja tiukan paikan tullen sanovat "evvk" ja jatkavat täysin samojen kirjoitusten kirjoittamista toisaalla. Vaikka olisi ihan Oikeasti kumottu ne väitteet (esim. autismi-rokote -yhteys, sitä ei vaan ole).

Se ei ole skeptisyyttä. Se on vain pöhköä. Terveysasioissa jopa vaarallista.

Loko

Ei minulla ainakaan mitään rokotuskammoa ole. Lähinnä kammoksun tämän nasunuhan aikaan saamaa hysteriaa. Ja sitä, miten härskisti hysterialla tehdään rahaa.

Kammoksuntani kumpuaa erityisesti seuraavista seikoista:
1. Rokotetta hankittiin, ennenkö sitä varsinaisesti oli edes olemassa. Rokotteen tehosta ei osto hetkellä ollut, eikä vieläkään ole, kovin vahvaa näyttöä.
2. Rokote hyväksyttiin käyttöön ilman normaalilaajuisia kliinisiä testejä.
3. Itse taudin vaarallisuudesta ei ole näyttöä.

Kun ottaa huomioon kohdan 3, joutuvat nuo kaksi muuta entistä oudompaan valoon. Josko joku selittäisi, miksi Suomen valtio yht´äkkiä osti koko kansalle olemattoman ja vaikutuksiltaan arvoituksellisen rokotteen tautiin, joka ei ole osoittautunut vieläkään normaalia influenssaa kummemmaksi. Erityisesti kammoksuntani kumpuaa tuosta suunnattomasta hätäilystä kaikissa vaiheissa, joka saa karvat pystyyn. Voe sitä lobbauksen määrää, joka noin rasvaisen sulavaan asioiden etenemiseen on tarvittu. Puistattaa.

Tuskin otan rokotusta, ennenkö itse taudin vaarallisuudesta on selkeää näyttöä. Nykytiedoin taudista rokotteen pitäisi olla vaikutuksiltaan kraanaveden luokkaa, että sille itsensä viitsisi altistaa (Tampereen kraanavesi kyllä pistää tottumattoman vatsan sekaisin).

Annikka Mutanen

Loko: Suomen valtio tilasi pandemiarokotteen muiden maiden tavoin jo ennen kuin se oli valmis, koska muuten sitä ei olisi saatu lainkaan. Jos nyt olisikin käsillä espanjantaudin tasoinen erittäin tappava influenssa eikä rokotetta olisi tilattu, niin miten suu pantaisiin?

Rokote on enimmältään samalaista tavaraa kuin muutkin influenssarokotteet, joista tehdään joka vuosi uusia versioita. Niistä on kokemusta ja tutkimusta vaikka millä mitalla, vaikka tätä nimenomaista ei ole ehditty testata yhtä paljon. Uuden viruksen aiheuttaman epidemian voimakkuus on paljon tuntemattomampi ja arvaamattomampi tekijä kuin rokote, joka siihen on laadittu. Henkilökohtainen riskiarvio kannattaa tehdä siltä pohjalta.

nakki

@Loko:

Seikoistasi
1. Miksi olisi syytä ollut epäillä sen tehoa? Rokote tehtiin samalla tavalla, samoilla linjoilla ja samoja aineita käyttäen kuin muutkin, hyväksi todetut, influenssarokotteet. Ainoastaan itse virusosio piti vaihtaa, mutta sekin prosessi on täysin tuttu. Todennäköisyys, että rokote toimii, oli niin korkea, että kiireinen ostopäätös oli täysin hyväksyttävissä. Vuosittain tehdään paljon tyhmempiä päätöksiä paljon pienimmillä todennäköisyyksillä.

2. Rokote meni läpi samoista lääkefirmojen testeistä kuin normaalit influenssarokotteetkin. Eivätkä nekään ole aiheuttaneet ihmisille mitään massasairastumisia tai -kuolemia.

3. Normaali influenssakin tappaa vuosittain satoja tuhansia, ellei miljoonia, ihmisiä maailmassa. Sikainfluenssa tappoi vuonna 1918 noin 50 miljoonaa ihmistä ja 500 miljoonaa sairastui siihen, kun se levisi lähes joka maailman kolkkaan. Tuollaisen historian kanssa minä en ainakaan istuisi ja ihmettelisi, että mitähän tässä tällä kertaa tulee tapahtumaan. Pienimmissäkin asioissa ihmiset pelaavat varman päälle.

Hassua on, että jos kaikki lääkefirmat/hallitukset/lääkärit/jne ottaisivat asiastan ihan rennosti, eivätkä tekisi sen eteen paljon mitään, odottelisivat vain, ja sitten tapahtuisikin jotain kovin ikävää, niin samat tyypit jotka nyt huutavat salaliittoteorioita ja muita, huutaisivat ihan samoja juttuja. "Miksei hallitus tehnyt mitään!? Tahtovatko lääkefirmat sairastuttaa meidät kaikki, jotta saavat myytyä lääkkeitä?! Ei länsimaiseen terveydenhuoltoon voi luottaa!"

Ei vissiin heidän kanssaan ole oikeaa tapaa puhua.

Todennäköisyydet huomioon ottaen asiassa on edetty ihan tyydyttävästi. Media on hysterioinut turhaan, varsinkin alkuvaiheessa. Asiallisemman linjan voisi ensi kerralla ottaa.
Itse varmaankin rokotteen otan kun voin. Todennäköisyydet ovat niin pienet, että uskon sen kannattavan. Pitää muistaa, että on tilastojen mukaan 1:300,000 riski kuolla yöllä nukkuessaan sängystä tippuen. Silti nukun sängyssä.

Loko

Annikka Mutanen: Käsittääkseni yleensä ensin on ollut vaarallinen tauti, johon on kehitetty rokoite. Possunuhan kohdalla mennään toisessa järjestyksessä. Ensin kehitettiin rokote, saatiin valtiot ostamaan sitä ja nyt odotellaan, josko tauti tosiaan olisi vaarallinen. Näin maalikosta touhu näyttää varsin kummalliselta. Toki tiedostan senkin, että kyseinen rokote on nopeasti kyhätty variaatio olemassa olleista. Se ei poista sitä faktaa, että testeissä on oiottu.

Henkilökohtainen riskiarvioni: Sikainfluenssarokotetta minulle ei tulla tarjoamaan vielä pitkään aikaan, joten pohdinnalla ottamisesta tai ottamatta jättämisestä ei ole käytännön merkitystä. Oletettavasti siihen mennessä on jo huomattavasti enempi tietoa taudista ja rokotteesta. Lintuinfluessa-rokotteen ottaisin yhtään epäröimättä, jos sitä tarjottaisiin. H5N1 on tappanut yli puolet sairastuneista (http://en.wikipedia.org/wiki/H5N1#Humans_and_H5N1). Sikainfluenssasta ei kunnollisia tilastoja ole. Esim. Suomihan lopetti sairastuneiden testauksen ja siis sairastapausten varmistamisen ajat sitten.

Marko Hamilo

Loko: "Käsittääkseni yleensä ensin on ollut vaarallinen tauti, johon on kehitetty rokoite. Possunuhan kohdalla mennään toisessa järjestyksessä. Ensin kehitettiin rokote, saatiin valtiot ostamaan sitä ja nyt odotellaan, josko tauti tosiaan olisi vaarallinen."

Sikainfluenssa lieveni possunuhaksi vuoden mittaan, mutta ei se kehityskulku ollut mikään itsestäänselvyys silloin, kun rokotteita alettiin tilata. Mutta kuinka vaaraton tämä nyt sitten on?

Minusta on harhjaanjohtavaa verrata kausi-influenssaan kuolleiden määrää sikainfluenssaan kuolevien määrään. Pitäisi ehkä puhua ennemmin menetetyistä elinvuosista.

Jos joku 88-vuotias kuolee sairaalassa kausi-influenssan jälkeiseen keuhkokuumeeseen, hän menetti elämästään ehkä kaksi kuukautta, jonka verran hän olisi odottanut sairaalassa sitä keuhkokuumetta, joka päästäisi hänet pois kivuistaan. Sikainfluenssa tappaa muitakin kuin valmiiksi kuolemaisillaan olevia - vaikkei näillä näkymin kovin tehokkaasti.

Detritus

Saparoflunssan vaarallisuuteen vaikuttaa muukin kuin yksittäisen ihmisen (vaihteleva) taudinkuva. Tavallistenkin kausi-influenssojen aikana muutama prosentti sairastuneista tarvitsee sairaalahoitoa. Jos suuri määrä ihmisiä - vaikkapa 10% väestöstä - sairastuu yhtäaikaa kausi-influenssan veroiseen tautiin, se merkitsee jopa kymmenien tuhansien vuodepotilaiden piikkiä muutenkin kuormittuneelle terveydenhoitojärjestelmälle.

Mikä olisi aikamoinen pläjäys. Etenkin jos sairaaloiden henkilökunta on itse sairastamassa tai hoitamassa sairaita perheenjäseniä. Ottakaa nyt vaan se rokote heti kun se on mahdollista.

MrrKAT

Pohjoisessa syrjäkylillä alkaisi olla henkeä uhkaavaa lääkäri- ja hoitajapulan pahetessa jos edes osa heistä kaatuu petiin (vastuuttomuuttaan) jos ei ota rokotetta eikä ole satoihin kilometreihin ketään auttamassa..

Annikka Mutanen

Nakki, Marko ja Detritus täydensivät pätevästi sen mitä aiheeseen oli mielestäni lisättävää. Kiitokset!

Tatu Ollila

Annikka Mutanen kirjoittaa:

27. lokakuuta 2009 kello 11.28
Loko: Suomen valtio tilasi pandemiarokotteen muiden maiden tavoin jo ennen kuin se oli valmis, koska muuten sitä ei olisi saatu lainkaan. Jos nyt olisikin käsillä espanjantaudin tasoinen erittäin tappava influenssa eikä rokotetta olisi tilattu, niin miten suu pantaisiin?

Suu pantaisiin varmasti mutrulle, kun kyseessä oleva mahdollisesti vaarallinen/haitallinen elohopeaa sisältävä rokote ei tehoaisi vaaralliseen espanjatautiin! kerrotko myös sen miksi Saksassa ns. paremmat ihmiset saavat rokotetta, joka ei sisällä elohopeaa ja rahvas sitä ns. huonompaa rokotetta ?

Minä en ainakaan lähte peliin mukaan, jossa päävoittona on halvaantuminen, tai kuolema. Possunuhankin taisin jo kärsiä, kun oireet ainakin olivat samanlaiset. 1976 vuoden tapauksista, kun ei myöskään ole varmistettu, ettei rokotus niitä aiheuttanut.

esim. THL esittää, että rokote on täysin turvallinen, vaikka kaikkihan meistä tietävät ettei mikään rokote ole täysin turvallinen. Mikä on, kun valtiontahotkaan eivät voi uutisoida rehellisesti ja totuudenmukaisesti ?

ja sitten hieman linkkiäkin tueksi: http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=142

Porkkana

"Suu pantaisiin varmasti mutrulle, kun kyseessä oleva mahdollisesti vaarallinen/haitallinen elohopeaa sisältävä rokote ei tehoaisi vaaralliseen espanjatautiin!"

Mistäs tämmöinen ajatus ilmestyi? Onko vaihtoehdot että a) jos tauti on vaarallinen rokotteet ei toimi tai b) tauti ei ole vaarallinen jolloin roketteet toimii?

"kerrotko myös sen miksi Saksassa ns. paremmat ihmiset saavat rokotetta, joka ei sisällä elohopeaa ja rahvas sitä ns. huonompaa rokotetta ?"

Minustahan tuo kuulostaa erittäin järkevältä että silloin kun oletettavasti tappava tauti ensimmäinen kerran nousi päivänvaloon tilattiin useammalta valmistajalta roketteita mahdollisten toimitusongelmien varalta, jotta ainakin edes jotain rokotetta saadaan.

"Minä en ainakaan lähte peliin mukaan, jossa päävoittona on halvaantuminen, tai kuolema."

Minä lopetin lottovoitosta unelmoinnin aikapäiviä sitten.

Tatu Ollila

Porkkana: koska se rokote toimii vain tautiin johon se on tehty ja sitä ei ole tehty espanjataudille vaan possunuhaan. enkä minäkään unelmoi lottovoitosta, mutta 1) lottoa voisin pelata ilmaiseksi 2) possunuhan voisin ottaa pientä korvausta vastaan itselleni 3) sitä rokotetta en edes miljuunasta.

nakki

@Tatu Ollila:

Kai ymmärrät kuinka vähän elohopeaa rokotuksessa on? Saat sitä myös esimerkiksi ruoasta, etenkin kalasta ja ilmeisesti maissitärkkelyssiirapista, jota on monessa elintarvikkeessa. Sitä on myös piilolasien suojanesteessä, josta linssit nostetaan suoraan silmään. Sekä tietenkin tatuoinneissa, joita ottaa hirveä määrä ihmisiä.

Kyllä olisi valtavaa massakuolemaa/halvaantumista, jos tuo pieni määrä aiheuttai mitään. Mutta onko?

Kuinkakohan moni väärästä tiedosta hätääntynyt, rokotuksia vastustava äitiparka käyttää piilolinssejä...

Tatu Ollila

@nakki: ymmärrän toki ja riittänee toteamus ai vegaanina ? ei en saa sitä mistään ruuasta ja se on verenkierrossa hieman erijuttu kuin oraalisesti nautittuna.

miksi menet ääripäihin ? flunssa vai mahdollisesti http://www.youtube.com/watch?v=uR5p_bD3uLc

haluatko sinä voittaa arvonnassa tuollaisen, minä en. en voi kieltää ketään rokotetta ottamasta, mutta jos välittää itsestään niin en lähtisi leikkimään ja toivon ettei ketään läheisenikään näin tee.

Palstan lukija

Mutasen jutussa mainitun naisen lääkäri kertoi Kalevassa: "Influenssalla on jokin rooli tässä, mutta hän ei sen aiheuttamaan tautiin suoraan kuollut", kertoi Oulun yliopistollisen sairaalan osastonylilääkäri Hannu Syrjälä.

"Sikainfluenssaksi naisen virus paljastui 16. lokakuuta, jolloin hänelle aloitettiin viruslääkitys ja hän alkoikin toipua influenssastaan."

Hän ei siis varsinaisesti kuollut sikainfluenssaan, vaikka se osatekijänä olikin.
En sinänsä halua vähätellä tätä sairautta, mutta vaaralliseksi se on todettu riskiryhmille, muut voivat sairastaa ärhäkän flunssan kaltaisen taudin, mutta eivät yleensä kuole siihen. Miksi koko väestö pitäisi rokottaa, samalla logiikallahan kaikkien pitäisi ottaa joka vuosi kausi-influenssarokote? Influenssa -virukset muuntautuvat koko ajan, ne elävät ihmisten keskuudessa, mutta epidemiat ovat kausiluonteisia. Tällä palstalla on paljon kirjoitettu D-vitamiinista ja sen puutteen lisäävän infektiotautien riskiä. Kyseisestä hypoteesista kerrotaan wikipediassa:

"Tämän ajatuksen ensimmäisenä esitti Robert Edgar Hope-Simpson 1965. Hän ehdotti, että syy influenssaepidemioihin talvella voi liittyä D-vitamiinin kausivaihteluihin, jonka iho on tuottanut auringon valosta. Tämä voisi selittää miksi influenssaa esiintyy useimmiten talvella ja trooppisen sadekauden aikana, kun ihmiset pysyvät sisätiloissa poissa auringosta ja D-vitamiinin taso laskee."

Terveet ihmiset voisivat koittaa vahvistaa immuniteettiaan syömällä D-vitamiinia tai altistumalla UV- valolle.

Infektiotautiopin professori Heikki Peltola ei kannata koko kansan rokottamista:
http://yle.fi/uutiset/teksti/terveys_ja_hyvinvointi/2009/07/suomalaispro...

Kun nämä rokotteet saadaan vasta vuodenvaihteen jälkeen massoille, se taitaa joka tapauksessa olla liian myöhäistä, ei ehdi ensimmäiseen tautiaaltoon. Suuri osa on silloin jo infektoitunut ja varmasti monet myös saaneet luontaisen immuniteetin. Tästäkin Peltola puhui jo heinäkuussa, mutta kukaan ei kuunnellut, ei. http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/07/919566

" Kaikki tämä on ollut poliittista peliä, ja valtiolla on varaa tällaiseen leikkiin", hän toteaa lakonisesti. http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/article322960.ece?s=r&wtm=mediuut...

Siltähän se kovasti vaikuttaa. On paljon muitakin tauteja, joihin kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain, myös nuoria, niistäkin voisi tehdä samanlaisen mediatapahtuman. En usko että ainut syy vastustukseen on ollut pelko rokotteen haitoista, vaan ihmisiä on ärsyttänyt tämä hysterisointi ja rahastus.

Annikka Mutanen

@Palstan lukija:
Professori Peltola tosiaan oli elokuussa sitä mieltä, että koko kansaa ei kannata rokottaa. Sanoo hän tuossa linkissäsi muutakin: "Kannatan lämpimästi, että riskiryhmät rokotetaan, ja vieläpä kahteen kertaan."

Suosittelen muillekin Palstan lukijan viimeisen linkin lukemista, koska siinä Peltolan ja THL:n johtajan Juhani Eskolan esittämät ihan asiallsiet mutta eriävät näkemykset valaisevat hyvin, mistä päätöksenteossa matkan varrella on ollut kyse ja on edelleen: varaudutaanko pahimman varalle vai jäädäänkö odottamaan, mitä tuleman pitää. Viranomaiset ovat katsoneet parhaaksi varautua.

Vaikka taudista ei tulisi lopulta rajumpi kuin tavallisesta kausi-influenssasta, siinä on vanhojen viruskantojen aiheuttamaan influenssaan verrattuna yksi ero: todennäköisesti paljon suuremmat joukot sairastuvat yhtä aikaa, kun väestössä ei vanhuksia lukuunottamatta ole sairastamisen kautta saatua vastustuskykyä sikainfluenssalle. Sairaaloihin ja hengityskoneisiin voi syntyä ruuhkaa, johon itse en ainakaan haluaisi juuttua.

Rokotusta ei ole pakko ottaa, eikä vielä ole varmaa, että sitä lopulta edes tarjotaan koko kansalle. Jos nyt kuitenkin osa sekä riskiryhmistä että perusterveistä saa rokotuksen ja osa kieltäytyy, niin siitähän saadaan oiva tutkimusmateriaali, josta voidaan jälkeen päin katsoa, kummassa ryhmässä kuolleisuus oli suurempi, rokotettujen vai rokottamattomien.

D-vitamiinista olen kanssasi samaa mieltä. D-vitamiinipitoisuuden lasku elimistössä on todennäköinen syy siihen, että vastustuskyky influenssalle laskee talvisin. Ja juuri siksi kesän ja syksyn kokemukset eivät vielä kerro, miten kova tauti meillä on talvella edessä. Marraskuun Tiede-lehdessä ilmestyy kirjoittamani juttu D-vitamiinin vaikutuksista.

Palstan lukija

"Jos nyt kuitenkin osa sekä riskiryhmistä että perusterveistä saa rokotuksen ja osa kieltäytyy, niin siitähän saadaan oiva tutkimusmateriaali, josta voidaan jälkeen päin katsoa, kummassa ryhmässä kuolleisuus oli suurempi, rokotettujen vai rokottamattomien."

Riskiryhmäläisiä ei voi verrata terveisiin. Pitäisi verrata terveiden rokottamattomien kuolleisuutta rokotettuihin terveisiin, jotta tiedetään, kuinka tärkeä rokote oli terveille.

Sitten on vielä kolmas ryhmä, D-vitamiinin testaajat. On tosiaan mielenkiintoista nähdä, miten tälläkin palstalla testiketjulaisille käy, jotka syövät D-vitamiinilisiä eri annoksilla kevääseen saakka ja seuraavat infektioihin sairastumistaan.

Annikka Mutanen

"Pitäisi verrata terveiden rokottamattomien kuolleisuutta rokotettuihin terveisiin, jotta tiedetään, kuinka tärkeä rokote oli terveille."

Sitä juuri tarkoitan.

Kalevi

Sanaa "huhu" pitäisi mielestäni käyttää vain sen varsinaisessa merkityksessä. Uutisoitu tutkimustulos ei esimerkiksi ole enää huhu.

Viimeksi törmäsin tämän sanan virheelliseen käyttöön sen jälkeen, kun Yle Uutisissa oli kerrottu Saksan "kahden kerroksen" rokotuskäytännöstä, ts. päätöksestä antaa maan poliittiselle eliitille ja puolustusvoimien henkilökunnalle parempilaatuista, lisäaineetonta rokotetta. Tästä uutisesta puhuttiin myöhemmin muissa medioissa "huhuna", mikä oli minusta aika outoa.

Ermes

Elohopea ei imeydy elimistöön ravinnon (silakat jne.) mukana. Rokotteessa oleva elohopea menee suoraan verenkiertoon samoin kuin mm. mukana oleva formaldehydi.

Pidän myrkyt ja liuottimet mielelläni ihoni ja ruumiini ulkopuolella ja poden sitten sen flunssan rikastaen immuniteettiani sillätavoin ilman ongelmajätteitä. Hyväkuntoisena miehenä sen varmasti kestän.

Marko Hamilo

Tietenkin kalojen ja muun ravinnon elohopoa imeytyy elimistöön. Metallinen elohopea ei imeydy, mutta harva juo kuumemittarin sisällön.

Elohopean määrä rokotteessa on niin pieni, että sitä päätyy elimistöön niin vähän, että verikokeessa sitä ei välttämättä pysty havaitsemaan ollenkaan eikä erottamaan rokotteen saanutta ryhmää vertailuryhmästä. Puhumattakaan siitä, että määrä olisi lähelläkään niitä rajoja, mitä pidetään terveyden kannalta relevantteina.

Aqua Fortis

No mutta! Täytyyhän tähänkin sananvaihtoon ottaa näin lyhyesti osaa.

Meillähän nimenomaan on luotettavia tutkimuksia rokotteen toimivuudesta!
-------------> http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=2040

Riittää kun vähän aikaa selailee PubMedin arkistoja omatoimisesti. Kyllä sen kokonaiskuvan saa aika helposti käsille.

Paitsi silloin kun on BigPharma-salaliiton sokeuttama ja uskoo, että syöpäänkin on keksitty aikoja sitten 100% tehokas hoitokeino (jota ei kansalle paljasteta), niin silloin on viimeinen toivo rationaalisesta ajattelusta mennyttä.

Rokotteen sisältämä tiomersaali on sisällä adjuvanttina ja hajoaa ruumiissa etyylieohopeaksi ja tiosalisylaatiksi, jotka taas ovat harmittomia pieninä määrinä.

Sen ymmärrän, että sairaanhoitajat (yms.) eivät halua rokotetta ottaa, jos heidän suustaan tulee tällaisia viisauksia: "Useampi tuntemani ihminen on sairastunut rokotteesta kuin itse taudista."
(http://www.mtv3.fi/uutiset/sika/index.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/10/98...)

Itse otan rokotteen (ollakseni koululainen, meille luvattiin se jossain marraskuun tienoilla).

Pidän sitä erittäin rasittavana ja huolestuttavana, että näen tällaisia kommentteja minne ikinä menenkin (netissä tai in real life): "Olen 6kk raskaana ja minulla on 2v. lapsi. En aio ottaa rokotetta, koska siitä voi saada GBS:n."

Tuntuu välillä, että toivo ihmiskuntaan menee.

Ammattilainen

"Riskiryhmäläisiä ei voi verrata terveisiin. Pitäisi verrata terveiden rokottamattomien kuolleisuutta rokotettuihin terveisiin, jotta tiedetään, kuinka tärkeä rokote oli terveille."

Kun lukee tällaisia kommentteja, huomaa, ettei tiedotus rokotteesta ole ollut aivan kohdallaan. Terveitä, ei riskiryhmään kuuluvia rokotetaan näistä syistä:

- jotta yhteiskuntamme ei ajautuisi kaaokseen kansan kaatuessa joukoittain petiin epidemian aikana
- jotta tämä perusterve ei tartuttaisi riskiryhmäläistä, joka ei ole halunnut rokotetta tai ei ole ymmärtänyt sitä hakea (tai riskiryhmäläinen ei ole tietoinen sairaudestaan ja näin riskiryhmään kuulumisestaan)
- edelleen on tietysti mahdollista että perusterveellä itselläänkin on komplikaatioille altistava sairaus, joka ei ole tiedossa, ja myös perusterve voi saada vakavia jälkisairauksia, mutta nämä seikat eivät suinkaan ole ainoa rokotusindikaatio!

--> Näin ollen terveiden rokottamisen hyöty ei ole laskettavissa vertaamalla rokotettujen ja rokottamattomien kuolleisuutta.

Se, että sikainfluenssa näyttää olevan kohtalokas lähinnä riskiryhmille, eikä tältä osin poikkea kausi-influenssasta, ei ole peruste sille, että rokote olisi tarpeeton. Sairastuneita tulee olemaan todella paljon enemmän kuin kausi-influenssan kohdalla, joidenkin ennusteiden mukaan jopa 30% - tällöin myös riskiryhmäläisiä kuolee huomattavan paljon enemmän kuin vuosittain kausi-influenssaan. Eikä riskiryhmäläisen kuolema ole mitenkään vähempi tragedia kuin perusterveen, he eivät todellakaan ole raakkeja, joiden joutaakin kuolla pois!

Ismo Muurimaa

entä nyt jälkiviisaana,kun sikainfluenssa osoittautui normaaliflunssaa vaarattomammaksi ja rokotteet kuitenkin aiheuttivat
vakavia jälkisairauksia.Kannattaisiko kolumnistien kuitenkin olla puheissaan varovaisempia ,silloin kun kyseessä on jo tiedossa olleet rahakytkökset.Pitäisikö ennemmin varoittaa kansalaisia kuin suosia päättäjien kytköksiä.Toivottavasti oppi menee perille niin tiedottamisessa kuin päätöksissäkin.Yhtään päätä ei vielä vadilla näy vaikka näitä sikaflunssalla hysteriaa luoneita on yhteiskunnan
huipulta blogien kirjoittajiin.

Seuraa 

Tieteen puudeli

Annikka Mutanen on Tiede-lehden toimituspäällikkö. Tässä blogissa hän istuu syliin ja puree.

Teemat

Blogiarkisto