Eduskunnassa puhutaan härskejä, vihjaillaan ällöttävästi nuorille naisille, kosketellaan ja tuijotellaan rintoja. Tämä selvisi kansanedustuslaitoksen omassa tasa-arvokyselyssä. Helsingin Sanomat teki poikkeuksellisen reippaan jutun ja julkaisi nimet ja kuvat kansanedustajista, joitka sen haastattelemat työntekijät nimesivät rasvaläpän heittäjiksi tai käpälöijiksi.

Moni suuttui Hesarille. Oli kuulemma epäreilua kertoa, kuka tämmöistä harrastaa. No siinähän ei ole mitään epäreilua niin kauan kirjoituksen tiedot pitävät paikkansa. Kansanedustajilla ei ole muuta pomoa kuin me äänestäjät. Meillä on oikeus tietää, miten he käyttäytyvät työpaikalla.

Nimettyjen miesten mielestä heidän käytöksessään ei ole ollut mitään vikaa. Yksi on valittanut lehtijutusta julkisen sanan neuvostoon ja toinen tehnyt tutkintapyynnön poliisille. JSN ja poliisi alkavat nyt selvittää, olisko lehdellä riittävät perusteet luottaa siihen, että miesten käytös on ollut sitä laatua kuin jutussa sanotaan. Hyvä niin, mekin saamme tietään lisää. Toistaiseksi emme esimerkiksi tiedä, kuinka moneen ja millaiseen todistajanlausuntoon päätös kunkin nimen julkistamisesta perustuu.

Lehden lisäksi on haukuttu naisia, jotka suostuivat kertomaan, ketkä heitä ovat häirinneet jutuillaan tai tassuillaan. Miksi heidän olisi pitänyt kieltäytyä vastaamasta ja varjella setien mainetta?

Kommentit (19)

Katse lattiaan

Pepulle taputtelu ja liian härskit tai kuulijan tyrmäävät jutut ovat tietenkin häirintää, jos vastapuoli niin kokee. Onko vastakkaisen sukupuolen katsominen kuitenkaan Suomenkaan lain mukaan rikos? Jos miehet tai naiset eivät enää saa missään katsoa toisiaan silmiin tai muuallekaan tai edes avata suutaan tervehdykseen pelätessään tulevansa leimatuiksi seksiahdistelijoiksi, niin silloin on odotettavissa uusi laaja sukupuuttoaalto. Tietenkin voidaan tehdä myös iranilaistyylinen - tosin hieman tiukempi - laki, jossa sekä miehet että naiset pakotetaan käyttämään rumia kaapuja ja kasvot peittäviä rättejä sekä elämään ja kommunikoimaan vain oman sukupuolensa kanssa. Tämä tosin saattaa rapauttaa työelämän tehokkuutta, kun tiedonkulku vaikeutuu.

Voivatko tai uskaltavatko esimerkiksi palvelualan työntekijät ravintoloissa nostaa syytteen seksuaalisesta häirinnästä, jos asiakas humaltuneena käyttäytyy törkeästi? Rajataanko häirintä vain työpaikan sisäiseksi ilmiöksi vai laajennetaanko se myös asiakassuhteisiin? Entä saako omaa edustajaansa taputella?

Mandix

Aika tökeröä mennä lehteen pistään nimiä noista vanhoista ukoista, en nyt ala ottaa kantaa ansaitsiko ne sitä mutta sen tiiän että se vaikuttaa maineen lisäksi muuallekki, eli iha kotopuolellakin.. Ei voitu iha kaksinkesken asiaa sopia ?

Muutenkin ampuu yli koko juttu, veikkaan että noi koskettelut => pelkkiä astetta härömpiä juttuja... Lehdet ;)

laama

Itekin olisin uskaltanut kirjoittaa tästä asiasta vain miettivään sävyyn, että onko rehtiä vetästä pinkasta muutama ilkeä setä ja laittaa näiden elämä myllytykseen, koska asia koskee Talon sisäpuolella tapahtuvista asioista, joista aikuiset ihmiset osaavat sopia keskenään. Eduskunnassa tarvitaan sovittelijantaitoja.

pallero

meillä on oikeus tietää tuollaisesta käytöksestä ja tehdä varoittava esimerkki siitä ettei sitä voi hyväksyä. ja varmasti sellainen kuolaava ilme on loukkaavaa. tietääpähän että jotkut edustajat eivät ole paikkansa arvoisia. Seksuaalinen häirintä toteuttamiseen ei kansanedustajilla ole erityisoikeuksia. pervo ukko on erotettu ukko!

Kuolaava kultainennoutaja

Aika erikoista, että 'kuolaavat' tädit ja sedät on edes valittu kansanedustajiksi, jos heillä kerran on taustalla näin 'selkeä seksuaalirikostausta'. Olisiko tämä taas jotain poliittista ajojahtia tai 'et ole mun kaveri'-soopaa. Minä en ainakaan aio heittää ensimmäistä kiveä. Miksi tästä muuten alettiin puhua juuri ennen kuin eduskunnan avajaiset pidettiin? Avustajat ovat tainneet stressata, että: 'Taas ne ukot ja akat saapuu ylipitkiltä lomiltaan tänne häiritsemään. Laitetaanpa niille suoraan luu kurkkuun'. Julkista lehdistöterapiaa julkkiksille.

räksyttäjiä riittää

Onpa surullista lukea kirjoitustasi, Mutanen. Luulisi edes Tiede-lehteen kirjoittavien omaavan hieman suhteellisuuden tajua. Mietihän vielä seuraavia asioita: - syytettiin katsomisesta - syytettiin puhumisesta - syytettiin nimettöminä, mutta "syylliset" revittiin julkisuuteen nimillään. Sinustako nuo kaikki kohdat menevät oikein?????? Onpa surullista elää tätä menossa olevaa aikaa länsimaissa. Feminismi haluaa leimata miehet syyllisiksi keinolla millä hyvällä. Vaikka en kannata islamin tuloa, niin alan kyllä ymmärtää miksi islam voittaa ja rappeutunut länsi häviää.

Puudeli

Hau hau, minä kysyin ensin: miksi eduskunnan työntekijät eivät olisi saaneet kertoa nimiä kun toimittaja teki soittokierroksen niitä kysyäkseen? Miksi lehti ei olisi saanut julkaista niitä, jos katsoi kertomukset tarpeeksi luotettaviksi ja yhtä nimettyä kohti oli esimerkiksi useampi todistaja, jolla oli henkilöstä omia ikäviä kokemuksia?

Täällä on vaadittu ilmiantajien nimiä julki. He suostuivat kertomaan kokemuksensa sillä ehdolla, ettei heidän nimiään julkaista, koska tiesivät mitä siitä seuraa: juuri se kantelupukkien lynkkaus mikä täälläkin on meneillään. Miksi on väärin kertoa
väärinkäytöksistä?

Lopuksi sanoisin vielä, että jutussa ei puhuta rikoksista vaan siitä, miten kohdellaan toisia ihmisiä työpaikalla, tässä tapauksessa työpaikalla jonka pomona olemme vain me. Kyse ei myöskään ole kaikista miehistä vaan niistä onneksi
harvinaisiksi käyneistä reliikeistä, joiden mielestä on kiva
saada tytöt punastumaan häpeästä tai kosketella nuoria
naisia vaikka se tuntuisi näistä epämiellyttävältä. Yleensä kaksikymppiset naiset eivät halua esimerkiksi jatkuvia halauksia työpaikan keski-ikäisiltä miehiltä. Ei vaikka
halailuun ei sisältyisikään pakaroiden puristelua tai huulikiillon nuolemista. Jos jotkut kansanedustajat eivät tätä ymmärrä, niin sitten voi olla tarpeellista, että se kerrotaan lehdessä.

Ja jos eduskunnassa esiintyy naisia, jotka tuijottelevat miesten
jalkoväliä, lohkovat vitsejä näiden mieskunnosta ja työntävät hississä tissit kiinni naamaan, niin kertokaa heistäkin.

Tuski

No on mielestäni aivan oikein puhua tästä hankalasta ongelmasta, mutta sitten kun aletaan laittaa nimiä julkisuuteen tulisi mielestäni olla jo vahvoja näyttöjä. Oletetaan että en pitäisi naapuristani ja en millään löytäisi hänestä vikaa.. ei kun vaan perätön juttu seksuaalisesta ahdistelusta talotoimikunnassa, niin eikös naapurilla olisi maine pilattuna koko loppu elämänsä ja kaikki vaan kun en nyt sattunut pitämään hänestä. Aika "reilua" toimintaa yhden henkilön tai henkilöiden etuja ajettaessa.

Keskustelussa on kyllä aika sukupuoli lähtöinen asetelma ja tuntuu että sukupuolesta riippuen hieman sokeuttaa suuntaan ja toiseen, kuten huomaa Mutasenkin yksipuolisesta kijoituksesta.
Itse olen mies, ihan vaan että muut voivat vetää ennakko päätelmät.

Toivon että suomen journalismissa pidettäisiin silti tämän keltaisen lehdistön tapa heittää ilmaan mitä nyt milloinkin ilman näyttöä kurissa, jotta yksityishenkilöiden mahdolliset virheelliset tuomitsemiset julkisuudessa eivät pilaisi heidän elämäänsä vain sen takia, että toimittaja saisi taas provikat jutuistaan.

Puudeli

Työsuhteessa olevat toimittajat eivät tee työtä provikkapalkalla. Siitä olen tietenkin Tuskin ja muiden kriitikkojen kanssa samaa mieltä, että näyttöä pitää tällaisen jutun takana olla.

Saksanseisoja

Tuskin kukaan haluaa kivestä naamaansa, joten ei kivitetä ennakolta, vaikka kyseessä onkin vakava aihe. Työpaikoilla tapahtuu kuitenkin muitakin inhottavia juttuja, kuten kiusaamista, joidenkin työtekijöiden vähättelyä, tahallista valehtelua ja toisten työuralla etenemisen estämistä, kaikenlaista salakähmäistä häirintää. Luulisin, että samanlaisia ongelmia esiintyy eduskunnassakin. Myös niihin pitäisi puuttua.

Odotellessa...

Miksi kaikki jotenkin olettavat nämä miehet viattomiksi ja heistä kertoneet naiset mustamaalaajiksi? En vain voi käsittää sitä. Onko ihmisten niin vaikea uskoa, että ehkä nämä miehet joiden nimet on julkaistu todellakin ovat ahdistelijoita? Raivostuttaa kun aina pistetään kaikki "femakoiden riehumiseksi", kaikki mitkä liittyy naisten oikeuksiin.. huoh, muuttuuko Suomi koskaan...

L-koodi

Kyllä tässä lyödään julkisuudella ja syyllistämisellä epämääräisen kyselyn pohjalta. Kova tarve leimata "miehet" ahdistelijoiksi. Itselläni on naisvaltaisella työpaikalla kokemusta naisten ahdistelusta ja vihjailuista.

Kerttu

Kehittyneessä yhteiskunnassa on tapana ensin tutkia ja kerätä todisteita. Näiden pohjalta tehdään analyysi ja annetaan tuomio. Nyt tässä on lähdetty käytännössä tuomitsemaan kyseiset kansanedustajat ilman, että heille on annettu mahdollisuutta puollustautua tai että edes asiasta vaadittaisi todisteita, siis muitakin kuin "uhrin todistuslausunto".

Saahan tästä Iltasanomiin, Iltalehteen ja nykyään valitettavasti enemmän näiden tasolle alentuneeseen HS:n lööppejä, joilla lehtiä menee kaupaksi.

Valitettavaa on myös, että tutkijatkin (=Mutanen), joilla lähtökohtasesti luulisi olevan tämä "ensin todisteet, sitten tuomio" tyyppinen lähtökohta, lähtevät mukaan tälläiseen populismiin.

piilopanettelijat vastuuseen

On aivan selvää että tämän noitavainon uhrit ovat täysin syyttömiä, sillä syyttelijät pysyvät visusti limaisissa koloissaan piileskelemässä. Ilkeämielisellä panettelulla on taustallaan ne totutut sukupuolipoliittiset tavoitteet, ts. feministien sota miehiä vastaan.

Hartte-Vainaa

Niin surullista kuin se onkin, niin nyt on syytä toivoa, että nuo nimeltä mainitut edustajat todella ovat syyllisiä. Muuten armaan Suomemme lehdistö on mennyt tuomitsemaan heidät ilman vahvaa näyttöä.

Jutusta nousi kyllä tiedotusvälineissä turhan suuri haloo turhan varhaisessa vaiheessa. Vaikka kyseessä onkin meidän omistamamme putiikki, niin kyllä ainakin minä olisin ollut valmis elämään ilman noita tietoja niin kauan, että homma olisi ehditty tutkia kunnolla. Syyllisten kivitykseen olisin toki osallistunut mielihyvin, mutta vasta tuon perusteellisen tutkinnan jälkeen. Nyt kivitettiin ensin mahdolliset kähmijät, sitten näiden uhrit ja nyt täällä käydyn keskustelun perusteella kivitämme jo toisiammekin.

Jos kopelointia on tapahtunut, pitää asia ehdottomasti tuoda ilmi ja syyllisille jakaa rangaistuksia. Mutta vasta, kun syyllisyys on näytetty toteen. Henkilökohtaisesti olen sen verran kyyninen, että uskon noita kiiluvasilmäisiä vanhoja pukkeja hiippailevan eduskuntatalon käytävillä enemmänkin kuin nuo nimeltämainitut. Valitettavasti...

Vaatteisiin pitäisi piilottaa mustepatruunoita, jotka värjäisivät käpälöijien käpälät pysyvästi vaikkapa kirkkaankeltaisiksi. Siinä olisi persauksenpuristajalla selittelemistä armaalle puolisolle, kun työpäivän jälkeen palailisi kotiin kourat keltaisina. Tietysti ansalaitteistoon olisi asennettava jonkinlaiset sensorit, jotka tunnistaisivat puolison tai jonkun muun "toivotun puristelijan" sormet ja estäisivät näiden hellyydenosoittajien käsien värjäytymisen.

Suurilla sanoilla suu halki

Hau hau ja räksyn räksyn.
Mikä on seksuaalista häirintää? Vaikuttaa siltä että nykyisen mittapuun mukaan melkein kaikki minkä vastaupuoli kokee häiritsevänä tai seksuaalisena.
Häirintä on varmaankin helpompi määritellä kuin seksuaalinen, eikä sekään ole helppoa. Kaikki mikä häiritsee, ei välttämättä ole häirintää, ei ainakaan tietoista sellaista. Jos minua häiritsevät hitaat ihmiset, tuskin sentään voin syyttää tien tukkivaa, hidastelevaa mummoa häirinästä?
En ole varma onko kysymys seksuaalisessa häirinnässä siitä että häiriö tapahtuu erogeenisille alueille, vai että häiritsijällä on jonkinlaiset seksuaaliset ajatukset teon taustalla. Mikäli ensimmäisestä on kysymys, lienee vähintäänkin tekoo yllyttämistä pukeutua niin paljastavasti, että tällaiset alueet joko näkyvät, tai melkein näkyvät. Vrt Iltalehden testi aiheesta.
Mikäli on kysymys seksuaalisista taka-ajatuksista, kannattaa esimerkiksi rumat rinnat nähdessään, vasten hyviä käytöstapoja ilmoittaa niiden olevan rumat, jottei saisi syytöksiä seksuaalisesta häirinnästä (rumien rintojen tuijottamisessa kysymys on enemmän hämmästyksestä kuin seksuaalisista tarpeista). Tosin tässä jälkimmäisessä tapauksessa ongelmaksi muodostuvat piiloseksuaaliset häirinnät, mm. fetissienmuodossa. Tällöinhän voi joutua häirinnänkohteeksi ihan huomaamattaan, jos esimerkiksi joku sipaisee vähän kenkää tai ujonoloisesti tuijottelee vain alaspäin. Kuulostaa järkyttävältä.
Asiasta voisi olla mukava seurata oikeata hedelmällistä keskustelua, jossa oikeasti tähdennetäisiin mitä seksuaalinen häirintä oikeasti on ja missä ne rajat menevät. Henkilökohtaisella tasolla ongelmallisia ovat hyväpäiväntuttut, joita joissain tilanteissa voi ja pitääkin halata ja toisissa taas ei. Kaikille tilanteiden erottaminen ei oikeasti ole päivän selvää.
Lisäksi Eduskunnassakin yhtenä suurena ongelmana ovat Suomessakin esiintyvät aluekohtaiset tapaerot, mikä on yhdelle normaalia, ei välttämättä ole toiselle. Jos itäsuomalainen likistää halaukseen, siinä missä varsinais-suomalainen haluaisi kätellä, ollaan varmasti vaarallisilla vesillä, jos kyseessä ovat Riitta Uosukainen ja Ville Niinistö, kyseessä on mukava Itäsuomalainen tapa, joka saattaa Villen mielestä olla vähän rasittava, mutta tuskin seksuaalista häirintää. Roolien taas vaihtuessa, tilanne tuntuu olevan toinen.
Ongelma on eduskunnan, varsinkin lakien säätämisen osalta. Mikäli oikeata seksuaalista häirintää tapahtuu, menköön se virallisten kanavien mukaan, mutta mediasirkusta asiasta on turha nostaa.

Uutis-Ankka

"Miksi kaikki jotenkin olettavat nämä miehet viattomiksi ja heistä kertoneet naiset mustamaalaajiksi?"

Totta. Oletuksia on tehty puolin ja toisin aivan liikaa. Jos oikein lähdetään olettamaan, niin oletetaan sitten, että tässä tapauksessa ulkovallat tutkivat, millä tavoilla Suomen eduskunta saadaan toimintakyvyttömäksi. Vaihtoehtoisesti jotkin taloudelliset tai poliittiset etupiirit yrittävät poistaa ja lamaannuttaa mielestään epäedullisia kansanedustajia. Tällöin ahdistelusyytteiden tutkiminen kuuluukin Suomen valtion turvallisuutta suojeleville viranomaisille.

Koska kuitenkin on tunnettua, että poliitikkojen lisäksi myös toimittajat osaavat valehdella ja myös valehtelevat, niin hesarin jutulta puuttuu uskottavuutta, koska kukaan häirinnän kohteeksi joutunut ei esiinny nimellään. Eivät ne kansanedustajatkaan sentään NIIN suuria herroja tai rouvia ole, että heistä ei voisi sanoa pahaa sanaa tai tehdä valitusta talon sisällä. Hehän ovat myös eduskunnan avustajien edustajia, ja siksi pikemminkin avustajien alaisia.

Parempi ja rehellisempi tapa ratkoa ahdisteluongelma olisi ollut, että ahdistetut olisivat ensin tehneet valituksensa kansanedustajista lähimmälle esimiehelleen tai tämän esimiehelle, ja jos se ei olisi auttanut, olisivat vasta sitten 'vuotaneet' asiansa lehdistölle. Nyt luottamus koko eduskuntaan vain vähenee.

On huolestuttavaa, että valtakunnan ykkössanomalehti sortuu julkaisemaan uutisia ilman parempaa tietoa. Luen mieluummin fiktioita ja satuja Aku Ankasta kuin sanomalehdestä.

Isosisko

Hesarin juttu oli huippuhyvä ja täyttä asiaa. Näitä tämän ikäluokan äijäirstailijoita on työelämä pullollaan. Ei siis ihme miten kovasti asia älähdytti sillä niin laajalle se kolahti. Opetelkaa äijät käyttäytymään.

Häiritsee ikävästi

Onko muuten seksuaalista syrjintää tai peräti häirintää, kun ihailemani ihminen keskustelee töissä vain muiden kanssa, eikä vilkaisekaan minuun?

Seuraa 

Tieteen puudeli

Annikka Mutanen on Tiede-lehden toimituspäällikkö. Tässä blogissa hän istuu syliin ja puree.

Teemat

Hae blogista

Blogiarkisto