Kirjoitukset avainsanalla yhteiskunta

Itsekuri on in, rellestys ja rötöstely out. Kuva: <span class="photographer">Getty Images</span>
Itsekuri on in, rellestys ja rötöstely out. Kuva: Getty Images

Nykynuoret saattavat olla historian kunnollisin sukupolvi.

Nuorisojoukko mukiloi ikämiehen Ylivieskassa. Poliisi tutkii kahden nuorisojoukon epäiltyä rikollista toimintaa Jyväskylässä. Rikosten määrä nousi yli puolella – nuorten oireilu näkyy Nurmijärvellä. Nuorukainen tappoi yhden ihmisen ja haavoitti yhdeksää Kuopiossa.

Verkosta poimitut satunnaiset rikosuutiset kylmäävät. Niistä piirtyy kuva pahamaineisesta nuorisosta, joka riehuu ja rötöstelee, minkä puhelimen näppäilyltä ehtii. Mummoja hakataan, kaduilla juopotellaan, ja illan päätteeksi pistetään tuhannen päreiksi yhteistä omaisuutta. Todellisuudessa nuoret ovat kiltimpiä kuin koskaan. Rikollisuus on vähentynyt kautta linjan, väkivallasta varasteluun. Nuorten tekemät henkirikokset ovat olleet aina harvinaisuuksia.

Tilastojen mukaan nuorten tekemät rikokset lähtivät laskuun jo viime vuosituhannen puolella. Viime vuosina määrä on suorastaan romahtanut.

Sama trendi koskee muutakin rikollisuutta.

Media ei ole muutosta juuri noteerannut. Rikosuutisointi on pikemminkin lisääntynyt kuin vähentynyt. Uutinen rauhallisesta koti-illasta ei kiinnosta ketään, mutta otsikko väkivaltaisesta perhedraamasta saa klikkaamaan. Pelko myy.

Mikä on tehnyt nuorista niin kunnollisia?

Yhden kiinnostavan vastauksen tarjoaa suomalaistutkijoiden viime vuonna julkaisema kirja Kriminologia – rikos ja kontrolli muuttuvassa yhteiskunnassa (Gaudeamus). Sen mukaan nuorten asenteissa on tapahtunut suuri muutos. Sääntöjen rikkomista ei katsota enää hyvällä. Ei omaa eikä muiden. Itsekuri on in, rellestäminen ja rötöstely out. Ryhmäkuri jyrää.

Vielä 1990-luvulla normien rikkominen, kuten varastelu, oli hyväksyttävää käytöstä. Nyt nuoret suhtautuvat siihen kielteisesti. Kyselytutkimuksissa hyväksyvästi muiden tekemiin rikoksiin suhtautuvien nuorten määrä on puolittunut vuoden 1995 lukemista.

Myös asenne alkoholiin on muuttunut. Moni nuori ei juo enää lainkaan. Raittiutta ja terveitä elämäntapoja peukutetaan sosiaalisessa mediassa. Suomalaisen humalahakuisen juomisen ja väkivallan kytkös murenee kovaa vauhtia.

Rikoksia tehdään usein porukassa, paremman puutteessa, kun ei ole muutakaan tekemistä. Nytkin kavereita tavataan, mutta monesti sosiaalisessa mediassa tai verkkopeleissä. Porukassa hölmöily jää väistämättä vähemmälle.

Mikä nuorena opitaan, se vanhana taidetaan. Kilteistä nuorista kasvaa suurella todennäköisyydellä lainkuuliaisia aikuisia.

Kommentit (5)

Karlos99987
1/5 | 

Tämä on kyllä myös osaltaan iso harha. Nuoret ovat äärimmäisen polarisoituneita ehkä enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Ei ole enää sellaista vahvaa Me-henkeä kuin 80- ja 90- luvuilla. On enemmän pieniä ryhmittymiä osalla kaikki kaverit ovat verkossa.

Miyä tulee päihteisiin niin on totta että tupakka ja viinan kulutus on romahtanut nuorten keskuudessa. Niiden tilalle on tullut voimakkaasti nuuska ja 2e:lla kadulta hankittavat kovat lääkkeet kuten epilepsialääkkeet. Tätä kun ei kysytä niin ei saada myöskään vastauksia. Mutta jopa 55% nuorista on kokeillut sekakäyttöä.

Eletään hyvin pirstaleista nuorisokulttuurin aikaa ja se tulee näkymään ikävällä tavalla kaikessa tulevaisuudessa. Haetaan nopeita tyydytyksiä ja nyt niitä on enemmän tarjolla kuin koskaan aikaisemmin.

Ava Oliver
2/5 | 

Not sure whether young people of today’s generation smarter or greatest than ever but I am as damn sure as hell that, this era of modern science and hi-tech has left the young generation very confused and I mean they are just tricked to the rabbit hole in a pursuit of salvation. As psychology writer from www.NursingEssays.co.uk  I believe there has never ever been any situation like this which put us in a circumstances where we just started worrying about the future of our generation in terms of their well-being and security which is completely taken over and hijacked by social media and other tools like that     

Pege
3/5 | 

Asettelet kysymyksen ihan väärin. "Mikä on tehnyt nuorista niin kunnollisia". Eivät nykynuoret ole sen kunnollisempia kuin edellisetkään sukupolvet, oikeastaan päinvastoin.  Tilalle on tullut eräänlainen passivoituminen sosiaalisen median kautta. Nyt näytetään siellä kuka mä oon, sen sijaan, että hankittaisiin mainetta turuilla ja toreilla. "Sosiaaliseen" kohtaamiseen ei myöskään tarvitse rohkaisua, kun sen kliimaksi tapahtuu sosiaalisessa mediassa. Tämä selittää rikos ja päihteiden käytössä tapahtuneet tilastovaihtelut sukupolvien välillä.

Ihminen itsessään ei ole tullut yhtään sen kunnollisemmaksi. Ympäristö vain on muuttunut. Tietyllä tapaa tällä tavalla kasvaneista nuorista saattaa tulla jopa pahempia kuin edeltäjänsä, kunhan siirtyvät nuoruudesta varhaisaikuisuuteen sekä aikuisuuteen.

JacquelineRomero
4/5 | 

The great change in children and young people consumption has been observed. The further statistics also demonstrates the increase in the whole fruit intake among children and adolescent. According to the affordable dissertation writer team https://www.7dollaressay.com/writing-services/dissertation-writing.php , with these healthy consumption changes there is still a great percentage of children and adolescents who do not follow the requirements attached to the intake of healthy food that is fruit and vegetables. Shared the fact that about the daily calories consumed by children and adolescents is nearly about 40 percent which are empty calories gained through added sugars and solid fats. This high ratio of added sugars and solid fats in the age of 2-18 years highly affects the overall health of the children which leads to severe obesity.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uusi kasvistrendi joustaa. Kuva: <span class="photographer">Getty Images</span>
Uusi kasvistrendi joustaa. Kuva: Getty Images

Äkkikäännös lihansyönnissä voi olla vaikeaa.

Väsäsin mummon makaronilaatikon tutulla reseptillä. Vain yhden ainesosan vaihdoin. Liha sai tehdä tilaa kasviproteiinille, härkäpavulle. Lopputulosta ei juuri erottanut entisestä. Maku oli maukas ja suorastaan lihaisa. Mummollekin olisi maistunut. Lihan vähentäminen ei välttämättä tarkoita herkuista luopumista.

Eläinproteiinin korvaamista välillä kasviksilla kutsutaan fleksaamiseksi. Se ei ole itse asiassa kovin uusi ilmiö.

Suomessa on fleksattu ennenkin, mutta pakkoraossa. Härkäpapu on ikiaikainen ruokakasvi varsinkin Etelä-Karjalassa. Pavuista tehtiin ruskeaa kastiketta aina silloin, kun lihakaappi kumisi tyhjyyttään. Aika usein kumisi.

Nyt kasviksia tuovat lautaselle toiset syyt. Eläinproteiinin korvaaminen kevyemmällä lisää terveyttä. Muutama vuosi sitten julkaistussa laajassa väestötutkimuksessa osoitettiin, että lihan vaihto kasviksiin vähensi merkittävästi sydäntauteja ja kuolleisuutta moniin sairauksiin.

Tärkein syy on ilmaston lämpenemisen uhka. Ruoan tuotanto on yksi maapalloa kuumentavien kasvihuonekaasupäästöjen lähde. Sen osuus kaikista ihmisen aiheuttamista päästöistä on jopa 20–30 prosenttia.

Nature-lehden mukaan päästöt saattavat kasvaa nykyisestä jopa 90 prosenttia, mikäli jatkamme entiseen malliin ja maapallon vaurastuva väestö omaksuu meidän ruokailutottumuksemme. Tutkijoiden mukaan se sysäisi maapallon kantokyvyn riskirajoille. Jotain tarttis tehdä.

Äkkikäännös voi olla vaikea. Kulutustottumukset muuttuvat äärettömän hitaasti. Emme joko usko tutkijoita tai kartamme vastuuta. Hoitakoot muut, minä laistan.

Lapsuudessa juurtuneet arkiset tavat ovat paljon vahvempi valintoja ohjaava voima kuin halu syödä terveellisesti tai pelastaa kotiplaneetta.

En usko, että syyttely ja yksilön vastuun korostaminen ilmastotalkoissa kantavat hedelmää.

Tappiomieliala ja ahdistus saavat harvoin yrittämään parastaan. Moni painaa sormet korviin. Pahimmassa tapauksessa ihmiset linnoittautuvat vastakkaisiin leireihin. Toinen vaihtaa pihvin härkikseen, toinen lisää lihankulutusta entisestään.

Iso muutos vaatii poliitikkojen ja yritysten ohjausta ja miljardien massoja. Ilmastoystävälliset valinnat pitää tehdä helpoiksi ja yksiselitteisiksi. Joustavaa kasvisten käytön lisäämistä voin suositella. Se ei paljoa vaadi.

Kommentit (3)

issacsamuel
2/3 | 

There you can without much of a stretch include your sentiment and your point to make your exposition immaculate. However, ,in the event that your given the subject, at that point bit hard for you ,Because there you need to think about the theme and as per that you need to compose the whole thesis writing service paper. So for that first you need to think about the subject appropriately and get some significant purposes of your theme with the goal that you can utilize that point temporarily composing your article. When you are prepared with the subject then you can go for the theory discourse.

Puhe voi yltyä teoiksi. Kuva: <span class="photographer">iStock</span>
Puhe voi yltyä teoiksi. Kuva: iStock

Vihapuhuja ratsastaa alkukantaisella reaktiolla.

Loukkaamista, toisen halventamista ja uhkailua. Kaikenkarvainen vihapuhe kukkii netin keskustelupalstoilla ja sosiaalisessa mediassa kuin teinitrollin akne. Lokaa saavat niskaansa niin naiset, vammaiset ja sairaat kuin poliisit ja poliitikot. Erityinen kohde ovat maahanmuuttajat ja ne, jotka erottuvat ulkonäöltään valtaväestöstä.

Miksi erilaisuus koetaan uhaksi? Teorian mukaan vieraan kammo sai alkunsa tautien pelosta. Monet vitsaukset saapuivat tulokkaiden mukana. Mitä kauempaa ja mitä erilaisempia he olivat, sitä todennäköisemmin he toivat tauteja, joihin lähipiirillä ei ollut vastustuskykyä. Näin inho ulottui vieraisiin.

Muukalaisia ei suvaittu. Keskiajalla kaupungin portit suljettiin vierailta, jotta rutto ei leviäisi.

Vaikka tautinen maailma on takanapäin, ihmisen hälytysjärjestelmä toimii pitkälti entisellään. Reagoimme pelottaviin signaaleihin herkästi, ja meidän on vaikeampi ohittaa niitä kuin myönteisiä. Vieraan pelko lyö päälle, vaikka mitään tartuntavaaraa ei ole.

Vihapuhuja ratsastaa tällä alkukantaisella reaktiolla. Jos vihan kohteen saa leimattua vastenmieliseksi, ihmiset eivät halua olla tekemisissä sen kanssa.

Vihapuheeseen ei saa turtua. Kolumnisti Yrjö Rautio kummasteli tammikuussa, kuinka ympäripyöreästi presidenttiehdokkaat tuomitsivat vihapuheen ja rasismin (HS 19.1.). Kun puhe kylliksi raaistuu, seuraa ennen pitkää myös hirmutekoja, Rautio kirjoitti – ja totista totta puhui.

Suomen historia osoittaa surullisella tavalla, mitä tapahtuu, kun pahat puheet päästetään valloilleen. Sisällissodan alla hillitsemätön viha ruokki kaunaa eri kansanryhmien välille. Roisi kielenkäyttö eduskuntaa myöten heitti bensiiniä jo ennestään roihuaviin liekkeihin. Nykyiset vihapuhetrollit punastelisivat lukiessaan ajan tekstejä.

Vuonna 1918 ei ollut sosiaalista mediaa, mutta silti kansanryhmät elivät tukevasti kuplissaan omien harhojensa vallassa. Todellisuus vaihteli sen mukaan, mitä lehteä luki. Asia käy karusti ilmi historiantutkija Samu Nyströmin ja kirjailija Jörn Donnerin kollektiivisesta päiväkirjasta Merkillinen on nyt maailman meno (Otava 2017). Se on kokoelma päiväkirjamerkintöjä, kirjeitä ja lehtikirjoituksia Helsingin sekasorron ajalta 1917–1918.

Automaattinen reaktio vierasta kohtaan ei ole sinänsä oikein eikä väärin. Tärkeintä on tajuta, mistä on kysymys. Itseymmärrys vie pelolta ja vihalta pohjan. Kohtaamalla ja olemalla kanssakäymisissä vieraasta voi tulla lopulta tuttu.

Valoisaa kevättä Tieteen lukijat!

Kommentit (7)

Rasisti_ei_ole_reppana
1/7 | 

Kirjoitus sisältää niin törkeitä valheita, että kirjoitus aiheuttaa minussa ääretöntä vihaa.

Suomalaiset eivät vastusta monikulttuuria erilaisuuden pelon takia, vaan aivan muiden, täysin rationaalisten pelkojen takia: raiskausten pelko, tautien pelko, Kela-menojen kasvun pelko, väkivallan pelko.

Kehitysmaalaiset
2/7 | 

Tiede-lehden päätoimittaja voi vaikka googletta: huoltosuhde somalia irak. Niin näet ovatko nämä kehitysmaalaiset Suomeen tulleet kunniakansalaiset Suomelle hyödyksi vai HAITAKSI. 

Huoltosuhde
3/7 | 

Onko tiede-lehden päätoimittaja koskaan kuullut käsitettä HUOLTOSUHDE ja mikä on huoltosuhde somaleille, irakilaisille verrattuna vaikka Suomeen tulleisiin virolaisiin ja kantasuomalaisiin?

Vierailija
4/7 | 

Entä oliko pelko vieraita valloittajakansoja vastaan aiheellista vai aiheetonta?

Vierailija
5/7 | 

Kerrassaan outoa että ulkopuoliset tulevat luonnehtimaan normaalikäyttäytymistä rasistisrksi, ja vaatimaan muutosta.

Reuwen59
Liittynyt5.6.2015
Viestejä94
6/7 | 

Niin, ei toimittajalta nyt menny putkeen analyysi. Huomiotta jäi tyystin Islamin olemus ja sen seuraukset. Kun pakolaisia alkoi tulla EU. maihin heidät otettiin avosylin vastaan, toki jo tuolloin oli ihmisiä, jotka haistoivat muslimeissa kalman hajua ja sen vuoksi varoittelivat mahdollisista ongelmista. Tänäpäivänä ongelmista on tullut painajainen EU:lle. Enää eivät ihmiset ota avosylin pakolaisia vastaan, miksi näin? Mainstream on syyllistänyt jostain käsittämättömästä syystä "kantikset" ongelmista, sen sijaan että olisi alettu pohtimaan mitä pitäisi ongelmalle tehdä. On tunnustettava tehdyt virheet ja luettava Koraani, mistä syystä muslimit uskovat olevansa kaikessa ei-muslimin yläpuolella, tähän löytyy vastaus Koraanista. Miten pitäisi suhtautua väestöryhmään joka painostaa rikoksilla alempiarvoisia isäntämaan kansalaisia  kääntymään muslimiksi, kuten joukko raiskaukset jonka kohteena ovat alempi arvoisten ihmisten naiset ja lapset. Toki muslimeissakin on ihmisiä jotka kotoutuvat isäntävaltioon ilman ongelmia. Yleistäminen on aina vaarallisen helppoa se saattaa olla alku jonkinlaiselle sisällis sodalle, jonka kohteena on islamilainen herrakansa. Sellaisessa tilanteessa  ei paljoa järkipuhe tehoa. Ja jotta tähän ei jouduttaisi, niin siihen olisi viipymättä tartuttava ja koottava mullahit, sheikit ja imaamit keskustelemaan asioista niiden oikeilla nimillä ja kehottaa muslimeja kotoutumaan ja välttämään provokaatioita, myös kouluissa, heidän kotona on puhuttava heidän lapsilleen etteivät laumoina terrorisoi alempiarvoisia suomalaisia, vaan että koululla on yhteiskunnallinen tarkoituksensa rakentaa tuleville sukupolville hyvä maa asua ja elää, eikä niin kuin heidän kotimaissaan, kuten varsin hyvin tiedetään. Lähtiessään kotimaistaan esim. Ruotsiin, he ovat ottaneet mukaansa järjettömän väkivallan, kuten Malmö, Göteborg, Tukholma etc. surullisina esimerkkeinä ovat. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan, muslimien kotouttaminen suomalaiseen yhteiskuntaan on tästä syystä epäonnistunut. Mitä poliittiset päättäjät voisivat tehdä ja miten vakuuttaa muslimeille, etteivät suomalaiset ole ali-ihmisiä, vaan että olemme saman arvoisia ja imaamien, sheikkien ja mullahien tauoton vihapuhe isäntämaataan vastaan päättyisi ja alkaisivat rakentaa avoimelta ja tasa-arvoiselta pohjalta rakentamaan toimivaa monikulttuurista yhteiskuntaa. Monikulttuurinen yhteiskunta ei ole Shangri La, utopia, aasialaisille, latinoille, juutalaisille, venäläisille ei ole ongelma kotoutua suomalaiseen yhteiskuntaan, he oppivat nopeasti vaikean suomenkielen, kouluttautuvat, perustavat firman tai pääsevät hyväpalkkaisiin töihin ja he ovat rikkaus suomelle ja etenkin ulkomaan kauppaan parhaina ja osaavina asiantuntijoina. Miksi vain muslimit ovat alati kasvava ongelma? Mitä pitäisi tehdä, sulkeako heidät vankiloihin, toimittaako heidät takaisin sinne mistä ovat tulleetkin?  Helppoja vastauksia ei ole, mutta joka tapauksessa ongelma on ratkaistava ja pian ennen kuin se kärjistyy kontrolloimattomaksi väkivallan kierteeksi.  

Vierailija
7/7 | 

Pohjois-Amerikan intiaanit olivat ystävällisiä maahan tulijoita kohtaan - liian kauan. Jos joku ehdotti, että heitetään ne takaisin mereen, ennen kuin ne aiheuttaa meille ongelmia, niin eipä mennyt vihapuhe jakeluun. Ja miten siinä sitten kävikään.

Kuva: <span class="photographer">Wikimedia Commons.</span>
Kuva: Wikimedia Commons.
Kuva: Wikimedia Commons.
Kuva: Wikimedia Commons.

Liberaalien arvojen jälkeen nousevat perinteet ja turvallisuus.

Maalaisten Impivaara vastaan Punavuoren hipsterien Muumilaakso. Missä vaiheessa kansan väliin repesi ammottava arvokuilu?

Eduskuntavaalien jälkimainingeissa tiedotusvälineissä ja erityisesti sosiaalisessa mediassa on äimistelty, kuinka henkisesti etäällä toisistaan maakunnan ABC-asemilla ja etelähelsinkiläisissä lattebaareissa eletään. Mihin haihtuivat ne kuuluisat suomalaiset arvot, jotka ennen yhdistivät meitä aina Hangosta Utsjoelle?

Media olisi säästynyt paljolta ihmettelyltä, jos se olisi yhtään seurannut yliopistoissa tehtyä arvotutkimusta. Käsitys yhteisistä arvoista on klisee, joka elää vain mielikuvissa ja juhlapuheissa. Mikä kullekin meistä on merkittävää, vaihtelee rajusti.

Suomalaisten arvoja on kartoitettu tiiviisti jo 40 vuotta. Jopa niin, että meillä on ehkä maailman tarkin käsitys kansalaisten arvolistasta, sen nousijoista ja laskijoista. Niille, joita asia kiinnostaa, suosittelen sosiaalipsykologian emeritusprofessorin Klaus Helkaman uutta kirjaa Suomalaisten arvot – mikä meille oikeasti on tärkeää? (SKS 2015). Teoksessa seurataan erityisesti yhden kunnan, Pyhtään, asukkaiden arvojen muutosta vuodesta 1975.

Helkaman mukaan arvomme ovat yllättävän pysyviä, mutta heilahduksia ja sirpaloitumista tapahtuu. Vaurastumisen myötä jyräävät yksilökeskeiset arvot. Ahkeruus ja työ luetaan suomalaisiin hyveisiin, mutta todellisuus on toinen. Niitä pitävät tärkeinä enää perinteisissä maaseutuammateissa ja hoitoalalla työskentelevät.

Itsekuri on muuttunut suomalaisten silmissä peräti tarpeettomaksi. Muutamassa vuosikymmenessä se on valahtanut kärjestä arvolistan hännille. Tilalle ovat nousseet itsekunnioitus, vapaus ja rohkeus, jotka sopivat paremmin yksilökeskeisen yhteiskunnan tarpeisiin.

Yksi on sentään ennallaan. Rehellisyyttä arvostetaan ja sen mukaisesti myös eletään. Jos kadottaa lompakkonsa, on todennäköistä, että löytäjä palauttaa sen.

Suomalaiset ovat omaksuneet liberaaleja arvoja nopeasti. Erityisesti se näkyy yksilömoraalissa. Entistä enemmän on niitä, jotka suhtautuvat sallivasti niin samaa sukupuolta olevien parisuhteeseen kuin avioeroon, aborttiin ja eutanasiaan. Pohjoismaisten kansojen joukossa olemme silti yhä kovin konservatiiveja, kertovat kansainväliset vertailut.

Virta kohti yksilökeskeisempää Suomea voi olla kuitenkin jo ohi. 2000-luvun puolivälissä pyhtääläiset tekivät arvokäännöksen: perinteet, yhdenmukaisuus ja turvallisuus saivat taas kannatusta. Arvotutkijat tulkitsevat sen reaktioksi maailman ja talouden myllerryksiin. Yhä useampi kokee toimeentulonsa ja elämänsä uhatuksi eriarvoistuvassa Suomessa.

Vaikeuksien keskellä sisäänpäin käpertyminen ei yleensä vahvista, vaan heikentää. Siinä tulevalle hallitukselle miettimistä.

Kommentit (21)

Kaapelijehu
Liittynyt13.4.2009
Viestejä390
2/21 | 

Voi olla, että Suomessa on joskus ollut yhteiset arvot, nykyään näin ei enään ole. Toki voi kysyä, miksi pitäisikään? Miksi kaupunkilaisen pitäisi ajatella asioista samoin kuin maaseudulla? 

Kaapelijehu

käyttäjä-8527
Liittynyt6.6.2015
Viestejä1
3/21 | 

Vasemmisto hirttäytyi pakkoruotsiin. Asia on tärkeämpi, kuin moni poliitikko kuvittelee. Minäkin vankkumaton ateistidemokraatti olin pakotettu äänestämään persuja, kun koko vasemmisto oli RKP:n ostama. Omien lasten opiskeluresurssejen tuhlaus ärsyttää suunnattomasti. Tällaiseen "ylellisyyteen" (=lue alistamiseen) ei vain ole yhteiskunnalla enää varaa. Ehkä ensi vaaleissa toivottavasti on mieluinen äänestettävä, eikä mikään konservatiivihihhuli.

SamBody
Liittynyt3.5.2008
Viestejä6969
4/21 | 

"Käpertyminen" tapahtui 2007-2008 kun Nokia romahti. Siinä meni n 10 miljardia € kansantaloudesta. On naurettavaa osoitella joitakin poliitikkoja tuosta tapahtumasta, he eivät kyenneet sitä sen enempää aiheuttamaan kuin estämäänkään. Ruukki on ulkona kuin lumiukko, kuten lasitalossa pruukataan olemaan.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5492
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Tiuskea Rakki
Liittynyt23.6.2015
Viestejä1
5/21 | 

"Yhä useampi kokee toimeentulonsa ja elämänsä uhatuksi eriarvoistuvassa Suomessa."

Näistä tulee aina jotenkin vähän semmoinen olo että johtopäätös on heppoinen ja pahimmillaan tarkoitushakuinen. Hyvinkin vapaamielisissä äärikapitalistisissa yhteiskunnissa toimeentulo ja elämä voi todellakin olla uhattuna ja yksilökeskeiset arvot kunniassa.

Toisaalta "yhteisöllisyys ja perinteet" joiden kautta "pidetään yhtä ja toisista huolta" ovat positiivisia arvoja jos kysytään sellaisilta ihmisiltä joilla on taustallaan sellainen olettama, että he saavat vapaasti puhua näistä tämmöisistä asioista ja pitää niitä voimavaroina. Stereotyypitetyt impivaaralaiset eivät saa, eräät tietyt ryhmät saavat.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844
6/21 | 

Netistä minulla on vuodelta 2005 paremminkin sellainen kokemus että silloin oltiin kovana kaikenlaista "rasismia" vastaan ja olisi pitänyt hyväksyä kaikki ns. maan ulkopuolelta tulevat asiat ja ilmiöt sellaisenaan. Asia mikä fanaattisimmillaan on yltiösuvaitsevaisuutta vaikutti silloin olevan suurinta hottia, muotia, ja huipussaan.

Omana kokemuksenani muistan kun eräällä keskustelufoorumilla alettiin keskustelemaan islamista. Kyseisen palstan moderointi meni niin hysteeriseksi että siellä ilmeisesti laitettiin jonkinlainen kone päälle poistamaan varmuuden vuoksi kaikki keskustelualoitukset, sikäli kiivaalla tahdilla niitä otsikoita sieltä katoili. En muista enää mistä asiasta itse halusin kirjoittaa - oli niitä ensimmäisiä kertoja kun ylipäätään islamia mitenkään kommentoni, kun aiemmin olin keskittynyt k-uskonnon ongelmakohtiin. Jokatapauksessa kommenttini tietenkin katosivat yhtälailla hokkuspokkus, vaikka mitään asiatonta niissä ei ollut. Valitin asiasta ylläpitoon, ja sain aivan ihmeellisen ja suorastaan häiriintyneeltä vaikuttaneen vastauksen että olin mukamas herjannut moderoijaa ja tästä hyvästä saisin viikon bannin. Mitä sitten yksityisessä postittelussa olinkaan sanonut, en muista, niin missään tapauksessa en ollut kyseistä moderoidaa haukkunut millään tavoin julkisesti sillä palstalla josta niitä aloituksia ja kommentteja katoili.

Joko siellä oltiin taas kulissien takana kavereiden kavereita tai ties mitä, tai sitten kyseessä oli todellakin naurettavan hysteeriselle tasolle viritetty muslimien palvonta ja mielistely.

Eikö tässä maassa ikinä osata tehdä mitään oikein, levollisesti ja järkevästi? Kaikessa mennään aina äärimmäisyyteen. En minä sitä yhtään ihmettele jos kaikkein naurettavimmalle tasolle äitynyt "antirasismi" alkoi ihmisiä niin ärsyttää että heille tuli henkinen allergia kaikkea "vierasperäistä" kohtaan. Vähän itsekin ihmettelin sitä kun jossain vaiheessa yhtäkkiä olikin ihan ok ja sallittua suhtautua kriittisesti maahanmuuttoon ja sen sellaiseen. Ensin hakataan melkein karttakepillä päähän että pitää olla onnessaan kun islam leviää Suomeen, ja sitten ei pidäkään. Välillä tulee kertakaikkiaan näitä fiiliksiä että YRITTÄKÄÄ NYT JO PÄÄTTÄÄ ETTÄ MITEN KUULUU OLLA JA AJATELLA, ETTEI SITÄ TARVITSE JOKA VUOSI OPETELLA UUSIKSI!

hcesar
Liittynyt16.3.2005
Viestejä13039
7/21 | 
Rousseau

YRITTÄKÄÄ NYT JO PÄÄTTÄÄ ETTÄ MITEN KUULUU OLLA JA AJATELLA, ETTEI SITÄ TARVITSE JOKA VUOSI OPETELLA UUSIKSI!

Tämä olisi kyllä hyvä, kun sovittaisiin kerralla ne oikeat ajatukset, niin voisi sitten jatkossa keskittyä johonkin muuhun kuin ajattelemiseen. Mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa? Kymmenet vuosituhannet ollaan ajateltu, eikä vieläkään löydetty oikeaa tapaa, miten kuuluu ajatella.

Pseudohippi
Liittynyt27.11.2006
Viestejä16971
8/21 | 
asdf
Rousseau

YRITTÄKÄÄ NYT JO PÄÄTTÄÄ ETTÄ MITEN KUULUU OLLA JA AJATELLA, ETTEI SITÄ TARVITSE JOKA VUOSI OPETELLA UUSIKSI!

Tämä olisi kyllä hyvä, kun sovittaisiin kerralla ne oikeat ajatukset, niin voisi sitten jatkossa keskittyä johonkin muuhun kuin ajattelemiseen. Mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa? Kymmenet vuosituhannet ollaan ajateltu, eikä vieläkään löydetty oikeaa tapaa, miten kuuluu ajatella.

Oikea tapa on olla ajattelematta.

Sensuuri kärjistää yhteiskunnan polarisaatiota.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä7564
9/21 | 

Talouden puolesta sanoisin enemmänkin että Suomi käperrytettiin. Tällä hetkellä käytännössä kaikki johtopaikoilla olevat ihmiset ovat täysiä idiootteja vailla mitään ideoita. Sama pätee julkiseen sektoriin (jossa näin osaltaan ollut aina), ja suuryrityksiin. Eihän se yritys kasva, kun johdossa oleva porukka on mitä on.

Tuo porukka elää kusetuksen maailmassa ja yrittää aktiivisesti muutkin siihen saada mukaan. Siinä maailmassa ihmisiä pakkokyykytellään heidän mielihalujensa  mukaisesti ja lopputuloksena raha siirrellään aina heidän tileilleen. Kykyä heillä ei tosiaan ole, eikä kyllä haluakaan.

Tuo porukka on vahvasti vielä verkottunutta Suomessa toistensa kanssa ja omaa ne samat täysin aivokuolleet ja toimimattomat ideansa. Ongelma ihmisille on se, että vaikka tuon tietää ja heitä välttelee kuin ruttoa, niin sillä porukalla on paaaljon poliittista valtaa. Paljon enemmän kuin millään porukalla Suomen historiassa on koskaan ollut. Näin koko ajan heidän agendansa toteutuessa entistä enemmän välttely on koko ajan entistä haastavampaa.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä7564
11/21 | 
Sepi

^Tyylipuhdasta HuuHaata!

Kiitoksia. Mutta ei kovin kummoista aivotoimintaa tosiaan vaadi huomioidakseen, että jos jossain on kriisi johtuu se huonoista johtajista. Jos Suomen heikkoa talouskasvua pidetään ongelmana, niin tällöin meillä on ongelma. Ja ongelma ratkeaisi vain kuuntelemalla niitä joilla on uusia ideoita uuteen menestykseen pääsemiseksi.

Ongelma ei ole ettei Suomessa noita ideaihmisiä olisi (joilla siis suuri osaaminen alaansa ja näkemystä mitä tehdä). Ongelma on se, että johtopaikoilla itsensä kyynerpäillään ja toiset kyykyttämällä nostaneet eivät näe maailmassa mitään ongelmaa olevan. Ei heitä haittaa, jos Suomella menee huonosti. Heillä menee juuri tällä hetkellä paremmin kuin koskaan, ja heillä on tosiaan myös sitä poliittista valtaa enemmän kuin millään  ryhmällä on koskaan ollut Suomessa (ja siis nykyään julkisen sektorin johto ja yksityisen sektorin johto on hyvin pitkälti yksi yhteinen runkkurinki).

Sepi
Liittynyt16.3.2005
Viestejä3265
12/21 | 

Maalaat hyvin mustan kuvan Suomesta. Kuinka mainitsemasi suuren osaamisen ja näkemyksen ihmiset on kollektiivisesti pystytty pitämään johtopaikoilta poissa? Eivätkö erilaisissa vaaleissa hyvässä uskossa antamamme äänet mitenkään vaikuta menoon? Millä tavalla tilanne puretaan?

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä7564
13/21 | 
Sepi

Maalaat hyvin mustan kuvan Suomesta. Kuinka mainitsemasi suuren osaamisen ja näkemyksen ihmiset on kollektiivisesti pystytty pitämään johtopaikoilta poissa? Eivätkö erilaisissa vaaleissa hyvässä uskossa antamamme äänet mitenkään vaikuta menoon? Millä tavalla tilanne puretaan?

Ideaihmiset saa hyvin helposti hiljaisiksi. Luodaan yrityskulttuuri, jossa uudesta ideasta rangaistaan. Ja siis luodaan, eli aktiivisesti päätetään että yritys ei halua uutta ideointia. Erityisesti aktiivisesti päätetään niiden parempien ihmisten toimesta (yritysjohto), että niiltä huonommilta (lattiataso) ei ainakaan mitään kuunnella. Valitettavasti vain oikea osaaminen on käytännössä aina tekijöillä ei jollain keinorusketuspellellä johtoportaasta.

Kansanedustajat on pelattu ajat sitten pelistä ulos. Virkamiesporras osaa porsastella heidän ideansa aina paitsioon. Siis sen noin 1/4 tai mitä nyt onkaan kansanedustajien osalta, jotka aidosti työnsä hoitavat. Osa kansanedustajistahan vaan pörrää innoissaan paikasta toiseen nauttien omasta erinomaisuudestaan. Ja vielä erityisesti kansanedustajista: ei heistä todellakaan kaikki ole kansan puolella. Osa on esimerkiksi sen julkisen sektorin eliitin puolella, josta odottavat kieli pitkällä palkintovirkaa koneistolle hyvin hoidetun kansanedustajan pestin päätyttyä.

molaine
Liittynyt3.8.2011
Viestejä2846
14/21 | 
HuuHaata

 

Ideaihmiset saa hyvin helposti hiljaisiksi. Luodaan yrityskulttuuri, jossa uudesta ideasta rangaistaan. Ja siis luodaan, eli aktiivisesti päätetään että yritys ei halua uutta ideointia. Erityisesti aktiivisesti päätetään niiden parempien ihmisten toimesta (yritysjohto), että niiltä huonommilta (lattiataso) ei ainakaan mitään kuunnella. Valitettavasti vain oikea osaaminen on käytännössä aina tekijöillä ei jollain keinorusketuspellellä johtoportaasta.

Miksi minkään firman omistaja haluaisi tällaisen yrityskulttuurin luoda? Kai nyt jokainen tajuaa, että omistaja haluaa yritykseltä tuottoa, eikä ehdoin tahdoin sabotoi sen toimintaa, vaan palkkaa parhaan mahdollisen johdon toteuttamaan omaa näkemystään. "Oikeaa osaamista" on hyvässä firmassa tietenkin sekä johdolla, että rivityöntekijöillä. Se on vaan erilaista osaamista ja harvalla lattiatason kaverilla on oikeasti isosti annettavaa liikkenjohdolle.

Kääpä/Raspu/Samikoku kirjoitti:
Pannaan vitutus kiertää. Jos minä ennkirjota niin ei sitte muutkaan.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä7564
15/21 | 
molaine

Miksi minkään firman omistaja haluaisi tällaisen yrityskulttuurin luoda? Kai nyt jokainen tajuaa, että omistaja haluaa yritykseltä tuottoa, eikä ehdoin tahdoin sabotoi sen toimintaa, vaan palkkaa parhaan mahdollisen johdon toteuttamaan omaa näkemystään. "Oikeaa osaamista" on hyvässä firmassa tietenkin sekä johdolla, että rivityöntekijöillä. Se on vaan erilaista osaamista ja harvalla lattiatason kaverilla on oikeasti isosti annettavaa liikkenjohdolle.

Omistajat ovat usein suurilla firmoilla esimerkiksi eläkerahastoja. Ihanko tosissasi luulet, että niiden johtajia pitkän aikavälin tuotto muka kiinnostaisi? Tänään torpatut yritysideat ovat markkinoilla esimerkiksi viiden vuoden päästä, tai kehitetty prosessi maksaa itsensä takaisin kymmenessä vuodessa. Ei tuollainen useimpia yrityksiä ja niiden johtajia kiinnosta pätkän vertaa. Samoin myöskin se lähinnä sukulaissuhteilla johtoon pörräämään päässyt pyrkyri on siellä johdon liepeillä riippumatta omistajista. Toimiva johto valitsee ihan kaikki muut paitsi C:t.

Ja kun hyvin toimivista suomalaisyrityksistä kerran puhutaan. Kone lienee aika hyvä. Muut korkeintaan keskinkertaisesti. Helppo nähdä pitkän aikavälin kurssikehityksestäkin, että noin se vaan on. Vai oletko muka eri mieltä? Että Suomessa yritykset ovat kerrassaan mahtavasti johdettuja, ja julkinen sektori vielä paremmin. Jos noin olisi Suomi rypisi menestyksessä. Menestymistä ei ole ollut ainakaan vuosikymmeneen, eli johto on umpisurkea m.o.t. . Ja se ettei ilmiselvästä asiasta näe jatkuvaa julkista kirjoittelua kertoo siitä, että asia on Suomessa tabu.

Tuo tarina siitä, kuinka vaikeaa on johdossaolevana olla on muuten myynyt kuin häkä Suomalaisten mielissä. Ihan täyttä fuulaa. Johdossa olevat oikeasti uskovat että muka tekisivät hyvää työtä, kun oikeasti ovat vaan keränneet ympärilleen ruskeakielisten armeijan, ja kaikki oikeasti asioista mitään tietävät nauravat heille heidän selkänsä takana. Ja ihan aiheesta, koska keskimääräisen suomalaisen johtajan ammattitaito ja asioidenhoito ylipäätään on mallia ihan täysin umpisurkea. Resursseja pörrätä sinänsä kyllä monesti riittää, koska aiemmat sukupolvet. Erityisesti noin kun kyseessä on julkinen sektori.

SamBody
Liittynyt3.5.2008
Viestejä6969
16/21 | 
asdf
Rousseau

YRITTÄKÄÄ NYT JO PÄÄTTÄÄ ETTÄ MITEN KUULUU OLLA JA AJATELLA, ETTEI SITÄ TARVITSE JOKA VUOSI OPETELLA UUSIKSI!

Tämä olisi kyllä hyvä, kun sovittaisiin kerralla ne oikeat ajatukset, niin voisi sitten jatkossa keskittyä johonkin muuhun kuin ajattelemiseen. Mikä tässäkin voi olla niin vaikeaa? Kymmenet vuosituhannet ollaan ajateltu, eikä vieläkään löydetty oikeaa tapaa, miten kuuluu ajatella.

Hö, eihän tuon nyt pitäisi olla vaikeaa. Oikea tapa ajatella on tietenkin se mikä Hesarissa ja lasitalon oheisjulkaisuissa oikeaksi kulloinkin kerrotaan! Nyt esim olet "käpertynyt impiwaaralainen" ellet kannata EU-liittovaltiota ja vallan keskittämistä Brysseliin. Myös pakkoruotsia pitää kannattaa, koska muuten et ole ajatuksiltasi liberaali.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5492
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

molaine
Liittynyt3.8.2011
Viestejä2846
17/21 | 
HuuHaata

 

 

Omistajat ovat usein suurilla firmoilla esimerkiksi eläkerahastoja. Ihanko tosissasi luulet, että niiden johtajia pitkän aikavälin tuotto muka kiinnostaisi? Tänään torpatut yritysideat ovat markkinoilla esimerkiksi viiden vuoden päästä, tai kehitetty prosessi maksaa itsensä takaisin kymmenessä vuodessa. Ei tuollainen useimpia yrityksiä ja niiden johtajia kiinnosta pätkän vertaa. Samoin myöskin se lähinnä sukulaissuhteilla johtoon pörräämään päässyt pyrkyri on siellä johdon liepeillä riippumatta omistajista. Toimiva johto valitsee ihan kaikki muut paitsi C:t.

Mitkä ihmeen C:t? Luulen tietäväni, että varsinkin suurien firmojen omistajia kiinnostaa yrityksen tuotto. Totta ihmeessä nykyään mennään usein osakekurssi edellä, mutta ei se tarkoita todellakaan sitä, etteikö yrityksillä ole pitemmän ajan tavoitteita, strategioita ja toimintasuunnitelmia. Montako sukulaissuhteilla johtoon päässyttä pyrkyriä tunnet? Kyllä omistajat yhtiökokouksessa ja hallituksen kokoonpanossa sanelevat yrityksen toimitusjohtajan toteuttamaan hallituksen strategiaa. Kenen sukulainen sinne mielestäsi valitaan?

 

Ja kun hyvin toimivista suomalaisyrityksistä kerran puhutaan. Kone lienee aika hyvä. Muut korkeintaan  keskinkertaisesti. Helppo nähdä pitkän aikavälin kurssikehityksestäkin, että noin se vaan on. Vai oletko muka eri mieltä? Että Suomessa yritykset ovat kerrassaan mahtavasti johdettuja, ja julkinen sektori vielä paremmin. Jos noin olisi Suomi rypisi menestyksessä. Menestymistä ei ole ollut ainakaan vuosikymmeneen, eli johto on umpisurkea m.o.t. . Ja se ettei ilmiselvästä asiasta näe jatkuvaa julkista kirjoittelua kertoo siitä, että asia on Suomessa tabu.

 

Tuo tarina siitä, kuinka vaikeaa on johdossaolevana olla on muuten myynyt kuin häkä Suomalaisten mielissä. Ihan täyttä fuulaa. Johdossa olevat oikeasti uskovat että muka tekisivät hyvää työtä, kun oikeasti ovat vaan keränneet ympärilleen ruskeakielisten armeijan, ja kaikki oikeasti asioista mitään tietävät nauravat heille heidän selkänsä takana. Ja ihan aiheesta, koska keskimääräisen suomalaisen johtajan ammattitaito ja asioidenhoito ylipäätään on mallia ihan täysin umpisurkea. Resursseja pörrätä sinänsä kyllä monesti riittää, koska aiemmat sukupolvet. Erityisesti noin kun kyseessä on julkinen sektori.

En ole puhunut mitään suomalaisten firmojen johtamisen mahtavuudesta, en myöskään julkisen sektorin. Tosiasia on kuitenkin, että Suomestakin löytyy rautaisia johtamisen ammattilaisia. En oikein ymmärrä mistä katkeruutesi yleensä yritysjohtoa kohtaan kumpuaa, mutta veikkaan ettei sinulla tuosta toimesta ainakaan kokemusta ole. Ilmeisesti kuitenkin mielestäsi tiedät "oikeasti asioista". Mistä ole tietosi ammentanut, jos et johtajana isossa yrityksessä toimi/ole toiminut?

Kääpä/Raspu/Samikoku kirjoitti:
Pannaan vitutus kiertää. Jos minä ennkirjota niin ei sitte muutkaan.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä7564
18/21 | 

^ Niin olet siis juurikin sitä mieltä, että Suomessa EI ole ongelmia. Ei olekkaan niille yritysjohdossa oleville, eikä julkisen sektorin johdossa oleville. Heillä on enemmän valtaa ja kaikkea kuin koskaan aiemmin. Tätähän kirjoitin ja samaa mieltä siitä olemme. On maassa ongelmia tai ei, niin siitä saamme kiittää tai syyttää yksin niitä, jotka ovat valta-asemassa. He ne päätökset ovat tehneet, ja päätökset ovat aina tietoisen ajatteluprosessin ja tarkoin mietittyjen seuraamuksien mukaisia.

Ne henkilöt, taas joiden mielestä Suomessa ON ongelmia kuuluvat eliitin sijasta valtaväestöön. Tämä pääosa kansasta hyötyisi siitä, että nykyisten tusinatuotteiden tilalla erityisesti julkisella sektorilla johtaminen olisi asiallista. Ei tule tapahtumaan, koska tosiaan valtasymbioosi, pikku piirileikki on hauskaa leikkiä pikku eliitin parissa ja laulaa maailman paras lauluja.

Ja räikeä ristiriitahan on vain siinä, että julkinen sektori väittää olevansa maailman paras kutakuinkin kaikessa. Jos kerran sitä ovat, niin supermenestyshän on väistämätöntä. Ja siis vielä ei se julkisen sektorin elitistijohtajia haittaa, että ovat valehtelijoita. Se haittaa sitä valtaväestöä, ja valtaväestöstä saati heikompiosaisista ei tässä maassa juhlapuheiden lisäksi välitä aidosti kukaan.

Ja vielä itseä toistaen Suomen ongelma: Johtajien mielestä Suomella ei ole ongelmia. Joka on synonyymi sen kanssa, että talouskasvua ei voi tulla. Johtoporras pelaa omaa peliä ja kaikki esimeriksi yritystuet pelataan omille kavereille ja olemassaoleville yrityksille. Joilla ei saa olla tarkoituksena muuttaa mitään, eli keikuttaa venettä (lue: tehdä talouskasvua).

molaine
Liittynyt3.8.2011
Viestejä2846
19/21 | 
HuuHaata

^ Niin olet siis juurikin sitä mieltä, että Suomessa EI ole ongelmia. Ei olekkaan niille yritysjohdossa oleville, eikä julkisen sektorin johdossa oleville. Heillä on enemmän valtaa ja kaikkea kuin koskaan aiemmin. Tätähän kirjoitin ja samaa mieltä siitä olemme. On maassa ongelmia tai ei, niin siitä saamme kiittää tai syyttää yksin niitä, jotka ovat valta-asemassa. He ne päätökset ovat tehneet, ja päätökset ovat aina tietoisen ajatteluprosessin ja tarkoin mietittyjen seuraamuksien mukaisia.

 

Ne henkilöt, taas joiden mielestä Suomessa ON ongelmia kuuluvat eliitin sijasta valtaväestöön. Tämä pääosa kansasta hyötyisi siitä, että nykyisten tusinatuotteiden tilalla erityisesti julkisella sektorilla johtaminen olisi asiallista. Ei tule tapahtumaan, koska tosiaan valtasymbioosi, pikku piirileikki on hauskaa leikkiä pikku eliitin parissa ja laulaa maailman paras lauluja.

 

Ja räikeä ristiriitahan on vain siinä, että julkinen sektori väittää olevansa maailman paras kutakuinkin kaikessa. Jos kerran sitä ovat, niin supermenestyshän on väistämätöntä. Ja siis vielä ei se julkisen sektorin elitistijohtajia haittaa, että ovat valehtelijoita. Se haittaa sitä valtaväestöä, ja valtaväestöstä saati heikompiosaisista ei tässä maassa juhlapuheiden lisäksi välitä aidosti kukaan.

 

Ja vielä itseä toistaen Suomen ongelma: Johtajien mielestä Suomella ei ole ongelmia. Joka on synonyymi sen kanssa, että talouskasvua ei voi tulla. Johtoporras pelaa omaa peliä ja kaikki esimeriksi yritystuet pelataan omille kavereille ja olemassaoleville yrityksille. Joilla ei saa olla tarkoituksena muuttaa mitään, eli keikuttaa venettä (lue: tehdä talouskasvua).

Juttusi ovat hieman vaikeaselkoisia ja tapasi laittaa muiden (ainakin minun) suuhuni jatkuvasti omia sanojasi on rasittava. Ehkä on helpompi vaan laittaa ranskalaisilla viivoilla:

- mielestäni suomessa on ongelmia

- julkisella sektorilla eritoten

- kansantaloudessa on rakenteellisia ongelmia

- yritysten johto ei Suomessa ole sen huonompaa tai parempaa kuin läntisissä markkinatalouksissa keskimäärin (ainakaan en ole mitään selkeitä mittareita asiasta nähnyt).

- En ymmärrä missä olemme mielestäsi samaa mieltä.

- "Eliitin" mielestäkin Suomessa on ongelmia (en ymmärrä mistä keksit muuta!)

- Suomen ongelmat eivät ole samat kuin yritysten ongelmat (tyypilliseen salkkaritapaan niputat yritykset ja hallinnon yhteen "pahaan" nippuun). Huonojen yritysten ongelmat johtuvat suurimmaksi osaksi yrityksestä ja sen johtajista itsestään

- Suomessa on kuitenkin helvetin hyviäkin yrityksiä, niin listattuja kuin yksityisiäkin

Lopuksi kysymys: tunnetko montakin yritysjohtajaa, pörssi- tai listaamattomista firmoista, kun sinulla on heistä noin vahvat mielipiteet?

 

Kääpä/Raspu/Samikoku kirjoitti:
Pannaan vitutus kiertää. Jos minä ennkirjota niin ei sitte muutkaan.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä7564
20/21 | 
molaine

- "Eliitin" mielestäkin Suomessa on ongelmia (en ymmärrä mistä keksit muuta!)

Koko ylläolevan voin tiivistää omalta puoleltani seuraavasti. Väitän että taloudellisesti Suomi ei käpertynyt vaan Suomi käperrytettiin eliitin päätöksillä.

Mikäli se eliitti on aidosti sitä mieltä, että Suomessa on ongelmia ja ne ongelmat voisi jopa ratkaista niin missä ovat toimet siihen? Vastaan itse julkisella sektorilla eivät yhtään missään, ja yksityisellä sektorilla noin ei yhtään missään.

Tästä väitteeni, että juhlapuheissa toki eliitti esittää että Suomella olisi ongelmia. Mutta todellisuudessa eivät näe asiaa niin tai vastaavasti ei kiinnosta. No kolmas vaihtoehto on, että ovat liian huonoja johtajia tekemään muutoksia. Muita vaihtoehtoja ei käsittääkseni asiassa voi olla.

Se voi toki olla, että länsimaissa yleisesti johtajat ovat umpisurkeita, eivätkä kykene uudistamaan organisaatioitaan. En tällöin puhuisi näistä ihmisistä ollenkaan johtajina vaan väärässä ammatissa olevina ihmisinä. Toki ilman johtajuutta voi jonkun aikaa suurempaakin yritystä pyöritellä ennenkuin tulee väistämätön romahdus. Tässä vaiheessa yleensä ne johtajan irvikuvat suurista yrityksistä (ja erityisesti pankeista) itkevät valtiota apuun.

Seuraa 

Totta toistaiseksi

Jukka Ruukki on Tiede-lehden päätoimittaja, joka poistaa varmistimen kuullessaan sanan tieteellisesti todistettu. Hän jakaa pääkirjoituksensa tässä blogissa.

Teemat

Blogiarkisto

Kategoriat