Viinit vapaaksi, ja maitokauppaan, vaatii yksi. Toinen tahtoo lisää rajoituksia ja korotuksia alkoholiveroon. Eikä toivoakaan samppanjan saamisesta marketteihin.
Suomalainen alkoholikeskustelu on jumiutunut tukevasti poteroihin, joista osapuolet tykittävät tuttuja kantojaan vastapuolta kuuntelematta. Olo on kuin lapualaisessa tupaillassa: Moon oikias. Soot vääräs.
Kotimaisen alkoholipolitiikan pitkän linjan perusviritys on ollut, että tavallinen kansa ei osaa suhtautua järkevästi alkoholiin, ja siksi sitä on suojeltava rajoituksin ja kielloin. Syyksi on tarvittu suomalainen heikko viinapää, joka erottaa meidät muista eurooppalaisista.
Paitsi, ettei se ole totta. Emme ole sen humalahakuisempia kuin muutkaan — irlantilaisten, englantilaisten ja tanskalaisten rinnalla suorastaan hiirulaisia.
Myytti viinalle persoista Suomi-barbaareista syntyi raittiusväen kirjoituspöytätyönä 1900-luvun alussa ilman ensimmäistäkään tutkimusta väestön juomatavoista. Teoria pohjoisesta kansasta, jonka humalahakuisuus vetää vertoja villi-ihmisille, upposi hyvin aikakauden rotuajatteluun.
Vasta 80-luvulla alettiin epäillä väitteen paikkaansa pitävyyttä.
Olennainen osa myyttiä oli kansan jako kahteen: sivistyneistöön, joka hallitsi viinansa ja taitamattomaan rahvaaseen, johon ei voi oikein edes luottaa. Ajatus elää sitkeässä kuin talvinen flunssa.
Suomalaista alkoholipolitiikka tutkineen sosiaalihistorian professorin Matti Peltosen mukaan viinapää-myytti demonisoi sukupolviksi suomalaiset ja nimenomaan miehet. Ja tekee sitä edelleen. Tuttuja ovat uutiskuvat viinan huuruisesta kansasta, joka risteilee kosteassa lastissa Tallinnan ja Suomen väliä ja tuhoaa tekemisillään niin valtion budjetin kuin kansanterveyden. Eihän se sovi!
Myyttiä pitää osaltaan hengissä pieni, mutta turuilla ja toreilla näkyvä joukko suurkuluttajia. Janoisin kymmenesosa suomalaisista lipittää puolet kaikesta alkoholista.
Samaan aikaan suomalaisten juomatapoja leimaa yhä enemmän mannermaistuminen. Väkevien juominen vähenee, mietojen kasvaa. Kokonaiskulutuskin on laskussa, osin laman takia. Humalajuominen ei ole enää lisääntynyt eivätkä päihdehoitojen määrät piikitä. Känniglooria saattaa sekin hävitä historiaan, kun yhä useamman nuoren mielestä dokaaminen on yksinkertaisesti dorkaa.
Loppuisiko jo puhe väärästä viinapäästä?
Joku aika sitten kommentoin suosituksia että josko aikuinen ihminen voisi harkita rasvattoman maitolasillisen tilalle illalla ruokailussa esim lasillista punaviinä ja kuohuviinikään ei näytä hullummalta.
Ehdotus oli ehkä nykyäänkin (Suomessa) vielä liian radikaali?
http://www.reading.ac.uk/news-and-events/releases/PR259265.aspxVälimeren ruokavalion terveellisyydestä puhutaan mutta hyvin harvoin asiaan liitetään viinien mahdollsia myönteisiä vaikutuksia...
Jos katsotaan esim maitoa, eturahassyöpää, virallisia suosituksia maidolle miesten osalta sekä miesten sydän ja verisuonitautien riskiä niin maidon vaihtokauppa punaviiniin 1-2 annoksen osalta päivässä saattaisi olla miesten kokonaisterveyden kannalta edullista?
http://www.pcrm.org/health/health-topics/milk-consumption-and-prostate-c...
Ei mikään estä Suomessa vaihtaa rasvatonta maitoa ruokajuomana viiniin.
"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "
EU maassa olisi mukava ostaa laatuoluita kaupasta kohtuu hinnalla, miksei viiniäkin.
Erityisesti kotimaisten pienpanimoiden ja viinitilojen tuotteet kansan huulille?
Vodkakulttuurin kirkkaat lekat voisi jättää Alkoon ja kovalle verolle?
Holhousvikinöistä ja ympäristönarinoista olen vetänyt sen johtopäätöksen että jos ruokaviinitkin joudun lähikaupan sijasta hakemaan ylihinnalla alkosta, miksen myös hakisi ylihinnalla saunaviskejäkin samalla kertaa saunaoluiden sijasta (tehokkuuslaskelmassa %/litra eli/kilo säästyy ympäristö ja hiilijalanjälki huomioiden huomattavasti luontoystävällisempää)
Marjaviinit voisi olla tuotteena Suomessa toimiva yhtälö...
Kokeileppa keskustella asiasta virallisten suosituksia jakavien tahojen kanssa?
Suomen suuri sydäntautisairastavuus on saattanut pysyä aisoissa aiemmin alkoholin ansiosta, mutta tuskin enää kun rasvaiset elämäntavat ovat historiaa. Kurrin vaihtaminen viiniin tuskin auttaisi asiaa. Mutta otetaan selvää. Seuraavassa lehdessä (?)
Esimerkiksi Koreassa ryypätään ihan samalla mallilla kuin Suomessa. Ja viinapääkin näyttäisi olevan suomalaisia huonompi.
Kotimaassa tunnen erittäin monta nuorta alle kolmekymppistä, jotka ovat päättäneet elää ilman alkoholin pisaraakaan tai ainakin käyttävät sitä erittäin kohtuullisesti.
Viisaita nuoria aikuisia, joiden omaan kulttuuriin ei vanhempien ikäluokkien känniglooria onneksi kuulu.
Ja ihme jeesustelua nykyään tuo väkevien pitäminen Alkossa kun Alko on nykyään näppärästi joka marketin aulassa. Ite teen viinaostokseni samalla kuin muutkin ostokset. Ei minulle ole iso asia kääntyä oven suusta vasemmalle ja tehdä viinaostokseni ja kääntyä sen jälkeen oikealle ostamaan tomaatteja ja leipää.
Hämmentää.
Viralliset suositukset ovat tässä ihan oikeassa mutta mikään ei edelleenkään estä juomasta viiniä maidon sijasta.
Puheet mannermaisista juomatavoista ovat tosin täysin naurettavia,Eurooppa ei todellakaan ole alkoholiterveyden osalta sellainen maanosa josta kannattaisi ottaa yhtään mitään mallia.
"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "
Ulkomailla on kyllä ihan mukavaa ostaa viinit ja viinat ruokakaupan hyllystä tai kioskista melkeinpä mihin vuorokaudenaikaan hyvänsä, mutta ikävä tulee Alkon valikoimia.
Kuka haluaa vaihtaa sadat nimikkeet Pirkka- ja Euroshopper-punaviiniin?
Ruukin kirjoitus ihan hyvä. Lämmittelyä Tiede-lehdessä joskus muutama vuosi sitten julkaistusta artikkelista, muistelisin? Ajankohtainen lähinnä Hesarin nykyisen linjanvedon vuoksi, jossa tympivyyteen asti melkein joka päivä on viime viikkoina ollut alkoholipelotteluartikkeli. Taisi alkaa Saska Saarikosken yhteiskunnan asenteet kyseenalaistavasta kolumnista, joka sai tuohtuneen vastaanoton.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Jos katsot Suomen yleisintä syöpätyyppiä miehillä, se on eturauhassyöpä, liittämääni kooste maidon kulutuksen suhteesta eturauhassyöpään, yleisin kuolinsyy Suomessa on sydän ja verisuonitaudit ja 1-2 viiniä päivässä tilastollinen vaikutus siihen.
Kurrin vaihtamineen 1-2 lasiin viiniä on täysin tutkimuksellisesti perusteltava vaihtoehto Suomalaisten miesten yleisterveyden parantamiseksi näiden kahden sairauden osalta. Jos ja kun ko määrä 1-2 lasia viinä on se mitä päivässä sitten nauttii alkoholia keskimäärin.
Oletan myös että "jossain tulevaisuudessa" ruokavaliosuositukset tullaan antamaan ikäryhmittäin ja sukupuolen mukaan. Jos halutaan olla tarkkoja näin pitäisi toimi jo nyt.
Kyllä se 1-2 lasia viinä päivässä ja rypälejuomia on "yleisterveellistä" ja hakkaa kurrin edellä esittämälläni tavalla. Ei pullokaupalla ryyystettynä toki ole järkeä.
Eturauhassyöpä yleistyy, koska väestö ikääntyy. On ikävästi sanottuna papparaisten tauti: sen saa kun riittävän pitkään elää, vaan ei siihen välttämättä kuole. Ei ole mitään syytä olettaa, että viini tai alkoholi yleensä muuttaisi tilannetta.
Kirjoitus oli kyllä vähän risririitainen. Ensin mollattiin raittiusväki epätieteelliseksi ja sitten lopuksi kuitenkin kerrotaan, miten suomalainen juomakulttuuri mannermaistuu ja muuttuu vähemmän humalahakuisemmaksi, siis hetkonen: aiemmin se siis sittenkin oli nimenomaan humalahakuista siis raittiusväki oli sittenkin oikeassa mollatessaan suomalaista juomakulttuuria.
Kovaa faktaa sen sijaan on se, miten suuri enemmistö suomalaisista, 90% on raittiita tai kohtuukäyttäjiä ja pieni vähemmistö 10%, kuluttaa puolet kaikesta alkoholista. Se, että suhtautuminen alkoholiin on Suomessa perin kriittistä, johtuu sekin kumma kyllä tieteestä ja siitä tosiseikasta että alkoholin aiheuttaa monenlaisia haittoja väärin käytettynä. Minusta korkea alkoholivero on täysin perusteltua siksi, että pieni vähemmistö 10% aiheuttaa pääosan alkoholin käytön haitoista ja silti me kaikki, myös raittiit ja kohtuukäyttäjät joudumme maksamaan kuitenkin veroistamme alkoholin käytön aiheuttamat haitat. Nuo haitat johtuvat pääosin sen 10% vähemmistön runsaasta alkoholin kulutuksesta. Korkea alkoholiveri ei käsittääkseni ole kovin suuri kuluerä raittiille tai kohtuukäyttäjälle, mutta alkoholin suurkuluttajalle se alkaa olla suurikin rasite. Ainakin itse oletan, että alkoholin korkeasta verotuksesta narisee etenkin ne jotka alkoholia runsaasti käyttävät. Siis korkea alkoholivero on oikeudenmukaista, koska sillä alkoholin yhteiskunnalle aihauttamat haitat voidaan ainakin osittain periä suurkuluttajilta. Vielä oikeudenmukaisempi alkoholiverotus olisi sen sitominen kulutukseen. Mitä enemmän kulutat sen enemmän maksat veroa, tämä olisi kuitenkin turhan pyrokraattista ja johtaisi siihen, että alkoholin kulutusta pitäisi seurata henkilökohtaisesti. Käytännössä varmaan paljon parempi tapa olisi että mietojen juomien verotus olisi köykäisempää. Sen sijaan alkoholin saatavuutta voisi kyllä parantaa, sitä en ymmärrä miksi mietoja viinejä ei saisi myydä ruokakaupassa, niitähän käytetään ruokajuomina.
Kaapelijehu
Kohtuullinen määrä viini linkittyy sydän ja verisuonitautien riskien pienenemiseen, maito linkittyy eturauhassyövän lisääntymiseen.
Ikävakioitu esiintyvyys.
http://www.wcrf.org/cancer_statistics/cancer_facts/prostate-cancer-worldwide.php
Jos tavoitteena on eturauhassyövän ehkäisy, niin mikä tahansa ruokajuoma kannattaa vaihtaa tomaattimehuun. Tuolla tempulla laskee prostata-vaivojen ml syövän todnäk luokkaa 20...30%.
http://www.vapaakielivalinta.fi/
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5492
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.
Onko tomaattimehussa lykopeenia? Eikö tomaattimehu ole tuoretta, käsittelemätöntä tavaraa?
Hämmentää.
On, ja nimenomaan helpommin imeytyvässä (prosessoidussa) muodossa kuin vaikkapa tuoreessa tomaatissa.
http://www.vapaakielivalinta.fi/
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/5492
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.
Eikös se kirjoituksen pointti ollut, että tuo suomalaisten humalahakuisuus ei ole geeneissä, kuten epätieteellisesti on väitetty, vaan juomakulttuurissa, joka nyt siis on muuttumassa mannermaisemmaksi.
Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"
Jees. Luulin että tomaattimehu on jtn tuoretavaraa.
Hämmentää.
Eli suomalaisten pitäisi siis lisätä alkoholinkulutusta siirtymällä "mannermaiseen" juomakulttuuriin ? heh heh
Ei se humalahakuisuus ole se ongelma vaan juurikin se "mannermainen" jatkuva mietojen lipittäminen.
Suomalaisia siis kehoitetaan "mannermaisiin" juomatapoihin joka on kyllä terveydellisestä näkökulmasta sulaa hulluutta.
http://www.suomenash.fi/fi/alkoholi/alkoholi+euroopassa/
EU:ssa alkoholin kulutus henkeä kohti on kaksinkertainen koko maailman keskimäärään verrattuna. Noin 55 miljoonan aikuisen (n. 15 % väestöstä) alkoholin kulutus on tasolla, jolla terveyshaittojan riski on kohonnut (miehillä yli 40 g puhdasta alkoholia päivää kohden, naisilla yli 20 g; vrt. esim. keskiolutpullo sisältää n. 12 g puhdasta alkoholia). Alkoholi on uhka myös nuorten terveydelle. Eurooppalaiset nuoret kokevat ensihumalansa keskimäärin 14-vuotiaana. Useampi kuin joka neljäs 15-29 vuotiaiden miesten kuolemista johtuu alkoholin käytöstä. Rattijuoppojen aiheuttamissa tieliikenneonnettomuuksissa kuolee vuosittain 10 000 ihmistä. Alkoholihaitat aiheuttavat huomattavia sosiaalisia ja taloudellisia kustannuksia. Vuonna 2003 alkoholin aiheuttamat välittömät kustannukset EU:ssa olivat noin 126 miljardia euroa (n. 1,3 % BKT:sta).
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_06_03_alkoholi.html
Suomalaisten alkoholin kulutus EU:n toiseksi pienin
ALKOHOLIA kulutetaan eniten maailmassa asukasta kohti Luxemburgissa, jossa vuonna 2001 juotiin keskimäärin 12,4 litraa sataprosenttiseksi muutettua alkoholia. Yli kymmenen litran kulutukseen pääsee myös seitsemän muuta maata, kaikki Euroopasta. Alkoholin käytön voimakasta keskittymistä nimenomaan Eurooppaan kuvaa hyvin se, että ensimmäinen ei-eurooppalainen valtio, Uusi-Seelanti, löytyy tilastosta 7,6 litrallaan vasta sijalta 20.
Suomessa kulutettiin 7,4 litraa sataprosenttista alkoholia henkeä kohti vuonna 2001, ja olemme maailmantilastossa sijalla 23. EU:n alueella olemme kuitenkin aivan listan häntäpäässä. Pienempää kulutus on vain Ruotsissa, jossa se sitten onkin selkeästi vähäisempää, 4,9 litraa. Tanska sen sijaan löytyy tilaston kymmenenneltä sijalta 9,5 litralla.
Miksi ei kehoteta siirtymään vaikkapa USA:laiseen juomakulttuuriin jossa olisi jotain järkeäkin?
Epätieteellistä roskaa koko kirjoitus...
"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "
Suomi sijalla 23 OECD maiden pitkäikäisyysvertailussa. Kymmenen sakissa mm Espanja, Italia ja Ranska
http://www.bloomberg.com/visual-data/best-and-worst/longest-life-span-in-the-oecd-countries
Kyllä minun näkemys edelleen on se että max 1-2 annosta keskimäärin "alkoholirypälejuomia" päivässä parantaisi meidän sijoitusta listalla.
Itseasiassa tuota parin viinilasillisen päivässä tuottamaa terveysvaikutusta on arveltu ilmiöksi jossa vaikuttavana tekijänä onkin itseasiassa viiniä nauttivien henkilöiden muuten terveellinen ruokavalio ,eikä se johtuisi ollenkaan tuosta viinin nauttimisesta.
http://www.digipaper.fi/terveydeksi/33584/index.php?pgnumb=46
"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "
Itse asiassa tuo määrä alkoholia käytetäänkin tällä hetkellä. Jos sitten kaikkien pitäisi lipittää kaksi annosta viiniä päivässä, niin varmaan nousisimme aika komeasti alkoholinkulutuslistoilla, sillä siitä tulee aika tarkkaan 10 litraa vuodessa. Tämä tuskin muuta kulutusta vähentää, joten saavutetulla 20 litralla saattaisimme todella olla listojen kärkipäässä.
Jos tuota viiniä sitten vain lääkkeksi käytetään, niin aika kalliiksi tulee, ALKOn alahyllyjen tavarallakin 3 miljardia euroa vuodessa, jos jokaisen täysikäisen pitäisi tuo määrä tissutella.
Tätä on vaikea hyväksyä
1-2 annosta.
Ongelma on siinä että muistaakseni noin 10% (suurkuluttajat) vastaa puolesta Suomen alkoholinkulutuksesta...siististi ja siivosti niin hyvä tulee. Saattaisi jopa otsarypytkin ja jännitys hieman silota Ev Lut kulttuurissa...
Ryöstöhinnat "halvoilla" viineillä ALKO.ssa johtuen verotusjärjestelystä. Porukat ostaa mieluummin "kossua". Esim EU Saksasta saa Eurolla pullon punkkua. Milloinhan se Suomi liittyisi EU. että saataisiin samoilla hintaa täälläkin...
Tehdään nopea karkea laskelma Saksan halvan punkun hinnoilla.
0.7 litran pullo siitä lähtee noin 3 kahden lasillisen annosta a 12 cl
Euro per pullo jaettuna kolmella on 33 centtiä, 12cl lasillinen, 17centtiä
2 lasillista päivässä kertaa 365 on noin 121e
Tällaisen voisi siten käytännössä melkein "kustantaa" jättämällä saman määrän kurria pois joka litrahinnaltaan taitaa lähennellä euroa?
Vertailuksi askin päivässä polttava. hinta noin 5 e päivä? eli yli 1800 euroa vuodessa
Suomen alkoholipoliittinen ongelma on puhtaasti verotekninen.
- Ubi bene, ibi patria -
Kun en minäkään asiasta mitään tiedä, niin pitipä tarkistaa:
http://www.lidl.de/de/search?query=Rotwein&filterCategoryPathROOT%2FWeinwelt%2FWeinarten=Rotwein&filterType=Produkte
Tiedä sitten, kuinka edustava tapaus LIDL on. Voisi kuvitella, että muutamat halvimmat ovat sellaista kuraa, että ei niitä kukaan viitsisi juoda saati Suomeen asti tuoda. Eli siedettävät viinit alkaisivat olla jotain 4 euroa pullo. Alkon halvimmat ovat 6 euroa. Ero on aika tarkkaan veron verran. Saksassahan ei viiniä veroteta lainkaan. Veikkaisin kuitenkin, että myös viinin juomisesta on haittoja eli verotus on ihan paikallaan. Kohtuukäyttäjällehän verot eivät oikeasti missään tunnu.
Kannattaa ostaa niitä viinirypäleitä kaupasta niin pääsee halvemmalla ja välttyy samalla niiltä alkoholin haitoilta.
"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "
No käsittääkseni raittiusväki ei ole koskaan välittänyt onko juominen geeneissä vaiko kulttuurissa. On vain mollattu suomalaisia juomatapoja. Jos juomatavat olisivat geeneissä, olisi täysin turhaa yrittää valistaa suomalaisia parempiin juomatapoihin. Se kun olisi vähän sama kuin yrittäisit puhumalla muuttaa sinisilmäistä ruskeasilmäiseksi tai puhumalla kasvattaa lyhyttä ihmistä pitkäksi. Eli raittiusväen mollaaminen on jokatapauksessa ristiriitaista.
Kaapelijehu
Tätä varten aikoinaan ostin kokeeksi saksan Lidlistä viiniä joka maksoi noin euron litra ja sitten noin 30 e viinpullon.
Kysyin kommentteja eri hekilöiltö mausta, osa sanoi halpaa viiniä helpommaksi juoda vaikkakin kalliimpi oli paremman makuista.
Viini oli Italialaista joten Saksaan asti olivat sitä viitsineet tuoda.
Kun kokeilee niin ei tarvitse arvuutella.
Installer:"Kannattaa ostaa niitä viinirypäleitä kaupasta niin pääsee halvemmalla ja välttyy samalla niiltä alkoholin haitoilta."
1-2 annoksen alkoholimäärällä/päivä on oma myönteninen vaikutuksensa esim sydän ja verisuonitautien suhteen. Laittaisin THL linkinkin mutta kun en nyt löydä kerran bongaamaani. Jossain se graafi on arkistojen kätköissä, kyllä se vielä sieltä saadaan esiin...
Piti vastata tälla tavoin kun foorumi tökkii....
Johtuen tällaisten aiheiden tunnelatauksesta tieteellisillä näytöillä/indikaatioilla ei valttämättämättä muuteta yksittäisten ihmisten näkemystä/mielipidettä.
"Association of alcohol consumption with selected cardiovascular disease outcomes: a systematic review and meta-analysis
Conclusions Light to moderate alcohol consumption is associated with a reduced risk of multiple cardiovascular outcomes."
http://www.bmj.com/content/342/bmj.d671
Antaa tutkimusten puhua..
"Mediterranean alcohol-drinking pattern and mortality in the SUN (Seguimiento Universidad de Navarra) Project: a prospective cohort study.
Abstract
Moderate alcohol intake has been related to lower mortality. However, alcohol use includes other dimensions beyond the amount of alcohol consumed. These aspects have not been sufficiently studied as a comprehensive entity. We aimed to test the relationship between an overall alcohol-drinking pattern and all-cause mortality. In a Mediterranean cohort study, we followed 18 394 Spanish participants up to 12 years. A validated 136-item FFQ was used to assess baseline alcohol intake. We developed a score assessing simultaneously seven aspects of alcohol consumption to capture the conformity to a traditional Mediterranean alcohol-drinking pattern (MADP). It positively scored moderate alcohol intake, alcohol intake spread out over the week, low spirit consumption, wine preference, red wine consumption, wine consumed during meals and avoidance of binge drinking. During the follow-up, 206 deaths were identified. For each 2-point increment in a 0-9 score of adherence to the MADP, we observed a 25 % relative risk reduction in mortality (95 % CI 11, 38 %). Within each category of alcohol intake, a higher adherence to the MADP was associated with lower mortality. Abstainers (excluded from the calculations of the MADP) exhibited higher mortality (hazard ratio 1·82, 95 % CI 1·14, 2·90) than participants highly adherent to the MADP. In conclusion, better adherence to an overall healthy alcohol-drinking pattern was associated with reduced mortality when compared with abstention or departure from this pattern. This reduction goes beyond the inverse association usually observed for moderate alcohol drinking. Even moderate drinkers can benefit from the advice to follow a traditional MADP."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24480368
A"bstainers (excluded from the calculations of the MADP) exhibited higher mortality (hazard ratio 1·82, 95 % CI 1·14, 2·90)"
Nostetaan tämä vielä erikseen esille. Ei alkoholia, 82% surrempi kuolleisuus MADP "ryhmään" verrattuna
Tässä vielä lykopeeniin liittyen (esim tomaatti, punaviini)
http://jnci.oxfordjournals.org/content/106/2/djt430.abstract
Suoliston kannalta, punaviini:
http://ajcn.nutrition.org/content/early/2012/05/02/ajcn.111.027847.abstractJostain syytä punkku on myös "ravintovalistajien" tutkan ulkopuolella. Taitaa olla melkoinen Tabu tämä aihe Suomessa?
Mainitaan nyt vielä tästä.
Yleisiä suomalaisten ongelmia on mm sydän ja verisuonitaudit, verensokeri, ja suolisto-ongelmat.
Kaikkiin näihin pienellä punaviiniannoksella näyttää tutkimusten mukaan olevan myönteinen vaikutus.
Voidaan sanoa että 1-2 annoksella punaviiniä päivässä (max alkoholia) olisi kansanterveydellistä vaikutusta.
Saattaisi jopa hieman höllentää "liian tiukkaa Ev lut pipoakin"?
Ne "maitopurkissa" Euroopassa myytävät "euron viinit" ovat ihan ok juttu, jos on tottunut ruokajuomana viiniä pitämään. Moni ottaa myös yömyssyksi sitä. Kerran menin Alkon pahvikanisterin ostamaan ja se oli niin kamalaa, että podin muutaman lasin jälkeen vatsaani pari viikkoa. Perin hapokasta sano. On tuosta yli 15 vuotta kai, mutta tuoreena on asia mielessä yhä. Pitäkööt tunkkinsa!
Vaikka on myös todettava, että jos joskus ostaisin olutta tai alkoa, en ostaisi sitä Suomen hintatasolla. Joulun edellä ostoshuumassa olin kävellä Alkon ovesta hakemaan jotain, mutta iski ajatuksiin alkon verotus Suomessa ja maan hallinnon epäpätevyys talouden pidossa + kaikki vuoden aikana tulleet veronkorotuspäätökset, eikä ollut vaikea kävellä Alkon oven ohi. Olisi ollut äärimmäisen vaikea kävellä siitä sisään. Pitäkööt tunkkinsa!
- Ubi bene, ibi patria -
Max 1-2 lasia punkkua päivässä per nuppi olisi terveyden ja työkyvyn kannalta kuin rahaa pankkiin laittaisi. Siitä ois hyvä sitten jakaa vaikka Kreikalle...
http://www.talouselama.fi/uutiset/laskelma+mtvlla+ongelmajuomisen+lopettaminen+pyyhkisi+suomen+kestavyysvajeen/a2238104
Otin palstalla aiemminkin kantaa asiaan, mutta laitetaanpa uudelleen: THLn arvio on totaalisesti mieletön, THL olettaa että kaikki poliisitoimi on olemassa vain alkoholin takia yms täyttä sekopäisyyttä. Kun koko Suomen budjetti on n.52 miljardia ja tämä porukka arvelee että alkoholin tuottamat haitat ovat luokkaa 6-14.5 miljardia (ei jumalauta, kuinka seinähulluja näiden kirjoittajat ovatkaan), voi jo humalainen käkikin nähdä että näissä laskelmissa ei ole tolkun häivääkään.
Tämän porukan agenda on ensisijaisesti ajaa omaa tärkeyttään, koska kaikki tietävät että erittäin rajuja leikkauksia hallintoon on valtion supistumisen takia tulossa, pitää tämän sakin säilyttää erittäin hyvin palkatut virkansa, tässä kansan leimaaminen juopoksi palvelee enemmän kuin hyvin kyseisen sakin etuja. Itse antaisin kenkää koko porukalle ja takaisin palkkaisin aika pienen osan näistä, mieluummin ihan muuta koulutettua sakkia, voisi saada jopa järkevääkin aikaan.
Kyllä sinullakin tuntuu joku agenda olevan. Taidat vain kahdehtia, kun kukaan ei sinulle siitä maksa, kuten kunnon persun kuuluukin.
Toisaalta tuskinpa tuo pelkästään THL:n mielipide on, se nyt vaan on virkansa puolesta tietoa levittämässä, kuten kunnon virkamiehen kuuluukin.
Väitteessäsi ei ole minkäänlaista logiikkaa,vaikka alkoholin saatavuutta rajoitettaisiin ja hintaa nostettaisiin niin se ei mitenkään edellyttäisi tai edesauttaisi THL:n virkojen säilyttämistä tai lisäämistä.
Vai kuuluuko THL:n toimenkuvaan kauppojen alkoholimyynnin valvonta?
"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "
http://www.talouselama.fi/uutiset/muistatko+miten+halpaa+kaikki+oli+10+vuotta+sitten++kananmunat+101+peruna+96+sahko+88/a2175123?b=u_arvopaperi
Täällä tavalla toimienko sen kulutuksen sitten pitäsi tippua?
http://www.iltalehti.fi/elintavat/2014042318233754_el.shtml
Punaviini, jogurtti, kirskat.
Puujalkavitsiä: "Joka tutkimuksesta kannattaa poimia vain kirsikat"
http://www.panorama.am/en/miscellaneous/2014/04/21/healthy-foods/