Kirjoitukset avainsanalla ilmastonmuutos

Ydinvoima on lähes päästötöntä. Kuva: Sanoma-arkisto
Ydinvoima on lähes päästötöntä. Kuva: Sanoma-arkisto

Ilmastouhan torjunta käy vaikeaksi ilman ydinvoimaa.

Vuosi sitten Nasan entinen tutkija James Hansen piipahti Suomessa. Hän on yksi niistä , jotka jo muutama vuosikymmen sitten varoittivat ilmaston lämpenemisestä.

Hansen tunnetaan räväkistä puheistaan. Tälläkään kertaa ei tarvinnut pettyä. Puheet Pariisin ilmastosopimuksen vaikutuksesta ovat täyttä sontaa, Hansen täräytti täydelle salille Helsingin Messukeskuksessa. Hänen mukaansa maailma on epäonnistunut ilmastonmuutoksen hidastamisessa.

Ei Hansen ihan höpöjä päästellyt. Olemme pahasti jäljessä hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Monet käytetyt keinot ovat olleet lähinnä kosmeettisia. Niillä ei ole ollut riittävää vaikutusta.

Kolme vuotta sitten lähes kaikki maailman maat löivät kättä päälle Pariisissa, ettei maapallon keskilämpötilan anneta nousta kahta astetta enempää esiteolliseen aikaan verrattuna. Ihanteena pidetään, että nousu pysähtyisi 1,5 asteeseen vuoteen 2030 mennessä. Nyt on jo menty yli yhden asteen.

Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tai lämpötila kohoavat yli kriittisen rajan, se voi käynnistää palautemekanismeja, jotka kiihdyttävät lämpenemistä edelleen. Seuraukset saattavat olla arvaamattomia.

Hyvä esimerkki kosmetiikasta on Euroopan suurin päästelijä, Saksa. Siellä käynnistettiin 2011 paljon mainostettu energiakäänne, Energiewende. Tulokset ovat valitettavan laihoja. Saksa on rakentanut paljon tuuli- ja aurinkovoimaa, mutta olennaisinta asiaa eli hiilidioksipäästöjä se ei ole saanut aisoihin. Maalla on suuria vaikeuksia päästä nykyisiin ilmastotavoitteisiin. 2017 päästöt laskivat vain aavistuksen.

Miten tämä on mahdollista? Saksa päätti heti Japanin Fukushimassa tapahtuneen ydinonnettomuuden jälkeen luopua ydinvoimasta vuoteen 2022 mennessä. Samalla EU:n suurin kansantalous pisti kaikki paukut uusiutuviin energialähteisiin ja päästöttömyyteen.

Viimeisen kanssa on pahoja ongelmia. Ydinvoiman jättämä aukkoa on paikattu kivi-, ruskohiilellä ja kaasulla puksuttavilla voimaloilla, jotka syytävät hiilidioksidia ilmakehään. Uusiutuvista ei ole ainakaan vielä ollut korvaajaksi.

Maapallolla ei ole kuitenkaan aikaa odottaa. Nyt tarvitaan kaikkia vähäpäästöisiä keinoja, jotka auttavat hillitsemään ilmaston lämpenemistä. Saksan valitsema tie ei ole hirveän vihreä, vaan hiilenmusta.

Yksi varteenotettava vaihtoehto on ydinvoima. Se tarjoaa lähes päästötöntä energiaa. Se sopii säätövoimaksi tasoittamaan tuuli- ja aurinkovoimatuotannon ja sähkönkulutuksen luontaiset vaihtelut. Ydinreaktori pukkaa sähköä verkkoon tasaisesti säistä riippumatta.

 

Kommentit (5)

Vierailija

Ydinvoiman puolesta paasaaminen on tämän päivän Suomessa jotenkin erikoista. Meillä on tulossa kaksi uutta ydinvoimalaa eikä vanhoja olla sulkemassa. Miksi tuoda kerta toisensa jälkeen Saksan Energiewende esiin ikäänkuin se olisi ainoa esimerkki energiasektorin uudistamisesta? (Ei muuten ole mitenkään yksioikoista, että Energiewenden epäonnistuminen olisi johtunut pelkästään ydinvoimasta luopumisesta. Saksassa hiilivoimassa on kiinni järjetön määrä työpaikkoja ja sen puolesta lobataan voimakkaasti. Mutta ei tästä nyt sen enempää.) Miksei esimerkkinä käytetä Tanskaa? Miksei ylipäätään tutkita ja kerrota uusiutuvan energian hankkeista joita on paljon ympäri maailmaa ja joista voitaisiin ottaa mallia? Aiheeton ydinvoiman perään itkeminen jumiuttaa meidät ajatusmalleihin joilla ei ole mitään uutta ja mielenkiintoista annettavaa.

Sakari
Liittynyt14.12.2013
Viestejä2

Olen ymmärtänyt, että ydinvoimaa käytetään perusvoimana, koska sen tehonsäätö tapahtuu hitaasti. Tyypillisesti ydinreaktoria ajetaan hyvin tasaisella teholla. Säätövoimaksi se siis ei sovi.

Janne Hirvonen

Ydinvoimaa voi kyllä teknisesti ihan hyvin käyttää säätövoimana, mutta sitä ei tehdä taloudellisista syistä. Ydinvoimalan suurimmat kustannukset tulevat rakentamisvaiheessa, mutta varsinainen energiantuotanto on todella halpaa. Alassäädöstä tulevat säästöt ovat hyvin pieniä ja siksi ydinvoimalaa halutaan aina ajaa tasaisesti täydellä teholla.

Uusiutuvan energian hankkeista kyllä uutisoidaan vaikka kuinka paljon. Ydinvoiman perään itkeminen ei suinkaan ole aiheetonta. 85% maailman energiasta tuotetaan fossiilisilla ja siinä riittää korvattavaa niin ydinvoimalle kuin uusiutuvalle energiallekin. Tämä on aivan valtava urakka ja on älytöntä kuluttaa resursseja taisteluun ydinvoimaa vastaan. Äskettäin tehdyn kyselyn mukaan merkittävä määrä suomalaisia uskoo, että ydinvoima olisi kaikkein suuripäästöisin energiantuotantomuoto, vaikka se on itse asiassa tuulivoiman rinnalla kaikkein vähäpäästöisin. Tällaisista harhaluulot täytyy korjata!

Se, että Saksassa poltetaan mieluummin hiiltä ja biomassaa kuin ajetaan päästötöntä ydinvoimalaa on aivan ilmiselvästi syy Saksan päästöjen pysymiseen korkeana. Päästöt on se mikä merkitsee. Päästöt täytyy saada alas kaikkialla ja nopeasti. Hiilidioksidipäästöt täytyy saada lähes nollaan parin kymmenen vuoden aikana. Se vaatii, että maailmalla rakennettaisiin joka päivä uusi Olkiluoto 3 eikä sekään ehkä vielä riitä Pariisin sopimuksen tavoitteisiin. Uusiutuvilla energialähteillä haaste on vielä rankempi. Ei kannata vastustaa mitään päästötöntä tuotantoa, vaan keskittyä pääsemään eroon hiilestä, turpeesta ja maakaasusta. Sen jälkeen voidaan katsoa onko ydinvoimasta tarpeen hankkiutua eroon.

Hiilidioksidipäästöt täytyy saada nollaan.

Vierailija

Pointti tässä olikin se, että nyt puhutaan Suomesta. Ja Suomessa ei todellakaan reaalipolitiikassa vastusteta ydinvoimaa, täysin päinvastoin. Voit tietenkin lähteä maailmalle ajamaan ydinvoimaloita Intiaan, mutta itse keskityn mielummin asioihin joissa on kotimaassani jotain järkeä. (Sitten on tietty asia erikseen, pystyykö asioita ratkaisemaan kehittyvissä maissa kalliilla ja isoja turvatoimia vaativalla ydinvoimalla...)

Ilmansaasteiden happamoittamat järvet olivat nykyistä kirkkaampia. Kuva: Shutterstock

 

Ruskeasta tulee Suomen järvien perusväri. Syy löytyy ilmasta.

Varsinais-Suomessa Liedon ja Kaarinan kuntien rajalla nähtiin toukokuussa pienimuotoinen ihme. Samea ja haiseva Littoistenjärvi kirkastui kertalaakista, kun siihen kaadettiin parisataa tonnia vedenpuhdistuskemikaalia.

Käsittely värjäsi järven komean turkoosiksi ja läpikuultavaksi. Ero entiseen oli valtava. Takavuosina näkösyvyys laskettiin senteissä.

Välimerellistä kirkkautta kesti valitettavasti vain pari viikkoa. Kemikaalien paras teho hiipui. Lopputulos näyttää normaalilta suomalaisjärveltä.

Kemikaaleilla luotu kirkkaus houkutteli Littoistenjärven rannoille sadoittain uteliaita, mutta vielä suurempi kuhina käynnistyi sosiaalisessa mediassa. Moni intoutui taivastelemaan sisävesien surkeaa tilaa. Miksi mökkirannat täyttyvät leväpuurosta? Eikö kukaan tee mitään?

Surkuttelu perustuu osin näköharhaan. Jokakesäiset uutiskuvat rehevöityneistä uimarannoista antavat liian lohduttoman kuvan. Todellisuudessa yli 85 prosenttia Suomen järvistä on joko hyvässä tai priimakunnossa. Puheille tuhansien puhtaiden järvien maasta löytyy yhä katetta.

Tilanne on täysin toinen kuin vielä 1980-luvulla, jolloin kaupungit ja teollisuus sumeilematta lorottivat likavesiä ympäristöön.

Tekemistä silti riittää. Rehevöityminen rassaa varsinkin etelän pieniä vesistöjä.

Kuka turmeli Suomen järvet? Jos somekansalta kysytään, tarinan roisto löytyy soilta: turpeen nostajat pilaavat ja samentavat kirkkaat vedet.

Tilastot kertovat toista. Turpeen nosto tuottaa paikallisia pulmia, mutta sen osuus koko ravinnekuormasta on noin prosentti – pisara järvessä.

Pahiksista kaksi on ylitse muiden: peltoviljely ja karjatalous. Metsätalouskaan ei saa synninpäästöä. Metsäojat valuttavat järviin humuksen ja raudan kellanruskeaksi värjäämiä vesiä.

Ruskeasta onkin tulossa Suomen järvien normiväri. Jo luonnostaan tummat vedet värjääntyvät kaikkialla pohjoisella pallonpuoliskolla. Muutos alkoi 1990-luvulla ja kiihtyy.

Syitä on kaksi: happamoittavien ilmansaasteiden vähentyminen ja ilmaston lämpeneminen. Molemmat lisäävät sade- ja sulamisvesien valumaa järviin. Humus ja rauta juhlivat.

Nykykeinoin tummumista ei voi juuri estää. Se näyttää väistämättömältä.

Ilmiössä voi halutessaan nähdä yhden hyvän puolen: sinilevät eivät viihdy ruskeavetisissä järvissä.

Heleää heinäkuuta Tieteen lukijat!

Kommentit (5)

Vierailija

Hei,,

Järvien tummumisesta kannattaisi tehdä puolueeton artikkeli, jonka taustalla olisivat todelliset tiedemiehet. Nyt ymmärrys perustuu turvetuotannon rahoittamiin tutkimuksiin, jossa kokonaisuuden kuva katoaa. Kun puhutaan turvetuotannon veden laadusta, niin sitä on vääristelty vuosia vaikkakin ranta-asukkaat hyvin ovat nähneet vaikutukset. Niitä on yritetty vaientaa vajavaisilla selityksillä. Nyt kun maailmassa puhtaan veden määrä vähenee räjähtävällä vauhdilla, Suomessa tulee aika jolloin puhdas vesi on arvossaan. Tämä lopettaa maailman arvokkaimman raaka-aineen pilaamisen myös meillä.

Kun puhutaan turvetuotannosta, niin silloin kannattaa puhua humushaposta ja muista aineista kuin ravinteista tai kiintoaineesta, Tosiasia on, että turvetuotannosta purkautuu valtavat määrät liuenneita aineita mukaan lukien monenlaisia humushappoja ja ympäristölle vaarallisia pelkistyneitä rikkiyhdisteitä. Humushapot yhdessä raudan hapettumisen kanssa muodostavat erittäin hyvää ravinnetta leville ja muille vesikasveille vesistöissä. Tämä perustuu siihen, että humushappo sitoo hyvin monia alkuaineita, jolloin ne ovat helposti käytettävässä muodossa kasveille. ...Miksiköhän ihmiset  laittavat turvetta keväisin kotipuutarhaan  tai  sodan aikana ajettiin mutaa suolta pelloille. Turhaanko? Miksi samaa vaikutusta ei olisi vesistössä?

Kannattaisi laskea, paljonko vettä purkautuu vesistöön turvetuotannosta vuodessa ja minkä kokoisia altaita Suomen matalat järvet ovat? Tosiasiassa sinne purkautuu tuhansia tankkiautollisia humuspitoista vettä, joka värjää järvien vedet. Kannattaa tehdä lasikoe kotona, millainen määrä suovettä värjää juomaveden. Miksi taas lapissa suolammet ovat kirkkaita? Miksi ei ruskeita?

Suosittelin, että nostaisitte tiede lehtenä tosiasiat esille. Tosiasiapohjaiset jutut nostaisivat lehtenne arvostusta ja saisitte varmaankin enemmän lukijoita,

psv
Liittynyt27.11.2013
Viestejä308

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/mets%C3%A4ojitu...

Kuten ylläoleva linkki kommentteineen osoittaa, metsäojitus voi olla hyvinkin haitallista luonnon kokonaisuudelle.

http://epublications.uef.fi/pub/urn_nbn_fi_uef-20140747/urn_nbn_fi_uef-2...

Kontiolahden Selkien kylän metsäojituksen vaikutuksista suomaisemiin ja vaikutuksista ihmisten mieleen sekä tietysti erilaisista happamoitumiseen liittyvistä haittavaikutuksista on tuossa ylhäällä  pro gradu -tutkimus.

Minulle on kerrottu eräästä Nivalassa ojitetusta suoperäisestä metsästä, että ennen ojitusta alueelta sai paljon marjoja, mutta nykyään ei yhtään..

MARY CLIFFORD

Tämä on todistukseni ihmisen hyvää työtä kohtaan, joka auttoi minua .. Minun nimi on
Mary Clifford, ja minä tukenani Lontoossa. Elämäni on palannut! 8 vuoden jälkeen
avioliitto, mieheni jätti minut ja jätti minut kolmen lapsemme kanssa. minusta tuntui kuin
elämäni oli loppumassa ja hajosi. Kiitoskärjen ansiosta
kutsuttu DR Ogbo, jonka tapasin verkossa. Yhdessä uskollisena päivänä, kun selailin
Internetin kautta etsinyt hyvää kirjoituspistettä, joka voi
ratkaise ongelmani. Tapahtui joukko todistuksia tästä
erityinen oikeinkirjoitus. Jotkut ihmiset todistivat, että hän toi Exin
rakastaja takaisin, jotkut todistivat, että hän palauttaa kohdun, jotkut todistivat hänen olevan
voi heittää loitsun lopettamaan avioeron ja niin edelleen. Oli yksi erityinen
todistuksen, jonka näin, oli kyse naisesta, jota kutsuttiin armoksi, hän todisti, miten
Dr Ogbo toi takaisin Ex-rakastajansa alle 72 tunnissa ja lopussa
todistuksen hän pudottaa Dr Ogbo sähköpostiosoite. Kun olet lukenut kaikki nämä, minä
päätti antaa DR Ogboa yrittää. Otin yhteyttä sähköpostitse ja selitin hänen
ongelma hänelle. Vain 3 päivässä mieheni tuli takaisin minulle. Olemme ratkaisseet meidän
ja olemme edes onnellisempiakin. Tohtori Ogbo on todella lahjakas
ja lahjakas mies ja en aio lopettaa julkaisemista, koska hän on
ihana mies ... Jos sinulla on ongelma ja etsit todellista ja
aito spell caster ratkaisemaan tämän ongelman sinulle. Kokeile suurta dr Ogboa
tänään, hän voi olla vastaus ongelmaan. Tässä hänen yhteyshenkilönsä:
drogbohighspiritualspellcaster@gmail.com Kiitos suuresta Ogbosta. Ota yhteyttä
seuraavista:

(1) Jos haluat ex: n takaisin.
(2) jos sinulla on aina pahoja unia.
(3) Haluat olla edustettuina toimistossasi.
(4) Haluat, että naiset / miehet juoksevat sinua.
(5) Jos haluat lapsen.
(6) [Haluat olla rikas.
(7) Haluat sitoa miehesi / vaimosi olemaan sinun ikuisesti.
(8) Jos tarvitset taloudellista tukea.
(9) Kasviperäinen hoito
10) auttaa tuomaan ihmiset ulos vankilasta
(11) Avioliitot
(12) Miracle Spells
(13) Kauneudenhahmot
(14) PROFICHY CHARM
(15) vetovoimat
(16) Evil Eye Spells
(17) Kissing Spell
(18) Poista Sairauden loitsuja
(19) VALITSEMINEN VAPAUTTAMISEKSI
(20) MENETTELY KOKONAISUUDESSA
(21) Hurmaa saada kuka rakastaa sinua.
(22) Liiketoimintaperiaate
(23) Poista hiv-sairaus loitsuja

Ota yhteyttä tänään: drogbohighspiritualspellcaster@gmail.com
+2348057586216 Voit myös CONTACT HIM ON whats-app samassa puhelimessa
määrä.

Gabriel Katherine

Romanialainen Gabriel Katherine i meni naimisiin Patrickille, joka on liikemies, kun olin naimisissa hänen kanssaan, kun hänellä oli kaksi lasta, sunnuntaina näki hänen puhuvan naisen kanssa ja sen jälkeen hän alkaa toimia jonkin verran, kun kyselen häneltä, hän kertoi minulle, että se oli entinen tyttöystävä takaisin kouluun, kun mieheni alkoi pysyä myöhään, kun kysyin häneltä, miksi hän valehtelee minulle, kun hän erosi 1 kuukauden kuluttua, he asuivat yhdessä asunnosta täällä taloni ja he elävät hyvin, mutta silti rakastan mieheni ja minä tarvitsen häntä takaisin elämässäni, he olivat yhdessä, joten tulin kosketuksiin dr Sacre'n kanssa, joka lupasi minulle ja hän tuli takaisin minulle kaikki kiitos hänelle on apua, ota yhteyttä sähköpostilla Sacretempleofpower@gmail.com tai soita tai WhatsApp: +2348159768201 apua ja hän auttaa sinua takaisin rakastajaasi

Kuva: Guillaume Baviere, Wikimedia Commons.
Kuva: Guillaume Baviere, Wikimedia Commons.

Ratkaisu voi löytyä lähempää kuin lähin puhelin.

Pohjois-Pohjanmaan ely-keskuksella on idea. Se ei ole kotoperäinen, vaan tuotu tänne kylmään ja liukkaaseen pohjolaan kaukaa kansainvälisestä seminaarista.

Elyläiset aikovat levittää tänä talvena Oulun seudun jalkakäytäville ja pyöräteille suolattuja puulastuja. Maustettu puutavara tuo pitoa pintaan eikä sepelin tavoin riko pyörän kumeja eikä lemmikkien tassuja.

Saattaa hyvinkin toimia.

Se hieman kummastuttaa, että idean lisäksi kokeilun pääraaka-aine on tuontitavaraa. Puulastut rahdataan tänne metsien luvattuun maahan Alpeilta asti, Sveitsistä. Miksi mennä merta edemmäs kalaan?

Moniin asioihin ratkaisu voi löytyä lähempää kuin lähin puhelin. Yhden sellaisen tarjoilee hiljattain ilmestynyt pamfletti Hakata vai säästää, jonka ovat kirjoittaneet ympäristönsuojelun professori Pekka Kauppi ja metsäviestinnän asiantuntija Hannes Mäntyranta.

Ilmastonmuutos on vakava ongelma. Tästä ollaan yhtä mieltä. Mutta siihen yksimielisyys loppuukin. Torjuntakeinoista kiivailtaessa on unohtunut se ilmiselvin ratkaisu: metsät.

Metsien biomassan kasvattaminen olisi helppo keino globaaliin hiilidioksidiongelmaan. Maailmasta löytyy suuria alueita, jotka voitaisiin palauttaa metsiksi, ja samalla saada aikaan merkittävä hiiltä ilmakehästä imuroiva nielu. Se olisi ekotehokasta eikä maksaisi paljon.

Metsät toimivat toki hiilinieluna jo nyt – muutenhan tilanne olisi paljon pahempi. Euroopassa ne sitovat kymmenesosan unionin fossiilisista hiilidioksidipäästöistä ilman sen kummempia ilmastopäätöksiä. Metsänielun merkitys hiilitaseelle on suurempi kuin se, mitä unioni on saanut aikaan tukemalla tuulivoiman, aurinkoenergian ja biopolttonesteiden käyttöä.

Mikä kiinnostavinta, metsäkakkua voi samalla sekä syödä että säästää. Hakkuita ei tarvitse lopettaa ilmastotalkoiden takia. Kun metsien kasvu vauhdittuu, niitä voidaan hakata ja silti ne sitovat yhä voimakkaammin hiiltä.

Näin on paikoin jo tapahtunut. Esimerkiksi Suomessa metsiin on varastoitunut jo pitkään entistä enemmän hiiltä, vaikka satoa on korjattu ahkerasti. Puuston määrä on lisääntynyt 40 vuoden kuluessa yli 40 prosenttia. Samanaikaisesti metsää on hakattu nykyisen puuvarannon verran, yli kaksi miljardia kuutiometriä.

Hiilinielun voima ei ole perustunut metsäpinta-alan vaan biomassan lisääntymiseen: suomalaismetsissä on aiempaa enemmän ja järeämpiä puita. Selityksiä on kaksi: järjestelmällinen hoito ja ilmaston lämpeneminen.

Meillä metsät kasvavatkin kohisten: 100 miljoonaa kuutiometriä vuodessa. Se on tuplalukema 50 vuoden takaiseen.

Kirjasessa laskeskellaan, että metsittämällä, fiksuilla hakkuilla, metsien tihentämisellä ja puuston järeytymisellä voisi hoitaa noin neljäsosan maailman ilmastotalkoista. Suomella olisi näissä osaamista vaikka muille jakaa.

Idea kuulostaa jopa liian helpolta – ja samalla houkuttelevalta. Ilmasto-ongelman kellistämiseksi tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. Myös ne simppelit.

p.s. 35 vuotta, eikä suotta. Hyvää lukuvuotta 2015 juhlivan Tiede-lehden seurassa!

Kommentit (9)

George Hanson
Liittynyt13.11.2014
Viestejä1558
SamBody

"Ilmastonmuutos on vakava ongelma. Tästä ollaan yhtä mieltä."

Päätoimittajan uskontunnustus.

Jos on Tiede-nimisen lehden päätoimittaja, ei ole pahitteeksi jos on tieteellisten näyttöjen kanssa samaa mieltä. Ei se toki ole välttämätöntä, mutta päinvastaisuus taas pienentäisi uskottavuutta.

 

SamBody
Liittynyt3.5.2008
Viestejä6165
George Hanson
SamBody

"Ilmastonmuutos on vakava ongelma. Tästä ollaan yhtä mieltä."

Päätoimittajan uskontunnustus.

Jos on Tiede-nimisen lehden päätoimittaja, ei ole pahitteeksi jos on tieteellisten näyttöjen kanssa samaa mieltä. Ei se toki ole välttämätöntä, mutta päinvastaisuus taas pienentäisi uskottavuutta.

 

Jos on duunissa HSn lasipalatsissa, ei ole pahitteeksi jos mielipiteet myötäilevät ylimmän kerroksen heebojen agendaa. Ei se toki ole välttämätöntä, mutta päinvastaisuus taas suurentaisi pallin keinahtelutodennäköisyyttä.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

George Hanson
Liittynyt13.11.2014
Viestejä1558
SamBody

Jos on duunissa HSn lasipalatsissa, ei ole pahitteeksi jos mielipiteet myötäilevät ylimmän kerroksen heebojen agendaa. Ei se toki ole välttämätöntä, mutta päinvastaisuus taas suurentaisi pallin keinahtelutodennäköisyyttä.

Näinkin varmasti on.

Senpä vuoksi onkin ilahduttavaa, että "yläkerran heebot" ovat tässä asiassa tieteellisesti katsoen oikeilla jäljillä.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä41810

Tietäminen korvaa luulemista, hyvä.

Tutkijoiden joululahja Euroopalle: kasvillisuus sitookin yli 100% enemmän hiilidioksidia vuodessa kuin luultiin

Euroopan kasvillisuus sitoo vuosittain runsaasti enemmän hiiltä kuin mitä aiemmin on laskettu, NyTeknik kertoo. Tulokset perustuvat uusiin satelliittimittauksiin.

Saksalaisten Bremenin yliopiston ja Max Planck -instituutin tutkijat yhteistyössä useiden ulkomaalaisten kollegoiden kanssa analysoivat eurooppalaisen Envisat-satelliitin Sciamachy-tutkimuslaitteen ja japanilaisen Ibuki-kaukokartoitussatelliitin mittaamaa hiilidioksididataa.

Analyysin tulos oli, että Euroopan metsät sitovat noin miljardi tonnia hiilidioksidia vuodessa. Tämä on yli 600 miljoonaa tonnia enemmän eli yli tuplamäärä siihen verrattuna, mitä hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC on aiemmin arvioinut.

http://www.tekniikkatalous.fi/talous/tutkijoiden+joululahja+euroopalle+kasvillisuus+sitookin+yli+100+enemman+hiilidioksidia+vuodessa+kuin+luultiin/a1039046

Jukka Ruukki: Euroopassa ne sitovat kymmenesosan unionin fossiilisista hiilidioksidipäästöistä ilman sen kummempia ilmastopäätöksiä. 

Perustuuko tämä lukusi IPCC arvioon? Jos perustuu niin todellisempi luku olisi yli 20% ?

Mikä on laskelma suomen osalta; suomen hiilidioksidipäästöt versus suomen metsien hiilinielu?

Suomi maailman kymmenenneksi metsäisin maa

MAAPALLON maa-alasta 30 prosenttia eli 39 miljoonaa neliökilometriä on metsien peitossa. Metsät ovat kuitenkin jakautuneet hyvin epätasaisesti. Laajempia vyöhykkeitä muodostavat oikeastaan vain pohjoisen havumetsät sekä päiväntasaajan seudun sademetsät.

Moni jo varmaan ihmettelee, miksei metsistään tunnettua Suomea ole mainittu vielä kertaakaan. Tähän kuten moneen muuhunkin pätee sääntö, etteivät määrätilastot tee oikeutta pienille maille. Suomen lähes 220 000 metsäneliökilometriä riittävät kuitenkin rankingin 29. tilalle, kun maamme kokonaispinta-alansa puolesta yltää vasta sijaluvulle 64.

Metsien osuus maa-alasta 2000 (taulukko Excel-muodossa)

Suomen asema metsämaana kohenee olennaisesti, kun suhteutetaan metsäalan osuus koko maapinta-alaan. Nyt sijoitumme 72 prosentilla maailman valtioiden joukossa sentään kymmenenneksi. 

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_01_03_metsat.html

Raspu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä13878

Itseasiasa pitäisi olla laki että jokaiseen kaupunkiin pitää istuttaa yksi puu yhtä asukasta kohden.

Sitäpaitsi metsät on kivoja, niistä hyötyy kaikki. Nippelitieto ei sinäsä kiinnosta mutta periaatteessa kannatan kaikkea metsittämistä koska metsiä kuitenkin jossain toisella puolen palloa hakataan maan tasalle tiuhaa tahtia.

You have to die few times before you really can live.
- Charles Bukowski

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1717

Varsinkin taimikkoa uhkaavat monet tekijät, muun muassa hirvet 3,3 miljoonalla eurolla ja myyrät kahdellakymmenellä miljoonalla eurolla vuodessa.

Myyrät eivät kuitenkaan aiheuta niin paljon päävammoja kuin hirvet, joista neurokirurgi totesi radiossa, että hirvet pitäisi hävittää..

http://www.metla.fi/metinfo/metsienterveys/lajit_kansi/alalce-n.htm

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/myyr%C3%A4-tekee-hirve%C3%A4-pahempia-tuhoja-1.40108

tammukka
Liittynyt9.5.2010
Viestejä4060

Miksihän NASA ja NOAA eivät palkkaa tätä Sampojua töihin kun se tietää nämä maapallon ilmastoasiat niin valtavan hyvin. Ei kannata haukkua lehden toimittajia kun itse nielee kaiken paskan mitä denialistisivuilta lukee.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238

Jukka Ruukki. Jos Suomen metsissä on enemmän ja jämerämpää puuta "aiempaa enemmän", niin miksi tällaiset kaikkein harvinaisimmatkin kohteet täytyy välittömästi hakata:

https://metsablogi.wordpress.com/2015/01/16/armeijan-kaytosta-vapautui-harvinaislaatuista-vanhaa-metsaa-metsahallitus-avohakkaa-valittomasti/

Ja jos noin todella on, miksi puuston hakkuisiin riittävää ikää koko ajan lasketaan? Vai onko niin, että se nykyisin on poistettu jo kokonaan...

Sinällään olen kyllä samaa mieltä kanssasi metsittämisestä. Ihme ettei siihen konstiin ole ilmastonmuutoksen torjumiseksi jo tartuttu.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Seuraa 

Totta toistaiseksi

Jukka Ruukki on Tiede-lehden päätoimittaja, joka poistaa varmistimen kuullessaan sanan tieteellisesti todistettu. Hän jakaa pääkirjoituksensa tässä blogissa.

Teemat

Blogiarkisto